CORPORACION UNIFICADA NACIONAL DE EDUCACION SUPERIOR CUN

DEPARTAMENTO DE CIENCIAS BASICAS: MATEMATICAS

ACTIVIDAD ACADEMICA: PENSAMIENTO LOGICO
DOCENTE: LIC- ING: ROSMIRO FUENTES ROCHA
UNIDAD N1: PRUEBAS DEINVALIDEZ DE ARGUMENTOS LOGICOS

PRUE BA DE INVALIDEZ
Es obvio que, para un argumento invlido no existe una prueba formal de validez. Pero, si no se puede hallar una
prueba de validez para un argument o, eso no quiere decir que sea invlido y que no se pueda construir dicha
prueba.
A continuacin se describe un mt odo que est muy relacionado con el de las tablas de verdad, pero que es
mucho ms breve, en el cual se prueba la invalidez de un argumento hallando un nico caso en el que se asignan
valores de verdad a las variables del enunciado de tal forma que las premisas sean verdaderas y la conclusin
falsa, lo que lleva a concluir que la forma argumental es invlida. Un argumento se prueba invlido mostrando que
por lo menos en un rengln de su tabla de verdad todas las premisas son verdaderas pero su conclusin es falsa
Ejemplo 1: Probar la invalidez del siguiente argumento por el mtodo de asignar valores de verdad.
1. p q
2. r q
3. p r
Prueba
Para probar que este argumento es invlido sin tener que construir una tabla de
verdad completa, es necesario t ener claro que un condicional es falso solamente si su antec edente es verdadero
y su consecuente falso, utilizando este hec ho se procede a asignar valores de verdad a las proposiciones de la
conclusin, es decir, si F es verdadero y P es falso, entonces, la conclusin es falsa. Si a la proposicin R se le
asigna el valor verdadero, ambas premisas se convierten en verdaderas, porque un condicional es verdadero
siempre que su consecuente sea verdadero. Lo anterior permite afirmar que si a las proposiciones F y R se les
asigna un valor verdadero y a la proposicin P un valor falso, entonces el argumento tendr premisas verdaderas
y una conclusin falsa, con lo cual queda probado que el argumento es invlido.
Con este mt odo lo que realmente se hace es construir un rengln de la tabla de verdad del argumento indicado,
la relacin se puede observar ms claramente cuando los valores de verdad se escriben horizontalmente, de la
siguiente forma:
p
q
r
pq
rq
pr
v
v
f
v
v
f
Ejemplo 2: Si Sandra es inteligente y estudia mucho, sacar buenas calificaciones y aprobar el curso. Si Sandra
estudia mucho pero no es inteligente, sus esfuerzos sern apreciados y si sus esfuerzos son aprec iados,
aprobar el curso. Si Sandra es inteligente, ent onces estudia mucho. Luego, Sandra aprobar el curso.
Prueba
Tomando el siguient e lenguaje simblico
i: Sandra es inteligente
s: Sandra estudia mucho
g: Sandra sacar buenas calificaciones
p: Sandra aprobar el curso
a: Los esfuerzos de Sandra sern apreciados
se pueden establecer las siguientes premisas:
1. (i s) (g p)
2. [(s i) a ] [a p]

Elabor: Ros miro Fuentes Rocha, docente CUN, Licenciado en Matemticas y Fsica, Ingeniero de Alimentos

Pgina 1

3. i s
4. p
Este argumento es invlido porque con cualquiera de las siguientes asignaciones de valores de verdad la
conclusin P es falsa.
i
v

s
f

g
v

a
f

i
f

s
f

g
f

a
f

p
f

Ejemplo 3: Si la inflacin continua, entonces las t asas de inters permanecern altas. Si la inflacin c ontina,
entonces si las tasas de inters permanecen altas, descender la actividad comercial. Si las tasas de inters
permanecen alt as, entonces si la actividad comercial decrece, el desempleo aumenta. As, si el desempleo
aumenta, continuar la inflacin.
Prueba
Tomando el siguient e lenguaje simblico:
p: la inflacin contina
q: las tasas de inters permanecen altas
r: descender la actividad comercial
s: el desempleo aumenta
Se pueden establecer las siguientes premisas:
1) p q
2) p (q r)
3) q (r s) / s p
Este argumento es invlido porque la siguiente asignacin de valores de verdad hace las premisas verdaderas
pero la conclusin falsa:
p
q
r
s
pq
p (q r)
q (r s)
sp
f
f
f
v
v
v
v
f
TALLER DE ESTUDIO INDEPE NDIE NTE

I. Probar la validez invalidez del siguiente argumento utilizando el mtodo de asignacin de valores de
verdad.
1.

1). [(x y) z] a
2). [z a] [b c]
3). b
xc

2.

1) a b
2) (c a) / c b

3.

1) s (t u)
2) v (w x)
3) t (v w)
4. (t x)
su

II. En cada uno de los siguientes argumentos, utilizar un lenguaje simblico y construir una prue ba formal de
validez o invalidez por el mtodo de asignar valores.

Elabor: Ros miro Fuentes Rocha, docente CUN, Licenciado en Matemticas y Fsica, Ingeniero de Alimentos

Pgina 2

1. Si el papel tornasol se vuelve rojo, entonces la solucin es un xido. Luego, si el papel se vuelve rojo, entonces
o la solucin es un xido o hay algo que anda mal.
2. O el ladrn entro por la puerta, o el robo fue cometido desde dent ro y uno de los sirvientes debe estar
involucrado en l. El ladrn slo pudo entrar por la puerta si el cerrojo fue levantado desde dentro; pero uno de los
sirvientes seguramente se halla implicado en el robo, si el cerrojo fue levantado desde dentro. Por ende, uno de
los sirvientes est involucrado en el robo.
3. Si la vctima tena dinero en sus bolsillos, entonces el robo no fue el motivo del crimen. Pero el motivo del
crimen fue, o bien el robo, o bien la venganza. Luego, el motivo del crimen debe haber sido la venganz a.

Elabor: Ros miro Fuentes Rocha, docente CUN, Licenciado en Matemticas y Fsica, Ingeniero de Alimentos

Pgina 3