RESUMEN O SINTESIS DE LA RESOLUCION NUMERO 544-2015

RESULTA : Que mediante auto No. 84-2014 del 27 de Octubre del

2014, el Magistrado Mariano Germn Meja, designa al
Magistrado Alejandro Moscoso Segarra para que conozca la
acusacin y solicitud de auto de apertura a juicio en contra del Ingeniero
FELIX RAMON BAUTISTA ROSARIO, Senador por San Juan,
ZOARAIDA ANTONIA ABREU MARTINEZ, JOSE ELIAS HERNANDEZ
GARCIA, BOLIVAR ANTONIO ANTONIO VENTURA RODRIGUEZ,
CARLOS MANUEL OZORIA MARTINEZ, GRISELL ARACELIS SOLER
PIMENTEL Y BIENVENIDO APOLINAR BRETON MEDINA.
RESULTTA: Que el Ministerio Publico present formal acusacin EL 291-2015, en contra de los imputados mencionados mas arriba, por
violacin a los artculos 114, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 166,
167, 171, 172, y 175 del CPP, que consagran y sancionan las
infracciones de atentado contra la constitucin, falsedad en escritura
pblica, falsedad en escritura privada, uso de documentos falsos,
prevaricacin, desfalco y asuntos incompatibles con la calidad de
funcionario pblico, as como tambin arts. 361, numeral 1 y 3 literal
D, art. 7 de la Ley No. 82-79 sobre declaracin jurada de bienes, que
sanciona el enriquecimiento ilcito, Art. 79 numero 1 y 80, numerales
6 y 9 de la ley 4108 sobre funcin pblica, los arts. 3, letra A y B,
4, 8 letra B, 18, 21 letras A B y C, y 26 de la Ley No. 72-02 sobre
lavado de activos proveniente del trfico ilcito de drogas y sustancias
controladas y otras infracciones graves, art. 6, 26 numerales 2 y 3,
39 numeral 1.50, numeral 1.75, numeral 1 y 12, 77, numeral 3,
135, 136, 146 numeral 1, 2, 4 y 276 de la constitucin de la RD,
art. 18, 19 y 20 de la convencin de las naciones unidas contra la
corrupcin y arts. 6 y 9 de la convencin interamericana sobre la
corrupcin. Todos los arts., Leyes y convenciones pre citadas con
relacin al Ing., y con relacin al resto de los imputados, violacin a los
arts. 59, 60, 145, 146, 147, 148, 167, 171, 172 y 175 del CPP, art.
3 letra A y B, 4, 8 letra B, 18, 21 letras A B y C, 26 de la Ley No.
72-02 sobre lavado de activos provenientes del trfico ilcito de
drogas y sustancias controladas y otras infracciones graves.
1

RESULTA: Que una vez presentada la acusacin as como depositadas

una serie de pruebas documentales por porte del Ministerio pblico,
consistentes en Certificaciones expedidas por Superintendencia de
Banco de la R. D., Certificados de Ttulos de propiedad tanto de bienes
muebles como inmuebles, Certificaciones expedidas por la DGII,
Certificaciones Periciales, etc.
RESULTA: Que el Ministerio Publico durante su investigacin preliminar,
pone de manifest en la presentacin de su acusacin, que a raz de su
designacin como Director de la oficina de Ingenieros Supervisores de
obras del Estado, el Ing. FELIX R. BAUTISTA ROSARIO, logra hacerse
de un ostentoso patrimonio personal, familiar y societario, adquiriendo
numerosos bienes muebles e inmuebles, aperturando directa e
indirectamente enormes cuentas bancarias nacionales e internacionales
y sosteniendo un nivel de gastos muy superior al que le permitan los
bajos ingresos de su funcin, segn el Ministerio Publico es ms que
presumible y evidente que los bienes que posee el Ing. Han sido
obtenidos como productos de acciones en detrimento de los fondos
Pblicos, contando con la colaboracin de los dems imputados.
RESULTA: Que la defensa del Ingeniero al presentar sus alegatos y
medios de prueba, las cuales el ministerio publico ha estipulado como
producidas, en virtud de lo que establece el art. 300 del CPP, as
mismo se levant acta de que el senador se adhiri a las peticiones de
exclusin probatoria, en otro orden reiter las peticiones del
levantamiento de notas de advertencia, oposiciones o medidas
cautelares trabadas irregularmente por el Procurador General de la
Rep., sobre gran parte de los bienes inmuebles que figuran descritos en
la presente acusacin, tambin se refiri la defensa a la peticin por
parte del Ministerio Publico de la solicitud de presin preventiva contra
el senador y compartes, solicitando la defensa que la misma sea
rechazada en base a los arts., 40, 68, 69, 74, 86 y 87 de la
Constitucin de la Rep., los tratados internacionales en materia de
derechos humanos, de los cuales nuestro pas es signatario, los arts. 7,
22, 231, 377 al 379 del CPP, as como de las consideraciones y
fundamentos expuestos por el Juez de la Instruccin Especial,
ALEJANDRO MOSCOSO SEGARRA, en su resolucin No. 6945-12,
referente al arraigo suficiente y a que senador ocupa una funcin publica
que le impiden sustraerse del proceso. Tambin alegaron los Abogados
de la defensa que no existen una individualizacin de la acusacin, de lo
que se desprende que no existe una imputacin de hechos precisos, sino
2

simples afirmaciones y especulaciones. En base a lo antes expuesto la

defensa solicita al tribunal declara la inexistencia del presupuesto
relativo al contenido la acusacin, lo cual es parte fundamental en el
proceso, segn lo establece el art. 69 de la constitucin, lo cual tambin
se afirma en la emblemtica resolucin No. 1920 del 13 de
noviembre del 2003 de esta suprema corte de justicia. Alegan
adems la inexistencia de una auditora realizada por el organismo
competente (Cmara de Cuenta de RD), acorde a los artculos 45,
46 49 de la Ley No. 10-04, capaz de vencer la presuncin de legalidad
que ampara todas la operaciones y actividades desplegadas por el
Senador FELIX BAUTISTA, en el tiempo en que fuera incmbete de la
OISOE, careciendo en consecuencia la imputacin de desfalco de varios
elementos constitutivos, especialmente la del dficit comprobado [por
dicha entidad.
RESULTA: Que la defensa solicito la exclusin de la mayora de la
pruebas presentas por el ministerio publico bajo el alegato de que las
mismas fueron obtenidas de manera irregular, en violacin al
procedimiento que establece el CPP. Invoca adems la defensa el
principio de la doble persecucin, en razn de que existe un archivo
previo de este expediente en fecha 13-08-2012, dictado por el
entonces director del DPCA.
RESULTA: Que el Magistrado juez de la Instruccin Especial, basamento
su decisin en los siguientes considerandos:
CONSIDERANDO: Que la violacin al art. 114 del CPD, en el mismo
las conductas atribuidas por el ministerio publico no encajan en dicha
disposicin legal, toda vez que el acusador no ha promovido pruebas ni
ha imputado el hecho de que el funcionario pblico procesado haya
limitado en modo alguno, la libertad ni los derechos polticos
consagrados a favor de los ciudadanos. (Art. 114 CPD establece que
el abuso o exceso de poder, en los casos en que se atente contra
la libertad individual, los derechos polticos o contra la
constitucin de la Rep. Dom., esta disposicin tiene aplicacin
en casos de detencin, arresto u otros actos arbitrarios
cometidos por funcionarios pblicos, agentes o delegados del
gobierno, por ser atentados contra la libertad, bien jurdico
protegido por la constitucin.)
CONSIDERANDO: Que con relacin a la violacin de los arts. 145,
146, 147 y 148 del CPD, en lo concerniente a la falsedad en escritura
3

pblica. En la acusacin del ministerio, en lo concerniente al procesado

FELIX BAUTISTA no existe descripcin de conducta, ni imputacin
alguna ni pretensin probatoria al respecto, de lo que se sigue que, en
ausencia de tales requerimientos no retenga el tribunal esta infraccin.
CONSIDERANDO: Que con relacin a los arts. 166, 167, 171, 172 y
175, sobre prevaricacin, crmenes y delitos cometidos por los
funcionarios pblicos, considera el Magistrado que, el nico elemento
presente es el relativo a la condicin de funcionario o empleado pblico,
pues respecto al resto de los elementos que tipifican la infraccin el
ministerio publico no ha aportado elementos probatorios tendentes a
sustentar la condicin de depositario publico a la que hace referencia el
prrafo I de la 2da. Seccin del captulo III del CPD. Tampoco aporta
prueba el rgano acusador del elemento material de destruccin y uso
distinto. De todo esto se desprende que para una persecucin exitosa el
rgano acusador debe proveer la prueba pertinente y conforme a los
procedimientos establecidos en la Ley; que cuando se trate de procesos
relativos a malversacin de fondos pblicos, el constituyente en pos de
garantizar un adecuado uso de dichos fondos, ha regulado ampliamente
un esquema de control y fiscalizacin de los poderes del estado e
instituciones que lo integran y sin desmedro de otros rganos, atribuye
competencia para tales mandatos tanto a la contralora general de la
republica (para control interno), como a la Cmara de Cuentas de
la Republica Dominicana (para control externo).
CONSIDERANDO: Que la el ministerio publico no ha aportado una
auditoria de la cmara de cuentas de la republica dominicana que sirva
de instrumento legal con aptitud probatoria suficiente con mira a
determinar algn mal manejo por parte de la oficina supervisora de
obras del estado (OISOE), que constituya una transgresin al orden
penal dominicano, toda vez que esta oficina es una dependencia del
Poder Ejecutivo.
CONSIDERANDO: Que el ministerio pblico no aport los elementos
probatorio para poder procesar la supuesta red societaria con miras a
obtener beneficios particulares, segn alude en su acusacin.
CONSIDERANDO: Que en cuanto a la violacin de la los arts. 79 y 80
de la Ley 4108 sobre funcin Pblica, en cuanto a este supuesto ilcito
el Ministerio Publico tampoco aporta los elementos probatorios, que
permitan retener esta conducta como tpica, toda vez que las sanciones
prescritas en estos arts. Se refieren a sanciones de carcter
4

disciplinarios independientemente de que constituyan infracciones

penales, civiles o administrativas consagradas y sancionadas en otras
leyes vigentes y no existe la posibilidad de que las conductas descritas
puedan constituir infraccin penal en virtud de lo expuesto
anteriormente.
CONSIDERANDO: Que en cuanto a la violacin arts. 361, numeral 1 y
3 literal D, art. 7 de la Ley No. 82-79 sobre declaracin jurada de
bienes, que sanciona el enriquecimiento ilcito, entiende el tribunal que
para imputar este tipo penal no es suficiente con que se atribuya
incremento de patrimonio del funcionario, sino que es deber del rgano
acusador proveer prueba sustentatoria de que ello obedeci a la
prctica de actividades ilcitas satisfaciendo los elementos del tipo, lo
que no se retiene del cuadro general imputador presentado por el
ministerio pblico, toda vez que no se ha presentado prueba alguna de
que los procesados incurrieran en actuaciones delictivas, sobre todo
porque, como se ha revelado anteriormente el delito presuntamente
generador del enriquecimiento ilcito lo constituye el desfalco, el cual
carece de la prueba por excelencia para su persecucin, en tal virtud no
procede retener este tipo penal.
CONSIDERANDO:
Que en cuanto a la violacin de los arts. 3, 4, 8,
18, 21 y 26 de la Ley No. 72-02 sobre lavado de activos, interpreta el
Tribunal que en cuanto a esta imputacin el ministerio pblico se
sustenta en un delito previo y grave como lo es el desfalco al Estado
Dominicano, lo que ya no contiene respaldo probatorio legal, pertinente
y suficiente, de tal manera que sta imputacin deviene en carente de
sustento legal ya que no se ha podido demostrar la existencia de la
infraccin grave y previa( desfalco al Estado), y en consecuencia
tampoco el Ministerio Publico aport los elementos probatorios idneos y
suficientes para establecer la vinculacin de los procesados con
actividades reidas con la ley, actividades estas que puedan dar al
traste con un posterior blanqueo o lavado de bienes, instrumentos o
fondos as adquiridos.
En otro orden en cuanto a la imputacin de estafa en contra del estado
haitiano, entiende el tribunal que obedece a un error en la acusacin
puesto que ninguna parte de la pieza acusatoria se hace referencias a
hechos de esa dimensin.
CONSIDERANDO: Que con relacin a la violacin a los art. 6, 26
numerales 2 y 3, 39 numeral 1.50, numeral 1.75, numeral 1 y 12,
5

77, numeral 3, 135, 136, 146 numeral 1, 2, 4 y 276 de la

constitucin de la RD.
El ministerio pblico le imputa a los
procesados el quebrantamiento de estas disposiciones constitucionales
lo cual evidentemente no se traduce en conductas tpicas que
constituyan ilcitos penales; el principio de legalidad impide que las
fuentes del derecho penal tengan un alcance ilimitado. A esos efectos la
Ley 137-11 sobre procedimientos constitucionales, versa en su art. 6
sobre las infracciones constitucionales y dispone que: se tendr por
infringida la constitucin cuando haya contradiccin del texto de
la norma, acto u omisin cuestionado, de sus efectos o de su
interpretacin o aplicacin con valores, principios y reglas
contenidos en la constitucin y en los tratados internacionales,
sobre derechos humanos suscritos y ratificados por la R.D., o
cuando los mismos tengan como consecuencia restar efectividad
a los principios y mandatos contenidos en los mismos
De ah que toda Ley, decreto, resolucin, reglamento o acto que sea
contraria a la Constitucin es nula de pleno derecho, conforme su propio
mandato de supremaca Constitucional consagrado en el art. 6 de la
misma.
CONSIDERANDO: Que con relacin a la violacin de los art. 18, 19 y
20 de la convencin de las naciones unidas contra la corrupcin y arts.
6 y 9 de la convencin interamericana sobre la corrupcin, entiende el
Tribunal que las convenciones no son ms que acuerdos internacionales
suscritos por el Estado, constitutivos de mandatos de optimizacin de
cara a regular el orden jurdico interno en base a necesidades
imperantes, en esas atenciones, su violacin o vulneracin acarrea un
compromiso de carcter internacional para el Estado suscriptor, no as
para sus Ciudadanos de forma particular, en consecuencia no puede el
tribunal atribuir conducta subsumible en dicha normativa.

1. Por todo lo antes expuesto queda sobreentendido que el

Juzgado de la Instruccin Especial, luego de de haber
escuchado por medio de la inmediacin, tanto la acusacin
con sus pruebas a cargo, como los medios de defensas y

sus respectivas pruebas a descargo; y haber ponderado

cada aspecto descrito en la decisin, es de criterio que
sobre los procesados no se presentaron medios de pruebas
serios, suficientes y vinculantes para admitir la acusacin
presentada en su contra y en consecuencia traducirles a un
juicio por los tipos penales atribuidos ni otros que se le
asemeje;
y tomando en cuenta todos estos
considerandos, es que entendemos que el Tribunal emiti
el NO HA LUGAR a favor del Ing. FELIX R. BAUTISTA
ROSARIO y los dems encartados.