LOS DERECHOS HUMANOS Y EL CONTROL DIFUSO

Autor:
Jess Antonio Camarillo
Analista poltico | 12-08-2011 | 22:24
Diario Opinin de Ciudad Jurez, Chihuahua

Como era de esperarse, la reciente reforma constitucional en materia de derechos

humanos empieza a generar un vuelco en la manera de entender la funcin de los
jueces, tanto federales como estatales. Por ejemplo, en lo que corresponde a la
materia especfica del control de la constitucionalidad en Mxico, existe desde
hace muchos aos un debate sobre qu tipo de control tiene el sistema jurdico
mexicano. Las corrientes doctrinales ms tradicionalistas sostenan la idea de que
el control de la constitucionalidad mexicano era de carcter concentrado puesto
que era solamente la Suprema Corte la intrprete idnea pero tambin exclusiva
de la Constitucin, y por ende, la interpretacin de la misma no poda dejarse en
manos de los jueces ordinarios. Dicha perspectiva se afianzaba en una posicin
ideolgica sumamente excluyente, que considera como un riesgo el que los jueces
de todo el sistema produzcan una interpretacin directa del texto supremo.

La misma Suprema Corte, a lo largo de su historia, ratific en un cmulo de sus

tesis esa supuesta atribucin exclusiva que, en realidad solamente exista en la
ficcin, puesto que el propio artculo 133 constitucional, desde su origen impone a
los jueces de cada entidad federativa la obligacin de supeditar sus fallos a lo
establecido en la ley suprema.

Y un juez estatal no puede supeditar sus sentencias a la Constitucin si antes no

produce una lectura interpretativa de la misma Constitucin. De forma que, esa
supuesta exclusividad interpretativa constitua uno ms de los dogmas de la
tradicin jurdica doctrinal de nuestro pas.

Ahora bien, con las recientes reformas constitucionales en materia de derechos

humanos que entraron en vigor el pasado 10 de junio, la vieja idea de que el
sistema de control de la constitucionalidad mexicano es pulcramente concentrado,
de plano debe pasar a la historia, al establecerse en el artculo primero la
obligacin que tienen todas las autoridades, en el mbito de sus competencias,
de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de
conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad.

En ese sentido, si un juez local, de cualquiera de las ramas del derecho, llega a
considerar, justificadamente, que una ley estatal vulnera o restringe los derechos
fundamentales previstos o reconocidos en la Constitucin o en los tratados
internacionales de los que el Estado mexicano sea parte, el juez debe considerar
no aplicable dichos preceptos por ser contradictorios con lo previsto en la
Constitucin, materializndose, desde luego, la existencia de un control difuso de
la constitucionalidad en Mxico.

El primer caso que ilustra esta situacin ya se present recientemente en el

estado de Nuevo Len, donde el magistrado Carlos Emilio Arenas emiti una
resolucin en la que declara inconstitucionales algunas disposiciones penales del
orden jurdico de esa entidad, a propsito de un asunto en el que se ve
involucrada la Marina y la polica local. El magistrado consider que esas
disposiciones vulneraban los derechos humanos de los imputados y, por tanto, no

deberan aplicarse; pero ms all de los pormenores de la causa penal concreta,

el caso evidencia que cuando los jueces entienden los alcances de una reforma
constitucional como la que nos ocupa su funcin jurisdiccional se fortalece, al
emitir un fallo en el que la interpretacin del derecho parte de la Constitucin e
impregna el sentido de su fallo de una perspectiva sistemtica y topogrfica, de la
que lamentablemente adolecen muchos jueces de nuestro sistema.

La sentencia de Arenas ha causado controversia. Lo suelen hacer los fallos

paradigmticos. Un juez local pronuncindose abiertamente en su sentencia sobre
la inconstitucionalidad de unas normas ordinarias. Algo indito en la concepcin
conservadora del foro mexicano, pero un buen indicio de que pueden existir
cambios en la manera en que los propios jueces entienden su funcin.