www.monografias.

com

Filosofa - teoras metaeticas

Indice
1. Introduccin
2. Metatica
3. El Naturalismo tico
4. EI No- naturalismo tico
5. A modo de conclusin
6. Bibliografa
1. Introduccin
La tica es la disciplina filosfica que investiga la finalidad de la conducta humana y las instituciones
sociales. Recordemos que segn Kant,cuatro son las preguntas filosficas fundamentales que podemos
formular: Qu es el hombre? Qu debo hacer? Qu puedo saber? y Qu me cabe esperar?. Si bien
es cierto que encontrada la respuesta a la primera cuestin, las otras se nos darn por aadidura, no est
de ms cuestionamos sobre el deber. Al hacerlo ingresamos de lleno en el terreno de la Etica, disciplina
filosfica fundamental.
Podemos distinguir tres niveles en nuestra investigacin:
a) La Etica Descriptiva, que estudia el desarrollo de las ideas morales en cada fase de la evolucin
humana. Esta investigacin predominantemente sociolgica e histrica es indispensable auxiliar de la
Etica filosfica.
b) La Etica crtica o 'Metatica" es el estudio previo, un estudio que fundamente la posibilidad de lograr
enunciados de valor plausibles, o cuando menos el anlisis y esclarecimiento de la lgica de los trminos
y enunciados valorativos ( 1)
c) La Etica normativa, que pretende prescribir cuales son las conductas buenas, deseables o correctas
moralmente.
Nosotros nos ocuparemos exclusivamente de la Metatica, por el desarrollo que la misma ha tenido este
siglo.
La metatica se ocupa del estudio del lenguaje de la moral. El trabajo presenta un resumen de las
propuestas bsicas de tres diferentes tipos de teoras metaticas, el naturalismo tico, el no-naturalismo
tico y el no-cognocitivismo tico, posiciones diferentes que intentan dar respuesta a interrogantes
tales como: Qu tipo de juicios son los juicios morales? Pueden ellos ser sustituidos sin cambiar su
significado por enunciados fcticos?
2. Metatica
La Metatica es la disciplina que estudia el significado de las palabras ticas, en otros trminos es el
estudio del lenguaje de la moral.
Un gran filsofo argentino, Eduardo Rabossi, seala que:Segn este punto de vista, la tica es un
estudio de segundo nivel. Su objeto de estudio(primer nivel) son las expresiones lingsticas que emplean
tpicamente los agentes morales. El rtulo metatica design estas indagaciones y se opuso a otros dos
rtulos, el de "tica descriptiva" (el estudio emprico de los fenmenos morales) y el de "tica normativa"
(Las opiniones morales de los agentes morales y de los filsofos de la moral que persiguen fines
normativos"(2)
La metatica no se ocupa por tanto de lo que la gente debe hacer sino de lo que hace cuando habla de lo
que se debe hacer, para ello examina a la tica normativa con el fin de clarificar su terminologa. El
moralista se distingue el filsofo moral en cuanto el primero prescribe que es lo que debe hacerse ,lo que
esbueno o malo,en tanto el segundo analiza el discurso del primero, la manera en la que utiliza los
trminos bueno,malo,debido y las caractersticas que definen el lenguaje moral como tal.
La distincin sealada se expresa a veces diciendo que al moralista le interesa la tica, mientras al filsofo
moral en cuanto tal le interesa la metatica.
Las principales teoras metaticas son el naturalismo tico, el no-naturalismo tico y el no-cognocitivismo
tico, posiciones diferentes que intentan dar respuesta a interrogantes tales como: Qu tipo de juicios
son los juicios morales? Pueden ellos ser sustituidos sin cambiar su significado por enunciados fcticos?
Apelan ellos a la razn o a la emocin?
3. El Naturalismo tico
Naturalista tico es quien define las palabras o trminos morales tales como "bueno 'recto"
"debidoprohibido apelando a propiedades naturales como lo que produce placer" o "lo que satisface a

Dios" o "lo agradable".

Un ejemplo de naturalismo tico nos lo proporciona J.S. Mill cuando en su famosa obra "El Utilitarismo"
escribe:
"La nica prueba posible de que un objeto es visible, es que la gente lo vea efecfivamente .La nica
prueba de que un sonido es audible, es que la gente lo oiga. Y lo mismo ocurre con las otras frentes de la
experiencia. De la misma manera, supongo yo, la nica evidencia que puede alegarse para mostrar que
una cosa es deseable es que la gente la desee de hecho. Si el fin que la doctrina utilitarista se propone no
fuese reconocido como un fin, terica y prcticamente, nada podra convencer de ello a una persona No
puede darse ninguna razn de que la felicidad es deseable, a no ser que cada persona desee su propia
felicidad en lo que esta tenga de alcanzable segn ella. Ahora bien, siendo esto un hecho, no slo
tenemos la prueba adecuada de que la felicidad es un bien, sino lo que es posible: Que la felicidad de cada
persona es un bien para esa persona, y que por tanto la felicidad es un bien para el conjunto de todas las
personas. La felicidad ha demostrado su pretensin de ser uno de los fines de la conducta y, por
consiguiente, uno de los criterios de la moral" 3
Mill es considerado un naturalista tico porque, 1) dara por sentado que los juicios ticos son juicios
genuinos, susceptibles de verificar su verdad o falsedad. 2) la verdad o falsedad se determinara por
medio de patrones empricos. 3) los trminos ticos pueden ser trocados, cambiados, por propiedades de
objetos o estados de cosas (Lo agradable, lo placentero).
El naturalismo presupone que el lenguaje moral ejemplifica un uso descriptivo o informativo del lenguaje,
porque es posible redefinir los trminos ticos en trminos que designan propiedades que pueden ser
objeto de la experiencia.
En el ejemplo de Mill, "Bueno" equivaldra a: "lo que produce felicidad" "lo deseable.
Sin embargo, como acertadamente han sealado numerosos estudiosos como G. E. Moore, F.H. Bradley,
Bertrand Russell y otros, decir que "Bueno" significa "deseable" y que podemos descubrir lo deseable si
encontramos lo que es realmente deseado, implica cometer una falacia.
Segn Moore la falacia es obvia, porque 'deseable" no significa susceptible de ser deseado, como s
"visible" significa "susceptible de ser visto". Deseable es lo que" merece (debe) ser deseado, as como
detestable es lo que '1merece "(debe) ser aborrecido.
Tambin es falaz identificar felicidad individual con felicidad general, pues ambos trminos no son
idnticos.
Para el naturalista tico es posible construir, una tica normativa aposteriori de descubrir y probar
empleando un mtodo especfico lo que es bueno como deseable.-.
Es comn distinguir dentro del rea de las teoras naturalistas entre las objetivstas y las subjetivistas. Las
primeras apelan al supuesto juicio tico de un observador imparcial. As, por ejemplo, decir "El aborto es
malo" equivaldra a decir "Un observador imparcial desaprobara el aborto porque es doloroso para el
feto".
Los subjetivistas definen los trminos morales en relacin a deseos o intereses de una persona o grupo de
personas. As "No daar al prjimo" es un juicio tico bueno, porque la mayora de los habitantes del pas
aprueba que no hay que daar a los semejantes Proposicin verificable empricamente por medio de
encuestas ,estadsticas, etc.
La principal crtica realizada al naturalismo proviene de el no-naturalismo tico.
4. EI No- naturalismo tico
El no naturalismo tico sostiene que es imposible reducir o traducir los trminos ticos a trminos que
denoten propiedades naturales verificables empricamente..
El naturalismo incurre en la falacia naturalista que consiste en identificar la idea de "bueno" "debido" y
otras nociones ticas con "Lo placentero" "lo til" etc.
Una ley lgica frrea indica que de premisas del ser no se puede pasar a una conclusin del deber ser.
Entre el ser y el deber ser hay un abismo lgico.
Por ello los trminos ticos pueden ser definidos slo por medio de otros trminos ticos.
El no-naturalismo tico es una corriente originada en Inglaterra en 1903 con la importante obra de G.E.
Moore "Principia Ethica", que fue continuada por Prichard y W. D. Ross.
En "Principia Ehica" Moore sostuvo las siguientes tesis:
a) Hay propiedades simples y propiedades compuestas. Estas ltimas pueden ser analizadas en sus
partes componentes y analizadas. As sucede con la propiedad de la triangularidad de un objeto.
Las propiedades simples en cambio son indefinibles. Por ejemplo los colores, que son propiedades
simples, son indefinibles Cmo haramos para definir qu es rojo"o "amarillo"?
b) Las propiedades simples pueden ser naturales o no-naturales. "Rojo, amarillo" son propiedades
naturales. Propiedades no naturales son aquellas a las que se hace referencia por medio de trminos

ticos tales como '1deber" "bueno" o "correcto".

c) Las proposiciones referentes al deber no son directamente aprehensibles sino que estn fundadas en
circunstancias de hecho que suponen relaciones de tipo causal y en proposiciones referentes a la bondad
de algo. As por ejemplo: "No mentir es bueno" implica una relacin de implicacin entre "Bueno" y "no
mentir".
Las proposiciones referentes a la bondad de algo, como "X es bueno" son proposiciones sintticas y su
verdad la captamos por medio de una "intuicin", por una evidencia intelectual que ellas mismas
proporcionan. As la proposicinAmar al prjimo es bueno es una proposicin verdadera ,cuya verdad es
evidente sin necesidad de mayores argumentaciones
Para el no-naturalismo "Bueno" denota una propiedad simple y nica de la que tenemos una experiencia
racional inmediata, directa, distinta de la que tenemos de las' propiedades naturales.
La propiedad denotada por el termino "Bueno" es in totum diferente de la denotada por el termino
"amarillo". Por eso es imposible definir mezclando, por as decirlo, categoras ontolgicas diferentes en la
definicin.
Este postulado llamado "Postulado de distincin" establece la imposibilidad de definir los trminos ticos
por propiedades no ticas.
La indefinibildad de "Bueno" deviene adems de su carcter de propiedad simple.
Leemos en el siguiente texto de G. E. Moore una aclaracin de estas nociones
Bueno es pues indefinible (..) o como dice Sidgwik, una nocin inanalizable. (...) Mis objeciones contra el
naturalismo son pues, que no ofrece en primer lugar ninguna razn, ms an ninguna razn vlida en
favor de ningn principio tico, y en esto falta ya, al no satisfacer
los requerimientos de la tica en cuanto estudio cientfico. Pero en segundo lugar, sostengo que aunque
no de razones en favor de ningn principio tico, es causa de que se acepten principios falsos, pues se
induce a la razn a aceptar principios falsos, lo cual es contrario a cualquier propsito de la tica. Es fcil
ver que si partimos de la definicin de conducta correcta como conducta conducente a la felicidad general,
entonces, sabiendo que la conducta correcta es de modo universal la conducta conducente a lo bueno,
llegamos muy fcilmente a la conclusin de que lo bueno es la felicidad general. S por otra parte
reconocemos de inmediato que debemos iniciar nuestra investigacin tica sin definicin alguna,
estaremos ms en aptitud de ver en torno de nosotros antes de adoptar algn principio tico y cuanto mas
veamos en torno a nosotros, menos probable ser que adoptemos uno falso ...Si partimos con la
conviccin de que es posible encontrar una definicin de bueno, partirnos con la conviccin de que bueno
no puede significar sino alguna propiedad de las cosas y nuestro nico problema ser encontrar esa
propiedad (Principia Ethica Cap II La Etica naturalista)
"...No pretendo decir que lo bueno, que lo que es bueno sea, de esta manera indefinible, si lo pretendiera
no escribira acerca de la tica, ya que mi finalidad principal es ayudar a descubrir esa definicin. Es
precisamente a causa de que pienso que habr menos riesgo de errar en la bsqueda de una definicin de
lo bueno por lo que insisto aqu en que "bueno" es indefinible
..doy por supuesto que se acepta que "bueno" es un adjetivo. Entonces lo bueno, lo que es bueno, debe
ser por tanto el sustantivo al que se aplica el adjetivo bueno, debe ser la totalidad de aquello a que se
aplica el adjetivo y este debe aplicrsele siempre verdaderamente. Pero si es algo a lo que el adjetivo se
aplica debe ser diferente del adjetivo mismo y la totalidad de este algo diferente, sea lo que fuere,
constituir nuestra definicin de lo bueno ...Bueno ...no puede definirse en el ms importante sentido de la
palabra. El ms importante sentido de definicin es aquel en que una definicin establece cuales son las
partes de que invariablemente se compone un cierto todo, y en ese sentido bueno no tiene definicin
porque es simple y sin partes. es uno de aquellos innumerables objetos del pensamiento que no son
definibles por ser trminos ltimos en relacin a los que todo lo que es capaz de ser definido debe
definirse... Hay muchos otros ejemplos de cualidades similares. Consideremos amarillo por ejemplo.
Podemos tratar de definirlo describiendo sus equivalentes fsicos, enunciar que clases de vibraciones
lumnicas deben estimular el ojo normal a fin de que podamos percibiras, pero una breve reflexin es
suficiente para mostrar que esas vibraciones no son lo que damos a entender con amarillo. Estas no son lo
que percibimos. En verdad nunca hubiramos sido capaces de descubrir su existencia de no haber sido
impresionados por la patente diferencia cualitativa entre colores distintos ....Con todo comnmente se
cometen errores de esta clase por lo que toca a "bueno
En realidad hay que considerar slo dos alternativas a fin de fundamentar la conclusin de que "bueno"
denota una nocin simple e indefinible. Podra denotar posiblemente una nocin compleja como "caballo"
o podra no tener ningn sentido (...) (esto ltimo es imposible) Cualquiera entiende de hecho la pregunta
Esto es bueno? Reflexionando en ella sus pensamientos son de distinta ndole de cuando pregunta Es
esto deseable, placentero, o admitido? La ltima tiene un significado distinto para l an cuando no pueda
saber en qu aspecto es distinta. Siempre que piensa en el valor intrnseco, en la importancia intrnseca o

siempre que dice que algo debe ser, tiene ante s un objeto nico -una propiedad nica de las cosas- que
doy a entender como bueno. Todos se percatan constantemente de esta nocin, aunque no lleguen a
percatarse del todo de que es diferente de otras nociones de las que tambin tienen idea ...Bueno es pues
indefinible ...una nocin inanalizable"4
Para el no naturalismo los trminos los trminos ticos fundamentales son propiedades no
sensorialmente discriminables, que califican en forma objetiva a las acciones.
Como llamamos propiedades naturales a las propiedades empricas, las propiedades ticas no podran
llamarse sino normativas o no-naturales. Para el no-naturalismo los enunciados ticos son juicios,
verdaderos o falsos cuya verdad o falsedad es conocida a priori en forma no inferencial, mediante una
intuicin racional directa.
Si el intuicionismo tico es correcto, la tica estara obligada a ser racionalista, por lo que sera posible
elaborar una tica normativa cuyos principios seran juicios sintticos a priori.
El no-naturalismo ha sido objeto de numerosas crticas, una de ellas muy importante: No hay criterio que
permitan distinguir las propiedades no naturales, y la intuicin parece un mtodo poco seguro para
resolver controversias.
El No cognitivismo
El no-cognitivismo sostiene bsicamente que:
a) los enunciados ticos no son enunciados descriptivos (tal como lo aceptan las teoras mencionadas
supra) y que en consecuencia no son ni verdaderos ni falsos.
b) que los trminos ticos "Bueno" "Malo" etc. no designan propiedades de los sujetos o eventos de los
que se predican.
c) los juicios ticos tienen como funcin bsica expresar la actitud personal del que los formula para
provocar una reaccin similar en quien lo escucha.
Expresa Hospers "Cuando se dice "X es bueno" no se est afirmando nada, aunque la oracin parezca
una afirmacin. Mientras las oraciones como "la nieve es blanca" o "Jones es feliz" se usan para afirmar
algo (expresan proposiciones que son verdaderas o falsas) la oracin "mentir es incorrecto" no expresa
ninguna proposicin en absoluto y no la usa el hablante para firmar nada. Ni siquiera expresa la
proposicin de que el hablante desaprueba el mentir, se puede hablar de oraciones ticas (oraciones que
usan palabras ticas) pero no de proposiciones ticas, pues ninguna oracin tica expresa una
proposicin. Qu hacen entonces las oraciones ticas, si no expresan proposiciones? Cul es su
funcin? Su funcin especfica es expresar los sentimientos y las actitudes del hablante. en este respecto
no son distintas de los chillidos, gemidos y gritos de alegra: stos tambin son manifestaciones humanas,
pero no expresa proposiciones y no son usadas para afirmar nada.se usan para desahogar los
sentimientos de uno y no para afirmar algo (ni siquiera sobre los propios sentimientos)5
Dentro del no cognitivismo tico podemos situar a el gran filsofo Alfred Ayer, quien en su obra "Lenguaje,
verdad y lgica" concuerda con Moore en que las definiciones de los trminos ticos son defectuosas,
pero porque esos trminos no expresan conceptos sino "pseudo-conceptos. No nombran cualidades ni
relaciones empricas o lgicas, son trminos puramente emotivos.
Los sistemas ticos de los grandes filsofos contienen en general cuatro tipos principales de
proposiciones::
1) proposiciones que definen los trminos ticos.
2) proposiciones que describen la experiencia moral y sus causas.
3) exhortaciones para adquirir virtudes morales, y finalmente 4)verdaderos juicios ticos.
Slo de la primera de estas cuestiones debe ocuparse la Etica, es decir de la definicin de los trminos
ticos, las restantes cuestiones son o sociolgicas o incitaciones a comportamientos considerados
valiosos.
Los juicios ticos son simplemente expresiones de deseos de los sujetos.
Limitado de esa manera el campo de investigacin, la primera cuestin es si los trminos ticos son o
no reducibles a trminos no ticos. Que puedan serlo es tema de debate, de un debate intil porque en el
lenguaje las oraciones que contienen smbolos ticos normativos no son equivalentes a las oraciones que
expresan proposiciones psicolgicas, ni en realidad a proposiciones empricas de ninguna clase.
Las expresiones significativas son bsicamente de cuatro tipo de enunciados: 1) Los lgicamente
verdaderos como "El tringulo tiene tres ngulos". 2) Los lgicamente falsos (negaciones de los
anteriores) "El tringulo no tiene tres ngulos". 3) Los empricamente verificables como verdaderos: "Stalin
muri en Rusia"
4) Los empricamente falsos "El tiburn es una clase de ave

Los enunciados ticos no son reducibles a ninguno de los anteriores, no son certificables lgicamente
ni verificables empricamente.
Cuando decimos: "El aborto es un crimen" "Robar es malo" las oraciones no tienen significado
cognoscitivo sino simplemente emotivo.
Expresa el autor:
As, si yo digo a alguien "usted obr mal al robar ese dinero" no estoy afirmando nada ms que si dijese
simplemente "usted rob ese dinero". Al aadir que esa accin es mala, no estoy haciendo ninguna ms
amplia declaracin acerca de ola. Slo estoy poniendo de manifiesto la desaprobacin moral que me
merece, es como si dijese "usted rob ese dinero" con un especial tono de horror, o como silo escribiese
aadindole determinados signos de exclamacin. El tono o los signos de exclamacin no aaden nada a
la significacin literal de la oracin. Slo sirven para demostrar que la expresin est acompaada de
ciertos
sentimientos del que habla. Si ahora generalizo mi declaracin anterior y digo "robar dinero es malo",
elaboro una oracin que no tiene significacin factual, es decir, que no expresa proposicin alguna que
pueda ser verdadera ni falsa. Es como si escribiese robar dinero!, donde la forma e intensidad de los
signos de exclamacin demuestran mediante una adecuada convencin, que el sentimiento que se est
expresando es una clase especial de desaprobacin moral. Est claro que aqu no se dice nada que
pueda ser verdadero ni falso"6
Las palabras ticas tienen una peculiar fuerza emotiva que lleva al hablante y al escucha a creer que se
estn describiendo realidades. Pero la oracin que las contiene no tiene significado cognoscitivo,
expresa el agrado o desagrado interior sobre la accin,a la vez que incita al interlocutor a realizar (o no) la
accin de que se trata.
Los trminos ticos estn calculados para provocar sentimientos y estimular la accin. Por ello las
afirmaciones de valor son emotivas, ni verdaderas ni falsas. Dice Ayer que es imposible encontrar criterios
para determinar la validez de los juicios ticos, no porque tengan una validez absoluta independiente de la
experiencia sensorial ordinaria, sino porque no tienen validez objetiva de ninguna clase.
Ellos son puras expresiones de sentimientos y como tales no corresponden a las categoras veritativas.
Son inverificables como un grito de dolor o una palabra de mando.
Las disputas sobre temas ticos, por ejemplo acerca de la penalizacin o despenalizacin de las tcnicas
de reproduccin asistida: La fecundacin in vitro es mala y debe evitarse" "La fecundacin in vitro es
buena y puede utilizarse", son inacabables porque cada una de las posiciones responden a diferentes
sistemas de valores. Decir que uno de ellos es superior es emitir un juicio valorativo, por ende ni verdadero
ni falso, y en este punto debe acabar la discusin racional.
A pesar de ello el razonamiento no es intil en este caso, pues ayuda a lograr consensos y tolerancia, que
es una virtud social importante.
Como bien seala Hospers, un no-cognitivista no necesita limitarse a la tesis de que las emisiones
lingsticas ticas slo sirven para expresar sentimientos, porque ellas tambin cumplen otras funciones:
la de constituir mandatos, provocar actitudes, educar etc. Cuando un padre dice a su hijo: "Pelear es malo"
no slo expresa sus sentimientos sobre el tema, sino que educa, persuade a su hijo de no ser violento. Por
ello sostiene que cuando decimos que algo es bueno: "X es bueno" no slo estamos recomendando ese X,
sino adems todos los comportamientos similares a X. Se introduce de esa manera un elemento
universalizable que permite superar un cierto individualismo subyacente en esta posicin sobre la tica.
5. A modo de conclusin;
Seala Rabossi que es posible trazar una lnea divisoria entre dos tipos de filsofos, por un lado los que
creen en la posibilidad de probar los principios morales y por el otro lado los que son escpticos acerca de
esa posibilidad. Dada la forma en que se presenta la discusin ,la divisin que de ella resulta es
insuperable. Por esa razn es necesario evitar los excesos de un dogmatismo en uno u otro sentido y
practicar una actitud de sana tolerancia.
Sean o no susceptibles de prueba los principios ticos, ellos cumplen una importante funcin de
salvaguardia de las valoraciones positivas que la moralidad establecida expresa respecto de la
benevolencia, la solidaridad y el respeto a la persona humana.6. Bibliografa
1. Rabossi EduardoEstudios Eticos Universidad de Carabobo.Valencia-Venezuela 1979 pg.21
2.-Rabossi Eduardo Acerca de una prueba posible de los primeros principios ticos en El Anlisis
filosfico en Amrica Latina Fondo de Cultura Econmica.Mxico-1985 pg. 124
3.- Mill J.S. Sobre la Libertad-El Utilitarismo Ed. orbis.Madrid 1985 T. 57 Col. Historia del pensamiento
pgs 164/165

4.- Moore G.E. Principia Ethica Centro de Estudios Filosficos.Universidad Autnoma de Mxico
1959.Caps El tema de la tica y La tica naturalista
5.-Hospers JohnIntroduccin al anlisis filosfico Alianza Universidad.Madrid 1967,T.II,pgs.708/709
6.-Ayer AlfredLenguaje,Verdad y Lgica Orbis.Bs As 1984 pg. 130
7.- Rabossi EduardoAcerca...cit pg. 141

Trabajo enviado por:

Ana Castro
anacastro@arnet.com.ar