A objetividade da verdade histrica

Adam Schaff, Histria e Verdade, Lisboa, Ed. Estampa, 1994, pp. 229-253

O historiador vulgar e medocre que tambm pensa talvez e que pretende que a sua atitude puramente
receptiva, que se submete ao conhecido, no de nenhum modo passivo no seu pensamento, traz as suas
categorias, ao ver os factos de travs... G. W. F. HEGEL (Leons sur la philosophie de Ihistoire)
O poeta cria o seu mundo arbitrariamente, de acordo com a sua ideia, e por isso pode apresent-lo de maneira
perfeita e acabada; o historiador est limitado, porque lhe preciso construir o seu mundo de maneira a que se
adaptem a ele todos os fragmentos que a histria nos trouxe. Assim, no poder nunca criar uma obra perfeita,
transportar sempre as marcas visveis do esforo das investigaes, da recolha e da reunio dos factos.
GOETHES GESPRA ECHE (Gesprach mit H. Luden)
Na primeira parte desta obra, consagrada aos pressupostos gnosiolgicos das nossas anlises sobre a
verdade histrica, distinguimos trs acepes do adjectivo objectivo empregado para qualificar o
conhecimento. Lembremos essas acepes:
1) objectivo o que vem do objecto, ou seja o que existe fora e independentemente do espirito que conhece;
portanto, objectivo o conhecimento que reflecte (numa acepo particular desta palavra) este objecto;
2) objectivo o que cognitivamente vlido para todos os indivduos;
3) objectivo o que est isento de afectividade e, portanto, de parcialidade.
O adjectivo subjectivo designa respectivamente:
1) o que vem do sujeito;
2) o que no possui um valor cognitivo universal;
3) o que emocionalmente colorido e, por este motivo, parcial.
Comecemos pela primeira acepo da palavra objectivo. O conhecimento objectivo, dissemos ns,
quando vem do objecto quando constitui um reflexo especifico dele. Para um materialista esta tese banal; mas
as complicaes comeam a manifestar-se, mesmo para um materialista, talvez mesmo sobretudo para um
materialista (para o idealismo subjectivista, o problema no se pe), desde que se encare o papel do sujeito que
conhece ou, noutros termos, o papel do factor subjectivo no conhecimento.
Ao apresentarmos os nossos pressupostos gnoseolgicos, assinalmos o risco de uma interpretao
mecanicista do processo do conhecimento, ou seja do caso em que se concebe o primeiro termo da relao
sujeito-objecto como um elemento passivo. E, com efeito, ao longo da nossa anlise das determinaes do
conhecimento histrico, pudemos ver a que ponto uma tal concepo estava errada. O sujeito desempenha um
papel activo no conhecimento histrico, e a objectividade desse conhecimento contm sempre uma dose de
subjectividade. Seno, esse conhecimento seria a-humano ou sobre-humano.
Apesar do que sugere o qualificativo empregue, o conhecimento objectivo comporta sempre contedos
que impossvel reduzir apenas ao objecto, mas que esto ligados qualidade do sujeito dado, determinado
historicamente (mais concretamente socialmente). Se concebemos adequadamente o processo do
conhecimento, a ltima verificao cai sob o senso comum, mas tambm, na perspectiva desta concepo, no
h razo nem para recearmos o papel do sujeito, nem para nos encarniarmos a elimin-lo artificialmente. De
resto, como elimin-lo, visto que no pode haver conhecimento sem sujeito que conhece; este deve
necessariamente estar implicado no processo do conhecimento. O verdadeiro problema consiste em
compreender o seu papel, porque apenas nesta condio que se pode reagir eficazmente contra as
deformaes potenciais, disciplinar ,de certa maneira o factor subjectivo do conhecimento. S este objectivo
real na nossa procura do conhecimento que qualificamos objectivo. Como o observa muito justamente H. M.
Lynd no seu ensaio sobre a objectividade do conhecimento histrico, quanto melhor sabemos precisar o que o
sujeito traz ao conhecimento do objecto, melhor nOS apercebemos do que esse objecto na realidade.

Quanto mais conscientes estamos da ordem que reside no nosso mtodo de observao, tanto mais
estamos em condies de apresentar claramente qualquer ordem existente no mundo exterior. A preciso a que
podemos pretender acessvel apenas na condio de tomar conscincia do papel de observador apreendido
como elemento do processo de observao: no abstraindo desse observador, mas incluindo-o no clculo.
Mesmo em fisica preciso tomar em considerao o facto de que a coisa medida alterada pelo instrumento de
medida, e vice-versa. No h maior obstculo no caminho que leva objectividade que a confuso da
subjectividade com o facto de ter em conta a posio do observador.
Paul Ricoeur desenvolve e concretiza esta ideia no seu livro Histoire et Vrit. Depois de ter analisado
as formas principais do factor subjectivo no conhecimento histrico: juzos de valor em relao com a seleco
dos materiais histricos, explicao causal e hierarquizao dos diversos tipos de causas histricas, imaginao
histrica e factor humano como objecto da histria Paul Ricoeur concretiza a tese segundo a qual o
historiador constitui uma parte da histria. isto enfraquecer a objectividade da verdade histrica? De modo
nenhum. A objectividade dita pura uma fico; o factor subjectivo introduzido no conhecimento histrico
pelo prprio facto da existncia do sujeito que conhece. Em contrapartida, h duas subjectividades: a boa, ou
seja aquela que provm da essncia do conhecimento como relao subjectivo-objectiva e do papel activo do
sujeito no processo cognitivo; a m, ou seja a subjectividade que deforma o conhecimento por causa de
factores tais como o interesse, a parcialidade, etc. A objectividade a distncia entre a boa e a m
subjectividade, e no a eliminao total da subjectividade.
. . .A objectividade apareceu-nos primeiramente como a inteno cientfica da histria; marca agora a distncia
entre uma boa e uma m subjectividade do historiador; de "lgica" a definio da objectividade tornou-se "tica".
Esta concepo to simples e ao mesmo tempo to profunda conduz-nos ao nosso problema principal:
como atingir a objectividade do conhecimento histrico ultrapassando a m subjectividade? Trata-se aqui,
antes de mais nada, da objectividade na segunda e terceira acepes propostas atrs: da objectividade no
sentido de imparcialidade e do valor universal dos juzos.
Comecemos por lembrar uma verdade banal, mas da qual no se tem sempre plenamente conscincia: a
identificao da objectividade do conhecimento com a imparcialidade total, com a homogeneidade absoluta dos
juzos de valor feitos sobre o processo histrico um equvoco. Demos momentaneamente a palavra a um
dos clssicos da historiografia polaca, Michal Bobrzynski.
O que a imparcialidade do historiador de que se fala tanto? No se pode nunca exigir do historiador a
imparcialidade no sentido estrito deste termo. Apenas o facto histrico que o historiador estuda pode ser
imparcial. Quanto ao historiador, se quer avaliar esse facto, tem de tomar posio... A posio do historiador
pode e deve ser cientfica, pode ser elevada e cada vez mais elevada, mas ser sempre uma posio, um ponto
de vista. O seu sucessor, que subir a uma posio ainda mais elevada, ter um horizonte mais largo, far um
juzo mais imparcial e mais fundado, mas, por sua vez, encontrar algum para o ultrapassar. O historiador que
aspirasse ao impossvel, quer dizer que desejasse ser absolutamente imparcial e no tomar nenhuma posio,
parecer-se-ia com o homem que vagueia numa floresta, esbarra contra as rvores, toca-as, cheira-as, v os seus
troncos e razes, mas no consegue aperceber-se de uma coisa, da prpria floresta.
O que ns chamamos a imparcialidade do historiador, no sentido positivo e favorvel deste termo, so
unicamente os esforos que desenvolve para guardar as distncias, nos seus juzos, em relao s finalidades
estranhas verdade histrica, sua convico cientfica... Esta obrigao a mais dificil... Do mesmo modo, o
que definimos como a imparcialidade do historiador, apenas a tentativa sincera, coroada de um xito maior
ou menor. Um saber profundo, um bom mtodo de estudo e um trabalho perseverante ajudam o historiador
nesta tentativa, mas o xito desta nunca completo, porque o historiador sempre um homem.
Para voltar s palavras de Paul Ricoeur, h pois duas subjectividades: a que est naturalmente ligada ao
papel activo do sujeito no conhecimento e no pode, por este motivo, ser inteiramente eliminada, apesar dos
seus efeitos particulares poderem ser transpostos no processo infinito do aperfeioamento do conhecimento;
assim como a subjectividade que provm de fontes extracientficas, como o interesse pessoal, a animosidade
em relao a uma pessoa, os preconceitos contra certos grupos humanos, nacionais, tnicos ou sociais por
exemplo. Apesar destes dois tipos de subjectividade no estarem rigorosamente delimitados e se
interpenetrarem, no entanto possvel e necessrio distinguir a subjectividade extracientfica, m, resultante
de certa maneira da vida quotidiana, pedindo como o faz P. Ricoeur que o historiador aborde os
acontecimentos histricos sine ira et studio. Este postulado claro e simples, apesar da sua realizao no ser
nada fcil e se reduza na prtica a um processo. Mas o mais complicado o problema da subjectividade dita
boa, ou seja daquela que est pela sua natureza ligada ao papel activo do sujeito no conhecimento.

O historiador sujeito que conhece um homem como qualquer outro e no pode libertar-se das
suas caractersticas humanas: no capaz de pensar sem as categorias de uma lngua dada, possui uma
personalidade socialmente condicionada no quadro de uma realidade histrica concreta, pertence a uma nao,
a uma classe, a um meio, a um grupo profissional, etc., com todas as consequncias que tudo isto implica no
plano dos esteretipos que aceita (inconscientemente, em geral), da cultura de que ao mesmo tempo uma
criao e um criador, etc. Se se juntarem a isso os factores biolgicos e psicossomticos que constituem um
poderoso agente de diferenciao individual, obtemos uma quantidade de parmetros possuindo, alm disso,
uma estrutura complicada e cuja resultante define o indivduo como sujeito no processo do conhecimento.
evidente que obtemos assim uma especificidade individual e a especificidade de certas classes de indivduos
que, alm das diferenas individuais, possuem certos traos comuns podendo ser extrapolados como traos
colectivos. Se a objectividade do conhecimento devesse significar a excluso de todas as propriedades
individuais da personalidade humana, se a imparcialidade devesse consistir em fazer juzos de valor
renunciando ao seu prprio ponto de vista e ao seu sistema de valores, se o valor dos juzos universais devesse
consistir na eliminao de todas as diferenas individuais e colectivas, a objectividade seria pura e
simplesmente uma fico, porque implicaria que o homem fosse um ser sobre-humano ou a-humano.
Mas a objectividade do conhecimento histrico, no sentido da sua imparcialidade e, portanto, do seu
valor universal, no se reduz, como o queria Bobrzynski, apenas aos esforos do historiador com o objectivo de
guardar as suas distncias em relao s finalidades estranhas verdade histrica e sua convico
cientfica. Este cepticismo excessivo e explica-se alis pelo estado da teoria do conhecimento na poca em
que esta opinio foi formulada. Hoje, sabemos que o factor subjectivo no conhecimento do historiador no
redutvel apenas interveno de fins extracientficos: inerente ao prprio conhecimento cientfico, s suas
mltiplas determinaes sociais. O verdadeiro problema, o problema mais interessante, pelo menos, consiste
precisamente em estudar as condies e os meios que permitem ultrapassar esta forma da subjectividade;
ultrapassagem que s pode ser um processo.
O trabalho do historiador, como o diz H. Pirenne, ao mesmo tempo uma sntese e uma hiptese: uma
sntese na medida em que o historiador tende a reconstituir a totalidade da imagem a partir do conhecimento
dos factos particulares; uma hiptese na medida em que as relaes estabelecidas entre esses factos no so
nunca absolutamente evidentes nem verificveis. Seria mais indicado dizer que a produo do historiador
uma sntese hipottica, porque os dois aspectos do trabalho do historiador a sntese e a hiptese s
podem ser distinguidos pela abstraco; na realidade, constituem uma unidade. Sublinhar o carcter hipottico
dos resultados do trabalho do historiador, apreender noutros termos o papel que desempenha o factor
subjectivo neste trabalho.
Pirenne atribui o carcter hipottico das relaes estabelecidas entre os factos a diversas causas, mas
estas exprimem todas a influncia do factor subjectivo sobre o conhecimento histrico: os fundamentos
tericos, o conhecimento da realidade social e das suas leis, a imaginao criadora, a compreenso das condutas
humanas, etc. o que faz com que cada historiador apreenda sua maneira os mesmos materiais histricos.
Nestas condies ser possvel superar a influncia do factor subjectivo? A resposta sim, se se tem em conta o
carcter cumulativo do saber que se enriquece acumulando verdades parciais.
Cada autor esclarece um elemento, pe em relevo alguns traos, considera certos aspectos. Quanto mais
numerosas so estas contribuies, estas apreciaes, tanto mais a realidade infinita se liberta dos seus vus.
Todas estas apreciaes so incompletas, todas so imperfeitas, mas todas contribuem para o progresso do
conhecimento.
A soluo consiste pois em passar do conhecimento individual ao conhecimento considerado como um
processo social. O conhecimento individual sempre limitado e agravado pela influncia do factor subjectivo;
verdade parcial, s pode ser relativa. Em contrapartida, o conhecimento considerado escala da humanidade,
concebido como um movimento infinito consistindo em ultrapassar os limites das verdades relativas pela
formulao de verdades mais completas, mais cheias, um processo tendendo para o conhecimento integral.
Esta receita indica como dominar o factor sujectivo num processo infinito de aperfeioamento social do saber
e coincide com as teses desenvolvidas por Engels sobre a verdade relativa e absoluta, no Anti-Dhring. O
mesmo tema de pensamento reaparece em K. R. Popper que sublinha igualmente a necessidade de nos
situarmos ao nvel social com vista a resolver o problema da objectividade do conhecimento: esta objectividade
pode ser garantida apenas pela colaborao de numerosos cientistas (a objectividade do conhecimento
equivale intersubjectividade do mtodo cientfico) e por uma crtica cientfica consequente que permite o
progresso constante do conhecimento.

Assim, possvel superar a aco deformante do factor subjectivo no e pelo processo social do
progresso da cincia, na e pela acumulao de verdades parciais. Isto no significa no entanto que seja
impossvel ultrapassar os limites do conhecimento do indivduo: a ontognese cientfica de um dado cientista
pode tambm ser considerada como processo. Foi particularmente por este problema que Mannheim se
interessou na sua sociologia do conhecimento.
A aco do sujeito sobre o conhecimento inevitvel: eliminar o sujeito da relao cognitiva suprimir
esta ltima. A concluso torna-se ento evidente; se a tendncia para a objectividade do conhecimento no
pode consistir na eliminao do factor subjectivo, deve ser realizada por e na superao do factor subjectivo,
das suas manifestaes concretas e das deformaes que introduz; superao que constitui necessariamente
um processo infinito. Donde o descontentamento daqueles que queriam um resultado tendo o valor de uma
verdade absoluta, sem ter em conta o facto de que esta no acessvel seno sob a forma de um movimento
infinito em direco a ...; donde, por outro lado, o optimismo daqueles que, ao considerarem o progresso do
saber humano como uma acumulao de verdades parciais, vem uma nova fase deste progresso em cada
superao de um dos limites do conhecimento. O nico meio de dominar a aco deformante do factor
subjectivo tomar conscincia da sua natureza e da sua aco. Quanto mais conhecemos os contedos e as
modalidades da interveno do sujeito no conhecimento, melhor conhecemos, quantitativa e qualitativamente,
as propriedades do objecto. A nossa situao anloga do fisico que, conhecendo as interferncias entre o
objecto fsico a medir e o instrumento de medida, pode introduzir as correces que se impem, eliminando ou
reduzindo o erro ao mnimo.
Tal , em resumo, a base da concepo de Mannheim sobre a traduo e a sntese das perspectivas. Do
mesmo modo que, conhecendo as regras da perspectiva geomtrica (espacial), estamos sempre em condies
de colocar a imagem noutra perspectiva, de ver o objecto doutro ponto de vista, se bem que se trate sempre de
uma certa perspectiva e de um certo ponto de vista e, multiplicando essas perspectivas e esses pontos de vista,
de obter uma viso do objecto mais completa, mais global; assim, nos outros domnios, podemos fazer
progredir o nosso saber. Evidentemente, indispensvel conhecer o que rege as perspectivas e as modalidades
da sua traduo, da passagem de um ponto de vista que nos mostra um aspecto, uma viso do objecto, para
um outro ponto de vista a partir do qual veremos outro aspecto, etc. Este conhecimento das perspectivas, das
frmulas da sua traduo e da sua sntese, necessariamente objectivo, est fundado no nosso caso preciso no
conhecimento das propriedades do sujeito que conhece, modalidades segundo as quais realiza o acto do
conhecimento e do que traz a esse acto por e nas suas operaes cognitivas; noutros termos, indispensvel
conhecer o instrumento (o agente) do conhecimento, os seus parmetros e as modalidades da sua aco sobre o
objecto estudado. Se a tarefa est relativamente facilitada no caso de um instrumento utilizado na fsica,
consideravelmente mais complicada e mais penosa quando se trata de medir a incidncia do aparelho
perceptivo do homem sobre a imagem do objecto apercebido, sobre a perspectiva da percepo;
infinitamente mais complicada ainda e mais delicada quando se trata de apreciar o papel activo do sujeito que
conhece, a influncia do factor dito subjectivo sobre o conhecimento da realidade social varivel.
Se a tarefa to difcil e complexa, a ponto de poder parecer impossvel, antes de mais nada porque o
nmero de parmetros muito maior que no caso das medidas fsicas ou no da simples percepo visual; alm
disso, o objecto estudado muda no prprio decurso do conhecimento. Tal , em especial, a razo por que
impossvel, neste domnio, codificar quaisquer regras em vista da traduo e da sntese das perspectivas;
impossvel estabelecer previamente as modalidades de superao das diferentes manifestaes da deformao
cognitiva, engendradas pela aco do factor subjectivo. Com efeito, no se sabe antecipadamente o que sero
esses factores, o seu nmero e a sua aco em condies dadas; pois impossvel prever a maneira de os
superar. Podemos unicamente formular a tese geral segundo a qual preciso antes de mais nada tomar
conscincia da situao geradora de deformaes e descobrir o factor que a determina. A partir dessa tese
geral, possvel construir uma doutrina metodolgica adequada sobre o comportamento cognitivo a adoptar
tendo em vista remediar o mal. Era precisamente o fim que perseguia Mannheim na sua doutrina sobre a
traduo e a sntese das perspectivas e na sua teoria sobre a intelligentsia como grupo vector de uma funo
cognitiva particular. Estas proposies constituem um dos principais mritos tericos de Mannheim, mrito
inegvel no obstante as fraquezas e os erros da sua sociologia analisados ulteriormente.
A directiva: Tomai conscincia do factor subjectivo que introduzis no conhecimento, e do perigo de
deformao cognitiva que isso significa pode parecer ingnua; no ser um voto piedoso? Com efeito, como
podemos aperceber-nos dos nossos prprios limites cognitivos e super-los em seguida, visto que, como
resultado das determinaes sociais, os pontos de vista escolhidos parecem ser naturais? No entanto, esta
ingenuidade apenas aparente, porque esta directiva, como algumas outras teses da sociologia mannheimiana
do conhecimento, possui um valor gnoseolgico e epistemolgico aprecivel; a sua realizao no um simples

voto piedoso, votado antecipadamente ao falhano, visto que esta directiva provm do conhecimento de certas
regularidades do processo cognitivo.
A interveno de factores deformantes no conhecimento um facto do qual os filsofos tm h muito
tempo conscincia: j Bacon o formulava teoricamente na sua concepo do dolo. O mrito do marxismo
consiste principalmente, neste domnio, em ter posto em evidncia as implicaes terico-gnoseolgicas deste
problema na teoria da infra e da superestrutura, assim como na teoria da ideologia. A sociologia
contempornea do conhecimento situa-se neste quadro de ideias que desenvolve e concretiza. E
precisamente o facto terico que consiste em reconhecer que o condicionamento social do conhecimento
humano e a aco deformante do factor subjectivo so regularidades e no fenmenos fortuitos que o
ponto de partida das operaes que visam superar constantemente as formas concretas sucessivas sob as quais
se manifestam os limites e as deformaes do conhecimento.
O ponto de partida no aqui o aspecto individual, mas pelo contrrio o aspecto social do
processo do conhecimento. A aparncia de ingenuidade das directivas da sociologia do conhecimento pode
precisamente tornar-se uma realidade quando sem fundamento se situa este problema a nvel estritamente
individual. Com efeito, neste caso, estamos autorizados a fazer a pergunta: Como se pode ter conscincia da
aco do factor subjectivo, visto que essa aco, no contexto do condicionamento social do conhecimento
individual, tal que se verifica na nossa experincia interior, como um factor objectivo?
O sujeito que conhece, socialmente condicionado e portador do factor subjectivo no conhecimento, no
um tomo isolado, semelhante mnada sem janelas de Leibniz, hermtica a toda a aco exterior. Pelo
contrrio, determinado pelo seu meio, igualmente determinado pela cincia contempornea, na medida,
evidentemente, em que suficientemente instrudo. E precisamente por esse canal que, o mais naturalmente
do mundo, penetram igualmente na conscincia do sujeito que conhece as informaes sobre o factor
subjectivo no conhecimento e sobre o seu papel deformante. por essa razo que ns dizemos da sociologia do
conhecimento que realizou uma verdadeira revoluo no domnio terico-gnoseolgico.
O total de conhecimentos, graas ao qual o homem contemporneo considera como evidentes
numerosas descobertas e invenes revolucionrias, no uma aquisio individual mas social. Esta assero
diz respeito igualmente conscincia cada vez mais generalizada de o nosso conhecimento estar submetido s
determinaes mais diversas que, se no implicam a deformao absoluta do conhecimento, implicam pelo
menos o seu carcter unilateral, parcial, limitado, implicam por conseguinte o facto de que as verdades
atingidas nesse conhecimento no so totais e definitivas, absolutas (com excepo de um domnio
relativamente restrito do conhecimento onde as verdades parciais absolutas so acessveis), mas limitadas,
parciais, relativas (inclusive as verdades parciais absolutas quando se consideram num contexto mais vasto).
Os efeitos psicolgicos deste metaconhecimento so considerveis: desconfiana relativamente s
pretenses, qualquer que seja o seu autor, ao conhecimento absoluto, puramente objectivo; tendncia para
analisar este conhecimento a fim de lhe descobrir os limites; tolerncia aumentada relativamente s opinies
divergentes que no se devem identificar com a vontade de renunciar defesa das suas prprias posies, mas
com a boa f, a vontade de reconhecer as verdades relativas contidas nas ideias do adversrio. Tudo isto
constitui precisamente a bagagem intelectual do homem contemporneo, em particular da intelligentsia,
bagagem destinada s operaes que visam superar o factor subjectivo e que autoriza um certo optimismo
quanto aos resultados obtidos. Evidentemente, esta superao nunca ser absoluta: visa sempre uma
manifestao concreta do factor subjectivo, uma limitao concreta do conhecimento, e no a aco em geral do
factor subjectivo, ou o conjunto das parcialidades e limites do conhecimento.
Esta superao da aco deformante do factor subjectivo um processo social, e isto por duas razes: a
primeira que a tomada de conscincia pelo sujeito que conhece do carcter limitado e socialmente
condicionado do seu conhecimento de origem social, porque a conscincia terica deste estado de coisas
trazida do exterior, como saber socialmente constitudo que o sujeito assimila na e pela educao, pela
instruo; a segunda razo que o processo em questo, a superao da aco do factor subjectivo, ele
prprio social na medida em que implica a cooperao dos homens de cincia, em particular a crtica cientfica.
Este ltimo problema no se reduz no entanto ao simples facto de que outra pessoa o critico perceba e
supere os limites e as deformaes das opinies da pessoa criticada; apesar deste facto ser o mais frequente.
Mas, o que nos interessa aqui principalmente, a autocrtica, a auto-reflexo sobre os limites do seu prprio
conhecimento, a capacidade para superar por si prprio a aco deformante do factor subjectivo. Este
problema, particularmente importante para a procura da objectividade do conhecimento, precisamente o
objecto da teoria da traduo e da sntese das perspectivas, das directivas respectivas da sociologia
mannheimiana do conhecimento.

O sujeito que conhece, o historiador no nosso caso, est portanto dependente das determinaes sociais
mais diversas, em funo das quais introduz no conhecimento elementos de subjectividade diversos:
preconceitos, opinies preconcebidas, predileces e fobias, os quais caracterizam a sua atitude cognitiva. Mas
o seu conhecimento sobretudo funo de outros factores, igualmente determinados socialmente, tais como: a
sua viso da realidade social, ligada teoria e ao sistema de valores que aceitou; o seu modo de articulao da
realidade, articulao que o leva a construir, a partir de fragmentos, factos significantes no sistema de
referncia dado; a sua tendncia para esta ou aquela seleco dos factos histricos, ou seja dos factos
considerados como importantes do ponto de vista do processo histrico, etc. Desta propriedade objectiva que
o condicionamento social do conhecimento, no pode o sujeito que conhece desfazer-se; no pode escapar-lhe
simplesmente porque um homem e porque a personalidade humana s se pode desenvolver em sociedade,
pelas diversas mediaes sociais das quais a mais importante a educao. Mas se no se pode desfazer desta
propriedade, inerente de certa maneira sua essncia, o sujeito que conhece pode tomar conscincia dela,
compreender que ela indissocivel de todo o conhecimento. No s pode, mas, em certas condies, quando o
saber respectivo foi adquirido e socialmente generalizado, deve faz-lo, sob pena de ver desqualificado o nvel
da sua reflexo cientfica.
O cientista (o intelectual) pode ser e em geral permevel s fobias, aos preconceitos, aos modelos de
interpretao e de avaliao dos factos e dos homens, caractersticas da sua poca, da sua classe, do seu grupo
social, do seu meio profissional, etc. Todos estes factores moldam essencialmente a sua concepo do mundo,
as suas atitudes e as suas opinies em matria de problemas sociais, o que impregna portanto a sua viso do
processo histrico, o modo como constri e selecciona os factos histricos, sem falar da sua interpretao
quando passa s snteses histricas. Tais so os contedos concretos que se escondem sob o criptnio o factor
subjectivo no conhecimento histrico.
Concordamos pois que a interveno deste factor no conhecimento histrico inelutvel, se bem que as
suas formas sejam das mais variadas. Mas pesa irremediavelmente um fatum sobre o historiador que foi
condicionado por estas ou aquelas determinaes sociais? A personalidade do historiador, uma vez formada,
ser necessariamente imutvel, esttica, congelada de uma vez por todas? A limitao das suas opinies,
resultado do factor subjectivo dado a que est sujeito, poder ser superada apenas pela crtica cientfica
formulada exclusivamente por outros pensadores, sobretudo por aqueles que representam pontos de vista
diferentes, determinados por outros condicionamentos sociais, tais como uma mudana das condies gerais
da poca ou dos interesses divergentes de classe?
Todas estas questes so retricas, e a resposta evidentemente negativa. Sabemos por experincia
que o homem um ser malevel, apto a transformar-se, a adaptar-se, a evoluir conscientemente. de resto
nesta capacidade que consiste principalmente a sua superioridade sobre o mundo animal. Sabemos por
experincia que os pontos de vista tericos so maleveis, modificveis, e que os pensadores so muitas vezes
capazes no apenas de fazer retoques mais ou menos importantes nas suas opinies, o que absolutamente
normal (quanto mais no fosse em funo do saber e da experincia acumulados com a idade), mas tambm de
modific-las em profundidade, de proceder a uma critica cientfica que pode lev-los a abandonar as opinies
professadas anteriormente. Um dos poderosos motores da autocrtica cientfica, que deveria caracterizar em
permanncia a obra do cientista e ser a garantia da sua vitalidade, a conscincia do condicionamento social e
das limitaes subjectivas do conhecimento; conscincia que, sensvel em primeiro lugar sob a sua forma
terica geral, conduz em seguida o cientista a pr em questo a sua prpria obra, a uma reflexo mais
sistemtica sobre o condicionamento social das suas prprias posies, sobre os limites e as deformaes
eventuais dos seus prprios pontos de vista sob o efeito do factor subjectivo. Evidentemente, isto no uma
panaceia, e esta conscincia terica, este metaconhecimento no domnio da sociologia do conhecimento no
garante de maneira nenhuma que a aco do factor subjectivo seja superada at ao fim. Seria demasiado
simples: bastaria difundir entre os cientistas os ensinamentos da sociologia do conhecimento para que reinasse
na cincia a verdade objectiva pura, que sabemos por outro lado ser impossvel. No se trata pois aqui de
procurar fazer milagres, mas de obter efeitos reais no progresso do saber, o que encontra a sua expresso no
postulado do progresso da objectividade do conhecimento. Este progresso no apenas possvel, mas efectivo
na prtica cientfica, numa prtica secundada pela auto-reflexo metodolgica que desperta e alimenta a
sociologia do conhecimento. Dirigido ao cientista em geral, ao historiador em particular, pode pois formular-se
o postulado realista de uma investigao da objectividade do conhecimento, no sentido de um processo visando
superar as influncias limitativas, coercivas e deformantes do factor subjectivo. Damos a este postulado uma
dupla interpretao: a primeira, mais primitiva, consiste em considerar o pedido de escrever a histria sine
ira et studio como um apelo para passar alm das animosidades e dos interesses extracientficos que
contrariam a verdade histrica; a segunda, mais subtil e complicada, reduz-se a pedir ao historiador para

proceder a uma auto-reflexo sobre o condicionamento social dos seus pontos de vista, como meio de
transportar as influncias limitativas e deformantes do factor subjectivo.
Mas como conciliar esta exigncia de superar as influncias do factor subjectivo no processo social do
conhecimento com o princpio de uma tomada consciente de posies de classe no estudo dos fenmenos
sociais?
A coisa relativamente simples quando o postulado da superao da aco do factor subjectivo
acompanhado da assero sobre o condicionamento de classe do conhecimento dos fenmenos sociais. O
condicionamento de classe do conhecimento com efeito uma das manifestaes do factor subjectivo, e
especialmente porque esse condicionamento se produz que somos levados a postular a superao da aco
desse factor na nossa marcha para degraus superiores do conhecimento objectivo. A situao muito mais
complicada quando simultaneamente se postula a superao do factor subjectivo no processo infinito da
progresso do saber, por um lado, e que se assenta no princpio de tomar posies de classe no estudo dos
fenmenos sociais, por outro lado, ou seja a exigncia consciente de deixar o factor subjectivo manifestar-se
plenamente. Nesta posio terica dos marxistas, visto que so precisamente eles que reconhecem estas duas
necessidades, no se desenhar uma contradio? Na minha opinio, a contradio s aparente: provm da
forma insuficientemente concreta e precisa do enunciado sobre a necessidade de tomar conscientemente as
posies de classe no estudo das realidades sociais.
incontestvel que o progresso realizado no domnio do conhecimento, progresso que podemos
apresentar igualmente como um aumento da objectividade do conhecimento, funo da superao dos
factores limitando essa objectividade, causando a unilateralidade ou a parcialidade do conhecimento, at
mesmo a sua deformao. preciso admitir que o conhecimento objectivo s pode ser um amlgama do que
objectivo e do que subjectivo, dado que o conhecimento sempre obra de um sujeito; mas preciso tambm
admitir que o progresso no conhecimento e a evoluo do saber adquiridos graas a ele s so possveis se se
transpem as formas concretas, sempre diferentes, do factor subjectivo. O condicionamento de classe do
conhecimento obedece mesma regra: as formas de deformao, de parcialidade, de limitao do
conhecimento que esse condicionamento origina, devem ser transpostas no processo de progresso do saber,
sob pena de estagnao e petrificao.
Tal o ponto de partida das nossas anlises e assim deve s-lo se no se quer ser levado a enunciar
caindo em contradio com os fundamentos da gnoseologia marxista que qualquer conhecimento incluindo
pois o conhecimento condicionado pelos interesses de classe do proletariado, um conhecimento perfeito,
uma verdade absoluta. Mas se assim, que significa o principio de adoptar posies de classe no estudo dos
fenmenos sociais, de fazer prova de esprito de partido; como conciliar esse princpio com a luta para a
objectividade do conhecimento?
Observemos em primeiro lugar que se trata de um enunciado elptico, ou seja de uma proposio que
no contm todas as definies e os parmetros necessrios, levando a eventuais equvocos pelo facto da sua
formulao aparentemente universal e supratemporal. Vejamos, com efeito, como formulada esta directiva:
Se desejam chegar nos vossos estudos verdade objectiva, adoptem conscientemente as posies de classe e
um esprito de partido conformes aos interesses do proletariado. O que que isto significa? Que queremos
dizer com isto e o que que no queremos dizer?
Em primeiro lugar, enunciamos uma directiva que no universal, no supratemporal, mas
concretamente histrica, se bem que isso no esteja estipulado expressis verbis. O nosso raciocnio o
seguinte: cada conhecimento est socialmente condicionado; numa sociedade de classes, o conhecimento sofre
necessariamente um condicionamento de classe. ilusrio esperar evitar o condicionamento social, porque o
sujeito que conhece um produto social (numa acepo determinada da palavra produto); portanto, numa
sociedade de classes, este sujeito um produto submetido ao determinismo de classe. Nessa situao, a nica
soluo a escolha entre os condicionamentos de classe possveis, e no a tentativa de lhes escapar em geral.
Do ponto de vista da objectividade do conhecimento (na sua nica concepo real, ou seja como objectividade
relativa e no absoluta), a soluo ptima adoptar as posies determinadas pelos interesses de classe do
proletariado, da classe revolucionria. O condicionamento pelos interesses da classe revolucionria no conduz
s deformaes conservadoras; subentende, pelo contrrio, uma atitude aberta ao progresso social e
mudana. Depois deste raciocnio necessariamente reduzido ao essencial, vemos que a nossa directiva est
concretamente ligada a uma situao social histrica, sociedade de classes do tipo capitalista. Trata-se pois de
uma directiva que tem em conta o grau de verdade do conhecimento condicionado pelas posies de uma ou de
outra classe; portanto, provm do princpio que a verdade relativa e no absoluta.

Em segundo lugar, a directiva recomendando a adopo das posies de classe do proletariado,

consideradas como as posies ptimas cognitivamente na situao social dada, no implica de maneira
nenhuma que se julgue o conhecimento assim atingido como perfeito, integral, e a verdade que ele contm
como absoluta. Sabemos que se passa de outra maneira. Mesmo se constitui o maior xito do esprito humano
nas condies dadas (falamos do modelo e no da realizao que, em geral, se afasta consideravelmente dele), o
conhecimento submetido ao condicionamento de classe impregnado, evidentemente, do factor subjectivo
apenas uma verdade relativa que, desde o momento em que o conhecimento se eleva a um nvel superior, deve
ser superada. Assim, em relao ao conhecimento condicionado pelos interesses das outras classes, as posies
de classe do proletariado asseguram, em certo sentido, a superioridade do conhecimento empreendido a partir
delas e na sua perspectiva; mas este conhecimento no ser nunca perfeito, a sua verdade no ser nunca
absoluta. De onde a necessidade de tender continuamente para um conhecimento mais integral, mais rico e,
neste sentido, superior.
No h pois contradies entre as duas directivas mencionadas atrs. Neste caso, porque pareciam
contraditrias, de onde vem o mal-entendido? Vem principalmente do facto que ns somos induzidos em erro
por uma formulao que situa no mesmo plano e associa directamente uma directiva autenticamente universal
e supratemporal, por um lado, e uma directiva concretamente histrica, relativa a um tipo definido de relaes
sociais, por outro lado. De um lado, o postulado de aperfeioar o conhecimento, de caminhar para uma
objectividade ptima pela e na superao do factor subjectivo, equivale efectivamente a urna directiva
universal, supratemporal: o conhecimento um processo infinito ao longo do qual se podem transpor os seus
limites concretos, aparecidos num dado momento, mas no se podem superar todos os seus limites, o que
significa ir ter ao termo final de uma coisa que, pela sua essncia, infinita. Por outro lado, a recomendao de
adoptar as posies de classe do proletariado uma directiva concretamente histrica, ligada a um sistema
dado de relaes sociais. A formulao geral desta segunda directiva, a sua associao directa com a primeira
directiva universal sobre a condio fundamental do progresso do conhecimento em todas as situaes sociais;
tais so as razes pelas quais tnhamos a impresso errada de se tratar de duas directivas igualmente
universais e supratemporais, o que sugeria uma contradio.
Quando dizemos a um homem de cincia: Se, nas condies do capitalismo, quereis chegar ao
conhecimento objectivo, quando estudais as realidades sociais, -vos preciso adoptar conscientemente as
posies de classe do proletariado, de maneira nenhuma afirmamos com isso que essa via leva verdade
absoluta; pretendemos apenas que as ditas posies so um melhor ponto de partida e uma melhor perspectiva
na procura da verdade objectiva, decerto relativa, mas optimamente integral, optimamente completa em
relao ao nvel de desenvolvimento do saber humano dado. No damos portanto a este cientista nenhuma
garantia; indicamos-lhe apenas as possibilidades de xito, asseguramos-lhe que pode deste modo chegar
verdade, no absoluta, mas relativa. E por isso que no lhe sugerimos o considerar o conhecimento adquirido
como um ideal, como o conhecimento perfeito; precisamos que se trata unicamente de um patamar no
desenvolvimento do saber, patamar depois do qual ser preciso transpor outro, graas, particularmente,
conscincia da necessidade desta marcha de limite em limite.
Quando, na sua polmica com Strouv, Lnine faz o elogio do esprito de classe e de partido no
conhecimento histrico, dizendo especialmente que o materialista que adopta as posies de uma classe
definida realiza mais plenamente o objectivismo do conhecimento do que o objectivista, no est de maneira
nenhuma em contradio com a directiva de visar a verdade objectiva na cincia, a superao dos limites que
so obstculo a esta objectividade, cujos limites esto em relao com o conhecimento de classe das
perspectivas cognitivas. Apesar das aparncias, Lnine no identifica aqui o esprito de partido das posies
tomadas (o que recomenda) com a objectividade do conhecimento sem mais nada. Diz simplesmente (como
resulta do contexto) que a posio de partido que toma em considerao a estrutura de classes da sociedade
d como resultado uma verdade objectiva de uma ordem superior (implicando que se trata sempre de verdades
relativas, diferentes do ponto de vista do grau de adequao da representao em relao realidade
representada), comparada com a posio que ignora esta estrutura e a sua aco, pretendendo deste modo
qualidade de conhecimento objectivista.
Interpenetram-se aqui duas questes que se impe nitidamente distinguir. Uma de carcter verbal,
terminolgico, e deve ser explicada a fim de evitar eventuais mal-entendidos. Porque emprega Lnine
relativamente a Strouv o nome de objectivista num sentido pejorativo, quando considera a objectividade do
conhecimento como uma coisa positiva, afirmando especialmente que os materialistas aplicam precisamente o
objectivismo melhor que os outros? O equvoco vem do facto de Lnine usar a palavra objectivista no em
relao queles que realizam realmente o objectivismo cognitivo, mas queles que aspiram objectividade pelo
facto de recusarem o princpio do condicionamento de classe do conhecimento. Na realidade, fazendo

abstraco da estrutura de classes da sociedade, estes ltimos introduzem o subjectivismo no conhecimento,

falseiam a objectividade do conhecimento. Assim, o sentido pejorativo em que Lnine emprega a palavra
objectivista no significa que ele censure a tendncia do conhecimento para a objectividade (pelo contrrio,
aprova-a); este cambiante pejorativo significa na realidade que Lnine condena as tentativas visando camuflar
o subjectivismo cognitivo de classe atrs de frases ocas sobre a verdade objectiva que se pretende defender
excluindo o factor subjectivo ligado estrutura objectiva da sociedade. O mal-entendido tanto mais
compreensvel quanto, no texto de Lnine, as palavras objectivista e objectivismo esto juntas, quando
funcionam em significados muito diferentes, apesar da sua origem etimolgica comum.
Depois de ter precisado o aspecto terminolgico dos enunciados de Lnine, passemos sua substncia.
Na altura da crtica de Strouv, Lnine estabeleceu uma distino entre o ponto de vista do marxista e o ponto
de vista de um objectivista do tipo de Strouv. O objectivista limita-se a verificar o processo histrico dado e a
sua necessidade, alm disso com o risco de desviar e de cair numa apologia sensaborona dos factos observados.
Pelo contrrio, o marxista estuda concretamente a formao dada e as foras sociais em presena; no verifica
apenas as tendncias histricas invencveis, mas as classes definidas que determinam o contedo do
regime. E Lnine conclui:
Assim pois o materialista , por um lado, mais consequente que o objectivista; o seu objectivismo mais profundo,
mais completo... Por outro lado, o materialismo supe de certa maneira o esprito de partido; obriga-nos, em
qualquer apreciao de um acontecimento, a conservarmo-nos abertamente e sem equvoco no ponto de vista de
um grupo social determinado.
Assim, por um lado, no h oposies entre a directiva do esprito de partido e a directiva da procura da
objectividade da verdade; por outro lado, s se pode fazer um juzo negativo contra os objectivistas, ou seja
contra aqueles que pretendem que a negao do carcter de classe do conhecimento contribui para a
objectividade deste. J expusemos uma das razes deste juzo negativo; por detrs da camuflagem das palavras
sobre a objectividade que, por assim dizer, seria alterada se se lhe reconhecesse o condicionamento de classe,
dissimula-se na realidade um subjectivismo cognitivo, negando dogmaticamente as realidades sociais,
deformando o conhecimento dos fenmenos sociais. A outra ideia contida neste juzo negativo merece
igualmente ser posta em relevo. Como se sabe, a objectividade do conhecimento realiza-se no processo de
superao dos seus limites ligados aco do factor subjectivo sob as suas formas e nas suas manifestaes
mais diversas. Um dos meios desta superao a auto-reflexo que permite ao investigador tomar conscincia
das formas do factor subjectivo que actuam no caso concreto, e depois vencer a sua influncia. Deste ponto de
vista, a diferena considervel entre o pensador que percebe a influncia da estrutura de classe da sociedade
sobre o conhecimento, e o objectivista que, negando essas realidades, no est altura de compreender o
mecanismo do seu funcionamento. O primeiro est evidentemente mais apto que o objectivista para tomar
conscincia da sua situao cognitiva e para super-la. O primeiro no s conhece melhor a realidade social (e,
neste sentido, o seu objectivismo mais profundo, mais completo), mas ainda tem melhores possibilidades
de continuar a desenvolver o seu valor.
Para concluir: no s a teoria marxista no implica contradies entre a directiva do aperfeioamento
da objectividade do conhecimento e a directiva de adoptar posies de classe, um esprito de partido, mas ainda
o marxista, tendo como objectivo a verdade objectiva, realiza-se atravs da superao dos seus limites
cognitivos, inclusive dos limites ligados ao ponto de vista da classe que adopta. Por mais paradoxal que isto
parea primeira vista, a directiva de adoptar as posies de classe nos seus trabalhos, longe de o incomodar,
ajuda-o pelo contrrio. Em todo o caso, a dominante para o investigador marxista, o seu objectivo final,
permanece sempre a verdade objectiva, e tudo o resto constitui unicamente o meio servindo para atingir este
fim. Como escreve Marx:
O primeiro dever de quem quer que procure a verdade no o de avanar directamente verdade, sem olhar nem
esquerda nem direita? No me esquecerei de dizer a prpria coisa quando me preciso esquecer ainda menos
de a dizer nas formas pedi-das? A verdade to pouco discreta como a luz. Alis com quem o seria ela? Com ela
prpria? Verum judex sui et falsi. (A verdade o seu prprio critrio, e o critrio do falso Espinosa.) Portanto
com o erro?
A verdade atingida no conhecimento histrico uma verdade objectiva relativa. Todo o decorrer do
nosso raciocnio visava at aqui demonstr-lo. O subjectivismo especula sobre esta relatividade, confundindo o
problema da verdade objectiva com o problema da verdade absoluta. J falmos disso no princpio deste livro,
mas a importncia da questo tal que se impe voltar a ela neste novo contexto.

Comecemos por uma tese geral: a concepo da verdade relativa objectiva apresentada nos nossos
desenvolvimentos difere e, num certo sentido, ope-se concepo da relatividade objectiva que defendem os
partidrios do presentismo na metodologia da histria. Para ver em que consiste esta concepo da
relatividade objectiva, damos a palavra a J. H. Randall, um dos seus principais partidrios.
O historiador deve fazer uma escolha. Na infinita variedade das referncias que descobrem os
acontecimentos passados, deve escolher aquelas que so importantes ou fundamentais para a sua histria
particular. Se essa escolha no se deve fundar unicamente no que lhe parece importante; se no deve ser
"subjectiva" e "arbitrria", preciso que tenha um ncleo "objectivo" numa tarefa qualquer, no que o
historiador considera como imposto aos homens, numa coisa que deve ser realizada. A histria do que
importante e significativo para essa coisa... ser ento perfeitamente "objectiva", na medida em que nunca teria
podido ser objectiva a simples relao de "factos" arbitrariamente escolhidos.
Tal o "relativismo objectivo" caracterstico do saber histrico, como de todos os tipos de saber. O
saber "objecto" num nico contexto definido: sempre o conhecimento da estrutura e das relaes essenciais
nesse contexto.
Prosseguindo este raciocnio, Randall conclui com uma frmula particularmente explcita: A
"objectividade" significa sempre ser objectivo para qualquer coisa, da mesma maneira que a "necessidade"
significa ser necessrio a qualquer coisa. A "objectividade" no pode existir sem uma relao com qualquer coisa
de objectivo...
Analisemos os pontos de vista de Randall de maneira a isolar o que os distingue da concepo da
verdade relativa objectiva. Randall parte da observao do esprito de partido do historiador que, ao proceder
seleco dos materiais histricos e aos juzos respectivos, est condicionado pelos interesses da sua poca, etc.
Isso no exerce no entanto uma influncia negativa na objectividade do conhecimento, pelo contrrio a
garantia dessa objectividade: ... apenas ao adoptar uma posio definida, pelo menos intelectualmente, que
podemos esperar compreender ou escrever "objectivamente" a histria do que quer que seja. Porque ser isto
assim? Que significa, segundo Randall, a objectividade assim obtida?
O presentismo, de que conhecemos j a argumentao, responde primeira pergunta. O historiador
deve seleccionar os materiais histricos, preciso pois que lhes avalie a importncia. Implica-se portanto que
exista um sistema de referncia em relao ao qual o critrio dado da importncia seja vivel. Este sistema de
referncia um objectivo determinado, uma tarefa que o historiador pe como um dever social. Quando esse
dever organiza o trabalho do historiador, o risco da arbitrariedade e de subjectividade na escolha dos materiais
est eliminado, o trabalho do historiador torna-se objectivo. Trata-se a de um relativismo que garante a
objectividade dos estudos histricos referindo-se a um objectivo de investigaes escolhido; de onde o seu
nome -- relativismo objectivo.
E que significa, segundo Randall, a objectividade? Segundo os textos citados, v-se que confere a esta
expresso um sentido particular. Randall interpreta a objectividade do conhecimento no esprito de um
relativismo radical. O conhecimento objectivo para um nico contexto determinado diz Randall. Assim,
tudo depende do ponto de vista escolhido ou do sistema de referncia: um nico conhecimento ser objectivo
num caso e no ser noutro. A objectividade no pode existir em relao com um objectivo explica Randall,
usando um jogo de palavras possvel igualmente em ingls: a relao de objectivity com objective. Assim, a
objectividade significa adaptao a um objectivo determinado. Tendo aceitado essa acepo do termo
objectividade, Randall est fundamentado para afirmar que no se pode escrever objectivamente a histria
a no ser que se tome uma posio parcial, que se adopte um esprito de partido. Uma vez que o sentido que
ele confere aos termos respectivos claro, as aparncias de um paradoxo caem por terra.
Quais so as convergncias e as diferenas entre esta concepo do relativismo objectivo e a nossa
concepo da verdade relativa objectiva no conhecimento histrico? Comecemos pelas convergncias. As duas
concepes abordam o problema da verdade na histria sob o aspecto do seu carcter relativo ou absoluto;
ambas admitem que as verdades histricas so relativas.
Mas, se as duas concepes reconhecem a relatividade da verdade histrica, cada uma delas encara este
problema sob um ngulo diferente e, portanto, desenvolve-o de modo diferente.
Segundo a nossa concepo da verdade relativa objectiva, o problema consiste em comparar a verdade
histrica, considerada como uma verdade parcial, incompleta e, neste sentido, relativa, com o conhecimento
ideal que d um saber total, exaustivo e, portanto, absoluto do objecto. Ao afirmar que o conhecimento histrico

d verdades relativas e que s o processo infinito do conhecimento tende para a verdade absoluta com limes
adopta-se para ponto de partida a tese que a verdade histrica, se bem que relativa, sempre uma verdade
objectiva na medida em que reflecte, representa, a realidade objectiva.
A concepo da realidade objectiva encara o problema sob outro aspecto e sem partir da tese exposta
atrs. A qualificao da verdade, isto , se se trata de uma verdade parcial ou total, exaustiva, no lhe interessa;
procura estabelecer se o nosso conhecimento est ligado a um objectivo, se se situa no quadro de um sistema
de referncia, sendo nesse caso relativo, ou se independente de qualquer sistema de referncia, de qualquer
objectivo, e nesse caso absoluto. A questo importante, se bem que banal em certos casos. Assim, quando
posta por um partidrio do presentismo ou pelo partidrio de qualquer teoria do condicionamento social do
conhecimento histrico, a questo retrica: neste caso, com efeito, a verdade histrica evidentemente
relativa, visto que o conhecimento histrico depende sempre de certos condicionamentos e, portanto, posta
em relao com certos objectivos. Randall pe nesta tese evidente toda a bagagem do presentismo, mas este
facto no modifica a legitimidade da tese preliminar sobre a relatividade do conhecimento histrico (no sentido
da sua relao com...), nem a legitimidade da concluso, paradoxal na sua formao, que dela foi deduzida e
segundo a qual s um tal conhecimento relativo pode ser objectivo: com efeito, quando se aceitou um sistema
de referncia e se estabeleceu um objectivo de investigao, obtm-se automaticamente um critrio de seleco
dos materiais histricos, seleco que j no pode ser arbitrria, subjectivista, mas que objectiva por causa do
sistema de referncia dado. Tal era a ideia de Randall quando, na passagem j citada, escreve:a objectividade
no pode existir sem relao com o objectivo definido. Isto incontestavelmente verdade e poder-se-ia, alis,
deduzi-lo a partir da negao do carcter absoluto do conhecimento histrico.
At aqui, alm das convergncias, expusemos as diferenas entre a concepo da verdade relativa e a
concepo da relatividade objectiva, mais particularmente no que diz respeito histria. No entanto, estas
diferenas resultavam da diversidade das perguntas postas acerca do problema e no opunham estas duas
concepes permitindo considerar os seus resultados como complementares. Mas h entre estas duas
concepes outras divergncias que devemos analisar de mais perto.
J dissemos que o ponto de partida, de certa maneira o princpio da concepo da verdade relativa
objectiva no conhecimento histrico, a tese segundo a qual a verdade relativa, assim como a verdade absoluta,
objectiva: o problema da objectividade da verdade e o problema do absoluto da verdade so duas questes
diferentes, se bem que ligadas. claro que este ponto de partida tem um fundamento filosfico adequado de
que a consequncia: este fundamento a filosofia materialista, de acordo com a qual o conhecimento
verdadeiro o reflexo (numa acepo particular deste termo) da realidade objectiva. A teoria da verdade
relativa objectiva possui pois ntidas implicaes dependentes da Weltanschaung e est ligada posio
materialista na teoria do conhecimento. O que que se passa com este ponto de vista da teoria da relatividade
objectiva?
Esta teoria passa estas questes em silncio, e isto, como o prova o contexto, no porque as considere
como evidentes, mas porque defende as posies do idealismo. A teoria da relatividade objectiva insiste sobre a
argumentao do relativismo cognitivo; quando emprega o termo objectivo, trata-se exclusivamente da
adequao da seleco dos materiais histricos do ponto de vista do objectivo do estudo; objectivo, neste
caso, significa adaptado s necessidades dadas e, nesse sentido, no arbitrrio. O problema da relao do
conhecimento com a realidade no formulado. E no um acaso:o presentismo, com todo o conhecimento de
causa, referia-se a Benedetto Croce e, portanto, estava sob a influncia do seu idealismo.
Verifica-se pois que as duas teorias tm decerto um ponto de contacto, que diferem essencialmente pela
sua concepo recproca da objectividade. A teoria da verdade relativa objectiva concebe a objectividade como
o reconhecimento da existncia objectiva da realidade que o conhecimento reflecte; a teoria da relatividade
objectiva concebe a objectividade como uma adaptao s necessidades dadas, como a adaptao ao
objectivo dado, abstraindo do problema da relao do conhecimento com a realidade.
Ao compararmos estas duas teorias da relatividade do conhecimento histrico, a nossa inteno
principal no era proceder a um estudo comparativo ou a uma anlise semntica de certas expresses, mas
antes expor um problema concreto e importante ao nosso contexto: ao introduzir o factor subjectivo na anlise
do conhecimento histrico, ao abordar esta anlise dando um grande lugar ao factor antropolgico, a obrigao
do marxista opor-se ao subjectivismo tradicionalmente ligado especulao sobre o factor subjectivo, e
defender sem equvoco a tese sobre a objectividade do conhecimento e da verdade. Por obrigao, entendo as
consequncias que resultam das posies tomadas em filosofia, ou seja das posies materialistas; esta
obrigao estende-se igualmente conscincia dos perigos incorridos no empreendimento tentado aqui e que
consistia em enriquecer a teoria da verdade objectiva graas compreenso do papel activo do sujeito no

conhecimento, com a ajuda de elementos tais que permitem perceber melhor o processo real do conhecimento,
exprimir e aprofundar essa percepo. No entanto, no em caso nenhum nosso dever fazer concesses aos
nossos adversrios idealistas que usam muitas vezes o argumento do papel activo do sujeito no conhecimento a
fim de negar a objectividade deste. Evidentemente, a soluo do diferendo depende, em ltima instncia, das
posies filosficas gerais que adopta o investigador dado; neste caso preciso, a teoria precede nitidamente a
histria. Quando estas posies filosficas prvias so decididamente divergentes, no se pode, num dado
momento, seno verificar as divergncias de opinies; mas isto tambm tem importncia para a conscincia
terica e, como tal, constitui um passo indispensvel para um eventual progresso neste domnio.
Para fechar todos estes raciocnios, voltemos a pr a questo com a qual comemos a presente obra: os
historiadores mentem quando, se bem que dispondo dos mesmos materiais histricos acessveis a uma poca
dada, escrevem histrias diferentes? Administram a prova da no cientificidade da histria quando, como
resultado de uma mudana das condies da poca, e no apenas a seguir a um enriquecimento dos materiais
factuais, reescrevem a histria e, alm disso, fazem-no reinterpretando-a noutros termos?
No termo das nossas anlises, a resposta negativa a estas duas perguntas est fundamentada: apoimola em todos os nossos desenvolvimentos consagrados ao condicionamento social do conhecimento histrico, ao
papel assumido neste conhecimento pela actividade do sujeito, aos aspectos particulares da objectividade do
conhecimento que abordmos em diversas perspectivas. Agora, no temos mais do que acrescentar algumas
notas de natureza mais geral.
O problema aparentemente impressionante da variabilidade da viso histrica nos historiadores
vivendo na mesma poca e, com maioria de razo, pertencendo a pocas diferentes, , na realidade, um
problema banal: a aparncia de complexidade terica nasceu do ponto de partida falso aceite no raciocnio.
O ponto de vista geral, considerado na realidade como um axioma, que o historiador comea pelos
factos e que so precisamente eles os factos histricos que so o objecto do seu estudo e do seu
conhecimento; a palavra facto designando aqui um acontecimento concreto do passado. Ora, falso que o
historiador comece o seu empreendimento cientfico pelos factos; igualmente falso que os factos constituem o
objecto do seu empreendimento, o objecto sobre o qual exerce o seu estudo e o seu conhecimento. Estes erros
so sequelas da f positivista num modelo da histria escrita wie es eigentlich gewesen, a partir de um mosaico
de factos constitudos que o historiador se contenta com reunir e expor. nesta falsa premissa que se encontra
a chave permitindo decifrar o problema que estudamos.
No seu trabalho, o historiador no parte dos factos, mas dos materiais histricos, das fontes, no sentido
mais extenso deste termo, com a ajuda dos quais constri o que chamamos os factos histricos. Constri-os na
medida em que selecciona os materiais disponveis em funo de um certo critrio de valor, como na medida
em que os articula, conferindo-lhes a forma de acontecimentos histricos. Assim, a despeito das aparncias e
das convices correntes, os factos histricos no so um ponto de partida, mas um fim, um resultado. Por
conseguinte, no h nada de espantoso em que os mesmos materiais, semelhantes nisto a uma matria-prima, a
uma substncia bruta, sirvam para construes diferentes. E a que intervm toda a gama das manifestaes
do factor subjectivo: desde o saber efectivo do sujeito sobre a sociedade at s determinaes sociais mais
diversas.
A coisa complica-se ainda mais quando se considera que o estudo e o conhecimento histrico podem
apenas ter por objecto no factos particulares tomados separadamente, mas processos histricos apreendidos
na sua totalidade. O que ns chamamos um facto, no sentido de um acontecimento histrico concreto, o
produto de uma abstraco especulativa: um fragmento da realidade histrica isolado, separado das suas
mltiplas correlaes e interdependncias com o processo histrico. Quando um historiador assegura que
parte de tais factos, essa certeza apenas ilusria; mesmo se o pensa subjectivamente, como bom historiador
procede de maneira diferente. Com efeito, o estudo e o conhecimento histrico tm sempre como objecto um
processo histrico na sua totalidade, se bem que nos apercebamos desse objecto atravs do estudo de
fragmentos dessa totalidade. O nosso caso uma simples ilustrao de um problema mais vasto, o da relao
entre o todo e a parcela: podendo a parcela ser tomada apenas no quadro do todo acessvel ao conhecimento
apenas pela mediao das suas partes. Quanto mais um historiador competente, melhor sabe desempenhar
esta tarefa; quanto mais o historiador consciente das implicaes metodolgicas da relao do todo e da
parte, mais fcil a relao desta tarefa.
Este estado de coisas implica no entanto consequncias importantes mesmo na prtica da
historiografia. Se o objecto do conhecimento histrico efectivo o processo histrico na sua totalidade e se esse
processo o ponto de partida dos estudos do historiador, se bem que este no esteja sempre plenamente

consciente disso, ento a variabilidade da viso histrica uma necessidade. Um todo, um todo alm do mais
varivel, dinmico, no podendo ser apreendido seno por e nos seus fragmentos, nas suas partes, mesmo se
estamos conscientes da necessidade de combinar esses fragmentos no quadro da totalidade do processo, o
resultado obtido ser sempre imperfeito, visto que sempre parcial. O conhecimento toma necessariamente o
carcter de um processo infinito que aperfeioando o nosso saber caminhando a partir de diversas
aproximaes da realidade apercebida sob os seus diferentes aspectos, acumulando as verdades parciais no
termina apenas numa simples adio dos conhecimentos, em mudanas quantitativas do nosso saber, mas
tambm em transformaes qualitativas da nossa viso da histria.
Que os historiadores percebam diferentemente a imagem da histria, quando dispem de materiais e de
fontes idnticas, que esta percepo se diferencie medida que estes materiais se enriquecem e que evolui a
aptido dos historiadores para fazerem perguntas e para descobrirem os problemas dissimulados atrs desses
materiais, o fenmeno normal e compreensvel se se apercebe em termos adequados o processo do
conhecimento histrico.
Mentem os historiadores? Isto pode produzir-se quando perseguem fins extracientficos e vem na
histria um instrumento de realizao de necessidades prticas actuais. Numerosos so os casos deste tipo,
mas apesar da sua importncia social e poltica, este problema teoricamente desinteressante. Em
compensao, so teoricamente interessantes os casos onde a variabilidade da viso histrica segue a par com
a probidade cientfica e uma investigao competente da verdade histrica. Os historiadores no mentem, se
bem que sustentem discursos diferentes, por vezes mesmo contraditrios. Este fenmeno simplesmente o
resultado da especificidade do conhecimento que tende sempre para a verdade absoluta mas realiza essa
tendncia no e pelo processo infinito da acumulao de verdades relativas.
Ser isto uma prova da inferioridade do conhecimento histrico em relao s matemticas por
exemplo? Esta pergunta pe imediatamente um problema que, desde h sculos, objecto de litgio: o valor das
cincias sociais e das cincias humanas em relao s cincias exactas da natureza. A resposta a esta pergunta
implica conte(idos mais ricos do que os que deixa supor a sua formulao banal: tudo o que dissemos sobre o
conhecimento histrico e sobre a verdade histrica, todas as nossas concluses impregnadas de cepticismo
provam apenas que tratamos com outro tipo de conhecimento do que no caso das cincias da natureza. E todas
as tentativas visando refutar o valor das cincias sociais, tais como so, todas as tentativas para as reformar
conferindo-lhes a forma de cincias dedutivas, esto como a experincia o provou votadas ao fracasso,
sendo o seu nico efeito infligir numerosos prejuzos s cincias assim aperfeioadas. Quanto s pretenses
superioridade deste ou daquele domnio de estudos e dos mtodos que a so empregues, tudo depende do
sistema de referncia, dos objectos fixados, dos critrios de avaliao aplicados, etc. Em todo o caso, no h a
este respeito nem respostas, nem juzos unvocos. Supondo um sistema de referncia, objectivos de
investigao e critrios definidos, o conhecimento histrico pode ser superior, por ser mais complexo e estar
ligado vida da sociedade. Mas no certamente disso que se trata: querer estabelecer uma emulao deste
tipo seria no apenas fazer prova de falta de seriedade, mas ainda confirmar que as comunidades cientficas
sofrem por vezes de complexos. O que interessa pelo contrrio afirmar e reafirmar que o conhecimento
histrico diferente, especfico; , sobretudo, postular que esse conhecimento seja adquirido de maneira
competente, quer dizer com a inteira conscincia da sua especificidade.