La isla de los falaces y los veraces,

Acertijo 01
Jos Luis Cisneros
Debido a una compleja situacin temporal en la dimensin del espacio tiempo,
fuimos trasladado momentneamente a la isla de los veraces y los falaces. En
ella existen personas que solo dicen la verdad, los veraces, o las personas que
siempre mienten, los falaces. Abundan personas de ambos tipos y parecen
convivir en paz y prosperidad.
La nica forma de restaurar el delicado equilibrio en la dimensin del espacio
tiempo y que podamos regresar a nuestro lugar de origen, es responder
correctamente a los acertijos, y deberemos argumentar ampliamente las
respuestas, cuidando de dar argumentos suficientes:
Durante nuestra permanencia en la isla, fui testigo de un sonado juicio donde
se buscaba a un presunto delincuente Rolado Mota del Campo. Fue un proceso
peculiar, pues no se saba si el Sr. Mota del Campo era un veraz o un falaz.
El abogado de la fiscala interrogaba al presunto culpable.
Abogado: Qu sabe usted sobre Rolando Mota del Campo?
Acusado: Rolando Mota del Campo, afirm una vez que yo era un falaz
Abogado: Por casualidad es usted Rolando Mota del Campo?
Acusado: Si, as es
A. Es el acusado Rolando Mota del Campo?
Otro sospechoso fue arrestado y llevado a juicio. Esta es la transcripcin:
Abogado: El sospechoso anterior era un tipo raro; afirm ser Rolando Mota
del Campo! Usted afirm alguna vez ser Rolando Mota del Campo?

Acusado: No .
Abogado: Usted afirm alguna vez no ser Rolando Mota del Campo?
Acusado: S .
B. La primera conjetura del abogado fue que el acusado no era Rolando
Mota del Campo, pero hay en realidad evidencia suficiente para
declararlo inocente?
No se desespere , le dijo el jefe de la polica al abogado de la fiscala,
todava podemos encontrar a nuestro hombre . Un tercer sospechoso fue
arrestado y llevado ante el tribunal. Trajo con l a su abogado defensor, y los
dos hicieron las siguientes afirmaciones en la corte.

Abogado defensor: Mi cliente es ciertamente un falaz, pero no es Rolando

Mota del Campo
Acusado: -Mi defensor siempre dice la verdad .
C. Hay evidencia suficiente para encarcelar o liberar al acusado?
Respuestas.
A.

Si el acusado es Rolando Mota del Campo, llegamos a una

contradiccin. Supongamos que lo es. Entonces es un veraz, porque dijo
ser Rolando Mota del Campo, por lo que no minti, debido a ello es un
veraz. Esto implica que la primera respuesta al abogado de la fiscala
tambin fue verdadera, lo que significa que l, Rolando Mota del Campo,
dijo una vez ser un falaz. Pero esto es imposible, puesto que ya
aseguramos que es un veraz. Por lo tanto, el acusado no es Rolando
Mota del Campo, aunque por supuesto, es un mentiroso.
B. Es el acusado es un veraz o un falaz? Analicemos ambos casos:
Supongamos que es un veraz. Entonces sus respuestas son ambas
verdaderas; en particular la segunda, de modo que por lo menos una vez
dijo no ser Rolando Mota del Campo. Su afirmacin era verdadera,
porque es un veraz; lo que nos lleva a que no es Rolando Mota del
Campo. Esto muestra que si es un veraz, entonces no es Rolando Mota
del Campo
Supongamos que es un falaz. Entonces sus respuestas son ambas falsas;
en panicular la primera, lo que significa que l s dijo una vez ser
Rolando Mota del Campo. Pero como es un falaz, minti cuando dijo ser
Rolando Mota del Campo, por lo tanto no es Rolando Mota del Campo. Y,
en consecuencia, hemos probado que si es un falaz, entonces no es
Rolando Mota del Campo. Como ya comprobamos independientemente
de que sea un veraz o un falaz, no puede ser Rolando Mota del Campo.
Y, por lo tanto, fue liberado. Adems, no pudimos determinar si era un
veraz o un falaz.
C. He aqu por qu el acusado debe ser Rolando Mota del Campo:
Supongamos que el abogado defensor es un veraz. Entonces su
afirmacin es verdadera, lo que implica que el acusado es un falaz. Por
lo tanto, la afirmacin del acusado es falsa, lo que significa que el
abogado defensor es un falaz, tambin. De modo que si el abogado
defensor es un veraz, pero tambin es un falaz, cosa que es imposible.
Por lo tanto, el abogado defensor no puede ser un veraz, como lo
supusimos en un inicio; debe ser un falaz. Se sigue entonces que el
acusado es tambin un falaz, porque afirm falsamente que su abogado
siempre deca la verdad. Y as sabemos que tanto el abogado defensor
como el acusado son falaces. Ahora, si el acusado no fuera Rolando Mota
del Campo, entonces sera cierto que el acusado es un veraz pero no
Rolando Mota del Campo, con lo que el defensor habra hecho una

afirmacin verdadera. Pero como el defensor es un falaz, no puede hacer

una afirmacin verdadera. Por lo tanto, el acusado debe ser Rolando
Mota del Campo.