CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN PENAL

Proceso No 25059
Bogot, D. C., doce (12) de marzo de dos mil ocho (2008).
Magistrado Ponente
JORGE LUIS QUINTERO MILANS
Aprobado acta N 057
VISTOS
Resuelve la Corte el recurso de casacin interpuesto por el defensor de BLANCA NELLY,
YOLANDA y MARA GLADYS LOAIZA MONTOYA contra el fallo proferido el 11 de julio de
2005 por el Tribunal Superior de Cali que, al confirmar la decisin emitida por el Juzgado
Noveno Penal del Circuito, el 19 de enero de 2005, las conden a la pena principal de doce
(12) meses de prisin y a la accesoria de inhabilitacin para el ejercicio de derechos y
funciones pblicas por el mismo lapso, como coautoras del delito de falsedad en documento
pblico.
HECHOS
El juzgador de primera instancia los sintetiz de la siguiente manera:
El da 12 de marzo de mil novecientos noventa y ocho, en la Notara Sptima de la ciudad de
Cali, se protocoliz el trabajo de participacin y adjudicacin de sucesin intestada de la
causante Luz Dary Loaiza Montoya, elevada a escritura pblica N 1294, y en dicho
instrumento se adjudic como hijuela nica y conjunta a las seoras Yolanda, Blanca Nelly y
Gladys Loaiza Montoya el 50% del Certificado de Depsito a trmino definido C.D.T.,
constituido en la Corporacin Cafetera de Ahorro y Vivienda Concasa, distinguido con el N
045381, por valor de siete millones de pesos ($7.000.000), cuyas beneficiarias iniciales eran la
seora Yolanda Loaiza Montoya y la obitada Luz Dary Loaiza Montoya.
Para efectos de lograr tal resultado, las damas en mencin, dentro del proceso notarial de
sucesin intestada, desconocieron de forma velada la existencia del menor , hijo
extramatrimonial de la causante, y de sus otros hermanos, como del compaero permanente
Edison Bedoya, quienes igualmente no se mencionaron en la escritura pblica, proceder
irregular, puesto que an existiendo el hijo de la fallecida con un mejor derecho, exclua a todos
los otros que presentaran expectativa de herencia.
En la denuncia Edison Bedoya inform que la sucesin notarial se adelant a sus espaldas y
las tas de su menor hijo Blanca Nelly y Mara Gladys), aprovecharon su situacin de duelo
por la muerte de su compaera Luz Dary, para adelantar el trmite notarial con la
correspondiente particin y adjudicacin de bienes sucesorales, tal y como aparece en la
escritura pblica N 1294 de marzo 12 de 1998, documento en la que ellas aparecen como
nicas herederas, y en estas condiciones les fue adjudicado el 50% del valor correspondiente
del C.D.T. por valor de $7.000.000, cantidad que, a su juicio, le corresponda a su hijo. De igual
manera, expuso que al interrogar a sus cuadas por la sucesin, las aqu acusadas le
manifestaron que era un proceso muy dispendioso.
Edison Bedoya, al momento de la denuncia, alleg fotocopia simple del memorando de abril
22 de 1998 de la Secretara General de Concasa Bogot, dirigido a la gerencia de la oficina de
Unicali de la misma entidad, y copia a la Gerencia Regional de Cali, por medio del cual
responde a los memorandos que recibiera la Secretara por razn del deceso de la seora Luz
Dary Loaiza Montoya. La entidad, luego de hacer referencia a la sucesin notarial y la decisin

plasmada en la escritura pblica 1294, consider viable el pago del C.D.T. de la siguiente
manera:
1. El cincuenta por ciento (50%) con sus rendimientos hasta la fecha.
2. El cincuenta por ciento (50%) restante con sus rendimientos hasta la fecha del pago, a las
herederas de la cotitular fallecida, seoras Yolanda, Blanca Nelly y Mara Gladys Loaiza
Montoya, en parte iguales..
ACTUACIN PROCESAL
Con base en la denuncia, la Fiscala 93 Seccional de Cali, dispuso la apertura de la instruccin.
Escuchado en ampliacin de denuncia Edison Bedoya, allegado un informe del trmite
adelantado ante la Corporacin Cafetera de Ahorro y Vivienda, admitida la demanda de
constitucin de parte civil y odas en indagatoria Blanca Nelly, Mara Gladys y Yolanda Loaiza
Montoya, el 13 de junio de 2001, les resolvi la situacin jurdica con medida de
aseguramiento de caucin prendaria por el delito de fraude procesal.
Clausurada la investigacin, el mrito del sumario se calific, el 2 de abril de 2002, con
preclusin de la investigacin a favor de Blanca Nelly, Mara Gladys y Yolanda Loaiza
Montoya.
Contra la anterior decisin, el apoderado de la parte civil interpuso recurso de apelacin, el
cual, al ser desatado, por la Unidad de Fiscalas Delegadas ante el Tribunal Superior de Cali, la
revoc y, en su lugar, dict resolucin de acusacin por el delito de falsedad ideolgica en
documento privado y, as mismo, extingui la accin penal por razn de la prescripcin
respecto de la conducta punible de falso testimonio.
El expediente pas al Juzgado Noveno Penal del Circuito de Cali que, luego de tramitar el
juicio, el 19 de enero de 2005, dict sentencia de primera instancia en la que conden a Blanca
Nelly, Mara Gladys y a Yolanda Loaiza Montoya a la pena principal de 12 meses de prisin y a
la accesoria de inhabilitacin para el ejercicio de derechos y funciones pblicas por el mismo
lapso, como coautoras del delito de falsedad en documento privado.
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal Superior de Cali, el 11 de julio de 2005, lo confirm
en su integridad.
LAS DEMANDAS DE CASACIN
Como quiera que las demandas presentadas a nombre de la acusadas comporta una unidad
temtica, con algunas variantes en particular respecto de cada una de ellas, la Corte har un
slo resumen y destacar la excepciones a que haya a lugar.
As, el defensor, con apoyo en las causales tercera y primera de casacin, presenta cuatro
cargos contra la sentencia de segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan de la
siguiente manera:
Primer cargo (demandas presentadas a nombre de Mara Gladys, Blanca Nelly y Yolanda
Loaiza Montoya)
El defensor de las procesadas, con base en la causal primera de casacin, acusa al Tribunal de
haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad por violacin del principio de
investigacin integral, puesto que en el trmite no se allegaron varias pruebas, elementos de
juicio que de haber sido incorporados al diligenciamiento se habra concluido en la mendacidad
del denunciante.
Como pruebas no allegadas al proceso cita las siguientes:

1. Que no se ofici a Concasa, sucursal Unicentro, con el fin de que certificaran si inicialmente
se constituy un C.D.T. por valor de $10.000.000 a nombre de Yolanda Loaiza Montoya, que
ulteriormente se renov su vigencia en dos oportunidades y que, luego se volvi a abrir pero
con el nombre de las otras dos coprocesadas, esto es, Yolanda y Luz Dary Montoya.
Reconoce el censor que si bien el instructor remiti los citados oficios para verificar la anterior
circunstancia, de todos modos lo hizo de manera errnea, puesto que se debi requerir a
Concasa y no a Bancafe. Adems, sostiene que en el mentado oficio se solicit una
informacin parcial como fue la de haberse omitido lo referente a la apertura del C.D.T.
constituido por Yolanda Loaiza.
2. Que no se allegaron los certificados de defuncin de los padres de las procesadas que haba
ocurrido 11 aos antes de haber sido vinculadas al proceso. Manifiesta que tal hecho
demostrara que dentro del proceso cultural de las indagadas la realizacin irregular de los
procesos sucesorios era natural.
As mismo, acota que dicho hecho demostrara que stas eran personas buenas, confiadas y
que no solo aceptaron que uno de sus hermanos recibiera la totalidad de herencia sino que la
trabajara y la capitalizara por varios aos, para ser repartida cuando se produjera un aumento
de capital que le permitiera darle a cada uno de los herederos un medio de trabajo o un
pequeo capital para que optaren por una cuota inicial de una casa.
Dice que en nuestro medio cultural, con el fin de evitar el pago de impuestos y gastos que
devienen del proceso sucesoral, se realizan actos de hecho, sin que dicha situacin lleve a
predicar la intencin de afectar la administracin pblica y de engaar a los funcionarios. De
ah que concluya que en este evento no es posible predicar la antijuridicidad material.
3. Que no se recibi el testimonio de Jos Ancisar Loaiza Montoya, hermano de su
representada, quien fue la persona que administr el patrimonio dejado por sus padres y que
luego de lograr una capitalizacin le entreg a cada una de ellas (las acusadas) un medio de
produccin (taxis) o un pequeo capital para adquirieran una modesta vivienda.
Manifiesta que resultaba imperioso para la investigacin que se le indagara al deponente sobre
la porcin que le correspondi a Yolanda Loaiza y las instrucciones que le imparti para que no
fueran a malgastar el patrimonio o fuera mal utilizado por el compaero de Luz Dary,
aconsejando a Yolanda que junto con su hermana abrieran una cuenta conjunta para preservar
as el legado dejado por su progenitores.
4. Que no se incorpor el testimonio de Carlos Humberto Loaiza Montoya, persona que
renunci a la parte de la herencia a que tena derecho con el fin de ayudar a los hermanos ms
necesitados.
5. Que no se solicit a las autoridades de trnsito un informe sobre la inscripcin del taxi marca
Chevrolet, modelo 1995 que le fue adjudicado a Leyla Edith Loaiza por razn de la mentada
herencia y sobre los que le correspondi a Luz Dary.
Agrega que el citado automotor le fue adjudicado por razn sucesoral y tal hecho coincidi con
la apertura del C.D.T.
6 Que el denunciante debi ser interrogado respecto de la transaccin del taxi de propiedad de
Luz Dary Loaiza, vehculo que el denunciante negoci el 24 de septiembre de 1997 y que,
finalmente, vendi el 2 de octubre del mismo ao a Harold Gmez Yuste, compraventa que se
efectu despus de la muerte de su compaera, ocurrida el 21 de marzo del mismo ao, siendo
esa la razn por la cual ella no poda aparecer como vendedora.
Adems, sostiene que el seor Bedoya no quiso que se adelantar la sucesin, en tanto que la
abogada de la empresa donde tena afiliado el taxi le haba dicho que el vehculo deba ser
incluido en la sucesin.
Por lo anteriormente expuesto, considera que tambin se debi recibir el testimonio de la citada
profesional del derecho con el fin de demostrar que ella fue consultada sobre la sucesin.

Agrega que tambin se le debi interrogar sobre el C.D.T., en tanto que tambin conoca de su
existencia cuando fue consultada sobre ese aspecto.
Destaca que con dicha probanza se habra demostrado el proceder mendaz de Edison Bedoya,
la efectiva y real propiedad de Yolanda Loaiza del dinero contentivo en el ttulo valor.
Asevera que con la investigacin se habra evidenciado la dimensin moral del denunciante y
sus mendacidades frente a la verdad de las acusadas y la viabilidad de la excusa del por qu
no haba incluido a su sobrino en el trmite sucesoral, habida cuenta que Luz Dary Loaiza
Montoya le haba entregado un taxi y a su hermana Yolanda la suma de $10.000.000, dinero
con el cual se constituy el ttulo valor, que luego reabri con su hermana Luz Dary, pero de
todos modos el titulo valor era de su hermana Yolanda.
7. Que no se ofici a la Inspeccin de El Lido de la ciudad de Cali con el fin de obtener
informacin acerca de la denuncia instaurada por Floralba Loaiza Montoya contra Edison
Bedoya por las injustas e ilegales pretensiones encaminadas a actuar como titular sobre un lote
de terreno ubicado en el cementerio Metropolitano del Sur de Cali, donde fuera inhumada Luz
Dary Loaiza Montoya, quien se vio precisada a denunciarlo por su reprochable
comportamiento.
En el mismo sentido, destaca que en el trmite penal se debieron allegar los testimonios de
Luis Gonzaga y Ovidio Morales, porteros del edificio donde reside Floralba Loaiza Montoya, as
como tambin el de la doctora Martha Tarazona, de la Direccin Administrativa de la Fiscala
General de la Nacin, lugar al que concurri el denunciante y protagoniz un escndalo por el
supuesto hurto del lote en mencin.
En otro acpite, en extenso, el libelista acota las razones por las cuales en el proceso se debi
ordenar e incorporar los citados elementos de juicio, puesto que los mismos resultaban
trascendentes, en tanto que respaldaban las explicaciones dadas por sus defendidas en el acto
de la indagatoria y su veracidad.
De la misma manera, anota que no se corrobor las hiptesis de refutacin planteadas por las
acusadas y que las favorecan, ya fuera total o parcialmente, mxime cuando las mismas
resultaban verosmiles con fuerza demostrativa y posibilidad de ejecucin, yerros que
condujeron a la trasgresin del principio de imparcialidad.
En consecuencia, asevera que bajo la perspectiva de la investigacin integral las citadas
probanzas eran necesarias, en punto que habran incidido en el juicio de responsabilidad o, en
su defecto, atenuarlo.
Tambin considera que los mentados medios de prueba habran evidenciado la ausencia de
antijuridicidad material, por falta de una real posibilidad de dao o perjuicio por parte de las
procesadas, de las cuales de igual manera se puede pregonar la ausencia de culpabilidad,
habida cuenta que actuaron de buena fe y sin el propsito de engaar al funcionario que
tramit la sucesin ni de ocasionar perjuicio a nadie.
Por lo expuesto, concluye que se encuentra demostrada la violacin del postulado de
investigacin integral por la omisin de prctica de pruebas, yerro que incidi en el fallo
impugnado en las razones anotadas en precedencia.
Segundo cargo (demandas presentadas a nombre de
Yolanda Loaiza Montoya)

Mara Gladys, Blanca Nelly y

El defensor de las procesadas acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio viciado
de nulidad por violacin del derecho de defensa, toda vez que a lo largo del proceso hubo una
absoluta incertidumbre respecto a la naturaleza fctica y jurdica de la acusacin, error que
condujo a que se dictara sentencia con violacin del principio de congruencia, puesto que estas
fueron acusadas por falsedad ideolgica en documento privado y, finalmente, se les conden
por la conducta punible de falsedad material en documento privado.

Recuerda que en el acto de la indagatoria a las acusadas se les indag por la comisin de la
conducta punible de fraude procesal, al punto que por este delito se les dict medida de
aseguramiento.
Argumenta que el cambio de la calificacin se produjo en un momento posterior no autorizado
por la ley, circunstancia que incidi en el derecho de defensa de las acusadas.
Anota que en la calificacin de segunda instancia se acus por la conducta punible de falsedad
ideolgica en documento privado y en los fallos de instancia se conden por falsedad material
en documento privado.
Insiste en afirmar que el interrogatorio en el acto de la audiencia pblica gir sobre el delito de
fraude procesal, que consisti en que el trmite sucesoral promovido por las hoy sentenciadas
omitieron referirse a la existencia del menor hijo de su consangunea Luz Dary, quien heredaba
por representacin del patrimonio de su progenitora.
Luego de referirse a las indagatorias rendidas por las sentenciadas, manifiesta que resulta
inadmisible la variacin de la calificacin jurdica dada a los hechos, puesto que ello impidi
que stas pudieran defenderse de manera adecuada.
A continuacin pasa a referirse a la lnea jurisprudencial del momento procesal en que puede
variarse la calificacin jurdica, es decir, hasta antes del acto de la audiencia pblica, en tanto
que la acusacin desde la perspectiva fctica resulta inmodificable, y as fue reiterado en el
artculo 404 de la Ley 600 de 2000.
Por manera que anota que en este asunto es evidente la violacin del derecho de defensa por
desconocimiento del principio de congruencia, puesto que durante el trmite del proceso no
hubo certidumbre respecto de la conducta punible cometida por las acusadas.
Despus de referir una decisin de la Corte del 14 de febrero de 2002 insiste en que las
acusadas slo fueron interrogadas en el acto de la indagatoria por el punible de fraude
procesal; y, sin embargo, las acusaron por el delito de falsedad ideolgica en documento
privado y, finalmente condenadas por el delito de falsedad en documento privado tipificado en
el artculo 221 del Cdigo Penal de 1980.
Por lo expuesto, eleva las siguientes peticiones a la Sala:
1. Declarar la nulidad de todo lo actuado a partir de las intervenciones propias del acto de la
audiencia pblica, con el fin de que se les concrete a sus procuradas la imputacin fctica y
jurdica que les permitan no solo defenderse sino hacer uso del periodo probatorio con el que
cuentan las partes en el evento de la variacin de la calificacin jurdica.
2. Casar el fallo y, en su lugar, dictar uno de carcter absolutorio, mxime cuando en este
asunto no se demostr la antijuridicidad material ni la culpabilidad.
Tercer cargo (demandas presentadas a nombre de Mara Gladys, Blanca Nelly y Yolanda
Loaiza Montoya)
El defensor de las sentenciadas, con base en la causal primera de casacin, acusa al Tribunal
de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de
existencia por omisin probatoria, yerro que de no haberse cometido se habra demostrado la
mendacidad del denunciante.
Como pruebas omitidas en el acto de apreciacin, cita las siguientes:
a) El documento remitido por la Secretara de Trnsito y Transporte de Cali relacionado con el
vehculo de placas VB0 363 de propiedad de Luz Dary Loaiza Montoya.
b) El certificado de defuncin de Luz Dary Loaiza Montoya.

Frente a estos documentos opina el casacionista que de haber sido valorados se habra
demostrado la baja condicin moral del denunciante, en tanto que vendi el taxi de propiedad
de su compaera Luz Dary, que luego de su fallecimiento corresponda a su menor hijo.
Anota que el denunciante no tuvo reparo en hace incurrir en error a los funcionarios de trnsito,
a quienes enga, puesto que les hizo creer que la titular del bien estaba viva, al punto que
procedi a suscribir los documentos de venta, contrariando la realidad, habida cuenta que la
enajenacin del automotor se produjo meses despus del deceso de Luz Dary, de acuerdo
como consta en los documentos de transaccin y el certificado de defuncin.
Manifiesta que con el anterior proceder el denunciante demostr su claro propsito de
apropiarse del bien que le corresponda a su menor hijo, incurriendo en los delitos de falsedad
en documento pblico y fraude procesal por el engao en que indujo a los funcionaros de
Trnsito Municipal de Cali.
c) Los certificados de la Oficina de Registro de Instrumentos Pblicos de Buga.
d) El certificado de la Oficina de Registro de Instrumentos Pblicos de Buga.
Anota que con dichos documentos se habra concluido que a Mara Gladys y a Blanca Nelly
Loaiza Montoya, como herencia, le correspondi una casa a cada una de ellas.
e) El documento expedido por el Camposanto Metropolitano. Acota que ese instrumento hace
referencia al terreno funerario y del cual tambin trat de apropiarse el denunciante. Insiste en
que por razn de la violacin del principio de investigacin integral no se allegaron plurales
pruebas que demostraban los escndalos y reclamos ilegales que el seor Bedoya hizo, en
particular, a Floralba, al punto que le exigi la entrega del inmueble, es decir, las
mendacidades de ste y, por su puesto, la verdad de su representadas.
f) Los documentos expedidos por las diversas entidades hospitalarias de salud, visible a los
folios 68, 70 y 125 del cuaderno nmero 1, con los que se habran acreditado que fueron sus
hermanas las que realizaron los gatos mdicos y hospitalarios de Luz Dary, sin que Edison
Bedoya hubiera colaborado con los mismos.
En tales condiciones, asevera que si el dinero representado en el C.D.T. fuese compartido y no
de exclusiva propiedad de Yolanda, como lo fuera, se habra podido endosar el ttulo valor por
parte de algunas tenedoras para poder sufragar los gastos hospitalarios y funerarios, pero
como se saba que era de aquella, tal situacin no aconteci.
De otro lado, acota que si el mentado ttulo apareca a nombre de las dos hermanas (Yolanda y
Luz Dary) era por previsin de la familia, esto es, que Yolanda no malgastara el dinero, puesto
que retir $3.000.000 al momento de redimirlo por primera vez y por esa razn el excedente
($7.000.000) apareca a nombre de las dos primeras.
De la misma manera, asevera que no entiende el por qu el denunciante pretende reclamar
una cantidad de dinero adicional, mxime cuando los documentos demuestran que cada uno
de los hijos de la familia Loaiza Montoya se les asignaron unos bienes. Tambin afirma que de
haberse apreciado los citados documentos se habra concluido que la propiedad del mentado
C.D.T. era de Yolanda Loaiza.
Insiste en que Edison Bedoya fue el que no quiso que se adelantara el proceso sucesoral,
puesto que deba incluir en el mismo el taxi y, sin embargo, pretenda apropiarse de un
porcentaje del C.D.T. que presuntamente le corresponda a su compaera Luz Dary Loaiza
Montoya, as como el lote de terreno funerario de propiedad de Floralba Loaiza Montoya.
As, anota que si el dinero era de Yolanda Loaiza, es obvio que la irregularidad cometida ante
el Notario de Cali careca de antijuridicidad material, porque con tal conducta no se afect el
patrimonio de nadie, de la misma manera que las sindicadas en ningn momento quisieron
infringir la ley penal, sino que dentro de un primario y elemental sentido de la justicia, estimaron
que al haberse quedado Bedoya con el taxi, y al tener ste conocimiento de que el dinero del
C.D.T. era parte de la herencia que le haba correspondido a Yolanda, no incurran en ninguna
infraccin a la ley penal, haciendo las diligencias legales para que el dinero fuera restituido a su
verdadera y nica duea.

Argumenta que sus representadas no actuaron con la intencin directa de perjudicar a alguien,
de producir un engao, o de poner en peligro el bien jurdicamente tutelado de la fe pblica.
Manifiesta que con los delitos contra la fe pblica resulta necesaria la materializacin del
perjuicio. Sin embargo, asevera que sus defendidas no actuaron con el elemento subjetivo,
esto es, con dolo directo de falsear la verdad, de atentar o poner en peligro el bien jurdico de
la fe pblica, dando por demostrado el juzgador el injusto subjetivo cuando no lo estaba.
Acota que el sentenciador al haberle dado fuerza conclusiva a la declaracin del denunciante y
de descartar las hiptesis exculpatorias de las procesadas desconoci el principio de
apreciacin global o en conjunto de las pruebas conforme al artculo 254 del Cdigo de
Procedimiento Penal, en tanto que la misma se cumpli de manera separada. Tambin dice
que se vulner lo dispuesto por el artculo 253 del mismo estatuto, medios de conviccin que
conducan a negar la existencia del elemento subjetivo requerido para el supuesto tpico
imputado.
Considera que en este asunto slo se verific la adecuacin objetiva de la conducta, con lo que
se avasall el contenido del artculo 5 del Decreto 100 de 1980 en torno a la prohibicin de
responsabilidad objetiva.
Insiste en que sus representadas carecieron de la base intelectiva como de la representacin
finalstica de la conducta objetivamente reprochada; Y, no obstante, fueron condenadas por la
comisin de un hecho tpico, antijurdico y culpable, violndose as mismo los artculos 2 y 36
del Decreto 100 de 1980 por aplicacin indebida, habida cuenta que sus defendidas no queran
la realizacin de la conducta punible, puesto que actuaron sin la intencin directa de alterar la
verdad en lo referido al conocimiento y sin dolo directo.
Por lo expuesto, manifiesta que la prueba en que se fundament el fallo no tena la virtualidad
de dar por demostrado la existencia del injusto subjetivo, razn por la cual solicita la casacin
de la sentencia y pide que se dicte una de carcter absolutorio a favor de sus defendidas
Cuarto cargo (demanda presentada a nombre de Yolanda Loaiza Montoya)
Por ltimo, el defensor de las procesadas, con base en la causal primera de casacin, acusa al
Tribunal de haber violado, de manera directa, la ley sustancial por falta de aplicacin que
contiene la definicin del hecho punible, esto es, los artculos 2, 4 y 221 del Decreto 100 de
1980.
Comenta que el comportamiento delictivo no solo debe poner en peligro el bien jurdico sino
que tambin debe ocasionar un dao. De igual manera, destaca que el agente debe ejecutar
dicho acto con la conciencia requerida en sus dos componentes, es decir, la formal y la
material.
Arguye que en este supuesto los anteriores conceptos jurdicos no se cumplieron, en la medida
en que el dinero con el que se constituy el C.D.T. era de propiedad de Yolanda Loaiza.
De ah que predique que en este asunto no haba antijuridicidad material, en tanto que al
denunciante no se le ocasion perjuicio patrimonial; por el contrario, asevera que falt a la
verdad, puesto que el seor Bedoya careca de vocacin hereditaria en los dineros que por un
arreglo familiar estaban a nombre de Luz Dary sin que ella fuera la duea.
Afirma que los juzgadores slo limitaron el estudio a la conciencia de la infraccin al bien
jurdico protegido, dejando por fuera lo atinente a la lesin en lo material.
Dicho de otra manera, en este aspecto no se puede concluir que se haya acreditado la
imputacin subjetiva de la conducta.
A continuacin procede ha destacar un pronunciamiento jurisprudencial de los delitos de
peligro como los de falsedad documental. Despus de referenciar un fragmento de la decisin
que dispuso la preclusin de la investigacin a favor de las acusadas y las consideraciones de
la fiscala en el acto de la audiencia pblica, insiste en que stas actuaron sin dolo, motivo por
el cual no se puede concluir que haba en ellas conciencia de la antijuridicidad.

Por lo expuesto, depreca a la Corte casar el fallo impugnado y, en su lugar, dictar sentencia
absolutoria a favor de Yolanda Loaiza Montoya.
Por ltimo, acota que como la situacin procesal de las otras coprocesadas es idntica, en el
evento en que se aceptare el cargo propuesto como tercero, depreca que la absolucin
favorable se les haga extensiva a las dos coprocesadas, de acuerdo con lo preceptuado por el
artculo 229 del Cdigo de Procedimiento Penal de 1991, mxime cuando en las otras dos
demandas no se postul dicha censura.
CONCEPTO DE LA PROCURADURA PRIMERA
DELEGADA PARA LA CASACIN PENAL
En primer lugar, advierte el Delegado que como quiera que los cuatro cargos formulados en las
demandas presentadas a nombre de las procesadas comportan una unidad temtica,
concepta que lo har de manera conjunta, haciendo las salvedades a que haya a lugar.
Primer cargo
Destaca que la fiscala en el presente asunto procur tener todos los datos referidos al citado
C.D.T. N. 45381 con resultados infructuosos, mxime cuando con el material probatorio
recaudado se pudo establecer la constitucin y el pago de dicho certificado a las hermanas
Yolanda, Mara Gladys y Blanca Nelly Loaiza Montoya ante Concasa, Sucursal Unicentro de
Cali.
Luego de referir el dicho de las acusadas en la diligencia de indagatoria y la fecha en que se
constituy el mencionado ttulo valor, dice que el denunciante solicit a Bancafe de Unicentro
que le informara sobre los requisitos que deba cumplir para reclamar el dinero que le
corresponda del C.D.T. abierto por su esposa Luz Dary en compaa de su hermana Yolanda
Loaiza Montoya.
Recuerda que el instructor despleg toda la actividad requerida para ubicar lo archivos de
Concasa con resultados negativos.
As mismo, resalta que el apoderado de la parte civil solicit el recaudo de las pruebas que el
casacionista hace referencia. Sin embargo, el investigador los neg por resolucin del 4 de
febrero de 2004.
Considera que con la escritura pblica no haba necesidad de disponer el recaudo de los
medios de prueba que resalta el libelista, en tanto que se alleg la copia de la misma donde se
plasm la particin del C.D.T. a las herederas, esto es, a las hoy procesadas.
Estima que el defensor cont con las oportunidades procesales para recurrir la resolucin del
fiscal y no lo hizo, situacin que lleva a inferir su conformidad con ese pronunciamiento.
En lo atinente a los certificados de defuncin, las constancias de las autoridades de trnsito y
los testimonios presuntamente omitidos, concepta que el libelista que se opone al relato del
denunciante, disparidad de criterios que no fue acogida por el jugador de segunda instancia.
As, advierte que las pruebas omitidas en la actividad probatoria resultan intrascendentes,
puesto que el expediente cuenta con medios de conviccin suficientes que comprometen la
responsabilidad de las acusadas.
Arguye que en el acto de la audiencia pblica el denunciante fue interrogado sobre las
gestiones adelantadas por las acusadas respecto de la iniciacin del proceso sucesoral ante la
notara, informando que Blanca Nelly le inform que por razn de la muerte del esposo de
Leyla Edith y le recomendaron que aprovechara que su esposa haba firmado el formulario de
traspaso de dicho vehculo para salir de l cuanto antes.
Tampoco comparte que se postule la violacin del principio de investigacin integral, en tanto
que no se apreci el certificado de tradicin del taxi de Luz Dary Loaiza, porque no se escuch
en testimonio a los porteros del edificio de la residencia de Floralba Loaiza Montoya, de la

Directora de la sede administrativa de la Fiscala y que no se le haya interrogado al

denunciante sobre la venta del taxi de su compaera, por cuanto que tales aspectos no fueron
objeto de averiguacin penal en este trmite.
Sin embargo, afirma que los juzgadores reconocen el comportamiento ilcito que despleg el
denunciante, al punto que se le expidieron copias para que se le investigara por un posible
delito de falsedad de particular en documento pblico.
Por lo expuesto, dice que la censura resulta inadmisible.
Tercer cargo
Considera que se est a lo conceptuado en el cargo anterior respecto de la falta de apreciacin
del certificado de tradicin del taxi de propiedad de Luz Dary Loaiza Montoya. No obstante,
afirma que dichos instrumento s fueron apreciados de manera implcita.
As mismo, asevera que tal situacin aconteci con los certificados de la Oficina de Registro de
Instrumentos Pblicos de Buga, de los documentos expedidos por el Campo Santo
Metropolitano y de las diversas entidades hospitalarias de salud. Adems, asevera que los
funcionarios judiciales le dieron un alcance diverso al del casacionista en cuanto a su mrito.
De otro lado, asevera que la prueba de responsabilidad el juzgador la construy no solo con la
documental sino con la testimonial e indiciaria.
Segundo cargo
Estima que las procesadas s conocan de los cargos por los cuales se les vincul a la
investigacin, puesto que para ello basta observar el interrogatorio hecho en las indagatorias.
Recuerda que el artculo 360 del Decreto 2700 de 1991, as lo reglaba sin que hubiese
establecido frmulas sacramentales para dicho efecto.
Dice que el fiscal de segunda instancia, al desatar el recurso de apelacin interpuesto contra la
providencia que dispuso la preclusin de la investigacin como forma de calificacin, la revoc
y, en su lugar, dict resolucin de acusacin en contra de las acusadas como coautoras del
delito de falsedad ideolgica en documento privado, cumplindose tanto con la imputacin
fctica como la jurdica.
Manifiesta que el defensor de las acusadas apoy la peticin de absolucin hecha por la
fiscala en el acto de la audiencia pblica, es decir, con la tesis de ausencia de dolo de las
acusadas, lo cual lo lleva a concluir que las procesadas contaron durante todo el proceso con la
garanta de la defensa.
Respecto de la presunta falta de consonancia entre la resolucin de acusacin y la sentencia,
dice que en la primera de las piezas procesales se acus a las procesadas como coautoras del
delito de falsedad ideolgica en documento privado.
Acota que el juzgador de primera instancia estim que las procesadas eran penalmente
responsables de la conducta punible de falsedad en documento privado, decisin que fue
confirmada por el juzgador.
De otro lado, acepta que en la acusacin de segunda instancia, en la parte considerativa, se
imput la comisin de las conductas punible a ttulo de determinadoras, pero en la resolutiva
se particulariz que eran coautoras, aspecto que no incide en el proceso de la determinacin
de la pena, es decir, que dicha irregularidad no resulta trascendente.
Cuarto cargo
Concepta que la escritura pblica estaba destinada a probar unos hechos ciertos verdicos
ante la colectividad, porque se presumen que son autnticos y veraces, ms la realidad es otra,
como se ha dejado acreditada, pues su contenido ideolgico no es veraz, ya que las
procesadas consignaron en ella una falsedad que se dej registrada en el documento ahora
apcrifo. Escritura pblica que luego fue exhibida ante la Corporacin Financiera Concasa
Sucursal Unicentro de Cali, para reclamar los supuestos derechos que se hicieron efectivos

con el pago del C.D.T que se distribuy equitativamente entre las tres (3) acusadas, por lo cual
el documento pblico espurio fue usado como prueba.
Dicho de otra manera, afirma que se observa que el citado documento entr al trfico jurdico.
As, cuando el notario certific y dio fe de algo que no corresponde a la verdad, lo hizo inducido
por el engao, lo que tipifica una falsedad material en documento privado, y la no obtencin
de un documento pblico falso, figura delictiva que no estaba vigente al momento de los
hechos, y que no resulta aplicable por favorabilidad, ya que contempla igual quantum punitivo
al previsto por el delito en que finalmente se fundament la condena.
Advierte que sin duda las procesadas con su comportamiento incurrieron en el quebranto de
una norma jurdica (antijuridicidad formal) y el menoscabo de un bien jurdico materialmente
entendido (antijuridicidad material).
En sntesis, anota que las acusadas incurrieron en una conducta tpica de falsedad en
documento privado y antijurdica, independientemente del perjuicio econmico generado al
menor., que constituye un concepto distinto al de la antijuridicidad para el presente caso.
As, la demanda no est llamada prosperar.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Aclaracin previa
En la medida en que los cargos formulados en las tres demandas de casacin comportan
unidad temtica, obviamente con algunas variantes respecto de cada una de las sentenciadas,
la Sala proceder a desatar el recurso de casacin de manera conjunta y har las salvedades a
que haya a lugar.
Primer cargo (demandas presentadas a nombre de Mara Gladys, Blanca Nelly y Yolanda
Loaiza Montoya)
1). El defensor de las procesadas, con base en la causal tercera de casacin, acusa al Tribunal
de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, por violacin del postulado de
investigacin integral, puesto que al diligenciamiento se dejaron de incorporar varios medios de
pruebas, yerro que de no haberse cometido se habra concluido en la mendacidad del
denunciante y, por lo mismo, en la irresponsabilidad de las sentenciadas.
Como pruebas omitidas en el acto de la actividad probatoria cita las siguientes:
1. Que no se ofici a Concasa, Sucursal Unicentro, con el fin de que certificaran si inicialmente
se constituy un C.D.T. por valor de $10.000.000; y luego se abri con los nombres de Yolanda
y Luz Dary Montoya.
2. Que no se allegaron los certificados de defuncin de los padres de las procesadas.
3. Que no se recibieron los testimonios de Jos Ancisar Loaiza Montoya y Carlos Humberto
Loaiza Montoya.
4. Que no se solicit a las autoridades de trnsito informe del automotor
adjudicado a Leyla Edith Loaiza.

que le fuera

5. Que al denunciante se le debi interrogar sobre la transaccin que realiz sobre el taxi de
propiedad de Luz Dary Loaiza que vendi cuando sta ya haba fallecido.
6 Que no se alleg certificacin de la Inspeccin de El Lido de la ciudad de Cali respecto de la
denuncia que present la seora Floralba Loaiza Montoya contra Edison Bedoya por las
injustas e ilegales pretensiones sobre un lote de terreno ubicado en el cementerio
Metropolitano.

7. Que no se recibieron los testimonios de los porteros del edificio donde resida Floralba
Loaiza, de la Directora de la sede administrativa de la Fiscala de Cali y que al denunciante no
se le interrog sobre la venta del taxi que era de propiedad de su difunta esposa.
2). Recurdese que cuando se intenta combatir la sentencia por la va de la causal tercera de
casacin por violacin del postulado de investigacin integral, compete al casacionista que
seale cules fueron los elementos de juicio que se dejaron incorporar al trmite. As mismo,
cumplido con el anterior presupuesto, debe igualmente sealar la fuente de pertinencia,
conducencia y utilidad de las probanzas frente al objeto del proceso y el convencimiento del
funcionario judicial.
Ahora bien, en el punto de la trascendencia, el casacionista debe ilustrar a la Sala cmo de
haberse incorporado al proceso los medios de pruebas calificados como omitidos, las
conclusiones adoptadas en el fallo habran sido favorables, ejercicio en el cual debe contar con
los dems medios de conviccin sustento del juicio de responsabilidad.
3. En el supuesto que ocupa la atencin de la Corte, resulta fcil advertir que el actor no
cumpli con todos los presupuestos anteriormente reseados, en tanto que si bien indic los
medios de conviccin omitidos en el acto de la actividad probatoria, de todos modos en algunos
de ellos no seal la fuente de pertinencia, conducencia y utilidad frente al proceso y el
convencimiento del funcionario judicial, as como tampoco su trascendencia frente a las
conclusiones adoptadas en el fallo.
En efecto, en lo atinente a la certificacin que debi emitir Concasa y no el Banco Cafetero de
la ciudad de Cali sobre la fecha de apertura del mencionado C.D.T. y sus renovaciones,
considera la Corte que los datos a que hace referencia el libelista obran en el proceso.
De acuerdo con el memorando interno fechado el 22 de abril de 1998 dirigido por la Secretara
General de Concasa de Bogot a la Gerencia de su oficina en la ciudad de Cali, textualmente
se advierte:
Con toda atencin damos respuestas a sus memorandos internos Ns. 552-0450-98 y 5520458-98 de abril 14 y 15 del presente ao, referentes al fallecimiento de Luz Dary Loaiza
Montoya, una de las titulares del CDT conjunto N 45381, expedido por un valor de siete
millones de pesos ($7.000.000), a nombre de las seoras Yolanda Loaiza Montoya y Luz Dary
Loaiza Montoya.
Despus del anlisis jurdico de los documentos, procedemos a efectuar
consideraciones:

las siguientes

1. Se realiz el trabajo de particin y adjudicacin de bienes en sucesin notarial elevado a

Escritura Pblica N 1294 de marzo 12 de 1998.
2. En dicha particin se adjudic en hijuela nica a las tres (3) herederas de la causante, en
partes iguales, el equivalente al cincuenta por ciento (50%) de los dineros del C.D.T. se
encuentran, siendo estas Yolanda, Blanca Nelly y Mara Gladys.
3. Que mediante comunicacin de fecha 6 de abril dichas herederas, una de la cuales es
cotitular del CDT en mencin, manifestaron su voluntad de no prorrogar el ttulo con
anterioridad al da de su redencin.
4. Que la redencin del ttulo valor se produce el prximo 25 de abril de 1998.
Por lo anteriormente expuesto, consideramos viable el pago del CDT de la siguiente manera:
1. El cincuenta por ciento (50%) con sus rendimientos hasta la fecha del pago a la cotitular
seora Yolanda Loaiza Montoya.

2. El cincuenta por ciento (50%) restante con sus rendimientos hasta la fecha del pago, a las
herederas de la cotitular fallecida, seoras Yolanda, Blanca Nelly y Mara Gladys Loaiza
Montoya.
As mismo, tampoco la Sala puede pasar por alto que en el trmite tambin obra la peticin que
el denunciante elev a la entidad bancaria para que se le indicara los requisitos que deba
cumplir para la devolucin del C.D.T., cuya titular era, entre otras personas, su esposa Luz
Dary.
Por ltimo, valga recalcar que la Fiscala en tres oportunidades ofici a la entidad bancaria para
que se le informara sobre la constitucin, renovacin y pago del mentado ttulo valor con base
en los datos en el anterior memorando trascrito. No obstante, los resultados fueron negativos;
empero en una ltima comunicacin la oficina de Bancafe, sucursal Unicentro de Cali, inform
que en esa oficina reposaba los archivos de Concasa y la gerente solicit un tiempo prudencial
para informar donde estaban los mismos.
Por manera que como lo destaca el Delegado el funcionario instructor despleg toda la
actividad, dentro del plano de la razonabilidad, para incorporar los datos a que hace referencia
el casacionista. Adems, como qued cabalmente ilustrado, los mismos ya obraban en el
diligenciamiento.
De la misma manera, no sobra resaltar que esos datos fueron objeto de peticin por parte del
apoderado de la parte civil y fue negada por el investigador, habida cuenta que en que el
trmite obraba la escritura pblica que se present para la entrega del C.D.T. por parte de las
hoy sentenciadas, sin que dicha negativa hubiese sido recurrida por ninguno de los sujetos
procesales.
En lo que atae a que al diligenciamiento no se incorporaron los certificados de defuncin de
los padres de las procesadas, las emitidas por las autoridades de trnsito sobre los taxis que
fueron adjudicados a Luz Dary y Leyla Edith Loaiza Montoya, los testimonios de Jos Ancisar y
Carlos Humberto Loaiza Montoya, as como la versin de la profesional del derecho de la
empresa Transvalcali, elementos de juicio que, segn el libelista, habran demostrado que el
dinero era de propiedad de Yolanda Loaiza Montoya, se erige en un reparo tendiente a
controvertir la versin del denunciante, seor Edison Bedoya, aspecto que no resulta
procedente hacerlo en esta sede.
En efecto, el seor Bedoya en sus diversas intervenciones procesales y a las cuales los
juzgadores le dieron crdito, afirm que los dineros con los que se abri el mentado ttulo valor
fueron el producto de los recursos recibidos por su compaera, de uno de sus hermanos y el
obtenido por su trabajo. As mismo, el deponente refiri que el C.D.T. fue entregado a Yolanda
para su reclamacin, relato que encontr respaldo con las explicaciones dadas por las
coprocesadas Blanca Nelly y Mara Gladys Loaiza Montoya.
Frente al punto en discusin vale recordar las consideraciones del Tribunal, as:
Es que aquella resulta poco creble que se reconozca ausencia de volicin y conocimiento del
actuar ilcito, cuando ningn argumento lgico surge frente al hecho de Luz Dary, poseer el
CDT, toda vez que s el ttulo bancario perteneca a Yolanda Loaiza, no habra razn para que
lo tuviera Luz Dary, situacin que aproxima con mayor razonabilidad y credibilidad lo reclamado
por el demandante en representacin de su hijo.
Ahora, si lo que se pretenda era que el esposo de Yolanda no dilapidara la herencia y ante lo
cual se dispuso que en el ttulo figurara Luz Dary, estima la Sala que ello no era necesario,
como quiera que bastaba se hiciera creer (entindase al esposo de Yolanda), que el CDT era
de Luz Dary, sin que dicha situacin la comprometiera escrituralmente como beneficiaria sin
serlo, conocindose adems los mltiples inconvenientes y trmites dispendiosos para un
cobro en estas condiciones.
De otra parte, si en verdad el CDT perteneca nicamente a Yolanda, poda haberse previsto y
eliminado el contratiempo de cobro simplemente con decirle a Luz Dary, que diera autorizacin
o renunciara a dicho beneficio, ante lo cual no poda oponerse al ser conciente que no le
perteneca, sin que sea sensato que no se le solicitara por sentimentalismo, en la medida en

que de ser cierto que su nombre era simplemente maquillaje, el sentimiento no poda verse
afectado.
En tales condiciones, las citadas probanzas calificadas como omitidas no tienen la virtualidad
de modificar las conclusiones de la sentencia, en la medida en que la prueba allegada al
proceso permiti a los juzgadores concluir en la responsabilidad de las procesadas en la
conducta punible de falsedad en documento privado, habida cuenta que en el mencionado
ttulo valor aparecan como beneficiarias Yolanda y Luz Dary Loaiza Montoya. Y, como quiera
que la segunda falleciera, sus derechos, es decir, el 50 % pasaban a sus herederos, de
acuerdo con el orden sucesoral, aspecto que fue mutado por aqullas.
Respecto a que el denunciante no se le pregunt sobre la venta que hizo del taxi que era de
propiedad de su compaera Luz Dary Loaiza Montoya, resulta ser una afirmacin parcialmente
cierta, toda vez que en el acto de la audiencia pblica al ser interrogado sobre las gestiones
que adelantaron las acusadas respecto del proceso de sucesin en la notara, seal que
Blanca Nelly Loaiza le haba recomendado que aprovechara que su esposa haba firmado el
formulario de traspaso de dicho vehculo para salir de l cuanto antes.
Dicho de otra forma, si bien al denunciante en la ampliacin de denuncia no se le pregunt
sobre la transaccin indebida que celebr del taxi que era de propiedad de su compaera, de
todos modos en el acto de la audiencia pblica puso en conocimiento de la justicia las razones
que tuvo para vender el vehculo y no ser incluido en el trmite notarial de la sucesin.
Por ltimo, que al trmite no se hubiera allegado la declaracin de los porteros de la residencia
de Floralba Loaiza Montoya y de la Directora de la sede administrativa de la Fiscala de Cali,
medios de conviccin que habran puesto en evidencia la dimensin moral del denunciante y
sus mendacidades en cuanto a los cargos hechos en contra de las hoy sentenciadas, tambin
constituye una apreciacin personal del casacionista, en tanto que tales aspectos no
guardaban pertinencia con el objeto de la investigacin, puesto que la misma estaba definida
sobre la escritura que orden la participacin de los bienes por la muerte de Luz Dary Loaiza
Montoya.
De ah que si el denunciante haba incurrido en varias conductas delictuales, tal aspecto no era
el objeto de este trmite penal sino que debi ser puesto en conocimiento de las autoridades
judiciales por todas las partes, mxime cuando el juzgador de segunda instancia advirti:
.Bedoya Edison sea un vividor, manipulador, aprovechado de la situacin, que son
coyunturas que no demeritan lo aqu suscitado, correspondindoles a las partes denunciarlos
por actividades ilcitas, si es que las ha cometido, pero ello no puede enervar la sera y
contundente incriminacin que se formulara y estableciera solventemente
As, ninguna de las pruebas calificadas como omitidas en el proceso de produccin e
incorporacin de los medios de conviccin tenan la fuerza persuasiva para variar las
conclusiones de los juzgadores en torno a la existencia del hecho y la responsabilidad de las
procesadas.
En consecuencia, la censura no est llamada a prosperar.
Segundo cargo (demandas presentadas a nombre de
Yolanda Loaiza Montoya)

Mara Gladys, Blanca Nelly y

1. El defensor de las acusadas, tambin con base en la causal tercera de casacin, acusa al
Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, en tanto que a lo largo del
trmite hubo una total incertidumbre respecto de la naturaleza fctica y jurdica en torno de los
cargos atribuidos, yerro que condujo a la violacin del principio de congruencia.
Afirma el libelista que en la providencia que les resolvi la situacin jurdica de las procesadas
se les imput la conducta punible de fraude procesal, en la resolucin de acusacin se les
atribuy el delito de falsedad ideolgica en documento privado y en el fallo se les conden por
falsedad material en documento privado.
2. Frente al argumento expuesto por el libelista vale hacer las siguientes precisiones:

Las procesadas rindieron indagatoria cuando estaba vigente el Decreto 2700 de 1991(Blanca
Nelly -12 de julio de 2000-, Maria Gladys Loaiza Montoya -el 2 de octubre de 2000- y Yolanda
Loaiza Montoya -15 de noviembre de 2000-). Por manera que de acuerdo con lo reglado por el
artculo 360 del citado estatuto, se advierte que el interrogatorio de la citada diligencia versaba
en relacin con los hechos.
Dicho de otra manera, con estricto apego en la legislacin vigente para la poca en que las
procesadas rindieron versin no juramentada, el interrogatorio deba tener como gnesis los
hechos objeto de la investigacin, es decir, que no exista la obligacin legal en el funcionario
instructor de realizar una imputacin fctica y jurdica de los cargos atribuidos en ese momento
procesal.
En tales condiciones, si revisa el cuestionario de preguntas hechas a las citadas procesadas,
se advertir fcilmente que las mismas versaron sobre el proceso sucesoral hecho ante la
notara y las razones por las cuales no incluyeron al menor, mxime cuando se trataba del hijo
de Luz Dary. Por ejemplo, Blanca Nelly contest, en su calidad de abogada, a los anteriores
interrogantes: Lo repito, no lo hicimos con el nimo de engao, ni con dolo, lo hicimos como
un formalismo, mxime que era nuestro sobrino, sabamos las condiciones que iba a contar
con su padre, nos pusimos a la orden para ayudarle en todo lo que l necesitara, colaborarle.
Por su parte, Mara Gladys, anot Si tengo conocimiento de eso, pero Edison tena
conocimiento de que a l no le corresponda esa plata.
Y, Yolanda, sostuvo: Lo hicimos, pero sin querer perjudicar al nio, ni hacerle dao, por
conocer al pap, que no era de mi entera confianza, y por eso no lo incluimos porque este
seor Edison Bedoya, sin el carro ser de l, abus de la confianza y lo vendi, despus de
haber muerto mi hermana, y siendo mi plata l se cree con derechos a este dinero el cual era
slo mo.
Por manera que no resulta atinado sostener que las acusadas no conocan de los cargos por
los cuales fueron odas en indagatoria. Del interrogatorio se advierte sin temor a equvocos que
ellas eran conocedoras de las razones que llevaron al investigador a vincularlas al proceso.
De otro lado, es cierto que el instructor en la providencia que les resolvi la situacin jurdica, el
13 de junio de 2001, profiri medida de aseguramiento de caucin prendaria por el delito de
fraude procesal. Sin embargo, tal decisin no quiere decir que esa calificacin provisional dada
a los hechos constituy un sorprendimiento que afect el derecho de defensa, habida cuenta
que los anlisis probatorios y jurdicos realizados en esa pieza procesal se tomaron con base
en los elementos de juicio que se tenan en ese momento y de acuerdo con las respuestas que
las imputadas dieron a la justicia en el acto de la indagatoria.
As mismo, tambin se erige en una verdad incuestionable que el fiscal de primera instancia en
el acto de la calificacin del mrito del sumario, precluy la investigacin a favor de las
acusadas. Sin embargo, dicha decisin fue recurrida por el apoderado de la parte civil, razn
por la cual el fiscal de segunda instancia, el 19 de marzo de 2003, la revoc y, en su lugar,
profiri resolucin de acusacin en contra de las hermanas Loaiza Montoya por la conducta
punible de falsedad en documento privado.
No obstante, la nueva calificacin jurdica provisional dada a los hechos por el fiscal de
segunda instancia tampoco constituye que se hubiese afectado el derecho de defensa de las
acusadas, pues, como se ha venido repitiendo el interrogatorio realizado en la diligencia de
indagatoria se ajust al objeto de investigacin, y dicha calificacin provisional tambin fue
inferida con estrictez a los medios de prueba que obraban en ese momento en el trmite
procesal.
No sobra recordar, como lo destaca el Procurador Delegado, que el defensor de las acusadas,
al presentar alegatos como no recurrente dentro del trmino de traslado en desarrollo del
recurso de apelacin interpuesto contra el primer calficatorio, se opuso a la nueva calificacin
promovida por el apoderado de la parte civil, al considerar la inexistencia de dolo en el actuar
de sus defendidas en el proceso de sucesin adelantado en la Notara Sptima de Cali. En

criterio del defensor el asunto se concert a un simple incumplimiento de un acuerdo familiar

para preservar el dinero que le haba sido adjudicado a Yolanda Loaiza en cuanta de
$10.000.000, con el cual constituy el C.D.T. El defensor en esa oportunidad adujo que las
hermanas Loaiza Montoya no faltaron a la verdad, ni engaaron al Notario, y si se sostiene lo
contrario, es porque se est presumiendo la existencia del dolo, cuando para determinar la
responsabilidad penal por la supuesta comisin de un delito, se requiere que este elemento
estructural del punible debe estar demostrado indefectiblemente, lo que no ocurre en el
presente caso, porque el dinero con el que inicialmente se abri el certificado de depsito a
trmino, y que luego se reabri en conjunto entre las dos hermanas Luz Dary y Yolanda era de
exclusiva propiedad de sta.
En el acto de la audiencia pblica el defensor coadyuv la peticin de absolucin del fiscal, en
tanto que consider que el comportamiento era atpico puesto que ellas no haban actuado con
dolo.
En consecuencia, frente a la posible violacin del derecho de defensa de las acusadas, surge
ntido que stas conocan de los cargos por los cuales se les dict resolucin de acusacin,
razn por la cual dicho derecho se mantuvo inclume a lo largo del proceso.
Otro de los argumentos que invoca el casacionista para denunciar la violacin del principio de
consonancia, consiste en que a las procesadas se les acus por la conducta punible de
falsedad ideolgica en documento privado a ttulo de determinadoras y en los fallos se les
conden por el delito de falsedad en documento privado como coautoras.
Frente al anterior argumento vale destacar que el artculo 398 de la Ley 600 de 2000, regl los
presupuestos formales que debe contener la resolucin de acusacin, estando entre ellos, el de
sealar la calificacin jurdica provisional. Es decir, que en dicha pieza se debe indicar los
cargos de manera fctica y jurdica, habida cuenta que constituye los lmites del juzgamiento,
por cuanto que al sentenciador, al momento de dictar el correspondiente fallo de mrito, no le
es dable incluir nuevas conductas punibles, adicionar circunstancias especficas ni genricas
de agravacin punitiva, ni desconocer las de atenuacin inferidas, ni modificar
desfavorablemente el grado o formas de participacin y de culpabilidad.
De otro lado, es cierto que el fiscal de segunda instancia al analizar la forma de participacin de
las acusadas en la conducta punible en la parte considerativa estim que era a ttulo de
determinadoras. No obstante, en la parte resolutiva, atribuy la intervencin de stas a ttulo de
coautoras del delito de falsedad ideolgica en documento privado.
Si se revisa los fallos de instancias se advertir que stos frente al citado aspecto son
armnicos con la resolucin de acusacin, en tanto que fueron condenadas a ttulo de
coautoras. Ahora bien, en el evento en que se pensara que la calificacin de determinadoras
hecha en la parte considerativa prevalece sobre la resolutiva, de todos modos tal circunstancia
no lleva a predicar la existencia de un vicio, en la medida en que no obstante las diferencias
que en el plano dogmtico se presentan entre el autor y el determinador, la Corte tambin ha
sostenido que cuando hay desplazamiento entre estas dos categoras de la accin, mientras no
se afecte el eje conceptual fctico y jurdico de la acusacin, no se agrave la suerte del
procesado, no puede existir vulneracin del debido proceso ni del derecho de defensa, toda vez
que el determinador responde como partcipe en las mismas condiciones punitivas a las del
autor material, segn lo preceptuado por el artculo 23 del Decreto 100 de 1980 (hoy artculo 30
de la Ley 599 de 2000).
Por manera que los reparos formulados por el casacionista como sustent del segundo
cargo no tienen vocacin de xito.
Tercer cargo (demandas presentadas a nombre de Mara Gladys, Blanca Nelly y Yolanda
Loaiza Montoya)
1. El defensor de las acusadas, con base en la causal primera de casacin, acusa al Tribunal
de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de
existencia, en tanto que el juzgador en el acto de apreciacin de las pruebas no estim el
documento de la Secretara de Trnsito y Transporte de Cali relacionado con el vehculo de
placas VBO 363 de propiedad de Luz Dary Loaiza, el certificado de defuncin de sta, los

certificados de la Oficina de Registro de Instrumentos Pblicos, el documento expedido por el

Campo Metropolitano y los instrumentos proferidos por distintas entidades hospitalarias, yerros
que habran indicado que aquellas actuaron sin dolo.
2. De acuerdo con la va escogida por el casacionista, recurdese que el error de hecho por
falso juicio de existencia se comete cuando el juzgador en el acto de apreciacin de las
pruebas omite una que fue allegada al diligenciamiento o supone otra que no fue objeto del
proceso de produccin e incorporacin.
Por manera que en punto de la demostracin del vicio, compete al casacionista que evidencie
su trascendencia, es decir, que de haber sido apreciado el medio de conviccin las
conclusiones del fallo habran sido favorables al acusado, para lo cual tambin se debe tener
en cuenta las dems probanzas sustento del juicio de responsabilidad.
Por ltimo y como quiera que la violacin de la ley es mediata, esto es, como consecuencia de
la errada apreciacin de los medios de conviccin, tambin corresponde al libelista que indique
cmo dicho vicio condujo a aplicar una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o a
excluir otra que s dirima el conflicto.
3. Respecto de los dos primeros documentos, esto es, el certificado de tradicin del vehculo de
propiedad de Luz Dary Loaiza Montoya y la partida de defuncin de sta, la Corte advierte que
los juzgadores s lo tuvieron en cuenta en el acto de apreciacin pero de manera implcita, en
la medida en que los instrumentos sirvieron de base a los funcionarios judiciales para que
expidieran copias con destino a la Fiscala General de la Nacin a fin de que se investigara la
posible conducta punible de falsedad de particular en documento pblico en pudo haber
incurrido el denunciante.
Sin embargo, ese aspecto no le rest credibilidad al dicho del seor Bedoya respecto de las
acusaciones lanzadas en contra de las hermanas Loaiza Montoya, puesto que, por ejemplo, el
Tribunal consider que los hechos delictuales por l denunciados encontraban respaldo con las
plurales pruebas allegadas al diligenciamiento.
Dicho de otra forma, para los jugadores de instancia que el denunciante tambin hubiese
incurrido en actos ilegales, tal circunstancia no demeritaba los cargos hechos por l en contra
de las acusadas, en la medida en que encontraban respaldo con la actividad probatoria
desplegada en el diligenciamiento.
La misma situacin aconteci con los dems documentos, es decir, los certificados de la
Oficina de Registro de Instrumentos Pblicos, el del Campo Santo Metropolitano y los
expedidos por las entidades hospitalarias, toda vez que s fueron apreciados de manera
implcita, pero no se le dio la credibilidad que aspira el casacionista, esto es, que el ttulo de
CDT perteneca a Yolanda Loaiza Montoya.
Por lo expuesto, el cargo no est llamado a prosperar.
Cuarto cargo (demanda presentada a nombre de Yolanda Loaiza Montoya)
1. Por ltimo, el defensor de las acusadas, basado en la causal primera de casacin, acusa al
Tribunal de haber violado, de manera directa, la ley sustancial por falta de aplicacin de los
artculos 2, 4 y 221 del Decreto 100 de 1980.
2. Cuando la censura se postula por la va de la violacin directa de la ley sustancial, compete
al casacionista que acepte los hechos y las pruebas de acuerdo a como fueron apreciadas en
el fallo, en tanto que la discusin se centra en la aplicacin del derecho, esto es, por que el
juzgador en el acto de la construccin del juicio de derecho seleccion una norma que no era la
llamada a gobernar el asunto, excluy otra o, habindola escogido correctamente la dio un
alcance interpretativo que no consulta su texto.
3. Recurdese que de acuerdo con la sistemtica del Decreto 100 de 1980 los delitos que
atentan contra la fe pblica imponen que el instrumento calificado de mendaz debe servir para

probar un hecho, razn por la cual la ley no solo tutela la confianza de la colectividad en las
formas escritas, sino tambin los derechos pblicos y privados que por ese medio se
demuestre.
Por manera que el derecho pblico que se protege con estos tipos penales es el trfico jurdico,
puesto que el instrumento debe contener una fuerza probatoria, que en este caso, como lo
destaca el Procurador Delegado, la creencia comn que un proceso sucesoral adelantado por
las acusadas ante Notario se tramit con el cumplimiento de todos los requisitos legales,
motivo por el cual la particin y la adjudicacin de los bienes que conformaban la masa
sucesoral se distribuy entre sus herederos, sin que se hubiera desconocido herederos o
legatarios con un mejor derecho.
En el supuesto que ocupa la atencin de la Corte, surge claro y evidente que aqu se
desconoci la existencia de un heredero con mejor derecho, es decir, el hijo de Luz Dary que
en forma deliberada y excluyente las sentenciadas dejaron por fuera de cualquier expectativa
hereditaria frente al 50% del C.D.T. por valor de $7.000.000 que conjuntamente Yolanda Loaiza
haban constituido con Luz Dary progenitora del menor.
En tales condiciones, resulta claro que los hechos consignados en la escritura pblica del 12 de
marzo de 1998, estaba destinada a probar unos hechos ciertos y, por tal motivo, se presumi
que su contenido era veraz y autntico. As, es claro que el comportamiento de las acusadas
afect el mentado trfico jurdico, en tanto que se pretendi demostrar un acontecer que rea
con la verdad.
Los juzgadores de instancia condenaron a las procesadas por la conducta punible de falsedad
en documento privado, en tanto que ellas mediante engaos y faltando a la verdad,
promovieron juicio sucesoral, en el que obtuvieron un resultado ilegtimo, puesto que la
mencionada escritura, es decir, la nmero 1294 del 12 de marzo de 1998 otorg derechos
herenciales ilegales, aspectos que lleva a colegir que intervinieron a ttulo de coautoras.
Ahora bien, como lo resea la Delegada, de ah que haya afectado el trfico jurdico, ya que
la prueba documental pblica (formalmente) y privada (materialmente) que se ha formado ex
novo, se coloc en el sistema de derecho mediante la presentacin a una entidad comercial
financiera (Concasa), y por ello, para efectos legales dicho documento prueba estaba
destinado a demostrar un hecho jurdico, tal como ocurri, pues por va del mismo lograron la
liquidacin y pago del correspondiente Certificado de Depsito N 45381 a favor de las aqu
procesadas.
De otro lado, de acuerdo con la doctrina y la jurisprudencia la falsedad documental es un delito
de peligro, en la medida en que se exige que la conducta falsaria produzca dao, que debe ser
entendido como el acto de causar o poner en peligro el inters jurdico tutelado.
As mismo, resulta evidente que las acusadas incurrieron en la conducta punible de falsedad
ideolgica en documento privado. En efecto, recordemos que la jurisprudencia de la Corte ha
sido clara en afirmar que a los particulares slo les asiste el deber jurdico de decir la verdad
cuando la propia ley, expresa o tcitamente les impone la obligacin de hacerlo, evento en el
cual, por tanto, incurren en el citado delito, si faltan al deber de veracidad que por mandato
legal les es exigible.
En consecuencia, las acusadas estaban obligadas a decir la verdad por disposicin legal, esto
es, las normas civiles que regulan lo atinente al tema de la sucesin notarial. Sin embargo,
reconstruyendo la secuencia del acontecer se advierte que Yolanda, Blanca Nelly y Mara
Gladys Loaiza Montoya otorgaron poder especial al doctor Jos Orlando Gil Gil, quien en
memorial de peticin de herencia, hizo referencia expresa a la declaracin de sus mandantes,
segn la cual, la causante (Luz Dary Loaiza Montoya) no contrajo matrimonio y no tuvo hijos.
Afirmacin con la cual se dio inicio al trmite notarial de la sucesin que culmin con la
escritura pblica N 1294 del 12 de marzo de 1998, protocolizada en la Notara Sptima de
Cali, en cuya clusula primera se hizo referencia al fallecimiento de la causante en la ciudad de
Cali, cuando en verdad aconteci en la ciudad de Pereira, tal como se desprende del registro
de defuncin.

As mismo, en la clusula tercera se plasm que la citada seora no tuvo descendencia,

cuando en verdad tuvo un hijo, de acuerdo con el registro civil de nacimiento. Y, en la cuarta,
que las acusadas eran la nicas herederas, cuando en verdad existan ms hermanos.
Dicho de otra manera, como lo dice el Tribunal sin duda alguna, omitieron poner en
conocimiento primero del profesional del derecho que adelantara el trmite, y luego ante el
notario, la existencia de un heredero de mejor derecho, conforme lo normado en el art. 1240
del Cdigo Civil, modificado por la Ley 140 de 1960, art. 1 y 13 de la Ley 5 de 1975 y art. 9 de
la Ley 29 de 1982, que desde luego excluira a las procesadas, amn de que su trmite se
adelantara por ante la jurisdiccin de familia.
En sntesis, la finalidad de las acusadas era que se les reconociera un derecho de heredar a
travs de un proceso de sucesin notarial, que a su turno se logr en forma ilegal, porque
faltaron a la verdad, al afirmar que su hermana no tena hijos extramatrimoniales, y as qued
consignado en la documentacin que luego dio origen a la escritura pblica 1294, documento
que sirvi para que la Corporacin Concasa les liquidara y pagara el monto de $7.000.000,
representados en el valor de CDT 45381. No obstante que el ttulo valor fuera constituido
conjuntamente entre las hermanas Yolanda y Luz Dary, quien dejara como sobreviviente a su
hijo del cual tena conocimiento sobre su existencia su consanguneas Blanca Nelly, Yolanda y
Mara Gladys, introdujeron al trfico jurdico el documento espurio, con el fin de dar visos de
legalidad a la conducta que les signific la vinculacin, enjuiciamiento y ahora condenadas por
el delito de falsedad ideolgica en documento privado.
Finalmente, no sobra recordar que la Sala, en decisin del 16 de marzo de 2005, concluy que
en el Cdigo de 1980 y el actual, estaba consagrado el tipo penal de falsedad ideolgica en
documento privado, textualmente se anot:
Uno. La falsedad ideolgica en documento privado s se encuentra definida como delictiva,
tanto en el Cdigo Penal de 1980 como en el del 2000.
Dos. Para hablar de falsedad ideolgica en documentos privados, al principio se requera que
el autor faltara a la verdad y originara dao a un tercero o, al menos, que lo hiciera con la
intencin de propinarlo.
Luego, ante el ostensible y necesario cambio de ptica sobre el alcance y contenido del bien
jurdico fe pblica, no fue imprescindible incluir esos elementos en la definicin tpica, porque
era obvio que si una persona falsificaba un documento con suficiencia para vulnerarlo una vez
sometido al torrente del trfico jurdico, incurra en delito, siempre que, desde luego, afectara
real o potencialmente el decurso normal de las relaciones socio jurdicas.
Tres. Por lo anterior, aun cuando los tipos penales de 1980 y del 2000 no lo requieren en
forma expresa, se sigue hablando del deber de verdad que debe acompaar al autor para que
pueda cometer esa conducta delictiva. Esa determinacin es atendible, porque, en verdad, un
documento ideolgicamente falso que solamente vincule y produzca efectos exclusivamente
entre particulares, no genera riesgo ni perjuicio a la fe pblica por cuanto esta se halla en
cabeza de la colectividad, es decir, del inters de la generalidad social. Sin embargo, si esa
mentira entre dos o ms personas trasciende y arriba al terreno de la pluralidad poniendo en
peligro o daando el habitual y normal entramado jurdico, el simple embuste particular,
privado, se convierte en delito.
Cuatro. El deber de verdad resulta de dos fuentes. La primera es la ley. Sucede cuando esta,
concebida en sentido lato, frente a una relacin social, afirma expresamente que las personas
estn obligadas a obrar con la verdad; es el denominado deber legal de verdad, o deber
expreso de decir la verdad; la segunda es la que surge de la demostracin de que en el caso
concreto con la conducta desplegada falsedad y uso- se ha creado un riesgo para el bien
jurdico social conocido como fe pblica, o cuando se comprueba que lesionado el carcter
probatorio del documento, efectivamente, se ha ofendido ese bien colectivo. Es la obligacin
tcita, sobrentendida o deducida de decir la verdad.

Es lo que ha escrito el doctor Luis Enrique Romero Soto:

tambin es posible llevar a cabo falsedad ideolgica en un documento privado si bien solo
cuando la ley, expresa o tcitamente, impone a los particulares la obligacin de decir la
verdad Pero si bien es cierto que, por regla general, la obligacin de decir la verdad en esta
especie de documentos est expresamente impuesta por normas legales hay ocasiones en
que proviene de la naturaleza y, ms que todo, de la destinacin del documento privado O
sea que en aquellos casos no expresamente contemplados por la ley en que el documento
est destinado a servir de prueba, su destinacin probatoria es un juicio objetivo que se
resuelve por la posibilidad de emplear el documento como prueba (destaca la Corte). (La
falsedad documental. Cali, Carvajal, 3 edicin, 1982, pgina 275)
Y es lo que sin ambages y sin incertidumbre alguna ha afirmado la Corte en su sentencia de
casacin del 29 de noviembre del 2001:
En relacin con la primera exigencia (obligacin de ser veraz) debe decirse que el
ordenamiento jurdico, con no poca frecuencia, impone a los particulares, expresa o
tcitamente, el deber de decir la verdad en ciertos documentos privados, en razn a la funcin
probatoria que deben cumplir en el mbito de las relaciones jurdicas, haciendo que, frente a
esta clase de documentos, se genere un estado general de confianza entre los asociados,
derivado de la circunstancia de encontrarse su forma y contenido protegidos por la ley, que
puede resultar afectada cuando el particular, contrariando la disposicin normativa que le
impone el deber de ser veraz, decide falsear ideolgicamente el documento.
La obligacin de decir la verdad deriva, en algunos casos, de la delegacin que el Estado
hace en los particulares de la facultad certificadora de la verdad, en razn a la funcin o
actividad que cumplen o deben cumplir en sociedad, como ocurre, verbigracia, con los
mdicos, revisores fiscales y administradores de sociedades, quienes, frente a determinadas
situaciones, y para ciertos efectos, deben dar fe, con carcter probatorio, de hechos de los
cuales han tenido conocimiento en ejercicio de su actividad profesional
En otros eventos, el deber de veracidad surge de la naturaleza del documento y su
trascendencia jurdica, cuando est destinado a servir de prueba de una relacin jurdica
relevante, que involucra o puede llegar a comprometer intereses de terceras personas
determinadas, como acontece cuando la relacin que representa trasciende la esfera
interpersonal de quienes le dieron entidad legal con su firma, para modificar o extinguir
derechos ajenos, pues cuando esto sucede, no solo se presenta menoscabo de la confianza
general que el documento suscita como elemento de prueba en el mbito de las relaciones
sociales, y por consiguiente de la fe pblica sino afectacin de derechos de terceras personas,
ajenas al mismo (radicacin nmero 13.231, M. P. Fernando Arboleda Ripoll).
Y quede claro que con lo anterior no se desnaturaliza el principio de legalidad o, mas
exactamente, el de tipicidad objetiva, pues la exigencia tcita de afirmar la verdad se halla
estrechamente fusionada con la vulneracin o puesta en riesgo del bien jurdico, de tal manera
que si la persona se aparta de lo cierto y dirige mentiras su actuar contra ese bien jurdico,
sencillamente en el mbito objetivo realiza uno de los elementos del tipo y, subjetivamente, con
intencin y voluntad opta por herirlo 1[1].
De acuerdo con los anteriores argumentos se puede predicar que la conducta desplegada por
las acusadas es tpica, por cuanto que encuentra adecuacin en el tipo penal que describe
abstractamente el delito de falsedad en documento privado, as mismo que con ese
comportamiento lesionaron la fe pblica, en tanto que el documento entr al trfico jurdico y
pretendan demostrar un orden sucesoral que corresponda con la verdad y, por ltimo, que
actuaron con dolo.
En tales condiciones, este cargo tampoco est llamado a prosperar.
En mrito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIN PENAL,
administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,
1[1]

Radicacin 22407.

RESUELVE
NO CASAR la sentencia impugnada.
Contra esta decisin no procede ningn recurso.
Cpiese, notifquese y devulvase al Tribunal de origen. Cmplase.
SIGIFREDO ESPINOSA PREZ
ALFREDO GMEZ QUINTERO
Permiso
MARA DEL ROSARIO GONZLEZ DE LEMOS
AUGUSTO J. IBAEZ GUZMN
JORGE LUIS QUINTERO MILANS
YESID RAMREZ BASTIDAS
Permiso
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
JAVIER ZAPATA ORTZ
Permiso
TERESA RUZ NUEZ
Secretaria