Sei sulla pagina 1di 12

EsferaProcessualCivil

TribunaisSuperioresRecursoEspecialModeloIII

ExcelentssimoSenhorDoutorJuizPresidentedoEgrgioTribunalRegionalFederalda1
Regio
A.G.R.eoutros,abaixorepresentadosporseuprocurador,vm,nosautosacimaemdestaque,
inconformadoscomoV.Acrdodefls.,comafinalidadedeinterporRECURSOESPECIAL,para
oqueapresentamemanexoasrazesembasadorasdoinconformismooramanifestado.
Assim, invocando as autorizaes contidas nas alneas a e c do inciso III do art. 105 da
Constituio Federal, requerem que, aps regular processamento do recurso, sejam os autos
remetidosaoEgrgioSuperiorTribunaldeJustia,parareapreciaodamatriadebatida.
Esperamdeferimento.
DeSoPauloparaBraslia,em30demaiode1994.

RAZESDORECURSO
O V. Acrdo est a merecer reforma, uma vez que, permissa venia, infringiu normas
constitucionaiseinfraconstitucionais.DaanecessidadedeintervenodesseAugustoTribunal,o
queorasolicitadoatravsdoaforamentodopresenteapeloespecial,comespequenasalneasae
cdoincisoIIIdoart.105daLexMater.
oquesepassarademonstrar.
Almdeviolaodeliteraldisposiodelei,consoanteserdemonstradoecomprovadomais
adianteemaisdeespao,deoutroladodemonstrarsetambmnopresenterecursoque,sobrea
divergnciadosjulgadosnoextintoTFR,aquelesqueforamdivergentes(contrriosaosfuncion
rios)oforamnaverdadeexaradoscontralegem,ouseja,proferidoscontraliteraldisposiodelei
(art.6,II,doDec.Lein.1.341/74),consoanteserexuberantementedemonstradologomaisa
seguir.
Agora, no julgamento da Ao Rescisria pelo Egrgio Tribunal Regional Federal da 1
Regio,talentendimento,lamentavelmente,repetiuanteriorespronunciamentosdoextintoTFR,
repisandoosmesmosequvocosantecedentementecometidos.
Comefeito,comorestoudemonstradonaAoRescisriae,posteriormente,nosEmbargos
Infringentes e no pedido de Uniformidade de Jurisprudncia, o Ministro Carlos Thibau, data
permissavenia,nosehouvecomoacertocostumeiroaodeslindaraquesto.
Foramtantosbices,tantosevariadosincidentes,detalordemcriadospeloeminenteMinistro
emseuV.Acrdoqueatfoimuitodifcilaelaboraodasnossaspeasreferidas.Etodosesses
incidentesensejaramqueatoMinistroGueirosLeite,poca,naqualidadedeVicePresidentedo
EgrgioExtintoTRF,assimsemanifestasse:
"Emboranoesteja,pessoalmente,deacordocomtaistpicosdorespeitvelacrdo

recorrido, primeiro porque todos os servidoresautores fariam jus ao exame de suas


pretensescomoindiscutveisautrquicos,sejanoantigoIAPIounosatuaisdesdobramentos
estruturaisdaPrevidnciaSocial;segundoporqueasvivasnodeveriamficardeforado
pedido, pois os benefcios patrimoniais, porventura suportveis aos servidores ativos ou
inativos, tambm as alcanariam; terceiro porque, se no atingidas pela prescrio, as
parcelasanterioresaonovoPCCseriamdevidasaosautorescontudoachonoserpossvel
reexaminlasemrecursoextraordinrioemfacedosvetosregimentais..."(Braslia,176
1986 VicePresidente do TFR DJU, 27 jun. 1986, p. 11630, Ap. Cvel 98.145DF
6.179.860).
AquestoquefoipostaemJuzopelosAutores,naaoanterior,erademerapretensodas
prestaes,tantoassimque,nopedido,pediuseumacorreonaformadecalcularoadicional
(tanto o binio como o qinqnio) que vinha sendo pago de forma incorreta e que foi
primeiramenteobjetodecongelamentoporpartedaAdministrao,em1963,atravsdeResoluo
n. 1.444/63, que no suprimiu o direito, tanto assim que ele continuou sendo pago de forma
permanenteecontinuadaatoadventodoPlanodeClassificaodeCargos(Lein.5.645/70e
Dec.Lein.1.341/74,art.6),quando,porumainterpretaoerrneadoInstituto,resultoubrecado,
vistoquepensouqueoacrscimobienalfosseumasimplesvantageme noumadicionalpor
tempodeservio,semcontudobaixarAtoAdministrativoarespeito.
ComoresultouexuberantementedemonstradonopedidodeUniformidadedeJurisprudnciae
najurisprudnciaalipornsapontadaemconfrontocomosV.Acrdoscolecionadoseapontados
na Ao Rescisria pelo eminente e preclaro Ministro Geraldo Sobral, de saudosa memria,
passaramaexistiraparentemente"entendimentosantagnicos"sobreainterpretaododireitoao
adicionalbienal,porrgodeTribunaldeSegundaInstncia(exTRF).Ressaltamosquepassoua
existir aparente entendimento antagnico, tudo porque o Poder Judicirio, levado a erro pelo
InstitutoRu,passouaentenderque,pocadaquelesjulgados,oadicionalbienalnoseria,na
verdade,umadicionalportempodeservio,masumasimplesgratificaocomooutraqualquere,
comotal,foiinjustificadamenteetambminjustamentejulgadocomose"extinto"estivessepelo
DecretoLein.1.341/74,art.6.Assim,Excelncia,todososinmerosjulgadosque,poca,foram
contrrios(cominterpretaoerrnea)aoshumildesfuncionriosquehmuitotempoatrsforam
obrigadosabatersportasdoJudicirio,tiveramoraporummotivo,oraporoutro,sempre,um
julgamento contra legem. E, o que pior, foi violado, de forma positiva e inquestionvel,
imperativoatributivoemanadodoEstado,odireitoadquirido,pressupostosuficiente,poca,para
interporAoRescisria,comomuitobemnosensinaoeminenteProf.PontesdeMiranda:
"Seumaregracogentefoivioladanegada,adulterada,destrudaemparte,deformada,
apontodedesapareceroudizeroutracoisaqueoquediz,temosopressupostosuficientepara
aresciso"(PontesdeMiranda,ComentriosaoCdigodeProcessoCivilarts.485495,t.
6,p.300).
OsAutoresaindainvocamemseuprol,maisumavez,osensinamentosdePontesdeMiranda,
arespeitodaaplicaodaUniformidadedeJurisprudncia:
"Seriaabsurdoque,aoterdejulgaraorescisria,notivesseojuizodeverdesuscitar
opronunciamentoprviodoTribunalacercadeinterposiodealgumaregrajurdica,tanto
maisquantohaesrescisriascujofundamentoconsisteemviolaode'literaldisposio
deLei'(art.485,V).MinterpretaoviolaaLei"(mesmoPontesdeMiranda,mesmot.6,p.
23).
Comefeito,aodarcomo"extinto"oadicionalportempodeservioconsubstanciadonoart.6
do Decreto n. 1.341/74 (PCC), pelo V. Acrdo rescindendo, houve, de forma positiva e
inquestionvel,realeefetivaviolaodeliteraldisposiodelei.Bastaumasimplesleituradotexto

doart.6doreferidodiplomalegalparaseconstataressaviolaodeliteraldisposiodelei:
"Art.6ApartirdavignciadoatodeinclusodoscargosnoPlanodeClassificaode
Cargos,aqueserefereesteDecretoLei,cessaropagamentodequaisquerretribuiesque
estiveremsendopercebidaspelosrespectivosocupantes,aqualquerttulo,esobqualquer
forma,comoprevistasnasleisespecficasderetribuiodecadaGrupo,ressalvados:
Iosalriofamlia;
IIagratificaodoadicionalportempodeservio;
IIIasdemaisgratificaeseindenizaesespecificadasnoAnexoIIdesteDecretoLei,
observadasasdefiniesebasesdeconcessoconstantedomesmoAnexo".
Assim,Excelncias,noprecisafazernenhumesforodehermenuticaparaentenderque,em
setratandodeadicionalportempodeservio,eleficoumantidoemsuainteireza.
Ora,sendooacrscimobienalumadicionalportempodeservio(reconhecidopelaSmula
26doSTF), evidentequeelefoimantidopeloart.6,II,doDecretoLein.1.341/74,oque
comprova saciedade que, lamentavelmente, o Judicirio decidiu, inmeras vezes, sem se
aperceberqueaquestobienalfoijulgadacontralegem!Temos,agora,umaboaoportunidadepara
oJudiciriorepararessegrandeegraveerro,viadojulgamentodaAoRescisriainterposta.
Vejam, Excelncias, que tudo isso aconteceu por equvocos das partes, dos inmeros
advogadosedosMinistrosjulgadores,talvezatmesmodeboaf.Nopossvelacreditarque
tantasquestes,demesmanatureza,tenhamsidojulgadaserradasesoboentendimentodequeaps
oDecretoLein.1.341/74(art.6)o"bienalteriadeixadodeteramparojurdico".
O que se lamenta disso tudo que todos esses julgamentos contrrios j resultaram em
vultososprejuzosahumildesservidores,que,emboratenhamimplementadotempodeservioe
incorporadoemseupatrimniotaladicional,foramviolentamenteesbulhadosdurantemuitose
muitosanos.Semabrilde1986quefoielerestabelecidoadministrativamentepeloInstituto,que
reconheceuoerrocometido,massempagarosatrasados(verODS/PRn.035/86,anexa),emboraos
venhapagando,msams,desdeabrilde1986,deformapermanenteecontinuada.
deseestranhar queesseEgrgioTribunal,depoisdejter julgadofavoravelmenteaos
AutoresosEmbargosInfringentesemAC90.01.13.6907/DF,datadojulgamento:28deabrilde
1993,doqualfoiRelatoroExmo.Sr.JuizHrculesQuasmodo(publicadonoDJU,14jun.1993)e
com VotoVista de Vossa Excelncia, venha a proferir a presente Deciso ora embargada. A
interpretao de texto legal, quando viola a lei e a Constituio Federal, de forma positiva e
inquestionvel,comonocasodoV.Acrdorescindendo,ensejaoingressodeAoRescisria.
Alis,noV.AcrdodalavradoMinistroCarlosThibau,provamosqueainterpretaoalinofoi
razovel(masm)nemdivergente,comoquiseramfazeracreditar(mas"contralegem"),e,com
isso,violouliteraldisposiodeLei.Porissohquesecorrigiraviolaodelei,viadaAo
Rescisria,queonicoremdiolegalexistenteparatanto.Eissotantoverdadeiroerealqueo
mestrePontesdeMiranda,arespeito,nosensina:
"Namatriadoart.485,V,oJuiztemdedizerodireitotalcomoentendequeefoi
violado, sem se preocupar com o fato de existir ou no interpretao divergente. As
diferenasdeexegesepassamsenosujeito,nosjuzes,enonoordenamentojurdico.So
subjetivas.Seriabemfrgilosistemajurdicose,aosimplesfatodeerro,dameiacincia,ou
ignorncia de aplicadores e intrpretes, as suas regras jurdicas pudessem empanarse,
encobrirse,apontodenosepodercorrigiraviolaodaLei.Assim,quandoasCmaras
Cveis Reunidas do Tribunal de Justia do Rio de Janeiro, a 3 de dezembro de 1952,
deixaramderescindirjulgadoqueinfringiraregrajurdicacomosimplesargumentodeque
haviaduasdiferentesinterpretaesdaLei,infringiramodireito,porqueoatacaramemsua
prpriaintegridade,eoreduziramaalgodesexistentenasmentesdosJuzes.Acertadafoi

hojeainserodasregrasjurdicasdosarts.477/479.
svezes,ajurisprudnciamudaentreoproferimentodasentenaeoltimodiado
binio.Outrasvezes,depoisdepropostaaao.Demodoque,nomomentoemquesevai
julgaraAoRescisria,odireitojseachadiferentementerevelado.DoisAcrdosdo
TribunaldarelaodoRiodeJaneiropretenderam(8dejulhode1962e1dejunhode1928)
que, sendo outra a revelao ao tempo da sentena rescindenda, no pode ser julgada
procedenteaAoRescisria.Estavamemerro.Nosrescindveltalsentena,comoo
so quaisquer outras sentenas que tenham revelado erradamente o direito. A nova
jurisprudnciafazsuscetveisderescisoatodasesobiniopodecobrilascontraoexame
rescindente"(PontesdeMiranda,ComentriosaoCdigodeProcessoCivil,Forense,t.6,p.
2956).
Os Acrdos colecionados pelo eminente Ministro Geraldo Sobral e constantes do seu
RelatrioeVotonaAoRescisriarevelaramerradamenteaaplicaododireitoe,contraeles,
deveriamtersidointerpostasasAesRescisrias.Aoquetudoindica,osservidoresficaramno
prejuzo,eoTribunalpassouaapontarqueoentendimentoeradivergente.Era,naverdade,contra
legem,porequvocodeinterpretao,que,quandomevioladisposioliteraldalei,deveser
corrigida!
OutropontoaseraclaradopeloRelator,eminenteJuizCatoAlves:
Napeavestibular,ouseja,naAoOrdinriainterpostaedistribudaparaa4VaradaJustia
FederalemBraslia,pocaemqueeratitularoeminenteJacyGarcia,hojeocupandoumadas
cadeirasdoEgrgioSuperiorTribunaldeJustia,omesmojulgouofeitoprocedenteeacolheuo
pedidodap.56dainicial,semnenhumbice.
Vamostranscreveropedidodapeavestibular(p.56)eque,porequvoco,oeminenteJuiz
CatoAlvesdeixouinalbisemseuV.Acrdo:
"... ou seja, pede a procedncia do pedido para condenar os Rus a pagar
respectivamenteacadaautoradiferenadoacrscimobienal,calculadopelastaxasaque
cadaumtinhadireitoem1271960,esobreorespectivopadrodevencimento,comolimite
estabelecidonoart.1 doDecreto37.842,de1955,desmembradostaisvaloresdosatuais
'qinqnios'quevmsendopagosacadaautor,erespeitadaaprescrioqinqenaldas
parcelas,tomandoseporbaseadatadacitao,acrescidosdejurosdemorade1%aoms,
correo monetria, custas em devoluo e demais cominaes legais e honorrios de
advogado em at 20% (vinte por cento) sobre o valor da condenao a ser apurada em
execuo de sentena, por simples clculo do contador, e bem assim, sobre as doze
prestaesvincendas".
Dissoresultouque,noapreciadoessepedidodeprestaesperidicas,restouqueosAutores
apenasteriampedidopuraesimplesmenteanulidadedaResoluo.
Assim,Excelncias,overdadeiropedidodosAutoresconstaexpressamentedainicialeest
em harmoniacom todosos atosefatosnarradosna pea vestibular enofoiignoradoenem
rechaadopeloJuizdaPrimeiraInstncia,poca,DoutorJacyGarciaVieiraemsuaR.ebem
postaSentena.
DatermosinterpostosaAoRescisriaque,quandodoseujulgamento,nofoidevidamente
reexaminada, de forma a distribuir a verdadeira justia. Tanto assim foi que interpusemos os
EmbargosInfringentes.
Agora,fomossurpreendidoscomoV.AcrdoemqueoeminenteJuizCatoAlvesentendeu
estarprescritaaao,porissoajulgouimprocedente,sobaalegaodequeosAutoressomente
poderiam ter impugnado o congelamento do bienal at 1968, tomandoo como marco para a
prescrio.Noaceitou,porm,onossoverdadeiropedido,queconstou,deformadestacadae

grifada,numademonstraoinequvocaqueesseeraopedido.
Assim,noficouclarooV.Acrdo,pois,emquepeseoprofundoevastoconhecimentodo
eminenteJuizRelator,deveterocorridoalgumequvoco,levandotambmaequvocoosdemais
JuzesquecompuseramaPrimeiraSeoJulgadora.
Nohcomoatinarenemfalaremprescrio,notendoaResoluon.1.444/63abolidoo
adicionalbienalmasapenasreduzidooseuclculo.
Oqueprecisaedeveseraclaradoquenapeavestibularnosepediu,naaorescindenda,o
reconhecimentoaobienal,massimqueomesmodeveriaserpagonaconformidadedastaxasque
cabiamacadaumdosAutores,ouseja,simplesacertoecorreodosadicionaisportempode
serviodosAutores.
O bienal foi congeladoe pagoat dezembrode 1975, ocasio em que foi brecadoo seu
pagamento(semsebaixarqualqueratoadministrativo),acreditandoaAdministraodaPrevidncia
dapocatersidoextintopeloDecretoLein.1.341/74(art.6).
Acontardessasdatasatadatadaproposituradaao(1984)decorreuolapsodetempo
superioracincoanos.
Contudo, no se verificou a pretendida prescrio, pois os Autores buscam vantagem
patrimonial sob a considerao de que ocorreu erro da Administrao ao calcular o aludido
benefcioeoqinqnio,ondesepediuumacertodecontas,ouseja,acorreodoclculodosdois
adicionais:qinqniosebinios.
SesefizerumaleituradorealeverdadeiropedidodosAutores,verificarsequeelenofoi
naverdadeapreciado data permissavenia,poisosAutoresnopretendemobenefciodeforma
autnoma, mas correo do clculo e seu pagamento em razo de erro praticado pela
Administrao,respeitadaaprescrioqinqenal,quernoquetangeaocongelamento,quernoque
serelacionacomabrecadadopagamentodaaludidagratificaonopadrodevencimentos.
Bastalerainicialatentamenteeseverificarqueapretensoessaequefoiacolhidapelo
Juizdapoca,Dr.JacyGarciaVieira,hojeeminenteMinistrodoSTJ.
Alis,jestpacificadonadoutrinaenajurisprudnciaqueoprazoprescricionalsomente
passa a fluir do momento em que a Administrao nega expressamente o direito do servidor,
fazendo nascer a pretenso material reparao do direito, que deve ser exercido no prazo
qinqenal.
Nadadissoocorreu.AResoluonoextinguiuenoaboliuobienal.Apenasocongelouem
valor,nopodendo,portanto,servirdemarcoparaumaprescrioinexistente.
Alis,nestecasocabeaaplicaodajurisprudnciafixadanoenunciadodaSmula433do
PretrioExcelso,cf.RTJ100/1276,assimementada:
"FuncionrioPblicoDireitosderivadosdarelaojurdicadeempregodenatureza
estatutriaPrescrio.
A imprescritibilidade do direito decorrente da relao de emprego de natureza
estatutriadeveserentendidanosentidodequeofuncionriopode,aqualquertempo,exigir
essedireito,vezquecompeteprpriaAdministraoaplicaraLeiaocasoconcreto.
Seotitulardodireitosubjetivo,entretanto,provoca,semsucesso,aAdministrao,da
passaafluiroprazoprescricionalque,nocasosobexame,decincoanos.
RecursoExtraordinrioconhecidoeprovido.
RE n. 92.879SP Relator o Exmo. Sr. Ministro Cunha Peixoto" (RTJ 100/1276,
PrimeiraTurma).
Nomesmoentender,outraementa,domesmoSTF:
"Recurso extraordinrio. Prescrio. Decreto n. 20.910, de 1932, art. 3. No se

discutiu,nocaso,odireitoaostrinios,masapenasemtornodoseuclculo,apartirdo
DecretoLei100/1969.
Prescriosobreprestaesmensaisdevidas,quesatinge,assim,oqinqnioanterior
dopedidoinicial.RecursonoconhecidoRE94.049RJ,RelatoroExmo.Sr.MinistroNri
daSilveira"(RTJ111/330a334).
TambmesseEgrgioTribunalSuperiordeJustiavemtendoomesmoentendimento,como
sepodeverdoV.Acrdocujas ementas voaseguirtranscritas,dosseuseminentesMinistros
JesusdaCostaLima,JosdeJesusFilhoedeAmricoLuz,inverbis:
Recurso Especial n. 37.2550/SP Relator o Exmo. Sr. Ministro Jesus Costa Lima
(publicadonoDJ,11out.1993):
"EMENTA:Administrativo.Funcionrio.Vantagem.Clculo.Prescrio.
1. Nas relaes jurdicas de tratosucessivoem que a Fazenda Pblica figure como
devedora, quando notiver sidonegadoo prpriodireito reclamado, a prescrio atinge
apenasasprestaesvencidasantesdoqinqnioanteriorproposituradaao.
2.Nocaso,aprpriaMunicipalidadereconheceuqueestavapagandoavantagemem
valorincorreto,oquenoimplicaemnegativadedireito,masapenasquesejarecalculada,
logoprescritasapenasasparcelas".
RecursoEspecialn.7.9750/SPRelatoroExmo.Sr.MinistroAmricoLuz(publicado
noDJ,18out.1993):
"EMENTA: Administrativo. Servidor Pblico. Gratificao de nvel universitrio.
Clculo.Reformulao.
Prescrio.Hipteseemquenohfalarseemprescriodaao,mastosomentedas
parcelasmensais,vencidasalmdoqinqnio".
RecursoEspecialn.10.0250/SP(REG.91.00069183)RelatoroExmo.Sr.Ministro
JosdeJesusFilho(publicadonoDJ,25out.1993):
"EMENTA: Administrativo. Funcionrio do Estado de So Paulo. Leis
Complementares180/78e247/81.Vantagensnaaposentadoria.Prescriodeparcelas,no
dofundododireito.Violaoleifederalnodemonstrada.Recursonoconhecido".
Nocasopostosubjudice,oadicionalficoucongelado,nosidosde1963,enoextinto.Nesse
caso, no h falarse em prescrio ao fundo do direito, mas sua conseqncia, por isso a
prescriosatingeasparcelas,consoanteentendimentodoColendoSupremoTribunalFederal,
comosecolheemsuaEMENTA:
"Prescriodevantagemfuncional.
Dissdiosuperado,anteodecididopeloTribunalPleno,noRE110.410(sessode83
1989),ondeficouassentadoque,quandooatoadministrativoimpugnadoapenasreduzo
clculodagratificao(semabolila),noconcerne,ento,aofundododireito,massua
conseqncia.Porisso,aprescriosatingesparcelas.
Recursodequenoseconhece,deacordocomaSmula356.
RecursoExtraordinrion.114.5978/SP"(publicadonoDJ,14abr.1989).
OsrecorrentesinvocamemseuprolaSmula85desseEgrgioTribunal,assimementada:
"Nas relaes jurdicas de trato sucessivo em que a Fazenda Pblica figure como
devedora, quando notiver sidonegadoo prpriodireito reclamado, a prescrio atinge
apenasasprestaesvencidasantesdoqinqnioanteriorproposituradaAo".
Amatriasuscitadanorecursodetodarelevncia.
Asquestesargidasforamasseguintes:
a)Nocorreuaprescriodecretadapelovenerandoacrdorecorrido.Odireitoreclamado

pelos autores decorre do que est no art. 1 do Decreto n. 52.348/63. Assim, no poderia ser
atingidoochamado"fundododireito",jque"noperecerodireitoqueaoservidorfoideferido
pelaLei"(STF,RTJ46/110).Ou,poroutra,"oquepodeprescreversoosefeitos,noodireitoem
si"(STF,RTJ61/209,46/44).
b) Tratandose de matria de vencimento, apenas prescrevem as parcelas anteriores ao
qinqnio.Nooprpriodireito.oqueestditonoacrdodaegrgia1Turma(Ap.Cveln.
49.915/SP,rel.Min.MrcioRibeiro),doTribunalFederaldeRecursos,emcasoigualaodesta
ao.AquinosecogitadeanularaResoluon.1.444/63.Massimdorecebimentodobienal,de
acordocomataxadecadafuncionrio.liodeFranciscoCampos("DireitoAdministrativo",vol.
II/29):"Oexercciododireitonocriaodireito;este,aocontrrio,queautoriza,legitimaetorna
possveloseuexerccio".
c)Cuidase,nocaso,deumdireitoanteriormenteadquirido,nodesituaonova,posterior
Resoluon.1.444/63.Odireitodeles,autores,estavaasseguradopeloDecreton.52.348/63.Como
assinalaPontesdeMiranda,"odireitoadquirido odireitoquenasceuaalgum.Oconceito
conceito do plano de eficcia, porque todo direito efeito, como so efeitos todo dever, toda
pretenso,todaobrigao,todasasaesetodasasexcees".Concluioilustrejuristaqueno
podemserprejudicados"osdireitos jirradiados eosqueterodeirradiarse"(Comentrios
Constituiode1967).PorissomesmojdiziaoMinistroLuizGallotti,comorelatordoRecurso
Extraordinrio72.059,que"umacoisa a aquisiododireito; outra, diversa, oseuusoou
exerccio".EssaorientaotemsidoadotadaemoutrosjulgadosdoSupremoTribunal(Rev.Trim.
Jurisprudncia, 69/21). O direito adquirido deles, autores, deve ser respeitado, princpio
constitucionalesseinarredvel(art.153,3,Const.Federalde1969;art.6,LeideIntroduoao
Cdigo Civil). Se a Lei stem efeito retroativoquandode sua aplicaono resulta ofensa a
direitos adquiridos, como permitir que uma mera Resoluo Administrativa tenha o condo de
ignorardireitosadquiridosdosautores,direitosessesaindamantidoseratificadospeloDecreton.
52.348/63.
d)Ora,aResoluon.1.444/63,almdeineficazemrelaoaosautores,tambmnulade
plenodireito.SenulooRegulamentoquecontrariaaLei,comodizBandeiradeMello,como
dizerdemeraresoluo,que"contrariaaordemjurdicasuperior,nasuaformaounasuamatria"
("Princpios Gerais do Direito Administrativo", 1/316). A Resoluo Administrativa no gerou
efeitoalgumemrelaoaosautores,inclusiveporqueanulidadetemefeitoextunc,comoobserva
aindaBandeiradeMello:"Enquantoanulidadeopera'extunc',isto ,temefeitoretroativo,pois
nopodeobrigaroquenotemvalidade,arevogaoopera,comasustaooususpensode
eficcia'exnunc'"(ob.cit.,p.251).SeaResoluon.1.444/63,porsuamanifestanulidade,no
podiaalcanarosdireitosadquiridosdosautores,inegvelquenopodeservirdemarcoparauma
prescrioinadmissvel.
e)Nohprescrio,emmatriade vencimentos ouvantagensdeservidorespblicos,do
respectivodireitoemsimesmo,masapenassparcelasmensaisanterioresaoqinqnio(art.3,
Dec.n.20.910,de1932).Nocaso,oacrscimovencimento,poisaesteincorpora.Emsuma,"A
prescrionoatingeodireitodosautoresmastosasconseqnciaspatrimoniaisdetaldireito"
(Rev.Jur.Trib.JustiaS.Paulo,22/131).
Comoquerqueseja,"seofatocertoeoTribunaldeorigemelefazincidirdispositivolegal
inaplicvel,hnegativadevignciadoquedeveriatersidoaeleaplicado",como orientao
assentenaSupremaCorte(STFRTJ86/691;Rev.Trib.516/228).
Finalmente,emresumo,aAoRescisriafoiinterpostacombasenasmatriasdeduzidas,a
saber:
a) Ofensa Constituio da Repblica, por ter o venerando acrdo recorrido violado
frontalmenteopreceitoconstitucionaldoart.153,3,daConstituioFederalde1969,deque"a

leinoprejudicarodireitoadquirido...".Osautoresvinhamrecebendoseubienal,deacordocom
asrespectivastaxas.AResoluon.1.444/63nopodiamodificaressasituao,jconsolidadano
patrimnio dos autores; teria que respeitar o direito adquirido deles, sob pena de violao do
preceitoconstitucional.
b) Negandovigncialeifederal,porteroAcrdorecorrido,aodarpelaprescriodo
direitodosAutorescombasenaResoluon.1.444/63,deixadodereconhecerodireitoadquirido
deles,autores,comoestabeleceoart.6daLeideIntroduoaoCdigoCivil,segundooqual"a
Leiemvigorterefeitoimediatoegeral,respeitadosoatojurdicoperfeito,odireitoadquiridoea
coisa julgada". Preceito esse objeto da conceituao constante do 2 do citado art. 6:
"Consideramseadquiridosassimosdireitosqueoseutitular,oualgumporele,possaexercer,
como aqueles cujo comeo do exerccio tenha termo prefixo, ou condio preestabelecida
inaltervel,aarbtriodeoutrem".Odireitoadquiridodosautoresfoinegadopeloacrdorecorrido.
Mas ainda, ao reconhecer a validade da Resoluo n. 1.444/63, para da correr o prazo
prescricional,negouvignciaaoDecretoFederaln.52.348,queemseuart.1manteveastaxasa
queosautorestinhamfeitojus.
Deigualforma,negoutambmvignciaaodispostonoart.3doDecretoFederaln.20.910,
de631932,queestabelececorreraprescriosomenteemrelaopercepodasprestaes
mensais.
Negouseaindavignciaaodispostonoart.178,10,n.VI,doCdigoCivil,quedetermina
queoprazoprescricionaldevesercontadododiaemquecadaprestaoforexigvel.
NOTA:Art.178,10,VI,doCC/1916,semdispositivocorrespondentenoCC/2002.

Manifestoqueno.AResoluon.1.444/63,sobreserinvlida,ineficazemrelaoaeles,
autores,quejtinhamumdireitoadquiridoaessastaxas,exvidodispostonoDecreton.52.348/63.
ComodizClvisBevilqua(TeoriadoDireitoCivil,p.16),oPoderExecutivopodeexpedir
decretos,instrueseregulamentosparaafielexecuodalei,masessesatos"devemdesenvolver
sedentrodocrculotraadopelopensamentoexpressoemlei".
DaaconhecidaexpressodeCarlosMaximiliano:"Oseudever(doExecutivo)cumprire
nofazeraLei".
Aoexaminaroproblema,salientaVicenteRo(ODireitoeaVidadosDireitos,1/350):"Ao
realizarassuasfunespolticasoudegoverno,ouassuasfunesadministrativas,oExecutivo
elaboraepeemvigornormasobrigatrias,umasdecarterparticular,asquais,todas,emrelao
sleis,sosempreconsideradascomonormasdecartersecundrio".Econcluidizendoque,tal
comooregulamento,constituindolegislaosecundria,revela"umafora especficareflexa e
derivadadaLei,sempoderalterlaporqualquermodo"(ob.cit.,p.354/355).
luzdessesprincpios,seoDecreto,regulamentoouresoluoexorbitamdaautorizao
concedidaemlei aoExecutivo,cabeaoJudicirio"recusarlhe aplicao" (STF, Rev. Forense,
130/105;CastroGarms,LeideIntroduo,1/14),comoanotamosautores(Clvis,TeoriaGeral
doDireitoCivil,p.13/18;ThemstoclesCavalcanti,InstituiesdeDireitoAdministrativo,1/123;
ArajoCastro,AConstituioBrasileira,p.223,dentreoutros),desdequeevidenteoconflitoentre
odecretoearesoluoadministrativa.
Nodemaisdizerqueaordemjurdicanasuadinmicadevemanterumaunidadelgica,que
se traduz na circunstncia dela ser observada, harmonicamente, atravs de normas que no se
conflitem,comoobservaKelsen(TeoriaPuradoDireito,3.ed.,p.285).
Aharmoniadosistemajurdicoficacomprometidaquandosurgemnormasquedeterminam
comodevidascondutasinconciliveis.
Nocasodesteprocesso,ocorremanifestoconflitoentreoquedispeaResoluon.1.444/63e
oDecreton.52.348.Porsetratardenormasdeescalesdiferentes,evidentequeaResoluodeve

seconformarcomaquiloquedispeoDecreto.
ComodizBandeiradeMello(PrincpiosGeraisdoDireitoAdministrativo,v.1,p.316),"ser
nulooregulamentoquecontrariaLeiregulamentadaououtraleiemvigoreaConstituio".E
acrescenta:
"Aleinulaaquepadecedevcioqueainvalida,umavezcontrriaaordemjurdica
superior,nasuaformaounasuamatria"(ob.cit.,p.251).
Nahiptese,cogitasedemeraResoluoAdministrativa,quenogerouefeitoalgum,poisa
nulidadetemefeitoextunc,comoanotaaindaBandeiradeMello:
"Enquantoanulidadeopera'extunc',isto,temefeitoretroativo,poisnopodeobrigar
oquenotemvalidade,arevogaoopera,comasustaooususpensodeeficcia'ex
nunc'"(ob.cit.,p.251).
SeaResoluon.1.444/63nulaporvciodeilegalidade,naquiloqueofendeuodireitodos
autores,nenhumefeitopodeterproduzido.Senoproduziuefeitos,seineficaz,comopodeessa
Resoluon.1.444/63servirdemarcoparaoinciodeumaprescrioinadmissvel,quealmdo
maisinexistente?
Porasevqueoreclamodosautoresmaisdoquejusto,legalerazovel.
A matria constitucional suscitada tambm no recurso e na Rescisria de manifesta
procedncia.
Osautores,comoreconheceoInstitutoRu,vinhamrecebendooacrscimobienalantesda
Resoluon.1.444/63.Esseacrscimobienalsemprefezparteintegrantedosvencimentosdos
Autores.Constituidireitoadquiridodosrecorrentes.
DispeaConstituioFederalde1969,emseu art.153,3, quealeinoprejudicaro
direito adquirido, tal como estabeleciam todas as constituies anteriores, repisado na vigente
ConstituioFederal(art.5,XXXVI).
JdiziaPontesdeMiranda,emseuscomentriosConstituiodaRepblica,queo"direito
adquiridoodireitoquenasceuaalgum".Econtinua:"EmverdadeaLeinovanoincidesobre
fatos pretritos, sejam eles ou no atos, e por conseguinte no pode prejudicar os direitos
adquiridos, isto , os direitos j irradiados e os que tero de irradiarse" (Comentrios
Constituio,2/60).
Tratase como se v de direito anteriormente adquirido e que no podia ser modificado,
alteradoousuprimidopelacitadaResoluon.1.444/63.OSupremoTribunaltemrepetidoqueo
direitoadquirido"continuaamerecerproteoconstitucionalcontraaretroatividadedasLeis"(Rec.
Extr.73.575PE,1Turma,Rel.LuizGallotti,Rev.Trim.Jurisprudncia,64/189STF).
Osautorestinhamumdireito,odereceberemobienaldeacordocomastaxasdecadaum.O
Decreton.52.348/63respeitou"astaxasaquecadaumtenhafeitojus"(art.1).Depoisdissoveioa
ResoluoAdministrativan.1.444/63,quecongelouataxadobienalnumaquantiafixa.Nopodia
adotaressaorientaoemrelaoquelesservidores,talcomoosautores,quetinhamumdireito
adquiridoaserrespeitado.
Amatriareferenteaodireitoadquiridodosautoresfoiexpostaereclamadadesdeainicialda
ao.
Aimportnciadamatriaconstitucionaldodireitoadquirido,comoprincpiofundamental,
tambmestinseridanoart.6daLeideIntroduoaoCdigoCivil.
Almdisso,aodarpelaprescriocombasenaResoluon.1.444/63,ojulgadorecorrido
negoutambmvignciaaoart.160doDecretoFederaln.1.918,de2781937,queassegurouaos
autoresorecebimentodeumbienal,incorporadoaosvencimentos,deacordocomascondies
entofixadas.
Dada interpretao divergente das proferidas por outros Tribunais, inclusive o Supremo

TribunalFederal,relativamenteaotemadaprescriododireitoemsi,ouseja,dochamado"fundo
dodireito",reconhecidonoacrdorecorrido.Emoutraspalavras,dequenoprescreveodireito
emsi,ofundododireito,masapenasasprestaes.Nohprescriododireitoqueaoservidorfoi
deferidopelaLei.oquetemdecididooSupremoTribunalFederal,nosRecursosExtraordinrios
n.60.328,de961967,n.60.080,de861970,n.61.385,de741969;n.58.952,55.169,80.153e
75.609,dentreoutros,econstantesdaRev.Trim.Jurisprudncia,vol.61/209(2Turma,Rel.Min.
Thompson Flores); vol. 46/110 (3 Turma); vols. 68/177 (1 Turma), 50/639, 51/508, 54/674,
56/167.EaindadaRev.deDireitoAdministrativo,vol.95/72;Rev.dosTribunais,vol.410/443,e
Rev. Jur. do Trib. de Justia de So Paulo, vol. 44/215. Entrou em conflito com julgados do
TribunaldeJustiadeSoPauloeconstantesdorepertrio"Rev.Jur.Trib.Justia",44/75,44/215,
22/114,21/58,22/131,22/70,25/54;dentreoutros,destacamosRE114.597,decisode1731989.
AodarprevalnciaResoluon.1.444/63,sobreoDecretoFederaln.52.348,de1281963,
entrouemchoquecomojulgadodoSupremoTribunal,constantedaRev.Forense,130/105.
Ao reconhecer como vlida aResoluo n. 1.444/63, desprezouo direito adquirido deles,
autores,que"continuaamerecerproteoconstitucionalcontraaaplicaoretroativadasleis",
comotemrepetidooSupremoTribunal(Rec.Extr.73.575PE,1Turma,Rel.Min.LuizGallotti,
Rev. Trim. Jurisprudncia,64/189).queaoJudicirio"cabeadeclaraodaexistnciadessa
situao",ouseja,dodireitoadquiridodealgumequefoiviolado,talcomotemsemanifestadoo
TribunaldeJustiadeSoPaulo(Rev.dosTribunais,174/119,166/698).
DODIREITOADQUIRIDODOSAUTORES
Deumasimplesleituradainicialfcilverificarque,quandooInstitutobaixouaResoluon.
1.444/63,teveporescopo,comoalis,estbastanteclaro,coonestaraextinodoadicionalpor
tempodeserviodenominadobienal,semdvidahabilmenteurdidaeproficientementeexecutada.
MashojeesttudosuperadoporqueoInstitutoreconheceuodireitoadquiridoerestabeleceuo
bienal desde abril de 1986. Nenhuma dvida pode gerar a questo do adicional por tempo de
servio.Talqualocorreucomobienal,quiseramtambmfazercomosMagistrados,masoSTF,
sabiamente,resolveudeprontoedeplano:
"STFDecisoAdministrativa,de26111965,pg.3359,decisoessatambmpublicadano
livro 'O servidor pblico no direito constitucional e no direito administrativo', de Waldyr dos
Santos,editadopeloDASP,1967,pgs.130/132,ondeoreferidoSTFentendeuqueoadicionalpor
tempodeservioincorporadopelaleianterior,aindaquerevogada,ficamantidopeloprincpiodo
direitoadquirido".
Assim, os Autores invocam em seu prol o mesmo tratamento, mesmo porque a deciso
administrativadoSTFemcausaprpriaestcoerentecomosseusjulgadosjudiciais.Oadicional
portempodeserviodireitoadquirido.
Assim,Excelncias,noseprecisafazernenhumesforodehermenuticaparaentenderque,
emsetratandodeadicionalportempodeservio,eleficoumantidoemsuainteireza(art.6,II,do
Dec.Lein.1.341/74).
Ora,sendooacrscimobienalumadicionalportempodeservio(reconhecidopelaSmula
26doSTF), evidentequeelefoimantidopeloart.6,II,doDecretoLein.1.341/74,oque
comprovasaciedadeque,lamentavelmente,oJudiciriodecidiuinmerasvezes,semseaperceber
queaquestobienalfoijulgadacontralegem.
Vejam,Excelncias,quetudoissoaconteceuporequvocodaspartes,dosinmerosadvogados
e dos Ministros Julgadores, talvez at mesmo de boaf. No possvel acreditar que tantas
questes,damesmanatureza,tenhamsidojulgadassoboentendimentodeque,apsoDecretoLei
n. 1.341/74 (art. 6), o "bienal teria deixado de ter amparo jurdico". Tais equvocos foram

resultadosdasrespostasdoInstituto,levandoaerrooJudicirioquejulgoucontralegem.Oquese
lamentadissotudoquetodosessesjulgamentoscontrriosjresultaramemvultososprejuzosa
humildesservidoresque,emboratenhamimplementadotempodeservioeincorporadoemseu
patrimniotaladicional,foramviolentamenteesbulhadosdurantemuitosemuitosanos.Semabril
de1986quefoielerestabelecidoadministrativamente,massempagarosatrasados(VERODS
PG n. 035/86, anexa), embora o venham pagando, ms a ms, desde abril de 1986, de forma
permanenteecontinuada.
fcilverificardasimplesleituradoart.6doDecretoLein.1.341/74,atravsdoincisoII,
queagratificaoadicionalportempodeserviofoimantidaentreasqueoservidor,noNovo
PlanodeClassificaodeCargos(PCC),poderiacontinuarpercebendo.
Deoutrolado,comoressaltouoV.AcrdodoqualfoiRelatoroExmo.Sr.JuizCatoAlves,
oExcelsoPretriodeixouclaro,atravsdasuaSmula26edoVotodoMinistroLuizGallottia
respeitodoassunto(RMS10.496,DJU,25maio1963,p.317;RobertoRosasDireitoSumular,
Ed.RT,de1979,p.21),queagratificaobienalemcomento,semdvida,gratificaoadicional
portempodeservio.
Almdisso,oDecreton.52.348/63(art.1)asseguroulhes,expressamente,acontinuidadede
percepodastaxasrecebidasatavignciadaLein.3.780/60,assim,inverbis:
"Art.1ApartirdavignciadaLei3.780,de1271960,nenhumservidordoInstituto
deAposentadoriaePensesdosindustririospoderincorporaraosseusvencimentosnovas
taxasdeacrscimobienal,previstonoart.160doRegulamentoaprovadopeloDec.1.918,de
2781937,respeitadas,porm,astaxasquecadaumtenhafeitojus,naqueladata,obedecida
adisposiodoart.1doDecreto37.842,de191955".
Na oportunidade, os Autores invocam em seu prol o Voto do Relator Juiz Hrcules
Quasmodo,nosAutosdosEmbargosInfringentesnaApelaoCveln.90.01.316907/DF:
"Portanto, tendo sido assegurado aos Autores o direito aos acrscimos bienais j
incorporadosaosseusvencimentosataqueladata(1271960),nopoderiataldireitoser
suprimido por norma posterior (inexistente). A cessao da incorporao do acrscimo
bienal,determinadaporLei,noretiroucomonopoderiaretirarodireitoaosadicionais
jincorporadossobpenadeafrontaaoprincpioinsertonoart.153,3,daConstituio
Federalrevogada,ereprisadonoartigo5,XXXVI,daConstituioFederalvigente.
Seassim,nosejustificao'congelamento'dosvaloresrelativosaosacrscimosbienais
emquantiafixa,nemcessaodefinitivadospagamentosapartirdedezembrode1975''.
Assim,nohfalarseemdivergnciadejulgados,porqueaquelesqueforamdivergenteso
foram,naverdade,exaradoscontralegem,ouseja,proferidoscontraliteraldisposiodelei(art.6,
II,doDec.Lei1.341/74),consoanteexuberantementedemonstrado.
DiantedetodooexpostoeconsiderandoqueoRureconheceuaprocednciadopedido(art.
269,II,doCPC),osAutoresinvocamemseuproloart.462doCPC,jquetambmnojulgamento
dosrecursosnopodeoTribunalignorarojussuperveniens,eisque,na"ampliaodothemain
decidendum",emfacedetalartigo,deveserlevadoemconsideraoqueoRureconheceua
procednciadopedido,conformesecomprovaatravsdaODS035/86,daProcuradoriaGeral,em
anexoaoREsp.
PortodooexpostodeveserjulgadoprocedenteoRecursoEspecialorainterposto,comoque
essaColendaTurmaestar,comosempre,edificandoobradesalutarenecessria
Justia
DeSoPauloparaBraslia,em30demaiode1994.

xxxxxxxxxxxxxxxxxx