SECCION: SECRETARI DE DICTAMINACION ¥ CODIFICACION EXPEDIENTE. 198/201 ASUNTO: LAUDO, OaKACA ce todos = un goblemo para todos Tei Tehuantepec, Oaxaca, a vedntiune de Enexs de? Bes mil Quince. —-—— | | JUNTA ESPECIAL TEHUAN ACTOR: ADRIANWSERRANOBEGPEZ APODERADO: | LOPEZ DOMICILIO:FYJALLE SOLIDARIDAD SIN NUMERO DEL BARRIO VIXHANA, SANTO DOMINGO TEHUANTEPEC. BEMSINDADOS: ~ Y QUIEN RESULTE SER RESPONSABLE O PROPIETARIO DE LA TORTILLERIA JALISCO, QUE SE UBICA EN LA ESQUINA DE LAS CALLES DE PEDRO MORENO CON CALLE ZARAGOZA, EN EL BARRIO JALISCO DE ESTA CIUDAD DE SANTO DOMINGO TEHUANTEPEG, OAXACA DOMICILIO: CERRADA DEL CALLEJON DEL SOL NUMERO TRES DEL BARRIO VIXHANA, DE SANTO DOMINGO TEHUANTEPEC. LA UD Os VISTO. - Para resolver sn definitiva el conflicte laboral de numero alr anotada, y RESULTANDO: l= Por escrito de fecha diez de enero cel das mil diez, presentado en Oficialio de Partes de este Triounal del Trabajo, a las nueve horas con cincuenta y un minutos del dia doce de junio del dos mil 2, Ocumid el actor ADRIAN SERRANO LOPEZ a dema ndar en la via Ordinaria Laboral ¢, EL C.qDAVIDINSANGHEMINOLASCO . Y QUIEN RESULTE SER RESPONSABLE © PROPIETARIO DE LA TORTILLERIA JALISCO, QUE SE UBICA EN LA ESQUINA DE LAS CALLES DE PEDRO MORENO CON ZARAGOIA, EN EL BARRIO JALISCO DE ESTA CIUDAD DE DOMINGO TEHUANTEPEC, OAXACA. P96 quien reclama el pag siguientes prestaciones: ajslindeminizacién SWSélaniesicaidcs. WReerice prestaciones:de:cardeterlabord!: basdndose en un total de tres hechos los cuales se dan por reproducidas en este punto como si literaimente se inserlaran, lo anterior por economia procesal,-~1982013 (TEE) Por aulo de fecha nueve de agasto del dos mil trece, se dio cuenta del reterido escrite-de demanda, y desde luego se sefialo dia y hora para que tuviera lugar la Audiencia de Conciliacién, Demenda y Excepciones, Ofrecimienio y Admisién de Pruebas, con apercibimiento a las paries que cle no comparecer a la audiencia antes indicada, se + les tendria por inconformes con tedo arreglo cenciliaiorio, a la parle aclora por repreducido su escrito inicial de demanda, a la parte gemandada per coniesiando el mismo, en sentido afimmative y o ambas partes por perdides sus dérechds réspéclivés a ofrecer pruebas en el presenie conflicte; Cumplicas les iramites legales, la audiencia tuvo verificativo a las diez horas del dia cugiro de ociubre de! afio dos mil trece, Con asistencia Gell , asistido de su apoderada ia LIC. INOCENCIA PEREZ LOPEZ, y sin asistencia del demandado fisico, EL C. DAVID S. HEZ NOLASCO, asi mismo comporece M@MIGMLUCINANSANCHEZENOLASCO? quien dice ser la responsable y propietaria de Ia iortilleria JALISCO, asistido del LIC MANUEL DE JESUS LESCAS LEON. En Ia efapa de Demanda y q ce! Excepciones, GSGSMIOEINGStercicudel demiandadonfisico, a pesar de | el des estar debidamente maiifiedicoyemplazacdo y apercibicie, por lo que se | faltas le hizo efectivo el apercibimiento dictade con anterioridad y como | Y el d consecuencia de este mismo aco, se les tyvo dando por contestando deme ia. demanda en sentide afirmative, salvo prueba en contratio, y al actor @ excep se le tuvo ratificando su escrilo de demanda: injustif offecimientorce pruebas) seutuvo a el representantesdeslasempresa’ 4] con fe demandaga-pieseniancowsusepmuebas y ai,demandade.fisico el dema DAVIDSANCHEL NOLASGO) se le fuvo perdido su derecho a pirocet tortilla, pruebas ya que se le hizo ef rectiv&) apercibimiento et ano Zz con anterioridad, ada suyinasistencia:a |qvaudienciayde: ae a pesar horas de encontrarse debidamente notificado y apercibido, y la parte actera | dijo a 2 le tuvo ofreciendo sus pruebas. Yainelhabiendowrvebaalgunarque mante ee nipoficigrque gitar o recabar, se les concedia a las partes elw sermar ierminOgdesties.dias-habiles, para que formularanysuswalegatos por ¥ mi jort escrito, "86S" dpercibimientosiaue de novhacerlo: deniro-cel..termino, 4 mayo concedicey deéGiararia» perdido, su. derecho. para _clegal.en e| habia pasando esia autoridad a formular el wautordertechawg que kk vein! nagosiesdel.dos milcaioree! tomando en cuenta que las labore partes no formularon sus Glegalos ceniro Gel lermino concedido, se les# conte declare perdido su derecho para alegar en el presente juicio, y desde. —__ luego se declare cerada la efaga de insiruccion y se ordeno turnarel™ por sy presente expedienie al Auxiliar Dictaminador, para que se procedierd'a@ noven la formulacién del proyecto de resolucién en forma de Laudo.lO i trabgj anterior de conformidad con e! arliculo 885 de la Ley Federal del@. amir Trabajo.presa me recer autos pesar ctora aque tes el s por rmino , demandada en k Conciliacién. y..Arbiiraje del-Esiado, es competente para- conocer y resolver del presente conflicto, atento a lo dispuesto por los arficulos 123 fraccion XX, Apariado “A" de la Constitucién Polilica de los Estados Unidos Mexicanos, 523 fraccién XI, 62 Ley Federal dei Trabajo en vigor. SEGUNDO.-. Las paries en conflicio tienen Ia Copacidad para comparecer a juicio, sin que en autos exisia prueba c contradiga su capacidad procesal - TERCERO.- Como principal punto coniroVvertide d resolver entre la parte actora ADRIAN SERRANO LOPEZ y el demandado a C. LUCINA SANCHEZ NOLASCO quien resulio ser la representante y propiet de la “TORTILLERIA JALISCO”. Tenemos que dilucidar e! presente . ‘el despido injustificado 0 Ia rescisién. justificada por tener mas de tres falfasven'su'trabajo, Yo que es‘de tomarse en cuenta que entre el actor y el demandado fisico, no existen hechos acepta toda vez q demandado clega el despido justificado y opuso sus defensas y excepciones, y_el actor ADRIAN SERRRANO LOPEZ alega cespido injustificado quien sefialo en su escrito de demanda donde dijo: Que con fecha diez de enero del afio dos mil diez, empecé a laborer con lo demandada en su negocio dedicado a la elaboracién y venia de toriillas. Resulta que en el mes de mayo Blidicunueve:delypresente GAGIZOIS para ser exactos, aproximadamente como a las diecioc’ horas la hermana del patron a quien és la encargade del negocio me dijo que me daba una semana de descanso por que le iba a dar mantenimiento a la tortiladera, y que me preseniara a la siguient semana. A lo que le manifesté que estaba de acuerdo, al termino de mi jornada me retire a mi domicilio y posteriormente el dia di is de mayo del presente afio a mi trabajo, daéndome Ia sorpresa que ya habia otra persona manejando la maquina y sacando las tortillas, a lo que le dije que me tendria que pagar todo el tiempo que esiuve laborando con ellos que esydestresvanos"COnmeUGHOMMESes; y m contesto que le hiciera como quisiera que no me iba a dar nada- Por su parte LA DEMANDADA en la contestacién de la demanda en el noveno parrafo dijo; El sefor ADRIAN SERRANO LOPEZ, abundono el trabajo, puesio que como lo puedo demostrar con las distintas actas administrativeas que se elaboraron los dias dos, ires, cuatro y seis de mayo del presente ahio, mismas que fueron exhibidas, mediante el Sscritowdetechanveve de mayo del presente aio, en esta H Junta de Conciliaci6én y Arbiiraje a las nueve horas con dos minutos, por lo que es imposible que mi gratuito demandante manifieste que fue desnedido el dia dieciséis del presente cho. Sosteniendo sus hechos la parte s articulos 47 fraccién X, en relacién con los articulos134 fracci6n V, 135 fraccién Vil, de la Ley, Federal del Trabajo. Consecuentemente le corresponde al demandado demostrar les causas de rescisién de contralo previstas en el articulo 47 fraccién X fab como lo menciona dicho articulo, que el trabajador tiene que tener Mas de tres falias en un period de 30 dias, sin permiso del pairén y sin causa justificada, para la rescisibn del conirato, de lo anterior Ia parte demandada carece de todas las formalidades previstas por la Ley para peder demostrar su dicho sobre el despido justificade que alega el demendado , en primer lugar, por que las pruebas que ofrece ante esta H Junta no tienen pleno valor probatorio, ya que dichas actos que presenio en autos carecen de toda validez, por que lejos de coniener una verdad que nos lieve a resolver el conflicto entre los partes, contienen hechos falsos, ya que en el acta adminisirativa de fecha cuatro de mayo del dos mil trece ( foja 46) alude que el lrabajador ne se presento a iaborar a dicha negociacién, y por tal molivo tuvo una falta injuslificada, por inasistencia al no presenlarse en su Centra de trabajo, y por lo que respecta a el acta administrativa de fecha seis de mayo del dos mil rece ( foja 45} el demandado dijo: cen el fin de atestiguar la inasistencia del trabajador el C. ADRIAN SERRANO LOPEZ. sin permiso previo o causa que lo justifique siendo esia la cuarta ocasi6n en que incurre dicho trabojador en irresponsabilidad , haciéndose constor que el pasado sdbado cuairo de mayo del presente ano alrededor de las catorce horas de ese dia hizo acto de presencia, para solicitar sus salario de la semana y asi se hizo, entregandole la cantidad de § 700 pesos. Por tal motivo no puede darsele valor probatorio, por que lejos de contener una verdad que ayude a resolver el inflicto, contiene hechos falsos, cl estarse contradicienda en los escritos que presento ante este H. Tribunal Laboral por lo tanto dichas pruebas corecen de validez. ¥ pasando a ole punio a pesar que tuvieran valor probalorio dichos documentos, carecen de las formalidades legales comesponcientes | para acreditar dicha accién, ya que a pesar que la parie aclora hubiera incurride con las inasistencias,.aun que no lo fue. la forma de ejercitar la accién por parte de la demandada carece de las Formalidades que exige la Ley, ya que er"primer debié dar aviso ai trabajador por escrito, de la rescisisn de lar ian faboral y en segundo lugar debié mencionar las causas que dieromsorigen’a dicha rescisibAy tos Motives y las CircUNsiancias por los cucles TUE"@espedide injustificaciamente, asi como los dias especificos y las actividades que realizaba el C. ADRIAN SERRANO LOPEZ, y ya que la forma | preseniatlas, no es de una forma clara y concreta, dichas actas administrativas no son juridicamente validas, por los motives que se mencionaron anteriomente por no contar con las formalidades que exige la Ley. y sirve de sustento. Tesis.1°. T 71 L Semanario Judicial de la Federacién y su Gaceta, Novena Epoca No de registro 185441, rcuito XVI. Diciembre cel 2002, Pda. 749 Tesis Tribunales Coleqiados decontratoe al actor para trabayaren su rormiena 4). “Ue INICIOTONTEIGIEION de trabajo el diez de enero del dos mil diez, 5). Que fue asignado para operar la maquina tortilla dora 6). Que también realizaba funciones inherentes 7). Que apercibia un salario de $170 pesos diarios. 8). Que | labora hasta el diecis de mayo del dos mil frece. Y por lo que respecte a la C. LUCINA SANCHEZ NOLASCO se le tuvo por confesa: 1) Que conece al actor Adrian Serrano Lépez, 2}. Que con fecha diez de nero empeze G iaborar para jos demandados 3). Que fue asignado operador de 1a tonilladora 4). Que es cierto que labore de las 4 de manana a las 4 de la tarde 5). Que es cierto que ganaba un salario de $170 pes505 diarios 6). Que laboro todos los dias de la semana 7). Que es cierlo que salia a reportir tortillas a los diferentes expendios de las ciudad, por lo tanto se le tuvo por canfeso de todas y cada una-de las posiciones formuladas por el actor -~ 2.- TESTIMONIAL.- a cargo de los C.C. MARTIN MARTINEZ RIOS, LUIS FRANCISCO NAVARRO VILLALOBOS Y FELIPA VICHIDO MARTI - en dicha diligencia se presentaron los oferentes de la prueba asi como sus igsiigos, posteriornente se desistieron de Ia testimonial del C FRANCISCO NAVARRO VILLALOBOS por asi convenir sus intereses, por lo que paso a formularse el pliego de posiciones primero col C. MARTIN | MARTINEZ RIOS, quien responcid; 1). Que si conoce al testigo Adrian Serrano Lépez, 2). Que trabajo junto con el actor 3). Que su domicilio es calle cima. numero 38 bario vixnana 4). Que desde que tiene conocimienio vive én ese domicilio 5). Que trabajo con el actor en la jortilleria Jalisco 6.) que Ia fortilleria se encuentra ubicada en barrio Jalisco de la calle Zaragoza numero 22. De esa ciudad 7.) Que el actor entiaba a las cuatro de la mariana. 8). Que el actor salia a las cuatro de la tarde 9). Que su salario era de la cantidad de $ 170 pesos diarios 10}. Que {a persona aue repartia las tortillas era ADRIAN SERRANO OPEZ 11.) Que el trabajador dejo de laborar hasta el 16 de mayo del 5 mil trece 12). Que dejo de laborar por que la C. LUCINA SANCHEZ NOLASCO Io despididé 13). Que es cierto que el actor laboro el dos, tres, cuatro y seis de mayo del das mil trece 14). Los irabajos que realizo el actor consistian en operar ja maquina y repartir tortilla 15). Que no le pagaron al actor por todo el tiempo que labore con la tortilleria 16). Que la persona que lo despidié fue la C LUCINA SANCHEZ NOLASCO 18). Que iq razén de su dicho es por que trabajo en a tortilleria.-— Posteriormente por asi convenir a sus interéses, oaso a formularse el dliego de preguntas ala C. FELIPA VICHIDO MARTINEZ, quien respondid; 1). Que si conoce di C. ADRIAN SERRANO. NOLASCO 2]. Que lo conoce por que vive cerca de su casa 3). Que el domicilio actual del actor es cima nimero 38 barrio vixhana 4). Que sabe que el actor trabaja en Una tortilleria 5). Que el domicilio de la tortilleria es Zaragoza numero 22 barrio Jalisco 4]. Que su trabajo consistia en operar la maquina de jo joriilla 7). Que fiene un afio de conocer a ADRIAN 8). Que veia que habia en el negocio dos trabajadores a el y una sehora 9). Que el 16 17 de mayo le pregunto a la sefiora aniema por ADRIAN lo que le ora Antelma y le ae sob has cor ber lab fue Ense que del part der dec benr las 1X tal tener vysin parte ley 290 el ante actas os de, re las va de ve él or fol yrarse rativa § > dijo: DRIAN: 4 Desia | ilidad 4 o del sto de hizo, suede d que starse | bunal dichos ientes actora na de te las aviso yen dicha edido 5 que | ja de actas qe se s que I dele 85441, 19 lesis TAS ORMA debera dor al jrabajador aviso por escrito de la fecha de Ia rescision: en oe término, en él debe indicarse la causa 6 causas que « lo precepio legal y que | trate de trabajo. 6 sea, inciscutiolemente debe indi icamente el operario inasistié a sus actividade: debier xoresar en forma concreta y ciara las hechos productores del despido no en forma genérica 9 vaga. Lo anterior no puede ser de otra manera, pues dic! id oierga al Irabajador la cetera de Ia causa 6 caousas de la rescisién, permitiéndole oponer ung nsa de sus derechos; por tanto, se insiste, en el aviso dee es indispensable la especificacién de las hechos que se le imputan para que no se modifiquen las causas del despido, dejandolo alo postre en estado de indefension y victina de Ia inseguridad. mdéxime que de confarmidad con los articulos 873 y 875 de la Le Federal del Trabajo, sdlo_existe una _audiencia en tres_etapas: de pruebos,_ ‘de _no_conocer el trapajador los hechos de Ia causal rescisoria_con ja debida oportunidad, queda _imposibililade para is Odecuadas probanzas para demostrar su_accién. PRIMER prepara TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO. halor que lesedocumentos "a ‘que’ noswvenimes tefiriendo no fueron ratificadospor lositestigos que intervinieronenme! jevaniamienio de las actas:por lo tanto; dichas actas carecen'de valor probated. Sirve de sustento Ia Jurisprudencia: DOCUMENTOS PRIVADOS, PRIVENIENTES DE TERCERO. (0s documentos privados provenientes de ter cuande no son ratificados por quienes |9_suscriben deben los requisitos de ley, equipararse a una prueba, testimoni por lo qu ye Carece de valor probatorio. For lo anterior, se analizaran las pruebas que le fueron admitidas al actor, 1- CONFESIONAL.- a cargo de los demandados los C.C. DAVID SANCHEZ NOLASCO Y LUCINA SANCHEZ NOLASCO- Dicha prueba, le beneficia ala parte actora, ya que como se menciona en autos, fueron calificadas de legales las posiciones en su ioialidad, en virtud de que a los absolvenies no comparecieron, y por lo fanto se les tuvo por confesos, en iodas las posiciones formuladas en su contra. Donde se tuve por cierto al C. DAVID SANCHEZ NOLASCO: 1]. Que conoce al sefior AdtiGn Serrano Lépez,.2). Que es el d del local, 3). Quecontrato al actor para trabajar en su torileria 4). Ue INICIO TO TIOCIon @ de trabajo el diez de enero del das mil diez, 5). Que fue asignado para operar Ia maquina tortilla dora 6). Que también realizaba funciones | inherenies 7]. Que apercibia un salario de $170 pesos diarios. 8). Que labora hasta el dieciséis de mayo del dos mil trece. Y por lo que respecla a la C. LUCINA SANCHEZ NOLASCO se le iuvo por confesa: 1).4 Que conoce al actor Adrian Serrano Lépez, 2). Que con fecha diez de enero empezé a laborar para los cemandados 3). Que fue asignado operador de la tortilladora 4). Que es cierto que labora: de las 4 de la | manana a las 4 de Ia tarde 5). Que es cierlo que ganaba un salorio de $170 pesos diorios 6). Que laboro todos los dias de Ia semana 7). Que es 4 Cierio que salia a repartir tortillas a los diferentes expendios de la ciudad, perio tanto se le tuvo po posiciones formuladas por el actor- 2.- TESTIMONIAL= a cargo de los C.C. MARTIN MARTINEZ RIOS, LUIS FRANCISCO NAVARRO VILLALOBOS Y FELIPA VICHIDO MARTINEZ- en dicha diligencia se presentaran los oferentes de la prueba asi como sus iestigos, posteriormente se desistieron de la testimonial del C FRANCISCO NAVARRO VILLALOBOS por asi convenir sus intereses, por lo que paso a formularse el pliego de posiciones primero al C. MARTIN MARTINEZ RIOS, quien respondid: 1). Que si conoce al testigo Adrian Serrano Lopez, 2). Que trabajo junto con el actor 3). Que su domicilio es colle cima numero 38 barrio vixhana 4). Que desde gue tiene conocimiento vive en ese domicilio 5). Que trabajo con el acior en la tortilleria Jalisco 6.) que la tortilleria se encuentra Ubicada en barrio Jalisco de la calle Zaragoza numero 22. De esa ciudad 7.) Que el acior entraba a las cuatro de la mafiana. 8). Que el actor salia a las cuatro de la tarde 9). Que su salario era de Ia cantidad de $ 170 pesos diarios 10}. Que la persona que recartia las tortillas era ADRIAN SERRANO LOPEZ 11.) Que el irabajadar dejo de laborar hasta el 16 de mayo del dos mil trece 12). Que dejo de laborar por que la C. LUCINA SANCHEZ NOLASCO Io despidié 13). Que es cierto que el actor laboro el dos, tres cuatro y seis de mayo del dos mil trece 14). Los trabajos que realizo ¢! actor consistian en operar ja maquina y repartir tortilla 15). Que no le pageron al actor por todo el tiempo que laboro con Ia toriilleria 16) Que la persona que lo despidié fue la C LUCINA SANCHEZ NOLASCO 18). Que larazén.de su dicho €s por que trabajo en |a tortilleria. Posteriormente por asi Convenir a sus intereses, paso a formularse el pliego de pregunta’ a la C. FELIPA VICHIDO. MARTINEZ, quien respondid; 1). Que si conece al C. ADRIAN SERRANO NOLASCO 2}. Que lo conoce por que vive cerca de su casa 3}. Que el domicilio a iual del actor es cima nimero 38 batrio vikhana 4). Que sabe que el actor trabaja en una tortilleria 5). Que el domicilio de Ia tortilleria es Zaragoza numero 22 barrio Jalisco 6). Que su trabajo consistia en operar ia maquina de ia tortilla-7). Que tiene un afio de conocer a ADRIAN 8]. Que veia que habia en el negocio dos irabajadores a el y una sefiora 9). Que el 16 y 17 de mayo le pregunto a la sehora antema por ADRIAN a lo que le ¢ tio aye Ie hi ala sehora Anteima y le preg nfeso de todas y cada una de las 4 poe sob- has | cor ber lab« fue Ense que del parl den dec benVue te en ‘10 SUS a por lo ARTIN | sdrian, tio es 4 tiene en la® barrio actor suatro diarios RANO yo del NCHEZ s, tres, 1lizo el no le ia 16) ASCO arse el ondié; onoce aja en ier 22 1 de la ja que el i6'y queile Ye GUE 10 NODION COMGO 11]. UE TOCOS IOs Gids Ge la semana lo veld y sobre todos los dias festivos 12). Que si laboraba los dias de la semana hasta los dias festivos 13). Que conoce al actor por que el iba a comprar tortilla dos veces a la semana. Por lo tanto esta testimonial beneficia a lo parte actora, ya que se tiene por acreditando | laboral entre el actor y el demandado y el despido injustific fue objeto. 3.- DOCUMENTAL PRIVADA.- consistenie en !a fotografia exhibida corno prueba, no le favorece a e! actor oferente, por ser insuficiente por si sola, para poder tener con ella acreditada la relacién de trabajo, ya que la fotagratia no es atra cosa que un arte de fijor impresionable a la luz, las imagenes obtenidas con ayuda de una camara obscura, y en ellas se ve fiiada la siguiente imagen: a una persona de tés morena, con playera negra, pantalon de mezciilla planco y une goa amarilla, persona que se encontraba parada al alado de unc maguina tortiladora. Por lo janio con esia imagen no se puede apreciar afirmar que sea efectivamente el domicilio en que dice el actor desempefio sus labores, ya que esta fotografia se obtuvo mediante métodos tecnicos y cientificos, a través de los cuales fue posible lograr la composicion, arregio 0 alleracién de los objelos reproducides, por lo que no se puede descartar la posibllidad, de que aquello no comesponde de una manera real o aulentica al contenido exacto o fiel del documento del que se toma la imagen, por lo que esta prueba debia ser perfeccionada y al no hacerlo carece de cereza y de pleno valor probatorio. Por lo tanta dicha prueba, no nos lleva al convencimienio de que la persona que aporece en esia folografia’es evidentemente el actor y que efectivamente fue tomada en su centro de trabgio. 4- LA INTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y LA PRESUNCIONAL LEGAY Y HUMANA. Dicha prueba le favorece ala parle actora ya que se le tuve acreditando la relacién de trabajo en la prueba documental privada, y en la prueba confesional se les tuvo por confeso a la parte demandada de todas las posiciones formuladas, y por otra parte en la prueba testimonial, que luvo pleno valor probatlorio, se dernostro despido injustificade del que fue objeto el actor y acredilando ia relacién de trabajo, por lo tanto las pruebas le benefician a la parle aciora a Enseguida y sin que sea conirerio a |o anterior, se analizaran las pruebas que le fueron admitidas al demandado, |.- LA CONFESIONAL, a c de! actor ADRIAN SERRANO LOPEZ, dicha prueba no le beneficia a Ia parte oferenie, ya que como se menciona en auios la pate demandada no se presento a formular sus posiciones, por lo tanto se declaro desierla dicha aprobanza, y por lo tanto dicha prueba no le beneficia a su oferente.8 198/2013 (TEH) 2.- TESTIMONIAL @ cargo’ de los C.C. ROBERTO JIMENEZ HERNANDEZ Y ANTELMA HERNANDEZ JIMENEZ, dicha prueba no le beneficia a Ia parte oferente, ya que como se menciona en autos la parte demandada no sé presenio a formular su interrogatario y. por lo tanto se declaro desierta dicha probanza, y dicha prueba no le beneficia a su oferente.- 3.- LA DOCUMENTAL PRIVADA consistent@ en el escrito de fecha nueve mayo del dos mil iroce escrito y rubricado por la demandeda ICINA SANCHEZ NOLASCO, presentada ante esta H. Junta el dia de su susctipeién, c la cual se le anexaron cuatro actas adminisirativas, documental que le favorece, ioda vez que con la misma demuesira haber Cumplido can lo exigido en el ultimo parrafo del Aricule 47 de la Ley Federal del Trabajo. o sea que le dio aviso al actor de la reseisi6n del contrato de trabajo, pero con la misma no prueba su carga procesal que le comespondis en el presente asunto. dsea no probe Ia rescision que €jercifo en contra del actor.-- = 4.- LA INTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y LA PRESUNCIONAL LEGAY Y HUMANA. No le beneficia a la parle demandada, en virtud que en autos no esta demostrada la tescisién de la relacion laboral cleoaey por la demandade - q Por uilimo , PoMlolqUeirespeciaral C. DAVIDISANGHEZINOUASCO, No obsianie que no haya comparecido a juicio y se le haya declarado por nconferme con todo areglo lictorio y que sé le haya tenido por confeso fictamente de las hechos de la demanda y por perdido su derecho a ofrecer pruebas, dada su inasistencia al desahogo de lo audiencia de Ley; ya que es el mismo acfor quien se encarga de desviriuar su accién ejercida en contra de esta persona fisica, en su caracter de encara' pues en la especie es el propio actor que confiesa expresamenie en autos que Ia persona que lo despidié fue la C. LUCINA SANCHEZ NOLASCO, ademas de que quedo demostrado en autos que esia persona es la duefia y representante de la empresa y por lo que respecia a el CHDAVMIDESANCHEZSNQLASTO \\si bien sostuvieronmmtBISGionNer cuontowalstrabajo deserJehado para le empresa su Caracterdewepresentante”delipalrén y no a fiUlo PerschGRNBGMIo tanto se ABSUELVENEI"C. DAVID SANCHEZ MOMSCO, délMiPGGe de todas y cadasunarde las presincionag fesiamacas porenmeeto: Por lo anterior, esmpreeedente condenargaystA’ C. LUCINASSANCHEZ NOUASCO"G quienseie-iuvo como patron dela parte aciora, al page - dias cus NOI den esc fehc den de| de den proc lab< pres Sinve por Cire ejec PagAe _ No “por por osu ela a1 de SU que , se la | oen 3s y bien a la nog CHEZ ones. Con pase en el scuano ae 9 TV ess GIONS, SUI eee ciério, ganaba la parte actora ADRIAN SERRANO LOPEZ., Por lo tanto se condena a la pare demandada LA C. LUCINA SANCHEZ NOLASCO. por concepio de INDEMNIZACION CONSTITUCIONAL- deberan pagar a la. parte actora, la cantidad de QUINCE MIL TRESCIENTOS PESOS, di conformidad con el articulo 48 de la Ley Federal del Trabajo. Al pago, por concepio de SALARIOS CAIDOS.- le corresr > al actor te cantidad de SESENTA ¥ UN MIL DOSCIENTOS PESOS, calculados a partir de la fecha en que ocurrié su despido nueve de mayo del dos mil trece hasta un periode maximo de doc: eses y si en el plaza sefidiad anteriormente no se ha dado cun 1 laude, se pagai jambién al irabajador los intereses que se ger sobre el imporie quince meses de salario, a razén del dos por ciente mensuc capitalizadle al momento del pago, con fundamento en cl arficulc segundo parrafo de ia Ley Federal del Trabajo en vigor. Por concepio de VACACIONES.- corespondientes a todo el tiempo en que duro Ia relocion laberal, le coresponde a dicho reclamanie el pago de CUATRO MIL DOSCIENTOS VEINTISIETE PESOS CON NOVENTA Y OCHO CENTAVOS, cantidad que coresponde al importe de 24.87 dias ¢ salario, por todo el tiempo de relacion labora! de canformided c concepto de PRIMA VACACIONAL.- le corresponde la cantidad de h CNGTEMIA Y SEIS PESOS CON NOVENTA Y OCHO CENTAVOS, conforme al articulo 80 de la Ley Federal del Trabajo. SANGEEE CUARTO.- Asi mismo resulta procedenie ABSOLVER a LUCINA NOLASCO Del pago de la PRIMA DOMINICAL.- Se absuelve ¢ demandada del pago de la misma que él acior mencionan e escrito de. demanda, donde este Ultimo debio demos fehacieniemente, y no con meras presunciones, haber laborado dias de descanso semanal, o los dias domingos y hecho lo anterior p demostrar que laboraron el dia domingo para que proc ediera el pago de Ia prima dominical que derandan. Pues reiteramos que el reclamo de dios de descansa semanal, obligaiorio, dias domingos y prima dominical jaborades, son prestaciones extrategales, y que para su procedencia, depen quedar plenamente cemostrado que los laboraron para poder tener derecho a su pag. ES por ello:que la mera presuncion de haber laborado esos dias, no sur te el efecto dese Sirve de sustento a la anterior determinacion la jurisprudenci por el Sexio iribunal Colegiade en Materia del Trabojo del Primer Circuito, tomada de la primera parte de la Tesis de Jurisprudencia y ejecutorias de Tribunales Colegiados de Circuito, Segunda Parie Pagina 173 y 174, Semanario Judicial de !a Federacion y su Gacela, Novena fooca, tomo V. abril de 1997, pleno Salas y Tribunales Colegiados de Circuito. Cuyo tenor es el siguiente “PRIMA DOMINICAL. CARGA DE LA PRUEBA- La prima de! 25% sobre el salario de los dias ordinarios de trabajo que establece el articulo 71 de la Ley Federal de! icia Gnicamente-al trabajador que presta sus servicios en‘comprendida de marfes a domingo’ para corresponde a la parte patronal la carga de ‘demostrar que en ese dia no le presto sus servicios y por ende no tenia la abligacién de hacer el page ce la prima dominical respectiva. en su caso que le hizo el pago¥ correspondiente por el hecho de haber prestado sus servicios” Asi mismo resuita procedente absolver a las demandados del pago de} HORAS EXTRAS.- que reclama e! actor en primer punio por que de acuerdo a La Ley Federal del Trabajo en vigor de aeuerde a su articulo; 784 fraccién Vill, establece con claridad que e¥ande el tiempo laborado de este exceda las nueve horas extraordinarigs semansics la carga de ia prueba recae sobre el actor quien afirma haber 12 horas diarias y por lo tanto le corresponde comprobar que iat dichas horas, para que se le pueda condenor a su page y Gl ne exis prueba alguna.que haya ofrecido Ia parte actora, para demostrar ari este H. Tribunal de haber laboracio dichas horas, se absuelve a la partes demandada del pago de dicha prestacién; sor otra parte, su horario de trabajo resulta Inverosimil por el hecho de que su horario de trabajo es inverosimil, bajo el argumento, que como lo menciona en su escrito de demanda que presento ante este Tribunal Laboral, el actor dice haber laborado de las 4:00 am, a las 16:00 pm horas, acumulando as) un total de ochenta y cuatro horas laboradas por seman, sin que este mismo pudiera tener un solo dia de descanso por todo el tiempo qué labore durante 3 afios 3 meses 29 dias, para los demandados, de !o cual deviene la improcedencia del pago de esta prestecion, y andlizando en conciencia, a verdad sabida y buena fe guardaca resulla inverasimil la jornada de trabajo manifestada por el actor, por que a fodas luces, es materiaimente imposible la realizacion de esa jornada de trabajo, por ser noforiamente excesivas; pues no es ldgico ni materiaimente posible a la naturcleza humana que el accionanie Icborara ese fiempo de trabajo que menciona en su escrito de demonda, sin contar con él tiempo suficiente para descasar y reponer les energias perdidas, tomar sus alimentos, asearse 9° realizar sus necesidades fisiologicas mas apremiantes asi como el tiempo para convivir con su familia. Es por ello que esta autoridad, en apego cl precepto de Ley invocado, resulta procedente absolver a la empresa demandada del pago de esta reclamacién. Sirve de sustento a la anterior determinacién la jurisprudencia que aparece bajo el numero 228 paginas 148,149 tomada de la Primera Parte, tesis de la Suprema Corte de Justicia. Apéndice al Seminario Judicial de la Federacion 1917- dic 1995. Jurisprudencia Tomo V. Materia del Trabajo. Y que es del tenor | Su siguiente: “ HORAS EXTRAS. RECLAMACIONES INVEROSIMILES. De | se acuerdo con él arliculo 784, fraccién Vill. Ley Federal Del Trabajo y Ia | ‘es Jurisprudencia de esia Scala, la carga de la prueba del tiempo | sa efectivamente laborade cuando existia controversia sobre el particular, | irc siempre coresponde al palrén, por ser quien dispone de los medias ¥ cc necesarios para ello, de manera que si no demuestra que solo trabajo | orique si presa junes, se dia cer el go de je de rticulo empo ales la crado aboro existir ranie parte orario abajo asciito r dice do asi eeste o que de lo ion, y tdada >t, por le esa gico ni nante to de poner ar sus » para ago al rpresa 2a la umero i jormaga legal, deberd Ccubnir 6! Nempo exiraorainang Que se reclame, pero cuando la aplicacién de esia regia conduce a resuliados absurdos 0 inverosimiles, las juntas deben, en la etapa de valoracion de las pruebas y con fundamento en el articulo 841 del mismo ordenamiento, apartarse del resultado formalista y fallar con apego a la verdad material deducida de la razon. Por tanto sila accién de pago de horas exiras se funda en circunstancias acordes con la naturaleza humana, como cuande su numero y el periode en que se prolongo permite estimar, que el comun de los hombres puede valorar en esas condiciones , por contar con un tiempo suficiente para reposar, comer y reponer sus energias, no habra discrepancia ente el resultado formal y la razén humana, pero cuando la reclamacién respectiva se funda en circunstancias inverosimiles, por que se senale una jornada excesiva que comprenda mucha horas extras diarias durante un lapso considerable, las Juntas pueden vdlidamente apartarse del resultado. formal y resolverse con base en la preparacion en consecuencia de esos hechos, inclusive absolviendo de Ia reclamacion formuiada, si estimen que racionalmente no es creible que una persona labore en esas condiciones sin disfrutar el tiempo suficiente para reposar, comer y reponer esas energias, pero en todo caso, debera fundar y motivar tales consideraciones.” Por lo que resoecia al pago de SEPTIMOS DIAS Y DIAS FESTIVOS.- deviene su improcedencia donde este ultimo debid demostrar fehacientemente, y no con meras presunciones, haber laborado los dias de descanso semanal, o los dias damingas y hecho fo anterior para demostrar que laboraron el dia domingo para que procediera el pago de la prima dominical que demandan. Pues reiteramos que el reclame de dias de descanso semanal, obligatorio, dios domingos y prima dominical laborados, son prestaciones extralegales, y que para su procedencia, deben quedar plenamente demastrado que jas laboraron para poder tener derecho a su pago. Es por ello que la mera presuncién de haber laborado esos dias, no surte el efecto deseado. Sirve de apoyo a la anterior determinacién la jurisprudencia 925, toma V, México 1995, pagina 643, segunda parie de los triounales colegiados del Circuito, Materia del Trabajo, Apéndice al semanario Judicial de la federacién, que aparece al rubro: SEPTIMOS DIAS, SI SE CUBRE EL SALARIO EN FORMA SEMANAL, SE ENTIENDE INCLUIDO EL PAGO DEL.- Si se acredita el pago del salatio al trabajador en forma semanal con los recibos exhibidos, debe de entenderse incluido el pago de los séptimos dias, par aplicacién analogica e! criterio de la Cuarla Sala’ de la Suprema Corte de Justicia de la Nacion en el sentido de que cuando se paga al irabajador el salario por unidad de tiempo, mes, debe de estimarse inciuido el page de los séptimos dias por razén de que el sclario se cubrid por unidad de tiempo y no en atencién a los dias frabajados, lo que también resulta aplicable a la unidad semana. Asi como de la Jurisprucencia numero495, visible a pagina 495 de laV Materia del helo que ala letra dice: SALARIO MENSUALES. FORMA DE COMPUTARLOS. " En los casos en que el salario del trabajador se paga mensualmente, no existe razon para aumentar, a ese sueldo, el] salario correspondiente al séptimo dia, que debe considerarse incluido enelsueldo mensual, ya que pagandose al irabajadar mensualidades, dicho pago no se hace en atencién al numero de dias trabajadas, si no a la unidad de tiempo “mes”, sueldo que es el mismo de los doce meses del afo, no obstante la diferencia en el numero de dias de los mismos"’. Asi como la jursprudencia numero 926, visible a pagina 644 de unda parte de los tesis de la Suprema Core de Justicia del Apendice al Semanario Judicial de la Federacion 1917-1995. Jurisprudencia, tomo V, materia del Trabajo que a Ia Teta dice: “SEPTIMO DIA Y DIAS FESTIVOS. PAGO DE. ES IMPROCEDENTE CUANDO SE PACTA EL SALARIO EN FORMA QUINCENAL.” Al aciediicrse Que ©} actor devengaba su saicrio tanto_en foume quincenal_ como mediante s) lo comespondiente ol séptimo dia ceptos deben tenerse por incluidos atento a que por un ledorst quidaba su suelo por unidad de tiempo mes _dividido en quincenas, y por otra parle su ingreso lo obtenia mediante el cobro Gey honorarios, Caso ene] que no estaba obligada la_demandeda 6 liquidarie los conceates en cuestion, en viriud de que el propio quejose efa quien fijaba las cantidades que recibia por su trabajo Se absuelve a la parte demandada del pago de REPARTO DE UTILIDADES:- que reclama el accionante, por tode el tiempo de relacion laboral, por que en el presente caso resulia a todas luces improcedente; pues esta autoridad deniro de todo el expediente, no cuenta con dato alguno que nos lleve a poder determinar cuales’ jueton los utilidades que obtuve ol patrén de el actor en el tiempo que esle presto sus servicios, y menos que parcentaje o cantidad liquida le corresponde a el actor; y para ello era indispensable que dentro del expediente laboral que nos ocups, el actor aportara en autos el Procedimiento encaminado a establecer la cantidad liquida y especifica que corresponde al trabajador y que se requiere en base a los arliculos 121 y 125 de la Ley Federal del Trabajo en vigor, pues es de senalarse que. si bien es verdad que la Ley Federal del Trabajo en sus articulos 117 del. capitulo Vill de la Participacién de los trabajadores en las utilidades de las empresas, estadlece el derecho que todo isobajader tiene para participar en las ulilidades que aauelia obluve. También lo es; que para cllo, establece una serie de mecanismos, para we el irabajador pueda disponer a su favor del porcentaje que determine la Comision Nacional para la reparticion de los trabajadores en las Utilidades de ias empresas como lo establece en el articulo 71B119.120.923,124,125 y demas relativos es por ello que esta autoridad na cuenta con ningtin dato de esta indole, y siendo asi no puede, respecto._ol_pago de}