A anexao da Crimeia pela Rssia: uma anlise jurdica

Pedro Muniz Pinto Sloboda 1

Resumo
No incio de 2014, a crise ucraniana, que culminou com a anexao da Pennsula
da Crimeia pela Rssia, dominou o noticirio nacional e internacional. As anlises
polticas e geoestratgicas foram abundantes no meio acadmico, mas as jurdicas
mostraram-se mais escassas. O objetivo do presente artigo analisar os aspectos
jurdicos envolvidos na crise, de modo a avaliar a juridicidade internacional dos fatos
ocorridos. Inicialmente, verifica-se se houve ilcito internacional na anexao da
Crimeia, em seguida, analisam-se as consequncias internacionais do ilcito e, por fim,
constatam-se as possibilidades de implementao da responsabilidade internacional
russa.
Palavras-chave: Direito Internacional; uso da fora; responsabilidade internacional.
Abstract
In early2014, theUkrainian crisis, which culminated inthe annexationof the
CrimeanPeninsulaby Russia, dominated thenational andinternational news. The political
andgeostrategicanalyzes

wereabundantin

scholarship,

butthe

legal

ones

were

morescarce.The purposeof thispaper is to analyzethe legal aspectsinvolved in the crisis,

in order toassess the internationallegalityof the facts. Initially, it is checked
whetherthere wasillegalityintheannexationof the Crimea. Further afield, the legal
consequences of Russian behaviour are analysed. Finally, the implementationof
theRussianinternational responsibility is scrutinised.
Key-words: International Law; the use of force; international responsibility.
1

Professor de Direito Internacional do Instituto de Desenvolvimento e Estudos de Governo (IDEG).

Os fatos
Em dezembro de 2013, teve incio em Kiev, capital da Ucrnia, uma srie de
protestos contra a rejeio de um acordo com a Unio Europeia por parte do ento
presidente Viktor Yanukovich. As manifestaes, que se prolongaram por alguns meses,
deixaram o pas dividido entre aqueles que defendiam uma aproximao com o
Ocidente, em particular com a Europa, almejando eventual entrada na Unio Europeia, e
os que apoiavam a manuteno de relaes mais prximas com a Rssia e, da
perspectiva econmica, o ingresso na Unio Eurasiana. Aps alguns choques entre
manifestantes e foras de segurana, que deixaram um saldo de cerca de uma centena de
mortos, os protestos culminaram, em fevereiro de 2014, com a deposio do presidente
pelo Parlamento e com a constituio de governo interino.
Logo aps a destituio de Yanukovich, homens armados tomaram dois
aeroportos e o Parlamento da regio autnoma da Crimeia. A pennsula de localizao
estratgica para a Rssia, porque abriga sua frota no Mar Negro. Em seguida, o
presidente Vladmir Putin obteve a autorizao da Duma para fazer uso da fora na
Ucrnia e iniciou mobilizao militar para concentrar tropas na fronteira com o pas.
Em maro de 2014, o Parlamento da Crimeia convocou referendo local para
decidir sobre a possvel proclamao de independncia e subsequente incorporao ao
territrio russo. Segundo autoridades locais, 83% dos eleitores participaram do
referendo, e 97% dos votos foram pela separao da Ucrnia 2. Diante do resultado das
urnas, o Parlamento da Crimeia declarou a independncia da pennsula e requisitou
Rssia a anexao do territrio. No mesmo ms, o presidente russo formalizou a
anexao, por meio de acordo internacional celebrado com as autoridades da Crimeia.
Todo o processo foi permeado por arroubos retricos da mdia ocidental e da
mdia russa. Ambos os lados denunciaram flagrantes violaes do Direito
Internacional pela outra parte. Os Estados Unidos e a Unio Europeia argumentaram
que a Rssia havia no apenas violado um acordo internacional, celebrado em
Budapeste, em 1994, mas tambm normas imperativas de Direito Internacional, ao
violar a soberania e a integridade territorial da Ucrnia por meio do uso ilegtimo da

Crimeia
declara
independncia
e
pede
anexao

Rssia.
Disponvel
em
http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2014/03/140317_ucrania_crimeia_bg.shtml. Acesso em 29 de
abril de 2014.

fora. A Rssia, por sua parte, alegou que a independncia da Crimeia encontrava
respaldo em precedente internacional, o do Kosovo, cuja declarao de independncia
foi apreciada pela Corte Internacional de Justia, que, em parecer consultivo, entendeu
no ter havido violao do Direito Internacional. Diante da multiplicidade de
argumentos, a anlise jurdica dos fatos deve ser feita com cuidado.

Anlise jurdica da conduta russa

Inicialmente, deve-se analisar se o uso da fora pela Rssia seria legal no caso
concreto em apreo. sabido que, durante a maior parte da histria da sociedade
internacional, a guerra foi usada como meio legtimo de os Estados se relacionarem uns
com os outros. Sob a gide do Direito Internacional clssico, no se discutia a
legalidade da guerra, apenas sua justeza. Um estado de ausncia de conflagrao armada
em que no houvesse justia os telogos da Escola de Salamanca no o chamavam paz,
chamavam-no letargia. Santo Toms de Aquino redigiu, em sua Suma Teolgica, de
1263, a formulao clssica de guerra justa. Para ele, a guerra seria justa se fosse
declarada por autoridade competente, o prncipe; se houvesse causa justa, a saber, se
aqueles que so impugnados merecem, por alguma culpa, essa impugnao; e inteno
reta dos beligerantes, dispostos a promover um bem, ou a evitar um mal.
No sculo XX, contudo, a guerra seria proscrita pelo Direito Internacional. Aps
alguns ensaios de proibio da guerra nas relaes entre os Estados, como o Pacto
BriandKellog, de 1928, e o Tratado Saavedra Lamas, de 1933, a guerra se tornaria ilegal
por fora da Carta da ONU, em 1945.O Direito Internacional contemporneo, fundado
sob os escombros da Segunda Guerra Mundial, por uma gerao de publicistas que
havia sofrido, em sua gerao, duas vezes o flagelo da guerra, proibiu o uso da fora
como instrumento de poltica externa dos Estados.
Atualmente, a guerra proibida no s por fora de tratado internacional 3, mas
tambm de norma costumeira. Na resoluo 2625 (XXV) da Assembleia Geral, de

Carta da ONU, Art. 2 (4): Todos os Membros devero evitar em suas relaes internacionais a ameaa
ou o uso da fora contra a integridade territorial ou a dependncia poltica de qualquer Estado, ou
qualquer outra ao incompatvel com os Propsitos das Naes Unidas.

1970, intitulada Declarao sobre os princpios de Direito Internacional relativos s

relaes amistosas entre os Estados em conformidade com a Carta das Naes Unidas,
que, segundo a Corte Internacional de Justia 4, reflete o costume internacional 5, foi
reafirmado o princpio pelo qual os Estados devem abster-se, em suas relaes
internacionais, de recorrer ameaa ou ao emprego da fora contra a integridade
territorial ou a independncia poltica de outros Estados. Ademais, a proibio da
agresso constitui norma imperativa de Direito Internacional geral (jus cogens), de
hierarquia normativa superior s normas de outra natureza 6.
O Direito Internacional contemporneo s permite o uso da fora em duas
circunstncias especficas: no exerccio da legtima defesa individual ou coletiva, nos
termos do art. 51 da Carta da ONU 7, e quando autorizadoprvia e expressamente pelo
Conselho de Segurana das Naes Unidas, no exerccio de suas competncias previstas
no captulo VII da Carta da ONU.
O uso da fora em legtima defesa no pressupe, necessariamente, ataque
armado prvio. A prtica dos Estados revela que no de todo vedado, pelo Direito
Internacional, o recurso legtima defesa preemptiva: se as tropas de um Estado hostil
esto prontas para atacar, no razovel que se espere o ataque. Trata-se de defesa
contra ataque iminente. O exemplo mais notrio de legtima defesa preemptiva foi o
ataque israelense fora area egpcia ainda em solo, na Guerra dos Seis Dias, em 1967.
Esse ataque no foi repudiado pela sociedade internacional como ilegal. perigoso,
contudo, aumentar o escopo da legtima defesa preemptiva, principalmente em funo
do emprego inadequado do termo. A doutrina Bush, de 2002, por exemplo, fazia uso da
4

Activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci (Nicaragua c. Etats-Unis

dAmrique), fond, arret, C.I.J. Recueil 1986, p. 101103, par. 191193
5
As resolues da Assembleia Geral da ONU no possuem, via de regra, natureza jurdica vinculante.
Constituem, apenas, direito brando (soft law). So importantes, no entanto, para a constatao dos
elementos material e subjetivo que compem o costume. Dessa forma, tm grande valia para se conhecer
o Direito Internacional.
6
De acordo com o art.53 da Conveno de Viena sobre Direito dos Tratados de 1969, uma norma
imperativa de Direito Internacional geral uma norma aceita e reconhecida pela comunidade
internacional dos Estados como um todo, como norma da qual nenhuma derrogao permitida e que s
pode ser modificada por norma ulterior de Direito Internacional geral da mesma natureza.
7
Carta da ONU, art. 51: Nada na presente Carta prejudicar o direito inerente de legtima
defesaindividual ou coletiva no caso de ocorrer um ataque armado contra um Membro das Naes
Unidas, at que o Conselho de Segurana tenha tomado as medidas necessrias para a manuteno da paz
e da segurana internacionais. Asmedidas tomadas pelos Membros no exerccio desse direito de legtima
defesa sero comunicadas imediatamente ao Conselho de Segurana e no devero, de modo algum,
atingir a autoridade e a responsabilidade que a presente Carta atribui ao Conselho para levar a efeito, em
qualquer tempo, a ao que julgar necessria manuteno ou ao restabelecimento da paz e da segurana
internacionais.

expresso para tentar justificar legtima defesa preventiva, que inexiste em Direito
Internacional. O ataque a um Estado pela mera suspeita de que ele possa um dia vir a
representar uma ameaa consiste em agresso, sendo, portanto, violao de norma
imperativa de Direito Internacional. Se no h constatao de ataque real ou iminente,
no h que se falar em legtima defesa.
A legtima defesa tampouco precisa responder a ataque ao territrio de um
Estado. A resoluo 3314 (XXIX) da Assembleia Geral da ONU, de 1974, define
agresso, e prev a possibilidade de um ataque a aeronaves ou embarcaes de um
Estado ser considerado agresso, ainda que fora do territrio do Estado agredido 8. A
Rssia no poderia, no entanto, invocar esse dispositivo no caso concreto, porque no se
verificou nenhum ataque a aeronaves ou embarcaes russas por parte da Ucrnia.
Atualmente, o direito de intervir em outros Estados para proteger nacionais,
ainda que no esteja previsto expressamente na Carta da ONU, conta com substancial
apoio doutrinrio. Os que advogam em favor dessa doutrina de legtima defesa de
nacionais afirmam que a intervenodeve respeitar certos limites, quais sejam: deve
haver ameaa real segurana dos nacionais,o Estado territorial deve ser incapaz de
proteger esses indivduos e a interveno para sua proteo deveser limitada a esse
objetivo.
O exerccio da legtima defesa deve, em qualquer hiptese, respeitar os
princpios da necessidade e da proporcionalidade. Nesse sentido, o uso da fora pelo
Estado agredido deve-se limitar necessidade de repelir o ataque armado prvio ou
iminente, diante da inexistncia de outros meios para faz-lo. Deve, da mesma forma,
ser proporcional agresso sofrida.
A Rssia no poderia invocar a legtima defesa para usar a fora na Crimeia. Seu
territrio no estava sob ameaa de ataque iminente, nem foi atacada sua frota no Mar
Negro. Na pennsula da Crimeia, mesmo que se considere que nacionais russos
poderiam estar ameaados pelo governo de Kiev, evidente que a ao russa extrapolou
os limites legais dentro dos quais o argumento da interveno para proteo de

AGNU Res. 3314 (1974), art. 3: Any of the following acts, regardless of a declaration of war, shall,
subject to and in accordance with the provisions of article 2, qualify as an act of aggression: () d) An
attack by the armed forces on the land, sea or air forces or marine and air fleets of another State;

nacionais poderia ser invocado. O apoio secesso da pennsula constitui violao dos
princpios da proporcionalidade e da necessidade.
Em anos recentes, alguns Estados passaram a adotar a doutrina da interveno
humanitria, para justificar o uso da fora em dissonncia com o disposto na Carta da
ONU. Segundo a doutrina, os Estados poderiam promover intervenes militares em
outros Estados com o propsito de pr fim a graves violaes de direitos humanos,
independentemente de autorizao do Conselho de Segurana ou do recurso legtima
defesa. O Reino Unido, por exemplo, usou esse entendimento para tentar justificar a
imposio de zonas de excluso area e de corredores humanitrios para curdos no
Iraque, na dcada de 1990. A prtica dos Estados, contudo, no clara, e a doutrina ,
na melhor das hipteses, controversa.
Mesmo que se adotasse a doutrina da interveno humanitria, ela no teria o
condo de justificar a interveno russa na Crimeia. Conforme constatou o Alto
Comissrio das Naes Unidas para Direitos Humanos, em seu relatrio sobre a
Ucrnia, de 15 de abril de 2014, no havia, na pennsula, graves e sistemticas violaes
de direitos humanos sendo perpetradas.
Tampouco haveria de se cogitar a responsabilidade de proteger como
fundamento jurdico para a ao russa. Afinal, ela no consiste em princpio geral de
direito, aceito como fonte de Direito Internacional 9, no sendo, portanto, norma jurdica.
A responsabilidade de proteger apenas um conceito que pretende pautar as decises do
Conselho de Segurana e no afasta a necessidade de aprovao do uso da fora por
esse rgo.
A princpio, portanto, a interveno da Rssia na Ucrnia constituiu violao do
Direito Internacional. Deve-se analisar, em seguida, se h alguma excludente de
ilicitude que possa eximir a Federao Russa de sua responsabilidade internacional. Os
artigos 20 a 25 do Projeto de Artigos sobre responsabilidade internacional dos Estados,
9

O artigo 38 do Estatuto da Corte Internacional de Justia elenca as fontes de Direito Internacional que
tm o condo de produzir normas internacionais: 1. A Corte, cuja funo decidir de acordo com o
direitointernacional as controvrsias que lhe foremsubmetidas, aplicar:a) as convenes internacionais,
quer gerais, querespeciais, que estabeleam regras expressamentereconhecidas pelos Estados litigantes; b)
o costume internacional, como prova de uma prticageral aceita como sendo o direito;c) os princpios
gerais de direito, reconhecidos pelasnaes civilizadas;d) sob ressalva da disposio do Artigo 59, as
decisesjudicirias e a doutrina dos juristas mais qualificadosdas diferentes naes, como meio auxiliar
para adeterminao das regras de direito.2. A presente disposio no prejudicar a faculdade daCorte de
decidir uma questo ex aequo et bono, se aspartes com isto concordarem. (Grifo nosso).

de 2001, elencam as excludentes de ilicitude hodiernamente aceitas em Direito

Internacional. O projeto de artigos foi elaborado pela Comisso de Direito Internacional
das Naes Unidas e fruto de mais de 40 anos de estudos sobre o tema. Por no ser um
tratado internacional, o projeto de artigos no tem fora jurdica formal; ele , contudo,
a melhor reduo a termo do direito costumeiro aplicado pelos Estados. A quase
totalidade dos dispositivos do projeto, com efeito, constitui norma internacional. As
excludentes de ilicitude previstas no projeto de artigos so: consentimento, legtima
defesa, contramedidas, fora maior, perigo extremo e estado de necessidade.
De acordo com o artigo 20 do projeto 10, o consentimento vlido por parte de um
Estado afasta a ilicitude de um ato a princpio ilcito. O consentimento ser vlido
quando no estiver eivado de vcios de consentimento, j previstos na Conveno de
Viena sobre Direito dos Tratados de 1969 11.
A Rssia chegou a justificar juridicamente sua atitude com base no
consentimento. Nesse particular, argumentou que o governo legtimo da Ucrnia, o de
Viktor Yanukovich, havia-lhe requisitado a interveno no pas. Argumentou, ainda,
que a Crimeia havia-lhe solicitadoformalmente, por meio de seu Parlamento, a
anexao. Acontece que o consentimento para a interveno ou anexao deve ser dado
por autoridade competente. No h dvida que autoridade regional no tem competncia
para conceder o consentimento em nome de um Estado nacional. O pedido de
interveno deve vir da autoridade central. Quanto ao consentimento dado por
Yanukovich, deve-se considerar que, de acordo com o Direito Internacional
contemporneo, o elemento efetividade mais importante que o elemento legitimidade
no que concerneao instituto do reconhecimento, seja de Estado, seja de governo. Como
o presidente Viktor Yanukovich j havia sido deposto, no havia de se falar em
autorizao vlida por parte desse ator. Mesmo que ele ainda pudesse ser o governante
legtimo da Ucrnia, conforme reconhecido pela Rssia, ele no tinha qualquer
efetividade no controle do territrio ucraniano. Dessa forma, essa excludente de
ilicitude no se aplica ao caso em anlise.

10

Art. 20: Um consentimento vlido de um Estado comisso de umdeterminado ato por outro Estado
exclui a ilicitude daqueleato em relao ao primeiro na medida em que o ato permanecedentro dos limites
do mencionado consentimento.
11
Os artigos 48 a 52 da Conveno de Viena sobre Direito dos Tratados de 1969 elencam os vcios de
consentimento reconhecidos em Direito Internacional. So eles: erro, dolo, corrupo de representante,
coao de representante e coao de Estado.

O artigo 21 do projeto sobre responsabilidade internacional dos Estados dispe

que a legtima defesa tambm exclui a ilicitude de um ato internacional 12. Conforme j
analisado, contudo, o instituto da legtima defesa no pode ser aplicado ao caso da
Crimeia.
De acordo com o artigo 22 do projeto, se um Estado adota contramedidas, como
uma retaliao a um ilcito internacional previamente cometido por outro Estado, os
atos realizados na implementao dessas contramedidas no sero considerados
ilcitos 13. Com efeito, a prpria definio de contramedidas exclui sua ilicitude. Afinal,
so atos normalmente proibidos pelo Direito Internacional, como bloqueios, embargos e
congelamento de bens, mas que so permitidos enquanto resposta a um ilcito anterior.
Esses atos no tm natureza jurdica punitiva, mas instrumental; eles visam a modificar
o comportamento do Estado violador. Devem, portanto, ser temporrios, reversveis 14e
proporcionais ao dano causado pelo ilcito cometido 15.
Essa excludente de ilicitude tampouco se aplica interveno russa na Crimeia.
No houvera clara violao do Direito Internacional por parte da Ucrnia quando a
Rssia estimulou os russos da Crimeia a promoverem a secesso da pennsula. Alm
disso, as contramedidas no podem envolver o uso da fora. Como a proibio da
agresso norma imperativa de Direito Internacional, ela hierarquicamente superior s
normas internacionais que no tenham a mesma natureza. Isso reiterado pelo projeto
de artigos sobre responsabilidade internacional dos Estados 16.
A fora maior excludente de ilicitude prevista no artigo 23 do projeto sobre
responsabilidade internacional 17. Claramente, no o caso de invocar essa excludente,
12

Artigo 21: A ilicitude de um ato de um Estado excluda se o ato constitui uma medida lcita de
legtima defesa tomada em conformidade com a Carta das Naes Unidas.
13
Artigo 22: Contramedidas em relao a um ato internacionalmente Ilcito. A ilicitude de um ato de um
Estado em desacordo com umaobrigao internacional em relao a um outro Estado serexcluda se e na
medida em que o ato constitua umacontramedida tomada contra o ltimo Estado em conformidade como
Captulo II da Parte Trs.
14
Projeto de artigos sobre Responsabilidade Internacional dos Estados. Art.49: 2. As contramedidas so
limitadas ao no cumprimento temporal de obrigaes internacionais do Estado que adota as medidas em
relao ao Estado responsvel. 3. As contramedidas devero, na medida do possvel, ser tomadas de tal
modo a permitir a retomada da realizao das obrigaes em questo.
15
Projeto de artigos sobre Responsabilidade Internacional dos Estados. Art. 51: Proporcionalidade As
contramedidas devem ser estabelecidas de acordo com oprejuzo sofrido, levando em considerao a
gravidade do atointernacionalmente ilcito e os direitos em questo.
16
Art. 50: Obrigaes no afetadas pelas contramedidas 1. As contramedidas no devero afetar: a)a
obrigao de abster-se da ameaa ou uso de fora como disposto na Carta da ONU
17
Art. 23: Fora maior 1. A ilicitude de um ato de um Estado em desacordo com umaobrigao
internacional daquele Estado ser excluda se o atose der em razo de fora maior, entendida como a

uma vez que a violao do Direito Internacional por parte da Rssia no decorreu de
fato extraordinrio e imprevisvel, que estivesse alm do controle do Estado.
O artigo 24 do projeto dispe ser o perigo extremo excludente de ilicitude18. Se
um agente de Estado comete um ilcito internacional por ser essa a nica forma de
salvar sua vida ou a de pessoas sob sua responsabilidade, a ilicitude afastada. Poderse-ia argumentar que a Rssia tinha de proteger seus nacionais, que se encontrariam em
situao de perigo extremo na Crimeia, com suas vidas em risco. No parece ter sido
esse o caso, contudo.
Finalmente, o projeto de artigos prev o estado de necessidade como fator que
pode, excepcionalmente, ser invocado para excluir a ilicitude de um ato 19. A fim de
evitar abusos por parte dos Estados, o estado de necessidade no pode, via de regra, ser
invocado, a menos que o ato seja a nicaforma de preservar um interesse essencial
contra perigo grave e desde que no afete um interesse crucial do Estado em relao ao
qual exista a obrigao. No caso da Crimeia, mesmo que se considere que havia um
interesse vital russo envolvido, o apoio secesso de parte do territrio de um
Estadoafeta frontalmente um interesse essencial da Ucrnia. O estado de necessidade
no pode, portanto, ser invocado pela Rssia.
Alm de as excludentes de ilicitude previstas pelo Direito Internacional no se
enquadrarem muito bem ao caso concreto analisado, notrio que normas imperativas
de Direito Internacional geral no podem ser afastadas por normas costumeiras,
hierarquicamente inferiores a elas. Nesse sentido, nenhuma excludente de ilicitude pode
ser aplicada a violaes de normas de jus cogens, como reconhece o prprio projeto de
artigos, que prev:
Art. 26.Cumprimento de normas imperativas

ocorrncia deuma fora irresistvel ou de um acontecimento imprevisvel,alm do controle do Estado,

tornando materialmente impossvel,nesta circunstncia, a realizao da obrigao.
18
Art. 24:Perigo extremo 1. A ilicitude de um ato de um Estado em desacordo com umaobrigao
internacional daquele Estado se extingue se o autordo ato em questo no tem nenhuma alternativa
razovel, em umasituao de perigo extremo, de salvar a vida do autor ou vidasde outras pessoas
confiadas aos cuidados do autor.
19
Art. 25:Estado de necessidade 1. Nenhum Estado pode invocar o estado de necessidade comocausa de
excluso de ilicitude de um ato em desacordo com umaobrigao internacional daquele Estado, a menos
que o ato: a)seja o nico modo para o Estado preservar um interesseessencial contra um perigo grave e
iminente; e b)no afete gravemente a um interesse essencial do Estado ouEstados em relao aos quais
exista a obrigao, ou dacomunidade internacional como um todo.

Nada neste Captulo exclui a ilicitude de qualquer ato de

umEstado que no esteja em conformidade com uma obrigao
que surja de uma norma imperativa de Direito Internacional
geral.
Qualquer recurso fora em violao Carta das Naes Unidas ilegal e
constitui violao de norma de jus cogens. Nesse caso, nenhuma excludente de ilicitude
pode ser invocada. O Direito Internacional claro no que concerne ao uso da fora. As
controvrsias que dividem as opinies dos Estados costumam recair sobre questes de
fato 20, no sobre as de Direito 21.
No claro se houve uso da fora por parte da Rssia contra a Ucrnia. Os
homens que tomaram os prdios estratgicos da Crimeia aparentemente usavam
uniformes e armas russas. Cogita-se que fizessem parte de uma unidade especial das
tropas russas. A Rssia, contudo, nega envolvimento com a tomada dos prdios. Os
fatos sugerem que as tropas irregulares eram ligadas ao governo de Moscou, mas os
homens armados no usavam a bandeira russa estampada em seus uniformes, e
discutvel se faziam parte das foras armadas do pas. De todo modo, no h que se
negar que, se no houve propriamente uso da fora, houve, no mnimo, ameaa de uso
da fora, o que j constitui violao do Direito Internacional. Afinal, O art.2 (4) da
Carta da ONU veda no apenas o uso da fora, mas tambm sua ameaa contra a
integridade territorial ou independncia poltica de um Estado.
Conclui-se, dessa forma, que a Rssia cometeu ilcito internacional antes mesmo
da secesso da Crimeia.
A separao da Crimeia e sua anexao Rssia

No cabe a nenhum Estado avaliar a constitucionalidade dos atos ocorridos na

Ucrnia. A anlise relativa adequao dos fatos ao direito interno do pas cabe s
autoridades judicirias ucranianas. Por fora do que determina o princpio da no
20

A importncia do inqurito para a soluo pacfica de controvrsias internacionais advm dessa

incerteza quanto aos fatos. O inqurito, previsto no artigo 33 da Carta das Naes Unidas tem o condo
de esclarecer os fatos, com vistas a proporcionar a melhor soluo para a controvrsia.
21
GRAY, Christine. International Law and the Use of Force. Oxford: Oxford University Press, 2008.
P. 11.

interveno em assuntos internos dos Estados, enunciado na Carta da ONU 22, no cabea
outro Estadorealizar julgamento sobre se a secesso da Crimeia se deu de modo
incompatvel com a constituio da Ucrnia. A anlise deve-se limitar aos aspectos
jurdicos internacionais do ato.
Durante a crise ucraniana, alguns pases ocidentais invocaram, insistentemente,
o Memorando de Budapeste, de 1994, mediante o qual Rssia, Estados Unidos e Reino
Unido ofereceram garantias de segurana Ucrnia, ao mesmo tempo em que esta abria
mo das armas nucleares soviticas que se encontravam em seu territrio. Em particular,
as trs potncias nucleares garantiram a integridade territorial da Ucrnia. Esses pases
ocidentais argumentaram que as aes da Rssia na Ucrnia constituam violao do
Direito Internacional, porque violavam esse acordo. Nenhum argumento mais poltico e
menos jurdico, no entanto. O Memorando de Budapeste no era um tratado
internacional. Nunca possuiu, portanto, fora jurdica vinculante. No h de se falar,
nesse aspecto, em violao de norma internacional.
O governo de Vladmir Putin, por sua vez, alegou, quando o Parlamento da
Crimeia declarou unilateralmente a independncia da pennsula e pediu sua anexao
Rssia, que a declarao era legal, uma vez que a Corte Internacional de Justia, em
2010, proferiu parecer consultivo no qual afirmava que a declarao unilateral de
independncia do Kosovo no violava o Direito Internacional geral. O argumento do
Kremlin, contudo, foi superficial, baseado em leitura seletiva do parecer da Corte de
Haia.
sabido que a Corte Internacional de Justia, no exerccio de sua competncia
consultiva, no emite decises obrigatrias para as partes envolvidas. O parecer
consultivo no , portanto, formalmente vinculante. O Direito Internacional dito pela
Corte, contudo, obriga os Estados envolvidos, nos termos interpretados pela Corte. Se,
por exemplo, o tribunal afirma, em parecer, que a construo de um muro por Israel na
Palestina ilegal, ainda que o parecer no seja formalmente vinculante, inegvel que
h um ilcito internacional. O Direito material contido no parecer , dessa forma,

22

Carta da ONU, art. 2 (7): Nenhum dispositivo da presente Carta autorizar as Naes Unidas a
intervirem em assuntos que dependam essencialmente da jurisdio de qualquer Estado ou obrigar os
Membros a submeterem tais assuntos a uma soluo, nos termos da presente Carta; este princpio, porm,
no prejudicar a aplicao das medidas coercitivas constantes do Capitulo VII.

vinculante. Israel no tem de acatar o parecer consultivo, mas o direito internacional, da

forma como interpretado pela Corte.
No parecer consultivo relativo declarao de independncia do Kosovo, a
Corte Internacional de Justia limitou-se a afirmar que a declarao unilateral no
violava o Direito Internacional geral, que no contm nenhuma norma proibitiva com
relao a declaraes unilaterais de independncia. No parecer, a Corte identificou que a
ilegalidade de declaraes de independncia anteriores advinha no de seu carter
unilateral, mas do fato terem sido proclamadas em conexo com uma violao do
Direito Internacional. Nas palavras da Corte:
lillicit de ces dclarations dcoulait donc non de leur
caractere unilatral, mais du fait que celles-ci allaient ou seraient
alles de pair avec un recours illicite a la force ou avec dautres
violations graves de normes de droit international gnral, en
particulier de nature imprative (jus cogens) 23

A declarao de independncia da Crimeia foi ilegal. No o fato de ter sido

unilateral que a macula juridicamente, mas o de ter sido realizada em decorrncia da
impossibilidade de a Ucrnia exercer soberania sobre esse territrio. A Crimeia estava
controlada por foras irregulares, ao que tudo indica,ligadas Rssia. Isso suficiente
para deslegitimar a declarao. No se pode, portanto, usar a declarao de
independncia do Kosovo como precedente.
A Rssia chegou a invocar o princpio da autodeterminao dos povos para
embasar juridicamente a secesso da Crimeia. O princpio pauta as aes da ONU 24 e
dispe que os povos tm o direito de escolher livremente seu sistema poltico. O
resultado do referendo teria deixado claro o desejo da populao da pennsula em fazer
parte do pas. O Kremlin s quis dar Rssia aos russos, em respeito ao princpio da
autodeterminao. O princpio, contudo, no pode ser invocado, porque no prevalece,
nesse caso concreto, sobre o princpio da integridade territorial dos Estados.
23

A ilicitude dessas declaraes decorreu, portanto, no de seu carter unilateral, mas do fato de terem
sido realizadas em conexo com o recurso ilcito fora ou com outras violaes graves de normas de
Direito Internacional geral, em particular de natureza imperativa (jus cogens). Traduo do autor.
24
Carta da ONU, art. 1: Os propsitos das Naes unidas so (...) 2. Desenvolver relaes amistosas
entre as naes, baseadas no respeito ao princpio de igualdade de direitos e de autodeterminao dos
povos, e tomar outras medidas apropriadas ao fortalecimento da paz universal;

Sabe-se que a aplicao de princpios jurdicos mais complexa que a aplicao

de regras. Se uma regra internacional, prevista em tratado, determina, por exemplo, que
no deve haver barreiras tarifrias entre as partes, a conduta que os Estados devem
seguir clara. Se, no entanto, uma situao d ensejo a antinomias entre princpios
igualmente vlidos, a soluo depender da ponderao desses princpios. A prevalncia
de um princpio no significa violao do outro. Antinomia entre os mesmos princpios
pode levar a solues diferentes, dependendo do caso concreto.
No caso da secesso da Crimeia deve-se realizar ponderao entre os princpios
da autodeterminao dos povos e da integridade territorial dos Estados. Este, a
princpio, prevalece, sem que isso signifique a violao daquele. O princpio da
autodeterminao dos povos no confere direito secesso, a menos que a represso da
identidade lingustica, cultural ou religiosa da minoria, por parte do governo central do
Estado, seja de tal modo intensa que justifique a separao. Essa chamada secesso
remedial ocorre quando no h outra alternativa vivel para pr fim a perseguio
injustificada de grupos minoritrios. Casos de limpeza tnica, guerra civil ou graves
violaes de direitos humanos esto entre os fatores que justificam a secesso remedial.
Esse no era o caso, no entanto, da Crimeia. O princpio da autodeterminao dos povos
conferia alguns direitos ao povo da pennsula, como, por exemplo, autonomia poltica
dentro da Ucrnia, o direito de falar a lngua russa e o de promover manifestaes
culturais tpicas. No conferia, contudo, o direito secesso.
O direito independncia s se verifica em trs casos: o de ocupao
estrangeira, o de descolonizao e o de secesso remedial, quando h total supresso da
autonomia de um povo dentro de um Estado. Como nenhuma das hipteses se encaixa
no caso concreto, a secesso da pennsula da Crimeia foi ilegal. O princpio da
autodeterminao dos povos no legitima a violao da integridade territorial dos
Estados.
Tendo sido ilegtima a secesso da Crimeia, sua anexao Rssia foi tambm
ilegal, conforme o princpio ex injuria jus non oritur, segundo o qual uma situao
ilegal no pode gerar direitos.

Consequncias do ilcito internacional

Verificada a ilegalidade da anexao da Crimeia pela Rssia, deve-se verificar

quais as consequncias advindas dessa violao. O projeto de artigos sobre
responsabilidade internacional prev que o Estado violador deve interromper a conduta
ilcita e oferecer garantias de no repetio 25. Alm disso, deve proporcionar uma
reparao completa pelos danos causados ao Estado que teve seus direitos violados 26.
Os prejuzos podem ser de natureza material ou moral, uma vez que Estados tm honra
objetiva. Essa reparao pode tomar a forma de restituio, de compensao ou de
satisfao, que podem ser prestadas individualmente ou em conjunto 27.
Via de regra, a melhor forma de reparao a restituio, na medida em que se
retorna ao status quo ante. Quando ela no for possvel ou suficiente para proporcionar
reparao integral, o Estado violador pode compensar financeiramente o dano,
normalmente material, uma vez que esse tipo de prejuzo mais facilmente
quantificvel. Para reparar danos morais dos Estados, faz-se uso da satisfao, que pode
tomar a forma de um pedido de desculpas formal, da punio dos agentes de Estado
responsveis pelo ilcito ou o pagamento de uma quantia simblica.
No caso da Crimeia, verificada violao de norma imperativa de Direito
Internacional geral, a primeira consequncia do ilcito o dever gerado para os demais
Estados de no reconhecer juridicamente a situao de fato dele decorrente 28. No que
concerne reparao ao dano causado Ucrnia, improvvel que a Rssia restitua a
pennsula ao pas. Uma poltica de fato consumado deve inviabilizar esse tipo de
reparao. A garantia de no repetio, por sua vez, faz-se relevante, a fim de evitar
novas secesses no Leste da Ucrnia, habitado, majoritariamente, por indivduos de
identidade tnica, lingustica e cultural russa. A reparao do dano causado pelo ilcito

25

Art. 30: Cessao ou no-repetioO Estado responsvel pelo ato internacionalmente ilcito tem a
obrigao de: a)cessar aquele ato, se ele continua; b)oferecer segurana e garantias apropriadas de norepetio, se as circunstncias o exigirem.
26
Art. 31: Reparao 1. O Estado responsvel tem obrigao de reparar integralmenteo prejuzo causado
pelo ato internacionalmente ilcito.2. O prejuzo compreende qualquer dano, material ou moral,causado
pelo ato internacionalmente ilcito de um Estado.
27
Art. 34: Formas de reparao A reparao integral do prejuzo causado pelo atointernacionalmente
ilcito dever ser em forma de restituio,indenizao e satisfao, individualmente ou em combinao,
deacordo com as previses deste Captulo.
28
ICJ Reports.Advisory opinion on Namibia, 1971.

por meio de compensaes financeiras ou de satisfao pode ser cogitada, mas no h

indcios de que a Rssia venha a se dispor a proporcionar qualquer reparao Ucrnia.

Implementao da responsabilidade internacional

Caso o Estado violador se recuse a promover a reparao do dano causado,

como parece ser o caso em anlise, o Direito Internacional prev uma srie de medidas
que podem ser tomadas para pressionar o Estado a interromper o ilcito e a reparar o
prejudicado. Essas medidas classificam-se em retaliaes e sanes. As primeiras so
impostas individualmente pelos Estados, com base na lgica clssica do Direito
Internacional, caracterizado por relaes horizontais de coordenao entre Estados
soberanos. J as sanes so tomadas sob a gide de organizaes internacionais, com
base em relaes verticais de subordinao. Se um rgo decisrio de um organismo
internacional decide impor sanes a um de seus membros, isso independe da vontade
do Estado sancionado. Decises de organizaes internacionais constituem fonte de
Direito Internacional, desde que a competncia dos rgos para deliberar de maneira
vinculante esteja prevista no tratado constitutivo da organizao. Nesse sentido, o
voluntarismo que fundamenta, em boa medida, o Direito Internacional, matizado. O
consentimento mais importante que a vontade para justificar a natureza jurdica dessas
normas internacionais.
O termo sano, usado pela mdia internacional em referncia s medidas
coercitivas impostas por Estados Unidos e Unio Europeia Rssia, carece de preciso
jurdica. Essas medidas podem ser consideradas sanes lato sensu, mas no no sentido
estrito do termo. Trata-se, em verdade, de retaliaes. Essas se dividem em retorses e
contramedidas. As primeiras consistem em atos sempre considerados legtimos pelo
Direito Internacional, como cancelamento de vistos, suspenso de cooperao
financeira, ou rompimento de relaes diplomticas. So tomadas, nesses casos, com o
intuito de pressionar o Estado violador a cumprir o Direito Internacional. J as
contramedidas so atos via de regra ilegais, como bloqueios e congelamentos de bens,
que so legitimados pelo Direito Internacional quando tomados contra um Estado

violador. Os atos implementados por Estados Unidos e alguns pases europeus

caracterizam-se, portanto, como retorses.
Como as retaliaes no tm carter punitivo, mas instrumental, elas devem ser
proporcionais. Caso um Estado ignore o princpio da proporcionalidade, incorrer em
responsabilidade internacional pelos atos que extrapolem o limite do razovel.As
represlias so ilegais de acordo com o Direito Internacional contemporneo, devido a
princpios de direito humanitrio 29. A Corte Internacional de Justia e a Comisso de
Direito Internacional diferem contramedidas de represlias alegando que contramedidas
tm

natureza

instrumental,

enquanto

represlias

tm

natureza

punitiva.

desconsiderao do princpio da proporcionalidade, dessa forma, teria consequncias

humanas graves, motivo pelo qual as represlias no so mais legtimas.
As sanes, diferentemente das retaliaes, tm carter punitivo. No precisam,
portanto, ser proporcionais ao dano causado pelo Estado violador. Se o Conselho de
Segurana entende, por exemplo, que o programa nuclear iraniano representa ameaa
paz e segurana internacional, pode-lhe impor uma srie de sanes, sem avaliar se
elas so proporcionais ao prejuzo causado pelo pas. No caso da anexao da Crimeia,
razes polticas impedem que a Rssia seja sancionada pelo Conselho de Segurana,
uma vez que o pas ocupa assento permanente no rgo e goza do poder de vetar
qualquer resoluo que seja apreciada em seu mbito. Em outras organizaes
internacionais, no entanto, o poder relativo da Rssia no to substancial, e sanes
podem ser viveis.
Como a Rssia no parece disposta a arcar com as consequncias decorrentes do
ilcito internacional, deve-se verificar quais Estados podem invocar a responsabilidade
do pas e, consequentemente, impor-lhe retaliaes. Para que um Estado invoque a
responsabilidade de outro, ele deve ter interesse legal na questo,vale dizer,a obrigao,
bilateral ou multilateral, deve ser-lhe devida 30. Dessa forma, a competncia para invocar

29

Projeto de artigos sobre responsabilidade internacional dos Estados, Art. 50: Obrigaes no afetadas
pelas contramedidas 1. As contramedidas no devero afetar: a)a obrigao de abster-se da ameaa ou
uso de fora comodisposto na Carta da ONU; b)obrigaes estabelecidas para a proteo de direitos
humanosfundamentais; c)obrigaes de carter humanitrio proibindo represlias;
30
Projeto de artigos sobre responsabilidade internacional dos Estados, Art. 42: Invocao da
responsabilidade por um Estado lesado Um Estado ter o direito, como Estado lesado, de invocar
aresponsabilidade de outro Estado se a obrigao violadaexiste: a)em relao a este Estado
individualmente; ou b)em relao a um grupo de Estados, do qual este Estado faaparte, ou comunidade
internacional como um todo.

a responsabilidade cabe, primordialmente, ao Estado lesado, no caso em apreo, a

Ucrnia.
O artigo 48 do projeto de 2001 dispe que a responsabilidade pode tambm ser
invocada por um Estado que no o lesado em dois casos especficos. Quando a
obrigao violada devida a um grupo de Estados, tendo sido estabelecida para a
promoo de interesses coletivos desse grupo, qualquer Estado a quem a obrigao
devida pode invocar a responsabilidade por sua violao, ainda que no tenha sido
prejudicado. Trata-se de obrigaes erga omnes partes, das quais os tratados regionais
de direitos humanos so exemplos emblemticos. Se a obrigao violada for erga
omnes, devida sociedade internacional como um todo, Estados que no o lesado
tambm podero invocar a responsabilidade do Estado violador 31. As normas de jus
cogens, dentre as quais se encontra a proibio da agresso, fazem parte desse rol.
Nesses casos, todos os Estados tm interesse no cumprimento dessas obrigaes, de
modo que qualquer Estado tem interesse legal para invocar a responsabilidade. Trata-se
de questo de ordem pblica internacional. O Estado que no tenha sido lesado pelo
ilcito pode, portanto, exigir a interrupo da prtica. Ele s no pode pedir reparao
para si, afinal, no ter sofrido, em particular, qualquer prejuzo.
No claro se o artigo 48 do projeto constitui costume internacional. Por um
lado, a Corte Internacional de Justia, no caso Barcelona Traction, reconheceu a
existncia de obrigaes erga omnes, mas no a existncia de uma ao popular, ou de
um mecanismo para implementao de sua violao por qualquer Estado. Para a Corte,
essa implementao somente seria possvel quando houvesse um tratado reconhecendo
essa possibilidade. Por outro lado, o sistema regional europeu de direitos humanos
prev que qualquer Estado possa dar incio a uma reclamao contra a violao de um
direito

31

protegido

pelo

sistema,

independentemente

da

nacionalidade

do

Projeto de artigos sobre responsabilidade internacional dos Estados, Art. 48: Invocao de
responsabilidade por um Estado que no seja o lesado:1. Qualquer Estado, alm do lesado, pode invocar
a responsabilidade de outro Estado de acordo com o pargrafo 2, se: a)a obrigao violada existe em
relao a um grupo de Estadosincluindo aquele Estado, e est estabelecida para a proteo de um
interesse coletivo do grupo; ou b)a obrigao violada existe em relao comunidade internacional como
um todo. 2. Qualquer Estado apto a invocar a responsabilidade de acordo com o pargrafo 1 pode
reclamar ao Estado responsvel: a)a cessao do ato internacionalmente ilcito e seguranas e garantias de
norepetio, consoante o artigo 30; e b)o cumprimento da obrigao de reparao de acordo com os
artigos precedentes, no interesse do Estado lesado ou dos beneficirios da obrigao violada. 3. Os
requisitos para a invocao da responsabilidade por um Estado lesado consoante os artigos 43, 44 e 45 se
aplicam a uma invocao de responsabilidade por Estado apto a faz-lo de acordo com o pargrafo 1.

ofendido.Elaborado em termos de lege ferenda, a efetividade do artigo 48 do projeto

depender da prtica dos Estados.
Ainda de acordo com o projeto de artigos sobre responsabilidade internacional, o
Estado que no o lesado s pode tomar medidas lcitas contra o violador 32, vale dizer,
apenas retorses so aceitas pelo Direito Internacional quando o Estado que invoca a
responsabilidade no sofreu dano. Com efeito, a legalidade da imposio de
contramedidas por um Estado que no o lesado no clara pela prtica internacional,
ainda que haja precedentes, como os congelamentos de bens e as sanes comerciais
impostas por Estados Unidos e Unio Europeia ao Iraque logo aps a invaso do
Kuwait, em 1990, antes da imposio de sanes pelo Conselho de Segurana, ou ainda
a suspenso de tratados que conferiam direitos frica do Sul do apartheidpelos
Estados Unidos.
Por razes polticas, h uma significativa dificuldade em implementar as
consequncias da responsabilidade internacional no caso analisado. A Ucrnia no tem
meios materiais para retaliar a Rssia de modo a faz-la rever seu comportamento. As
retorses impostas por pases que no o lesado tambm tm sido incuas,
principalmente em funo da dependncia energtica da Europa com relao Rssia.
Dessa forma, qualquer retaliao mais incisiva tende a prejudicar mais os Estados
europeus que a Federao Russa. O Conselho de Segurana das Naes Unidas
encontra-se agrilhoado pelas regras procedimentais para tomada de decises. Isso leva
alguns analistas a denunciar uma suposta falta de eficcia do Direito Internacional. A
crtica , no entanto, reducionista. A dificuldade em punir os donos do poder no
exclusividade do Direito Internacional. Tambm no mbito interno dos Estados, h
seletividade na aplicao das normas. O direito, ao mesmo tempo em que regula a
sociedade, influenciado por ela. Seria utpico esperar que uma sociedade assimtrica e
desigual aplicasse o direito de forma equnime.
Nenhum Estado viola deliberadamente o Direito Internacional, reconhecendo
publicamente sua prpria violao. Mesmo as maiores potncias, no auge de seu
unilateralismo, justificam juridicamente suas aes, ainda que sobre argumentos
movedios. Conquanto o poder preste sempre homenagem ao Direito, de modo a
32

Art. 54: Medidas tomadas pelos Estados que no sejam o lesado Este Captulo no prejudica o direito
de qualquer Estado,apto, de acordo com o art. 48, pargrafo 1, de invocar aresponsabilidade de outro
Estado para tomar medidas lcitascontra o Estado a fim de assegurar a cessao da violao e areparao
no interesse do Estado lesado ou dos beneficiriosda obrigao violada.

legitimar-se, no se podem ignorar as relaes polticas que tambm regem as relaes

entre Estados. A Rssia faz uso de argumentos jurdicos para justificar suas aes na
Ucrnia; o fato de diversos pases discordarem desses argumentos suficiente para
constituir uma controvrsia. Nesse sentido, sabe-se que o Direito Internacional
contemporneo obriga os Estados a resolverem pacificamente suas controvrsias 33.
Dessa forma, de acordo com o ordenamento jurdico internacional, s h um tipo de
sada possvel para a crise: a soluo pacfica. As negociaes frequentes entre as partes
envolvidas so bons sinais.

Concluso

O que melhor caracteriza o comportamento das grandes potncias na crise da

Crimeia a hipocrisia. A OTAN violou o Direito Internacional ao usar a fora em
Kosovo sem a autorizao prvia do Conselho da Segurana da ONU. Os Estados
Unidos violaram o Direito Internacional ao invadirem o Iraque em 2003 sem
autorizao expressa do Conselho de Segurana. Isso verdade ainda que centros de
produo de conhecimento realizem contorcionismos jurdicos para tentar justificar a
legalidade de tais empreitadas. A ao da Rssia na Crimeia, da mesma forma, violou o
Direito Internacional.
O fato de o referendo na Crimeia ter decorrido da impossibilidade da Ucrnia
exercer soberania sobre essa regio suficiente para deslegitimar o pleito. Havia o
domnio da regio por foras irregulares, que no apresentavam identificao especfica,
mas que eram, provavelmente, ligadas ao governo russo. A Rssia no pode invocar a
legtima defesa de seus nacionais, porque, nesse caso, ter violado o princpio da
proporcionalidade. Se houvesse, na Crimeia,graves e sistemticas violaes de direitos
humanos, a Rssia poderia invocar mas no de maneira incontroversa a interveno
humanitria. Nenhum desses fundamentos poderia, contudo, justificar o apoio
33

Carta da ONU, art. 2 (3): Todos os Membros devero resolver suas controvrsias internacionais por
meios pacficos, de modo que no sejam ameaadas a paz, a segurana e a justia internacionais. Art. 33:
1. As partes em uma controvrsia, que possa vir aconstituir uma ameaa paz e
seguranainternacionais, procuraro, antes de tudo, chegar auma soluo por negociao, inqurito,
mediao,conciliao, arbitragem, soluo judicial, recurso a entidades ou acordos regionais, ou a
qualquer outro meio pacfico sua escolha. 2. O Conselho de Segurana convidar, quando julgar
necessrio, as referidas partes a resolver, por tais meios, suas controvrsias.

secesso do territrio. O referendo, da forma como foi realizado, no produz efeitos

para fins de Direito Internacional, devido ameaa ou uso da fora para garantir sua
realizao. Tampouco foi juridicamente legtima a anexao da pennsula pela Rssia.
Como se trata de violao de norma de jus cogens, nenhuma excludente de
ilicitude pode ser invocada, incorrendo a Rssia em responsabilidade internacional
agravada.Violao de norma imperativa de Direito Internacional gera para os demais
Estados o dever de no reconhecer juridicamente a situao de fato dela decorrente.
Como a Rssia alega que sua conduta foi legal, e como as lgicas de poder dificultam o
sucesso das retorses impostas, qualquer reparao dos danos causados Ucrnia
improvvel. As divergncias jurdicas relativas crise, que dizem respeito a questes de
fato ou de direito, devem ser solucionadas por meios pacficos, sejam eles diplomticos,
polticos ou jurisdicionais.

Referncias Bibliogrficas

ACCIOLY, Hildebrando; SILVA, Geraldo Eullio do Nascimento e; CASELLA, Paulo

Borba. Manual de direito internacional pblico. 17 ed. So Paulo: Saraiva, 2009.
AMARAL JNIOR, Alberto do. Curso de Direito Internacional Pblico. So Paulo:
Atlas, 2013.
BIERRENBACH, Ana Maria, O conceito de responsabilidade de proteger e o direito
internacional humanitrio.Braslia: FUNAG, 2011.
BRANT, Leonardo Nemer Caldeira. Comentrio Carta das Naes Unidas.Belo
Horizonte: CEDIN, 2008.
______________________________. LAGE, Dlber Andrade & CREMASCO, Suzana
Santi (coord.) Direito Internacional Contemporneo. Curitiba: Juru Editora, 2011.
BROWNLIE, Ian. Principles of Public International Law.Oxford: Oxford University
Press, 2008.
CASSESE, Antonio. International Law. Oxford: Oxford University Press, 2008.
DINH, Nguyen Quoc; DAILLER, Patrick; PELLET, Alain. Direito internacional
pblico. 2 ed. Lisboa: CalousteGulbenkian, 2003.
DINSTEIN, Yoram. Guerra, Agresso e Legtima Defesa. Barueri, SP: Manole, 2004.
EVANS, Malcolm (org). International Law. Oxford: Oxford University Press, 2003.
GRAY, Christine. International Law and the Use of Force. Oxford: Oxford
University Press, 2008.
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE.Military and Paramilitary Activities in and
against Nicaragua.ICJ Reports. Haia: 1989
____________________________________.Barcelona

Traction

Case.ICJ

Reports.Haia: 1970.
____________________________________. Advisory opinion on Kosovo, ICJ
Reports.Haia: 2010
____________________________________. Advisory opinion on Namibia, ICJ
Reports.Haia: 1971.

MACEDO, Paulo Emlio Vauthier Borges.Guerra & Cooperao Internacional.

Curitiba: Juru, 2003.
____________________________________.O Nascimento do Direito Internacional.
So Leopoldo: Editora Unisinos, 2009.
MAZZUOLI, Valrio. Curso de Direito Internacional Pblico. 5 ed. So Paulo:
Editora Revista dos Tribunais, 2013.
MELLO, Celso Duvivier de Albuquerque. Curso de Direito Internacional Pblico,
2v. 15 ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2004.
MIRANDA, Jorge. Curso de Direito Internacional Pblico. Cascais: Principia, 2002.
NAES UNIDAS. Assembleia Geral. Resoluo 2625, de 1970.
________________________________. Resoluo 3314, de 1974.
PIOVESAN, Flvia.Direitos humanos e justia internacional: um estudo
comparativo dos sistemas regionais europeu, interamericano e africano. So Paulo:
Saraiva, 2010.
REIS, Tarcsio e GOMES, Eduardo. Desafios do Direito Internacional no Sculo
XXI. Iju: Ed. Uniju, 2007.
REZEK, Jos Francisco. Direito Internacional Pblico: curso elementar. 5 ed.. So
Paulo: Saraiva, 1995.
SHAW, Malcolm N. International Law. 6th ed. Cambridge: Cambridge University
Press, 2008.
ZEGVELD, Liesbeth; KALSHOVEN, Frits.Restricciones en la conduccin de la
guerra. Buenos Aires: Latin Grfica, 2005.