Sei sulla pagina 1di 3

INTRODUCCION A LA LGICA, LA TEORIA DE CONJUNTOS Y LA

LGICA INFORMAL

Profesor: Dr. Federico Penelas

EVALUACION

1) Responda si las siguientes afirmaciones son verdaderas o falsas y justifique su respuesta


dando, a su vez, ejemplos:
a)
b)
c)
d)
e)
f)

Hay argumentos vlidos cuyas premisas son falsas y su conclusin verdadera. V


Hay argumentos invlidos con conclusin verdadera. V
Todo argumento invlido tiene premisas falsas. F
Un argumento con premisas contradictorias es invlido F
Todo argumento invlido es incorrecto F. Son criterios diferentes.
Los argumentos inductivos tienen como premisas enunciados sobre particulares y como
conclusin enunciados generales.F

2) Lea con atencin el siguiente fragmento y luego responda a las preguntas que se formulan
tomando como base el texto de Juan Manuel Comesaa:
Hansel y Gretel, que no son filsofos profesionales, se han perdido en un bosque y, para matar el
tiempo, discuten acerca del problema de las otras mentes. Hansel acepta la tesis segn la cual
estamos justificados a creer que hay otras mentes adems de la nuestra, la nica a la que tenemos
acceso. Gretel rechaza esa tesis, adoptando la postura escptica en lo que respecta a este
problema epistemolgico. Un fragmento de ese dilogo es el que sigue a continuacin.
Hansel: Dgame una cosa, Gretel, por qu usted, que niega la existencia de otras mentes, est
aqu conversando conmigo? Su postura parece refutarse. Salvo que usted me diga que yo
soy una excepcin a su tesis general, con lo cual le agradecera el cumplido pero le pedira
que me justifique esa deferencia para conmigo.
Gretel: Usted me confunde, Hansel.
Hansel: No creo estar agregando ms confusin que la que usted traa consigo.
Gretel: Quiero decir que usted est cambiando mi tesis. Lo que yo digo es que no estamos
justificados a creer que hay otras mentes. La ma es una tesis epistemolgica, no
ontolgica, amigo.
Hansel: Quizs no sea tan fcil trazar esa distincin. Deberamos primero discutir si la verdad
depende de nuestras capacidades justificatorias.
Gretel: Yo no acepto tal cosa.
Hansel: Por qu?
Gretel: Usted sabe quin es Bertrand Russell?
Hansel: Como no voy a saberlo! Un gran matemtico y filsofo ingls.
Gretel: Bueno, Russell afirmaba lo contrario.
Hansel: Qu satisfaccin me da! Porque yo tampoco acepto que la verdad deba ser entendida en
trminos de justificacin
Gretel: Pero entonces por qu lo somete a discusin! Le pido que no d ms rodeos y me ofrezca
sus argumentos en el tema que nos compete.

Hansel: En general todos nos creemos justificados a tomar a los dems como a seres con estados
mentales.
Gretel: Ese es su argumento? Me parece sumamente pobre.
Hansel: Esa es la razn por la que espero sus argumentos contrarios.
Gretel: Bueno, evidentemente usted no est dispuesto a mostrar sus cartas.
Hansel: Me gustara ver las suyas primero.
Gretel: Lo voy a complacer entonces. El punto es sencillo: en lo que respecta a lo mental, a lo
nico que tenemos acceso es a nuestras propias mentes. Con respecto a los dems, lo
nico observable es su conducta. No accedemos a los supuestos contenidos mentales de
los dems. Es esta inaccesibilidad la que torna imposible justificar la creencia de que hay
otras mentes adems de la nuestra.
Hansel: No creo que la inaccesibilidad sea determinante. Si yo tengo acceso a mis propias
conductas y a mis contenidos mentales puedo establecer de manera concluyente que los
dems tambin poseen tales contenidos sobre la base de que comparten conmigo las
mismas conductas.
Gretel: Su argumento me parece inadecuado, porque usted toma un nico caso, el que en usted
conviven conductas con estados mentales, como base para la inferencia. Sera similar a
concluir que todos los cuervos son negros porque se ha visto un cuervo negro.
Hansel: Usted parece no entender el sentido de mi argumento. Usted lo trata como si fuera una
induccin por enumeracin, pero se trata de una analoga. Es cierto que en las inducciones
por enumeracin se necesita una cantidad suficiente de casos, pero en la analoga el
requisito de la cantidad se aplica a las caractersticas compartidas por ambos trminos de
la analoga. En este caso tal requisito se cumple porque las caractersticas compartidas, en
este caso las conductas, son muchas. Si lo que yo presentara fuera un argumento
inductivo por enumeracin entonces s necesitara presentar ms de un caso en el que se
observe que las conductas van asociadas a estados mentales. Pero mi argumento es de
otro tipo; yo infiero de manera concluyente que los otros poseen estados mentales por
analoga conmigo sobre la base de que compartimos una gran cantidad de conductas que
en mi caso observo que van asociadas a estados mentales. No hay pues posibilidad de
que los dems sean meras mquinas.
Gretel: Bien; supongamos que es posible construir un autmata programado de tal manera que el
mismo se comporta de una manera semejante a usted. Dira usted que el autmata tiene
estados mentales?
Hansel: Esa suposicin es inaceptable
Gretel: Por qu?
Hansel: No se ha demostrado que pueda construirse tal tipo de entidades.
Gretel: Dira usted que es una imposibilidad lgica la existencia de tal autmata?
Hansel: No dira tanto. Slo digo que no puede construirse, donde la imposibilidad es quizs tan
solo fsica.
Gretel: Bien; pero esto es un experimento mental y en los experimentos mentales en filosofa la
nica nocin de posibilidad relevante es la lgica; por lo que mi pregunta es legtima: dira
usted que el autmata tiene mente?
Hansel: No, no lo dira.
Gretel: Entonces la mera analoga en base a la conducta no justifica la inferencia hacia lo mental.
Hansel: No s, me ha confundido con este cuento de ciencia ficcin. Creo que es inatinente,
aunque no puedo argumentar por qu tengo esa intuicin; pero le voy a ofrecer otro
argumento.
Gretel: Cambia de tema?
Hansel: No, no cambio de tema. Voy a argumentar de otra manera a favor de la tesis segn la cual
estamos justificados a creer que hay estados mentales ms all de los nuestros.
Gretel: Lo escucho.
Hansel: Dgame, usted cree que los razonamientos son procesos mentales?
Gretel: S.
Hansel: Bien, dgame ahora si lo siguiente es o no un razonamiento: Hansel y Gretel se han
perdido en un bosque; por lo tanto Gretel se ha perdido en un bosque.
Gretel: Qu ganas de recordarme nuestro estado actual!

Hansel: Es slo un ejemplo, responda, es o no un razonamiento?


Gretel: S, lo es.
Hansel: Y lo haba escuchado o pensado alguna vez antes de que se lo dijera?
Gretel: No.
Hansel: Y dira que como razonamiento es independiente de que usted lo haya pensado?
Gretel: Por supuesto.
Hansel: Bien, ahora advierta que si los razonamientos son procesos mentales y este razonamiento
no
depende para ser un razonamiento de ningn proceso mental suyo entonces deber
admitir que el mismo depende de procesos mentales ajenos a los suyos, con lo cual
deber admitir la existencia de otras mentes, y su admisin estar justificada.
Gretel: Me ha llenado de sorpresa con este argumento.
Hansel: Es lo que tienen los bosques, propician la reflexin filosfica.
Gretel: Quedmonos aqu entonces.
Hansel: Quedmonos.

Responda:
a) Hay en este dilogo apelaciones a la ignorancia, ad populum, a la autoridad, y ad hominem
circunstancial? De haberlas, indique cules son y si son o no son falaces. Justifique.
b) Se comete alguna falacia de equvoco? De identificar alguna seale cul es el trmino
ambiguo y cules los dos significados con que se usa.
c) Alguno de los interlocutores profiere alguna pregunta compleja? De ser as, explique por qu
es falaz.
d) Por qu podra decirse que el argumento analgico presentado por Hansel es falaz?

3) Formalice el siguiente razonamiento en el lenguaje de la lgica proposicional y seale si es


vlido o no utilizando el mtodo del condicional asociado
Si Argentina llega a la final, la gana o no la gana.
Si la FIFA no quiere perjudicar a Maradona, Argentina llegar a la final.
Argentina no gana la final slo si Brasil llega a la final.
Condicin necesaria de que Brasil llegue a la final es que no juegue la semifinal con Alemania.
Brasil y Alemania se enfrentan en la semifinal slo si Alemania le gana a Italia.
Alemania no le gana a Italia.
La FIFA querr perjudicar a Maradona slo si Alemania le gana a Italia.
Por lo tanto, Argentina no gana la final.
4) Complete la siguiente derivacin.
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)

pq
q
r

premisa
premisa
supuesto
Supuesto
E , 1, 4
I , 4-6

rp
( r
p) s