Dcima poca

Primera Sala

Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta 24

Libro XXIII, Agosto de 2013 , Tomo 1, pgina 576.

LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. CUANDO EL TRIBUNAL DE

ALZADA ADVIERTA QUE ALGUNA DE LAS PARTES NO FUE LLAMADA
AL JUICIO NATURAL, OFICIOSAMENTE DEBE MANDAR REPONER
EL PROCEDIMIENTO.
CONTRADICCIN DE TESIS 469/2012. ENTRE LAS SUSTENTADAS
POR EL PRIMER Y EL SEGUNDO TRIBUNALES COLEGIADOS,
AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL SPTIMO CIRCUITO. 30 DE ENERO
DE 2013. LA VOTACIN SE DIVIDI EN DOS PARTES: MAYORA DE
CUATRO VOTOS POR LO QUE HACE A LA COMPETENCIA.
DISIDENTE: JOS RAMN COSSO DAZ. MAYORA DE TRES VOTOS
RESPECTO DEL FONDO. DISIDENTES: JOS RAMN COSSO DAZ
Y JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO. PONENTE: OLGA SNCHEZ
CORDERO DE GARCA VILLEGAS. SECRETARIA: ROCO BALDERAS
FERNNDEZ.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin es competente para conocer de la presente
denuncia de contradiccin de tesis, atendiendo a lo dispuesto en los
artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, 197-A de la Ley de Amparo y 21, fraccin VIII, de la
Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, en relacin con los
puntos segundo y cuarto del Acuerdo General Plenario Nmero 5/2001,
publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 29 de junio de 2001; en
virtud de que se trata de una posible contradiccin de tesis entre
Tribunales Colegiados de Circuito y el tema de fondo corresponde a la
materia civil, en la que se encuentra especializada esta Sala.
No pasa inadvertido que, a partir del cuatro de octubre de dos mil once,
entr en vigor el decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el
seis de junio de ese ao, mediante el cual se reform, entre otras
disposiciones, la fraccin XIII del artculo 107 de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos, que dispone que el Pleno y las Salas
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin tienen facultades para
resolver las contradicciones de tesis que se susciten entre los Plenos de
Circuito de distintos circuitos, los Plenos de Circuito en materia
especializada de un mismo circuito o los Tribunales Colegiados de un

mismo circuito con diferente especializacin, no as respecto de los

criterios sustentados entre dos Tribunales Colegiados de un mismo
circuito.
En esa distribucin de competencias, esta Primera Sala advierte que la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin se encuentra reconocida
constitucionalmente como rgano terminal en la solucin de este tipo de
conflictos; de ah que dicha competencia constitucional para conocer de
contradicciones de tesis deba estimarse extendida a los criterios
contradictorios suscitados entre Tribunales Colegiados de un mismo
circuito, como sucede en el presente caso.
Tal extensin de competencia encuentra justificacin jurdica en un
criterio de mayora de razn, dado que mientras no se promulgue la ley
reglamentaria respectiva y no queden debidamente habilitados y en
funcionamiento los Plenos de Circuito, este Alto Tribunal debe asumir el
conocimiento de la presente contradiccin de tesis, a fin de resolver de
manera pronta la cuestin planteada, porque de esa forma se otorga
certeza jurdica para la solucin de los asuntos competencia de los
Tribunales Colegiados contendientes, de lo contrario, se generara
indefinicin en la solucin de asuntos como el que ahora se analiza, en
claro perjuicio del orden pblico y del inters social.
SEGUNDO. Legitimacin. La denuncia de contradiccin de criterios
proviene de parte legtima, ya que fue formulada por uno de los
Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Sptimo Circuito, quien se encuentra legitimado para ello, de
conformidad con el artculo 197-A de la Ley de Amparo que, en su parte
conducente, establece lo siguiente:
"Artculo 197-A. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten
tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, los
Ministros de la Suprema Corte de Justicia, el procurador general de la
Repblica, los mencionados tribunales o los Magistrados que los
integren, o las partes que intervinieron en los juicios en que tales tesis
hubieran sido sustentadas, podrn denunciar la contradiccin ante la
Suprema Corte de Justicia la que decidir cul tesis debe prevalecer."
TERCERO. Posturas en contienda. En primer trmino, debe establecerse
si, en el caso, existe la contradiccin de tesis denunciada, ya que slo
bajo ese supuesto es posible efectuar el estudio relativo, a fin de
determinar cul es el criterio que debe prevalecer con carcter de
jurisprudencia.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin se
apoya en el criterio sustentado por el Pleno de este Alto Tribunal, al

resolver, en sesin de treinta de abril de dos mil nueve, la contradiccin

de tesis 36/2007-PL. En esta jurisprudencia se sustenta que de los
artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se desprende que
la existencia de la contradiccin de criterios est condicionada a que las
Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin o los Tribunales
Colegiados de Circuito, en las sentencias que pronuncien, sostengan
"tesis contradictorias", entendiendo por "tesis" el criterio adoptado por el
juzgador a travs de argumentaciones lgico-jurdicas para justificar su
decisin en una sentencia. Por tanto, la contradiccin de tesis se
actualiza cuando dos o ms rganos jurisdiccionales terminales adoptan
criterios jurdicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho,
independientemente de que las cuestiones fcticas que lo rodean no
sean exactamente iguales.
As, la existencia de una contradiccin de tesis deriva de la discrepancia
de criterios jurdicos, es decir, de la oposicin en la solucin de temas
jurdicos que se extraen de asuntos que pueden vlidamente ser
diferentes en sus cuestiones fcticas, lo cual es congruente con la
finalidad establecida tanto en la Constitucin General de la Repblica
como en la Ley de Amparo para las contradicciones de tesis, pues
permite que cumplan el propsito para el que fueron creadas y que no se
desvirte buscando las diferencias de detalle que impiden su resolucin.
En tales condiciones, de conformidad con el criterio referido del Pleno de
este Alto Tribunal, la existencia de la contradiccin de tesis debe estar
condicionada a que las Salas de esta Corte o los Tribunales Colegiados
de Circuito, en las sentencias que pronuncien:
a) Sostengan tesis contradictorias, entendindose por "tesis" el criterio
adoptado por el juzgador a travs de argumentaciones lgico-jurdicas
para justificar su decisin en una controversia.
b) Que dos o ms rganos jurisdiccionales terminales adopten criterios
jurdicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho,
independientemente de que las cuestiones fcticas que lo originan no
sean exactamente iguales.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia P./J. 72/2010,
emitida por el Tribunal Pleno, cuyos rubro y texto son:
"CONTRADICCIN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN O LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS
CRITERIOS JURDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO
DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES

FCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES. De

los artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se advierte que la
existencia de la contradiccin de criterios est condicionada a que las
Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin o los Tribunales
Colegiados de Circuito en las sentencias que pronuncien sostengan tesis
contradictorias, entendindose por tesis el criterio adoptado por el
juzgador a travs de argumentaciones lgico-jurdicas para justificar su
decisin en una controversia, lo que determina que la contradiccin de
tesis se actualiza cuando dos o ms rganos jurisdiccionales terminales
adoptan criterios jurdicos discrepantes sobre un mismo punto de
derecho, independientemente de que las cuestiones fcticas que lo
rodean no sean exactamente iguales, pues la prctica judicial demuestra
la dificultad de que existan dos o ms asuntos idnticos, tanto en los
problemas de derecho como en los de hecho, de ah que considerar que
la contradiccin se actualiza nicamente cuando los asuntos son
exactamente iguales constituye un criterio rigorista que impide resolver la
discrepancia de criterios jurdicos, lo que conlleva a que el esfuerzo
judicial se centre en detectar las diferencias entre los asuntos y no en
solucionar la discrepancia. Adems, las cuestiones fcticas que en
ocasiones rodean el problema jurdico respecto del cual se sostienen
criterios opuestos y, consecuentemente, se denuncian como
contradictorios, generalmente son cuestiones secundarias o accidentales
y, por tanto, no inciden en la naturaleza de los problemas jurdicos
resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal interrumpi la jurisprudencia
P./J. 26/2001 de rubro: CONTRADICCIN DE TESIS DE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA., al
resolver la contradiccin de tesis 36/2007-PL, pues al establecer que la
contradiccin se actualiza siempre que al resolver los negocios jurdicos
se examinen cuestiones jurdicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurdicos discrepantes se impeda el estudio del
tema jurdico materia de la contradiccin con base en diferencias
fcticas que desde el punto de vista estrictamente jurdico no deberan
obstaculizar el anlisis de fondo de la contradiccin planteada, lo que es
contrario a la lgica del sistema de jurisprudencia establecido en la Ley
de Amparo, pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del indicado
requisito disminuye el nmero de contradicciones que se resuelven en
detrimento de la seguridad jurdica que debe salvaguardarse ante
criterios jurdicos claramente opuestos. De lo anterior se sigue que la
existencia de una contradiccin de tesis deriva de la discrepancia de
criterios jurdicos, es decir, de la oposicin en la solucin de temas
jurdicos que se extraen de asuntos que pueden vlidamente ser
diferentes en sus cuestiones fcticas, lo cual es congruente con la
finalidad establecida tanto en la Constitucin General de la Repblica
como en la Ley de Amparo para las contradicciones de tesis, pues
permite que cumplan el propsito para el que fueron creadas y que no se

desvirte buscando las diferencias de detalle que impiden su

resolucin."
Establecido lo anterior, es procedente examinar si, en la especie, se da o
no la contradiccin de criterios, de acuerdo a lo siguiente:
1. Criterio del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sptimo
Circuito, sustentado en el amparo directo 379/2012.
"SPTIMO. Los conceptos de violacin transcritos son ineficaces. En
primer trmino, resulta fundado, pero inoperante, el argumento relativo a
la renuencia injustificada de la autoridad responsable para estudiar los
agravios esgrimidos en la apelacin, los cuales se dirigieron a combatir el
fundamento esencial de la sentencia de primer grado, y que se
declararon inoperantes sobre la base de una premisa imprecisa; sin
embargo, del mismo estudio que se har para determinar lo ilegal del
proceder de la Sala responsable, se obtiene que el concepto de violacin
en comento, por diversas razones que ven al fondo de la cuestin
debatida, resulta inepto para resolver el asunto favorablemente a los
intereses de la parte quejosa, es decir, dicho argumento, aunque
fundado, debe declararse inoperante y, por tanto, en aras de la economa
procesal, debe, desde luego, negarse el amparo en vez de concederse
para efectos, o sea, para que la responsable, reparando la violacin,
entre al estudio omitido, toda vez que este proceder a nada prctico
conducira, puesto que reparada aqulla, la propia responsable, por la va
de un nuevo amparo que, en su caso y oportunidad se promoviera,
tendra que resolver el negocio desfavorablemente a los intereses del
quejoso; y de ah que no hay para qu esperar dicha nueva ocasin para
negar un amparo que, desde luego, puede y debe ser negado. Tiene
aplicacin al caso, la jurisprudencia nmero 108 de la otrora Tercera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina
ochenta y cinco del Tomo VI, Materia Comn, del Apndice del ao dos
mil, Sptima poca, que dispone: CONCEPTOS DE VIOLACIN
FUNDADOS, PERO INOPERANTES. Si del estudio que en el juicio de
amparo se hace de un concepto de violacin se llega a la conclusin de
que es fundado, de acuerdo con las razones de incongruencia por
omisin esgrimidas al respecto por el quejoso; pero de ese mismo
estudio claramente se desprende que por diversas razones que ven al
fondo de la cuestin omitida, ese mismo concepto resulta inepto para
resolver el asunto favorablemente a los intereses del quejoso, dicho
concepto, aunque fundado, debe declararse inoperante y, por tanto, en
aras de la economa procesal, debe desde luego negarse el amparo en
vez de concederse para efectos, o sea, para que la responsable,
reparando la violacin, entre al estudio omitido, toda vez que este
proceder a nada prctico conducira, puesto que reparada aqulla, la
propia responsable, y en su caso la Corte por la va de un nuevo amparo

que en su caso y oportunidad se promoviera, tendra que resolver el

negocio desfavorablemente a tales intereses del quejoso; y de ah que no
hay para qu esperar dicha nueva ocasin para negar un amparo que
desde luego puede y debe ser negado.. As, debe tenerse en cuenta que
el Juez de primer grado, al emitir su fallo consider, esencialmente: ... D)
Que, por ello, si no se cumpli con el litisconsorcio pasivo necesario
advertido, con fundamento en el artculo 216 del cdigo procesal civil, el
a quo se abstuvo de analizar el fondo del asunto, y reserv los derechos
de la parte actora, para que los ejercite de la forma que estimara
pertinente. ... En contra de lo anterior, la parte actora interpuso recurso
de apelacin, donde, esencialmente, asever como agravios: ... h) Que el
Ejecutivo del Estado, a travs de sus secretaras, no tiene ningn inters
jurdico qu defender; no obstante ello, a los apelantes se les niega el
derecho a que se les administre justicia en cuanto al fondo del asunto,
real y efectiva, al establecerse que se actualiza la figura del litisconsorcio
pasivo necesario. ... No obstante, lo anterior, aun cuando fundado, (el
argumento) deviene inoperante, en virtud de que la concesin de la
proteccin de la Justicia Federal a nada prctico conducira, pues tal
aspecto no sera eficaz para obtener una resolucin favorable a sus
intereses, toda vez que ante una clara y evidente solucin del asunto, por
diversas razones que ven al fondo de la cuestin debatida, permiten
concluir que efectivamente se actualiza la figura jurdica del litisconsorcio
pasivo necesario, porque era obligatorio llamar al juicio de origen, al
Ejecutivo del Estado, a travs de su correspondiente secretara, dada la
naturaleza de las prestaciones reclamadas, que derivan de los daos
que, aducen, sufrieron los actores en sus patrimonios, con motivo de la
construccin de una carretera. Como a continuacin se ver: Es
pertinente aclarar que las prestaciones reclamadas por los actores en el
juicio de origen, devienen de los supuestos daos causados por las
maniobras que se han realizado para construir un camino de terracera
constituido en esa localidad. Efectivamente se actualiza la figura jurdica
del litisconsorcio pasivo necesario, porque era obligatorio llamar al juicio
de origen, al Ejecutivo del Estado, a travs de su correspondiente
secretara, dada la naturaleza de las prestaciones reclamadas, que
derivan de los daos que aducen sufrieron los actores en sus
patrimonios, con motivo de la construccin de una carretera. Como a
continuacin se ver: ... Efectivamente, ello es as, si se tiene en cuenta
que la figura de litisconsorcio surge cuando las cuestiones jurdicas que
se ventilan en un proceso afectan a dos o ms personas, tiene como
efecto principal y razn de ser que a juicio sean llamados todos los
litisconsortes quienes, al estar vinculados entre s con el derecho
litigioso, deben ser afectados en conjunto por la sentencia que decida la
cuestin, ya que no sera posible condenar a uno sin que la condena
alcance a los dems, es decir, el objetivo de esa figura es que slo pueda
haber una sentencia para todos los litisconsortes. ... Las confesiones de
los litigantes, y el documento en comento, son suficientes para concluir

que existe litisconsorcio pasivo necesario, porque al juicio de origen

deba llamarse al Ejecutivo del Estado, dado que la sentencia que llagare
a dictarse le afectara en sus intereses, por lo que si se omiti su
llamamiento, no puede dictarse un fallo definitivo vlido y eficaz para su
ejecucin y, por tanto, de conformidad con lo dispuesto por el numeral
216 del Cdigo de Procedimientos Civiles, (sic) correcto es no entrar al
fondo del asunto, y dejar a salvo los derechos de las partes. ... Cabe
precisar que el sentido de la determinacin tomada, no implica proteccin
alguna en favor de los intereses de la parte demandada en el juicio de
origen, en virtud de que los derechos de la parte actora se dejan a salvo,
de conformidad con lo que dispone el precepto 216 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado y, por ende, la sentencia no es
favorable a los intereses de ninguna de las partes contendientes, sino
que slo perjudica a los actores, en la medida de que no se entr al
estudio de la accin que intentaron, al no haberse integrado la relacin
jurdica procesal, por lo que se reservaron los derechos, pero es evidente
que el fondo del asunto no est definido an, y menos a favor de alguna
de las partes."
2. Criterios sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Sptimo Circuito en los amparos directos 372/2012 y 409/2012.
Amparo directo 372/2012:
"... Ahora bien, las normas procesales, como la consagrada en el artculo
216 a estudio, tienen que cumplir con los derechos humanos. El acceso
efectivo a la justicia es uno de los derechos que inspiran este tipo de
preceptos. En ese sentido, la literalidad del artculo 216 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Estado, al disponer dejar a salvo los
derechos de las partes, ante la existencia de un elemento que
obstaculice la resolucin de la controversia planteada (como lo es la
ausencia de algn presupuesto procesal o la no integracin de la relacin
jurdico procesal) no es acorde al derecho humano de acceso efectivo a
la justicia consagrado en el artculo 17 constitucional. Para explicar la
conclusin arriba apuntada, es pertinente precisar el derecho humano
arriba referido -acceso efectivo a la justicia-; as, tenemos que Hctor Fix
Fierro indica que este derecho se traduce correlativamente en la
obligacin que tiene base a todo lo expuesto, si el dejar a salvo los
derechos contraviene el derecho humano de acceso efectivo a la justicia,
es de concluirse que el artculo 216 del Cdigo de Procedimientos Civiles
del Estado de Veracruz, al referir expresamente ese supuesto, no es
conforme con dicho derecho fundamental, estipulado en el precepto 17
constitucional. En base a todo lo expuesto, si el dejar a salvo los
derechos contraviene el derecho humano de acceso efectivo a la justicia,
es de concluirse que el artculo 216 del Cdigo de Procedimientos Civiles
del Estado de Veracruz, al referir expresamente ese supuesto, no es

conforme con dicho derecho fundamental, estipulado en el precepto 17

constitucional. Ahora bien, es pertinente retomar las consideraciones
asentadas por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en
el expediente varios 912/2010, en especfico, lo relativo a la
interpretacin conforme en sentido estricto. En ese orden de ideas, este
Tribunal Colegiado considera que sibien partiendo de una interpretacin
literal del multicitado artculo 216, se concluye, al actualizarse los
supuestos ah referidos, dejar a salvo los derechos (lo cual ya hemos
visto es contrario al derecho humano de acceso efectivo a la justicia) la
interpretacin preferente del citado numeral es la de conformidad con el
derecho humano de acceso efectivo a la justicia; as, retomando las ya
referidas consideraciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
con motivo de la contradiccin de tesis 158/2005, lo procedente es que
ante la actualizacin de los supuestos sealados en el comentado
numeral, el rgano jurisdiccional mande a reponer el procedimiento.
Consecuentemente, este rgano colegiado estima procedente conceder
el amparo y proteccin de la Justicia Federal, para el efecto que de
conformidad con el derecho humano de acceso efectivo a la justicia, la
autoridad responsable ordene la reposicin del procedimiento."
Amparo directo 409/2012:
"... En esa tesitura, en atencin al derecho humano de acceso efectivo a
la justicia, y respecto a la problemtica apuntada, la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin se ha pronunciado sobre los
beneficios que acarrea el reponer procedimiento, en contraposicin al
supuesto de dejar a salvo los derechos, declarando ste violatorio de los
principios referidos, en detrimento al acceso efectivo a la justicia. En
base a todo lo expuesto, si el dejar a salvo los derechos contraviene el
derecho humano de acceso efectivo a la justicia, es de concluirse que el
artculo 216 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de
Veracruz, al referir expresamente ese supuesto, no es conforme con
dicho derecho fundamental, estipulado en el precepto 17 constitucional.
Lo antes transcrito, indica la obligacin de las autoridades judiciales de
preferir, ante mltiples interpretaciones legales, y partiendo de la
presuncin de constitucionalidad de las leyes, la de mayor conformidad
con los derechos humanos, logrando as hacer efectiva la esencia de
estas prerrogativas. En ese orden de ideas, este Tribunal Colegiado
considera que si bien partiendo de una interpretacin literal del
multicitado artculo 216, se concluye, al actualizarse los supuestos ah
referidos, dejar a salvo los derechos (lo cual ya hemos visto es contrario
al derecho humano de acceso efectivo a la justicia); la interpretacin
preferente del citado numeral, es la de conformidad con el derecho
humano de acceso efectivo a la justicia; as, retomando las ya referidas
consideraciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin con motivo
de la contradiccin de tesis 158/2005, lo procedente es que ante la

actualizacin de los supuestos sealados en el comentado numeral, el

rgano jurisdiccional mande a reponer el procedimiento.
Consecuentemente, este rgano colegiado estima procedente conceder
el amparo y proteccin de la Justicia Federal, para el efecto que de
conformidad con el derecho humano de acceso efectivo a la justicia, la
autoridad responsable ordene la reposicin del procedimiento. ..."
CUARTO. Existencia. S existe la contradiccin de tesis denunciada entre
el criterio sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Sptimo Circuito, en el amparo directo 379/2012, y el sostenido por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sptimo Circuito en los
amparos directos 372/2012 y 409/2012.
Por un lado, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sptimo
Circuito determin que, de conformidad con el artculo 216 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado de Veracruz, ante la falta de
integracin de la relacin jurdica procesal derivada de la existencia de
un litisconsorcio pasivo necesario, se deben dejar a salvo los derechos
de las partes.
Por el otro lado, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Sptimo Circuito sostuvo que, de conformidad con el artculo referido,
ante la falta de integracin de la relacin jurdica procesal derivada de la
existencia de un litisconsorcio pasivo necesario, se debe reponer el
procedimiento.
Derivado de lo anterior, se aprecia que el punto de contradiccin se
centra en determinar si, conforme al artculo 216 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado de Veracruz,(1) en tratndose de un
litisconsorcio pasivo necesario, sin que se haya emplazado a juicio a
alguno de los litisconsortes, el tribunal de alzada tiene la obligacin de
reponer el procedimiento o de dejar a salvo los derechos de las partes.
QUINTO. Estudio de fondo.
Para resolver la presente contradiccin de tesis, esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin estima procedente elegir la
interpretacin legal ms acorde con la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, atendiendo a que dicho instrumento
normativo goza de una fuerza normativa superior a cualquier disposicin
de carcter secundario, que es la labor de esta Sala del Tribunal
Supremo observar en todo momento esos imperativos superiores.
As pues, esta Primera Sala debe privilegiar el criterio que permita
preservar los derechos, principios y valores constitucionales, lo que
encuentra sustento en las siguientes tesis, cuyos datos de identificacin,

rubros y textos son los siguientes:

"No. Registro: 168487
"Tesis aislada
"Materia: comn
"Novena poca
"Instancia: Primera Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
"XXVIII, noviembre de 2008
"Tesis: 1a. LXX/2008
"Pgina: 215
"CONTRADICCIN DE TESIS. SELECCIN DE LA INTERPRETACIN
LEGAL MS CONFORME CON LA CONSTITUCIN. La Suprema Corte,
como garante supremo de la eficacia jurdica de la Constitucin, debe
resolver cualquier asunto sometido a su conocimiento tomando en
consideracin la fuerza normativa superior de que gozan las previsiones
de la Carta Magna. Dado que las contradicciones entre los criterios
sustentados por los Tribunales Colegiados de Circuito emergen de
manera tpica en mbitos o respecto de puntos en los que la
interpretacin de las leyes puede hacerse de varios modos, cuando esta
Suprema Corte establece cul de estas posibilidades debe prevalecer,
uno de los elementos de juicio sin ninguna duda ms relevantes debe ser
el que evala cul de ellas materializa de modo ms efectivo, en el caso
concreto, las previsiones constitucionales. Al desarrollar su labor, la
Suprema Corte debe siempre tener presente el contenido de los
imperativos constitucionales. Por ello, el contenido de la Constitucin
debe tenerse en cuenta no solamente en aquellas vas jurisdiccionales
en las que el pronunciamiento de la Corte desemboca en la declaracin
de inconstitucionalidad de un acto o una norma, sino en la totalidad de
tareas que tiene encomendadas, incluida la resolucin de
contradicciones de tesis.
"Contradiccin de tesis 163/2007-PS. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materia Civil del
Sptimo Circuito. 9 de abril de 2008. Mayora de tres votos. Disidentes:
Jos de Jess Gudio Pelayo y Sergio A. Valls Hernndez. Ponente:
Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Roberto Lara Chagoyn."
"No. Registro: 163300
"Jurisprudencia
"Materia: constitucional
"Novena poca
"Instancia: Segunda Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
"XXXII, diciembre de 2010

"Tesis: 2a./J. 176/2010

"Pgina: 646
"PRINCIPIO DE INTERPRETACIN DE LA LEY CONFORME A LA
CONSTITUCIN. La aplicacin del principio de interpretacin de la ley
conforme a la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
exige del rgano jurisdiccional optar por aquella de la que derive un
resultado acorde al Texto Supremo, en caso de que la norma secundaria
sea oscura y admita dos o ms entendimientos posibles. As, el Juez
constitucional, en el despliegue y ejercicio del control judicial de la ley,
debe elegir, de ser posible, aquella interpretacin mediante la cual sea
factible preservar la constitucionalidad de la norma impugnada, a fin de
garantizar la supremaca constitucional y, simultneamente, permitir una
adecuada y constante aplicacin del orden jurdico."
Ahora bien, esta Primera Sala estima conveniente entrar al anlisis del
presente asunto, retomando, por identidad de razn, los argumentos
vertidos por este Alto Tribunal en la contradiccin de tesis 158/2005-PS,
del veintiocho de junio de dos mil seis, en que se defini la obligacin
procesal del juzgador de ordenar, incluso de oficio, la reposicin del
procedimiento cuando alguna de las partes integrantes del litisconsorcio
pasivo necesario hubiese quedado inaudita.
Ello, sin que pase inadvertido a este rgano jurisdiccional que dicho
criterio surgi a partir de la interpretacin de los artculos 1.86, 1.87 y
1.88 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Mxico, en
ausencia de una disposicin expresa que definiera dicho punto de
contradiccin; cuestin que s se encuentra prevista en el numeral 216
del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Veracruz, pero
que gener dos criterios interpretativos contradictorios, los que hoy se
someten al anlisis de esta Sala.
Por lo anterior, y a efecto de emitir un criterio unvoco en torno a cules
son las consecuencias de que las partes integrantes de un litisconsorcio
pasivo necesario no hayan sido llamadas a comparecer en juicio, se
estima procedente transcribir la parte considerativa que origin la tesis de
jurisprudencia derivada de la contradiccin de tesis 158/2005-PS, en que
se resuelve la obligacin del tribunal de alzada de reponer de oficio el
procedimiento cuando advierta que alguna de las partes no fue llamada
al juicio natural en tratndose de litisconsorcio pasivo necesario.
"Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
considera que debe prevalecer, con el carcter de jurisprudencia, el
criterio que se sustenta en el presente fallo, de conformidad con los
siguientes razonamientos: En el estudio del asunto se abordar el
anlisis de lo que debe entenderse por litisconsorcio pasivo necesario

como presupuesto de la relacin procesal; posteriormente el estudio se

ocupa de la apelacin; luego, se define la reposicin del procedimiento y
la reserva de derechos a las partes; despus se alude a las razones por
las que no se considera que en el caso deba ordenarse la reserva de
derechos a las partes para que los hagan valer en la va y trminos que
estimen conveniente; para concluir que debe ordenarse reponer el
procedimiento para el efecto de que se llame a juicio al litisconsorte
omitido. De acuerdo al Diccionario Jurdico Mexicano del Instituto de
Investigaciones Jurdicas, voces I-O, el litisconsorcio es un trmino
compuesto que deriva de los vocablos latinos lis-litis o sea litigio y
consortium-ii que significa participacin o comunin de una misma suerte
con uno o varios, por tanto, litisconsorcio quiere decir litigio en el que
participan de una misma suerte varias personas. El litisconsorcio implica
pluralidad de partes en el juicio, es pasivo si se est en el caso de dos o
ms demandados, es necesario cuando lo impone la naturaleza del
derecho que se dilucida en el litigio; as, el litisconsorcio pasivo necesario
implica una pluralidad de demandados y unidad de accin. Por ello, el
efecto principal de la existencia de un litisconsorcio pasivo necesario es
que al juicio sean llamados todos los litisconsortes, quienes, al estar
vinculados entre s con el derecho litigioso, deben ser afectados en
conjunto por la sentencia que se dicte, ya que no sera correcto condenar
a uno sin que la condena alcance a los dems. Por ello, la existencia del
litisconsorcio debe ser examinada oficiosamente por los tribunales. En
esa virtud, el litisconsorcio necesario tiene por objeto la bsqueda de la
integracin de la relacin jurdico procesal, y se presenta cuando las
cuestiones litigiosas ataen a ms de dos personas, lo que impedir
pronunciar sentencia sin previo llamado a juicio de todas ellas. Sirven de
apoyo a lo anterior las siguientes tesis de la extinta Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin: LITISCONSORCIO PASIVO
NECESARIO Y PROPIO. (se transcribe). LITISCONSORCIO PASIVO
NECESARIO. EN CASO DE DARSE EN UN JUICIO EN EL QUE EL AD
QUEM ORDENA REPONER EL PROCEDIMIENTO EN FAVOR DE UN
SOLO DEMANDADO, DEBE COMPRENDER TAMBIN A LOS
RESTANTES LITISCONSORTES CODEMANDADOS. (se transcribe).
Ahora bien, en virtud de que la figura jurdica del litisconsorcio pasivo
necesario refiere que no puede dejarse a ninguna de las partes sin ser
llamada a juicio, porque las cuestiones jurdicas que se analicen traern
afectacin a todos los participantes involucrados en el proceso, pues slo
puede existir una sentencia vlida para todas las partes, resulta evidente
la trascendencia en el caso para resolver el tema en contradiccin, pues
si no se escucha a las partes la sentencia no puede ser vlida por no ser
posible dividirla. ... De ah que el litisconsorcio pasivo necesario
constituya un presupuesto procesal, es decir, es uno de los requisitos o
condiciones que deben cumplirse para que pueda dictarse una sentencia
de fondo, y est vinculado a la relacin jurdico procesal que tiene
carcter pblico, siendo esta condicin la que debe caracterizar al juicio

para que sea posible dictar sentencia completa, que no es otra que la
certeza de or a todos los integrantes del litisconsorcio, ya que no es
posible condenar a una parte, sin que esta condena trascienda a las
dems. Las particularidades de los llamados presupuestos procesales,
llevan al juzgador a analizarlos aun cuando no exista peticin de parte,
pues involucran cuestiones de orden pblico que impiden la emisin de
una sentencia vlida, tal es el caso del litisconsorcio pasivo necesario,
pues en l estn las partes inescindiblemente vinculadas por la relacin
jurdica, de manera que el estudio sobre la existencia de un litisconsorcio
debe ser oficioso. Entonces, el tribunal de alzada puede actuar
oficiosamente a fin de integrar la relacin jurdico procesal, como lo
corrobora la tesis jurisprudencial emitida por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, pronunciada en sesin de seis de agosto
de mil novecientos noventa y ocho, cuyos datos, rubro y texto son los
siguientes: LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. DEBE
ESTUDIARSE DE OFICIO. (se transcribe). De donde se sigue que, al
ser el litisconsorcio pasivo necesario, un presupuesto procesal, debe ser
analizado de manera previa, en cualquier etapa del procedimiento, para
integrar la relacin jurdico procesal, aun en la segunda instancia, es
decir, el juzgador debe realizar el anlisis de la integracin del
litisconsorcio pasivo necesario en cualquier etapa del juicio, para evitar
que el fallo sea nulo si se impugna antes de que cause ejecutoria por no
haber sido notificados los integrantes no emplazados. Corrobora lo
anterior, la tesis jurisprudencial surgida por contradiccin de criterios que
enseguida se transcribe: LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. ES
UN PRESUPUESTO PROCESAL QUE DEBE ANALIZARSE DE OFICIO
POR EL JUZGADOR EN CUALQUIER ETAPA DEL JUICIO
(LEGISLACIONES DEL ESTADO DE JALISCO Y DEL DISTRITO
FEDERAL). (se transcribe). Por otro lado, sentencia definitiva es aquella
que por regla general resuelve la relacin jurdica sustancial; es la
sentencia final y versa sobre la relacin material, a su vez es absolutoria
o condenatoria, se les llama tambin sentencias finales o sustanciales,
materiales o de mrito, y es en sntesis la que resuelve con fuerza
vinculativa una controversia entre partes litigiosas sobre derechos
sustantivos, como sucedi en el caso, donde la sentencia definitiva fue
dictada por el Juez a quo. ... La cuestin a dilucidar est estrechamente
vinculada a las determinaciones de la alzada, pues fue en esta etapa
procesal donde el juzgador se percata del litisconsorcio pasivo necesario
(proveniente de la naturaleza del juicio y, por ello, revoca la sentencia),
tiene que ver con las resoluciones dictadas por los Tribunales Colegiados
contendientes, al resolver los amparos directos que ante stos fueron
promovidos, donde uno de ellos dej a salvo los derechos de las partes,
mientras que el otro orden reponer el procedimiento a fin de que se
llamara a juicio al litisconsorte omitido. Por reposicin del procedimiento,
debemos entender a la figura jurdica en virtud de la cual el tribunal que
conoce del caso, se percata que durante el procedimiento se incurri en

una manifiesta violacin procesal que trasciende al resultado de la

sentencia, en cuyo caso dicho tribunal sin entrar al estudio del fondo del
asunto, ordena dejar insubsistente la resolucin que se impugna desde el
momento en que se identifica la violacin procesal. Por reserva de
derechos, en el caso a estudio, debe entenderse la facultad del rgano
jurisdiccional para no entrar al anlisis del fondo del asunto, dejar
insubsistente la sentencia de primer grado y reservar derechos para las
partes contendientes, a fin de que los hagan valer en la forma y va que
estimen conveniente. Para dar solucin al problema planteado, se
analizar si se deben dejar a salvo los derechos de las partes o si es
jurdicamente posible ordenar la reposicin del procedimiento, para lo
cual es necesario hacer referencia a la jurisdiccin. ... En el caso, se trata
de una cuestin donde se involucran varios sujetos con intereses
legtimos (pluralidad de partes con intereses comunes) pero uno de ellos
no fue llamado a juicio, y donde la vinculacin de los derechos
controvertidos es tal que no sera posible resolver los asuntos sin que se
integre la relacin procesal, por ello para decidir sobre el fondo del
negocio, es necesario que comparezcan todas las personas que
pudieran deducir un derecho establecido en ley. ... Esta atribucin en el
sentido de proceder oficiosamente en el segundo grado, para llamar a un
tercero que no ha sido odo, ciertamente es excepcional, pero esta
singularidad atiende adems de lo anteriormente expresado, a que se
trata de un presupuesto procesal sin el cual la sentencia es invlida; es
una cuestin de inters general que tiene que ver directamente con la
funcin jurisdiccional de los tribunales de apelacin como se dijo, y con el
derecho de las partes consistente en la obtencin de una sentencia
exhaustiva, toda vez que reservar los derechos de stas, equivale a
haber tenido conocimiento de hechos que, eventualmente, pueden
cambiar el sentido de la resolucin y abstenerse de decidir sobre dicha
materia puede vulnerar el legtimo derecho sustantivo de las partes, con
lo cual se desvirtuara la naturaleza de la funcin del tribunal de alzada.
De otra manera, estaramos ante una cuestin sustantiva que no sera
analizada de manera exhaustiva, pues esta omisin tendra que ver con
el derecho litigioso de los posibles interesados que pueden ser de alguna
de las partes o alguno de los litisconsortes omitidos, que deben ser
afectados en conjunto con la decisin del tribunal, y como consecuencia
se impartira una justicia incompleta, pues la verdad legal se conocera
slo parcialmente y, por tanto, se incumpliran las normas del debido
proceso puesto que con plena conciencia se negara la opcin de
obtener una justicia exhaustiva y completa. No es obstculo para lo
anterior, el hecho de que el propio artculo 1.87 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado de Mxico, establece que el anlisis
del litisconsorcio debe hacerse oficiosamente en cualquier momento del
juicio, pues ste no fenece con la sentencia de primera instancia, sino
hasta que es cosa juzgada. Se coincide con el hecho de que para otorgar
mayor seguridad jurdica a las partes se debe mandar reponer el

procedimiento en lugar de slo dejar a salvo sus derechos, pues en el

primero de los casos, queda a cargo del rgano jurisdiccional la carga de
citar a todos los litisconsortes omitidos, y en el segundo simplemente se
nulifica esa posibilidad. As, podra evitarse una afectacin a la esfera
jurdica de laspartes que caeran en incertidumbre e indefensin, al
cerrarse el proceso sin haber obtenido una sentencia condenatoria o
absolutoria de la causa sometida a la jurisdiccin del tribunal.-Aunado a
lo anterior, es cierto que la participacin en un juicio de un actor y un
demandado es lo usual, sin embargo, existen procesos en que
intervienen partes complejas como el caso que aqu se trata, del
litisconsorte omitido, o bien, de la tercera excluyente o coadyuvante, en
donde vienen a juicio, deduciendo derecho propio distinto del actor o del
demandado, o coadyuvando con cualquiera de las partes en defensa del
derecho sustantivo motivo del litigio, de manera que si bien, en principio,
es al actor al que corresponde citar en su demanda a los demandados,
esto no siempre sucede as, por lo que al percatarse el Juez de primer
grado del litisconsorcio, acta correctamente en el marco de sus
facultades si manda llamar al litisconsorte omitido, respecto del punto
concreto controvertido para dilucidar la situacin. Este criterio encuentra
fundamento en trminos del artculo 1.32 del Cdigo de Procedimientos
Civiles para el Estado de Mxico, toda vez que los tribunales no pueden,
bajo ninguna circunstancia, aplazar, dilatar ni negar la resolucin de las
cuestiones que hayan sido discutidas en juicio.-Por otro lado, en la
hiptesis de dejar a salvo los derechos de las partes para que los hagan
valer en la forma en que estimen pertinente, el tribunal de alzada pone a
buen resguardo los derechos de las partes, pero no determina la
situacin jurdica que fue sometida a su consideracin, lo que equivale a
que ambas partes que contendieron con carcter de actor y demandado,
adems del litisconsorte omitido, queden privados de la aplicacin del
derecho, y en esa virtud sera cuestionable la eficacia de la funcin de los
rganos jurisdiccionales del Estado, al no resolver la cuestin planteada.Una razn ms para que el tribunal ordene la reposicin del
procedimiento es aquella que se refiere a evitar procesos jurisdiccionales
intiles y costosos, como sera el caso donde despus de haber litigado
una instancia se resuelva que slo se reservan derechos a las partes
para que los hagan valer en la va que estimen pertinente, pero el tribunal
de alzada no se pronuncia sobre la cuestin sustantiva, con lo que se
quebrantara la pronta administracin de justicia y el principio de
economa procesal.-Por otro lado, la reposicin del procedimiento no
implica suplir de ninguna manera la demanda del actor por parte del
tribunal de apelacin, pues es una cuestin previa que est obligado a
analizar y si por el contrario, de optarse por la va de dejar a salvo sus
derechos, se podra dar lugar a que las partes que haban participado en
el juicio corrigieran los errores que hubieran cometido o perfeccionaran
pruebas, con lo que se estara negando la igualdad procesal a los
involucrados, respecto del litisconsorte que no se haba llamado, lo que

traera consigo incertidumbre e inseguridad procesal, pues se perdera el

equilibrio al conceder una situacin privilegiada a las partes, al no llamar
al procedimiento de origen a los litisconsortes omitidos, adems de que
se estara denegando la posibilidad de que los contendientes se
enfrenten en juicio en igualdad de circunstancias.-En otro orden de ideas,
reservar derechos a las partes para que los hagan valer en la va y forma
que consideren pertinente, podra presuponer una violacin a la garanta
de justicia pronta, pues ello significara que las partes agotaran otra
instancia diversa, esto es, en el eventual caso de que promovieran
amparo independientemente de su resultado, ello implicara afectaciones
derivadas de la carga de trabajo innecesaria, tanto para los rganos
encargados de impartir justicia como al propio justiciable.-Por cuanto
hace a la tesis 1a./J 79/2001, de rubro: LITISCONSORCIO PASIVO
NECESARIO. LA PROTECCIN CONSTITUCIONAL QUE SE OTORGA
A UN LITISCONSORTE QUE S FUE LLAMADO A JUICIO Y QUE
IMPUGN EL HECHO DE QUE OTRO NO HAYA SIDO SEALADO EN
LA DEMANDA DEL JUICIO NATURAL, DEBE SER PARA EL EFECTO
DE QUE SE DEJE INSUBSISTENTE LA SENTENCIA RECLAMADA Y
LA AUTORIDAD RESPONSABLE DICTE UNA NUEVA RESOLUCIN
EN LA QUE SE REVOQUE LA DE PRIMERA INSTANCIA, DEJNDOSE
A SALVO LOS DERECHOS DE LAS PARTES.,(2) esta Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, abandona el criterio en ella
sustentado, en virtud de las consideraciones vertidas en la presente
resolucin y adopta como nuevo criterio el que se contiene en este fallo.En mrito de lo expuesto, se estima procedente concluir que el criterio
que debe prevalecer es el sustentado por esta Primera Sala, con el
carcter de jurisprudencia obligatoria, que dice: LITISCONSORCIO
PASIVO NECESARIO. AL SER UN PRESUPUESTO PROCESAL, EL
TRIBUNAL DE ALZADA DEBE MANDAR REPONER EL
PROCEDIMIENTO OFICIOSAMENTE CUANDO ADVIERTA QUE NO
TODOS LOS INTERESADOS FUERON LLAMADOS AL JUICIO
NATURAL (LEGISLACIN DEL ESTADO DE MXICO VIGENTE A
PARTIR DE JULIO DE 2002).-El litisconsorcio pasivo necesario implica
pluralidad de demandados y unidad de accin; de ah que deban ser
llamados a juicio todos los litisconsortes, quienes al estar vinculados
entre s por un derecho litigioso deben ser afectados por una sola
sentencia, conforme a los artculos 1.86, 1.87 y 1.88 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado de Mxico. En ese sentido, cuando se
interpone un recurso de apelacin y el tribunal de alzada advierte que en
el juicio natural hubo litisconsortes que no fueron llamados, aunque no
medie peticin de parte, en cualquier etapa del procedimiento est
obligado a mandar reponerlo de oficio, para el efecto de que el Juez de
primera instancia los oiga y dicte una sentencia completa, en atencin a
los principios de igualdad, seguridad jurdica y economa procesal, siendo
que en trminos del ltimo numeral, los efectos son reponer el
procedimiento a fin de que el Juez de primer grado prevenga al actor

para que ample su demanda o la reconvencin contra las personas que

formen el litisconsorcio necesario. Lo anterior en virtud de que el
litisconsorcio constituye un presupuesto procesal sin cuyos requisitos no
puede dictarse una sentencia vlida en tanto que involucra cuestiones de
orden pblico; por lo que la carga procesal de citar a todas las partes
corresponde al rgano jurisdiccional."
En efecto, en la materia de la presente contradiccin de tesis, se observa
que esta Primera Sala destac el papel del derecho a la administracin
de justicia consagrado en el artculo 17 de la Constitucin General. En el
asunto bajo anlisis, esta Primera Sala precis que cuando se dejan a
salvo los derechos de las partes para que los hagan valer en la forma en
que estimen pertinente, el tribunal no determina la situacin jurdica que
fue sometida a su consideracin, lo que se equipara con privar de la
aplicacin del derecho a las partes contendientes y al litisconsorte
omitido.
En la contradiccin de tesis sub jdice, se reafirma la interpretacin
hecha por esta Sala, pues tal como se precis en la contradiccin de
tesis 163/2007-PS, la Constitucin debe "informar" la totalidad del
ordenamiento jurdico, lo que supone que los contenidos constitucionales
deben ser tomados en consideracin a la hora de operar cotidianamente
con todo el ordenamiento jurdico.
En ese orden de ideas, es de concluir que las normas procesales tienen
que ser interpretadas bajo la ptica de los derechos humanos. El acceso
efectivo a la justicia es uno de los derechos que inspiran este tipo de
preceptos. En ese sentido, la literalidad del artculo 216 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Estado de Veracruz o de cualquier otro
cdigo estatal que dispusiera que lo procedente es que el juzgador deje a
salvo los derechos de las partes, ante la existencia de un elemento que
obstaculice la resolucin de la controversia planteada (como lo es la
ausencia de algn presupuesto procesal o la no integracin de la relacin
jurdico procesal) no es acorde con el derecho de acceso efectivo a la
justicia; razn por la cual es pertinente interpretarlo conforme al Texto
Constitucional, en el sentido de que el Juez debe ordenar de oficio la
reposicin del procedimiento.
Los parmetros mencionados deben servir de base para normar el actuar
de las autoridades jurisdiccionales del pas, pues ante el compromiso del
Estado Mexicano de hacer efectivos los derechos humanos, el objeto de
todo proceso jurisdiccional debe estar constituido por el logro de una
sentencia justa, basada en dichas prerrogativas fundamentales.
En este entendido, esta Primera Sala estima que la interpretacin que
debe darse, en tratndose de litisconsorcio pasivo necesario, cuando se

haya dejado de emplazar a alguna de las partes, da lugar a la obligacin

por parte del juzgador, de ordenar, "incluso de oficio", la reposicin del
procedimiento atendiendo a que se debe privilegiar aquella interpretacin
que sea ms acorde al derecho humano de acceso efectivo a la justicia.
En las relatadas condiciones, debe prevalecer, con carcter de
jurisprudencia, el criterio que sustenta esta Primera Sala en la presente
resolucin, debiendo quedar redactada con los siguientes rubro y texto:
LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. CUANDO EL TRIBUNAL DE
ALZADA ADVIERTA QUE ALGUNA DE LAS PARTES NO FUE LLAMADA
AL JUICIO NATURAL, OFICIOSAMENTE DEBE MANDAR REPONER
EL PROCEDIMIENTO.-El litisconsorcio pasivo necesario implica
pluralidad de demandados y unidad de accin; de ah que deban ser
llamados a juicio todos los litisconsortes quienes, al estar vinculados
entre s por un derecho litigioso, deben ser afectados por una sola
sentencia. En ese sentido, cuando se interpone un recurso de apelacin
y el tribunal de alzada advierte que en el juicio hubo litisconsortes que no
fueron llamados, aunque no medie peticin de parte, en cualquier etapa
del procedimiento debe mandar reponerlo de oficio, para que el juez de
primera instancia los oiga y dicte una sentencia apegada a los principios
de igualdad, seguridad jurdica y economa procesal, sobre la base de
que debe protegerse en todo momento el derecho humano de acceso
efectivo a la justicia consagrado en el artculo 17 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Lo anterior es as, toda vez
que el litisconsorcio constituye un presupuesto procesal sin el cual no
puede dictarse una sentencia vlida, ya que involucra la proteccin de un
derecho humano y la correlativa obligacin de los jueces como
autoridades a protegerlo, por lo que la carga procesal de citar a todas las
partes corresponde al rgano jurisdiccional.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-S existe contradiccin entre los criterios sustentados por el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sptimo Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sptimo Circuito.
SEGUNDO.-Debe prevalecer, con el carcter de jurisprudencia, la tesis
formulada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, que aparece en la parte final del ltimo considerando de este
fallo.
TERCERO.-De conformidad con artculo 195 de la Ley de Amparo,
hgase la publicacin correspondiente.
Notifquese; con testimonio de esta resolucin a los tribunales

contendientes y, en su oportunidad, archvese este asunto como

concluido.
As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, por mayora de cuatro votos de los seores Ministros: Arturo
Zaldvar Lelo de Larrea, Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, Olga Snchez
Cordero de Garca Villegas (ponente) y presidente Jorge Mario Pardo
Rebolledo, en contra del emitido por el Ministro Jos Ramn Cosso
Daz, por lo que hace a la competencia, y por mayora de tres votos de
los seores Ministros: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Alfredo Gutirrez
Ortz Mena y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas, en contra de los
emitidos por los Ministros: Jos Ramn Cosso Daz y Jorge Mario Pardo
Rebolledo, respecto del fondo del asunto.
En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18 de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.

______________
1. "Artculo 216. Cuando en la resolucin que ponga fin al proceso, se
declare procedente alguna excepcin dilatoria previa o procesal que no
hubiere sido resuelta en la audiencia prevista en el artculo 219 de este
cdigo, o hubiere ausencia de un presupuesto procesal, no se hubiere
emplazado legalmente a alguna de las partes o no estuviere
debidamente integrada la relacin jurdica procesal, se abstendr el Juez
o tribunal de fallar la cuestin principal y har reserva de los derechos de
los partes."
2. Novena poca, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, Tomo XXI, febrero de 2005, pgina 179.