Colecie coordonal de CRISTIAN PREDA

Aceast ediie a fost publicat cu sprijinul

Central European University Translation Project,
finanat de OSI-Zug Foundation i contributia
Center for Publishing Development din cadrul
Open Society Institute - Budapesta,
precum i a Fundatiei pentru o Societate Deschis Romnia.
...

.. 'f

CEU
4 ,

John Locke

AL DOILE A TRATAT
DESPRE CRMUIRE

SCRISOARE
OJ

DESPRE TOLERANT A
,

Traducere

din limba englez de SILVIU CULEA

Prefa de ADRIAN-PAUL ILIESCU

Comentarii de cTLIN AVRAMESCU,
:MIHAELA CZOBOR SI
, RADU M. SOLCAN

N
.......

1999

Coperta de DAN PERJOVSem

llustraie de Matei Bejenaru,
L' air du temps (detaliu din instalaie), 1996

Editura Nemira, 1999

Comercializarea in afara granielor rii tlr acordul editurii este interzis.

Difuzare:
S.C. Nemira & Co, Str. Popa Tatu nr. 35, sector 1, Bucureti
Telefon: 668.54.10, 223.48.54, Telefax: 668.70.51
Clubul crii: C.P. 26-38, Bucureti
e-mail: nemira@dnt.ro
http://members.xoom.com/nemira/index.htm
ISBN 973-S69-3291

JOHN LOCKE SI IDEALUL MODERN

AL UNEI VIETI FONDATE PE REGULI
,

Nu este un lucru neobinuit ca un mare gnditor s dea contri

butii
remarcabile n domenii foarte diferite ale reflectiei
filozofice.
.
.
ns n fIlozofia postrenascentist, contaminat de tendina irepresibil ctre specializare - un efect al scientismului dominant n
epoca modern - sunt rare cazurile n care acelai autor reuete s
aeze simultan baze ale unor ntregi tradiii de gndire n cmpuri
teoretice (complet) distincte: situaia de "printe fondator" al mai
multor "paradigme" intelectuale diferite este o excepie.
Printre puinii privilegiai care au realizat acest tur de for
se numr, alturi de Kant, i fIlozoful englez lohn Locke, care
a trit cu un secol naintea marelui gnditor gennan.
Locke este figura emblematic a trei mari tradiii de gndire
aflate n centrul spiritualitii epocii moderne.

n cmpul fIlozofiei

cunoaterii, el este ntemeietorul empirismului matur. Fr a fi

iniiat gndirea empirist modern (ceea ce fcuser Francis
Bacon i Thomas Hobbes), Locke a devenit reprezentantul ei cel
mai nsemnat i mai tipic: atunci cnd este vorba de marea disput
"empirism-raionalism", istoria fIlozofiei se refer n primul rnd
la Locke i, respectiv, Descartes, personalitile tutelare ale celor
dou curente antagonice, care nu rivalizau ca simple doctrine gno
seologice, ci ca veritabile "paradigme de raionalitate" alternative.
Mai puin cunoscut i comentat, dar absolut remarcabil, este
rolul fIlozofului englez n constituirea unei tradiii de gndire n
cmpul filozofiei limbajului. Locke poate fi considerat iniiatorul

paradigmei moderne a limbajului-instrument de "organizare a

experienei", i implicit de "decupare ontologic" a lumii, viziune
"instrumentalist" att de pasionat mbriat mai ales n secolul
nostru, dornic de a-i legitima relativismul inclusiv prin ideea c
fiecare limb sau sistem conceptual nu este altceva dect un mod
particular de a structura i percepe o realitate care,

ea n sine nsi,

aa cum este

rmne inaccesibil.

Locke este ns i personalitatea tutelar a liberalismului mo

dem: n cmpu1 fIlozofiei politice, el este autorul cu cele mai solide
ndreptiri la titlul (destul de discutabil, de altfel) de "ntemeietor
al liberalismului politic". Mai mult dect att, autorul tratatelor
despre cnnuire nu este ideologul unui curent politic doctrinar
(liberalismul "de partid"), ci al spiritului politic liberal modem,
care anim mai multe platfonne doctrinare sensibil diferite, si
tuate fie n zona de centru-dreapta, fie n cea de centru-stnga a
spectrului politic; el este recunoscut, n general, ca ntemeietor al
constituionalismului modem, al teoriei politice (dominante astzi)
privind democraia reprezentativ, precum i al filozofiei drep
turilor i libertilor civice.
Dei nu fr legtur ntre ele, cum vom vedea mai jos,
aceste paradigme sunt esenialmente distincte iar performana lui

fi contribuit decisiv, prin scrierile sale An Essay C on

cerning Human Understanding i Two Treatises OfGovernment,
Locke de a

publicate practic n acelai an (1689-1690), la fondarea lor repre

zint un fenomen cultural cu totul excepional.
Cine a fost ns omul care a reuit aceast performan?

Viata
, si activitatea lui John Locke
,

Dei prezentat, i nu n mod greit, ca un brbat care "i-a

trit cea mai mare parte din via printre cri", locuind n Anglia
secolului al XVll-Iea, zguduit de rzboaiele civile i martor a

unor evenimente politice i religioase ce pot, f r exagerare, fi

descrise ca epocale, Locke nu putea avea o via lipsit de orice

ntorsturi surprinztoare. De fapt, acestea nu lipsesc, iar unele
dintre ele pot fi chiar caracterizate ca spectaculoase.
Nimic nu prea ns s le anune la nceput. John Locke s-a
nscut la 29 august 1632, n mica localitate Wrington din comi
tatul Somerset (aflat n sud-vestul Angliei, pe malurile canalului
Bristol). Doar cinci ani mai trziu are loc ns faimoasa revolt
a scoienilor mpotriva regelui Charles r, pentru ca n 1640 s
nceap istorica sesiune politic numit ,,Parlamentul cel Lung"
("The Long Parliament"); Locke avea zece-unsprezece ani n
timpul marilor rzboaie civile din Marea Britanie, n care tatl
su, mic proprietar si jurist de provincie, deci un reprezentant al
clasei de mijloc, a luptat alturi de forele antiregaliste. ntre 1647
i 16S2,viitorul ftlozof urmeaz o coal ilustr din Londra, West
minster School. El are saptesprezece ani cnd Charles r urc pe
eafod, i poate asista i a abolirea monarhiei engleze. n 1652,
Locke devine student la colegiul Christ Church din Oxford (i pe
atunci, dar mai ales ulterior, colegiul preferat de nalta aristocraie
britanic, i deci o pepinier de viitori minitri, viceregi etc.). Anii
dominaiei puritanilor i a lui Cromwell, ca Lord Protector, l
gsesc deci pe tnruI Locke la Oxford, unde ncep s se mani
feste preferinele sale, care nu se ndreptau ctre tradiionalele arte
umaniste (gramatic, retoric, limbi clasice), ci ctre tiinele
naturii (n special medicina). i mai trziu Locke se va manifesta
mai curnd ca un spirit exact, dect ca un cettean al ,,republicii
literelor". n jurul anului 1660, o dat cu Resuuraia (instaurat
prin venirea la tron a lui Charles al II-lea), ncepe cariera de pro
fesor a filozofului, la acelai colegiu unde studiase i al crui
Fe/low (membru senior) rmne. Din aceeai perioad dateaz,
se pare, primele sale ncercri de teorie politic.
n anii care urmeaz, viaa i cariera lui John Locke par s
fie dominate de o anume nehotrre. Dup moartea tatlui su,
n 1662, tnruI profesor de la Oxford motenete o mic avere,
care-i aduce un oarecare venit, dar el nu se va mai retrage niciodat
la ar pentru a-i administra proprietile. Nu se va hotr nici
s intre n rndurile clerului (condiie necesar, pe atunci, pentru
7

stabilirea defInitiv ntr-un colegiu precum Christ ChW'Ch), ceea

ce indic faptul c Locke nu inteniona s se devoteze unei cariere
academice. O scurt incursiune n lumea relaiilor internaionale,
rolul su de secretar ntr-o misiune diplomatic la Brandenburg,
n 1665 , sugereaz un anume interes pentru cariera de nalt func
ionar (se pare ns c ulterior a refuzat alte numiri similare).
Pasiunea pentru medicin va rmne constant, dar ea nu se va
concretiza niciodat ntr-un titlu medical oficial.
Ceea ce determin n mod decisiv cursul vieii lui John
Locke este o simpl ntmplare care se petrece n vara anului 1666:
ftlozoful, jucnd rolul de medic, l ntlnete (pur accidental) i l
trateaz (cu succes) pe lordul Ashley, pe atunci "Cancelar al Ei
chierului", adic ministru de fmane. Contactul (permanentizat)
cu lordul Ashley, care va deveni ulterior conte de Shaftesbury
(sub acest nume fiind el azi evocat cel mai des), l va propulsa
pe Locke n sfere cu totul diferite dect cele n care evoluase pn
atunci: obscurul profesor de la colegiul Christ Church, care nu se
remarcase nc prin nimic, dobndete notorietate, funcii politice
nalte (dei nu funcii de decizie sau conducere) i circul n lu
mea figurilor influente. Pn n 1683, cnd moare protectorul i
prietenul su, Locke ocup diverse poziii de secretar al unor con
silii sau asociaii n care contele de Shaftesbury avea rolul central.
El va fi, de asemenea, nu numai medicul familiei aristocratice n
care intrase, ci i consilierul, aliatul, colaboratorul intim al con
telui i al celor din anturajul su.
Relaia dintre Locke i Shaftesbury va fi deosebit de com
plex. Iniial, ftlozoful este n primul rnd medic al contelui, care
credea chiar c i datoreaz viaa (Locke propusese i organizase
o operaie extrem de avansat pentru nivelul medicinei din epoc,
operaie necesar bolii de ficat care l chinuia pe Shaftesbury).2
Ulterior, el devine prietenul i partenerul de discuie al protecto
rului su, asistentul su n diverse ntreprinderi oficiale sau pri
vate, teoreticianul care justifica fllozofic anumite opiuni politice
ale celui care avea s ajung pn la o funcie de stat suprem,
aceea de Lord Cance1ar (n 1672). nelegerea dintre cei doi, dintre
o celebritate a vremii sale i cel ce avea s devin o celebritate a
8

istoriei fIlozofiei, pare s fi fost favorizat nu numai de servicille

utile pe care crtu!arul le aducea politicianului, ci i de apropierea
pregnant dintre modurile lor de a gndi, dintre opiunile comune
pentru constituionalism, supremaia puterii legislative alctuit
din reprezentani alei, liberti civice, toleran religioas. Mai
mult dect att, nu numai politicianul beneficia de calitile cr
turarului, ci i acesta din unn ctiga din experiena celui dinti.
Se afirm chiar c ,,noi datorm cele dou Tratate splendidei
cunoateri a strii de lucruri pe care Locke a dobndit-o din frec
ventele sale discuii cu primul conte de Shaftesbury", i deci
c "fr Shaftesbury, Locke nu ar fi ajuns deloc s fie Locke". 3
Trebuie deci recunoscut nu numai influena pe care gnditori ca
Hobbes, Guicciardini, Hooker, Grotius au avut-o asupra autorului
tratatelor despre crmuire, ci i cea exercitat de un contact direct
cu problemele i experienele politicii britanice, filtrate printr-o
minte deschis precum cea a lui Shaftesbury.
Dar colaborarea lui Locke cu proeminentul politician care a
fost contele de Shaftesbury nu putea avea, n vremurile tulburi n
care triau cei doi, exclusiv consecine fericite. Criza politic din
jurul anului 1680, prilejuit de perspectiva unei succesiuni cato
lice la tronul Angliei (in dezirabil pentru muli britanici), divi
zarea oamenilor politici n dou partide, faimoasele Whig i Tory4,
conflictele acute dintre acetia i soarta schimbtoare a confrun
trii (presrat de lovituri i contralovituri, comploturi i execuii)

au condus, n 1683, la exilul lui Shaftesbury; Locke, a crui situa

ie era strns legat de aceea a protectorului i prietenului su,
deci aproape la fel de vulnerabil, a trebuit s-I unneze n Olanda.

O urmare major a dizgraiei a fost excluderea sa (la insistena

direct a regelui Charles al II-lea, se pare) de la colegiul Christ
Church, la care rmsese asociat n tot acest timp. Iat cum descrie
comentator desprirea lui John Locke de Oxford: ,,La 21 iulie
1683, Universitatea Oxford, convocat special, a hotrt ca n

un

Curtea colilor, astzi Bodleian Quadrangle5, s aib loc ceea ce

avea s fie ultima ardere de cri din istoria Angliei. Hotrre a a
fost afiat n slile (halls)6 i bibliotecile colegiilor, iar ea anate
miza, doctrin dup doctrin, toate cele deja scrise n cele dou

tratate. Printre autorii condamnai s cad prad flcrilor se aflau

unii dintre cei ale cror cri stteau pe rafturile din camera lui
Locke de la Christ Church. Se pare c el nsui era atunci de fa,
urmrind fumul neptor care urca printre turnuri?, cu buzele
ncletate, ca ntotdeauna, i ocupat s-i mpacheteze biblioteca
pentru a o trimite la ar. Cu siguran c n doar cteva sptmni
a prsit Oxfordul, rentorcndu-se la ar, unde se nscuse, iar n
toamn era deja n exil n Olanda. Locke nu s-a mai ntors
niciodat la Oxford"8.
Cine intr pe poarta principal aflat sub Tom Tower (proiec
tat de Sir Christopher Wren) strbate curtea principal pe diago
nal, i, urcnd maiestuoasa scar datnd din vremea rzboiului

civil, ajunge n superbul Hali al celui mai aristocratic colegiu din

Oxford

Hali care, la rndul su, este una dintre cele mai mari i

mai impresionante sli de acest fel din Anglia - poate vedea,

printre zecile de portrete atmate pe pereii lambrisai, i portretul
filozofului care a trit aici ntre 1652 i 1683 (1684, dup alte
surse), portret care amintete tuturor faima de neinvidiat a cole
giului Christ Church: aceea de a fi instituia care l-a repudiat pe
John Locke, patriarhul empirismului i al liberalismului, primul
mare gnditor iluminist european.
Filozoful englez, care nu se afla pentru prima dat n stri
ntate (sttuse patru ani n Frana, ntre 1675 i 1679, n contact
strns cu membri ai colii lui Gassendi), a peregrlnat prin Olanda,
mai ales la Amsterdam, Utrecht i Rotterdam, scriind i fcndu-i
noi prieteni. Momentele cele mai dificile le-a trit n 1685, cnd,
reclamat ca "trdtor" de autoritile engleze, a trebuit s triasc
ascuns. Dar Olanda i-a oferit i ocazia de a-i definitiva principalele
opere. Dup ,.Revoluia Glorioas", din 1688, prin care James
al II-lea este detronat, fiind silit s fug din ar, iar Wilhelm de
Orania, dup un mar asupra Londrei, devine rege (sub numele de
William al III-lea), Locke revine n Anglia (pare-se o dat cu
prinesa de Orania, viitoarea regin Mary). Nu este ns numai
momentul fericit al ncheierii exilului; nici nu este vorba doar de
mult ateptat a victorie asupra absolutismului regal, de succesul
lupttorilor pentru limitarea puterii monarhice (din care fcea

10

parte, bineneles, i gnditorul). Este vorba totodat i de anul n

care ies deodat la iveal crile fundamentale ale ftlozofului, cele
care l-au impus ca o mare personalitate a culturii moderne: ,,1689
a fost anul crucial din viaa lui Locke. Ca rezultat al Revoluiei,
obscurul exilat a devenit un om cu influen politic, avnd prie
teni puternici n poziii nalte. Acea figur minor din republica
literelor, un fel de jurnalist din comunitatea olandez n care trise,
cel ce producea tot mai multe note i fcea tot felul de schie pro

vizorii, s-a dovedit n sfrit un autor, mai nti al Scrisorii despre

toleran, apoi al celor Dou tratate despre crmuire. ambele sub

tipar n toamna acelui an, dei ambele publicate anonim. Apoi, n

decembrie, acel John Locke care semna prefaa la Eseu asupra

intelectului omenesc devenea, chiar prin acel act, John Locke din

istoria intelectual. Aceasta l-a transfonnat ntr-o institutie national i ntr-o for influent pe plan internaional9".

Dei a ocupat pentru un timp anumite posturi publice, ade

vrata sa influen s-a manifestat n mod indirect. Instalat la ar,
n Essex, la reedina prietenilor si, Sir Francis Masham i Lady
Damaris Masham, unde i va petrece restul vieii, Locke rmne

"liderul intelectual al politicienilor WhiglO". El i ajut prietenii.

mai tinerii admiratori i aliaii politici cu sfaturi, sugestii i analize
(dintre care multe erau transmise prin scrisori) sau prin materiale
elaborate n vederea confruntrilor parlamentare i a organizrii

guvernrii. Se vorbete chiar de existena unui grup de parlamen

tari "lockeeni" care acionau sistematic pentru aplicarea delibe
rat a unor politici raional ntemeiate (Laslett). Cel mai important
dintre liderii aflai sub influena intelectual a filozofului era
Lordul Somers, care avea s ajung Lord Cancelar n 1697. Re
tragerea ftlozofului la Oates (Essex) nu trebuie deci n nici un caz
privit ca o recluziune. De altfel, lui Locke nu i-au lipsit niciodat
contactele umane. Dei nu s-a cstorit, viaa sa nu a fost solitar.
El a avut muli prieteni, nu numai printre politicienii, oamenii de
stat i funcionarii ntre care a trit dup 1666, ci i printre cr
turari. Dintre acetia trebuie menionai n primul rnd Isaac
Newton, printele mecanicii moderne, Robert Boyle, unul dintre
cei mai mari chimiti ai vremii, Thomas Sydenham, un medic de

11

vaz. Locke avea cunotine i prieteni nu doar n Marea Britanie,

ci i n Frana (filozoful Franois Bemier) sau Olanda (teologul
i pastorul Philip van Limborch). Dei era implicat n politic i
viaa de stat, Locke nu a ntrerupt legturile cu lwnea oamenilor
de carte, n care era recunoscut ca figur proeminent, ceea
ce explic cooptarea sa ca membru n recent nfiinata Royal
Society (1668).
Moartea fIlozofului, la 28 octombrie 1704, la Oates (n comi
tatul Essex), punea capt unei viei contemporane multor eveni
mente diverse, dar avnd, toate, ca nwnitor comun, faptul de a fi
rmas n istorie. Locke a putut fi martor la marile rzboaie civile
engleze, abolirea monarhiei i proclamarea republicii puritanilor,
Restauraia i schimbarea mai multor regi, Marele Incendiu din
Londra (1666), publicarea faimoasei opere capitale a lui Newton,
Principia Mathematica, la Revoluia glorioas (1688) i ratificarea
faimoasei Declaraii a Drepturilor (The Bill of Rights), n 1689,
cea care proclama interdicia ca regele s aduc vreo atingere
legilor rii.
Aventura vieii lui John Locke infirm att imaginea popular
a "filozofului din turnul de filde", ct i prejudecata curent
potrivit creia participarea activ la viaa public i performana
crturreasc s-ar exclude reciproc.
Legturile evidente dintre evenimentele sociale i politice,
pe de o parte, i problemele sau soluiile prezente n opera filo
zofului au dat natere unui ntreg i masiv capitol al exegezei
lockeene: unii comentatori au vzut n cel de-al doilea tratat o
legitimare direct a Revoluiei Glorioase; alii au respins aceast
prezentare, artnd, printre altele, c elaborarea crii precede cu
civa ani buni evenimentele respective. Discuia poate continua,
dar controversa nu este foarte important. Ceea ce este ntr-adevr
important transcende aceast controvers i, ntr-un fel, d drep
tate ambelor pri. Este nendoielnic c preocuprile ftlozofice ale
lui Locke nu erau pur teoretice, independente de frmntrile
publice din Anglia secolului aptesprezece; este limpede c ideile
filozofice la care au condus aceste preocupri rspundeau, n
mare msur, problemelor ridicate n cursul acelor frmntri. Pe
12

de alt parte, este din nou limpede c opera lui Locke nu este un
simplu manifest politic, menit s susin direct poziia uneia dintre
taberele aflate in conflict sau s confere o aparen de credibilitate
unei anumite stri de lucruri. Dei angajat politic, autorul trata
telor despre crmuire nu este un ideolog de partid; el rmne un
filozof, dar un "filozof in cetate", care sfideaz convingerea co
mun privind poziia de spectator detru;;at a nelepilor.
Activitatea lui Locke confmn, n schimb, o alt idee curent,
i anume aceea c "bufnia Minervei i ia zborul doar n amurg"
(Hegel). ntr-adevr, operele capitale ale gnditorului englez sunt
rezultatul unei lungi gestaii i apar atunci cnd viaa sa era la
apus. Faimoasa Scrisoare despre toleran (A Letter Concern ing
Toleration sau, n latina nc mult vehiculat pe atunci, Epistola
de Tolerantia), considerat un document filozofic clasic al doc
trinei toleranei i al pledoariei liberale pentru separaia dintre
chestiuni de interes public si chestiuni de interes privat (de con
tiin), apare (anonim) abi n 1689. n toamna aceluiai an (dei
datate 1690) apar lucrrile fundamentale de filozofie politic:

Dou tratate despre crmuire (Two Treatises of Government).

Primul dintre aceste tratate, astzi puin citit i comentat (datorit
irelevanei temei, czut n desuetudine) constituie o ampl res
pingere argumentat a tradiionalismului politic ilustrat de cartea
lui Sir Robert Filmer, Patriarcha (1 680). Acest tradiionalism sau
patriarhalism, de nuan hotrt regalist, apra absolutismul
monarhic ca pe un drept divin motenit de Adam i transmis
ulterior tuturor regilor care erau urmaii si.
Dac primul tratat este dedicat aproape integral sarcinii ,,ne
gative" de a demola aceast viziune politic tipic patriarhalist,
ilustrativ pentru mentalitatea Tory, cel de-al doilea tratat, prezen
tat aici cititorului romn, conine esena concepiei lockeene "po
zitive" despre natura uman, originea i scopul societii civile,
geneza i limitele puterii politice, drepturi i liberti civice etc.,
concepie care cristaliza i legitima teoretic nclinaiile i opiunile
mentalitii Whig.
Tot n 1690 (sau decembrie 1689) apare i cea mai faimoas
oper lockean de filozofie a cunoaterii, Eseul asupra intelec13

tului omenesc (An Essay Concern ing Human Understanding).

n 1 693 vede lumina tiparului lucrarea Cteva gnduri asupra edu
caiei (Some Thoughts Concern ing Education), care se va bucura
de o mare audien, datorit ideilor moderne pe care le avanseaz.
Chiar dac operele majore ale lui Locke se opresc aici, el
va continua s publice lucrri demne de interes pe teme filozo
fico-religioase (The Reasonableness ofChristianity - 1695, 1697),
economice (Some Considerations of the Consequences of the
Lowering of Interest and Raising the Value of Money 1692,
1 696) i altele.
Operele fUozofice majore ale lui lohn Locke s-au bucurat
imediat de atenia contemporanilor, avnd o binemeritat audien
nu numai n Marea Britanie, ci i n Frana, Germania i alte ri
din Europa Occidental, precum i n America. Traducerea fran
cez, cu titlul Du Gouvernement Civil, apare cu o uimitoare
promptitudine, n 1 69 1 , i beneficiaz imediat de semnalri i
rezumate n reviste. Ideile lui Locke vor influena profund pe cei
ce aveau s devin marile figuri ale gndirii politice franceze, mai
ales pe Montesquieu i pe Rousseau. Aceste idei vor ajunge
curnd i n Germania, i n Spania (prima ediie spaniol: 1 821),
dar poate c cel mai spectaculos succes al pledoariei lockeene
pentru libertate, respectul proprietii i limitarea puterii va fi
nregistrat n America. S-a vorbit mult despre influena lui Locke
asupra gndirii prinilor fondatori ai S.U.A., mai ales asupra lui
Thomas lefferson, i nu rareori autorul celor dou tratate despre
crmuire este prezentat ca "strmoul intelectual al Declaraiei de
Independen i al Constituiei S.U.A. Il".
Exist ns i un alt tip, indirect, de influen exercitat de
gndirea lui lohn Locke. Conceptele centrale ale celui de-al doilea
tratat, mai ales cele de stare natural, libertate natural, contract
social au intrat n vizorul analizei critice a unor filozofi ca David
Hume i Edmund Burke, primii reprezentani ai conservatoris
mului politic matur. Criticile aduse de acetia conceptelor i
ideilor lui Locke au influenat extrem de puternic gndirea ger
man, de la Herder i Hamann, la lustus Maser i la romantici sau
conservatori (Adam Mtiller, F. K. von Savigny), contribuind n
-

14

mod esential la nasterea reactiei contrailuministe si romantice

germane n gndirea politic i ftlozofic. Fr afirmarea rspi
cat, de ctre Locke, a izolrii individului aflat n starea natural,
nu ar fi existat, probabil, nici afinnarea categoric, la Herder,
a ideii c "starea natural a omului este starea societii 12". Fr
insistena lui Locke de a raporta valorile politice la "legea natu
ral" (general-valabil) sau la universala "lege a raiunii" nu ar
fi aprut nici insistenele lui Adam Miiller sau von Savigny cu
privire la caracterul local-istoric, particular i nongeneralizabiI,
al modurilor de via, al legilor sau al aspiraiilor politice. Pe scurt,
John Locke nu a determinat cursul gndirii europene moderne
doar prin adepii pe care i-a format; el a contribuit la modelarea
meandrelor acestui curs i prin provocarea unor reacii negative
la adresa a ceea ce altora le prea a fi un mod de gndire univer
salist-raionalist, bazat pe abstracii i ipoteze nerealiste, sau chiar
pe interpretri fanteziste. Urma lsat de gnditorul britanic n
istoria teoriei i a practicii politice occidentale, ca i n filozofie,
este deci foarte adnc: cine privete cu atenie peisajul de ansam
blu al acestei seciuni din istoria modern cu greu se poate abine
s afirme c nici un alt fllozof al epocii clasice nu a contribuit mai
mult dect Locke la evoluia spiritualitii i a vieii publice
europene din ultimii dou sute de ani.
,

Filozofia politic a celui de-al doilea Tratat

Referindu-se la originile puterii politice, druit de Dum
nezeu lui Adam, Robert Filmer, autorul lucrrii care face obiectul
ntregului demers critic din primul tratat, susinea, aa cum re
zum chiar Locke, c ,jnti, aceast Putere a lui Adam nu trebuia
s se ncheie cu el, ci, dup moartea sa, s fie transmis n ntre
gime altei persoane, i tot aa mai departe, ntregii posteriti.
Al doilea, c Prinii i Conductorii de azi, de pe pmnt,
dein aceast Putere a lui Adam, prin dreapta ei transmitere de
la unul la altul pn la ei" (Primul tratat despre crmuire, 82.).

15

John Locke respinge acest mod de a interpreta politicul i

astfel

,,Primul tratat este, n mare msur,

o demonstraie a fap

tului c puterea patriarhal a lui Filmer nu poate fi transfonnat

n putere politic"13.Inacceptabile erau n primul rnd implicaiile
interpretrii patriarhaliste i tradiionaliste. O consecin logic a
acestei interpretri era c orice limitare a puterii regale, i orice
amestec al celor supui n deciziile politice supreme era nelegitim
i, de fapt, profanatoare - un atentat nu numai la adresa puterii
politice ndreptit constituite, ci chiar la adresa Voinei Divine,
care aezase puterea n minile lui Adam i ale celor ce o vor
moteni de la el.

O a doua consecin, poate chiar mai important dect prima,

era ideea c, supui dintotdeauna autoritii (a lui Adam i a celor
care au preluat puterea legitim ulterior), oamenii nu se nasc, i
deci nu pot fi n mod legitim liberi i egali.
Iat cum condamn Locke acest punct de vedere aprat de
Filmer i muli ali tradiionaliti din epoc:

"n ultimul timp i-a

fcut apariia printre noi o generaie de oameni care i linguesc

pe prini cu prerea c ar avea un Drept Divin la P uterea absolut,

qrept ce. face ca legile n care const puterea i prin care ei trebuie
s cnnuiasc, precum i condiiile n care i preiau autoritatea,
s fie cum doresc ei, angajamentele respectrii lor (de ctre prini;
n.n., A.P.I.) nefiind ratificate prin promisiuni i jurminte solemne
(care s-i con strng pe prini; n.n., A.P.I.). P entru a face Joc
acestei doctrine, ei au negat omenirii orice Drept la o Libertate
natural, iar prin aceasta nu numai c i-au expus pe toi supuii
celei mai mari mizerii create de tiranie i opresiune, dar au i adus
atingere titlurilor (nobiliare; n.n., A.P.I.) i au zguduit tronurile
prinfilor, cci, confonn sistemului acestor oameni, i prinii, cu
excepia unuia singur (monarhul absolut; n.n., A.P.I.) sunt toi
nscui sclavi, iar n baza Dreptului Divin, ei sunt Supuii mote
nitorului ndreptit al lui Adam)"

(idem. 4). Locke este revoltat

de aceast concepie care implic faptul c "Autoritatea Divin

ne-a supus pe noi voinei nemgrdite a altuia"

(ibidem) i

crede

c ea "submineaz fundaia Societii omeneti" i amenin cu

rzboi toate c.rmuirile (idem,

3).
16

Primul tratat despre cnnuire

este n totalitate dedicat distrugerii argumentate a tezei potrivit

creia "oamenii nu

sunt nscui liberi i prin urmare nu ar putea

avea niciodat libertatea de a-i alege nici crmuitorii, nici
forma de crmuire. Prinii au Putere absolut, i aceasta prin
drept divin, cci supuii nu ar putea avea niciodat dreptul la
contract sau la consimmnt (dreptul de a face un contract poli
tic cu guvernanii sau de a-i exprima consimmntul fa de mo
dul n care sunt cnnuii; n.n., A.P.l.). Adam afost un monarh
absolut i la fel sunt toi prinii de atunci ncoace" (idem, 5).
Dac poziia tradiionalist, analizat i criticat de Locke n
primul tratat, poate fi sintetizat astfel, atunci i poziia dezvol
tat i aprat de el (n cel de-al doilea tratat) poate fi - apreciaz
unii dintre cei mai reprezentativi istorici ai ideilor politice -

"Orice crmuire este limitat n ceea

ce privete puterile ei, i exist numai prin consensul celor cr
muii", fundamentul acestei poziii fiind rezumat de afirmaia
"Toi oamenii s-au nscut liberi"14.
rezumat la fel de lapidar:

Cum se construiete ns aceast viziune politic menit s

afirme i s instaureze principiul, capital pentru lumea modern,
al limitrii puterii i al dependenei autoritii de voina "celor
crmuiti"?

ntru ct dedicase un ntreg volum respingerii tradiionalis

mului, Locke se simte ndrituit s porneasc de ta rezultatele

astfel obinute, n principal de la negarea "dreptului divin" al
celor ce crmuiau de fapt: nimeni nu a motenit puterea politic
(de la Adam), nimeni nu are privilegiul motenit de a o exercita.
Aceast concluzie negativ las ns deschis problema bazelor
autoritii, mai precis a originii i legitimitii puterii. Pentru noi

originii
legitimitii:

subzist aici, de fapt, dou probleme, deoarece chestiunea

istorice

este n mod clar distinct de chestiunea

ntrebarea privind felul cum a aprut puterea sau autoritatea

politic este o chestiune defapt, de interes mai curnd istoric, care
poate primi un rspuns pur descriptiv, constnd ntr-o relatare sau
o "zugrvire" a unor evenimente trecute; n schimb, ntrebarea
privind ndreptirea de a crmui, de interes filozofic i principial,
este o chestiune de drept, a crei rezolvare nu poate veni dect ca

17

rezultat al unui demers justijicativ. Descrierea lanului evenimen

ial prin care s-a instaurat la nceputuri autoritatea public nu

relev nimic cu privire la legitimitate, dup cum nici conside;

rentele de legitimitate nu elucideaz chestiunea de ordin istoric.
ns pentru Locke, care era dominat de un model epistemologie
analog (problema originii i a validitii cunotinelor, problem
controversat larg dezbtut ntre empiritii epocii, al cror prim
reprezentant era el nsui, i raionalitii al cror lider spiritual era
Descartes), exista aici o singur preocupare indivizibil: aceea
de a demonstra c dac puterea eman de la cei crmuii, atunci
legitimitatea ei este produsul unui consens (al celor de la care a
emanat puterea) i depinde de respectarea unor condiii puse
implicit o dat cu transferarea ei (de la cei condui la cei nsrci
nai s conduc). Drept urmare, Locke se simte obligat s prezinte
o ampl fresc a genezei puterii politice (i chiar a originii socie
tii n general), n articularea creia s insiste asupra (a ceea ce
el considera a fi) consecine normativelS fireti: asupra a ceea ce
este ndreptit s fac, i a ceea ce nu este deloc ndreptit s
i permit, autoritatea politic, insistnd cu precdere asupra

limitelor puterii.

Dup ce clarific ideea de putere politic - prezentnd-o ca

pe un drept de a face legi, prevzute cu pedepse, i de a le pune

n aplicare, inclusiv prin exercitarea forei (

3)

autorul trata

tului se angajeaz n aceast pretenioas i temerar ntreprindere.

Cu privire la originea puterii, John Locke beneficia de sprijinul
notiunilor lui Thomas Hobbes, care "pluteau n aer"16. Cea mai
important dintre acestea era starea

natural,

care se presupune

c ar fi existat nainte ca oamenii s se fi unit ntr-o societate.

Simpla presupunere c o atare stare ar fi existat vreodat contra
venea ideii tradiionale a subordonrii perpetue a muritorilor fa
de autoriti pmnteti nzestrate cu "dreptul divin" de a con
duce. Dar postularea unei asemenea stri nu era suficient; ea
trebuia i descris. Locke o prezint ca o stare de deplin libertate

(,,0 stare de perfect libertate de a-i

hotri aciunile i de a dis

pune de posesiunile i persoanele lor aa cum gsesc potrivit"

4) i egalitate politic i juridic ntre oameni ("n care toat

18

puterea i jurisdicia sunt reciproce, nici unul neavnd mai mult

dect altul" idem), n care acetia stpnesc n comun tot ceea
ce Dumnezeu le-a druit (cci ,,Dumnezeu a druit lumea oameni
lor n comun" 34) i nu au nici un superior pmntesc legitim
( 1 9).
Dar starea natural, n accepia lui Locke, nu este aidoma
cu starea natural pe care o descrisese Hobbes (ca stare de rzboi
a fiecruia mpotriva tuturor); n primul rnd, n varianta din
tratat, funcioneaz principiul "w here there is no Law, there is no
Freedom" ("unde nu exist lege, nu exist libertate" 57) i,
cum starea natural este una de libertate, trebuie ca ea s fie
caracterizat i de existena legii; ce lege putea ns exista anterior
societii? Rspunsul, evident pentru Locke, este "legea natu
ral". Legea natural coincide cu cerinele Raiunii ( 6) i este
"scris n minile" sau inimile oamenilor ( 136). Ea interzice (n
virtutea egalitii recunoscute) vtmarea unui om de ctre altul
i d fiecruia dreptul de a pedepsi pe cei vinovai de nclcarea
ei ( 8), n virtutea dreptului la autoconservare i la conservarea
umanitii legea fiind nsoit de o putere executiv ( 7).
Starea natural, n concepia lui Locke, difer semnificativ
de starea natural descris de Hobbes.
Mai nti, ea nu este neaprat o stare de rzboi ( 19), ci doar
una n care nu exist o autoritate (politic sau legislativ) comun,
astfel c fiecare trebuie s-i fac dreptate singur (ceea ce d ade
sea natere abuzului, adic dominaiei forei n dauna dreptului
idem). Poziia lui Locke poate fi aici sintetizat n urmtoarele
patru teze: ,,1. Starea natural se caracterizeaz prin absena unui
judector comun i a oricrei legi, n afar de legea natural.
2. Opusul ei, societatea civil, se caracterizeaz prin prezena
unui judector comun avnd autoritatea de a aplica legile civile.
/. . ./ 3. Starea de rzboi exist dac fora este folosit fr drept.
4. Opusul ei, starea de pace, exist dac nu se folosete fora fr
drept"17. n al doilea rnd, starea natural nu este att o situaie
istoric, ct una logic: starea n care oamenii, lipsii de legi
scrise, instituii (putere legislativ i executiv) i conductori, i
rezolv diferendele i conflictele prin aciuni individuale. "Starea
-

19

natural este mai cuprinztoare dect o simpl descriere a condi

iei umane anterioare apariiei societii. Ea este o anumit fonn
de raport ntre oameni" l 8 , cea n care acetia, dei aflai n con
tact, nu au o putere suprem (pmnteasc) la care s fac apel,
putere capabil de a rezolva controversele i a repara vtmrile
aduse

( 89). Ca atare, nu numai locuitorii zonelor slbatice (de

exemplu, din America), dar i regii din rile civilizate se afl n

aceast stare unii fa de alii.
Starea natural are ns inconveniente i deficiene capitale:
oamenii sunt judectori n propriile lor cazuri, ceea ce este neraio
nal

( 1 3); i, cu toate c legea natural le este ntiprit n suflete,

ei cad prad egoismului, prtinirii, patimilor i setei de rzbunare,

ceea ce conduce la conflict i debandad. Societatea civil i
cnnuirea (guvernmntul) sunt creaii deliberate ale oamenilor,
menite s suplineasc aceste inconveniente ale strii naturale

( 13, 15).

Aceste creaii inaugureaz faza politic a existenei umane,

dar nelegerea lor corect implic aprecierea exact a poziiei
pe care se situeaz Locke prin adoptarea distinciei dintre starea
natural i cea social a omului. "Orice filozofie politic ce utili
zeaz ideea de stare natural se opune n mod fundamental <<natu
ralismului politic. Dei se prezint sub multe forme i n diferite
grade de diluare, naturalismul politic n forma sa cea mai concen
trat este concepia care afirm c situaia fireasc a omului este

o situaie politic, c indivizii sunt, n mod firesc, supui autori

tii politice i c nu putem nelege indivizii, moralitatea, sau

interaciunile sociale dect n termeni care presupun deja o orga
nizare politic oarecare. Adepii contemporani ai naturalismului
politic se inspir cel mai des din Aristotel i Hegel. N aturalitii,
de care era preocupat mai mult Locke, erau, bineneles, cei mai
puin interesani, adic aprtorii dreptului divin al regilor, teore
ticieni ca Filmer (a crui teorie patriarhalist asupra autoritii
susinea, s ne amintim, c fiecare individ de la Adam ncoace
fusese supus, n mod firesc, autoritii politice motenite de la pri
mul om). Prin contrast, teoriile strii naturale sunt individualiste
n urmtorul sens: indivizii i multe dintre interaciunile sociale

20

(precum i, cel mai adesea, moralitatea lor) pot fi nelese n ter

meni pur

apolitici.

Domeniul politic trebuie vzut ca un aspect

contingent, neesenial, al vieii omeneti, cu toate c el este atins

de grupurile umane (la fel cum a avea dou brae este o trstur
tipic, dar neesenial a flinelor omeneti). Teoriile strii naturale
sunt, de asemenea, voluntariste n chestiunile privind apartenena

politic i obligaiile. 1 .. ./
Afmnaia lockean c fiecare individ s-a nscut liber n sta

rea natural este un fel de a spune (corect dup prerea mea) c

nu ne-am nscut n comuniti politce, chiar dac ne-am nscut
pe teritoriul lor. Nu suntem ceteni de la natur; trebuie s facem
ceva pentru a deveni ceteni. Cursul pe care l iau vieile noastre
trebuie s fie detenninat, ct se poate mai deplin, de propriile
noastre opiuni voluntare, iar naterea pe teritoriul unui stat nu e
produsul unei opiuni pe care o facem. Aceasta nseamn a accen
tua artificialitatea guvernrii (orict de firesc ar fi pentru noi s
o crem) i a accentua c drepturile ei morale fa de noi (i dato
riile ei fa de noi) nu pot fi dect suma a ceea ce ea primete de
la noi (sau ceea ce este produsul nostru, independent, generat n
alt mod) n procesul crerii ei"19.
Originea aranjamentelor politice ale oamenilor putea fi inter
pretat n trei moduri diferite: n mod tradiionalist-religios, aa
cum fcea Filmer, pe baza ideii unor hotrri divine; n mod "or
ganicist", adic pe baza presupunerii c raporturile i instituiile
politice au crescut spontan, "organic", n timp, ca rezultat al inte
reselor oamenilor i al acomodrii reciproce treptate a iniiativelor
lor, i nu ca rezultat al unui proiect contient (o presupunere care
va fi ncurajat de naturalismul celor care, ca Herder, vor compara
comunitile umane cu plantele ce se dezvolt lent, adaptndu-se
la mediu); sau n mod "raionalist", pe baza presupunerii c oame
nii, ca fiine raionale, au proiectat deliberat i realizat practic, n
mod voluntar, un mod de organizare politic considerat optimal.
Locke, marele gnditor empirist, a aderat, n mod evident, la mo
delul raionalist, care vedea condiia politic ca pe un artefact:
pentru el, "societatea politic este o invenie omeneasc".20 Postu
larea strii naturale i a distinciei dintre aceasta i starea politic,

21

ulterioar, a individului implic nelegerea aranjamentelor poli

tice ca aranjamente artificiale, create deliberat de ctre indivizi
contieni att de interesele lor, ct i de modalitile optime de
a i le apra.
La aceast opiune major fcut de autorul tratatelor despre
crmuire pare ns s fi contribuit nu numai raionalismul su
politic, ci i, n mod paradoxal, empirismul su fUozofic. Ca gno
seolog empirist, Locke era obsedat de distincia ntre ce este
,,natural" i ce este artificial n cunoaterea i gndirea uman.
El tindea s diferenieze sistematic ntre aceste dou componente,
n mod egal prezente n activitatea intelectual i limbaj, i chiar
s identifice o trecere de la etapa "datelor naturale" la cea a "con
structelor artificiale", abstracte, ale intelectului. De pild, insist
autorul Eseului asupra intelectului omenesc, plecnd de la exis
tena (natural) a obiectelor particulare ("toate lucrurile care
exist sunt numai obiecte particulare")21, oamenii construiesc
universalul sau generalul, produse artificiale ale activitii inte
lectului ("generalul i universalul nu aparin existenei reale a
lucrurilor, ci sunt nscociri i creaii ale intelectului")22. De ase
menea, plecnd de la ideile simple, care sunt "naturale" deoarece
reprezint direct realitatea ("ideile simple provin chiar din lu
cruri")23 i nu presupun contribuia activ a minii cunosctoare
("intelectul este de obicei pasiv n primirea ideilor simple")24,
oamenii ajung la idei complexe, care sunt "alctuite de minte"25,
fiind "formate cu ajutorul vOinei"26, deci avnd caracterul de
"combinatii voite". 27 Acest model de diferentiere ntre date naturale iniiale i constructe artificiale ulterioare, n msura n care
era adecvat analizei activitii raionale a oamenilor, sugera posi
bilitatea unei treceri similare, i n viaa public, de la aranjamente
naturale originare la "combinaii voite", de tip politic-stat al,
inventate ulterior. i la fel cum termenii generali ("artificiali") din
limbaj vin s suplineasc deficienele unei terminologii care ar
desemna doar particularele ,,naturale" (cci este "peste puterea
omeneasc s formeze i s rein idei distincte despre toate
obiectele particulareU)28, societatea civil i guvemrnntul, dei
"artificiale", vin s corecteze inconvenientele strii naturale. Exe
geza filozofic marcheaz, de altfel, paralelisme semnificative
.

22

ntre epistemologia i fllozofia politic lockean: cunoscuta com

paraie a minii umane (aflate n stadiul anterior acumulrii de ex
perien) cu o coal nescris de hrtie29 nu putea s nu sugereze
analogia dintre "stadiul zero" al cunoaterii ("coala alb") i "sta
diul zero" al politicii ("starea natural"), n care oamenii sunt
liberi s-i aleag orice mod de organizare doresc. S-a remarcat,

n acest sens, c "implicaiile teoriei lockeene a cunoaterii pentru

politic i gndirea politic erau absolut considerabile i ele au
acionat independent de influena celor dou tratate. Faimoasa
doctrin

tabula rasa,

spre exemplu, foaia alb a minii pe care

experiena, i numai experiena, poate .scrie ceva, i-a fcut pe

oameni s nceap s cread c lumea, n totalitatea ei, e nou
pentru fiecare individ i c suntem absolut liberi fa de tot ce s -a
ntmplat mai nainte"30. Tocmai pentru c acest mod de a gndi
(tipic iluminist, raionalist i "revoluionar") s-a rspndit n
secolele urmtoare, influennd masiv spiritele radicale, criticii
si (mai ales cei de orientare conservatoare, nclinai s vad
societatea ntr-o perspectiv "organicist") au denunat explicit
supoziia "foii albe", adic a unei realiti sociale "zero", plecnd
de la care oricine poate face orice: "Nu pot nelege cum un om
poate s ajung la acea culme a nfumurrii care const n a consi
dera propria ar ca fiind nimic altceva dect o

carte blanche,

pe

care el poate mzgli ce-i place", spunea Edmund Burke ntr-un

fragment celebru al Refleciilor sale asupra Revoluiei Franceze31
Locke nu este, aadar, un adept al naturalismului politic (n
sensul c nu-I consider pe omul ,,natural", "originar" drept un
"animal politic").

schimb, el este un "naturalist" n alt sens al

tennenului, n sensul naturalismului politic modern, inaugurat de

Machiavelli: n centrul acestui alt tip de naturalism st faptul c
explicaiile date conduitei umane sunt axate exclusiv pe impulsuri
i interese "I!aturale", nu pe factori culturali (morali, religioi,
intelecuali). Inc din primul tratat, Locke se dovedete hotrt
s caracterizeze omul prin dorinele sale "naturale"; el anun c
"prima i cea mai puternic dorin sdit de Dumnezeu n
oameni, i esut chiar printre principiile naturii lor", este ea a
"autoconservrii"

( 88). Istoricii gndirii politice au sesizat ndat

23

c John Locke "abia dac folosete, sau chiar nu folosete deloc,

n cel de-al doilea tratat, cuvinte ca

litate, virtute. nobil.

sau

iubire.

mil, suflet, moral, mora

Ele nu sunt esentiale pentru

fundarea societii civile"; dimpotriv, interesul autonservrii

este esenial, cci "dorina de autoconservare determin felul n

care se vor comporta oamenii"32.

i actul fundamental al constituirii societii civile, precum

i cel al instituirii guvernmntului sunt explicate de Locke tot pe

baza dorinei de autoconservare, sau, aa cum prefer el de multe

ori s spun, a dorinei de conservare a "proprietii". Pentru

Locke, proprietatea nu cuprinde doar bunurile aflate n posesia

cuiva: omul este proprietar nu numai asupra averii, ci i asupra

propriei persoane, a propriei viei (a libertii personale), precum

i asupra propriei sale munci (sursa proprietii asupra bunurilor,

n viziunea filozofu{ui englez). Aceast neobinuit de larg accep

ie a ideii de proprietate, care transform chiar persoana uman i

viaa ei

n "bunuri posedate", a contribuit la aprecierea lui John

Locke ca promotor al "spiritului capitalismului", adic al unui

spirit mercantil, caracterizat de obsesia pentru

a fi).

a avea (n loc de

Indiferent de cum este ns perceput aceast particularitate

a gndirii autorului celor dou tratate, esenial rmne faptul c

Locke defmete omul prin dorina de a-i conserva proprietatea,

sub toate aspectele ei (deci si de autoconservare). Societatea civil

este rezultatul nemijlocit

l acestei dorine: "n starea natural,

proprietatea este "foarte nesigur"

( 123), deoarece lipsesc cele

trei lucruri necesare conservrii ei: "o lege stabil, consecvent i

( 124), un "judector cunoscut i imparial, cu autoritatea

de a rezolva toate disputele conform legii stabilite" ( 125) i
tiut"

,,puterea de

a susine i de a sprijini sentina, atunci cnd aceasta

este corect, si de a o executa cum se cuvine"

( 126). "Societatea

politic, opusul strii naturale, este menit s remedieze aceste trei

defecte"33 . Prin urmare, pentru a-i garanta conservarea proprie

tJii, oamenii se unesc, fonnnd societatea civil sau politic, ale

crei instituii pot cel mai bine apra viaa, libertile i bunurile
fiecruia dintre membri. Unirea oamenilor ntr-o atare comunitate

se face pe baza unui acord sau contract (deci a consimmntului

24

fiecruia dintre membri

99). prin care acetia renun la drep

tul natural de a-i apra singuri proprietatea. i ncredineaz acest

drept unei puteri publice. Aceast putere se divizeaz n putere

legislativ

(care elaboreaz legile, cci aprarea proprietii i

rezolvarea diferendelor se face pe baza unor legi stabile), executiv

(care aplic legile)

ifederativ

(care apr comunitatea fa de

pericolele din exterior, asigurnd pacea sau, dac e necesar, purtnd

rzboiul).

muirea),

acest fel s-a nscut

statul

sau

guvernmntul (cr

adic sistemul de instituii publice menite s apere inte

resele (de conservare a proprietii) tuturor membrilor societii.

Locke este contient de faptul c guvernarea nu se (poate)
reduce la elaborarea i plicarea legilor; succesul ei presupune
msuri i iniiative imposibil de stipulat dinainte. Ca atare, mem
brii comunitii trebuie s le acorde ncrederea lor reprezentanilor
care exercit efectiv puterea. astfel c a acetia s poat lua toate
msurile cuvenite n vederea aprrii interesului public. Aadar.
dac societatea se nate pe baza unui acord sau contract. guve.rn
mntuI se nate pe baza ncrederii

(trustp4.

Faptul c societatea

acord ncredere puterii executive genereaz prerogativa, adic

dreptul executivului de a aciona pentru binele public dincolo de
litera legii, sau chiar mpotriva ei.
Construcia teoretic pe care o propune John Locke pentru
a elucida domeniul politic al vieii umane nu este ns menit
s justifice existena guvernmntului, ci a limitelor sale. Preo
cuparea de a preveni abuzul de putere i a elimina arbitrarul din
crmuire este permanent. Autorul

tratatului

subliniaz necesi

tatea ca legislativul i executivul s se afle n mini diferite,

tocmai pentru a preveni tentaia absolutismului i a conducerii
arbitrare ( 143, 144). Permanent este i critica absolutismului
sau a puterii exercitate discreionar de ctre un singur om. Dar
avantajele construciei filozofice lockeene, i principalul ei scop,
ies n eviden atunci cnd se explic limitele puterii politice
(ce are ea dreptul s fac i ceea ce nu-i este peml i s s fac),
precum i concepia (revoluionar pentru acele vremuri) privind
dreptul la rezisten i revolt al membrilor societii mpotriva
propriilor guvernani. Puterea politic nu este i nu poate fi rtli-

25

mitat, arbitrar

( 1 35 - 1 37).

Cum ea deriv din puterea mem

brilor comunitii de a se autoapra (reprezentnd suma puterilor

individuale de autoaprare cedate de acetia instituiilor publice),
ea nu poate aciona mpotriva interesului public, nici a intereselor
individuale legitime (de conservare a vieii, libertii, drepturilor
i bunurilor personale) pentru c ar fi absurd, subliniaz Locke,
s credem c oamenii i cedeaz voluntar drepturile de auto
aprare pentru ca tot ceea ce vor ei s apere s poat fi acaparat.
Oamenii au consimit la crmuire, la un mod de aprare public
a intereselor lor, dar nu i la o latitudine de a leza aceste interese. Ca
atare, atunci cnd guvernarea (crmuirea) acioneaz mpotriva
interesului public, a binelui public, mpotriva drepturilor, libert
ilor i intereselor legitime (naturale) ale indivizilor, acetia au
dreptul la rezisten i rebeliune, cci ncrederea acordat de ei i
limitele prerogativei au fost nclcate. Guvernanii (sau monarhii)
care comit asemenea nclcri acioneaz nelegitim, mpotriva
drepturilor acordate lor de ctre membrii comunitii, deci se pun
n situaie de rzboi cu acetia. Or, starea de rzboi nseamn
dreptul de a recurge la for n vederea autoaprrii - indivizii
au acum dreptul de a rsturna prin for cnnuirea abuziv.
Turnura pe care o ia aici teoria politic 10ckean este extrem
de remarcabil prin radicalismul ei democratic. Nu numai c gu
vernarea are nevoie de consirnmntul popular pentru a se putea
exercita, dar ea poate

fi

i rsturnat dac acest consimmnt

dispare (ca urmare a abuzului i arbitrarietii celor ce o exercit).

Aceasta nsemna, n secolul al XVII-lea, a merge foarte departe
n direcia subordonrii puterii politice fa de voina societii:
cei mai muli exponeni ai gndirii i politicii epocii, chiar dac
acordau importan consimmntului popular, nu acceptau ideea
dreptului civic la rsturnarea prin for a cnnuirii lipsite de acest
consimmnt. Radicalismul lui Locke, n acest punct. pune ba
zele ideii moderne de subordonare a statului fa de societate:
astfel statul nceteaz de a mai fi o autoritate intangibil, sacro
sanct, exceptat (n orice condiii) de la schimbarea prin for;
chiar i statul poate fi rsturnat prin for, dac voina popular
legitim o cere (n vederea autoaprrii membrilor societii).

26

Perceput acum ca un simplu instrument (de promovare a inte

reselor indivizilor), i nu ca un "printe ocrotitor" al supuilor si,
guvernmntul (sau statul) nu mai comand un respect filial: a-l
distruge printr-o revoluie nu mai nseamn (cum nsemna pentru
tradiionalism) un parieid.

Teoria politic i istoria vie

S-a discutat mult, n literatura de specialitate, cu privire la
legtura dintre teoria lui Locke, care justifica ideea de revoluie
popular (n anumite condiii, desigur) i Revoluia Glorioas din

1688. Unii comentatori au vzut n cel de-al doilea tratat o legiti

mare fIlozofic a acestui epocal eveniment al modernitii. Opinia
dominant este ns actualmente aceea c tratatul (conceput i
scris, pe ct se pare, anterior anului 1688) nu trebuie vzut ca un
"pamflet revoluionar" (Laslett) , ci ca o oper teoretic de sine
stttoare. Controversa este, cred, nesemnificativ. Ceea ce con
teaz nu este ntrebarea dac Locke i-a conceput sau nu teoria
politic n vederea aprrii explicite a unei micri politice, ci
faptul c aceast teorie rspundea unor frmntri ale epocii res
pective i articula filozofic o poziie politic (radical antiabsolu
tist, constituionalist, "popular" i "democratic") conturat
destul de limpede n cadrul acestor frmntri. Cu alte cuvinte,
fr a fi un simplu "pamflet revoluionar" deliberat i direct, tra
tatul rspundea nevoii acute de a avea o concepie care s justifice
subordonarea puterii politice fa de societatea civil i s anuleze
intangibilitatea monarhiei (a puterii supreme n stat, n genere).
El nu este, desigur, o vulgar ncropire doctrinar, cu eluri pro
pagandistice, dar rmne o oper filozofic pe ct de serioas
teoretic, pe att de angajat politic.
Angajarea politic a tratatului este confmnat indirect i de
caracterul discutabil, dac nu chiar lipsit de fundamentare teore
tic, al unora dintre supoziiile sale centrale, pe care se sprijin
ntreaga argumentare. Un exemplu clasic este, n acest sens, pos
tularea de ctre Locke a legii naturale. Cum remarc incisiv unii

27

comentatori,

"n

toat opera politic (lockean - n.n., A.P.I.)

expresia lege natural este folosit cu suav siguran, ca i cum

n-ar exista nici un dubiu cu privire la existena, sensul, coninutul

ei n mintea autorului i a cititorului".3s Locke nu d nicieri o
argumentare convingtoare n favoarea existenei acestei legi, dup

cum nu d nici o elucidare a continutului ei. Ideea era curent n

epoc36, ceea ce, desigur, nu sc z adoptarea ei necritic, i ea

este de obicei asociat raionalismului vremii, adic principiului

c "universul trebuie neles raional", principiu mprtit i de
Locke.37 Cred ns c lucrurile sunt ceva mai complicate. Ideea
de lege natural, care ,,ne nva" c "toi fiind egali i indepen
deni, nici unul nu trebuie s aduc vtmare altuia"

( 6), care

vrea "pacea i conservarea umanitii" etc., constituia nu numai

un loc comun al gndirii teoretice a secolului al XVII-lea, ci i

expresia unei opiuni politice, o tez de care muli oameni aveau

nevoi (pentru a putea justifica conduite, preferine, aciuni poli

tice). Intr-o situaie similar se afl ideile lockeene de libertate
i egalitate natural a oamenilor, afirmate o dat cu cea de lege
natural. Nu se putea, bineneles, demonstra nici libertatea, nici
egalitatea originar a indivizilor; afirmarea acestora era ns
necesar justificrii teoretice a poziiei antitradiionaliste, antipa
triarhaIiste i antiabsolutiste a adepilor democraiei care se n
tea. Tezele de baz, pe care se sprijin opera politic a lui Locke,
nu erau att concluziile unui argument irefutabil, ct erau expresia
unor mentaliti i (trebuie recunoscut) chiar a unor interese
politice. Dar absena unui fundament teoretic pentru ele nu va
rmne fr efect: mbriate cu pasiune, din nevoi acute de
justificare politic, si sustrase analizei critice, din interes sau din

simpl lips de vigi len intelectual, ele se vor transforma n

"confortabilele certitudini ale secolului al XVIII-lea" (Laslett),

adic ale iluminismului i modernismului politic raionalist euro

pean. Convenabile sub multiple aspecte practice sau ftlozofice,

bucurndu-se de simpatie chiar i n secolul al XX-lea, multe

dintre aceste certitudini comode vor avea ns i considerabile
efecte negative, n msura n care blocheaz gndirea critic i
abordarea realist a unor probleme politice vitale. Transformarea

28

libertii, egalitii, a drepturilor individuale i colective, a pcii

etc.

n tabuuri ale raionalismului politic modem creeaz dificul

ti greu de depit n calea nelegerii multor fenomene politice

majore din ult'ele secole, precum i a altor viziuni politice mo
derne, mai puin influente sau cu o (meritat sau nemeritat)
reputaie negativ, aa cum sunt romantismul, conservatorismul,

realismul politic, naionalismul. In acest sens, Locke are partea sa

de responsabilitate pentru rspndirea locurilor comune ale ilumi
nismului sentimental, ale raionalismului abstract i ale universa
Iismului politic fantezist, cci, aa cum s-a remarcat, "el vorbete
adesea despre societi, rareori despre ri; adesea despre legea
natural, rar - sau niciodat - despre tradiii, obiceiuri, instituii;
adesea despre drepturi, rar despre datorii; adesea despre Popor,

rareori despre popoare". 3 8 Invenii, abstracii i plsmuiri fante

ziste ca starea natural, legea natural, omul originar, libertatea

i egalitatea originar, contractul social, drepturile naturale ,

voina popular, binele general, organizarea raional a socie
tii etc. nu ar fi avut cariera spectaculoas i influena discutabil
(adesea regretabil) pe care au avut-o fr aportul consistent al
unor teoreticieni ntre care Locke ocup un loc de frunte.

Importana contribuiei lockeene la modelarea

vietii moderne
,

Dar lohn Locke este, n mod incontestabil, i precursorul

major al multor principii politice care alctuiesc fundamentul vieii
occidentale moderne, i a cror importan vital este atestat de
faptul c o via civilizat pare omului contemporan de necon
ceput n absena lor sau n condiiile n care funcionarea lor este
blocat. Opiunile politice lockeene au devenit, astfel, ingredien
tele centrale a ceea ce lumea occidental modern (i nu numai

ea) consider a fi normalitatea politic si social, normalitatea

vieii omeneti civilizate; tocmai din acest motiv, n virtutea fap

tului c anumite principii ni se par a fi fireti i de neevitat, tindem

adesea s uitm c ele au nceput prin a fi propuneri ndrznee,

29

la vremea respectiv originale i discutabile, ale unor gnditori i

politicieni ca Locke. Menionarea lor este indispensabil, dac
vrem ca tot ceea ce lumea modern datoreaz autorului tratatului,
i spiritelor nrudite cu el, s nu treac neobservat
Poate c cea mai important idee prin care Locke contribuie
la fundamentarea democraiei moderne este aceea a subordonrii
statului (guvernmntului, crmuirii) fa de societatea civil, fa
de cei crmuii. Insistnd asupra faptului c ntreaga putere legis
lativ este delegat crmuirii de ctre indivizii ce se supun ei, i
asupra principiului c, dei legislativul constituie puterea suprem
n stat, oamenii au dreptul de a nltura sau schimba legislativul

( 149, 1 52, 200), John Locke inaugureaz ideea modern a su

premaiei societii civile fa de stat. Prin aceasta el contribuie
nu numai la dizolvarea absolutismului politic al vremii sale, ci
anticipeaz i respingerea etatismului care va face ravagii n cele
trei secole de dup moartea sa. Prezentnd cnnuirea ca simplu
instrument, deliberat constituit de ctre indivizi liberi i egali,
pentru rezolvarea unor probleme determinate i atingerea unor
scopuri delimitate, Locke denun mitul paternalist al statului, mit
ce suSineil i justifica autoritarismul politic i subordonarea
excesiv a oamenilor fa de puterea politic instituit, fie ea i
abuziv, discreionar, sau nelegitim.
Afinnnd limitele puterii - "puterea ncredinat cu ncredere
pentru a atinge un anumit scop este limitat de acel scop" ( 149)
i faptul c autoritatea crmuirii depinde de consimmntul

popular, filozoful britanic se evideniaz ca un veritabil printe

fondator al democraiilor moderne. El poate fi considerat, desigur,
i drept inspirator al liberalismului modem, deoarece ideea c
statul este mandatat de ceteni cu sarcini bine precizate (de con
servare a proprietii, de aprare a intereselor indivizilor) prefi
gureaz principiul statului minimal, teoretizat cu pasiune un secol
mai trziu de liberalii francezi i de ali ideologi. Dar Locke este
mult IlIli mult dect un iniiator al temelor politice liberale; con
tribuia sa contureaz liniile de for ale mentalitii politice de
mocratice moderne, axate pe sentimentul c statu.1 trebuie s fie

30

slujitorul ceteanului i nu invers. Ideea c autoritatea condu

cerii politice este condiionat (de consimmntul popular) i
c este suprem voina celor condui. nu a celor nsrcinai s
conduc rmne de o extraordinar actualitate, deoarece, chiar n
regimuri democratice (n sisteme politice care nu mai pot fi consi
derate ca fiind absolutiste, dictatoriale etc.), abuzu1 administratiei
.

de stat i al birocraiei guvernamentale (prin manipularea sau

simpla ignorare a intereselor civice) este o dureroas realitate la
ordinea zilei. Pretutindeni, practic n orice sistem politic, se pot

autonomi
zrii puterii politice fa de societatea civil: reprezentanii puterii

constata simptome (mai grave sau mai moderate) ale

tind s acioneze n propriul lor interes, sau n acela al unor gru

puri influente dar nereprezentative (pentru ansamblul electora
tului), n loc s promoveze interesele pe care, oficial, le reprezint
i care sunt legitime n raport cu societatea civil. Sub pretextul
slujirii ceteanului, birocraia politic exist

i lucreaz pentru

ea nsi: nsrcinat s valorifice optim resursele, ea le risipete;

mandatat s rezolve probleme publice, ea se concentreaz asupra
soluionrii unor probleme private; chemat s serveasc institu
iile publice, ea le transfonn n instrumente ale propriei promo
vri, astfel c nu liderii slujesc instituiile statului, ci instituiile
statului i slujesc pe lideri etc . S-ar putea chiar afmna c problema

autonomizrii nelegitime a sistemului politic. concretizat n fo

calizarea aciunilor instituionale ctre satisfacerea unor interese
oculte, este chiar problema capital a vieii politice contempo
rane. Din acest motiv, insistena lui Locke asupra mandatului po

litic limitat (asupra faptului c puterea politic nu reflect,

i nu

trebuie s reflecte, altceva dect interesele i prioritile cete

nilor) este de importan capital. Schematismul conceptual care
susine acest principiu lockean - ideea guvernmntului-instru
ment deliberat instituit - este discutabil, att sub raport istoric, ct
i sub aspect filozofic; dar, n msura n care acest schematism
(fie el ct de artificial) contribuie la promovarea principiului

subordonrii aciunii politice fa de interesele civice,

sale nu pot fi subestimate.

31

meritele

o alt problem acut a contemporaneitii, n abordarea

creia datorm lui John Locke primele iniiative, este problema

concentrrii puterii. Funcionarea societilor moderne este de

aa natur nct ea conduce la amplificarea continu a puterii, la

concentrare a acesteia n anumite centre. Prin ideea mandatului
limitat, adic a reducerii puterii politice exercitate legitim de insti
tuiile publce la suma puterilor cedate de ctre indivizi acestora,
prin ideea separrii legislativului de executiv (diferenierea celei
de-a treia puteri, cea judectoreasc, nu o datorm lui Locke), i
prin critica puterii absolute, automl tratatului a dat primele con
tribuii importante la problema controlului i dispersrii puterii,
o problem n ansamblu nici astzi rezolvat, de altfel.

ceea ce privete influena lui Locke asupra democraii1or

moderne, nu poate fi omis pledoaria lui pentru regula majori

tii, adic pentru principiul democratic conform cruia decizia

aparine majoritii (principiu salutar amendat ulterior de ctre
Mill)39, dup cum nu poate fi neglijat aportul su la constituirea

teoriei statului de drept i a supremariei legii, cci filozoful englez

insist de nenumrate ori c o comunitate trebuie s se conduc

dup legi stabile, tiute (nu dup decizii politice arbitrare): chiar

i conducerea suprem trebuie s se supun legii, cci nimeni nu

este exceptat de la lege. Fonnu]e banale, pentru urechea omului
de azi, dar care nu ar fi fost la fel de familiare i de prestigioase
rar argumentele din cel de-al doilea tratat.
n sfrit, dei enumerarea ar putea continua nc, Locke

inspir toleranra modern (prin ideea tcerii legii: acolo unde

legea tace, totul este permis, cci ceea ce nu este interzis trebuie
s rmn permis) i prin ideea disocierii sferei de interes public

de sfera privat (de ex. , a credinelor religioase), n care statul

nu trebuie s se amestece. El promoveaz teza egalitii politice
i juridice ntre ceteni (nu ns i pe aceea a unei egaliti
economice sau sociale, revendicate ulterior cu mult insisten de
doctrinele radicale de stnga, i de cele utopice).
Aportul lockean la constituirea gndirii politice moderne
poate fi pus n lumin prin reconstrucii diferite: un demer 'e
anvergura celui din cele dou tratate nu poate fi restituit integral

32

printr-o singur descriere, inevitabil unilateral. Voi schia, pe

scurt, n cele ce unneaz o perspectiv (asupra acestui demers)
care mi se pare de o covritoare importan pentru aprecierea
corect a semnificaiei operei gnditorului englez.
Se poate vorbi despre lohn Locke ca despre ntemeietorul
gndirii politice moderne, ntruct el exprim i legitimeaz
teoretic un ideal social caracteristic modernitii: idealul de a
tri ntr-o comunitate care i desfoar viaa pe baz de reguli
liber-consirnite. Apelul la reguli nu era, bineneles, ceva absolut

inedit: toate modurile de via i toate sistemele politice conJineau

elemente de reglementare, norme, interdicii, directive etc. In m

sura n care, ns, aceste reglementri nu erau liber-consimite,
ci decurgeau inevitabil dintr-o tradiie sau dintr-o doctrin impe
rativ (din comandamente religioase bunoar), ele apreau omului
modem nu ca reguli raionale, ci ca dogme mai mult sau mai puin
"strine" i, oricum, arbitrare. Acesta voia s triasc, n societate,
pe baza unor reguli, modul de via reglementat aprndu-i drept
singura alternativ la anarhie, l a haosul din lumea animalelor,
haos patronat de "legea junglei" sau de legea "celui mai tare"; dar
regulile trebuiau s fie raionale, deci conforme raiunii (felului
su de a gndi) i, ca atare, liber-consirnite, iar viaa omeneasc
trebuia raionalizat pe baza acestora, fiind scoas de sub domi
naia "oarb" a dogmelor sau tradiiilor patriarhale. Locke este
primul mare filozof care ilustreaz (i teoretizeaz) aceast opiune
pentru

reglementare raional,

ca alternativ la reglementrile

tradiionale pe care modernii le percepeau deja drept arbitrare;

totodat, el este gnditorul ce reprezint veriga de legtur ntre
vechea i noua mentalitate politic. Poziia de tranziie ocupat
de autorul tratatelor se concretizeaz prin dubla

legitimare pe care

o d el reglementrilor ce trebuie s guverneze viaa oamenilor n

societate: o legitimare cretin, care continua, cel puin la supra
fa, mentalitatea tradiional, i o legitimare ,,raionalist", care
exprima aspiraiile moderne. Astfel, regulile sau legile apar n
tratatul despre crrnuire ca expresie a voinei lui Dumnezeu, dar
i ca expresie a Raiunii. Ele sunt raionale, deoarece sunt accep
tate deliberat de indivizi pentru a le proteja interesele, dar sunt

33

i divine, deoarece conduc la conservarea societii: unnandu-le,

omul nu numai c i atinge scopurile, dar ascult i de porunca
divin. Cum spune Locke, ,,Dac gsete c Dumnezeu l-a fcut
pe el i pe toi ceilali oameni n aa fel nct nu pot supravieui
fr societate, i le-a druit judecata pentru a discerne ce poate
conset:\'.a,Ji. menine societatea, ce altceva poate el face dect s
trag concluzia c este obligat i c Dumnezeu i cere s unneze
acele reguli care duc la conservarea societii?".40 Cum se pot ns
concilia aceste dou perspective diferite, cwn se poate ca regulile,
aranjamente raionale liber-consimite, s fie i ponmci divine?
Acest lucru pare fIresc "deoarece raiunea, aa cum spuneau plato
nitii din vremea lui Locke, este vocea lui Dumnezeu n om".4 1
Voina divin, legea natural i Raiunea coincid, astfel, n cerin
ele lor.
Odat stabilit astfel legitimitatea regulilor ce rspund cerin
elor Raiunii (care sunt, nota bene, conforme i voinei divine),
Locke poate da liber expresie aspiraiei tipic moderne de aezare
a ntregii viei umane pe baza reglementrilor liber-consimite.
Puterea printeasc (asupra copiilor) nu este absolut; ea respect
anumite reguli, de altfel foarte limpezi ( 58 74). Relaiile dintre
oameni, ntr-o comunitate civilizat, nu trebuie s fie guvernate
de voinele (subiective, prtinitoare, ptimae) ale indivizilor
( 13), ci de reguli sau legi raionale, instituite n cadrul unei orga
-

nizri politice deliberat create. Relaiile dintre conductori i

condui (n primul rnd, dintre monarhi i supuii lor) nu fac ex
cepie: ca relaii interumane, i acestea trebuie s satisfac cerina
conservrii libertii individuale. Or, ce nseamn libertatea n
cadrul societii?
,Libertatea omului n societate nseamn ca acesta s nu fie
supus altei puteri legislative dect cea stabilit n comunitate prin
consimmnt, sa nu fie supus autoritii nici unei voine strine. "
..

( 22). Elementul esenial este aici cel precizat n final: intrnd n

comunitate, omul devine, n mod inevitabil, supus, i anume su
pusul unor autoriti (politice, legislative); dar aceste autoriti nu
trebuie s conduc dup capriciile propriei voine sau ale unor

34

voine individuale anume, cci este inadmisibil ca un individ liber

s fie subordonat "inconstantei, nesigurei, necunoscutei voine
arbitrare a altuia"

(idem), fie ea chiar i aceea a celui/celor ce

conduc. Ca atare, conducerea nsi trebuie realizat conform unor

reguli stabile, cci nwnai astfel se realizeaz imperativul libertii

(n condiiile existenei crmuirii sau guvernrii) : "libertatea
oamenilor aflai sub o crmuire presupune existena unei reguli
stabile dup care ei s triasc" ( 22). Ajungem astfel la o for
mulare explicit a aspiraiei care pare s stea la baza ntregii men
taliti politice moderne: aspiraia ctre "o regul stabil dup care
s triasc" omul. A avea la dispoziie aa ceva - cum se exprim
Locke, "to have a stand ing Rule to live by"

( 22)

nseamn a fi

apt pentru libertate i pentru o via civilizat, opus celei anarhice,

a fiarelor, n care domnete legea celui mai tare, deci arbitrarul.
Consecina politic prim a acestui tip de libertate social este
limitarea puterii: monarhul, sau oricine conduce o societate, trebuie
s respecte legile (,,nimeni nu este exceptat de la lege") i regulile
politice caracteristice mandatului su. Acest mandat rezultnd din
puterea cedat de indivizi comunitii (din puterea lor de a-i apra
drepturile, libertile i posesiunile), rezult c nici un conductor
nu poate, n mod legitim, face mai mult dect s apere aceste bunuri
i valori ale supuilor. Puterea sa este deci "limitat la Binele
public" ( 135), adic limitat la realizarea binelui necesar comu
nitii; ea nu poate avea caracterul unei puteri arbitrare asupra vieii
si averilor cettenilor
.

(idem). Cu alte cuvinte, dac a tri civilizat

nseamn a tri pe baz de reguli (i nu de p atimi personale), a

conduce un stat n mod civilizat nseamn a-l conduce pe baz de
reguli (i nu de capricii): att indivizii, ct i autoritatea, evit
arbitrarul (iraionalul) prin respectarea unor reguli.

Supremaia legii este principiul care exprim aceast univer

sal orientare dup reguli. Supunerea la care este dator omul mo

dem este dirijat de legi (

134),

tot aa cum i exercitarea con

ducerii este dirijat de legi: concepia 10ckean este una legalist.

Dar un aspect remarcabil (i de regul neobservat) al acestui lega
lism este potenarea reglementrii raionale, concretizat n faptul
c, dei legile exprim regulile pe baza crora trebuie s triasc

35

oamenii, ele nsele trebuie s respecte anumite reguli. Diversele

legi locale trebuie s fie ele nsele ,,reglementate i interpretate"
pe baza legii naturale

( 1 2),

cci

,,Regulile pe care le fac

legislatorii cu privire l a aciunile celorlali oameni" trebuie s

respecte legea natural i voina divin ( 1 35). Aadar, nu numai
c toate aciunile omeneti, ale celor ce sunt condui i, n mod
egal, ale celor ce conduc, trebuie s se conformeze regulilor
instituite n comunitate ( 1 35), dar acestea trebuie ele nsele s
respecte reguli (naturale, raionale, i, simultan, divine).
Cu alte cuvinte, orice ordine omeneasc nseamn conformi
tate fa de reguli: ordinea social, dar i cea legislativ nseamn
supremaia regulii asupra arbitraruJui.
ns nu numai ordinea, ci i dezordinea social presupun
respectarea de reguli. Chiar i atunci cnd ordinea de drept este
abolit, cnd fora i "legea" celui mai tare iau cuvntul, anumite
reguli - crede Locke - rmn n vigoare. Aa de pild, cuceritorul
unei ri, nvingtor ntr-un rzboi mpotriva acesteia, trebuie, n
ciuda dominaiei de care se bucur, s respecte anumite reguli i
limitri ( 1 76 - 1 96).
Chiar nesupunerea indivizilor (rezistena fa de autoritatea
politic instituit) i revolta social (revoluia) trebuie s se con
formeze unor reguli ( 203-239, mai ales 202, 203-208, 226).
Devine aici vizibil distana care l separ pe Locke de lumea
veche: dac, pentru premoderni, a vorbi de reguli (tradiionale,
sacre) nsemna a vorbi despre supunere, o dat cu fIlozofia politic
lockean se inaugureaz poziia modern conform creia a vorbi
despre supunere, ca i despre nesupunere, despre subordonare, ca
i despre revolt, nseamn a vorbi despre reguli

cci, supus dis

ciplinat sau revoltat, individ panic sau rzboinic, omul modem

trebuie s respecte anumite reguli.

n acest sens, se poate spune c

John Locke inaugureaz viziunea modern bazat pe ecuaia "a

tri omenete nseamn a tri pe baz de reguli". Valoarea acestei
viziuni este indisociabil de capacitatea ei de a sintetiza n anumite
reguli cerinele vieii civilizate, cu multe (dac nu toate) aspectele
sale contradictorii.

36

Locke ca subiect de studiu

Personalitatea i opera lui Locke au generat o imens litera
tur exegetic. Exist nenumrate traduceri ale lucrrilor funda
mentale, mai multe biografIi i foarte multe studii analitice asupra
operei sale. Numrul mare de articole ce se dedic anual subiec
tului

Locke a determinat crearea unei colecii de volume care

adun la un loc aceste contribuii. Colecia, editat de Richard

Ashcraft i publicat de editura anglo-american Routledge, se
intituleaz John Loeke - Critieal Assessments. Exist, de aseme
nea, societti Locke si un buletin
.

The Locke Newsletter. Stau l a

dispoziia cititorilor numeroase volume colective de studii dedicate gnditorului englez, precum i un dicionar terminologie:
John W. Yolton, A Locke Dictionary, Blackwell, 1 993.
Nu exist nc

Operele complete Loeke, dar apar mereu noi

volume din scrierile sale (culegeri tematice, note, jurnale, manu

scrise). Ct privete

Tratatele despre ermuire, pe lng ediia,

clasic, a lui Laslett, citat mai sus, se bucur azi de prestigiu

ediia Richard Ashcraft ( 1987, la editura AUen & Unwin). Dintre
biografiile principale, cea mai recent i mai important este:

John Locke, a Biography ( 1 957, editura

Longman). Multe lucrri privesc opera lockean n contextul

Maurice Cranston,

social, politic i cultural al epocii sale; de remarcat, aici, studiul

lui Quentin Skinner din a sa The Foundations ofModern Political

Thought, Cambridge Univeristy Press, 1 978; Richard Tuck,

Natural Rights Theor;es, Cambridge University Press, 1979;
James Daly, Sir Robert Filmer and English Political Thought,
1 97 9 . Dintre cele mai importante analize ale operei politice a
filozofului englez, sunt de menionat: John Dunn, The Politieal
Thought ofJohn Locke, Cambridge University Press, 1 969; John
Dunn , John Loeke, Clarendon Press, 1 984; C.B. Macpherson,
The Political Theory ofPossessive Individualism, Oxford Uni
versity Press, 1962; Richard Ashcraft, Revolutionary Polities and
Locke's Two Treatises ofGovernment, Princeton University Press,
1986. Printre cele mai citite articole i studii dedicate lui Locke
37

trebuie menionate cele ale lui Peter Laslett, Mark Goldie, J.G.A.
Pocock, John Dunn.
Pentru aprofundarea subiectului "Locke - gnditor politic".
este util prezentarea analitic a lui Marie Goldie, Further reading,
din volumul editat de el (eseurile politice ale lui Locke) citat
mai sus.
Dup trei sute de ani, John Locke rmne unul dintre cele
mai importante subiecte de studiu ale fLlozofiei politice.
septembrie 1 998
Adrian-Paul Iliescu

NOTE
1 . Caracterizarea aparine lui Peter Laslett, unul dintre cei mai autorizali
comentatori ai operei politice a lui Locke i ngrijitorul

ediiei clasice, de multe

ori retiprit, a celor dou tratate despre crmuire. In scurta prezentare biografic
ce unneaz, folosesc mai multe surse, ntre care, cu precdere , introducerea lui
Laslett la aceast ediie (Two Treatises of Governmelll. Cambridge University
Press, 1 988), i cronologia lui Mark Goldie (editorul recent al eseurilor lui
Locke: Political Essays, Cambridge University Press, 1 997).

2 . Laslett, op. cir . , p. 25-26.

3 . /hidem, p. 27.

4. Tennenul Whig, la origine un cuvnt injurios care-i desemna pe hotii de

cai. "avea conotaia de nonconfonnism i rebeliune, fiind aplicat celor care
revendicau puterea de a ellclude motenitorul (adic pe James, duce de York,

care era catolic - n. n . A.P.I.) de la tron. Tory era un tennen irlandez. sugernd
ideea de proscris papista, i el era aplicat celor care 3f'rijineau dreptul ereditar
al lui James. n ciuda credintei sale catolice" (Encyclopal':!;" Britannica . arti

colul lohn Locke). Conflictul dintre cele dou tabere nu era insa de esen pur
confesional; de fapt. se nfruntau adepii limitrii puterii regale, ai dreptului
civic de a controla (i chiar schimba) monarhia, atunci cnd conduita acesteia
nu avea asentimentul societii civile. cu adepii l ibertii cvasicomplete a
monarhilor legitimi, ai puterii regale ..absolute" ntemeiate pe "dreptul divin".

Ulterior, sensul acestor tenneni (care nu coincid euct cu cei de liheral i cOlIser
I'alor. cum se sugereaz uneori. mai a1e pentru c i azi conservatorii sunt
numili

Tcn-y)

se

modific sensibil.

38

5. Quadrangle, prescurtat adesea Quad, este numele tipic dat la Oxford

curilor interioare, de form ptrat, ale colegiilor. Bodleian este numele fai
moasei biblioteci principale a Universitii din Oxford, una din cele mai impor
tante biblioteci academice din lume.

6. Hali nseamn n englez "sal", dar n colegiile britanice Hali (cu ma

juscula) desemneaz nu orice sal, ci sala principal (decorat cu picturi, flamu
ri etc.) destinatii festivitilor, reuniunilor i meselor colective din fiecare colegiu.

7. Cldirile istorice ale colegiilor din Oxford sunt mostre de construcii

gotice ce etaleaz multe turnuri ascuite, caracteristice.

8. Laslett, op. cit., p. 24.

9. /bidem, p. 37.
10. Encyclopaedia Britannica, articolul John Locke.

I I . Joseph Losco, Leonard Williams (eds.), Political Theory, St. Martin's

Press, New York, 1992. p. 275.
1 2. Herder, Scrieri, trad. de Cristina Petrescu, p. 168.
13. Leo Strauss, Joseph Cropsey, Eds. History of Political Philosophy,

Rand McNally & Co., 1972, p. 470.

1 4. /dem, p. 45 1 .
1 5 . Abia dup Hume ideea imposibilitii de a deduce consecine norma
tive din stri de lucruri pur factuale va dobndi o larg recunoatere.
1 6. Lalett, op. cit. , p. 2 1 . Chiar dac Locke n-a studiat opera lui Hobbes,

ci s-a inspirat din critici ai acesteia, ca Puffendorf. cum par s sugereze unele date
documentare, el ,,nu a scpat niciodat de umbra Leviathan-ului" (idem, p. 72).

1 7. Strauss, Cropsey, op. cit., p. 455.

1 8 . Strauss, Cropsey, op. cit., p. 454.
1 9. A. John Simmons, an The Edge of Anarchy, Princeton University
Press, 1 993, p. 36-37.
20. Strauss, Cropsey, op. cit., p. 472.

6.

2 1 . John Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, cartea a 1II-a, cap.

22. /dem,

III,

Il.

II-a, cap. XII, 2.

1, 25 i cap. XXII. 2
25. /dem, cap. XII, 1 .
26. /dem, 2 .
27. /dem, cap. XXX, 3.
28. Idem, cartea a III-a, cap. III, 2.
29. Idem, cartea a II-a, cap. l, 2.
23. /dem, cartea a

24. /dem, cap.

30. Laslett, op. cit., p. 84.

3 1 . Limitele puterii, antologie de A.P. Iliescu si M.R. So\can, Editura ALL,

1994, p.79-S0.

39

 32. Strauss, Cropsey, op. cit., p. 459.

33. /dem, p. 47 1 .

34. Simmons, op. cit., p . 70.

35. Laslett, op. cit., p. 8 1 .

36. /dem, p . 87.

37. /dem, p. 88.
38. Strauss, Cropsey, op. cit., p. 483.

39. A se vedea, n acest sens, clasica lucrare Despre libertate a lui J. S. Miii

(81. Humanitas, 1 994).

40. nsemnare din jumalul lui Locke, n 1678. Apud Laslett, op. cit. , p. 36.
4 1 . Laslett, op. cit., p. 95.

NOTA TRADUCTORULUI

Pentru realizarea traJucerii Tratatului am folosit ediia lui

Peter Laslett, aprut la University Press, Cambridge, n 1 960.
Pentru redactarea final am utilizat si traducerile n francez si
italian ale textului:

Essai sur le povoir civil, traducerea, pr

zentarea i notele lui Jean-Louis Tyot, editat la Presses Univer

sitaires de France, Paris, 1953; Secondo saggio sul governo civile,

in traducerea Aldei de Capraris, n volumul Antologia degli scritti

politici di John Locke, editat de Felice Battaglia la Il Mulino,

Bologna, 1962. n unele locuri, n care textul lui Locke prezenta
neclariti, genernd probleme de traducere, nici una din varian
tele "de control" nu prea s pstreze consecvena fa de ideile
tratatului. n aceste cazuri, foarte puine la numr, mi-am luat
libertatea s traduc n mod diferit, fcnd abstracie de transpu
nerile deja existente n alte limbi.
Prima traducere a capitolelor V, VII, XI (parial) i XIII i
aparine Cristinei Chiva. Ulterior ea a fost revizuit de mine i de
dl. Adrian-Paul I1iescu. Traducerea celorlalte capitole mi apar
ine. Notele lui Locke se regsesc n subsolul textului.
Traducerea Scrisorii a fost realizat dup volumul A Letter
Concern ing Toleration, editat n 1 983 sub ngrijirea lui James
Tully. Pentru redactarea fmal am folosit, de asemenea, i ediia
francez Lettre sur la Tolerance, aprut la F1ammarion, Paris,
1992, n traducerea lui Jean Le Clerc.
A pune n lumin dificultile transpunerii n limba romn
a operelor lui Locke ar fi o ntreprindere superflu. Numai faptul

41

c tratatul apare pentru prima dat tradus n limba romn, n

aceast ediie, vorbete de la sine despre greutile unei asemenea
ndeletniciri. M voi limita n aceast not introductiv la luarea
n discuie a acelor transpuneri care pot da natere unor inter
pretri diverse, recunoscnd astfel c traducerea realizat are nc
neajunsuri majore pe care doar dialogul deschis le poate nltura.
Poate cea mai mare dintre dificultile cu care se confrunt
traductorul lucrrilor politice ale lui lohn Locke este transpu
nerea citatelor biblice. Diferenele deja (re)cunoscute ntre tradu
cerea romneasc a Bibliei i cele din alte limbi sunt dublate de
faptul c Locke nsui folosete traduceri infidele textului consa
crat i ofer interpretri personale. Nu o dat m-am vzut pus n
situaia de a citi o B iblie cu totul diferit (e.g. c apitolului XVI,

196). Aceast modalitate de abordare a textului a produs difi

culti chiar i cititorilor de limb englez. Fcnd referiri directe
la textul tratatului i al

Scrisorii despre toleran, Laslett nsui,

.alturi de o serie de ali comentatori, se simte obligat s atrag

atenia c interpretarea lui Locke nu p are s fie acceptat de
istoricii modemi ai Bibliei.
Din cauza multiplelor deosebiri ntre textul lockean i cel al
Bibliei n transpunere romneasc (acolo unde traducerile nu
difer n totalitate), am renunat adesea s o folosesc pe cea de-a
doua ca tennen de comparaie, prefernd s traduc ca atare textul
englezesc.
Problematic a fost i gsirea unor corespondeni romneti
distinci pentru tennenii compact i agreement. Acetia se regsesc
de nenumrate ori alturi, lsnd impresia c ntre ei ar exista o re
laie de sinonimie: 24 "for if once compact enter between them,
-

and make an agreement",

171

46 - "by compact and agreement",

"And this power has its original only from compact and

agreement" . n ciuda acestui fapt, n anumite contexte Locke

folosete cu precdere unul dintre cei doi termeni, conferindu-i o
semnificaie diferit de a celuilalt. Problema prea cu att mai
dificil cu ct n tratat mai aprea i englezescul contract. Acesta
ns are o utilizare redus i n acelai timp special, aprnd doar
n 82-85, cu referire expres la legtura dintre so i soie. Dei

42

i acest cuvnt a fost tradus n textul de fa cu romnescul con

tract, este evident c aici e vorba mai ales de o tent juridic.
Spre diferen de Thomas Hobbes, care folosete termenul

contract pentru a face referire la binecunoscutul con

tract social, Locke i atribuie acestuia o ncrctur pronunat

englezesc

juridic, fiin d forat astfel s gseasc un alt substantiv prin care

s fac trimitere la

contractul social. L-am preferat pe compact

drept corespondent al contractului romnesc, datorit nuanei sale

mai tari.

Agreement a fost tradus cu acord, desi cred c aceast

soluie nu red n ntregime bogia sa englezea'sc.

n ciuda fap

tului c cei doi termeni puteau fi tradui cu acelai corespondent,

am optat pentru traducerea lor diferit, ca o alternativ practic
destinat ajutrii cititorului n distingerea folosirii unui termen
sau altuia, pstrnd de fiecare dat ntre paranteze i corespon
dentul englezesc.
Folosirea defmiiilor (nu puine n text), n loc s ajute, mai
degrab pune n ncurctur att traductorul, ct i cititorul. Un
bun exemplu n acest sens este definiia pe care Locke o d pro
prietii n 173: "By property 1 must be understood here, as in
other places, to mean that property which men have in their persons
as well as good".

87

n ciuda acestei precizri, inadvertene de genul:

,,lives, liberties and estates, which 1 call by the general name

property",

l35

"to take away the life or property of another"

abund n text, ceea ce nu conduce dect la sporirea confuziei.

Existena unor termeni consacrai n limbajul fIlozofiei poli
tice determin adesea o traducere bogat n neologisme. Cu toate
acestea, am ncercat s gsesc, pe ct posibil fr a da o not
baroc textului, echivalente romneti adecvate pentru unele din
expresiile din tratat (e.g. substantivul public sau publick, pe care
am preferat s-I traduc cu obte). Chiar i acolo unde anterior se
ncercase ncetenirea unui corespondent romnesc, de curnd
intrat n uz, am optat pentru o variant mai apropiat de spiritul

to
appropriate pe care am preferat s-I traduc cu a lua n posesie
(stpnire), n ciuda faptului c ntr-o traducere recent a unei alte
operei lui Locke. Aceasta a fost situaia n cazul verbului

43

cri celebre (Anarhie, stat i

resti,
.

utopie, R. Nozick, Humanitas, Bucu

1 998) el e tradus cu neologismul a apropria.

ncercarea de a reda "aerul de epoc" nu a fost posibil ntot

deauna: unul din aceste cazuri este traducerea lui

legislative.

Pentru a fi consecvent principiilor de traducere adoptate, termenul

ar fi trebuit tradus cu

legiuitor,

acesta fiind, cred, i nuana sa in

limba englez. Aceast traducere ar fi putut induce ns n eroare,

termenul deja consacrat fiind

legislativ. Din aceast cauz m-am

vzut nevoit s sacrific tenta arhaic a textului n favoarea clari

tii i inteligibilitii acestuia.

O ultim dificultate asupra creia a dori s atrag atenia este

traducerea substantivelor colective, cu o frecven foarte ridicat
n text (people,

legislative, executive), crora li se altur un verb

la plural. n aceast situaie am fost nevoit deseori s traduc

folosind sintagme de genul membrii

legislativului. O situaie spe

cial a fost n cazul lui people, pe care, n cea mai mare parte a
textului, l-am tradus prin

oameni.

Aceast folosire a verbului la

plural pune ntr-o oarecare msur n lumin anumite supoziii

metodologice aflate n spatele construciei filozofului englez,
acesta fiind un motiv important care m-a determinat s folosesc
mai degrab un plural n redarea substantivelor, dect s traduc
verbele la singular.
Exist credina c originalul are o claritate i o coeren care
nu se regsesc n traducerile acestuia n alte limbi. Ceea ce se
adeverete n mare msur i n cazul transpunerii de fa, ar a

fi ns ntrutotul adevrat. Acolo unde cititorul va gsi exprimarea

grosier sau redundant, va trebui s aib n vedere c nsui
textul englezesc a fost considerat ca suferind de aceste carene.
Am preferat n maj oritatea cazurilor s redau fidel formulrile
lockeene, sacrificnd astfel o traducere poate mai elegant, dar cu
siguran infidel.
Aceast traducere nu ar fi fost poate dus la capt fr aju
torul dlui Adrian-Paul Iliescu. Discuiile pe care le-am avut i
sugestiile primite permanent, pe ntreaga perioad a redactrii, au
contribuit n mod decisiv la realizarea final a acestei lucrri.

44

Doresc, de asemenea, s-i mulumesc i colegului meu Emilian

Socaciu pentru multiplele sugestii oferite, care au condus la o
mbuntire apreciabil a textului.

Note privind traducerea unor termeni

agreement

tradus prin

acord. Dificultatea de a alege care

dintre cei doi binecunoscui termeni lockeeni compact sau agree

ment s fie tradus prin termenul romnesc contract nu este una

dintre cele mai uoare. Aceasta, cu att mai mult cu ct ele sunt
alturate de nenumrate ori n formulri de genul:

24, primele

rnduri, "for if once compact enter between them, and make an

agreement";

46, spre fmal, "by compact and agreement"; 1 7 1 ,

finalul paragrafului, "And this power has its original only from
compact and agreement..". Se pare c Locke recunoate o sinoni
mie a acestor doi termeni, folosindu-i deseori interanjabil. L-am
tradus prin

acord pe primul dintre acetia, dat fiind c el are n

limba englez o folosire mai comun, iar cel de-al doilea a fost
tradus prin contract datorit conotaiei sale economice.

prin colectivitate. Distincia pe care

commonwealth i community nu este foarte

community - tradus
Locke o face ntre

clar (singura sa precizare este: "for there may

be

subordinate

commonwealth nu
poate exista n lipsa crmuirii, rezult c mai multe communities
pot fi membre ale aceleiai commonwealth). Am tradus colecti
vitate deoarece community este un nivel intermediar ntre starea
natural i comunitate. Locke spune c, oriunde exist o lege,
oamenii sunt o colectivitate, ceea ce nseamn c aceasta se
ntmpl i n starea natural (e.g. 128, ultimele rnduri, "by
communities in a govemment"; dat fiind c

which law [of nature] , common to them aU, he and aiI the rest of
mankind are one community", i mai ncolo se vorbete de "a

colectivitatea n care se afl n

colectivitatea n care oamenii decid s

natural community"). Alturi de

starea natural, exist i

convieuiasc dup alte legi dect cele ale naturii; dar atta timp

45

ct nu exist o crmuire, este vorba tot de

colectivitate. (Aceasta

este una din posibilele interpretri. Exist ns pasaje n care

Locke pare s nu mai menin aceast distincie:

95, spre fmal,

"when any member of men have so consented to make one

comrnWlity or govemement").

commonwealth tradus prin comunitate. Spre deosebire de

community, commonwealth nu poate exista fr crmuire. Ca i
n cazul celorlali tenneni, Locke folosete Wl sinonim: 17,
-

ultimele rnduri, "the freedom belonging to those of that society

or commonwealth". Aceast manier de dublare a unor concepte
de baz cu sinonime genereaz deseori confuzii (vezi nota
traductorului).

compact

contract. Dei nu foarte precis, pn

contract i agreement pot fi luate n discuie

tradus prin

la un anumit punct

separat. Locke se pare c le-a folosit uneori distinct, iar alteori ca

sinonime, dar aceasta este o problem de interpretare. Varianta
aleas este n primul rnd una practic, dnd posibilitatea citito
rului s observe alternana celor doi tenneni.

consent

tradus prin consimamnt. Prin acesta Locke are n

vedere acordul (tacit sau explicit) pe care fiecare individ trebuie

s-I dea atunci cnd este vorba de drepturile, libertile sau pro
prietatea sa. Acest termen este de foarte multe ori alturat celui de

compact sau agreement (sau de amndou): 23, spre final, "a

man [. ] cannot by compact or his own consent enslave himself
..

to anyone"; de asemenea

1 7 1 , ultimele rnduri, ,,And this power

has its original only from compact and agreement and the mutual
consent of those who make up the comrnWlity".

government

tradus prin crmuire. Am preferat aceast tra

ducere variantei guvern din dou motive. Primul ine de epoca n

care lucrarea a fost conceput i scris, guvern fiind un termen prea

modem pentru perioada redactrii tratatului. Al doilea const

46

faptul c prin government Locke nelege ansamblul instituiilor care

conduc o societate, ceea ce nu corespunde romnescului guvern.
munici pal laws tradus legi locale. Acestea sunt pentru
Locke legile pozitive stabilite de oamenii unii ntr-o colectivitate.
-

tradus prerogativ. Acest concept ar putea fi

redat i prin drept, ceea ce ar fi creat ns mari dificulti de ne
legere cititorului romn, care ar fi avut doi termeni englezeti
tradui prin aceli cuvnt romnesc (right a fost tradus cu drept).
prerogative

tradus prin conservare sau potecie. n majoritatea

cazurilor am optat pentru conservare, care este termenul ce red
cel mai bine n romn intenia 10ckean. ns, adesea aceast
traducere ar fi fost forat, fiind preferat transpunerea acestui
termen prin protecie ( 16 "man being to be preserved by the
Jundamental law of nature" sau 2 1 1 "that society which ought
to have preserved them from violence").
. preserve

property tradus prin proprietate. Dei nu creeaz dificul

ti de traducere, acesta este unul dintre cele mai celebre concepte
lockeene datorit, printre altele, i ambiguitii sale. Aa cum pare
la nceputul lucrrii s sugereze chiar Locke, n capitolul V,
"fiecare are proprietate asupra propriei persoane" i a propriei
munci. Ulterior el ncearc o definire a acestui concept, aceasta
aprnd n dou locuri: 87, n primele rnduri, ,,[property] that
is his life, liberty, and estate" i, tot n acest paragraf, "lives,
liberties and estates, which 1 caB by the general name property".
Problema e c Locke nu rmne consecvent cu aceast defmiie:
1 3 1 , primele rnduri, "with an intention in every one the better
to preserve himself, his liberty and property" sau 1 35 "to take
away the life or property of another" (ceea ce ar nsemna c nici
libertatea, nici viaa nu in totui de proprietate, fiind distincte
de aceasta). Cu att mai confuz devine ideea de proprietate dac
adugm i afirmaia de la nceputul paragrafului 1 73: "By
property 1 must be understood here, as in other places, to mean
-

47

that property which men have in their persons as well as good"

(ceea ce pare s confmne prima intenie a autorului).
p rudence tradus prin nelepciune. Locke se refer aici la
acea nelepciune practic de care se vorbete ncepnd nc din
lucrrile antice. Ea rmne un tennen central n fllozofia moral
i politic britanic, chiar i n operele unor filozofi contemporani.
Cu greu ar putea fi redat acest tennen n romn prin pruden,
fr a ne ndeprta de la ideile de baz ale textului.
-

public (sau publick) tradus ca substantiv prin obte, ca

adjectiv prin public. Traducerea substantivului prin obte a
fost preferat datorit tentei exagerat de moderne a sinonimului
su public. n fonnulri de genul "the publick has chosen and
appointed" ( 1 34), traducerea prin cel de-al doilea dintre aceti
tenneni ar fi fost departe de spiritul textului.
-

title - tradus prin ndreptire. Prin title Locke se refer la

drptul cuiva de a deine o proprietate sau de a aciona ntr-un
anumit fel. Totui, redarea acestui tennen prin drept ar fi fost
nepotrivit, crendu-se confuzie cu traducerea oferit pentru
right. De asemenea, title a fost redat prin rang acolo unde se face
referire precis la funcia unei persoane.
Silviu Culea

AL DOILEA TRATAT
DESPRE CRMUIRE

Capitolul 1

1. n cele scrise anterior s-a artat:

1. C Adam n-a avut, nici printr-un drept natural al pater

nitii, nici printr-un dar pozitiv al lui Dumnezeu, o asemenea

autoritate asupra copiilor si sau o asemenea stpnire asupra
lumii cum se pretinde.
II. C, i dac ar fi avut-o, motenitorii si nu ar fi avut totui
nici un drept la aceasta.
III. C, dac motenitorii ar fi avut totui acest drept, neexis
tnd nici o lege natural i nici o lege pozitiv a lui Dumnezeu
prin care s se detennine motenitorul ndreptit, n toate dispu
tele ce ar fi putut aprea, dreptul la succesiune i, n consecin,
la deinerea puterii nu s-ar fi putut detennina cu certitudine.
IV. C, i dac s-ar fi putut detennina [motenitorul ndrep
tit], cunoaterea celei mai vechi linii de descendeni ai lui Adam
a fost totui de atta timp n ntregime pierdut, nct ntre rasele
umane i familiile lumii nu-i rmne nici uneia un ascendent
asupra alteia, vreo pretenie de a fi [socotit] cea mai veche cas
i de a avea dreptul de motenire.
Toate aceste premise fiind, cred eu, cu claritate scoase n
eviden, este cu neputin ca, acum, cei ce conduc pe pmnt s
obin vreun avantaj sau s trag vreo unn de autoritate din ceea
ce este considerat a fi izvorul ntregii puteri, stpnirea privat
i jurisidicia patern a lui Adam. Iar acela care nu vrea ca lumea
se cread c orice cnnuire existent n lume este produsul doar

51

al forei i violenei i c oamenii nu triesc laolalt dup nici o

alt regul n afar de cea a fiarelor, [regula] celui mai tare, punnd
astfel temelia dezordinii, ticloiei, turbulenei, rzmeriei i rebe
liunii perpetue (lucruri mpotriva crora protesteaz cei ce adopt
cealalt ipotez), acela trebuie cu necesitate s gseasc o alt
origine a crmuirii, o alt putere politic originar i un alt mod
de a desemna i cunoate persoanele care o dein dect cele
artate de Sir Robert F.

2. n acest scop, cred c n-ar fi greit s art ceea ce neleg eu

prin putere politic. Puterea magistratului asupra supusului poate
fi difereniat de aceea a unui tat asupra copiilor si, de cea a unui
stpn asupra servitorului, de aceea a unui so asupr soiei sale i
de cea a unui posesor de sclavi asupra acestora Se ntmpl uneori
ca toate aceste puteri distincte s se ntruneasc n aceli om, fapt
care, considerat din punctul de vedere al acestor relaii diferite, ne
poate ajuta s distingem aceste puteri una de cealalt i s artm
diferena ntre un conductor al unei comuniti (commonwealth),
un tat al unei familii i un cpitan al unei galere.
3. Aadar, eu neleg puterea politic ca pe un drept de a face
legi nsoite de pedeapsa cu moartea - i, prin urmare, de toate
pedepsele mai mici -, n vederea reglementrii i conservrii pro
prietii (property), i de a folosi fora colectivitii (comrnunity)
att n executarea unor asemenea legi, ct i n aprarea comu
nitii (commonwealth) de vtmri aduse din afara rii, toate
acestea numai n vederea binelui public.

Capitolul II

DESPRE STAREA NATURAL

4. Pentru a nelege dreptul puterii politice i a-l deduce din

originea sa trebuie s lum n considerare starea n care se afl
oamenii n mod natural, o stare de peifect libertate de a-i hotr
aciunile i de a dispune de posesiunile i persoanele lor aa cum
gsesc potrivit, n limitele legii naturale, iar a cere permisiunea
i i
ar a depinde de voina altui om.
De asemenea, este o stare de

egalitate n care toat puterea

i jurisdicia sunt reciproce, nici unul neavnd mai mult dect altul;
nimic nu e mai evident dect faptul c toate creaturile de aceeai
specie i rang, rar deosebire, nscute cu aceleai avantaje naturale
i dotate cu aceleai faculti, ar trebui s fie egale ntre ele fr sub

ar supunere, doar dac nu cumva Domnul i Stpnul

ordonare i r
tuturor ar situa-o pe vreuna dintre ele, printr-o declaraie manifest
a voinei sale, deasupra celorlalte i i-ar oferi printr-o evident i
clar numire un drept nendoielnic de a domina i a stpni.

5. Aceast egalitate natural este considerat de judiciosul

Hooker att de evident prin ea nsi i n afara oricrui dubiu,
nct el face din ea baza acelei obligaii la dragoste reciproc ntre
oameni, dragoste pe care el construiete ndatoririle unuia fa de
cellalt, i din care deriv marile maxime alejustiiei i caritii.
Iat cuvintele sale: ,,Aceast nclinaie natural i-a fcut pe oameni
s neleag c au n egal msur datoria de a-i iubi pe ceilali
i de a se iubi pe ei nii, cci, vznd aceste lucruri care sunt
egale, s-au gndit c toate trebuie s aib o msur comun.

S3

Dac nu pot dect s doresc s mi se fac mult bine, att ct

oricare altul i dorete pentru sine, cum a putea ncerca s-mi
satisfac n ntregime dorina, dac nu avnd grij eu nsumi s
satisfac o asemenea dorin pe care,/r ndoial, o au i ceilali
oameni, deoarece au aceeai natur [ca i mine]? Fcnd ceva
contrar dorinei lor trebuie s-i fi necjit n toate privinele tot
att de mult ct m-ar fi necjit acest lucru pe mine, i dac fac
ru trebuie s m atept s sufr la rndu/ meu, nefiind nici un
motiv pentru care ceilali s-mi arate mai mult dragoste dect
le art eu lor; dorina mea de afi iubit de ctre egalii mei n na
tur, att de mult ct este posibil, mi impune o datorie natural
de a m ndrepta spre ei, plin de afeciune. Nimeni nu poate ignora
c din aceast relaie de egalitate ntre noi, cci suntem la fel,
raiunea natural a dedus regulile i canoanele pentru desfu
rarea vieii." Eccl. Pol. Lib. 1.
6. Dar, dei aceasta este o stare de libertate, nu este totui o

stare de permisivitate complet, cci, chiar dac n aceast stare

omul are o libertate fr margini de a dispune de persoana sau
proprietatea (possessions) sa, el nu are totui libertatea de a se
distruge pe sine sau orice alt vietate aflat n posesia sa, dect
dac un scop mai nalt dect simpla sa conservare o cere.

Starea

natural e crmuit de o lege natural care poruncete tuturor; iar

raiunea, care este aceast lege, i nva pe cei care in cont de ea
c, fiind toi egali si independeni, nici unul nu ar trebui s prici
nuiasc ru altuia, vieii, sntii, libertii i posesiunilor sale.
Cci oamenii, flind toi opera unui omnipotent i infinit Creator
nelept, servitorii unui stpn suveran, trimii n lume din voina
i din interesul Su, pot tri att ct i face Lui plcere, nu altora, .
pentru c-I aparin, fiind creaia Sa. i fiind dotai cu asemenea
faculti identice ntr-o colectivitate (community) a naturii, nu
poate fi presupus nici o subordonare fa de noi, care s ne poat
permite s distrugem pe cineva, ca i cum am fi fcui unii pentru
folosul altora, precum speciile inferioare ale creaturilor sunt fcute
pentru noi. Fiecare

avnd obligaia de a se conserva el nsui i

de a nu renuna de bun voie la aceasta, ar trebui ca, la rndul su,

54

att ct poate, atunci cnd propria sa conservare nu este amenin

at, s conserve restul umanitii, neputnd s afecteze viaa sau
ceea ce protejeaz viaa, libertatea, sntatea, membrele sau bunu
rile altcuiva, dect pentru a face dreptate fa de un criminal.
7. Astfel, toi oamenii pot fi constrni s nu ncalce dreptu
rile altora, s nu se rneasc reciproc i s respecte legea natural,
care garanteaz pacea i conservarea ntregii omeniri; executarea
legii naturale n aceast stare aparine fiecrui om, astfel nct
fiecare are dreptul de a pedepsi nclcarea legii n asemenea m
sur nct s mpiedice pe viitor violarea ei. Cci aceast lege
natural ar fi, ca i celelalte legi ce privesc omul, inutil, dac
n-ar fi nimeni n starea natural care s aib autoritatea s o
execute i, astfel, s protejeze nevinovatul i s constrng ata
catorul; iar dac cineva poate pedepsi pe altcineva pentru rul
fcut n starea natural, atunci oricine poate face acelai lucru.
Cci n aceast stare de perfect egalitate, n care n mod natural
nu exist nici o superioritate sau jurisdicie a unuia asupra celui
lalt, fiecare trebuie s aib dreptul s fac ceea ce unul poate face
pentru executarea legii.

8. n acest fel capt cineva, n starea natural, putere asupra

altcuiva; dar aceasta nu e o putere absolut i arbitrar, care s
poat fi folosit mpotriva unui criminal, cnd acesta este prins,
dup impulsurile pasiunii sau extravaganele rar limite ale propriei
voine, ci ea d posibilitatea de a-l pedepsi doar aa cum dicteaz
judecata rece i contiina, proporional cu nclcarea legii co
mis, servind cel mult pentru despgubire i limitare a libertii
(restraint). Cci acestea dou sunt singurele motive pentru care
un om poate face ru altuia pe deplin justificat, aceasta numin
du-se pedeaps. nclcnd legea naturii, infractorul se declar el
nsui ca trind dup alt regul dect aceea a raiunii i echitii
comune, aceasta [raiunea] fiind msura pe care Dumnezeu a dat-o
aciunilor oamenilor pentru asigurarea securitii reciproce; astfel,
el devine periculos pentru omenire, nesocotind i nclcnd legea
fcut pentru a-i proteja pe oameni de daune i violen{. Iar aceasta
55

fIind mpotriva ntregii specii, a pcii i siguranc?i acesteia, care sunt

susinute de legea natural, oricine poate, prin dreptul pe care-l
are de a proteja omenirea n general, s constrng (restrain) sau,
dac e necesar, s distrug ceea ce e duntor ei, putnd provoca
oricui a nclcat legea un astfel de ru, nct s-I fac s regrete
aceast nclcare i s-I detennine, iar prin exemplul su i pe
ceilali, s nu mai fac o asemenea greeal. n acest caz, pe acest
temei, fiecare om are dreptul de a pedepsi infractorul i de afi
executorul legii naturale.
9. Nu m ndoiesc c aceasta va prea unora o doctrin foarte
ciudat; dar nainte de a o condamna, a dori ca acetia s m
lmureasc cu ce drept vreun prin sau stat poate condamna la
moarte sau pedepsi un strin pentru o infraciune comis n ara
sa? Cu siguran c legile lor, oricare ar fI sanciunea primit de
la voina legislativului care le-a promulgat, nu ating un strin. Ele
nu au neles pentru el, i, chiar dac ar avea, acesta nu e obligat
s acioneze confonn lor. Autoritatea legislativ prin care ei au
for asup supuilor acelei comuniti (commonwealth) nu are
nici o putere asupra lui. Aceia care au puterea suprem de a face
legi n Anglia, Frana sau Olanda sunt pentru un indian, i chiar
pentru restul lumii, oameni fr autoritate. i, dac prin legea
natural nu oricine are autoritatea de a pedepsi infraciunile, n
msura n care el consider c este necesar, nu vd cum magis
traii unei colectiviti (community) pot pedepsi un strin, atta
timp ct ei nu au asupra lui mai mult autoritate dect are n mod
natural oricare alt om poate avea n mod natural asupra altuia.
10. Alturi de infraciunea care const n violarea legii, nei
nndu-se cont de justa regul a raiunii, infraciune prin care omul

decade din condiia sa, el prsind principiile naturii umane i

declarndu-se singur o creatur duntoare, exist de obicei cazuri
n care sunt prejudiciate persoane, iar n acest caz cel care a su
ferit vreo daun are n afar de dreptul de a pedepsi, comun i
altor oameni, un drept special, acela de a cere despgubiri de la
cel care a produs infraciunea. i oricine altcineva care consider
56

c acest lucru e corect se poate altura celui pgubit, susinndu-l

pentru a obine de la infractor ceea ce i poate da satisfacie pentru
rul suferit

11. Din aceste dou drepturi distincte, primul, acela de a

pedepsi o infraciune prin limitarea libertii (restraint) cu scopul
de a preveni o alta asemntoare, aparine tuturor, cel de-al doilea.,
privind despgubirea pentru daunele suferite, aparine numai pr
ii prejudiciate i l ntrece pe cel al magistratului care, prin funcia
sa., are dreptul comun de a pedepsi; magistratul are adesea autori
tatea s

amne executarea pedepsei, atunci cnd binele public

nu cere o punere n aplic?re imediat a legii, dar nu poate amna

satisfacia datorat unui indiv.id pentru daunele suferite. Cel pre
judiciat are dreptul de a cere despgubiri n numele su, doar el
putnd amna pedepsirea vinovatului. El are autoritatea (power)
de a-i nsui bunurile sau serviciile infractorului, n virtutea
dreptului la propria conservare, la fel cum oricare altul, prin
dreptul pe care l are de a conserva ntreaga omenire, are auto
ritatea de a pedepsi o crim, n scopul prevenirii unei noi comiteri
a acesteia, putnd face tot ce e rezonabil n acest sens. Astfel,
fiecare om n starea natural are autoritatea (power) de a omor
un criminal,

att pentru a-i determina pe alii s nu comit din nou

infraciunea., care nu poate fi compensat de nici o despgubire,

spre exemplu de pedeapsa ateptat de toi ct i pentru a asigura

securitatea oamenilor n faa inteniilor unui criminal care, renun

nd la regula i msura comun dat de Dumnezeu oamenilor,
raiunea, prin violena nedreapt i crima pe care a comis-o fa
de cineva a declarat rzboi mpotriva ntregii umaniti, putnd fi
distrus precum un

leu sau un tigru, unul dintre acele animale

slbatice cu care omul nu poate tri n societate sau n siguran.

Cine vars
sngele omului, de ctre om sngele lui vafi vrsat. Iar Cain, pe

Prin urmare, aceasta este temelia marii legi a naturii:

deplin convins c oricine are dreptul s distrug un astfel de

criminal, strig dup uciderea fratelui su:

Oricine m va gsi,

m va ucide; att de limpede a fost acest lucru hotrt n sufletele

tuturor oamenilor.

57

12. Din aceli motiv, n starea natural, un om poate s pe

depseasc cele mai mici nclcri ale legii. Voi fi ntrebat proba
bil: cu moartea? Eu susin c fiecare nclcare poate fi pedepsit
n aa msur i cu atta severitate, nct s ajung o afacere
nerentabil pentru criminal, s-i dea un motiv de a regreta i s-i
nspimnte pe ceilali care ar avea intenia de a face aa ceva.
Orice injustiie care poate fi comis n starea natural poate fi,
de asemenea, pedepsit n mod egal n aceeai stare, i cu att mai
mult ntr-o comunitate (conunonwealth); i, dei nu ar corespunde
scopului meu prezent s intru n cazurile particulare ale legii natu
rale sau n

msurile sale de pedepsire,

este sigur totui c exist

o astfel de lege (i, de asemenea, aceste pedepse) la fel de clar i

inteligibil unei fiine raionale care o studiaz, ca i legile pozi
tive ale comunitilor, poate chiar mai clar; cu att mai mult cu
ct raiunea e mai uor de neles dect plsmuitele i complica
tele convenii ale oamenilor, care urmresc interese ascunse sau
contrare, puse n cuvinte; cci aa sunt ntr-adevr o mare parte
a legilor locale (municipal laws) ale rilor, care sunt att de departe
de a fi drepte, pe ct de departe sunt de a fi ntemeiate pe legea
natural, pe baza creia ar trebui reglementate i interpretate.

13. La aceast doctrin, i anume c n starea natural oricine

deine puterea executiv a legii naturale, nu m ndoiesc c vor

aprea obiecii, cum ar fi aceea c este nedrept ca oamenii s fie
judectori n propriile cazuri, dat fiind c egoismul i va mpinge
la parialitate fa de ei nii i prietenii lor. S au, pe de alt parte,
natura lor rea, pasiunea i rzbunarea i vor conduce prea departe

n pedepsirea celorlalL Astfel, va unna doar confuzie i dezordine;

i cu siguran c Dumnezeu a numit crmuirea, cu scopul de a
limita parialitatea i violena oamenilor. Recunosc cu uurin

crmuirea civil ca remediul corect pentru inconvenientele strii

naturale, inconveniente care sunt cu siguran mari, din moment
ce oamenii pot fi judectori n propriile cazuri, i este uor de
imaginat c acela care a fost att de nedrept nct s-i prejudicieze
cumva fratele e foarte puin probabil c va fi att de drept nct s
se condamne singur. Dar, a dori ca acei ce fac aceast obiecie
58

s-i aminteasc faptul c monarhii absolui nu sunt dect oameni,

iar n cazul n care starea natural nu mai poate fi ndurat i cr
muirea trebuie s fie un remediu al acestor rele care deriv cu
necesitate din a fi judector n propriul caz, a vrea s tiu prin ce
este mai bun dect starea natural i ce fel de cnnuire este aceea
n care un om comand o mulime, avnd dreptul s fie judector
n propriul caz i putnd face supuilor ce-i place lui, fr ca
acetia s aib cea mai mic libertate de a-i interoga sau controla
pe cei care fac ceea ce lui i face plcere? i, indiferent ce face,
indiferent dac e condus de raiune, greeal sau pasiune, trebuie
s i te supui? E mult mai bine n starea natural, n care oamenii
nu sunt obligai a se supune voinei nedrepte a altui om. i dac
acela care judec judec greit n privina cazului su, sau al oricui
altcuiva, el poate fi tras la rspundere pentru aceasta de ctre
restul oamenilor.

14. Apare adesea ntrebarea, considerat drept o obiecie

unde sunt sau au fost vreodat oameni n starea natu

serioas,

ral? La care, ar fi suficient un rspuns la prezent: din moment

ce toi prinii i conductorii statelor (governments) independente
din ntreaga lume sunt ntr-o stare natural, este clar c lumea n-a
fost niciodat i nici nu va fi lipsit de un numr de oameni n
aceast stare. M-am referit la toi cnnuitorii colectivitilor (com
munities)

independente. fie c ei sunt n alian sau nu cu alii.

Fiindc nu orice contract (compact) pune capt strii naturale

ntre oameni, ci doar acel acord comun de a intra ntr-o colecti
vitate (conununity) i de a forma un corp politic; oamenii pot face
promisiuni i contracte (compacts) ntre ei, dar ei rmn nc n
starea natural. Promisiunile i tocmelile pentru comer ntre doi
oameni pe o insul pustie, menionate

dti,J]arcilasso de la Vega
elveian i un indian n

n a sa "Istorie a Peru "-ului, sau ntre un

pdurile Americii i leag ntre ei, dei acetia rmn ntr-o stare
natural. Cci adevrul i credina aparin oamenilor pentru c
sunt oameni, i nu pentru c sunt membri ai societii.

15.

Acelora care susin c nu exist oameni n starea natu

ral nu le opun doar autoritatea judiciosului Hooker care spune:

S9

"Legile care aufost menionate pdn acum, adic legile naturale,

oblig n mod absolut oamenii, tocmai pentru c sunt oameni,
dei ei nu au stabilit niciodat vreo relaie, nici vreun acord
(agreement) solemn ntre ei privitor la ceea ce trebuie sfac sau
nu. Aceasta tocmai pentru faptul c nu ne suntem prin noi nine
sujicieni n privina procurrii lucrurilor necesare unei astfel de
viei, pe care o dorete natura noastr, via potrivit demnitii
omului, iar pentru a suplini aceste defecte i imperfeciuni speci
fice nou, ca oameni trind singuri i izolai, suntem n mod natu
ral stimulai s cutm colectivitatea (community) i relaiile cu
alii, aceastajiind cauza reunirii oamenilor n primele societi
politice". Or eu, pe deasupra, mai susin c oamenii sunt n mod
natural n acea stare i rmn astfel pn cnd, prin propriul lor
consimmnt (consent), devin membrii unei societi politice.
Si nu am nici un dubiu c aceasta o s apar foarte clar n con
tinuarea acestui discurs.

Capitolul III

DESPRE STAREA DE RZBOI

16. Starea de rzboi este o stare de dumnie i de distrugere.

i dac cineva manifest prin vorb sau fapt, nu ntr-un mod
pasionat i nechibzuit, ci in urma unui calcul chibzuit, o intenie

la adresa vieii altui om, atunci el se pune fntr-o stare de rzboi cu

cel mpotriva cruia a manifestat o asemenea intenie, expunn
du-i astfel viaa pericolului de a-i fi luat de ctre acesta sau de
ctre oricine altcineva care i se altur n aprare i ia parte la
disput; acest lucru fiind rezonabil i corect, nseamn c am drep
tul s distrug ceea ce m amenin cu distrugerea. Cci omule me
nit sfie protejat (preserved) prin legeafundamental a naturii, pe
ct este posibil, iar cnd nu toi pot fi protejai, trebuie urmrit
protecia nevinovatului. Iar cineva poate distruge un om care por
nete rzboi impotriva sa sau care i manifest o intenie dum
noas fa de el, pentru acelai motiv pentru care poate ucide un lup
sau un leu. Astfel de oameni nu sunt ngrdii in aciunile lor de
legea comun a raiunii i nu au alt regul n afar de cea a forei
i a violenei, putnd fi tratai astfel ca animalele de prad, acele
periculoase i nendurtoare creaturi de care este sigur c-l vor
distruge ori de cte ori va cdea in puterea lor.
17. n acest fel, cel carG ncearc a lua alt om n puterea sa
absolut se pune el fnsui fntr-o stare de rzboi cu cel atacat, acest
act reprezentnd declaraia unei intenii la adresa vieii acestuia.
Cci, am motive s cred n legtur cu cel care m ia n stpnire
rar consimmntul meu, c atunci cnd voi fi n posesia sa, m
61

va folosi dup plac i, de asemenea, m va distruge n unna unui

capriciu; cci nimeni nu poate dori s m aib sub puterea sa
absolut dect dac m oblig prin for, ceea ce este mpotriva
dreptului meu la libertate, adic m face sclav. A fi liber fa de o
asemenea for este singura protecie a conservrii mele, iar raiu
nea mi poruncete s-I privesc ca pe un duman al acesteia pe cel
care vrea s m lipseasc de libertate, care este pavza conser
vrii. Astfel, cel ce fncearc s m fnrobeasc intr ntr-o stare
de rzboi cu mine. Trebuie s presupunem c acela care n starea
natural i-ar lipsi pe ceilali de libertatea proprie tuturor are ca
scop de a-i lipsi i de toate celelalte, libertatea fiind fundamentul
acestora La fel trebuie s presupunem c acela care ntr-o societate
i-ar lipsi de libertate pe cei ce aparin societii sau comunitii
(commonwealth) intenioneaz a-i lipsi i de toate celelalte i tre
buie considerat, ca atare, fntr-o stare de rzboi.
18. Aceasta legitimeaz pe oricine s ucid un ho, fr ca
acesta s-I fi rnit i fr s fi manifestat vreo intenie la adresa
vieii sale, de ndat ce uzeaz de for pentru a-l lua n stpnire,
cu scopul de a-l deposeda de bani sau de orice altceva; pentru c
uznd de for, neavnd dreptul a m lua n stpnire, indiferent
de preteniile sale, eu nu am nici un motiv s cred c, lipsindu-m
de libertate i avndu-m sub puterea sa, nu m va lipsi i de alte
lucuri. i de aceea e legitim s-I tratez ca pe cineva care s-a pus
de bun voie fntr-o stare de rzboi cu mine, adic s-I ucid dac
pot; cci, oricine declar rzboi, devenind agresor, se expune
acestui pericol.
1 9. Iat aici fn mod clar diferena dintre starea natural i
starea de rzboi, stri pe care totui unii le-au confundat, dei

sunt la fel de distincte ca o stare de pace, bunvoin, ajutor reci

proc i protecie, fa de una de dumnie, rea voin, violen i
distrugere reciproc. Oamenii trind mpreun, confonn raiunii,
rar vreun superior comun pe pmnt, care s aib autoritatea de
a judeca ntre ei, aceasta este exact starea natural. Dar fora sau
o intenie de for manifestat fa de persoana altcuiva, cnd
62

lipsete un superior comun pe pmnt la care s se poat recurge,

produce starea de rzboi; i tocmai aceast lips d omului drep
tul la rzboi mpotriva unui agresor, chiar dac e n societate i
e un individ al acesteia. Astfel, pot ucide un ho, cruia nu-i pot
pricinui nici un ru pentru c mi-a fi furat ceea ce am de valoare,
dect prin recurs la lege, atunci cnd acesta ncearc s-mi fure
calul sau haina. Aceasta pentru c legea, care a fost fcut pentru
conservarea (preservation) mea, acolo unde nu poate interveni
pentru a-mi apra viaa mpotriva unei fore prezente i exist
riscul unei pierderi irecuperabile, mi permite s m apr singur
i mi d dreptul la rzboi, adic libertatea de a ucide agresorul,
pentru c n-am timpul s recurg la instana comun i nici s fac
apel la lege pentru a soluiona cazul, deoarece dauna ar putea fi

Lipsa unei instane comune dotate cu autoritate i

aduce pe toi oamenii n starea natural. Fora exercitat fr
nici un drept asupra persoanei cuiva provoac starea de rzboi
ireparabil.

fie c exist, fie c nu exist o instan comun.

20. Dar, cnd exercitarea forei prezente nceteaz, starea de

rzboi nceteaz si ea ntre membrii societtii si acestia devin n
,

"

mod egal, de ambele pri, supui dreptei determinri a legii; doar

aici exist remediu pentru vtmarea trecut i pentru prevenirea
rului viitor. Dar unde nu exist o asemenea posibilitate, cum se
ntmpl n starea natural , n care lipsesc legile pozitive i autori
tateajudectoreasc la care s se fac apel, starea de rzboi, odat

nceput, continu, dnd dreptul prii prejudiciate s-I distrug pe

cellalt atunci cnd poate, pn cnd agresorul ofer pacea i recon
cilierea n astfel de termeni nct s poat compensa orice greeal
fcut i s asigure pe viitor securitatea celui afectat. Ba chiar i
acolo unde se recurge la lege i la o instan judectoreasc starea
de rzboi reapare, atunci cnd remediul e negat printr-o pervertire
manifest a justiiei i printr-o neruinat deformare a legii n
protejarea i compensarea fa de violenele sau injuriile unor indi
vizi sau grupuri de indivizi. Cci oriunde se utilizeaz violena
i sunt aduse prejudicii, chiar dac de ctre cei numii s adminis
treze justiia, aceasta este tot violen i prejudiciu, oricum vor fi

63

ele ascunse sub numele, preteniile sau formele legii, adeatul

scop al acesteia fIind s-I protejeze i s-I despgubeasc pe cel
nevinovat, printr-o aplicare imparial a ei tuturor celor ce-i sunt
supui. Oriunde aceasta nu este bona fide fcut, rzboiul este
declanat n defavoarea suferinzilor care, neavnd o instan pe
pmnt pentru a le face dreptate, au ca singur soluie n astfel de
cazuri apelul la ceruri.

21. Evitarea acestei stri de rzboi (n care nu exist alt

instan dect cerul i la care se poate ajunge din cele mai mici
diferende, neexistnd nici o autoritate care s decid ntre comba
tani) este un motiv important pentru unirea oamenilor n socie
tate i pentru prsirea strii naturale. Cci unde exist o auto
ritate, o putere pe pmnt, la care s se poat recurge, continuarea
strii de rzboi este exclus, iar controversele sunt decise de
aceast putere. Dac ar fi existat o astfel de instan, o jurisdicie
superioar pe pmnt pentru a face dreptate ntre leftae i amonii,
nu s-ar mai fi ajuns ntr-o stare- de rzboi, dar, dup cum tim,
leftae n-a avut alt soluie dect s apele la cer: ;,stpne Drept
(spune el), fii azi judector ntre copiii lui Israel i cei ai lui
Ammon".A i apoi, bizuindu-se pe chemarea sa, i-a condus armata
n lupt. In astfel de controverse se pune ntrebarea: cine va fi
judector? Aceasta nu nseamn ns cine va decide controversa;
oricine tie ceea ce susine leftae, c Dumnezeu o va face. Cci
acolo unde nu exist judector pe pmnt, instana este doar n
ceruri. Acesta nefiind deci un rspuns la ntrebarea: "cine va
judeca?", pot eu, dac cineva a pornit un rzboi mpotriva mea,
aa cum a fcut le/tae, s fac apel la cer? n acest caz, depinde
doar de mine s decid, i voi rspunde de aceasta n Ziua [Jude
cii] de Apoi, n faa supremului Judector al oamenilor.

Capitolul IV

DESPRE SCLAVIE

22. Libertatea natural a omului nseamn

c acesta este

liber fa de orice putere superioar pe pmnt i nu este supus

voinei sau autoritii legislative umane, neavnd alt regul
[de urmat] dect legea natural.

Libertatea omului n societate

nseamn c el nu este supus altei puteri legislative dect aceleia

stabilite n comunitate (comrnonwealth) prin consimmnt, c nu
este supus autoritii vreunei voine strine i c nu este constrns
de vreo lege, n afara celor promulgate de legislativ n conformi

Libertatea nu este deci

"posibilitateafiecruia de a
face ce vrea, de a tri cum i place i de a nu fi ngrdit de nici o
lege"; cci libertatea oamenilor aflai sub o crmuire presupune
tate cu ncrederea care i este acordat.
ceea ce ne spune Sir R. F. n O.A.,

existena unei reguli stabile dup care s triasc, regul comun

tuturor membrilor societii, fcut de puterea legislativ ndrep

tit, [nseamn] posibilitatea de a-mi urmri propria voin, acolo

unde regula nu prescrie nimic, i a nu fi supus inconstantei, nesi
gurei, necunoscutei voine arbitrare a altuia Iar libertatea natural
nseamn a nu fi constrns dect de legea natural.

23. Aceast libertate fa de o putere absolut, arbitrar, este

att de necesar conservrii omului i att de strns legat de
aceasta, nct nu poate fi separat de ea dect prin pierderea att
a conservrii, ct i a vieii. Cci un om, neavnd putere asupra
vieii sale,
simmnt

nu poate deveni printr-un pact sau prin propriul con

sclavul nimnui i nici nu se poate supune puterii
65

absolute i arbitrare a altui om care s-i poat lua viaa dupl placul
su. Nimeni nu poate da mai mult putere dect are el nsui; i
cel care nu-i poate lua viaa, nici nu poate da altcuiva putere
asupra ei. Dac ntr-adevr, din vina sa, printr-un act care merit
pedepsit cu moartea, cineva i pune n pericol viaa. cel care a
suferit n urma acestui act poate, atunci cnd .l are n putere, s
ntrzie a-i lua viaa i s-I foloseascl

n propriile scopuri,

fr

s-I nedrepteasc n vreun fel. Cci ori de cte ori acesta consi
der c greutatea sclaviei depete valoarea vieii, are posibili
tatea, rezistnd voinei stpnului, s produc el nsui moartea
pe care o dorete.

24. Aceasta este condiia perfect de sclavie, care nu e altceva

dect continuarea

strii de rzboi ntre un cuceritor legitim i un

captiv. Odat ce ntre ei intervine un contract (compact), o nele
gere pentru limitarea puterii, de o parte, i pentru supunere, de alta.
starea de rzboi i

sclavia nceteaz, atta timp ct dureaz con

tractul (compact). Cci, aa cum s-a spus, nimeni nu poate transfera

altuia, prin nelegere, ceea ce nu-i aparine, adic puterea asupra
propriei viei.
. . Recunosc c gsim la evrei, ca i n cazul altor naii, oameni
care s-au vndut pe ei nii; dar, aceasta e limpede, era numai in
vederea unei munci grele. nu era sclavie. Cci, e evident, per
soana vndut nu era sub o putere absolut, arbitrar i des
potic. Stpnul nu avea puterea s-I ucid cnd vroia i, la un
anumit moment, era obligat s-I elibereze din serviciul su; iar
stpnul unui astfel de supus era att de departe de avea o putere
arbitrar asupra vieii acestuia, nct ar fi putut cel mult s-I muti
teze, cci pierderea unui ochi sau a unui dinte l elibera pe acesta
(Exodul, XXI).

Capitolul V

DESPRE PROPRIETATE

. -

"; .

25. Fie c lum n considerare raiunea natural, care ne spune

c, o dat ce se nasc, oamenii au dreptul de autoconservare i, prin
urmare, dreptul la hran i butur, precum i la celelalte lucruri pe
care le ofer Natura pentru ca ei s supravieuiasc; fie c lum n
considerare revelaia, care relateaz despre acele daruri din lume
pe care Dwnnezeu le-a acordat lui Adam, lui Noe i fIilor si, este
foarte limpede c, aa cum spune Regele David n Psalmul CXV.
XVI, Dumnezeu a dat Pmntulfiilor oamenilor - l-a dat omenirii
n comun. Dar, o dat presupus acest lucru, unora li se pare c ne
izbim de o foarte mare dificultate: cum ar putea cineva s ajung
s fie proprietar (to have a property) a ceva? Nu m voi mulumi
s rspund c, dac este greu s explicm proprietatea (property)
pornind de la presupunerea c Dumnezeu a dat lumea lui Adam
i urmailor acestuia n comun, atunci este [de-a dreptul] imposi
bil ca vreun om s aib vreo proprietate, cu excepia unui monarh
universal, dac pornim de la presupunerea c Dumnezeu a dat
lumea lui Adam i succesorilor si, excluzndu-i pe toi ceilali
urmai ai si. Ci m voi strdui s art cum este posibil ca oame
nii s fi ajuns proprietari (to have a property) a cte ceva din ceea
ce a dat Dumnezeu n comun omenirii, iar aceasta n lipsa lIDui
contract (compact) explicit al tuturor oamenilor.
26. Dumnezeu, care a dat oamenilor lumea n comun, le-a
dat acestora i raiune, astfel nct s se foloseasc de ea pentru
a dobndi cele mai mari avantaje pentru viaa i n interesul lor.

67

Pmntul i tot ceea ce se afl pe el este dat oamenilor pentru a-i

sprijini i a le ndulci existena. i, dei toate r03:dele pe care
acesta le produce n mod fIresc, precum i slbticiunile pe care
le hrnete, aparin omenirii n comun, aa cum sunt ele produse
spontan de mna Naturii, i nimeni nu a avut la nceputuri vreo
stpnire privat asupra lor mai mare dect restul omenirii, totui,
ele fIind date oamenilor spre folosin, trebuie neaprat s existe
un mijloc ca ei s i le ia n stpnire ntr-un fel sau altul, nainte
ca ele s poat fi de vreun folos sau s aduc vreun beneficiu unui
om anume. nainte de a-i putea face vreun bine, susinndu-i exis
tena, fructul sau vnatul ce l hrnesc pe indianul slbatic, care
nu cunoate nici o ngrdire i este nc deintorul lucrurilor doar
n comun cu ceilali, trebuie s i aparin, astfel nct nimeni s
nu mai poat avea vreun drept la acel fruct sau vnat.
27. Dei prnntul i toate creaturile inferioare aparin tuturor
oamenilor n comun, fiecare om are o proprietate (property), i
anume asupra persoanei sale. Iar la aceasta nu are nimeni alt
cineva dreptul n afara sa. Putem spune c munca trupului su i
lucrarea minilor sale sunt cu adevrat ale sale. Oricrui lucru pe
care l scoate din starea n care l-a fcut i l-a lsat natura, el i
adaug munca sa, i, adugndu-i ceva ce este al su, l face astfel
proprietatea (property) sa. Fiind scos de ctre om din starea
comun n care l-a lsat natura, lui i se adaug ceva prin munca
acestuia - ceea ce exclude dreptul comun al celorlali oameni.
Cci aceast munc este proprietatea (property) indiscutabi1 a
celui ce muncete, i nici un om n afar de el nu poate avea vreun
drept la ceva cruia i s-a adugat munca altcuiva, cel puin acolo
unde rmne destul i pentru ceilali.
28. Cu siguran c acela care se hrnete cu ghindele pe care
le-a cules de sub stejar sau cu merele pe care le-a adunat din copaci
n pdure a pus stpnire pe acestea. Nimeni nu poate nega faptul
c hrana este a sa. Aci eu ntreb: cnd au nceput s fie ale sale?
Cnd le-a digerat? Sau cnd le-a mncat? Sau cnd le-a fIert? Sau
cnd le-a adus acas? Sau cnd le-a cules? i este limpede c,
dac nu faptul c el le-a cules pentru prima oar face ca ele s

68

fie ale sale, atunci nimic altceva nu poate face aceasta. Acea

munc a fost cea care le-a separat de ceea ce este comun. Ea le-a
adugat ceva n plus fa de ceea ce fcuse Natura, mama comun
a tuturor; astfel, ele au devenit dreptul su personal.

i oare va

spune cineva c el nu avea nici un drept la ghindele i merele pe

care le-a luat astfel n stpnire, fiindc nu avea consimmntul
ntregii omeniri pentru a le face ale sale? A-i nsui astfel ceea
ce aparinea tuturor n comun a fost oare un furt? Dac un aseme
nea consimtmnt ar fi fost necesar, omul ar fi murit de foame,
indiferent ct belug i-ar fi druit Dumnezeu.

n cazul /ucrurilor
stpnite n comun (commons), care se menin ca atare prin con
tract (compact), vedem c proprietatea (property) ncepe atunci
cnd cineva ia o parte din ceea ce este comun, scond-o din sta
rea n care a lsat-o Natura - fr aceasta, lucrurile stpnite n
comun nu sunt de nici un folos. Iar faptul c se ia o parte sau alta
nu depinde de consimmntul explicit al tuturor celor ce stp
nesc ceva n comun (commoners). Astfel, iarba pe care a mncat-o
calul meu, gazonul pe care l-a tiat servitorul meu i minereul pe
care l-am descoperit spnd ntr-un loc la care am dreptul n co
mun cu ceilali - acestea devin proprietatea (property) mea, fr
aprobarea sau consimmntul nimnui. Scondu-le pe acestea

munca mea este cea care a insti

tuit proprietatea (property) mea asupra lor.

din starea comun n care erau,

29. n cazul n care consimmntul explicit al fiecrui om ce

are ceva n comun cu ceilali (commoner) ar fi necesar cuiva care
ia n stpnire o parte din ceea ce este dat n comun, atunci copiii
sau servitorii nu ar putea tia carnea pe care le-a dat-o n comun
tatl sau stpnul lor, fr a fi atribuit fiecruia partea cuvenit.
Dei apa ce curge n fntni este a tuturor, cine se poate ndoi c
apa din ulcior este a aceluia care a scos-o?

Munca sa a scos-o din

minile Naturii , unde era comun i aparinea n mod egal tuturor

copiilor ei, i astfel el

a /uat-o n stpnire.

30. Astfel, aceast lege a raiunii face ca indianu/ui s-i apar

in cerbul pe care chiar el l-a ucis; i se accept c bunurile sunt
ale aceluia care i-a investit munca n ele, dei nainte ele erau

69

dreptul comun al tuturor. Iar printre cei ce sunt socotii partea

civilizat a omenirii, care au fcut i au nmulit legile pozitive
pentru a stabili proprietatea, nc mai este n vigoare aceast lege
natural originar cu privire la fnceputurile propriettii (property)
asupra a ceea ce nainte era comun. n virtutea ei, ptele pe care
cineva l prinde n ocean, acest mare bun care nc e comun ntregii
omeniri, ori ambra cenuie pe care i-o nsuete cineva devin
proprietatea (property) celui care i d osteneala de a le scoate
prin munca sa din acea stare comun n c are le-a lsat Natura.
i chiar i printre noi, iepurele vnat este socotit al aceluia care l
urmrete n timpul hituielii. Cci, deoarece acesta este o slb
ticiune socotit nc bun comun, nefiind n posesiunea privat a
vreunui om, oricine a investit destul munc pentru a-l gsi i a-l
urmri l-a scos astfel din starea natural, n care era bun comun,
i a dat natere unei proprieti (property).

31. La aceasta se va obiecta poate c, dac a aduna ghindele

sau orice alte roade ale pmntului nseamn a dobndi un drept
asupra lor, atunci oricine poate s-i mreasc proprietatea (ingross)
ct vrea. La care rspund c lucrurile nu stau aa. Aceeai lege a
Naturii care ne d astfel proprietatea (property) o i limiteaz.
"Dumnezeu care ne d cu belug toate " (1 Timotei, 6. 1 7) aa ne
spune vocea raiunii, confirmat de inspiraia divin. Dar n ce
msur ni le-a dat oare? Ct s ne bucurm de ele. Adic, cineva
poate s-i instituie, prin munc, proprietatea asupra lor att ct
se poate folosi de ele n beneficiul vieii sale, nainte ca ele s se
strice. Orice trece dincolo de aceasta depete partea sa i apar
ine celorlali. Nici un lucru nu a fost fcut de Dumnezeu pentru
-

ca omul s-I risipeasc sau s-I distrug. i astfel, lund n consi

deraie abundena bunurilor naturale ce exist de mult vreme n
lume i numrul mic al celor ce le consum, precum i dimensiu
nile infime ale prii din acele bunuri asupra creia se poate ntinde
hrnicia unui singur om, monopoliznd-o n defavoarea celorlali,
mai ales atunci cnd el se menine ntre limitele pe care le stabi
lete raiunea cu privire la ct poate el/olosi, atunci nu prea poate
rmne loc de certuri sau dispute n ceea ce privete proprietatea
astfel instituit.

70

32. Dar, deoarece acwn problema principal n privina pro

prietii (property) nu este aceea a roadelor pmntului sau a sI
bticiunilor ce supravieuiesc pe acesta, ci a pmntului nsui cel ce cuprinde i poart n sine tot restul - cred c este limpede
c i proprietatea (property) asupra pmntului este dobndit la
fel precum cea anterioar. Att pmnt ct poate un om s are, s
planteze, s mbunteasc, s cultive i s-i foloseasc roadele att este proprietatea sa. Prin munca sa, el l delimiteaz de ceea
ce este comun, ca s spunem aa. Iar dreptul su nu va fi invalidat
afirmnd c oricine altcineva are o ndreptire egal la acest
pmnt, i c, deci, el nu-l poate lua n proprietate i nu-l poate
delimita fr consimmntul tuturor celor ce l au n comun - al
ntregii omeniri. Dumnezeu, atunci cnd a dat lumea ntregii ome
niri, n comun, i-a poruncit de asemenea omului s munceasc, iar
lipsurile caracteristice strii sale cereau acelai lucru. Dumnezeu
i raiunea sa i-au poruncit s cucereasc Pmntul, adic s l
mbunteasc n beneficiul vieii, iar astfel s-i adauge ceva ce
este al su - munca sa. Cel care, ascultnd de aceast porunc a
lui Dumnezeu, a cucerit, a arat i a nsmnat vreo p arte [din
acest pmnt] , i-a adugat astfel ceva ce era proprietatea sa, la
care nimeni altul nici nu avea vreo ndreptire i nici nu i-o putea
lua fr a-i aduce un prejudiciu.

33. Iar aceast luare n stpnire a unei suprafee de pmnt

prin mbuntirea ei nu a adus nici un prejudiciu vreunui alt om.
de vreme ce rmne a nc de ajuns i la fel de bun, ba chiar mai mult
dect puteau folosi cei ce nu dobndiser pmnt. Astfel nct,
de fapt, altora nu le rmnea mai puin din cauz c el i delimi
tase suprafaa sa. Cci acela care las att ct poate folosi cellalt
se comport de fapt ca i cum nu ar fi luat nimic. Nimeni dintre cei
crora le-a rmas la dispoziie un ntreg ru pentru a-i potoli setea
nu se poate socoti vtmat de faptul c altul bea din aceeai ap,
dei acesta soarbe o nghiitur bun. i tocmai acesta este i cazul
pmntului i al apei, acolo unde exist destul din amndou.

34. Dumnezeu a dal lwnea oamenilor n comun. Dar, deoarece

le-a dat-o n folosul lor i spre cele mai mari avantaje ale vieii pe

71

care ei le pot trage de aici, nu se poate presupune c ea trebuia

s rmn mereu comun i necultivat. Dumnezeu a dat-o spre
folosin celor harnici i raionali (iar munca unna s reprezinte
ndreptirea lor la ea), i nu a dat-o nchipuirii i zgrceniei celor
certrei i mereu pui pe sfad. Cel care are la dispoziie pentru
a-i aduce mbuntiri la fel de mult pmnt ct a fost luat de altul
nu are de ce s se plng i nici nu ar trebui s se amestece n ceea
ce este deja mbuntit prin munca altuia. Iar dac o face, este
limpede c el nu dorete pmntul pe care Dumnezeu i-l dduse
n comun cu ceilali pentru a-l lucra i din care mai rmsese o
parte la fel de bun ca i aceea deja aflat n posesiune, ba chiar
mai mult dect putea el folosi dup tiina sa sau dect putea
acoperi hrnicia sa - ci dorete s profite de pe urma eforturilor
altuia, eforturi asupra crora nu avea nici un drept.
35. Este adevrat c, n cazul pmntului stpnit n comun
din Anglia sau din orice alt ar n care exist o mulime de oameni

aflai sub o anume cnnuire - oameni ce folosesc banul i fac

comer - nimeni nu poate delimita sau lua n stpnire vreo parte
a acestuia rar consirnmntul tuturor celor care sunt prtai la
proprietatea comun, deoarece aceasta a rmas n comun n urma
unui acord, adic prin legea asupra pmntului - lege care nu
trebuie nclcat. Dar, dei (partea aceasta] este comun mai multor
oameni, ea nu este comun ntregii omeniri, fiind proprietatea
comun a acestui inut sau acestei parohii. Pe lng toate acestea,
ceea ce rmne dup ce restul a fost delimitat nu ar fi la fel de bun
pentru restul prtailor cum era ntregul, atunci cnd l puteau
folosi cu toii; n vreme ce, la nceputuri, cnd a fost pentru prima
dat populat marele bun comun al lumii, lucrurile stteau cu totul
altfel. Legea sub puterea creia se afla omul era mai degrab n
favoarea lurii n stpnire. Dumnezeu poruncea (omului], iar
lipsurile l forau pe acesta s lucreze. Aceasta era proprietatea
(property) sa care nu-i putea fi luat, oriunde i-ar fi stabilit-o el.
i de aici vedem c a cuceri sau a cultiva pmntul este strns
legat de a-l avea n stpnire. Una o ndreptete pe cealalt.
Astfel nct Dumnezeu, poruncindu-i s cucereasc, l-a autorizat
72

ca n aceeai msur s i

ia fn stpnire. Iar condiia vieii ome

neti, care impune munca i materii asupra crora s se lucreze,

aduce cu sine n mod necesar stpnirea privat.

36. Natura a stabilit bine msura proprietii (property) n

ntinderea

muncii oamenilor i a avantajelor vieii. Munca nici

unui om nu poate cuceri sau lua n stpnire totul; nici un om nu

se poate bucura de mai mult dect de o mic parte, astfel nct era
imposibil ca vreun om s ncaIce n acest fel dreptul altuia sau
s dobndeasc pentru sine o proprietate n dauna vecinului su,
care mai avea nc loc pentru o proprietate la fel de bun i de
ntins (dup ce cellalt i-a luat-o pe a sa) ce i nainte ca aceea
s fie luat n stpnire. Aceast msur a restrns ntr-adevr gra
niele proprietii (possession) fiecrui om la o proporie foarte
moderat, i anume la att ct ar putea el lua n stpnire singur,
fr a aduce prejudicii cuiva, n primele epoci ale lumii, cnd oa
menii se aflau n mai mare primejdie de a se pierde, rtcindu-se
de tovarii lor n marea pustietate de atunci a pmntului, dect
de a fi strmtorai de lipsa locului pe care s cultive. Iar aceeai

msur nc mai poate fi acceptat fr a se aduce vreun preju

diciu cuiva, chiar dac lumea pare att de plin. Cci, presupu
nnd c un om sau o familie, fiind n aceeai situaie n care s-a
gsit lumea atunci cnd a fost populat pentru prima dat de ctre
copiii lui Adam sau ai lui Noe, ar cultiva pmntul n nite inuturi
pustii dinluntrul Americii, descoperim c posesiunile (posses
sions) pe care i le-ar putea atribui, innd seama de

msurile pe

care le-am stabilit, nu ar fi foarte ntinse i nici nu ar aduce vreun

prejudiciu, chiar n zilele noastre, restului oamenilor i nici nu
le-ar da motive s se plng sau s se considere vtmai prin
abuzul fptuit de acest om, dei rasa uman s-a rspndit acum n
toate colurile lumii, depind de nenumrate ori numrul mic al

terenului are o valoare att

munc, nct am auzit afirmndu-se c, pn i n

celor de la nceput. Cci ntinderea

de mic fr

Spania, unui om i se permite s are, s nsmneze i s culeag,

fr a fi tulburat, recolta pmntului la care nu are o alt ndrep
tire n afara faptului c l folosete. Dimpotriv, locuitorii se
consider ndatorati celui care mreste rezerva de cereale care le
.

73

lipsea, muncind cu hrnicie pmntul neglijat i deci irosit Dar, fie

cum o fi, nu voi mai insista asupra acestor lucruri. Ceea ce ndrz
nesc s afmn cu fennitate este c aceeai

regul a proprietii

anume aceea c fiecare om ar trebui s aib att ct poate folosi nc ar mai fi fost valabil n lume, fr a strmtora pe nimeni, din
moment ce exist destul pmnt pentru a ajunge unui numr dublu
de locuitori, dac

inventarea banilor i acordul (agreement) tacit

al oamenilor de a le d a acestora o anumit valoare nu ar fi nfiinat

(prin consimmnt) posesiuni mai mari i dreptul asupra lor. Voi
arta mai pe larg cum s-a petrecut acest lucru.

37. Este sigur c, la nceput, nainte ca dorina oamenilor de a

avea mai mult dect au nevoie s fi modificat valoarea intrinsec
a lucrurilor - valoare care depinde numai de caracterul lor folosi
tor pentru vi aa omului - sau nainte ca oamenii s se fi pus de
acord c o bucic de metal galben, ce poate fi pstrat fr a
se irosi sau deteriora, valoreaz ct o bucat mare de carne sau ct
o ntreag grmad de gru, dei oamenii aveau dreptul de a-i
nsui fiecare, prin munca sa, att din lucrurile Naturii ct puteau
folosi, aceasta nu putea fi nici mult, nici n dauna celorlali, de
vreme ce rmsese la fel de mult pentru cei la fel de destoinici.
La aceasta fie-mi ngduit s adaug c acela ce i nsuete p
mnt prin munca sa nu mpuineaz. ci mrete avutul comun al
omenirii. Cci, dintre bunurile ce servesc la meninerea vieii
omeneti, cele produse de un acru de pmnt ngrdit i cultivat
sunt (ca s ne exprimm ct mai precis) de zece ori mai mari dect
acelea oferite de un acru de pmnt, de o bogie egal, ce zace
pustiu spre folosina comun. i deci se poate spune, pe bun
dreptate, c acela c are ngrdete pmntul i dobndete mult
mai mult din cele folositoare vieii de pe zece acri, dect ar fi putut
obine din o sut de acri lsai n seama Naturii, druiete omenirii
nouzeci de acri. Cci munca sa i furnizeaz acum din zece acri
bunurile ce nu puteau fi dect produsul a o sut de acri comuni.
Iar aici am apreciat pmntul mbuntit mult sub valoarea pe
care o au roadele sale - la IO la 1 , n vreme ce proporia este mult
mai aproape de

100 la 1 . Cci ntreb: o sut de acri din codrii sl

batici i ntinderea necultivat a Americii, lsai n seama Naturii,

74

fr a

fi mbuntii, arai sau ngrijii, vor oferi locuitorilor ne

voiasi si srmani la fel de multe bunuri folositoare vietii ca zece acri

.

de p nt la fel de fertil din Devonshire, unde sunt bine cultivai?

Inainte de luarea n stpnire a pmntului, cel care aduna ct

putea mai mult din fructele slbatice, care ucidea, prindea sau
mblnzea ct de multe slbticiuni, acela ce i ndrepta eforturile
asupra produselor spontane ale Naturii, folosind diferite metode
pentru a le modifica starea n care le lsase Natura, adic punnd
o parte din munca sa n ele,

dobndea prin aceasta proprietatea

asupra lor. Dar dac ele, fiind n posesia (possession) lui, piereau
Iar a fi folosite cum se cuvine, dac fructele sau vnatul putrezeau
nainte ca el s le fi putut consuma, el aducea o nclcare legii co
mune a naturii i era pasibil de pedeaps. El inclcase partea veci
nului su, cci nu avea nici un drept asupra acestor lucruri, care
depeau/olosul su i serviciile pe care le puteau aduce ele pentru
a-i procura bunurile necesare vieii.

38. Aceleai msuri reglementau i posesiunea (possession)

asupra pmntului. Orice ara i culegea cineva, orice aduna i
folosea nainte de a se strica reprezenta dreptul su propriu; orice
ngrdea i putea hrni i folosi - vitele i roadele - erau tot ale
lui. Dar dac iarba din ngrditura sa putrezea pe pmnt ori
fructele din livada sa piereau fr a fi culese i depozitate, aceast
parte a pmntului, chiar dac ngrdit de om, trebuia totui soco
tit irosit, putnd fi posesiunea oricui altcuiva. Astfel, la nceput,

Cain

putea s ia att pmnt era ct putea ara. fcndu-l al su,

i totui s lase destul pmnt de pe care s se hrneasc oile lui

Abel; civa acri ar fi fost de ajuns pentru ambele lor posesiuni. Dar,
pe msur ce familiile creteau, iar hrnicia le mrea rezervele, po
sesiunile (possessions) lor se mreau o dat cu nevoia de a le avea;
i, totui, nu a existat n mod obinuit o proprietate (property) stabi
lit asupra pmntului folosit de ei, dect atunci cnd oamenii s-au
adunat, s-au stabilit mpreun i au construit orae, iar apoi, prin
consimmnt, au ajuns cu timpul s delimiteze

toriilor lor distincte i

graniele teri

s se pun de acord asupra limitelor ce i

separau de vecinii lor iar, prin legi valabile ntre ei nii, s sta
bileasc proprietile (properties) tuturor celor din aceeai societate.

75

Cci vedem c n acea parte a lumii locuit dinti, deci probabil cel
mai bine populat, chiar i att de timpuriu ca n vremea lui Avraam,
ei rtceau liberi de colo-colo, cu tunnele i cirezile care reprezen
tau averile lor. i aa a racut Avraam ntr-o ar n care era strin.
De aici rezult n mod evident c o mare parte din pmnt se afla
n comun i c locuitorii nu preuiau i nici nu pretindeau s aib n
proprietate mai mult pmnt dect puteau folosi. Dar cnd turmele
lor nu au mai avut destul loc pentru a se hrni mpreun, ei s-au
desprit i i-au mrit punile, dup plac, prin consimmnt, aa
cum au fcut Avraam si Lot (Facerea, 1 3.5). Si din acelasi motiv
a plecat Isav de la tatl i fratele su i a cultivat pmnt pe 'muntele
Seir (Facerea, 36.6).
39. i astfel, nu trebuie s presupunem nici o stpnire i
proprietate privat a lui Adam asupra ntregii lumi, cu excluderea
celorlali oameni, fapt care nu poate fi dovedit n nici un fel, i din
care nici nu poate fi dedus proprietatea (property) altui om.
Presupunnd n schimb c lumea a fost dat aa cum era ea iniial
fIilor oamenilor n comun, vedem cum munca a putut da oame
nilor drepturi bine difereniate asupra multor pri din ea, ntru
folosina lor privat. Iar aici nu poate exista nici ndoial n
privina drepturilor, nici loc de ceart.
40. Nu este nici att de straniu, pe ct putea prea nainte de
a chibzui bine, ca proprietatea (property) obinut din munc s
poat atrna mai greu dect proprietatea comun asupra pmn
tului. Cci, ntr-adevr, munca este cea care d fiecrui lucru
diferena de valoare; iar oricine examineaz diferena dintre un
acru de pmnt plantat cu tutun sau zahr ori nsmnat cu gru
ori orz i un acru din acelai pmnt ce se afl n comun, fr a
fi gospodrit, va descoperi c mbuntirea adus de munc face
de departe cea mai mare parte a valorii. Cred c a spune c nou
zecimi dintre roadele pmntului folositoare vieii omului sunt
rezultatele muncii nu reprezint dect o estimare foarte modest.
Nu, dac evalum n mod corect lucrurile aa cum ajung ele n
folosul nostru i adunm cele cteva cheltuieli fcute cu ele - ct
din ele se datoreaz doar naturii i ct se datoreaz muncii - vom

76

descoperi c, n cazul celor mai multe dintre ele,

buie puse n ntregime pe seama

99 din 100 tre

muncii.

41. Nu se poate demonstra acest lucru mai limpede dect

atunci cnd lum n considerare situaia celor cteva naii de

americani, bogai n pmnturi, dar sraci n toate cele ce ne

nlesnesc viaa. Pe acetia natura i-a nzestrat la fel de generos
ca pe orice alt popor, cu materialele belugului, adic, mai exact,
cu pmnt fertil, capabil s produc din abunden tot ceea ce ar
putea servi drept hran, vemnt i desftare. Totui, deoarece
acestea nu sunt mbuntite prin munc, ei nu au nici a suta parte
din nlesnirile de care ne bucurm noi. Iar regele unui teritoriu
ntins i rodnic de acolo se hrnete, locuiete i este mbrcat cu
mult mai prost dect orice muncitor cu ziua din Anglia.

42. Pentru a face mai clar acest lucru, s urmrim numai unele
din bunurile obinuite necesare vieii, din punct de vedere al trans
formrilor lor nainte de a ajunge s ne fie de folos i s vedem n
ce msur i dobndesc ele valoarea de pe urma hrniciei omeneti.
Pinea, vinul i mbrcmintea sunt lucruri de folosin cotidian
i exist din belug; cu toate acestea, dac munca nu ne-ar fi nzes
trat cu aceste bunuri mai folositoare, ghindele, apa i frunzele ori
pieile de animale ar fi trebuit s fie pinea, butura i hainele
noastre. Cci pinea este mai valoroas dect ghindele, vinul dect
ara, iar pnza sau mtasea dect frunzele, pieile sau muchiul
datorit muncii i hrniciei. Unele dintre ele reprezint hrana i
vemintele pe care ni le furnizeaz natura rar nici un ajutor, iar
celelalte - bunurile pe care ni le pregtesc hrnicia i eforturile
noastre; iar referitor la acestea din urm, oricine face un calcul va
vedea n ce mare msur munca face de departe cea mai mare
parte a valorii lucrurilor de care ne bucurm n aceast lume. Iar
pmntul care produce aceste materii prime reprezint o parte att
de mic a acestei valori nct, chiar i la noi, pmntul lsat n
ntregime naturii, fr a fi mbuntit prin punat, arat sau
cultivat, este considerat irosit, asa cum se ntmpl ntr-adevr. Si
vom afla c beneficiul adus de l se ridic doar la ceva mai mlt
dect nimic. Aceasta arat c trebuie preferat numrul mare de

77

oameni ntinderii nemsurate a domenillor stpnite i c nmuli

rea i folosirea corect a acestora din urm reprezint marea art
a cnnuirii. Iar acel principe ce va fi aa de nelept i de pios nct,
pe baza legilor libertii instituite, s asigure protecia i ncuraja
rea hrniciei cinstite a oamenilor mpotriva opresiunii puterii i
ngustimii partidelor va deveni n curnd prea puternic pentru veci
nii si. Dar despre aceasta, la timpul cuvenit S ne ntoarcem la .
argumentul de fa.

43.

Un acru de pmnt ce aduce aici douzeci de banie de

gru i un alt acru din America, unde, fiind gospodrit la fel, ar

da roade asemntoare, au fr ndoial aceeai valoare natural
intrinsec.

i totui, beneficiul pe care l primete omenirea de

la unul ntr-un an valoreaz 5

lire,

iar de la cellalt poate s nu

valoreze nici un penny, dac ntreg profitul pe care l primete lm

indian de la el ar fi evaluat i vndut aici; ntr-adevr, pot spune,
nici a mia parte.

pmntului.

Munca este cea care d cea mai mare valoare

iar fr ea acesta nu ar avea aproape nici o valoare.

Muncii i datorm cea mai mare parte din roadele folositoare ale
pmntului; cci dac paiele, trele i pinea unui acru de p
mnt cultivat cu gru au o valoare mai mare dect rodul unui acru
de pmnt la fel de bun care zace irosit, aceasta este rezultatul
muncii. Cci nu nwnai chinurile plugarului, truda treiertorului i
culegtorului i sudoarea brutarului trebuie luate la socoteal n
pe care o mncm. Munca celor care au mnat boii, c are
au spat dup pietre i fier i le-au meterit, care au dobort i

pinea

prelucrat buteanul folosit la plug, la moar ori n cuptor, precum

i orice alte ustensile dintre cele nwneroase necesare producerii
grului, de cnd este nsmnat pn cnd este fcut pine - toate
acestea trebuie puse pe

seama muncii

i considerate rezultat al

acesteia. Natura i pmntul au furnizat numai materiile ca atare,

aproape lipsite de valoare. Dac am putea urmri toate lucrurile
pe care le-a nscocit i folosit hrnicia pentru fiecare bucat de
pine, nainte de a ajunge n folosina noastr, am alctui un straniu
catalog: fierul, lemnul, pielea, coaja de copac, cheresteaua, piatra,
crmizile, crbunii, varul, pnza, vopselurile, smoala, catranul,
catargul, frnghiile i toate materialele de folos pe o corabie, care

78

au atras dup ele toate nlesnirile de care se folosete n lucrul su

cel ce muncete - toate acestea ar lua prea mult timp i ar fi aproape
imposibil s le calculm.
44. Din toate acestea reiese n mod evident c, dei lucrurile
naturii sunt date n comun, omul (fiind stpn siei i proprietar
al propriei sale persoane, ca i al aciunilor sau muncii sale) are n
el nsui marelefundament al proprietii (property). i mare parte
din ceea ce a folosit el pentru meninerea i confortul existenei sale,
atunci cnd inveniile i meteugurile i-au nlesnit viaa, era n
mod desvrit al su i nu aparinea celorlali n comun.
45. Astfel, la nceput munca a dat dreptul la proprietate ori
de cte ori cineva se mulumea s o foloseasc asupra a ceea ce
este comun - mult vreme cea mai mare parte i nc mai mult
dect folosete omenirea acum. La nceput, cea mai mare parte
a oamenilor se mulumeau cu ceea ce natura, neajutat deloc, le
oferea pentru necesitile lor. i astfel, ulterior, n unele pri ale
lumii unde, creterea numrului de oameni i a rezervelor de bu
nuri, alturi defolosirea banilor, au fcut ca pmntul s fie puin,
dobndind astfel valoare, cele cteva comuniti i-au stabilit gra
niele tritoriilor distincte i, prin legi valabile ntre ei, au regle
mentat proprietile persoanelor particulare din societile lor i
astfel, prin contract (compact) i nelegere (agreement), au fixat
proprietatea (property) ale crei baze le puseser munca i hr
nicia Iar alianele diferitelor state i regate, negnd fie expres, fie
tacit preteniile i drepturile asupra pmntului aflat n posesiunea
altora, au renunat prin consimmnt comun la preteniile, la drep
tul lor natural comun, pe care l aveau la origine n aceste inuturi,
stabilind astfel ntre ei, printr-un acord (agreement) explicit, pro
prietatea (property) asupra prilor i suprafeelor distincte de p
mnt. Totui, mai pot fi nc descoperite ntinderi mari de pmnt
care zac irosite (deoarece locuitorii lor nu s-au alturat restului
omenirii n ceea ce privete consimmntul de a folosi bani co
muni), fiind mai multe dect folosesc i pot folosi oamenii care
locuiesc pe ele. astfel nct ele se afl nc n comun. Totui, aa
ceva cu greu s-ar putea ntmpla n cazul acelei pri a omenirii
are a consimit la folosirea banilor.

79

46. Cea mai mare parte a lucruri/or ntr-adevrfolositoare vieii

omului i care erau de aa natur nct necesitile supravieuirii
i-au fcut pe primii oameni, ce le stpneau n comun, aa cum fac
americanii acum, s se ngrijeasc de ele, sunt n general lucruri de
scurt durat, astfel nct, dac nu sunt consumate prin folosire, se
deterioreaz i pier de la sine. Aurul, argintul i diamantele sunt
lucruri crora imaginaia sau acordul le-a dat o anumit valoare,
mai mare dect aceea a folosului lor real sau a sprijinului pe care-l
dau vieii. Dintre toate lucrurile bune pe care le-a furnizat natura n
comun, fiecare om are dreptul (aa cum s-a spus) la att ct poate
folosi i este proprietarul a tot ceea ce poate pune n valoare prin
munca sa: sunt ale sale toate lucrurile asupra crora se poate exercita
hmicia sa, pentru a le modifica din starea n care le-a pus natura
Cel care aduna o sut de banie de ghind sau mere avea prin aceasta
o proprietate (property) asupra lor; ele erau bunurile 6ale de ndat
ce el le aduna El trebuia numai s aib grij s le foloseasc nainte
de a se deteriora; altfel, el ar fi luat mai mult dect partea sa i i-ar
frjefuit pe alii. i ntr--adevr, a strnge mai 1l1Ult dect putea folosi
urr om reprezenta un lucru nesbuit i necinstit. Dac el ddea
altcuiva o parte, astfel nct ea s nu piar n posesiunea sa fr
a aduce nici un folos, atunci el, de asemenea, o folosea. Si dac
schimba prunele, care altfel ar fi putrezit pn ntr-o sptm'n, pe
nuci, care s-ar fi pstrat neatinse ct s le mnnce vreme de un an,
atunci el nu aducea nici o vtmare nimnui. El nu irosea stocul
comun de bunuri i nu distrugea nici o parte din bunurile care apar
ineau altora, atta vreme ct nimic nu pierea n minile sale fr
a aduce nici un folos. Din nou, dac ddea nucile pe o bucat
de metal, prndu-i-se plcut culoarea lui, sau i schimba oile pe
scoici ori lna pe o piatr strlucitoare sau un diamant, pstrndu-Ie
pe acestea din urm cu sine toat viaa, el nu nclca dreptul celor
lali, putnd aduna ct de mult i fcea plcere din aceste lucruri
durabile. Cci depirea granielor proprietii (property) sale n
dreptite nu const n ntinderea posesiunilor sale, ci n pieirea n
mod nefolositor a oricrui lucru dintre ele.
47. i astfel a aprut folosirea banilor, un lucru durabil pe
care oamenii l puteau pstra fr a se deteriora i pe care, p rin
80

consimmnt reciproc, l luau n schimbul lucrurilor ce erau spri

jin cu adevrat folositor, dar pieritor, al vieii.

48. i, la fel cum diferitele grade de hmicie puteau da oame

nilor posesiuni (possessions) n proporii diferite, aceast

tare a banilor

inven

le-a dat prilejul s perpetueze i s nmuleasc

aceste posesiuni. Cci, s presupunem c exist o insul, separat

de orice comer posibil cu restul lumii, n care se afl doar o sut
de familii, dar i oi, cai i vaci, precum i alte animale folositoare,
mpreun cu fructe hrnitoare i pmnt ndeajuns pentru a ajunge
la un numr de oameni mai mare de o sut de mii de ori, dar c
n insula aceea nu exist, fie pentru c lucrurile sunt n comun,
fie pentru c ele sunt perisabile, nimic potrivit pentru a ine locul

banilor.

Ce motiv ar avea atunci oricine pentru a-i nmuli pose

siunile, fie produse ale propriei sale hmicii, fie ceea ce poate
schimba cu ceilali pentru nlesniri la fel de pieritoare i folosi
toare dincolo de ceea ce folosete familia sa i de proviziile mbel
ugate destinate consumului su? Acolo unde nu exist ceva care
s fie att de durabil, pe ct de rar, precum i suficient de valoros
pentru a fi adunat i pus deoparte, oamenii nu vor putea s i
nmuleasc posesiunile (possession)

asupra pmntului,

orict

ar fi acesta de fertil sau de uor accesibil lor. Cci eu ntreb: ce

valoare ar acorda un om unui pmnt excelent de zece sau o sut

de mii de acri gata cultivat i bine nzestrat cu cirezi de vite, n
mijlocul inuturilor din interiorul Americii, dac nu ar avea spe
rana de a face comer cu alte pri ale lumii, astfel nct s-i aduc

bani de pe urma vnzrii produselor? Acel pmnt nu ar merita s

fie ngrdit, i omul respectiv ar ncredina din nou slbticiei co
mune a naturii tot ceea ce e mai mult dect asigurarea n1esnirilor
vieii de care au nevoie el i familia sa.

49. Astfel, lumea ntreag a fost la nceput o Americ, ba chiar

mai mult dect este aceasta acum. Cci nu se cunotea nicieri nici
un lucru asemntor banilor. Imediat ce descoper la vecinii si
ceva ce arefolosul i valoarea banilor, omul va ncepe de ndat s
i mreasc posesiunile (possessions).

81

50. Dar, din moment ce aurul i argintul sunt prea puin folo
sitoare vieii omului, comparativ cu hrana, mbrcmintea i
transportul, ele i dobndesc valoarea numai n urma consim
mntului (consent) oamenilor. Asta, n vreme ce munca nc mai
este, n mare parte, unitatea de msur, fiind limpede c oamenii
i-au dat acordul (agreed) la existena posesiunilor (possessions)
inegale i disproporionate asupra pmntului, gsind prin con
simmnt (consent) tacit i voluntar o cale prin care un om poate
poseda n mod echitabil mai mult pmnt dect poate folosi dintre
roadele acestuia, primind n schimb, pentru surplus, aur i argint,
ce pot fi adunate i puse de-o parte fr a fi nimeni vtmat,
deoarece aceste metale nu se deterioreaz i nu putrezesc n mi
nile posesorului lor. Aceast mprire a lucrurilor, ce are ca rezul
tat inegalitatea posesiunilor private, a fost fcut practicabil de
ctre oameni n afara granielor societii i n lipsa unei nvoieli numai prin acordarea unei valori aurului i argintului i prin
acordul tacit asupra folosirii banilor. Cci, n cadrul cnnuirilor,
legile reglementeaz dreptul la proprietate, iar posesiunea asupra
pmntului este determinat de constituii pozitive.

51. i astfel, cred eu, este foarte uor de conceput cum se

poate ca munca s fi dat la nceput ndreptirea la proprietate
(property) asupra lucrurilor comune ale naturii i cum a fost aceasta
limitat de modul n care o ntrebuinm n folosul nostru. Deci,
nu poate exista nici motiv de ceart referitor la aceast ndreptire,
nici ndoial n privina ntinderii posesiunilor (possessions) astfel
ndreptite. Dreptul i interesul au mers mpreun. Cci, la fel
cum un om avea dreptul la tot ceea ce putea face obiectul muncii
sale, tot aa el nu era te.ntat s munceasc pentru mai mult dect
putea folosi. Iar aceasta nu lsa loc nici controverselor referitoare
la ndreptire, nici nclcrii dreptului celorlali. Se vedea cu uu
rin ce bucat i-a croit omul pentru sine; i era att inutil, ct i ne
cinstit s i croiasc prea mult sau s ia mai mult dect avea nevoie.

Capitolul VI

DESPRE PUTEREA PATERN

52. Gsirerea de cusururi cuvintelor i tennenilor ncetenii

ar putea fi, poate, respins, ca o critic neobrzat ntr-un discurs
de aceast natur; i totui, e posibil s nu fie greit a oferi cuvinte
noi, atunci cnd cele vechi sunt de natur s induc oamenii n
eroare, aa cum au fcut-o probabil cuvintele putere patern,
prnd s ncredineze n ntregime tatlui puterea pe care prinii
o au asupra copiilor lor. ca i cum mama nu ar deine nici o parte
a acesteia; n timp ce, dac consultm raiunea i revelaia, vom
gsi c i ea e egal ndreptit n aceast privin. Acesta ar fi
un motiv s ne ntrebm dac n-ar fi mai potrivit ca aceasta s
fie numit putere printeasc. Cci orice obligaie impune copiilor
natura i dreptul progeniturii, ea trebuie cu siguran s-i oblige
n mod egal pe acetia fa de ambele cauze corespunztoare ale
ei. i n acelai mod vedem c legea pozitiv a lui Dumnezeu i
leag pe acetia la un loc, fr deosebire, atunci cnd aceasta po
runcete copiilor s asculte: " cinstete pe tatl tu i pe mama ta "
(Exodul 20: 1 2); " Cel ce va gri de ru pe tatl su sau pe mama
sa " (Leviticul 20:9) ; " S cinsteasc fiecare pe tatl su i pe
mama sa " (LeviticuI 19:3); " Copii. ascultai de prinii votri "
(Efeseni 6: 1), acesta fiind felul n care se vorbete n Vechiul i
Noul Testament.
53. Chiar i numai acest lucru bine chibzuit, fr a privi
problema mai n adncime, [i] tot ar fi trebuit s-i mpiedice pe
oameni s cad n acele erori strigtoare la cer n care au czut

83

privitor la puterea prinilor, care putea fi numit, fr prea mare

asprime, dominaie absolut i autoritate regal, n timp ce, sub
numele de putere patern, ea prea s revin doar tatlui. Dac
aceast presupus putere asupra copiilor ar fi fost numit prin

teasc

ar fi sunat ciudat i ar fi artat absurditatea celui de-al

doilea termen, i, prin aceasta, s-ar fi dezvluit (discovered) c ea

aparine de asemenea i mamei.

i n-ar fi putut servi dect cu greu

acelora care lupt att de mult pentru puterea absolut i autori

tatea patern, aa cum o numesc ei, faptul c mama are o parte
din aceasta.

i nu ar fi fost de nici un sprijin monarhiei, pe care

ei o susin, faptul c s-ar fi vzut chiar din termeni c acea auto

ritate fundamental din care ei deriv crmuirea doar a unei singure
persoane, nu e ncredinat uneia singure, ci [e ncredinat] am
belor persoane. Dar s trecem de chestiunea termenilor.

S4. Dei am spus mai nainte, Cap. IT, c toi oamenii sunt
egali de la natur, nu trebuie s se neleag c prin aceasta ne
leg toate felurile de egalitate: vrsta i virtutea pot conferi unor
oameni o dreapt ntietate; excelena meritelor i a altor caliti
(parts) i poate plasa pe unii deasupra nivelului comun; unii sunt
supui prin natere, alii sunt supui prin alian i venituri acelora
crora prin natur, gratitudine ori alte privine li se cuvine ascultare.
Toate acestea sunt ns n concordan cu egalitatea n care se afl
toi oamenii, n privina jurisdiciei sau a dominaiei unuia asupra
celuilalt, aceasta fiind

egalitatea

specific problemei n discuie,

[i] pe care o defineam ca fiind acel drept egal la libertatea sa na

turaL pe care-l are orice om, fr a fi supus voinei sau autoritii

oricrui altuia.

SS. Copiii nu sunt nscui n aceast stare de deplin egalitate,

dei sunt nscui pentru aceasta Prini lor au un fel de conducere
i jurisdicie asupra lor atunci cnd ei vin pe lume i pentru ctva
timp dup aceasta, dar aceast situaie e temporar. Legturile
acestei supuneri sunt ca i scutecele n care sunt nfai i pe care
le suport n slbiciunea copilriei lor. Pe msur ce cresc, vrsta

84

i raiunea le ndeprteaz pe rnd, pn ce le fac s dispar,

lsnd omul n seama propriei sale dispoziii libere.

56. Adam a fost creat ca om perfect, cu trupul i mintea n

deplin posesie a puterii i raiunii, fiind capabil din prima clip
a existenei s produc bunurile necesare subzistenei i conser
vrii sale i s-i conduc aciunile n conformitate cu poruncile
legii raiunii pe care Dumnezeu a sdit-o n el.

n urma sa, lumea

a fost populat cu descendenii si, care au fost toi nscui prunci,

slabi i neajutorai, fr cunoatere i nelegere (understanding).
Dar pentru a suplini defectele acestei stri imperfecte, pn cnd
acestea vor fi nlturate de ameliorrile aduse de cretere i vrst,

Adam i Eva, i n urma lor toi prinii, au fost obligai prin legea
natural s conserve, hrneasc i educe copiii pe c are i-au z
mislit, nu ca pe creaia lor, ci ca pe aceea a propriului lor Creator,
Atotputemicul, n faa cruia erau rspunztori pentru ei.

57. Legea fcut pentru crmuirea

lui Adam era aceeai cu

cea fcut s cnnuiasc ntreaga sa posteritate,

legea raiunii.

Dar odraslele sale, avnd alt cale de a veni pe lume, diferit de

a sa, printr-o natere natural care i-a fcut netiutori i lipsii de
uzul raiunii, nu erau n momentul naterii

supui acelei legi; cci

nimeni nu poate fi supus unei legi c are nu e promulgat pentru

el; iar aceast lege fiind promulgat sau adus la cunotin doar

raiune, acela care nu a ajuns s foloseasc raiunea nu

poate fi considerat ca fiind supus acelei legi. Iar copiii lui Adam,
nefiind n momentul naterii supui ace/ei legi a raiunii, nu erau
nici liberi, cci legea, n adevratul ei sens, nu presupune att
limitarea, ct ndrumarea unui agent liber i inteligent n direcia
de ctre

propriului interes, iar ea nu prescrie nimic dincolo de binele ge

neral al celor aflai sub acea lege. Dac ei ar fi mai fericii fr
aceasta, legea ar disprea de la sine ca un lucru lipsit de folos;
dar acest ru merit numele captivitii care ne mpiedic doar s
ajungem n mlatini i prpstii. Astfel nct, orict de greit ar fi,

scopul legii nu e de a desfiina sau restrnge libertatea, ci de a o

conserva i extinde; cci n toate statele fiinelor create, capabile
85

s fac legi, acolo unde nu exist lege, nu exist nici libertate. Cci
libertatea nseamn a nu fi constrns i supus violenei de ctre
alii, ceea ce nu se poate ntmpla acolo unde nu exist lege. Ea nu
este posibilitatea fiecruia de a face ce vrea (cine ar putea fi liber,
cnd bunul plac al oricui altcuiva ar putea s domine asupra sa?),
ci posibilitatea de a dispune i de a-i orndui, dup voie, persoana,
aciunile, posesiunile i ntreaga sa proprietate, n limitele pennise
de acea lege creia i e subordonat, nefiind prin aceasta supus arbi
trarei voine a altuia, ci fiind liber de a i-o unna pe a sa.

58. Aadar, puterea pe care prinii

au

asupra copiilor

decurge din acea datorie ce le revine de a-i avea n grij pe perioada

strii imperfecte a copilriei. A le educa spiritul i a ndruma ac
iunile imaturitii netiutoare, pn cnd ea va fi nlocuit de ra
iune, uurndu-i [pe prini] de aceast grij, iat ce vor copiii i
care este obligaia prinilor. Cci Dumnezeu, dnd omului ne
legerea (understanding) pentru a-i hotr aciunile, l-a nzestrat
i cu libertatea vo inei i posibilitatea de a aciona, n limitele
legii creia i este supus, acestea aparinnd complet nelegerii.
Dar atta timp ct se afl ntr-o stare n care e lipsit de nelegerea
proprie care s-i dirijeze voina, el nu va trebui s-i unneze pro
pria voin. Cel ce

nelege pentru el trebuie s i vrea pentru el;

acesta trebuie s-i impun voina sa i s-i ordoneze aciunile;

dar cnd fiul ajunge la vrsta la care tatL devenise

devine un

om

liber, el nsui

liber.

59. Aceasta este valabil n cazul tuturor legilor crora omul

le este supus, fie ele legi naturale, fie legi civile. Este cineva supus
legii naturale?

Ce i d libertate n cadrul

acestei legi? Eu consi

der c este vorba de o vrst a maturitii, la care el ar putea fi

considerat capabil s cunoasc acea lege, astfel nct s acioneze
doar n limitele ei. Cnd omul a ajuns la aceast vrst se presu
pune c tie pn unde trebuie s-i fie cluz acea lege i pn
unde poate face uz de

libertatea

sa, ajungnd astfel s aib acea

libertate; pn atunci, altcineva trebuie s-I ndrume, cineva care

se presupune c tie pn unde legea presupune aciunea nengr-

86

dit. Si dac o asfel de stare a ratiunii, o astfel de vrst a discer

nm tului l-au fcut pe el un

o;" liber, acestea l vor face un om

Angliei? Ce i d

liber i pe fiul su. Este cineva supus legilor

libertate n cadrul

acestei legi, altfel zis ce i d posibilitatea de

a dispune de aciunile i posesiunile sale n acord cu voina sa i

n limitele pennise de lege? Cap acitatea cunoaterii acelei legi.
Ceea ce e presupus prin acea lege c se ntmpl la vrsta de

21

de ani , iar n unele cazuri mai devreme. Iar dac aceasta l-afcut

liber pe tat, l vaface liber i pe fiu. Pn atunci legea nu pennite

fiului s acioneze conform propriei voine, ci el trebuie s fie
condus de voina tatlui sau tutorelui, care trebuie s gndeasc
pentru el. Iar dac tatl moare, nereuind s numeasc un delegat
care s-i ia fiul n grij, acesta neavnd deci tutore s-I conduc
n timpul minoratului, pe perioada lipsei nelegerii legea se va
ocupa de acesta; altcineva va trebui s-I ndrume i s vrea pentru
el pn cnd el atinge starea

libertii i nelegerea sa e potrivit

s preia cnnuirea voinei. Dar, dup aceasta, tatl i fiul sunt la

fel de liberi, n aceeai msur ca i tutorele i pupilul su dup
minorat, mpreun supui egali ai aceleiai legi, rar nici o autoritate
a tatlui asupra vieii, libertii i proprietii fiului, fie c sunt
n starea natural i supui legii naturale, fie c sunt supui legii
pozitive a unei cnnuiri stabilite.

60. Dar dac, printr-o eroare ce poate interveni n cursul

obinuit al naturii, cineva nu atinge acel nivel al raiunii la care este
capabil s cunoasc legea i s triasc astfel n limitele ei,

va putea s fie liber i nu

el nu

va fi lsat la dispoziia propriei voine

(care nu cunoate limite n lipsa nelegerii, adevratul ei ndru

mtor), rmnnd n continuare supus educaiei i cnnuirii celor
lali, atta timp ct nelegerea sa este incapabil s preia aceast

nebunii i idioii nu sunt niciodat eliberai de

"copiii care n-au ajuns nc la vrsta
potrivit; inocenii care sunt total privai de nelegere, datorit
unui defect natura" i. n al treilea rnd, "nebunii care pentru mo
ment nu sunt n stare s-i foloseasc raiunea pentru a hotr.
au ca ndrumtor raiunea altor oameni care le sunt tutori, pentru
sarcin. De aceea

sub controlul prinilor lor:

87

a cuta i procura cea ce e bine pentru ei", spune Hooker. Toate

acestea nu reprezint nimic mai mult dect acea datorie pe care
Dumnezeu i Natura i-au impus-o omului, precum i celorlalte
creaturi, datoria de a-i proteja copiii pn cnd acetia se vor
descurca singuri, i cu greu vor putea constitui o dovad sau un
exemplu [suficiente] justificrii autoritii regale a prinilor.
61. Astfel, ne natem liberi, la fel cum ne natem raionali;

aceasta nu nseamn c am exercita de la natere ambele caliti,

dar vrsta care aduce exerciiul uneia, il aduce i pe al celeilalte.
i, n acest mod, vedem cum libertatea natural i supunerea/a
de prini nu se bat cap n cap, fiind ntemeiate pe acelai prin
cipiu. Un copil e liber prin tatl su, prin nelegerea acestuia care
l conduce, pn cnd o va dobndi i el pe a sa. Libertatea unui
om aflat la vrsta discernmntului i supunerea unui copil /a
de prinii si, atta timp ct nu are vrsta potrivit, sunt att de
necontradictorii una cu cealalt i totodat distincte, nct nici cel
mai obtuz susintor al monarhiei, n virtutea dreptului paterni
tii, nu va putea s nu observe acest lucru, i nici cel mai nc
pnat om nu va putea s nu-I admit. Cci, s presupunem c
aceast doctrin a monarhiei este n ntregime adevrat i c
adevratul motenitor al lui Adam este cunoscut i prin acest titlu
aezat ca monarh pe tronul su, nvestit cu putere absolut i neli
mitat, aa cum pretinde Sir R. Filmer; dac acesta ar muri ime
diat ce fiul su abia s-a nscut, n-ar trebui ca acesta, niciodat mai
liber i mai suveran, s fie supus maicii i doicii sale, tutorilor i
crmuitorilor, pn cnd vrsta i educaia i-ar aduce nelegerea
i abilitatea de a se conduce pe sine i pe ceilali? Nevoile vieii
sale, sntatea corpului, cunotinele minii vor face necesar diri
jarea lui dup voina altora i nu dup a sa proprie; i va mai gndi
cineva c aceast constrngere i supunere ar fi n contradicie cu
acea libertate i suveranitate la care are dreptul i c l vor priva
de acestea, ori c este o abandonare a stpnirii n favoarea celor
care i crmuiesc minoratul? Pentru c aceast crmuire a sa l
pregtete mai repede i mai bine pentru ceea ce va face. i dac
cineva m ntreab: cnd va avea fiul meu vrsta la care vafi liber?

88

i voi rspunde: exact cnd monarhul su va fi n stare s crmu

"Dar cnd", remarc a judiciosul Hooker, ,,putem spune c

un om a atins aceast capacitate de afolosi raiunea att de bine
nct s fie capabil s neleag acele legi care i limiteaz
aciunea, este mult mai uor pentru bunul sim s discearn,
dect ar face-o oricine altcineva prin abilitate i nvtur . ..
iasc.

62. Comuniti le (commonwealths) nsele observ i admit

c exist o

liberi,

vrst cnd oamenii urmeaz a aciona ca oameni

necernd pn atunci nici un jurmnt de fidelitate sau

credin, ori alt datorie public sau supunere fa de crmuirile

rilor lor.

63. Deci, libertatea omului, posibilitatea de a aciona n con

formitate cu voina sa este

ntemeiat pe posesia raiunii,

care

este capabil s-I ndrume privitor la acea lege dup care unneaz
s se conduc i s-i arate pn unde poate s acioneze conform
voinei sale. A-i lsa libertatea nengrdit, nainte de a avea raiu
nea potrivit de a-l ndruma, nu nseamn a-i recunoate privi
legiul n atural de a fi liber, ci a-] mpinge printre fiare, abando
nndu-l ntr-o stare mizerabil, cu mult mai joas dect cea unlan,
asemntoare celei n care vieuiesc animalele. Iat faptul ce d

autoritate prinilor n conducerea minoratului copiilor;

Dum

nezeu i-a nsrcinat cu grija lor i a sdit n ei o vdit nclinaie

ctre tandree i atenia de a-i tempera puterea, pentru ca aceasta
[puterea] s fie aplicat conform scopului nelepciunii Sale, spre
binele copiilor, atata timp ct va fi nevoie ca ei s fie supui.

64. Dar ce temei

ar putea transforma aceast grij a prinilor

datorat copiilor ntr-o

dominaie absolut i arbitrar

a tatlui,

a crui putere se limiteaz la a da copiilor educaia pe c are o

gsete mai potrivit pentru a asigura for i sntate corpurilor,
vigoare i corectitudine minilor lor, aa cum li se potrivete co
piilor mai bine, pentru a le fi lor i celorlali folositoare i la a-i
pune s munceasc, atunci cnd sunt n stare, pentru propria lor
subzisten n cazul n care condiia sa material pretinde acest
lucru? Dar aceast putere este mprtit i de nU1m, alturi de

89

tat.

65 . Ba mai mult nc, aceast putere este ncredinat tatlui

printr-un drept special al naturii ntr-o att de mic msur (doar
ca paznic al copiilor si), nct atunci cnd el nceteaz ngrijirea
lor, i pierde i puterea asupra lor, aceasta fiind inseparabil de
hrnirea i educarea acestora, iar aceast putere e ncredinat n
aceeai msur tatlui vitreg al unui copil lsat n voia soartei, ca
i tatlui natural al altuia; att de puin putere d actul zmislirii
unui om asupra creaiei sale, nct ntreaga sa grij ia sfrit o dat
cu acest act, iar acesta este ntregul privilegiu avut n numele i
autoritatea unui tat. Dar ce se va ntmpla cu aceast putere pa

tern n

acea parte a lumii unde o femeie are mai mult de un so

n acelai timp? S au n acele pri din America unde, atunci cnd

soul i soia se despart, ceea ce se ntmpl deseori, copiii sunt

ncredinai numai m amei, urmnd-o pe aceasta i fiin d lsai pe
de-a-ntregul n grij a i ocrotirea sa? Dac tatl moare n timp ce
copiii sunt mici, nu datoreaz ei oare, n mod natural, mamei, pe
perioada minoratului, aceeai ascultare pe care ar fi datorat-o tat
lui dac acesta ar fi fost n via? i va spune oare cineva c mama
deine o putere legislativ asupra copiilor si, c ea poate stabili
reguli statornice c are vor genera obligaii permanente, conform
crora ei vor trebui s-i reglementeze toate preocuprile privind
proprietatea i s-i limiteze libertatea pe parcursul ntregii lor
viei? Sau poate ea impune respectarea acestora [a regulilor] sub
ameninarea pedepsei capitale? Cci aceasta este puterea proprie
magistratului, fa de care cea a tatlui nu-i dect o umbr. Auto
ritatea asupra copiilor si nu e dect temporar i nu se extinde
asupra vieii sau proprietii lor. Ea nu e dect un sprijin ce supli
nete slbiciunea i imperfeciunea proprii imaturitii lor, o dis
ciplin necesar educaiei acestora; i, dei un tat poate dispune
de propriile posesiuni aa cum i face plcere, atunci cnd copiii
si sunt n afara pericolului de a pieri din cauza lipsurilor, puterea

sa

totui nu se extinde nici asupra vieilor sau bunurilor lor, re

zultate fie din propria lor hrnicie, fie din alt surs, nici asupra
libertii lor, o dat ce ei au atins anii discernmntului. Din acest
moment dominaia

tatlui nceteaz, el nemaiputnd dispune de

acum nainte de libertatea fiului su, aa cum nu poate dispune de

90

aceea a nici unui alt om.

i aceast putere trebuie s fie departe

de o jurisdicie absolut i permanent, omul putndu-se sustrage

acesteia, avnd permisiunea autoritii divine de a-i prsi

tatL

i mama i de a-i croi drum ctre soia sa.

66. Dar dei vine o vreme cnd copilul ajunge s nu mai fie
supus voinei i autoritii tatlui su, precum acesta la rndul su
nu este supus voinei nici unui alt om, amndoi nefiin d constrni
dect de acea lege care e comun amndurora, fie ea legea natu
ral sau legea local a acelei ri, aceast libertate nu-l absolv

respectul pe care, prin legea lui Dumnezeu i a

naturii, trebuie s l arate prinilor si. Dumnezeu a creat prinii
totui pe fiu de

ca instrumente n vederea marelui su scop de a perpetua rasa

uman i ca prilejuri ale vieii copiilor lor, ncredinndu-Ie astfel
acestora obligaia de a-i hrni, proteja i crete pe acetia. Tot ast
fel el a aezat i n copii o obligaie permanent de

prinii,

a-i respecta

respect care const n stima i apecierea interioar care

trebuie nfiate n toate atitudinile exterioare, ngrdind astfel

aciunea copiilor de la orice ar putea vreodat duna sau aduce
necazuri, deranja sau pune n pericol fericirea sau viaa acelora
de la care ei au primit-o pe a lor. De asemenea, el i angajeaz [pe
copii] n toate aciunile privind aprarea, alinarea, ajutorarea sau
bunstarea acelora prin mijlocirea crora au luat fiin i au fost
fcui n stare s se bucure de via. De aceast obligaie nici un
stat, nici o libertate nu poate absolvi copiii. Dar ea e foarte departe
de a da prinilor o putere de a porunci copiilor lor sau o autoritate
de a face legi i a de dispune cum le place de vieile i libertile
acestora. Una este s datorezi onoare, respect, gratitudine i spri
jin, alta este s ceri ascultare i supunere absolut. Chiar i monar
hul pe tronul su datoreaz mamei sale

respectul fa de prini,

si totusi aceasta nu diminueaz nicicum autoritatea sa si nici nu-}

,

supune pe acesta conducerii ei.

67. Supunerea unui minor confer tatlui o crmuire tempo

rar care se ncheie o dat cu minoratul copilului, iar respectul

datorat de ctre copil confer prinilor un

91

drept permanent la

respect, recunotin, sprijin i, de asemenea, bunvoin, toate

acestea ntr-o mai mic sau mai mare msur, dup cum i grija,
cheltuiala i buntatea tatlui au fost mai mari sau mai mici n
educaia sa. Aceasta [datoria respectului] nu se ncheie cu mino
ratul, ci se menine n toate momentele i condiiile unei viei de
om. Nedistingerea acestor dou puteri, i anume aceea pe care
tatl o are n virtutea dreptului la educaie, pe timpul rninoratului,
i n virtutea dreptului la respect, ce i se cuvine pe ntreaga durat
a vieii, s-ar putea s fi cauzat o mare parte a greelilor n aceast
privin. Cci, pentru a vorbi n mod corect despre acestea, prima
dintre ele e mai degrab un privilegiu al copiilor i o datorie a
prinilor, dect o prerogativ a puterii pateme. Hrnirea i educa
rea copiilor e o sarcin ce revine ntr-o asemenea msur prin
ilor, pentru binele copiilor lor, nct nimic nu-i poate absolvi de
grija respectrii ei. i, n ciuda faptului cputerea de a-i comanda
i pedepsi este nsoit de aceast sarcin, Dumnezeu a strecurat
n principiile naturii umane o asemenea tandree pentru odraslele
lor, nct nu prea exist temeri c prinii vor folosi puterea pe
care o au cu prea mult rigoare; excesul tinde rareori spre partea
sever, puternica nclinaie a naturii tinznd nspre partea opus.
i deci, Dumnezeu Atotputemicul, atWlci cnd vrea s-i exprime
modul blnd de a se purta cu Israeliii, le spune acestora c, dei
i-a pedepsit, " i-a pedepsit aa cum un om i pedepsete fiul "
(DeuteronomuI 8:5), adic cu tandree i afeciune, nesupunndu-i
unei discipline mai severe dect aceea care era n mod absolut cea
mai bun pentru ei. Aceasta este acea putere fa de care copiilor
le e poruncit ascultarea, pentru ca durerile i grija prinilor lor
s nu fie sporite sau ru rspltite.
68. De cealalt parte, respectul i sprijinul, tot ceea ce gratitu
dinea cere a fi napoiat pentru beneficiile primite de ctre copii,
reprezint datoria indispensabil a acestora, i privilegiul propriu
prinilor. Acestea sunt n avantajul prinilor, aa cum primele
sunt n cel al copiilor; totui, educaia, datoria prinilor pare a
fi mai puternic din cauz c netiina i infirmitatea copilriei are
nevoie de restricie i corecie, ceea ce nseamn o exercitare

92

vizibil a unei stpniri i a unui tip de dominaie. Iar acea datorie

care e cuprins n cuvntul respect pretinde mai puin ascultare,
dei obligaia e mai puternic la copiii mai mari, dect la cei mai
mici. Cine poate gndi c porunca copii, ascultai-v prinii!
impune unui om care are el nsui copii aceeai supunere fa de
tatl su pe care le-o impune propriilor si copii nc mici, i c,
n conformitate cu aceast prescripie, el ar fi obligat s asculte
toate poruncile tatlui su, dac acesta, dintr-o vanitate a autori
tii, ar avea nechibzuina de a-l trata ca pe un bieel?
69. Prima parte deci a puterii paterne sau, mai degrab, a
datoriei, care e educaia, aparine tatlui i se ncheie la un anumit
moment; cnd sarcina educaiei e ncheiat, datoria ia sfrit de
la sine, dar ea e de asemenea nstrinabil nainte [de ncheierea
ei]. Cci o persoan poate lsa educaia fiului su pe alte mini;
iar acela care i-a ncredinat altuia fiul spre educare l-a absolvit
n acea perioad de o mare parte a ascultrii datorate att lui, ct
i mamei sale. Dar datoria respectului, cealalt parte [a puterii pa
teme] , rmne la fel de puternic, nimic neputnd-o face s nce
teze. i e att de inseparabil fa de ambii prini nct autoritatea
tatlui nu o poate lipsi pe mam de dreptul su la respect, i nimeni
altcineva nu-l poate absolvi pe fiul su de respectul cuvenit celei
ce l-a nscut. Dar aceste dou pri sunt foarte departe de a fi o
putere de a face legi i de a le imptme sub ameninarea pedepselor
care pot aduce prejudicii averii, libertii, membrelor sau vieii.
Puterea de a impune scopuri celor nematuri i, mai mult chiar,
respectul i cinstirea, sprijinul i aprarea sau orice altceva la care
gratitudinea oblig un om n schimbul celor mai mari beneficii de
care el este capabil n mod natural, dei sunt ntotdeauna datorate
de ctre fiu prinilor nu pun totui un sceptru n mna tatlui i
nu-i confer acestuia puterea suveran de a porunci. El nu are nici
un drept de stpnire asupra proprietii i aciuniklr fiului su,
i nici vreun drept ca voina sa s se impun fiului su n toate pri
vinele; i oricum ar ajunge fiul su n anumite privine, care nu
sunt foarte suprtoare att pentru el ct i pentru familia sa, [tatl
trebuiel s respecte ceea ce este acesta.

93

70. Un om poate datora respect i cinstire unui vrstnic sau

unui nelept, protecie copilului sau prietenului su, alinare i
sprijin celui suprat, iar unui binefctor [i poate datora] o aseme
nea gratitudine, nct tot ceea ce-i aparine, tot ceea ce poate face
s nu fie suficient pentru a-l rsplti. Dar toate acestea nu confer
nimnui nici autoritatea, nici dreptul de a face legi privindu-l pe
acela care i e ndatorat. Iar aceasta e clar, toate acestea nefiind
datorate pur i simplu titlului de tat. Este clar nu pentru c, aa
cum s-a spus, ele sunt datorate, de asemenea, i mamei, ci pentru
c aceste obligaii fa de prini pot varia dup tipurile diferite
de atenie i buntate, dificultate i cheltuial, care sunt ntrebuin
ate n mai mare msur n creterea unui copil dect a altuia

71. Acesta este motivul pentru care se poate accepta ca p

rinii, n societi n care ei nii sunt supui, s pstreze puterea
asupra copiilor lor i s fie n aceeai msur ndreptii la ascul
tarea lor, ca i aceia care se afl n starea natural. Acest lucru nu
s-ar putea ntmpla dac ntreaga putere politic ar fi doar patern
i dac ntr-adevr [aceste dou puteri] ar fi unul i acelai lucru,
cci, n acest caz, ntreaga putere patern aparinnd prinului,
supusului, n mod natural, nu i-ar putea reveni nimic din aceasta.
Dar aceste dou puteri, politic i patern, sunt att de deplin
distincte i separate, construite fiind pe fundamente att de dife
rite, nct fiecare supus care e tat are tot att de mult putere
patern asupra copilului su, ct are prinul are asupra sa - iar
fiecare prin care are prini datoreaz acestora tot atta ascultare
i datorie, ct i cei mai nensemnai supui datoreaz prinilor
lor astfel nct este evident c puterea patern nu poate conine
nici o parte din acel drept de stpnire pe care un prin sau ma
gistrat l are asupra supusului.

72. Dei obligaia prinilor de a-i crete copiii i obligaia

copiilor de a-i respecta prinii conin pe de o parte ntreaga
putere, i pe de alta, ntreaga supunere proprii acestei relaii, totui
exist o alt putere aparinnd n mod obinuit tatlui, prin care
acesta poate impune ascultare copiilor si. [Aceast putere], dei
94

este comun att lui, ct i altor oameni, totui ocaziile de a fi

pus n eviden avnd loc aproape constant n cazul tailor, n
interiorul familiilor, iar exemple ale acesteia n alte pri fiind rare
i puin luate n considerare, a fost acceptat n lume ca o parte

a jurisdiciei paterne. Iar aceast putere e aceea pe care o au n

general brbaii de a lsa averile lor acelora care le sunt mai mult
pe plac. Chiar dac avutul tatlui este ceea ce ateapt i motenesc
copiii, [revenind fiecruia] n mod obinuit n anumite proporii,
conform legii i obiceiului fiecrei ri, totui st de obicei n
puterea tatlui de a-l lsa ntr-o msur mai mare sau mai mic
[oricui vrea] , dup cum comportamentul unuia sau altuia dintre
copii a fost dup voia i dispoziia sa.

73. Aceasta nu e o impunere a ascultrii asupra copiilor ce

poate fi trecut cu vederea; i fiind mereu asociat actului de a
te bucura de pmnt, ea e [n acelai timp] o supunere fa de cr
muirea acelei ri din care face parte terenul. S-a presupus de

tat ar putea s-i oblige urmaii [la supunere fa

acea crmuire al crei supus a fost el nsui i c acetia sunt

obicei c un
de]

de asemenea legai prin contractul (compact). Or, [supunerea]

fiind doar o condiie necesar, anexat terenului i motenirii unei
averi care e supus unei crmuiri, aceasta se extinde doar asupra
acelora care o iau n posesiune sub aceast condiie, nefiind astfel
o legtur sau un angajament natural, ci o supunere voluntar.
Cci

copilul oricrui om,

fiind prin natur la fel de liber cum e

acesta sau cum a fost vreodat oricare din strmoii si, poate,
n timp ce se afl n libertate, s aleag crei societi se va altura
el nsui, crei comuniti (commonwealth) i se va supune. Dar
dac copiilor le face plcere motenirea strmoilor, ei vor trebui
s o preia n aceiai termeni n care acetia au posedat-o, i
s se supun tuturor condiiilor anexate unei asemenea posesii.
ntr-adevr, prin intermediul acestei puteri, taii i oblig pe copii
s-i asculte, chiar i atunci cnd acetia au trecut de minorat, i,
de asemenea, n mod obinuit, i supun uneia sau alteia dintre
puterile politice. D ar nimic din toate acestea [nu se datoreaz]
vreunui drept special ce aparine paternitii, ci rsplii pe care

95

taii o dein penbu a impune i recompensa o asemenea ascultare;

i nu e o putere mai mare dect cea avut de unfrancez asupra
unui englez, cruia sperana c va primi averea acestuia i impune
ascultare. Iar dac, atunci cnd averea i revine lui, aceasta i va
face plcere, el va trebui cu siguran s preia i condiiile anexate

posedrii terenului n acea ar n care acesta se afl, fie ea Frana

sau Anglia.

74. P enbu a trage concluziile deci: dei puterea tatlui de a

porunci nu trece dincolo de minoratul copiilor si i n aceast

privin [poate fi exercitat] doar ntr-o msur potrivit pentru

disciplinarea i crmuirea acelei vrste; dei [exist] acea onoare

i acel respect, numite de latini

pietate,

pe care copiii n mod

necesar o datoreaz prinilor de-a lungul ntregii viei, alturi de

ntreaga avere, de tot sprijinul i de protecia ce li se cuvine lor,
aceasta nu-i d tatlui nici o putere de a crmui, adic de a face
legi i de a prscrie pedepse copiilor si. i dei din toate acestea
[reiese c] el nu are vreo stpnire asupra proprietii sau aciu
nilor fiului su, totui se nelege de la sine ct de uor a fost pentru

tatlfamiliei

n vremurile de nceput ale lumii i, de asemenea,

n locuri n care raritatea semenilor ddea familiilor posibilitatea

de a se separa n regiuni nesupuse posesiunii nimnui, putndu-se

muta i aeza n zone nelocuite - s devin prinul acesteia 1 EI a

1

Nu e deci o opinie improbabil, susinut defilozoful viclean, c persoana

conductoare n fiecare cas a fost ntotdeauna, dup r'um va i rmne. un rege;

aadar, atunci cnd lin nurniir de gospodrii ,-au unit n societi ci\'ile , regii au
fost primul tip de crmuitori printre ei, acesta fiind motivul, dup cite se pare ,
pentru care numele de tai a (,o/ITinuat s fie utilizat n cazul lor, care, din tai,
au fost fCUi conducri(ori; i. de asemenea, conform vechiului obicei al crmui
torilor de aface precum Melchisedec, regifiind, ei au exercitat i oficiul de preOi.
ceea ce s-a i ntmplat la nceput, acest obicei lund natere cu aceeai ocazie.
Totui, acesta nu e singurul gen de organizare care a aprut n lume. Inconve
niellfele unui tip au cauzat apariia altora; astfel nct, n lume, toate organizrile
publice, indiferent de felul lor, preau c provin din consftuirea. consultarea i
alturarea deliberatii a oamenilor, fiind gsite convenabile i aa cum trebuie,
neexistnd dect fi si/lgur posibilitate natural: posibilitatea ca omul s triascli

fr vreo organizare public . . . Hooker

EccI.P. 1., 1, SeCI I D.

96

fost un crmuitor de la nceputul vieii copiilor si i din moment

ce, n lipsa unei crmuiri, ar fi fost dificil pentru ei s triasc
mpreun, era ca i cum, printr-un acord expres i tacit al copiilor,
cnd acetia au crescut, aceasta [crmuirea] ar fi revenit tatlui,
n care prea ar nici o schimbare s continue. i cnd ntr-adevr

nimic altceva nu a fost cerut pentru aceasta, n afara permisiunii

exercitrii doar de ctre tat n interiorul familiei sale a acelei
puteri executive a legii naturale, pe care o posed n mod natural
fiecare om liber, prin acea permisiune lui j-a fost ncredinat o
putere monarhic, n timp ce ei au rmas supui acesteia. Dar c
acest lucru nu a avut loc n virtutea unui drept patern, ci numai
prin consimmntul copiilor, e evident din urmtorul fapt: nimeni
nu are dubii c pe un strin, pe care ntmplarea sau afacerile l-au
adus n familia sa i care l-a ucis aici pe vreunul din copiii si sau
a acut orice altceva de acest gen, tatl l poate condamna i trinlite
la moarte sau l poate pedepsi altfel, ca pe oricare dintre copiii si.
Acest lucru e cu neputin s fie fcut n virtutea vreunei autoriti
pateme asupra cuiva, care nu e copilul su, ci [poate fi fcut] n
virtutea acelei puteri executive a legii naturale, la care, ca om, are
dreptul.

i numai el l poate pedepsi n familia sa, acolo unde res

pectul copiilor si l-a impus prin exerciiul unei asemenea puteri,

lsnd loc demnitii i autoritii al cror depozitar ei vor s
rmn tatl, mai presus dect restul familiei.

75. Astfel a fost uor i aproape natural pentru copii s dea

cale liber autoritii i crmuirii tatlui, printr-un tacit i puin
probabil de evitat consens. Ei au fost obinuii n copilrie s urmeze
ndrumarea sa i n micile lor diferende s fac apel la el; iar
atunci cnd au crescut, cine altul s fi fost mai potrivit pentru a-i
conduce? Micile lor avuturi, i, ntr-o mai mic msur, lcomia.
permiteau rareori controverse mai mari; iar cnd vreuna aprea,
unde ar fi putut gsi un arbitru mai potrivit dect tatl, n a crui
grij fiecare a fost ntreinut i crescut, el fiind tandru cu ei toi?
Nu e de mirare c ei nu au fcut distincie ntre minorat i
maturitate i nici c nu s-au ngrijit [s le disting] dup douzeci
i unu de ani sau la orice alt vrst, distincie care i-ar fi putut face

97

liberi deintori ai lor nii i ai averilor lor, n timp cei ei nu

aveau nici o dorin de a prsi vrsta copilriei. Crrnuirea sub
care s-au aflat, pe perioada acesteia, continua nc s fie mai muIe
protecia, dect constrngerea lor; iar ei nu ar fi putut gsi nicieri
n alt parte o mai mare siguran pentru linitea, libertatea i
averile lor dect sub conducerea tatlui.
76. Astfel, taii obinuii aifamiliilor, printr-o insesizabiI
transformare, au devenit de asemenea monarhii lor politici. i
cum s-a ntmplat s triasc mult i s lase motenitori capabili
i merituoi, pentru cteva succesiuni sau mai multe, ei au pus
temeliile regatelor ereditare sau elective sub cteva constituii i
obiceiuri, n confonnitate cu modelrile oferite de ans, nsco
cire sau ocazii. D ar dac prinii posed titlurile lor n virtutea
dreptului tailor i aceasta ar fi o dovad suficient a dreptului
natural al tailor la autoritatea politic - pentru c ei ar fi de
obicei aceia n minile crora gsim, defacto, exercitarea condu
cerii - , eu susin c, dac acest argument ar fi bun, el va dovedi
tot att de puternic c toi prinii ba, mai mult chiar, numai prinii
trebuie s fie i preoi, din moment ce e tot att de sigur c, la
nceput, tatl familiei a fost preot, cum [este sigur c] a fost

conductor n propria gospodrie.

Capitolul VII

DESPRE SOCIETATEA CIVIL

SAU POLITIC

77.

Deoarece Dumnezeu l-a fcut pe om o asemenea fptur

nct, conform propriei S ale aprecieri, nu era bine s fie lsat

singur, I-a pus pe acesta sub imperiul putemicelor obligaii ale
necesitii, convenabilitii i nclinaiei, care s l mping spre

societate, nzestrndu-l, de asemenea, cu intelect i limbaj, pentru

a o perpetua i a se bucura de ea Prima societate a fost aceea dintre
brbat i soie, care a dat natere aceleia dintre prini i copii, la
care s-a adugat n timp aceea dintre stpn i servitor.

i, dei

toate aceste societi se pot reuni, aa cum se ntmpl de obicei,

alctuind o singur familie, n care stpnul sau stpn a deine,
n funcie de familie, un fel de conducere, fiecare dintre acestea
sau toate mpreun sunt insuficiente pentru o

societate politic,

dup cum vom vedea, dac examinm diferitele scopuri, legturi

i obligaii ale fiecreia dintre ele.

78. Societatea conjuga/ este alctuit printr-un contract (com

pact) voluntar ntre brbat i femeie; i, dei ea const n principal
n comuniunea i dreptul fiecruia Ia corpul celuilalt, aa cum este
necesar scopului su principal, procreaia, ea aduce cu sine i
sprijinul reciproc, ajutorul i comuniunea de interese, necesare nu
numai pentru a-i uni prin grij i afeciune, ci i pentru descen
denii lor comuni, care au dreptul de a fi hrnii i ntreinui de
ei, pn sunt n stare s i poarte singuri de grij.

79. Deoarece scopul uniunii dintre brbat i femeie nu este

simpla procreaie, ci i perpetuarea speciei, ea se cuvine s dureze

99

pIInii i "up;'l procrcaie, atta vreme ct este necesar pentru hr

nirea i sprijinirea celor tineri, care trebuie ntreinui de cei care
i-au fcut, pn cnd sunt n stare s plece i s i poarte singuri
de grij. Constatm c fpturile inferioare ascult n mod statornic

de aceast regul pe care a impus-o neleptul i infmitul Creator

creaiilor sale. n cazul acelor animale vivipare care se hrnesc cu
iarb, uniunea dintre mascul ifemel nu dureaz mai mult dect
nsui actul copulaiei: deoarece snul mamei este suficient pentru
a hrni puiul pn cnd acesta este n stare s mnnce iarb,
masculul procreeaz doar, fr a se preocupa de femel sau de
pui, la a cror ntreinere nu poate contribui cu nimic. Dar, n
cazul animalelor de prad, uniunea dureaz mai mult: deoarece
mama nu prea poate s supravieuiasc ea nsi i s-i hrneasc
numeroii descendeni numai cu prada prins de ea - un mod de
a tri mai complicat i mai primejdios dect cel de a se hrni cu
iarb - este nevoie de ajutorul masculului pentru ntreinerea fami
liei lor comune, care nu poate supravieui pn cnd puii sunt n
stare s-i caute singuri hran, dect prin grija reunit a masculului
i femelei. Acelai lucru este de observat i n cazul tuturor ps-
rilor (cu excepia unora domestice, la care faptul c exist hran din
plin l scutete pe mascul s hrneasc i s aib grij de tinerele
progenituri) ai cror pui au nevoie de hran n cuibul lor - masculul
i femela continu s stea mpreun pn cnd puii sunt n stare s
i foloseasc aripile i s aib grij de ei nii.
80. i aici cred c se afl motivul principal, dac nu chiar
singurul motiv pentru care, n cazul oamenilor, brbatul ifemeia
sunt unii mai ndelung dect alte fpturi, anume deoarece femeia
este capabil s conceap i defacto este din nou nsrcinat i d
natere unei alte fiine cu mult nainte ca primul copil s nu mai
depind de sprijinul prinilor si pentru a fi ntreinut i s se
descurce singur, avnd parte de tot ajutorul care i se cuvine din
partea prinilor. Astfel, tatl, care trebuie s aib grij de cei pe
care i-a procreat, se afl sub imperiul obligaiei de a rmne n
cadrul societii conjugale cu aceeai femeie un timp mai nde
lungat dect alte fpturi, cci, puii acestora din urm fiind n stare

100

s supravieuiasc singuri, nainte de a veni din nou vremea de a

procrea, legtura conjuga1 se desface de la sine, iar ei sunt liberi
pn cnd Hymen, n obinuitul su anotimp anual, i cheam iari
s aleag noi parteneri. Aici nu se poate dect admira nelepciunea
Marelui Creator care, dndu-i omului prevedere i capacitatea de a
ntocmi planuri pentru viitor, ca i pe aceea de a da curs necesitii
prezente, a fcut s fie necesar ca

societatea brbatului i soiei

s aib o durat mai lung dect cea a masculului i femelei altor

creaturi, iar astfel s poat fi ncurajat hrnicia i s le fie unite mai
bine interesele, pentru a asigura i a strnge bunuri pentru urmaii
lor comuni - scop care ar fi serios compromis de ntovririle nesi
gure ori de :frecventele i uoarele desfaceri ale societii conjugale.
81. Dar, dei aceste legturi ntre oameni fac ca obligaiile lor
conjugale s fie mai ferme i mai durabile dect acelea ale altor
specii de animale, totui avem motive s cercetm de ce nu se poate
face ca acest contract (compact), n care sunt asigurate procrea
ia, educaia i motenirea, s poat fi fixat fie prin consimmnt
(consent), fie ntr-un anumit moment ori n anumite condiii, la fel
ca toate celelalte contracte (compact) voluntare, neexistnd nici n
natura lucrului, nici n scopurile sale vreo necesitate ca acesta s fie
ntotdeauna pe via; m refer aici la contractele (compacts) care
nu se afl sub restricia vreunei legi pozitive, care s impun ca
toate contractele (contracts) de acest tip s fie perpetue.
82. Dar, dei au o singur preocupare comun, soul i soia
au intelecte diferite, deci vor avea n mod inevitabil i voine dife
rite uneori; fiind deci necesar ca hotrrea ultim, adic conduce
rea, s fie aezat undeva, aceasta cade n mod natural n sarcina
brbatului, ca fiind cel mai capabil i cel mai puternic. Dar, pentru
c aceast conducere se ntinde numai asupra interesului i pro
prietii lor comune, ea o las pe soie n deplina i libera pose
siune a ceea ce reprezint dreptul ei specific prin contract i nu d
soului mai mult putere asupra vieii ei dect are ea asupra vieii
lui. Aceast putere a soului este att de departe de aceea a unui
monarh absolut, nct soia are, n multe cazuri, libertatea de a
se despri de el, atunci cnd este ngduit prin dreptul lor natural

101

sau contractul lor, indiferent c e vorba de un contract ncheiat de

ei nii n starea natural, sau de unul conform obiceiurilor sau
legilor rii n care triesc; iar n unna unei asemenea despriri
copiii rmn n sarcina tatlui sau a mamei, dup cum hotrte
contractul respectiv.
83. Deoarece toate scopurile

cstoriei pot fi atinse att sub

o crmuire politic, ct i n starea natural, magistratul civil nu

limiteaz dreptul sau puterea nici unuia dintre lucrurile necesare
n mod natural pentru acele scopuri, anume procreaia, sprijinul
i ntrajutorarea, atta vreme ct [brbatul i femeia] sunt mpreun;
el decide numai n orice controvers ce poate aprea ntre ei n pri
vina acestor lucruri. Dac lucrurile ar sta altfel, iar suveranitatea
absolut i puterea de via i de moarte ar aparine n mod natural
soului i ar fi

necesare societii dintre brbat i femeie,

nu ar

putea exista nici o cstorie n rile n care soului nu i se ng

duie o astfel de autoritate absolut. Dar, deoarece scopurile cs
toriei nu necesit o asemenea putere a soului, condiia societii
conjugale nu i-a ncredinat-o, ea nefiind n vreWl fel necesar acelei
stri.

Societatea conjugal poate vieui i i poate atinge scopurile

fr ea; comunitatea de bunuri i de putere, ntrajutorarea i ntre

inerea, precum i alte lucruri ce aparin societii conjugale pot fi
diversificate i reglementate de ctre acel contract care reunete
brbatul i soia, n msura n care aa ceva nu contravine procrea
iei i creterii copiilor, pn cnd acetia se pot descurca singuri;
cci nimic din ceea ce nu este necesar scopurilor pentru care este
alctuit o societate nu este necesar nici societtii nsesi.
,

84. n capitolul anterior, am discutat pe larg despre societatea

dintre prini i copii, precum i despre drepturile i puterile dis
tincte ce aparin fiecruia n parte, astfel nct nu e nevoie s spun
nimic despre ele aici. i cred c este limpede c aceast societate
este foarte diferit de o societate politic.
85.

Stpn i servitor

sunt nume la fel de vechi ca istoria

nsi, atribuite ns unor oameni de condiii foarte diferite; cci

un om liber se face pe sine servitorul altuia vnzndu-i acestuia
din urm serviciile pe care se angajeaz s le fac, n schimbul

102

salariului pe care unneaz s l primeasc. i, dei acest fapt l

introduce n mod obinuit n familia stpnului su i, prin aceasta,
l supune disciplinei obinuite a acesteia, el nu confer stpnului
dect o putere temporar asura lui i cu nimic mai mare dect cea
coninut n contractul (contract) dintre ei. Dar mai exist un fel
de servitori, crora le dm numele specific de sclavi, care, fiind
prizonieri luai ntr-un rzboi drept. sunt prin dreptul natural supui
stpnirii absolute i puterii arbitrare a stpniior lor. Deoarece
aceti oameni au renunat la vieile lor i, o dat cu aceasta, la liber
tatea lor, pierzndu-i averile i ftind n starea de sclavie, ei nu pot
avea proprieti i nu se poate considera c ei fac parte din socie
tatea civil, al crei scop principal este conservarea proprietii.
86. Deci, s lum n discuie situaia stpnului unei familii,
mpreun cu toate aceste persoane subordonate care se numesc
soie, copii, servitori i sclavi, reunii sub conducerea casnic a unei
familii. Orict de asemntoare ar ft aceasta cu un mic stat, n ceea
ce privete ordinea sa, funciile sale sau numrul membrilor si,
ea este totui foarte departe de acesta, att din punct de vedere al
constituiei, ct i al puterii i scopului su. Dac s-ar socoti c ea
este o monarhie, iar paterfamilias este monarh absolut n cadrul ei,
atunci monarhul absolut ar avea o putere nesigur i de scurt
durat, deoarece este limpede, din cele ce s-au spus mai sus, c st
pnulfamiliei deine, asupra celor ctorva persoane ce fac parte din
ea, o putere foarte diferit i altfel limitat [fa de cea a monar
hului], att n ceea ce privete durata, ct i n ceea ce privete n
tinderea ei. Cu excepia sclavilor (iar familia este n aceeai msur
o familie i puterea lui ca paterfamilias rnlne la fel de mare, fte
c exist fte c nu exist sclavi n familia sa), [stpnul] nu are
putere legislativ de via i de moarte asupra nici unuia dintre ei
i nici un alt fel de putere n afara celei pe care ar avea-o o stpn
a familiei la rndul ei. i cu siguran c acela ce nu poate avea
dect o putere limitat asupra ftecrui individ dinfamilie nu poate
avea putere absolut asupra ntregii familii. Dar vom vedea cel mai
bine cum difer ofamilie sau oricare alt societate a oamenilor, de
ceea ce este pe drept cuvnt o societate politic, examinnd n ce
const societatea politic.

103

87. Deoarece omul se nate, aa cum s-a dovedit, cu ndrep

tirea la o libertate desvrit i cu dreptul de a se bucura fr
ngrdire de drepturile i privilegiile legii naturale, n mod egal
ca oricare alt om sau numr de oameni din lume, el are prin na
tur nu numai puterea de a-i conserva proprietatea (property),
adic viaa, libertatea i averea, mpotriva vtmrilor i ncercrilor
altor oameni, ci i puterea de a judeca i de a pedepsi nclcrile
acestei legi de ctre alii, dup cum este convins c este necesar,
chiar i cu moartea, n cazul frdelegilor al cror caracter atroce
merit, dup prerea sa, o asemenea pedeaps. Dar, deoarece nici
o societate politic nu poate exista sau supravieui rar a avea n ea
nsi puterea de a conserva proprietatea (property) i deci de a
pedepsi pe msur nclcrile tuturor membrilor ei, exist societate
politic acolo i numai acolo unde fiecare dintre membrii si a pr
sit aceast putere natural, ncredinnd-o colectivitii (community)
n toate acele cazuri n care el poate apela la protecia legii sta
bilit de ctre aceasta. i, fiind astfel exclus judecata privat a
fiecrui membru n parte, colectivitatea (community) ajunge s
arbitreze conform unor reguli stabilite, durabile, neprtinitoare i
aceleai pentru toate prile. Prin intermediul acelor oameni crora
le-a conferit autoritatea de a pune n aplicare acele reguli, colecti
vitatea (community) decide n toate diferendele care pot aprea
ntre membrii acelei societi referitor la o problem de drept i
pedepsete nclcrile legii svrite de oricare dintre membrii si
cu pedepsele pe care le-a stabilit legea Astfel, este uor de deosebit
ntre cei care sunt mpreun ntr-o societate politic i cei care nu
sunt n aceast situaie. Aceia care sunt reunii ntr-un singur corp
i pot apela la o lege i la o magistratur stabilite n comun, nzes
trate cu autoritatea de a decide controversele dintre ei i de a-i pe
depsi pe cei ce ncalc legile, se afl mpreun ntr-o societate
civil; dar aceia ce nu au o astfel de instan de apel comun m refer la un apel pmntesc - se afl nc n starea natural,
fiecare, i nimeni altcineva, fiind judector i executor pentru sine
nsui - stare care este, aa cum am artat mai nainte, desvrita

stare natural.
104

88. i, astfel, comunitatea (commonwealth) dobndete puterea

de a stabili ce pedeaps corespunde celor cteva nclcri comise
ntre membrii acelei societi - nclcri pe care le cred demne de
pedeaps (aceasta fIind puterea de a/ace

legi). De asemenea, ea

are puterea de a pedepsi orice vtmare adus unuia din membrii

si de ctre cineva care nu face parte din societatea respectiv

(puterea de a /ace rzboi i pace).

Iar toate acestea n scopul

conservrii proprietii tuturor membrilor acelei societi, pe ct

este posibil. Dar, dei fIecare om care a intrat n societatea civil
i a devenit membru al unei comuniti (commonwealth) i-a prsit
prin aceasta puterea de a pedepsi nclcrile mpotriva legii natu
rale, dnd curs propriei s<:;e justiii private, totui, o dat cu [drep
tul la] judecarea nclcrilor, drept pe care l-a ncredinat legis
lativului n toate cazurile n care poate apela la un magistrat, el
a dat comunitii (commonwealth) dreptul de a folosi fora sa pentru
punerea n aplicare a justiiei comunitii (commonwealth) ori de
cte ori aceasta va fI chemat s o fac; iar aceasta este ntr-adevr
propria sa justiie, fie c e fcut de el nsui, fie c e fcut
de reprezentantul su.
i

a celei executive

i aici se afl originea puterii legislative

din societatea civil, putere care trebuie s

judece n funcie de legi stabile n ce msur trebuie pedepsite

nclcrile, atunci cnd ele au fost comise nuntrul comunitii
(commonwealth) i trebuie, de asemenea, s determine, prin inter
mediul unei justiii ocazionale, ntemeiat pe circumstanele ac
tuale ale faptului, n ce msur trebuie rzbunate vtmrile aduse
din afar, folosind n ambele cazuri fora necesar din partea
membrilor si.

89. Prin urmare, oriunde un numr de oameni sunt astfel

reunii ntr-o societate, nct fiecare s renune la puterea sa exe
cutiv ce decurge din legea natural i s o ncredineze forei
obtii, acolo i numai acolo exist

o societate civil sau politic.

Iar aceasta se face ori de cte ori un numr oarecare de oameni n

starea natural intr ntr-o societate pentru a alctui un singur
popor, un singur corp politic sub o singur crmuire suprem, sau
atunci cnd cineva se altur i se ncorporeaz ntr-o crmuire
deja alctuit. Cci, prin aceasta, el autorizeaz societatea sau.

1 05

ceea ce este acelai lucru, legislativul, s fac legi pentru el dup

cum reclam biriele general al societii; iar la punerea n aplicare
a acestora este nevoie de propriul su ajutor (n ceea ce privete
propriile sale decrete). Acest fapt
natural,

plasndu-i

ntr-o

i scoate pe oameni din starea

comunitate (commonwealth), prin

stabilirea unui judector pmntesc ce posed autoritatea de a

decide toate controversele i de a ndrepta vtmrile ce se pot
ntmpla oricrui membru al comunitii (commonwealth); iar
acest judector este legislativul sau magistraii numii de acesta.
Si oriunde exist un numr de oameni, n orice fel ar fi ei asociati,

are nu au o astfel de putere hotrtoare la care s apeleze, ei e

afl nc

n starea natural.

90. Este evident c monarhia absolut, socotit de unii drept

singura crmuire din lume, este

n contradicie cu societatea ci
vil, i deci ea nu poate fi n nici un fel o form de crmuire civil.
Cci, scopul societii civile este acela de a evita i de a remedia

acele inconveniente ale strii naturale care decurg n mod necesar

din faptul c fiecare om este judector n propriul su caz, prin

stabilirea unei autoriti cunoscute, la care poate apela oricine din
acea societate n cazul n care i se aduce vreo vtmare sau apare
vreo controvers, autoritate de care ar trebui s asculte1 fiecare
membru al societii. Acele persoane care nu au o astfel de auto
ritate la care s apeleze pentru a decide diferendele ntre ele, se
afl nc n starea natural. i la fel se afl i fiecare principe
absolut n ceea ce-i privete pe cei ce se afl sub stpnirea sa.

91. Cci, presupunndu-se c el deine totul, att puterea

legislativ, ct i pe cea executiv, nici nu se poate gsi vreun
judector, nici nu este posibil a face apelul la cineva care s
decid n mod echitabil, neprtinitor i cu autoritate i de la a
crui decizie s se poat atepta uurarea i ndreptarea oricrei
I

"Puterea public a ntregii societi se afl deasupra fiecrui suflet ce

face parte din acea societate. Iar principala folosina a acestei puteri este de

a da legi tuturor celor ce se afl sub ea, legi de care trebuie s ascultm n toate
cazurile n care nu ni se indic un motiv care s arate c legea naturii sau cea

a lui Dumnezeu prescriu contrariul".

Hooker, Eccl. Pol.

106

1. 1 .,

seciunea

16.

vtmri sau inconvenient pe care le pot suferi oamenii din partea

principelui sau a ordinii stabilite de acesta. Astfel, un asemenea
om, oricum s-ar numi el- ar sau grand signior, sau cum dorii
se afl

n starea natural fa de cei care sunt sub stpnirea sa,

ca si fat de restul omenirii. Cci doi oameni care nu au nici o

,

regul stabil i nici un judector comun la care s apeleze pe

acest pmnt pentru a hotr controversele de drept dintre ei, se
afl nc n

starea natural, ftind supui tuturor inconvenientelor

acesteia 1, deosebindu-se doar n mod nesemnificativ de supusul

sau, mai degrab, de sclavul unui principe absolut. Deosebirea

const n faptul c, n timp ce, n obinuita stare natural el are
libertatea de a judeca n privina dreptului su i de a-l menine
pe ct poate mai bine prin puterea sa, acum, de fiecare dat cnd
proprietatea sa este nclcat prin voina i ordinul monarhului
su, el nu numai c nu are la cine face apel, ba chiar, ca i cum
ar ft degradat din starea obinuit a fpturilor raionale, i se con
test libertatea de a-i judeca sau de a-i apra dreptul, fiind astfel
expus tuturor nefericirilor i inconvenientelor de care se poate
teme un om din partea altui om care, fiind ntr-o necontrolat stare
natural, poate ft totui corupt prin mguliri i narmat cu putere.
1 ,,Pentru a ndeprta toate suferinele, vtmrile i relele reciproce de
tipul celor de care aveau parte oamenii n starea natural, nu exista nici o alt
metod dect aceea ca oamenii s se adune i s neleag ntre ei, ornduind
un tip de crmuire public i recunosrndu-se supui ai acesteia, astfel inct
pacea, linitea i bunstarea tuturor s poatfi asigurat de cei crora ei le-au
acordat autoritatea de a conduce i de a crmui. Oamenii au tiut ntotdeauna
c, acolo unde se manifest fora i vtmrile, ei se pot apra pe sine; ei au
tiut c, orirt de mult i-ar cuta un om propria bunstare, daca aceasta se
face prin vtmarea celorlali. aa ceva nu trebuie suportat, ci trebuie s i se
mpotriveasc toi oamenii prin toate mijloacele juste. n sfrit, ei au tiut c
nici un om nu-i poate asuma n mod ndreptit sarcina de a-i hotr dreptul
i de a trece la susinerea acestuia nfuncie de aceasta decizie, de vreme ce
fiecare om este prtinitor faii de el nsui i fa de cei pe care ti il/ecteaz n
mare parte, ia,. strduinele i necazurile nu s-ar mai sfri dac ei nu i-ar da
consimmntul comun ca toate sfie ornduite de cei asupra crora cad ei de
acord, consimmnt fr de care nu ar exista nici un motiv n baza cruia
un om sa i asume sarcina de a fi stpn sali judector al altuia Hooker,

&cI.

. ..

Pol., 1. 1 ., seciunea 10.

107

92. Cci acela care crede c puterea absolut purific sn

gele oamenilor i ndreaptjosnicia naturii omeneti nu trebuie
dect s citeasc istoria acestei epoci, sau a oricrei alteia, pentru
a se convinge de contrariu. Probabil c acela care se comport
insolent i injurios n pdurile Americii nu s-ar purta cu mult mai
bine pe un tron, caz n care s-ar vedea c nvtura i religia ar
justifica tot ceea ce le face el supuilor si, iar sabia ar reduce
prompt la tcere pe toi cei care ndrznesc s pun sub semnul
ntrebrii puterea sa Cel care arunc o privire asupra ultimei rela

tri din Ceylon poate vedea cu uurin care este protecia oferit
de monarhia absolut, ce fel de tai ai rii lor face aceasta din
principi i ce grad de fericire i siguran aduce ea societii
civile, acolo unde acest fel de crmuire este adus la desvrire.

93. ntr-adevr, n cazul monarhii/or absolute, ca i n al ce

lorlalte crmuiri ale lumii, supuii fac apel la lege i la judectori
pentru a decide orice controverse i a ngrdi orice violen ce
poate avea loc chiar ntre supui, unul mpotriva celuilalt. Fiecare
socotete c aa ceva este necesar i crede c acela care urmrete
s nlture aceste fapte merit s fie considerat un duman decla
rat al societii i al omenirii. Dar exist motive s ne ndoim c
aceste fapte izvorsc dintr-o adevrat iubire fa de omenire i
de societate i din caritatea pe care ne-o datorm toi unul altuia.
Cci ele nu reprezint dect ceea ce poate face i trebuie s fac
n mod natural orice om care i iubete propria putere, profitul i
mreia - anume s mpiedice acele animale s se rneasc sau s
se nimiceasc ntre ele, cci ele muncesc i trudesc numai pentru
plcerea i avantajul su, el avnd astfel grij de ele nu pentru c
le iubete, ci pentru c se iubete pe sine i profitul pe care ele

siguran, ce obstacol exist

mpotriva violenei i opresiunii acestui con

i-l aduc. Cci poate fi ntrebat: ce

ntr-un astfel de stat

ductor absolut? Cu greu poate fi pus aceast ntrebare. [Apr

torii monarhiei absolute] sunt gata s-i spun c pn i punerea

rn discuie a chestiunii siguranei merit pedeapsa cu moartea.

Intre un supus i un altul, vor admite ei, trebuie s existe msuri,

legi i judectori, n scopul asigurrii pcii i siguranei lor reci

proce. Dar, ct privete

conductorul, acesta trebuie s fie absolut,

108

aflndu-se deasupra tuturor mprejurrilor de acest gen; deoarece

el are puterea de a face mai multe vtmri i rele [dect oricare
alt om] i este drept s le fac. A te ntreba cum poi fi ferit de rele
i vtmri din partea acelei mini ce are puterea de a le face,
nseamn a da glas divizrii sau rebeliunii. Ca i cum, atunci cnd
au prsit starea natural, intrnd n societate, oamenii au fost

de acord c toi trebuie s fie Iimitai de legi, cu excepia unuia

singur, care ar pstra ntreaga libertate a strii naturale, o libertate

pe care puterea o sporete, iar lipsa pedepsei o legitimeaz. Aceasta

nseamn a crede c oamenii sunt att de nesbuii, nct au grij

s evite pagubele pe care li le pot aduce dihorii sau vulpile, dar

sunt mulumii s fie devorai de

lei, ba

chiar cred c aceast stare

reprezint sigurana.

94. Dar, orice ar spune linguitorii pentru a ndruma greit

intelectele oamenilor, aceasta nu i mpiedic pe oameni

s simt.

Iar atunci cnd simt c orice om, orice poziie social ar avea el,
se afl n afara granielor societii civile din care fac ei parte i

c nu au la ce instan apela pe pmnt pentru a se feri de rul

pe care el Ii-l poate face, ei sunt ndreptii s se considere n

starea natural fa de acesta i s aib grij ct mai repede s aib
n societatea civil acea siguran i securitate pentru care aceasta
a fost instituit de la bun nceput i pentru care au intrat n ea. Prin
urmare, este posibil ca la nceput (aa cum se va arta mai pe larg

in urmtoarea parte a acestei expuneri) unui om bun i merituos,

ce avea o preeminen asupra restului oamenilor, s i se fi adus

onoruri pentru buntatea i virtutea sa ca unui fel de autoritate na

tural, astfel nct minilor sale le-a revenit prin consimmnt
tacit conducerea principal, CU scopul de a le arbitra diferendele,

far vreo alt precauie dect ncrederea oamenilor n rectitudinea

i nelepciunea lui. Cu toate acestea, atunci cnd, conferind auto
ritate i (aa cum vor s ne conving unii) caracter sacru obi
ceiurilor crora le-a dat natere inocenta lipsit de atenie i de
prevedere a celor dinti epoci, scurgerea vremii a adus cu sine
succesori de un alt gen, oamenii au gsit c proprietile lor nu
sunt n siguran sub crmuirea de atunci (pentru c simplul

109

scop al acesteia este conservarea proprietii), neputnd fi siguri,

neaflndu-i odihn i neputndu-se considera ntr-o societate
civil pn cnd puterea legislativ nu a fost aezat n corpuri
colective de oameni, numite senat, parlament sau oricum dorii 1.
Astfel. fiecare persoan s-a supus, la fel ca i cel mai nemsemnat
om, acelor legi pe care le-a instituit ea nsi, ca parte a legisla
tivului, astfel nct nimeni nu a mai putut s evite, recurgnd la
propria sa autoritate, fora legii, o dat ce a fost ntocmit i nici
nu a mai putut s pledeze, invocndu-i superioritatea pentru a
fi dispensat de supunerea fa de lege, cu scopul de a fi autorizate
greelile proprii sau cele ale vasalilor si2 Nici un om din socie
tatea civil nu poate fi exceptat de la legile acesteia. Cci, dac
fiecare om ar putea face ceea ce crede de cuviin, iar pe pmnt
nu ar exista nici un mijloc de apel la ndreptare sau siguran nl
potriva oricrui ru pe care l-ar face, atunci ntreb dac el nu se
afl nc pe deplin n starea natural, neputnd fi astfel o parte
sau un membru al societii civile. Iar aceasta dac nu cumva
cineva va spune c starea natural i societatea civil sunt unul
i acelai lucru - iar pn acum nu am descoperit un att de
convins adept al anarhiei nct s susin aa ceva

J ,.La nceput, cnd s-a convenit asupra unei forme de organizare, se prea
poate s nu se fi instituit o alt modalitate de crmuire, totul fiind permis ne
lepciunii i hotrrii celor ce urmau s conduc, pn cnd oamenii au desco
perit prin experien c aa este inconvenabil pentru toate prile, astfel nct
lucrul pe care l n,rcociser drept remediu nu fua altceva dect s mreasc
suferina pe care ar fi trebuit s-o vindece. Ei au vZUl c a tri conform voinei
unui singur om a devenit cauza nefericirii tuturor oamenilor. Aceasta i-a con
strns s ajung la nite legi prin care toi oamenii s-i cunoasc dinainte da
toriile i pedepsele pentru inclcarea lor. Hooker, Eccl. Pol. 1. 1. seciunea 10.
2 ,,Fiind aciunea intregului corp politic, legea civil are, prin urmare,
precdere fa de fiecare din prile acestui corp Hooker, ibid.
..

. ..

Capitolul VIII

DESPRE NCEPUTURILE
SOCIET TILOR POLITICE
,

95. Oamenii fiind, cum s-a spus, liberi, egali i independeni

de la natur, nici unul nu poate fi scos din aceast stare i supus
puterii politice a altcuiva fr

consimmntul (consent) su.

Singurul mod n care cineva renun el singur la libertatea sa

natural i

intr n legturile societii civile este acela n care

se nelege

cu ali oameni pentru a se altura i uni ntr-o colecti

vitate (community), pentru un mod de via comod, sigur i pa
nic al fiecruia alturi de cellalt, pentru a se bucura n siguran
de proprietile lor i pentru o mai mare siguran mpotriva acelora
care nu sunt membri ai comunitii. Aceasta o poate face orice
numr de oameni, pentru c nu duneaz libertii celorlali. care
rmn, ca i nainte, n libertatea din starea natural. Cnd un anumit
numr de oameni au consimit astfel s alctuiasc o colectivitate
(community) sau crmuire, ei sunt prin aceasta ncorporai i
alctuiesc

un corp politic, n care majoritatea are dreptul de a

aciona i hotr pentru restul.

96. Atunci cnd un anumit numr de oameni au alctuit, prin
consimmntul fiecrur individ, o

colectivitate (community), ei

au transformat acea colectivitate ntr-un corp, cu puterea de a

aciona ca un corp numai conform voinei i hotrrii majoritii.
Cci, ceea ce pune n mircare (acts) orice colectivitate este doar

consimmntul indivizilor din aceasta; i fiind necesar ca un

singur corp s se mite ntr-o singur direcie, este necesar ca
acesta s se ndrepte n direcia n care l poart cea mai mare
111

for, reprezentat de consimmntul majoritii; altfel este im

posibil s acioneze sau s continue s existe ca un corp, ca o co

lectivitate (conununity), aa cum consimmntul fiecrui membru

al ei a nsrcinat-o s fie; astfel, fiecare este legat prin acel con
simmnt ca hotrrile corpului s fie luate de ctre majoritate.
Vedem prin urmare c n adunrile mputemicite prin legi pozi
tive s acioneze, adunri unde legea nu prescrie un anumit numr
care s confere mputernicire,

actul majoritii trece drept actul

ntregului i bineneles detennin puterea ntregului, ca avnd n

virtutea legii naturale i a raiunii puterea ntregului.
97.

astfel, fiecare om, consimind mpreun cu alii s

alctuiasc un corp politic supus unei singure crmuiri, se oblig

el nsui, fa de oricare membru al acestei societi, s se supun
hotrrilor majoritii i aceasta s ia decizii pentru el; altfel, acest

contract (compact) originar, prin care el i alii se unesc ntr-o

societate, nu ar mai nsemna nimic i nu ar mai fi contract, dac
el ar rmne liber ca n starea natural. Cum s-ar nfia atunci
contractul (compact)? Ce nou angajament ar fi, dac el nu ar fi
constrns de nici o hotrre a societii, cu excepia celor pe care
el nsui le gsete potrivite i pe care le ncuviineaz efectiv?
Aceasta ar fi n continuare o libertate la fel de mare ca i cea avut
naintea contractului (compact), asemntoare aceleia pe care o
are n starea natural oricine, care se poate supune i poate ncu
viina orice aciuni [ale majoritii] dac le gsete potrivite.
98. Cci dac

consimmntul majoritii nu va fi acceptat

aciune a ntregului i ca hotrre n numele

n mod rezonabil ca

fiecrui individ, atunci nimic n afara consimmntului fiecrui

individ nu poate duce la o aciune a ntregului; dar un asemenea
consimmnt este aprope imposibil de atins vreodat, dac lum
n considerare problemele de sntate sau piedicile meseriei, care
ntr-o anumit msur, dei mai mic dect cea dintr-o comunitate
(commonwealth), i va ine pe muli departe de adunrile publice.
La care, dac adugm diversitatea opinilor i contradiciile dintre
interese, care apar inevitabil n orice grup de oameni, intrarea n

1 12

societate n asemenea mod va fi ca i intrarea lui Cato n teatru,

numai pentru a avea de unde pleca O astfel de alctuire ar da
puternicului Leviathan o via mai scurt dect aceea a celei mai
plpnde dintre creaturi, nelsndu-1 s supravieuiasc zilei n
care a fost nscut: ceea ce nu poate fi admis, dect dac socotim
c fiinele raionale ar dori i ar constitui societile numai n
vederea destrmrii lor. Cci acolo unde majoritatea nu poate
hotr pentru restul, nici indivizii nu pot aciona ca un corp i, n
consecin, acesta se va destrma, de ndat.
99. Prin urmare, trebuie s se neleag c oricine intr din
starea natural ntr-o colectivitate (community) renun n favoa
rea majoritii colectivitii (n afara cazului n care se cade de
acord n mod expres asupra unui numr mai mare dect majo
ritatea) la ntreaga putere, necesar scopurilor pentru care se intr
n societate. Iar aceasta se face pur i simplu prin nelegerea pri
vind unirea ntr-o societate politic, acesta fiind ntregul contract
(compact) ce poate exista sau trebuie s existe ntre indivizii care
intr ntr-o comunitate (commonwealth) sau dau natere acesteia.
Astfel, ceea ce d natere i n mod efectiv constituie societatea
politic nu e altceva dect consimmntu1 unui numr de oameni
liberi, care accept majoritatea, de a se uni i de a se ncorpora
ntr-o asemenea societate. Iar aceasta, i numai aceasta, e ceea
ce a dat ori ar ptea da natere unei crmuiri legitime n lume.
100. La cele spuse sunt fcute dou obiecii:

Prima, i anume c nicieri n istorie nu poate fi gsit vreun

grup de oameni independeni i egali unii fa de ceilali care,
alturndu-se (met together), s dea astfel natere i s stabi
leasc o crmuire.
Cea de a doua, potrivit creia este o imposibilitate de drept
s se procedeze astfel, deoarece toi oamenii fiind nscui sub o
crmuire, ei trebuie s se supun acesteia i nu au libertatea de
a da natere uneia noi.
101. Rspunsul la prima obiecie este acesta: nu este deloc
de mirare c istoria nu ne ofer dect foarte puine date despre
113

oamenii care triau laolalt n starea natural. Neplcerile acelei

situaii, ct i dragostea i nevoia de societate i-au adus imediat
laolalt, dar odat intrati i unii n societate, ei au decis s rmn
mpreun. i dac putem presupune c oamenii nu au fost nici
odat n starea natural, pentru c nu avem multe cunotine
despre ei n acea stare, atunci putem la fel de bine presupune c
soldaii din armatele lui Salmansar sau Xerxes n-au fost niciodat
copii, pentru c tim prea puine despre acetia pn cnd ei au
devenit brbai i au fost ncorporai n acele armate. Crmuirea
este pretutindeni anterioar nscrisurilor, iar scrisul apare rareori
la un popor nainte ca o lung continuitate a societii civile s
fi asigurat populaiei, pe baza unor ndeletniciri necesare, sigu
ran, uurare i abunden. Iar apoi, atunci cnd memoria strii
naturale s-a pierdut, ei au nceput s cerceteze istoria/ondatorilor
lor i s-i caute originea. Cci n cazul comunitilor (common
wealths) e la fel ca n cazul indivizilor, toate fIind n mod obinuit
ignorante n privina propriilor nateri i a copilriei. i dac tiu
ceva despre originea lor, ei cunosc aceasta datorit datelor ntm
pltoare pe care alii le-au pstrat despre ea. Iar acele date pe care
le avem despre venirea pe lume a oricrei societi, cu excepia
celor privindu-i pe evrei, n cazul crora Dwnnezeu nsui a inter
venit direct, fapt care nu favorizeaz n nici un fel autoritatea pa
tern, sunt n ntregime fie exemple clare ale unei astfel de nateri,
cum a fost ea menionat, fIe cel puin urme evidente ale acesteia
102. Cel care nu accept c naterea Romei sau Veneiei a
avut loc prin alturarea ctorva oameni liberi i independenti unii
fa de ceilali, n rndurile crora nu exista nici o superioritate
sau supunere natural, arat o ciudat nclinaie de a nega fapte
evidente, atunci cnd acestea nu sunt n acord cu ipoteza pe care el
o susine. i dac dm crezare spuselor lui Josephus Acosta,
aflm de la acesta c n multe pri ale Americii nu exist deloc
crmuire: ,,Avem motive serioase s presupunem, spune el, c
aceti oameni, referindu-se la cei din Peru, pentru o lung pe

rioad de timp nu au avut nici regi, nici comuniti, ci au trit

n grupuri (troops), aa cum se ntmpl azi cu Cheriquanii din
1 14

Florida, cu cei din Brazilia i cu multe alte naii care nu au regi

permaneni, ci, n funcie de ocazie, cnd e pace sau rzboi, i
aleg efii cum le/ace plcere." 1.I.c.25. [n cazul n care] se va
spune c fiecare om s-a nscut supus tatlui su sau capului fami
liei sale, a fost deja demonstrat c supunerea datorat de un copil
tatlui nu-l priveaz pe acesta de libertatea de a se altW-a acelei
societi politice pe care o consider potrivit. Dar oricum ar fi. este
evident c acei oameni erau n acel moment liberi, chiar dac unii
politicieni ar vrea s le atribuie ctorva dintre ei o superioritate
nedorit, prin consimmnt ei rmn egali pn cnd, prin acelai
consimmnt, ei i stabilesc conductorii deasupra lor. Astfel c
toate societile lor politice au luat natere dintr-o unire voluntar
i un acord al oamenilor acionnd liber n alegerea crmuitorilor
lor i a formelor de crmuire.
103. i sper c se va admite ceea ce menioneaz Justin (e.3c.4),
i anume c aceia care au prsit Sparta nsoindu-l pe Palantus
erau oameni liberi, independeni unii fa de ceilali i c au sta
bilit o crmuire asupra lor prin propriul lor consimmnt. Am dat
astfel cteva exemple din istorie de oameni liberi n starea natu
raL, care s-au alturat n societi i au dat natere unei comu
niti (commonwealth). Iar dac lipsa unor asemenea cazuri ar
fi un argument. demonstrnd c nu astfel a luat natere crmuirea
i nici nu ar putea-o face n acest mod, presupun c susintorii
imperiului patern fceau mai bine dac-Ilsau pe acesta n pace,
n loc s-I opun libertii naturale. Cci dac ar fi putut da att
de multe exemple istorice de crmuiri nscute pe temeiul drep
tului printesc. cred (dei, n cel mai bun caz, un argument plecnd
de la ce a fost, pentru a ajunge la ceea ce ar trebui de drept s fie,
nu are mare putere) c oricine ar putea, iar prea mare primejdie,
s accepte ce zic ei. Dar dac le-a putea da uri sfat n aceast pri
vin. ei ar face bine s nu caute prea mult originea crmuirilor.
aa cum au nceput de facto, ca s nu gseasc cumva, la temelia
celor mai multe, ceva foarte puin favorabil scopului pe care l
urmresc i puterii pe care o susin.

115

104. Dar pentru a trage concluziile, raiunea ftind clar de par

tea noastr, oamenii sunt n mod natural liberi, iar exemplele isto

crmuiri ale lumii, aprute pe timp de pace, au

au fost create prin consim
mntui oamenilor, nerrnnnd prea mult loc de ndoial de
riei arat c acele

luat natere pe aceast temelie i

partea cui e dreptatea sau care a fost prerea sau practica omenirii
cu privire la prima edificare

a crmuirilor.

105. Nu voi nega c, dac privim napoi ctre originea comu

nitilor (commonwealths), att ct ne cluzete istoria, acestea
vor ft gsite sub crmuirea i administrarea unui singur om.

accept, de asemenea, faptul c de obicei crmuirea a luat natere

cu ajutorul tatlui, acolo unde familia era suficient de numeroas
pentru a subzista prin ea nsi, trind n ntregime separat, fr
a se altura altora, ceea ce se ntmpl adesea acolo unde e p
mnt mult i oameni puini. Cci tatl, avnd n virtutea legii na
turale aceeai putere, comun oricrui om, de a pedepsi aa cum
gsete potrivit orice violri ale legii, putea cu ajutorul acesteia
s-i pedepseasc copiii care nclcau legea, chiar i atunci cnd
acetia deveniser brbai, trecnd de vrsta copilriei. Iar acetia,
e de presupus c s-au plecat pedepsei sale i c, la rndul lor, i s-au
alturat mpotriva vinovatului (offender), dndu-i prin aceasta
putere de a-i executa sentina mpotriva oricrei nclcri i f
cndu-l de fapt legiuitor i crmuitor asupra tuturor acelora care
continuau s triasc alturi de familia sa El era cel mai potrivit
pentru o asemenea ncredere; dragostea patern a protejat cu grij
proprietatea i interesul lor, iar obiceiul de a-l asculta n copilrie
a fcut supunerea fa de el mai uoar dect fa de orice alt om.
Prin urmare, dac le trebuia cineva pentru a-i conduce, cci cu
greu poate ft evitat crmuirea acolo unde oamenii triesc mpre
un, cine a fost mai potrivit dect acela care le-a fost tuturor tat,
lsnd deoparte situaiile n care neglijena, cruditatea sau orice
alt defect al minii i trupului l fceau nepotrivit pentru aceasta?
Dar atunci cnd moare tatl i cel mai apropiat urma al su este
lipsit de vrst, nelepciune, curaj sau alte caliti potrivite pentru
a conduce, cteva familii se ntlnesc i hotrsc s triasc laolalt,

1 16

neputnd fi pus la ndoial faptul c oamenii i folosesc libertatea

natural pentru a-l stabili pe cel considerat cel mai capabil i mai
potrivit pentru a-i conduce. Potrivit celor spuse, gsim n America
popoare care (necznd prad armelor cuceritoare i dominaiei
ntinse a celor dou mari imperii din Peru i Mexic) s-au bucurat
de libertatea lor natural; i dei,

caeteris paribus, acestea l pre

fer de obicei pe motenitorul regelui lor decedat, totui, dac l

gsesc pe acesta slab sau nevrednic n anumite privine, ei l nlo
cuiesc i l aleg pe cel mai puternic i mai curajos dintre ei pentru
a le fi conductor.

106. Astfel, dei, dac privim n trecut att ct documentele

ne pot nfia popoarele lumii i istoria naiilor, gsim de obicei
crmuirea n minile unui singur om, totui aceasta nu nltur
afmnaia mea conform creia naterea societii politice depinde
de indivizii care consimt s se uneasc i s alctuiasc o socie
tate; iar atunci cnd devin n acest mod membri ai societii, ei
pot stabili orice form de crmuire pe care o gsesc potrivit.
Totui, acest fapt dnd oamenilor ocazia de a grei i de a crede
c n mod natural crmuirea este monarhic i aparine tatlui, nu
poate fi ru s lum n considerare n cele ce urmeaz motivul
pentru care oamenii n general au adoptat la nceput pe aceast
form [de crmuire]. Dei e posibil ca superioritatea tatlui s fi
dat natere acestei forme, la nceput ncredinndu-se puterea unui
singur om, este clar totui c motivul pentru care aceast form
a continuat nu are legtur i nu ine n vreo privin de autoritatea
patern, din moment ce toate micile monarhii, ceea ce nseamn
aproape toate

monarhiile, au fost la originea lor, n mod obinuit

elective.

sau cel puin ocazional,

107. La nceput, crmuirea tatlui asupra celor pe care i-a

nscut, i-a obinuit pe acetia cu

conducerea unui singur om,

reieind n mod evident c acolo unde aceasta a fost exercitat cu

grij i ndemnare, cu afeciune i dragoste fa de cei supui ei,
ea a fost suficient pentru a produce i asigura oamenilor ntreaga
mulumire politic pe care ei o cutau n societate. Nu e de mirare
c oamenii au intrat n mod firesc n acea form de crmuire cu
1 17

care nc din copilrie au fost obinuii i pe care, pe baza expe

rienei, au gsit-o att convenabil, ct i sigur. Dac am aduga
la toate acestea faptul c monarhia, fiind forma cea mai simpl i
cea mai evident pentru oamenii crora le lipseau att experiena
n privina formelor crmuirii, ct i teama de nclcarea prero
gativei sau de neplcerile puterii absolute izvorte din ambiia i
cutezana atotputemiciei, lucruri asupra crora monarhia, n virtutea
succesiunii, putea s emit pretenii i s le instaureze deasupra
lor, nu mai apare deloc ciudat faptul c oamenii nu s-au ostenit
prea mult s se gndeasc la metodele de a ngrdi abuzurile celor
crora le-au ncredinat autoritatea asupra lor i la echilibrarea
puterii crmuirii, ncredinnd diverse pri ale acesteia diferitor
oameni. Ei nu au simit opresiunea autoritii tiranice, iar moravu
rile vremii, proprietile lor i modul de via (care lsau puin loc
lcomiei sau ambiiei) nu le-au dat vreun motiv pentru a se teme
i pentru a fi prevztori fa de crmuire. Prin urmare, nu e de
mirare c ei nii au ales o asemenea form

de crmuire, care nu

era, cum am spus, doar cea mai evident i mai simpl, ci era de
asemenea i cea mai potrivit strii i condiiei n care se aflau,
avnd nevoie de aprare mpotriva invaziilor i daunelor strine
mai mult dect de legi nenumrate. Egalitatea unui mod simplu
i srccios de trai, pstrnd dorinele lor n limitele nguste ale
micii proprieti a fiecruia, a dat natere doar ctorva dispute i
nu a fost nevoie de multe legi pentru a le decide. Iar dreptatea nu
lipsea acolo unde nu erau dect cteva nclcri ale legii i civa
vinovai. Despre acea epoc nu se poate presupune dect c acei
care s-au plcut unul pe altul att de mult nct s se uneasc n so
cietate erau ntructva cunotine sau prieteni i aveau ncredere
unul n cellalt; de asemenea, c teama fa de alii era mai mare
dect a unuia fa de cellalt, prin unnare, prima lor grij i pri
mul lor gnd a fost protejarea mpotriva forei strine. Era natu
ral ca ei s aleag o asemenea form de

crmuire care putea n cea

mai mare msur servi acestui scop i s-I aleag pe cel mai ne
lept i mai curajos om pentru a-i conduce n rzboaie i la lupt
mpotriva dumanilor lor, acesta fiindu-le
n aceast privin.

118

conductor ndeosebi

108. Vedem astfel n

murilor timpurii din Asia

America, care este nc o unn a vre

i Europa, n care locuitorii erau puin

numeroi i lipsa oamenilor i a banilor nu-i tentau pe indivizi s-i

mreasc posesiunile sau s se lupte pentru o mai mare ntindere
de pmnt, cum regii indieni/or sunt doar puin mai mult dect
generali ai armatelor. i dei ei comand n mod absolut n rzboi,
acas totui, pe timp de pace, exercit o foarte mic autoritate i nu
au dect o suveranitate foarte moderat, hotrrile n privina pcii
i rzboiului aparinnd de obicei fie obtii, fie sfatului, dei rz
boiul n sine, care nu permite o pluralitate a crrnuitorilor, transfer
n mod natural comanda autoritii

unice a regelui.

109. Astfel, chiar i n Israel, ocupaia de cpti a judec

torilor i a primilor regi pare s fi fost aceea de a fi cpetenii n
rzboi i conductori ai armatelor, ceea ce (lsnd deoparte ce se
nelege prin a fi n fruntea poporului, adic mrluirea n frun
tea annatelor la rzboi i la ntoarcerea acas) reiese cu claritate
din istoria lui Ieftae. Amoniii au pornit rzboi mpotriva Israelului,
iar

Galaadiii,

de fric, au trimis dup

Ieftae,

un bastard pe care

ei l alungaser dintre ei (cast off), i au tratat cu acesta pentru a-l

face comandantul lor, dac el i va sprijini mpotriva Amoniilor,

"Iar poporul l-a pus n fruntea lui

i l-afcut comandant' (Judectori, 11.11.), ceea ce era, dup cte
se pare, acelai lucru cu a fi judector. ,,i el a judecat Israelul"
(Judectori, 12.7.), adic a fost comandant general timp de 6 ani.
La fel, atunci cnd Iotam i ocrte pe Sichemii, amintindu-le
de obligaia pe care o au fa de Ghedeon, care le era judector i
conductor, el le spune, "el a luptat pentru voi i, punndu-i
viaa n pericol, v-a eliberat din minile Madianiilor" (Jude
ctori, 9.17). Nimic n plus menionat despre el, dect ceea ce a
fcut ca general i, ntr-adevr, aceasta este tot ceea ce se poate

spunnd unntoarele cuvinte:

gsi n privina sa sau n privina oricruia dintre ceilali jude

ctori. n mod particular, Abimelec e numit rege, dei el era doar

generalul lor. La fel, cnd copiii lui Israel, stui de reaua purtare
a fiilor lui Samuel, au dorit un rege, "ca toate celelalte popoare
pentru a-i judeca i a merge n fruntea lor i a lupta alturi de ei"

119

(1 S amuel, 8.20.), Dumnezeu, ascultndu-Ie dorina, i spune lui

Samuel: "am s-i trimit un om, iar tu l vei unge crmuitor al
poporului Meu Israel, acela putnd s izbveasc pe poporul
Meu din minile filistenilor" (c. 9.v. 1 6.), ca i cum singura
sarcin a unui rege era s-i conduc annatele i s lupte n
aprarea lor; iar la nscunarea sa, vrsnd un ip cu ulei asupra
lui, [Samuel] i spune lui Saul c

al mo-rtenirii sale "

"Domnul l-a uns pe el crmuitor

(c. v. I). De asemenea, n urma alegerii i recu

noaterii solemne a lui Saul ca rege de ctre

triburi la Mipa, aceia

care nu voiau s-I aib drept rege nu obiecteaz altfel dect ntre
bnd:

,,Acesta oare ne va izbvi pe noi? "

(v.

27), ca i cum ar fi

spus: acest om e nepotrivit pentru a ne fi rege, neavnd destul

ndemnare i pricepere n rzboi pentru a fi capabil s ne apere.
Iar cnd Dumnezeu hotrte s-i fie transferat crmuirea lui

David, el spune: "Dar acum nu va mai dura domnia ta. Domnul

a gsit un brbat dup inima Sa i i-a poruncit sfie conduc
torul poporului Su" (c. 1 3 v. 1 4), ca i cum ntreaga autoritate
regeasc n-ar fi constat n altceva dect n a fi generalul lor. De
asemenea, triburile care sprijineau familia lui Saul, opunndu-se
domniei lui David, atunci cnd au venit la Hebron pentru a i se
supune, alturi de alte argumente n favoarea supunerii i amintesc
c el era ntr-adevr regele lor nc din vremea lui Saul i nu au nici

rege acum. "Chiar odinioar,

cnd Saul era regele nostru, tu conduceai Israelul n lupt
i napoi acas. Iar Domnul i-a zis: Tu vei pate pe poporul Meu
Israel, i veifi cpetenia lui Israel".
un motiv s nu-l primeasc drept

spun ei,

110. Astfel,

o familie s-a dezvoltat treptat ntr-o comunitate

(cornmonwealth), autoritatea patern fiin d continuat prin cel mai

mare dintre fii i fiecare la rndul su a crescut sub aceast auto
ritate i supunndu-i-se tacit, comoditatea i egalitatea acesteia nea- .
ducnd daune nici unuia. Fiecare a ncuviinat autoritatea respec
tiv, pn cnd timpul a prut s o confirme i s stabileasc prin
porunc un drept de succesiune. Iar n cazul ctorva familii sau

al descendenilor acelor familii, pe care ntmplarea, vecintatea

sau afacerile i-au adus mpreun, unindu-i ntr-o societate, nevoia

1 20

unui general sub conducerea cruia s se poat apra mpotriva

inamicilor n rzboi, i marea ncredere pe care inocena i since
ritatea acelei srace dar virtuoase perioade (aa sunt aproape toi
aceia care dau natere cnnuirilor care ajung s dureze n lume)
le-au dat-o unora fa de ceilali, i-au fcut pe primii fondatori
ai comunitilor ca de obicei s ncredineze conducerea unui
singur om fr nici o alt limitare expres sau ngrdire, n afara
celor pe care natura i scopul crmuirii le impuneau. Indiferent
care a fost motivul pentru care conducerea a fost ncredinat la
nceput unei singure persoane, e sigur c nimnui nu i-a fost
ncredinat [cmlUirea] dect n vederea binelui i siguranei
publice, iar de obicei. n peri<,ada de imaturitate a comunitilor,
cei care au deinut crmuirea au i folosit-o n vederea acestor
scopuri. Dac nu ar fi fcut aa, tinerele societi nu ar fi putut
subzista; n lipsa unor asemenea tai grijulii. tandri i ateni n
privina bunstrii publice, toate crmuirile s-ar

fi prbuit sub

povara slbiciunii i a infirmitilor copilriei lor; iar prinul i

oamenii ar fi pierit laolalt.

111.

Vrsta de aur (nainte ca voina van i amor sceleratus

habendi,

concupiscena rea, s fi corupt minile oamenilor prin

greeala puterii i onoarei adevrate) era mai v irtuoas i, n

consecin, avea crrnuitori mai buni, precum i supui mai puin
vicioi i nu exista pe de o parte!

nici o depire. a prerogativei cu

disput pri

scopul oprimrii oamenilor, i n consecin, nici o

vind privilegiul, pe de

alt parte nici o ncercare de a micora sau

restrnge puterea magistratului neavnd loc astfel nici o disput

1 La nceput, odat c un anumit tip de organizare a fost acceptat, este
posibil ca oamenii s nu se maift gndit in continuare la felurile de crmuire,
ci totul sft/ost ingduit nelepciunii i voiei celor care trebuiau s conduc.
pn cnd experiena a pus n lumin lleplcerile ce rezultau din acest fapt
pelltru toate prile; astfel. ceea ce ei au de.femnat drept remediu, n-afcut dect

s adnceasc rana pe care ar ft trebuit s o vindece. S-a vzut c acest mod

c a tri dup voia unui singur om e pricina mizeriei tuturor oamenilor. Aceasta

i-a determinat s ajung la legi dill care toi oamenii s poat ti dinainte care
le e datoria i care sunt pedepsele nclcrii ei. Hooker, Eccl.

121

Pol

L. 1.

ntre conductori i oameni privitor la cnnuitori i la cnnuire.

Totui, atunci cnd ambiia i desfrul vremurilor ce au urmat,
mpreun cu linguirea, au dus la nclinaia spre pstrarea i spo
rirea puterii, fr a se mai ndeplini sarcina pentru care aceasta a
fost ncredinat, i i-a nvat pe prini s aib interese distincte
i separate de ale supuilor lor, acetia din urm au considerat
necesar s examineze mai atent originea i drepturile crmuirii
i s gseasc modaliti de a restrnge nclcrile i a pren
tmpina abuzurile acelei puteri pe care ei au ncredinat-o altora
numai n vederea binelui propriu i de care acetia s-au folosit
pentru a le face ru.
112. Putem vedea astfel ct de probabil era ca, prin propriul
consimmnt. oamenii, care erau n mod natural liberi fie s se
supun crmuirii tatlui, fie s se alture altora pentru a alctui
o cnnuire, s ncredineze de obicei conducerea unui singur om
i s hotrasc s fie sub conducerea unei singure persoane, fr
prea multe condiii exprese de limitare i reglementare a puterii
aceluia pe care ei l credeau suficient de sigur n cinstea i ne
lepciunea sa. Prin urmare, nici prin cap nu le-a trecut vreodat c
monarhia ar fi jure divino, i nu se vorbete despre aceasta pn
cnd ea nu ne-a fost revelat de divinitatea acestor din urm vre
muri. Oamenii nici nu au acceptat vreodat ideea c puterea
patern are vreun drept de autoritate sau este temelia oricrei
cnnuiri. Astfel, toate acestea sunt suficiente pentru a arta c,
att ct istoria ne ajut s vedem, suntem ndreptii s conchi
dem c toate naterile panice ale crmuiri/or s-au bazat pe con
simmntul oamenilor. Spun panice pentru c voi avea ocazia
s vorbesc n alt parte de cucerire, pe care unii o apreciaz drept
o modalitate de natere a crmuirii.

Cealalt obiecie mpotriva naterilor societilor politice,

n/elul n care am menionat. este urmtoarea:
113. [Dat fiind] cii toi oamenii s-au nscut sub o crmuire
sau alta. este imposibil ca unii dintre ei s aib vreodat liber
1 22

tatea de a se uni cu alii i de a da natere uneia noi sau s fie

vreodat capabili s aleag o crmuire legitim.
Dac acest argument ar fi corect, m ntreb cum de apar n
lume att de multe monarhii legitime? Cci, dac cineva, conform
acestei supoziii, mi poate arta ntr-o epoc oarecare un singur
om care este

liber s dea

natere unei monarhii legitime, eu m

vd forat s-i art ali zece oameni liberi, din aceeai epoc, avnd
posibilitatea de a se altura i de a da natere unei crmuiri regale
sau de orice alt form. Aceasta demonstreaz c dac cineva,

nscut sub autoritatea

altuia, poate fi att de

liber nct s

aib

dreptul de a-i conduce pe alii ntr-o comunitate (commonwealth)

cu totul nou i separat, atunci oricine care e nscut sub auto
ritatea altuia poate fi la fel de liber i poate deveni conductor sau
supus al unei crmuiri separate i distincte. Astfel, chiar pe baza
principiilor lor, fie toi oamenii sunt

liberi,

indiferent de naterea

lor, fie exist doar un singur prin ndreptit i o singur crmuire

legitim n ntreaga lume. Or, n acest ultim caz nu le rmne
altceva de fcut dect, pur i simplu, s ni-l arate pe acesta.

Iar

cnd vor fi fcut aceasta, nu m ndoiesc c ntreag omenire va

accepta cu uurin s i se supun.

114. Dei, ca rspuns la obiecia lor, ar fi suficient s artm

c ea i conduce la aceleai dificulti i pe ei i pe aceia mpotriva
crora o folosesc, m voi strdui totui s pun mai mult n lumin
slbiciunea acestui argument.

Toi oamenii, susin ei, se nasc supui crmuirii, prin urmare

ei nu pot avea libertatea de a da natere uneia noi. Fiecare se
nate supus tatlui sau prinului su, fiind aadar permanent
obligat s i se supun i s asculte. Este clar c oamenii nu au avut
i nici nu au luat n considerare o asemenea supunere natural,
fa de unii sau de alii, n care s se fi nscut i care s i oblige,
fr propriul lor consimmnt, att pe ei, ct i pe urmaii lor s
se supun.

115. Cci n istorie, att n cea sfnt, ct i n cea profan,

exemplele cele mai frecvente sunt acelea de oameni renunnd la
123

ascultare fa de jurisdicia sub care au fost nscui i fa de

familia si colectivitatea n care au fost crescuti, n vederea instaurrii n alt parte a unei noi crmuiri. Astfel au aprut, n vre
murile de nceput, toate acele comuniti mici al cror numr a
crescut nencetat, atta timp ct a existat spaiu suficient. Ulterior,
cele mai puternice sau cele mai norocoase le-au nghiit pe cele
mai slabe, cele mari la rndul lor frmindu-se n altele mai
mici. Toate acestea reprezint tot att de multe mrturii mpotriva
suveranitii pateme i dovedesc cu claritate c nu dreptul natural
al tailor, care a revenit urmailor lor, a dat natere la nceput
cIrnuirilor, din moment ce ar fi fost imposibil ca pe baza acestei
temelii s fi aprut att de multe regate mici. Dac oamenii nu
ar fi avut libertatea de a se separa de familiile lor i de crmuire,
oricare ar fi fost aceasta, i de a alctui aa cum gsesc potrivit
comuniti distincte i cIrnuiri noi, totul ar fi trebuit s fie o sin
,

gur monarhie universal.

116. Aa s-a ntmplat de la nceputul lumii i pn azi. Iar

oamenii din zilele noastre, nscui n societi politice vechi i
deja constituite, care au instituit legi i forme de crmuire, nu au
alte opreliti n calea libertii dect [cele pe care le-ar fi avut]
dac ar fi fost nscui n pduri, printre vieuitoarele nencre
ztoare ce le cutreier. Cei care ncearc s ne conving c, prin

naterea sub o crmuire, noi suntem n mod natural supui acesteia,

nemaiputnd avea vreun drept sau vreo pretenie la libertatea din
starea natural, nu pot aduce alt argument n favoarea celor spuse
(lsndu-1 deoparte pe cel al puterii pateme, la care am rspuns
deja) dect acela c taii i strmoii notri au renunat la libertatea
lor natural, iar prin obligarea lor ei au obligat i posteritatea la
supunere perpetu fa de crmuirea creia ei nii i-au fost
supui. E adevrat c orice angajamente sau promisiuni a fcut
cineva, pentru el nsui, este obligat s le respecte, dar acesta nu-i
poate obliga printr-un contract (compact) sau oricum altcumva
copiii sau urmaii. Cci fiul, devenit brbat, fiind la fel de liber ca
i tatl su, nu poatefi lipsit de libertate prin nici un act al tatlui,
i nici prin actul oricui altcuiva Dar, ntr-adevr, tatl poate ataa
1 24

terenului de care el s-a bucurat ca supus al unei comuniti condiii

prin care s-i oblige fiul fa de acea comunitate (commonwealth),
n msura n care el vrea s se bucure la rndul su de acele pose
siuni care au fost ale tatlui; cci acea avere fiind proprietatea sa,
el poate dispune de ea sau o poate organiza aa cum i place.
117. Iat ce a generat de obicei eroarea n aceste privine.
Deoarece comunitile nu ngduie ca vreo parte din ceea ce se afl
sub autoritatea lor s fie desprins sau s produc satisfacii altcuiva
dect membrilor comunitii, fiul nu se poate bucura de posesiunile
tatlui su dect n aceleai condiii n care a fcut-o i acesta, adic
devenind membru al societii i supunndu-se crrnuirii pe care
o gsete instituit n aceeai msur n care i se supune orice alt
membru al acelei comuniti. Astfel, consimmntul oamenilor
liberi, nscui sub crmuire, singurul lucru care-i transform pe
oameni n membri ai comunitii, fiind dat nu de toi o dat, ci n
mod separat. de fiecare la rndul su, atunci cnd ajunge la vrsta
potrivit pentru aceasta. oamenii nu-l remarc i cred c nu e dat
deloc i c nu e nici necesar, considernd c ei sunt supui n mod
natural la fel cum sunt oameni.
118. Dar, este clar, crmuirile nsele nu vd lucrurile aa. Ele
nu pretind nici o autoritate asupra fiului pe baza celei avute
asupra tatlui i nici nu privesc copiii ca fiindu-le supui din
cauz c taii lor au fost astfeL Dac un supus al Angliei are un
copil de la o englezoaic n Frana, cui i este acesta supus? Nu
regelui Angliei, cci el trebuie s aib permisiunea pentru a-i fi
admise aceste privilegii. Nici regelui Franei, cci, n acest caz.
cum ar avea tatl su libertatea de a-l duce n alt parte sau de
a-l crete cum i place? i cine a fost considerat vreodat trdtor
sau dezertor pe simplul motiv c a refuzat s apere sau a luptat
mpotriva rii unde s-a nscut din prini care erau strini de
acele locuri? Este clar aadar, urmnd practicile crmuirilor nsele,
precum i legea dreptei raiuni c un copil nu se nate supus nici
unei ri sau crmuiri. El e supus ndrumrii i autoritii tatlui
su, pn cnd ajunge la vrsta discemmntului, i apoi e liber,

1 25

avnd posibilitatea s se supun oricrei crmuiri vrea i s se

alture oricrui corp politic. Cci dac fiul unui

englez, nscut

n Frana, are libertatea i putina de face astfel, este evident c

nu exist nici o obligaie asupra sa derivat din supunerea tatlui
su fa de acel regat [al Angliei] , i nici o constrngere datorat
unui contract (compact) al strmosilor si. Si de ce n-ar fi fiul su,
pe acelai temei, la fel de liber,

dei e nscut n alt parte, din

moment ce puterea pe care un tat o are n mod natural asupra

copiilor si e aceeai, indiferent unde sunt acetia nscui, iar
legturile obligaiilor naturale nu sunt ngrdite de graniele
pozitive ale regatelor i comunitilor?

119.

Orice om fiind, cum s-a artat, liber de la natur, nimic

neputndu-l supune vreunei puteri pmnteti, cu excepia consim

mntului su, trebuie determinat ce se nelege prin o declara
ie de consimire suficient pentru a-I supune legilor i crmuirii.
Exist o distincie comun ntre un consimmnt explicit i unul
tacit, distincie care privete cazul nostru. Nimeni nu se ndoiete
c

numai un consimmnt explicit

al cuiva care intr ntr-o

societate l face membru deplin al acelei societi i supus al acelei

crmuiri. Dificultatea e de a determina ce trebuie neles printr-un

consimmnt tacit i n ce msur oblig acesta, adic pn unde

va trebui s se considere c un om consimte si se supune crmuirii,
din moment ce el nu a exprimat nimic de

genul acesta. n acest

sens, eu afmn c oricine deine vreo posesie sau se bucur de vreo

parte din teritoriile unei crmuiri

consimte tacit prin aceasta i este

obligat s se supun legilor acelei crmuiri la fel ca oricare alt supus

al acesteia, att ct dureaz starea de a se bucura de ea. Acest lucru
este valabil indiferent dac e vorba de posedarea unui teren de ctre
el i urmaii lui, pentru totdeauna, sau de posedarea unei locuine,
numai pentru o sptmn, sau dac e vorba pur i simplu de a se
afla pe drum, ntr-o cltorie de plcere; iar aceast [obligaie] este
datorat chiar simplei prezene pe teritoriul acelei cnn uiri.

120. Pentru a nelege mai bine aceasta, este potrivit s consi

derm c fiecare om, atunci cnd pentru prima dat devine membru

1 26

al unei comuniti (cornrnonwealth), prin alturarea sa la aceasta,

el altur de asemenea i supune colectivitii (cornrnunity) acele
posesiuni pe care le deine sau pe care le va deine, [posesiuniJ
care nu aparin deja unei alte cnnuiri. Cci ar

fi o contradicie

evident ca un om s alctuiasc mpreun cu alii o societate

pentru protejarea i reglementarea proprietii, presupunndu-se
n acelai timp c terenul acestuia, a crui proprietate trebuie regle
mentat de ctre legile societii, este exclus de sub jurisdicia
acelei cnnuiri, creia proprietarul nsui al terenului i este supus.
Prin unnare, pe baza aceluiai act prin care cineva i altur per
soana, liber nainte, unei comuniti (cornrnonwealth), el i altur
i posesiunile, libere i ele nainte, iar prin aceasta ambele, per
soana i posesiunea, devin supuse cnnuirii i autoritii acelei co
muniti, atta timp ct aceasta exist. Oricine deci, de acum nainte,
se bucur de o parte de teren [dobndit] prin motenire, prin cum
prare, prin autorizare sau n orice alt fel, alturat i aflat sub cr
muirea acelei comuniti (cornrnonwealth), trebuie s accepte tere

nul o dat cu condiia de a se supune n aceeai msur n care

o face oricare dintre supuii ei crmuirii comunitii (cornrnon
wealth), sub a crei jurisdicie se afl acesta.
121. Dar, din moment ce cnnuirea deine o jurisdicie direct
numai asupra terenului i aceasta nu l atinge pe posesorul aces
tuia (nainte ca el s fi intrat efectiv n societate), dect dac el l
locuiete i se bucur de el, supunerea/a de crmuire ia natere
i se ncheie o dat cu starea de a se bucura de el. Astfel, proprie
tarul, care nu a exprimat nimic altceva dect un consimmnt
tacit fa de o crmuire, dac dorete s renune la posesia n dis
cuie prin donaie, vnzare sau oricum altcumva, are libertatea de
a pleca i de a se altura altei comuniti sau de a cdea de acord
cu alii pentru a da natere uneia noi,

in vacuit locjs, n orice parte

a lumii pe care ei o gsesc liber i neposedat.

In timp ce acela

care a consimit o singur dat s fac parte dintr-o comunitate

(cornmonwealth), printr-un acord (agreement) efectiv i printr-o
declaraie

explicit, este pennanent i n mod necesar obligat s

fie i s rrnn supus al acesteia fr alt posibilitate, neputnd

127

niciodat redobndi libertatea din starea natural, cu excepia

cazurilor n care crmuirea creia i era supus fie ajunge s se
dizolve, din cauza unei calamiti, fie nu-i mai permite, n urma
unui act public, s fie membrul su.

. 122. Dar a te supune legilor unei ri i a tri panic, bucurn

du-te de privilegiile i protecia acestora,

nu te face membru al
acelei societi. Este doar o protecie local i un omagiu datorate
de ctre toi aceia care, nefiind ntr-o stare de rzboi, ajung pe p
mnturile aparinnd unei crmuiri, adic n orice loc unde ajunge
fora legii acesteia. Dar aceasta

acelei societi,

nu-I face pe un om membru al

supus permanent al acelei comuniti, tot aa cwn

nu-l face pe nici un om supus altuia n a crui familie acesta a

gsit convenabil s se adposteasc .ctva timp, dei, n msura
n care el continu s rmn acolo, este obligat s se confonneze
legilor i s se supun crmuirii pe care o gsete deja instituit.
Vedem astfel c

strinii, trindu-i ntreaga via sub o alt cnnuire

i bucurndu-se de privilegiile i protecia acesteia, dei sunt con

strni, chiar n forul lor interior, s se supun administraiei ei n
aceeai msur ca oricare alt cetean, totui nu ajung prin aceasta
s devin

supui sau membri al acelei comuniti.

Nimic n afara

intrrii n comunitate (comrnonwealth) printr-un angajament pozi

tiv, printr-un contract (compact) i o promisiune explicit nu pot da
unui om acest statut. Asta e tot ce cred eu cu privire la naterea
societilor politice i la cOJlsimnlLntul carelface pe cineva mem

bru al unei comuniti.

Capitolul IX

DESPRE SCOPURILE S OCIETTII POLITICE

A

SI ALE CARMUIRII
,

123. Dac omul n starea natural ar fi aa de liber cum s-a

spus, dac el ar fi stpnul absolut asupra persoanei i posesiunilor
sale, dac ar fi egalul celui mai puternic i n-ar fi supus nimnui,
de ce ar renuna el Ia libertate? De ce ar renuna la acest imperiu
al su i s-ar supune autoritii i stpnirii unei alte puteri?
La toate acestea este evident s rspundem c, dei n starea
natural el are un asemenea drept, posibilitatea de a se bucura de
acesta este totui foarte nesigur i n mod constant expus
nc1crii de ctre ceilali.
Cci toi fiind regi n aceeai msur ca i el, fiecare fiindu-i
egal, i cei mai muli nerespectnd cu strictee echitatea i drep
tatea, bucuria provocat de proprietatea pe care o deine n aceast
stare este foarte nesigur, foarte incert. Aceasta l face dornic
s prseasc aceast condiie care, orict de liber ar fi, este bn
tuit de team i de pericole pennanente.

nu fr temei el

unnrete i dorete s se alture societii altora, care sunt deja

mpreun sau au de gnd s se uneasc n vederea

conservrii

reciproce a vieilor, libertilor i proprietilor lor, adic, pentru

a folosi un tennen general, a proprietii.

124. Aadar, scopul principal i important unn rit de oamenii

care se unesc n comuniti i care se supun ei nii unei cnnuiri

este conservarea proprietii lor, n privina creia starea natural

cunoate multe neajunsuri.
129

n primul rnd, lipsete o lege stabil, consecvent i tiut,

acceptat i recunoscut prin consirnmntul comun drept etalon
al corectitudinii i al incorectitudinii i drept msur comun pentru
rezolvarea disputelor dintre oameni. Cci, dei legea natural este
clar i pe nelesul tuturor creaturilor raionale, oamenii, fIind pr
tinitori n privina interesului lor i ignorani din lipsa studierii
legii, nu sunt n msur s recunoasc faptul, c ea i contrnge
s o aplice n propriile lor cazuri.
125. n al doi/ea rnd, n starea natural lipsete un judector
cunoscut i imparial, cu autoritate de a rezolva toate disputele
conform legii stabilite. Cci fIecare fiind n aceast stare att jude
ctor, ct i executor al legii naturale, oamenii fiind prtinitori cu
ei nii, este foarte probabil ca pasiunea i rzbunarea s-i mping
prea departe i s pun prea mult ardoare n privina cazurilor
proprii, n aceeai msur n care neglijena i nepsarea i fac
prea lipsii de atenie n privina pricinilor altora.

n al treilea rnd, n starea natural lipsete adesea

puterea de a susine i de a sprijini sentina, atunci cnd aceasta
este corect, i de a o executa cum se cuvine. Aceia care au adus
daune pe nedrept, rareori vor da gre atunci cnd sunt n stare s
consfineasc nedreptatea prin intermediul forei; o asemenea
rezisten face ca executarea pedepsei s fie deseori periculoas
i adesea distrugtoare pentru aceia care ncearc s o aplice.
126.

127. Astfel, oamenii, n ciuda tuturor avantajelor strii natu

rale, aflndu-se ntr-o condiie nefavorabil dac rmn n aceasta,
au fost repede mpini ctre societate. De aceea gsim rareori
oameni care s triasc o vreme n aceast stare. Neplcerile la
care ei sunt expui, datorate exercitrii inconsecvente i nesigure
a puterii de a pedepsi infraciunile celorlali, putere pe care o
deine fiecare om, i fac s caute adpostul legilor stabilite de cr
muire, urmrind astfel conservarea proprietii lor. Aceasta l
face pe fiecare n parte dornic s renune la puterea de a pedepsi
n vederea exercitrii acesteia doar de ctre aceia care vor fi
numii de ei n acest scop, [iar exercitarea legii se va face] potrivit
1 30

unor reguli asupra crora colectivitatea (community), sau cei

autorizai de ea pentru aceasta. vor cdea de acord. Aici se afl
sursa i dreptul originar att al ambelor puteri, legislativ i exe
cutiv, ct i al crmuirilor i societilor nsele.

128. Cci n starea natural, lsnd deoparte libertatea de a

avea bucurii nevinovate, un om are dou puteri.
Prima dintre acestea este aceea de a face tot ce gsete potri
vit pentru conservarea lui nsui i a celorlali n limitele permise
de legea natural, lege comun tuturor, el i restul omenirii alc

tuind o colectivitate

(community), formnd o societate distinct

de toate celelalte creaturi. i dac n-ar fi existat decderea i viciul

unor degenerai, n-ar

fi existat nici

nevoia de altceva, nici nece

sitatea ca oamenii s se rup de aceast mare i natural colec

tivitate (community) i prin nelegeri explicite s se ntruneasc
n societi mai mici i separate.

Cealalt putere a omului n starea natural e aceea de a pe

depsi crimele comise mpotriva legii. El renun la ambele puteri
atunci cnd se altur unei societi politice private, dac i pot
spune aa, sau distincte i devine membru al unei comuniti
(commonwealth) separate de restul omenirii.

129. La prima dintre puteri, aceea de a face orice gsete

potrivit pentru conservarea lui nsui i a celorlali oameni, el
renun pentru c aceasta va fi reglementat, n msura n care
conservarea sa proprie i a restului societii o va cere, de legile
create de societate, legi care n multe privine ngrdesc libertatea
pe care o avea n virtutea legii naturale.

130. La cea de-a doua, la puterea de

a pedepsi,

el

renun

n totalitate i se oblig s susin cu fora sa natural (pe care

putea nainte s o foloseasc n virtutea autoritii proprii aa cum
credea potrivit, pentru executarea legii naturale) puterea execu
tiv a societii, aa cum i va cere legea acesteia. Cci acum, fiind
ntr-o stare nou, n care urmeaz s se bucure de multe avantaje,
de munca, susinerea i societatea celorlali n aceeai colecti
vitate (community), precum i de protecia fa de ntreaga ei

13 1

putere, i el trebuie s renune la o parte din libertatea sa natural

de a produce pentru sine, parte cerut de binele, prosperitatea i
sigurana societii. Acest lucru nu e doar necesar, ci i just, de
vreme ce si ceilalti membri ai societtii fac la fel.
.

131. Dar, dei oamenii renun atunci cnd intr n societate

la egalitatea, libertatea i puterea executiv pe care o aveau n
starea natural, ncredinndu-Ie societii, pentru ca legislativul
s dispun de ele aa cum o cere binele acesteia, totui fiecare
fcnd aceasta cu intenia de a-i conserva mai bine libertatea i
proprietatea (cci nu poate fi presupus ca vreo creatur raional
s i schimbe condiia cu intenia de a i-o nruti), puterea
societii, sau legislativul constituit de ctre ei, nu se ntinde nici
odat dincolo de binele comun, ci el este obligat s protejeze
proprietatea fiecruia mpotriva acelor trei lipsuri mai sus men
ionate, care au fcut starea natural att de dificil i nesigur.
Astfel, oricine deine puterea legislativ sau suprem a unei co
muniti este constrns s crmuiasc dup legi statornice, stabi
lite, promulgate i cunoscute de ctre oameni, i nu dup hotrri
improvizate. [E constrns, de asemenea, s crmuiasc] prinjude
ctori impariali i coreci, care s rezolve controversele conform
acelor legi, i s foloseasc fora colectivitii (community) n
interior numai n executarea unor asemenea legi, iar n strintate
doar pentru a preveni sau compensa daunele produse din exte
rior i de a proteja colectivitatea de atacuri sau invazii. Iar toate
acestea s nu aib alt scop n afara pcii, siguranei i binelui
public al oamenilor.

Capitolul X

DESPRE FORMELE UNEI COMUNIT TI

,

132. Majoritatea, care are asupra oamenilor, pentru prima dat

unii ntr-o societate, ntreaga putere a colectivitii (community),
aceasta aparinndu-i, aa cum s-a artat, n mod natural, poate
folosi toat aceast putere pentru alctuirea din cnd n cnd a
legilor colectivitii (community) i pentru executarea acestora
prin funcionarii desemnai de ea, forma crmuirii fiind n acest
caz o

democraie perfect. Sau, ea poate ncredina puterea de a

face legi doar ctorva indivizi alei, unnailor i succesorilor lor,

oligarhie. Sau, poate ncredina puterea unui

singur om, fiind astfel o monarhie; i dac e ncredinat acestuia
i urmailor si, este o monarhie ereditar, iar dac e ncredinat
fiind n acest caz o

acestuia doar pe parcursul vieii, urmnd ca dup moartea sa

puterea de a numi un succesor s revin majoritii, este o monar

hie electiv. Tinnd

cont de toate acestea, colectivitatea (commu,
nity) poate alctui forme compuse i mixte de crmuire, aa cum
gsete potrivit. Iar dac la nceput puterea legislativ ar fi ncre
dinat de majoritate uneia sau mai multor persoane numai pe
parcursul vieii acestora sau pe o alt perioad limitat de timp,
urmnd ca apoi puterea suprem s i revin, atunci cnd ea i va
fi revenit colectivitatea (community) poate dispune din nou de
aceasta, [ncredinnd-o] cui i face ei plcere, stabilind astfel o
nou form de crmuire. Forma de crmuire depinde de persoana

sau persoanele creia sau crora ille e ncredinat puterea su

prem, adic puterea legislativ. Fiind imposibil de conceput ca

133

o putere inferioar s porunceasc uneia superioare sau ca alta

dect puterea suprem s fac legi, rezult c/arma de

crmuire

depinde de cei crora le este ncredinat puterea de a face legi.

133. Trebuie s se neleag c. prin

comunitate

(cornrnon

wealth) eu m refer peste tot nu la democraie sau la orice alt

form de crmuire, ci la

orice colectivitate

(community)

inde

pendent, la ceea ce latinii desemnau prin cuvnru1 civitas, cruia

comunitate (commonwealth) i corespunde cel mai bine n limba

noastr, exprimnd la modul cel mai propriu o asemenea societate
uman, pe care nu o exprim n englez cuvintele colectivitate
(community) sau cetate (citty), cci pot exista colectiviti (com
munities) subordonate unei singure cmlUiri, iar cetate are Ia noi
un neles complet diferit de cel de comunitate (conunonweaIth).
Aadar, pentru a evita ambiguitatea, cer permisiunea de a folosi
cuvntul

comunitate

(commonwealth) cu sensul cu care I-am

gsit folosit de ctre regele James

nti, pe care eu l consider ca

fiind adevratul su sens. ns, dac acest sens displace cuiva,

putem cdea de acord s-I schimbm cu un altul mai bun.

Capitolul XI

DESPRE NTINDEREA PUTERII

LEGISLATIVE

134. Cum principalul scop pentru care oamenii intr n socie

tate este de a se bucura de proprietile lor n pace i siguran, iar
principalul instrwnent i mijloc pentru aceasta sunt legile stabilite
n acea societate, prima

i fundamentala lege pozitiv a tuturor

comunitilor (commonwealths) este de a constitui puterea legisla
tiv tot aa cum prima ifundamentala lege natural, care urmeaz
s cnnuiasc pn i legislativul nsu i, este de a conserva socie
tatea i (n msura n care aceasta nu contravine binelui general)
de a conserva fiecare persoan din ea. Acest legislativ nu este
numai puterea suprem a statului, ci i o putere sacr i inaliena
bil n minile persoanei n care a aezat-o o d at comunitatea

(commonwealth); de asemenea, nici un edict al altcuiva. n orice

form ar fi el conceput, sau prin orice putere ar fi el sprijinit, nu
poate avea fora i obligaia inerenLe unei

legi dac nu are aprobarea

din partea acelui legislativ pe care l-a ales i numit poporul. Cci,

fr aceasta, legea nu ar putea avea ceea ce i este absolut necesar

pentru a fi lege

cOJlsimmntul societii

societate asupra

creia nimeni nu poate avea puterea de a face legi dect cu con

simmntul membrilor eiI i prin intermediul autoritii primite
de la acetia; prin urmare, toat supunerea la care poate fi cineva
I

..

Deoarece puterea legitim de a face legi care s porunceasc unor

ntregi societi de oameni aparine, pe hun dreptate. acelorai societi ca

ntreg , ideea c un principe sau potentat, de oncefel exist pe pmnt, s exercite
aceast putere numai prin sine, i nu n urma nsrcinrii primite

1 35

nemijlocit i

obligat, prin legturile cele mai solerrme, are ca ultim limit aceast

putere suprem i este ndrumat de acele legi pe care ea le adopt.

Nici jurrnintele fcute vreunei puteri strine, ori vreunei puteri sub
ordonate din interiorul rii nu pot elibera vreun membru al societ
ii de supunerea datorat legislativului, care acioneaz ca urmare

a ncrederii lor, nici nu-l pot obliga la supunere fa de ceva contrar

legilor adoptate astfel sau dincolo de ceea ce permit acestea; cci
este ridicol a-i imagina c un om poate fi silit n ultim instan s
se supun unei alte puteri din societate dect celei supreme.

135. Dei legislativul, fie c e reprezentat de o singur per

soan sau de mai multe, fie c ei n funciune mereu sau numai n
anumite perioade, este puterea suprem n fiecare comunitate
(commonwealth), totui:

Mai nti, el nu este i nici nu poate fi o putere absolut arbitrar

asupra vieilor i destinelor oamenilor. Cci, fiind numai puterea
reunit a tuturor membrilor societii, cedat acelei persoane sau
adunri care este legislatorul, ea nu poate fi nimic mai mult dect
puterea pe care o aveau acele persoane n starea natural, nainte de
a intra n societate, i la care au renunat, ncredinnd-o comuni
tii. Cci nimeni nu poate transfera altcuiva mai mult putere dect
are n el nsui i nici nu are, asupra sa sau asupra altcuiva, puterea
arbitrar absolut de a-i nimici propria via sau de a lua viaa sau
proprietatea altora. Aa cum s-a dovedit, un om nu poate deveni
supusul puterii arbitrare a altuia i, deoarece el nu are n starea napersonal de la Dumnezeu, nici n urma autoritii izvorte de la bun nceput din
consimmntul persoanelor asupra crora impune el legea, nu nseamn nimic
altceva dect o tiranie pur i simplu, Prin urmare, nu este lege ceea ce nu afost
fcut astfel, prin aprobarea general, " Hooker, Eccl. Pol. 1 1, seciunea 10.
,,Deci, trebuie s observm, n privina acestui punct, c, deoarece oamenii nu
au n mod natural puterea deplin i desvrit de a porunci unor ntregi
mulimi politice, noi nu putem nicicumfi la porunca vreunui om n via, n
absena total a consimmntului nostru.

ne dm ntr-adevr consim

mntul s fim condusi atunci cnd acea societate din care facem parte a
consimit nainte, la un moment dat, la aceasta, fr a revoca acest fapt mai
trziu, printr-un acord universal asemntor.
Prin urmare, legile omeneti de orice tip exist n urma consimmn
tului."

Ibid.

1 36

tural vreo putere arbitrar asupra vieii, libertii sau posesiunii

altuia, ci numai atta putere ct i-a dat legea naturii pentru a se
conserva pe sine i restul omenirii, aceasta este tot ceea ce el
ncredineaz sau poate ncredina el statului, i, prin intermediul
acestuia, puterii legislative, astfel nct legislativul nu poate avea o
putere mai mare dect aceasta Puterea legislatorilor (n ntinderea
ei maxim) este limitat Iti

binele public al societii. Ea nu are alt

scop dect conservarea, deci nu poate avea niciodat dreptul de a-i

nimici supuii, de a-i face sclavi sau de a-i srci n mod intenio
nat) . Obligaiile impuse de legea natural nu nceteaz n societate,
ci, n multe cazuri, sunt numai adaptate acesteia, adugndu-li-se
prin legile omeneti pedel'se recunoscute, pentru a ntri ascultarea
lor. Deci, legea natural rmne regula etern pentru toi o amenii pentru

legislatori ca i pentru ceilali.

Att

regulile

pe care le fac

legislatorii n privina aciunilor celorlali oameni, ct i propriile

lor aciuni i cele ale celorlali trebuie s se conformeze legii natu
rale, adic voinei lui Dumnezeu, a crei enunare este aceast lege;
i, ntruct legea fundamental a naturii este aceea de a conserva
omenirea, nici o aprobare omeneasc nu poate fi bun sau valid
dac ncalc aceast lege.

136. n al doi/ea rnd, legislativul sau autoritatea suprem nu

i poate asuma puterea de a conduce prin decrete arbitrare proI " E:r;ist douii fundamente pe care se sprijin societile politice, primul

fiind o nclinaie natural prin care toi oamenii doresc o via n societate i n

tovrie, iar cellalt - o porunc, asupra creia e:r;ist un acord e:r;pres sau
secret, referitor la modalitatea unirii lor pentru a vieui mpreun; ultimul este
ceea ce numim lege a unui stat. nsui sufletul unui corp politic ale crui pri sunt
animate, inute mpreun i puse n micare de ctre lege, n cadrul unor aCiuni
de tipul celor pe care le necesit hinele comun. Legile politice, menite ordinii i
reglementrii e:r;teme ntre oameni. nu sunt niciodat conturate aa cum trehuie
dac nu se presupune c voina omului este n ea nsi ncp!nat, rebel i
potrivnic oricrei ascultri fa de legile sacre ale naturii sale. Dac nu se
presupune c omul este doar cu puin mai hun dect o fiar slbaticii n ceea ce
privete natura sa plin de vicii, legile nu asigur

cum

trehuie ngrdirea

aciunilor e:r;terioare, astfel ca ele s nu reprezi/lte () piedic n calea binelui

comun pentru care sunt instituite societile. Iar dac nu/ac aceasta . ele fiU sunt
de.'ivrite."

Hooker, Eccl . Pol.

1. 1 ,

seciunea 10.

1 37

vizorii 1 , ci este obligat s tmpart dreptatea i s decid drepturile

supusului prin legi stabile promulgate i prin judectori autorizai
recunoscui. Deoarece legea natural este nescris i, prin aceasta,
de negsit altundeva dect n minile oamenilor, cei care, din pa
siune sau din interes, o citeaz sau o aplic greit nu pot fi prea
uor convini de greeala lor acolo unde nu exist nici un judector
autorizat. Astfel, ea nu slujete, aa cum ar trebui, la determinarea
drepturilor i la aprarea proprietilor celor care triesc sub ea,
mai ales acolo unde fiecare este judector, interpret i executor al

ei, i aceasta n propriul su caz. i deoarece cel care are dreptul

de partea sa dispune n mod obinuit doar de propria sa putere, el nu
are destul for pentru a se apra de vtmri sau pentru a-i pedepsi
pe delincveni. Pentru a evita aceste inconveniente care creeaz
confuzie n privina proprietilor lor n starea natural, oamenii
se unesc n societi, pentru a putea dispune de puterea reunit a
ntregii societi ca s le poat asigura i apra proprietile i pentru
ca s poat avea reguli stabile care s o delimiteze, astfel nct
fiecare s poat ti ce este al su. n acest scop, oamenii ncredin
eaz ntreaga lor putere natural societii n care intr, iar comu
nitatea (commonwealth) aaz puterea legislativ n minile n care
crede c este cel mai bine s le aeze, cu ncrederea c membrii ei
vor fi condui de legi enunate public; altfel, pacea, linitea i pro
prietatea lor vor fi n aceeai nesiguran ca i n starea natural.
137. Nici puterea arbitrar absolut, nici crrnuirea n absena

legilor bine stabilite, durabile nu pot fi n acord cu scopurile socie

tii i crmuirii, pentru care oamenii nu ar prsi libertatea strii
naturale i ale cror constrngeri nu i le-ar asuma, dac acestea nu
1
Legile omeneti reprezint msuri referitoare la oameni, ale cror
aciuni trebuie s le ndrume, chiar dac ele nsele, la rndul lor, au de
asemenea regulile lor mai nalte, conform crora sunt msurate; iar aceste
reguli sunt dou - legea lui Dumnezeu i legea natural, astfel nct legile
omeneti trebuie ntocmite n conformitate cu legile generale ale naturii ifr
a intra n contradicrie cu vreo lege pozitiv a Scripturii - n orice alt caz ele
sunt ru ntocmite Ibid., 1, 3, seciunea 9 .
.. Pare ntr-adevr lipsit de raiune ca oamenii sfie constrni la ceea ce
reprezint un inconvenient pentru ei. " Ibid., 1, 1, seciunea 10.
..

. ..

1 38

le-ar conserva vieile, libertile i averile i nu le-ar asigura pacea

i linitea prin reguli explicitformulate ale dreptului i proprietii.
Nu se poate presupune c, dac ar avea puterea de a face acest
lucru, ei ar inteniona s dea unui om sau mai multora o putere ab
solut asupra persoanelor i destinelor lor i s depun n mna
magistratului fora de a-i exercita n mod arbitrar, asupra lor,
voina lui nelimitat. Aceasta ar nsemna s se pun pe ei nii
ntr-o condiie mai rea dect starea natural, n care aveau libertatea
de a-i apra dreptul mpotriva vtmrilor provocate de ceilali i
se aflau pe poziii de egalitate n privina forei de a menine acest
drept, dac erau atacai de un singur om sau de mai muli mpreun.
Pe cnd, dac presupunem c s-au ncredinat pe ei nii puterii

arbitrare absolute i voinei unui legislator, aceasta nseamn c ei

singuri s-au dezarmat i l-au narmat pe el pentru ca s poat face
din ei o prad oricnd dorete. Cci omul expus puterii arbitrare a
unui singur om care poruncete la o sut de mii de oameni se afl
ntr-o condiie mult mai rea dect cel expus puterii arbitrare a o sut
de mii de oameni luai separat, pentru c nimeni nu este sigur c
voina celui care dispune de o asemenea putere de comand, este
mai bun dect cea a altor oameni, chiar dac fora sa este de o sut
de mii de ori mai mare. Prin unoare, sub orice fonn de stat s-ar
afla, puterea conductoare ar trebui s cnnuiasc prin

declarate i recunoscute

legi

i nu prin dictate provizorii i hotrri

incerte. Cci omenirea s-ar afla ntr-o condiie mult mai rea dect
n starea natural dac ar narma un om sau civa cu puterea reu
nit a unei mulimi, forndu-i pe oameni s asculte de bunul plac,
de decretele extravagante i necontrolate izvorte din gndurile lor
pripite sau nengrdite i din voina lor pn n acel moment necu
noscut, fr a avea stabilite nici un fel de msuri care s le poat
ndruma i justifica aciunile. Cci, fiind numai n scopul binelui

societii, toat puterea pe care o are cnnuirea nu trebuie s fie ar

bitrar i confonn bunului plac.

De asemenea ea trebuie exerci

tat prin legi bine stabilite i promulgate, att pentru ca oamenii s-i
cunoa'ic datoria i s fie n siguran n cadrul limitelor legii, ct
i pentru ca toi conductorii s fie inui ntre graniele cuvenite
i s nu fie tentai de a folosi puterea pe care o au n scopuri i n
msuri pe care oamenii nu le-ar fi cunoscut i acceptat de btmvoie.
1 39

138. n al treilea rnd, puterea suprem nu-i poate lua unui

om vreo parte a proprietii sale rar consimmntul su. Fiind
scopul cnnuirii i cel pentru care oamenii intr n societate, conser
varea proprietii presupune i reclam n mod necesar ca oamenii
s aib proprietate; fr de care, trebuie presupus c, intrnd n
societate, ei ar pierde chiar scopul pentru care au intrat - ceea ce
reprezint o absurditate prea mare pentru a putea fi acceptat de
cineva. Prin urmare, ntruct posed proprieti, oamenii din socie
tate au un asemenea drept la bunurile care sunt ale lor prin legile
comunitii , nct nimeni nu are dreptul de a le lua averea sau vreo
parte a proprietii rar consimmntul lor, rar acest drept, ei nu
au nici un fel de proprietate. Cci eu nu pot avea cu adevrat 0proprietate dac altul mi-o poate lua pe drept cnd dorete, mpo
triva consimmntului meu. Rezult c este o greeal a crede c
puterea suprem sau legislativ a vreunei comuniti (common
wealth) poate face orice vrea i poate dispune de averile supuilor
si n mod arbitrar, sau c le poate lua vreo parte din ele dup bunul
plac. Aa ceva nu este de temut n cazul crmuirilor n care legisla
tivul const, n ntregime sau numai ntr-o parte a sa, n adunri
nestatornice ai cror membri, la dizolvarea acestora, sunt supui
legilor obinuite ale rilor lor n mod egal cu ceilali. Dar, n cazul
crmuirilor n care legislativul fie este o singur adunare stabil,
ntotdeauna n funciune, fie este un singur om, ca n monarhiile
absolute, exist nc primejdia c acetia vor crede c au un interes
diferit de cel al restului comunittii si astfel vor fi n stare s si mreasc propriile bogii i puterea, lund de la oameni dup cum cred
de cuviin. Cci, dei pot exista legi bune i echitabile pentru a sta
bili graniele dintre el i semenii si, proprietatea unui om nu este
ctui de puin sigur dac acela care poruncete supuilor are
puterea de a lua ce parte dorete din proprietatea oricrui om parti
cular, de a o folosi i de a dispune de ea dup cum crede de cuviin.
.

139. Dar, deoarece crmuirea, n orice mini s-ar gsi ea, este
aa cum am artat mai nainte, ncredinat cu condiia i n scopul
ca oamenii s poat avea i s-i poat pstra n siguran proprie
tile, principele sau senatul, dei pot avea puterea de a ntocmi legi
pentru reglementarea proprietii ntre supui, nu pot avea puterea

140

de a lua pentru ei nii toat proprietatea supuilor sau numai o

parte a ei r
ar consimmntul acestora Cci aceasta ar nsemna de
fapt

s nu le lase supuilor nici un fel de proprietate. Iar pentru a

demonstra c pn i puterea

absolut, acolo unde este necesar,

nu este arbitrar prin aceea c este absolut, ci este limitat de ctre

acel temei, i restrns la acele scopuri, care au cerut ca n anumite
cazuri ea s fie absolut, este suficient s ne referim la practica obi
nuit a disciplinei militare. Conservarea armatei, i prin aceasta a
ntregii comunitii (commonwealth), necesit o supunere absolut
fa de ordinele fiecrui ofier superior, iar a nu se supune sau a
contesta cele mai primejdioase i mai lipsite de raiune ordine
nseamn chiar moartea Cu toate acestea, vedem c nici sergentul,
care ar putea ordona unui soldat s mrluiasc pn n gura unui
tun, sau s stea ntr-o bre n care este aproape sigur c va pieri, nu

i poate ordona acestuia s i dea fie i un penny din banii si; nici
generalul, care l poate condamna la moarte pentru c i-a prsit
postul, sau pentru c nu a ascultat ordinele cele mai disperate - cu
toat puterea sa absolut de via i de moarte - nu poate totui

dispun de vreun sfan din averea acelui soldat sau s confite o iot
din bunurile aceluia cruia i poate comanda orice i pe care l poate
spnzura pentru cea mai mic neascultare. Cci o asemenea ascul
tare oarb este necesar scopului pentru care comandantul are pu
terea sa, adic necesar conservrii celorlali, n timp ce a dispune
de hunurile soldatului nu are nimic de-a face cu scopul propus.

140. Este adevrat, crmuirea nu poate fi ntreinut r

ar mari
cheltuieli i se cuvine ca fiecare om ce se bucur de partea sa de
protecie s plteasc o proporie din averea sa pentru meninerea
ei. Dar aceasta trebuie s se fac cu consimmntul su, adic cu
consimmntul majoritii - dat fie de oamenii nii, fie de repre
zentanii alei de ctre ei. Cci dac o persoan ar pretinde puterea
de a impune i de a percepe taxe de la oameni n virtutea propriei
sale autoriti i fr un astfel de consimmnt din partea lor, ea

ar nclca astfel legea fundamental a proprietii i ar submina

scopul crmuirii. Ce fel de proprietate ar mai fi aceea pe care un
altul are dreptul de a mi-o lua oricnd i place?

141

141. n

al patrulea rnd, legislativul nu poate transfera n

alte mini puterea de a face legi. Cci aceasta fiind doar o putere
delegat de oameni, cei care o au nu o pot transfera altora. Nwnai
oamenii pot aproba forma de stat, iar aceasta se face prin consti
tuirea legislativului i prin nwnirea celor n ale cror mini se va
gsi aceast putere. Iar cnd oamenii spun ,,ne vom supune regu
lilor i vom fi crmuii de legile fcute de aceti oameni n cutare
forme", nimeni altcineva nu va putea spune c alii fac legi pentru
ei; iar oamenii nu vor fi constrni de alte legi dect de cele adop
tate de cei pe care i-au ales i autorizat s fac legi pentru ei. Izvo
rnd de la oameni printr-o delegare i instituire voluntar pozitiv,
puterea legislativului nu poate fi alta dect cea exprimat prin acea
delegare pozitiv, iar aceasta fiind nwnai puterea de a face legi i
nu cea de a face legislatori, legislativul nu poate avea nici o putere
de a transfera altor persoane autoritatea de a face legi.
142. Acestea sunt

limitele pe care ncrederea investit n ei

de ctre societate, precum i legea lui Dumnezeu i legea natural

le-au pus puterii legislative a fiecrei comuniti (commonwealth),
n toate formele de crmuire.
Mai nti, ei trebuie s crmuiasc prin intermediul unor legi
stabile i promulgate, care s nu varieze n cazuri particulare, ci
s existe ca singur regul att pentru bogai, ct i pentru sraci,
att pentru favoritul de la curte, ct i pentru ranul de la plug.

in al doilea rnd, aceste legi trebuie ntocmite nwnai n scopul

ultim

al binelui oamenilor.

in al treilea rnd, ei nu trebuie s pun taxe pe proprietatea

oamenilor fr

consimmntul acestora, dat de ei nii sau de

ctre reprezentanii lor. Iar aceasta privete efectiv numai crmuirile

n care legislativul este ntotdeauna n funciune, sau cel puin pe
acelea n care oamenii nu au rezervat nici o parte a acestuia repre
zentantilor care s fie din cnd n cnd alesi de ctre ei nsisi.

'
in al patrulea rnd, legislativul nu trebuie i nici nu ate s

transfere altcuiva puterea de a face legi sau s o mute n alt loc

dect acela n care au aezat-o oamenii.
142

Capitolul XII

DESPRE PUTEREA
LEGISLATIV, EXECUTIV SI
,
FEDERATIVA A COMUNITATII
v

143. Puterea legislativ este aceea care are dreptul de a n

druma folosirea/orei comunitii n scopul conservrii acesteia i

a membrilor si. Dar, din cauz c acele legi care trebuie execu
tate n mod constant i a cror for trebuie s continue rar ncetare,
pot fi fcute ntr-o perioad scurt de timp, rezult c nu e nevoie
ca legislativul s existe n permanen, neavnd mereu de lucru.
i pentru c poate fi o tentaie prea mare pentru slaba fire uman,
avid de putere, ca aceia care dein puterea de a face legi s aib
de asemenea n minile lor puterea de a le executa, prin aceasta
putndu-se sustrage supunerii legilor pe care le fac i putnd s
le potriveasc att n alctuire, ct i n executare, avantajului lor
particular (ajungnd a"tfel s aib un interes distinct de restul colec
tivitii, opus scopului societii i crmuirii), n comunitile bine
ornduite, unde binele ntregului este chibzuit aa cum trebuie,
puterea legislativ este ncredinat mai multor persoane care,
n mod corespunztor ntrunite, au prin ele nsele sau n comun cu
altele o putere de a face legi. Iar dup ce le-au creat, separate fiind
din nou, ele nsele devin supuse legilor pe care le-au fcut, aceasta
fiind o legtur nou i strns pentru ele care le atenioneaz c
alctuirea legilor este spre binele public.
144. Dar pentru c legile, care sunt fcute dintr-o dat i n
scurt vreme, au o for constant i continu i au nevoie de o
executare permanent sau ngrijire, este prin urmare necesar ca
n afara puterii legislative s existe o putere permanent care s

143

vegheze la executarea legilor valabile. i astfel puterea

i

cea executiv ajung adesea s fie separate.

145.

legislativ

n orice comunitate (conunonwealth) exist nc o putere,

pe care cineva ar putea-o numi

natural, pentru c e aceea care

corespunde puterii pe care fiecare a avut-o n mod natural nainte

de a intra n societate. Si, desi ntr-o comunitate membrii acesteia

rmn persoane distin te u ele fa de celelalte i sunt cnnuii

ca atare de ctre legile societii, n ceea ce privete restul omenirii
ei alctuiesc un corp care se gsete nc, la fel cum era nainte
fiecare membru al su, n stare natural fa de restul omenirii.
Aa se face c i controversele care au loc ntre orice membru al
unei societii i aceia exteriori ei sunt rezolvate de obte i c o
ofens adus unuia dintre ei angajeaz ntregul corp n repararea
acesteia. Astfel, din aceast perspectiv, ntreaga colectivitate
(community) este un corp care se gsete n stare natural fa
de toate celelalte state sau persoane exterioare ei.

146.

acest corp se afl, prin urmare, puterea de a face

rzboi i pace, ligi i aliane i orice tranzacie cu orice persoan

i colectivitate (community) fr comunitate (commonwealth),
[putere ce] poate fi numit federativ, dac vrem. Iar dac ches
tiunea este neleas astfel, mi e indiferent cum e numit puterea.

147. Aceste dou puteri, executiv

ifederativ, dei sunt cu

executarea legilor

adevrat distincte ntre ele, una constnd n

locale ale societii n

interiorul su, asupra tuturor celor ce sunt

interesului

pri ale ei, iar cealalt n administrarea siguranei i a

public n afar, cu privire la toi aceia care pot aduce beneficii sau
daune acesteia, totui ele sunt aproape ntotdeauna unite.

i, dei

administrarea priceput sau nu a acestei puteri federative este

de mare importan pentru comunitate, ea poate fi n mai mic
msur dect cea executiv dirijat dup legi pozitive, stabilite
anterior; ea trebuie n mod necesar lsat pe seama prudenei i
nelepciunii acelora n minile crora se afl, pentru a fi adminis
trat spre binele public. Cci legile care privesc supuii unii fa
de alii, avnd rostul de a le dirija aciunile, pot prea bine s le

144

precead pe acestea. Dar ceea ce trebuie fcut cu privire la strini,

depinznd mult de aciunile acestora i de schimbarea elurilor
i intereselor lor, trebuie lsat n mare msur n seama nelep
ciunii acelora crora le-a fost ncredinat aceast putere. pentru
a fi ornduit n avantajul comunitii.
148. Dei, cum am spus, puterea executiv i ceafederativ
ale oricrei colectiviti (community) sunt ntr-adevr distincte
ntre ele, totui ele sunt cu greu separabile i imposibil de aezat
n acelai timp n minile unor persoane distincte. Cci ambele
cer fora societii pentru a fi exercitate, or este aproape imprac
ticabil s ncredintm forta comunittii unor mini distincte si nesubordonate sau s se atribuie puterea executiv i ceafederativ
unor persoane care acioneaz separat, prin aceasta fora publi
cului aflndu-se sub comenzi diferite, ceea ce ar merge uneori,
dar alteori ar cauza ruina i dezastrul.
'

"

Capitolul XIII

DESPRE SUBORDONAREA
PUTERILOR STATULUI

ntr-un stat constituit, care se sprijin pe propriul su

fundament i acioneaz confonn propriei sale naturi (adic pentru
conservarea comunitii), nu poate exista dect o singur putere
suprem, cea legislativ, creia i se subordoneaz i trebuie s i se
subordoneze toate celelalte. Cu toate acestea, puterea legislativ
fiind doar o putere dat n custodie pentru a aciona n anumite
scopuri, fn minile oamenilor rmdne puterea suprem de a nl
tura sau de a schimba legislativul dac descoper c acesta acio
neaz contrar ncrederii puse n el. Deoarece puterea fncredinat
pentru a atinge un anume scop este limitat de acel scop, ori de
cte ori acest scop este n mod evident neglijat sau se acioneaz
contrar lui, ncrederea trebuie n mod necesar retras, iar puterea pus napoi n minile celor ce au dat-o, pentru ca ei s o poat
ulterior aeza din nou unde vor crede c este cel mai bine pentru
sigurana i securitatea lor. Deci, colectivitatea (community) ps
treaz mereu o putere suprem de a se pzi de ncercrile i inten
iile oricui, chiar i ale legislatorilor ei, ori de cte ori acetia sunt
att de nesbuii sau de ri nct s-i ntocmeasc i s-i duc la
capt proiectele mpotriva libertilor i proprietilor supusului.
Cci nici un om i nici o societate de oameni nu au puterea de a-i
ncredina conservarea i, n consecin, mijloacele acesteia, voin
ei absolute i stpnirii arbitrare a altuia; dac cineva ncearc s-i
aduc ntr-o asemenea stare de sclavie, ei au ntotdeauna dreptul
de a pstra acele lucruri de care nu au puterea s se despart i
149.

1 46

de a se dispensa de cei care ncalc aceast lege fundamental,

sacr i de neschimbat, a autoconservrii, pentru care au intrat n
societate. Deci, se poate spune c, n aceast privin, colectivita
tea (community) este ntotdeauna puterea suprem, dar fr a se
considera c ea se afl sub vreo form anume de crmuire, cci
aceast putere a oamenilor nu se poate manifesta nainte de dizol
varea crmuirii .

150. n toate cazurile n care se menine crmuirea, puterea

legislativ este cea suprem. Cci acela care poate da legi altcuiva
trebuie s fie superior celui cruia i d aceste legi i, deoarece
legislativul nu este legislativ dect prin dreptul pe care l are de
a face legi pentru toate prile i pentru fiecare membru al socie
tii, prescriind reguli pentru aciunile lor i acordnd puterea de a
le aplica atunci cnd sunt nclcate, el trebuie s fie puterea su
prem, iar toate celelalte puteri ale membrilor sau prilor socie
ttii trebuie s izvorasc din ea si s i se subordoneze.
.

151. n unele comuniti (commonwealths), n care puterea

legislativ nu este ntotdeauna n funciune, iar cea executiv este
investit ntr-o singur persoan, care particip, de asemenea, la
cea legislativ, acea persoan poate fi numit, ntr-un sens accep
tabil,

suprem. Este suprem aceasta nu pentru c are n ea nsi

toat puterea suprem - aceea de a face legi, ci pentru c are n ea

puterea executiv suprem, de la care i trag toi magistraii infe

riori cele cteva puteri subordonate, sau cel puin cea mai mare
parte a lor. De asemenea, neavnd nici o putere legislativ supe
rioar, cci nu se poate face nici o lege r
ar consirnmntul su pe care nu ne putem atepta s-I subordoneze vreodat celeilalte
pri a puterii legislative - aceast persoan este pe bun dreptate

suprem n acest sens. Dar trebuie, totui, observat c jurmintele

de supunere iJidelitate care i se fac nu i se adreseaz ei n cali
tatea sa de legislator suprem, ci n aceea de executor suprem al
legii ntocmite de ctre puterea sa reunit cu a celorlali. Deoarece

supunerea nu este altceva dect ascultarea/a de lege, ascultare

la care persoana respectiv nu mai are nici un drept dac ncalc

147

legea i pe care nici nu i-a poate revendica altfel dect n calitate

de persoan public investit cu puterea legii, reiese c persoana
respectiv trebuie considerat imaginea, umbra sau reprezentantul
comunitii (commonwealth) rezultat din voina societii, voin
declarat n legile acesteia; deci, ea nu are alt voin sau putere
n afar de cea a legii. Iar atunci cnd renun la aceast reprezen
tare, la aceast voin general, acionnd conform propriei sale
voine private, ea se degradeaz pe sine i devine doar o persoan
privat, rar vreo putere sau voin care s-i confere dreptul ca toi
ceilali s i se supun; cci membrii comunitii nu datoreaz supu
nere dect voinei publice a societii.
152. Puterea executiv aflat oriunde altundeva dect n
minile unei-persoane care deine i o parte din cea legislativ este
n mod evident subordonat acesteia din urm si rspunztoare
fa de ea i poate fi schimbat i mutat dup bul plac. n acest
caz, este evident c nu puterea executiv suprem este exceptat
de la subordonare, ci puterea executiv suprem investit n acela
care, deinnd i o parte din puterea legislativ, nu mai are o
putere legislativ superioar lui, distinct, fa de care s se subor
doneze i s fie rspunztor, n privina lucrurilor crora nu li se
va altura i la care nu va consimi, astfel nct el nu este subor
donat cuiva mai mult dect crede chiar el potrivit - ceea ce, s-ar
conchide cu siguran, nseamn c este subordonat n foarte mic
msur. Nu avem nevoie s vorbim despre alte puteri ministeriale
i subordonate dintr-un stat, cci ele sunt att de numeroase i
de variate, dup diferitele obiceiuri i alctuiri ale fiecrui stat,
nct este imposibil s prezentm o descriere a fiecreia n parte.
Numai n msura n care aceasta este necesar scopului de fa,
putem observa c nici una dintre aceste puteri nu posed vreun
tip de autoritate dincolo de ceea ce le este delegat printr-o apro
bare i nsrcinare pozitiv i c sunt toate explicabile printr-o alt
putere din comunitate (commonwealth).
153. Nu este necesar, nici mcar avantajos, ca legislativul s
existe mereu. Dar e absolut necesar s existe puterea executiv,
148

deoarece, chiar dac nu e mereu nevoie s fie fcute legi noi, e

nevoie mereu s fie executate cele dej a existente. Atunci cnd

membrii legislativului au ncredinat altcuiva puterea de a executa

legile pe care ei le-au fcut, acestora le-a rmas totui posibilitatea
de a recpta puterea, atunci cnd au un temei pentru aceasta, i
de a pedepsi orice rea administrare a legilor. La fel stau lucrurile
i n cazul puteriiJederative, aceasta i cea executiv fiind ambele
supuse i subordonate legislativului, care, aa cum s-a artat, este
puterea suprem ntr-o comunitate (commonwealth) constituit.
Presupunndu-se c legislativul, n acest caz, e alctuit din cteva
persoane (cci dac ar fi o singur persoan, aceasta nu poate
dect s existe n pennanen i astfel s dein, n calitate de
putere suprem, puterea executiv suprem alturi de cea legis
lativ), acestea se pot ntruni i-ipot exercita legislatura Ia datele
pe care fie constituia lor originar, fie propria hotrre le stabilete,
fie cnd le place, dac nu s-a stabilit o dat sau nu e prescris nici
o alt cale de a fi convocate. Cci puterea suprem, fiindu-le atri
buit de ctre oameni, le aparine mereu i o pot exercita cnd le
place, dac nu sunt limitai la anumite perioade de constituia lor

originar sau de vreun act al puterii lor supreme pe care l-au hotrt
la un anumit moment, iar cnd sosete acea dat ei au dreptul de
a se

ntruni i aciona din nou.

154. Dac legislativul sau orice parte a acestuia e alctuit din

reprezentani alei pentru acea perioad de ctre oameni, care

apoi revin la starea comun de supui i nu mai au nici un rol n
legislatur dect n unna unei noi alegeri, aceast putere de a
alege trebuie de asemenea s fie exercitat de oameni, fie la anu
mite perioade stabilite, fie atunci cnd sunt convocai pentru
aceasta. Iar n acest din unn caz, puterea de a convoca legislati

vul e de obicei ncredinat executivului i are n privina duratei

una din aceste dou limite: fie constituia originar impune ntru
nirea i aciunea lor la anumite intervale de timp, iar atunci puterea
executiv nu face altceva dect s ndrume n mod supus pentru
alegerea i ntrunirea lor; fie e lsat n seama nelepciunii sale
[a executivului] grija de a-i chema la noi alegeri, atunci cnd

149

ocaziile sau nevoile obtii cer amendarea legilor vechi, facerea

unora noi, refacerea sau prevenirea unor inconveniente care au

legtur cu oamenii sau i pun n pericol.

155. Se poate ntreba aici ce se ntmpl dac puterea execu
tiv, care e nzestrat cu fora comunitii, va folosi acea for
pentru a mpiedica

ntrunirea i aciunea legislativului, atunci

cnd constituia originar sau nevoile publice o cer? Eu susin c

folosirea forei fr autoritate asupra oamenilor, i contrar ncre
derii pe care oamenii o au n el, reprezint o stare de rzboi cu
acetia, care au dreptul de a-i repune

legislativul n exercitarea

puterii. Cci alegnd un legislativ, cu intenia ca membrii si s

exercite puterea de a face legi, fie la anumite date stabilite, fie cnd

este nevoie de aceasta, atunci cnd ei sunt mpiedicai de oricine

de la ceva att de necesar societii i n care const sigurana i

conservarea oamenilor, oamenii au dreptul de a-l ndeprta prin

for. n toate strile i condiiile, remediul adevrat pentruJora

lipsit de autoritate este de a opune acesteiaJora. FolosireaJorei

fr autoritate l pune totdeauna pe cel care o folosete ntr-o stare

de rzboi, ca agresor, i l face pasibil de a fi tratat ca atare.

156. Puterea de

a ntruni i suspenda legislativul, ncredin

at executivului, nu i d executivului o superioritate asupra

acestuia, dar nseamn c acestuia i e acordat o mare ncredere

pentru sigurana oamenilor, ntr-un caz n care nesigurele i schim

btoarele probleme umane nu pot fi prinse ntr-o regul fixat cu

fermitate. Cci, nefiind posibil ca primii organizatori ai crrnuirii

s fie prin previziuni att de buni cunosctori ai evenimentelor

viitoare nct s fie capabili s stabileasc corect dinainte pe

rioadele revenirii i durata ntrunirilor

legislativului pentru vre

murile ce vor urma, astfel nct s poat rspunde tuturor nevoilor

comunitii, cel mai bun remediu ce poate fi gsit pentru acest
defect este de a lsa aceasta pe seama nelepciunii cuiva care s

existe n permanen i a crui sarcin s fie pzirea binelui

public.

Frecventele ntlniri ale membrilor legislativului i con

tinurile ndelungi ale ntrunirilor lor, fr a fi necesar, nu pot

1 50

dect s fie o povar pentru oameni i vor produce n timp ne

plceri mult mai periculoase, chiar dac schimbrile rapide ar
putea fi de asemenea natur nct s fie nevoie de ajutorul lor.
Orice ntrziere a convocrii lor poate pune n pericol obtea, iar
uneori sarcinile lor pot fi att de ntinse nct perioada limitat a
existenei lor s fie prea scurt pentru aceast munc i s priveze
obtea de acele avantaje pe care le-ar putea avea doar n unna ma
turei lor deliberri. Ce poate fi fcut n acest caz pentru a evita
expunerea colectivitii la jocul ntmplrii, pe de o parte, i la
intervale i perioade fixe, pe de alta, n ntrunirea i aciunea legis
lativului, dect s le ncredineze pe acestea nelepciunii ctorva,
care fiind prezeni i cunoscnd starea problemelor publice pot
face uz de aceast prerogativ spre binele public? i unde n alt
parte poate fi plasat mai bine aceast prerogativ dect n minile
celui n care a fost pus i executarea legilor n acelai scop?
Astfel, presupunnd c reglementarea datelor pentru ntrunirea i
fiinarea legislativului, nu sunt stabilite de constituia originar,
ea cade n mod natural n sarcina executivului, nu ca o putere
arbitrar depinznd de plcerea sa, ci cu ncrederea de a fi exerci
tat n permanen pentru bunstarea public, aa cum evenimen
tele vremii i diversele schimbri o pot cere. Dac perioadele sta
bilite pentru ntrunirea lor sau libertatea lsat prinului pentru
a convoca legislativul, sau poate un amestec al ambelor pot pro
voca neplceri, nu este preocuparea mea s le cercetez aici, ci
doar s art c, dei puterea executiv poate avea prerogativa de
a convoca i suspenda asemenea ntruniri ale legislativului, totui
aceast prerogativ nu o face superioar acestuia.
157. Lucrurile din aceast lume sunt ntr-att de constant un
flux, nct nimic nu rmne pentru mult vreme n aceeai stare.
Astfel, oamenii, bogiile, comerul, puterea i modific starea;
orae atotputernice, nfloritoare cad n ruin i se dovedesc n
limp cotloane dezolante i neglijate, n timp ce alte locuri nefrec
ventate devin ri populate, pline de bunstare i locuitori. Dar
lucrurile neschimbndu-se n permanen n mod egal, iar inte
resul particular meninnd adesea obiceiurile i privilegiile, atunci

151

cnd temeiurile acestora au ncetat, se ntmpl adesea ca n

crmuiri n care o parte a legislativului const n

reprezentani

alei de ctre oameni, de-a lungul timpului, aceast reprezentare

s devin foarte

inegal i disproporionat n raport cu temeiurile

pe care a fost iniial stabilit. La ce imense absurditi poate con

duce continuarea acestui obicei, atunci cnd se renun la raiune,
poate fi dovedit cnd privim simplul nume al unui ora din care
nu rmn mai mult dect ruinele, n care cu greutate se poate ad
posti altceva dect o stn sau n care nu pot fi gsii ali locuitori
n afara unui pstor, trimind

tot ati reprezentani la marea

ntrunire a legiuitorilor ca i o ntreag regiune plin de bogii i

avnd nenumrai oameni. Strinii sunt uimii de aceasta i, oricine
trebuie s recunoasc, e nevoie de uu remediu. Cu toate acestea.
muli cred c e greu de gsit, deoarece constituia legislativului
fiind actul suprem i originar al societii, anterior tuturor legilor
pozitive din aceasta, i depinznd n totalitate de oameni, nici o

oamenii,
legislativul a fost o dat constituit, neavnd ntr-o
asemenea crmuire cum este cea despre care vorbim nici o putere

putere inferioar nu o poate modifica. i, prin urmare,

atunci cnd

de a aciona atta timp ct crmuirea se menine, aceast nepl

cere este considerat fr remediu.

158. Salus populi suprema lex este, cu siguran, o regul att

de dreapt i de fundamental nct cel care o urmeaz cu since
ritate nu poate grei n mod primejdios. Deci, dac executivul,
care are puterea de a convoca legislativul, respectnd mai degrab
proporia just dect moda

reprezentrii, va reglementa n toate

locurile, i nu printr-o veche cutum, ci prin adevratul exerciiu

al raiunii,

numrul de membri care au dreptul s fie reprezentai

n mod distinct, i anume numai n proporie cu sprijinul pe care

l asigur poporului (singurul mod n care o parte a oamenilor,
orict de bine ar fi ea organizat, poate pretinde s fie repre
zentat) - [dac toate aceste condiii sunt ndeplinite], atunci nu
se poate spune c puterea executiv a nfiinat un nou legislativ,
ci numai c l-a repus n funciune pe cel vechi, i singurul adev
rat, i c a ndreptat dezordinile pe care le crease pe nesimite i

1 52

n mod inevitabil trecerea timpului. Cci, fiind att interesul, ct

i intenia oamenilor s aib un reprezentant egal i neprtinitor,
oricine ajunge ct mai aproape de aceasta este nendoielnic un
prieten i un ntemeietor al crmuirii, neputndu-i lipsi consim
mntuI i aprobarea comunitii. Deoarece prerogativa nu este
altceva dect puterea principelui de a se ngriji de binele general
n cazurile care, depinznd de ntrnplri neprevzute i nesigure,
nu pot fi ndrumate. de legi sigure i neschimbtoare, tot ceea ce
se va face n mod vdit pentru binele oamenilor i pentru a nte
meia crmuirea pe adevratele sale baze este i va fi ntotdeauna
o prerogativ just. Puterea de a constitui noi bresle i, o dat cu
ele, noi reprezentani, aduce cu sine supoziia c msurile repre
zentrii pot varia n timp, iar locurile care nu aveau nainte dreptul
de a fi reprezentate l au acum, i, n virtutea aceluiai temei, locu
rile care nainte aveau acest drept nceteaz de a-l mai avea i devin
prea nensemnate pentru a li se acorda un astfe! de privilegiu. Nu
schimbarea din starea prezent, poate rezultat al descompunerii
i destrmrii, este cauza unei nemulumiri la adresa crmuirii, ci
tendina acesteia de a vtma i de a oplima oamenii i de a alctui
o parte sau o partid deosebit de rest i inegal cu acesta n pri
vina supunerii. Orice nu poate fi dect recunoscut ca fiind n avan
tajul societii i al oamenilor n general, confonn unor msuri
drepte i durabile, se va autojustifica de fiecare dat cnd este
fcut; i, ori de cte ori oamenii i vor alege reprezentantul con
form unor msuri drepte i incontestabil egale, potrivite structuri i
originare a crmuirii, nu se poate pune sub semnul ndoieliLc
aceasta este voina i fapta societii, oricare ar fi motivele care
le-au permis sau i-au determinat pe membrii si s fac astfel.

Capitolul XIV

DESPRE PREROGATIV

159. Acolo unde puterea legislativ i cea executiv se afl

n mini distincte (aa cum se ntmpl n toate monarhiile mode
rate i n crmuirile bine ornduite), binele societii impune lsarea
ctorva lucruri la dispoziia celui care deine puterea executiv.
Cci legiuitorii nefiind n stare s prevad i s prentmpine prin
legi tot ceea ce poate fi de folos colectivitii (comrnunity), exe
cutorul legilor, avnd puterea n minile sale prin legea comun
a naturii, deine dreptul de a face uz de ea pentru binele societii
n multe (; azuri n care legile locale nu dau nici o ndrumare, pn
cnd legislativul se poate ntruni pentru a face [asemenea legi] .
Sunt multe situaiile n privina crora legea nu poate nicicum s
prevad ceva, iar acestea trebuie n mod necesar lsate la dis
poziia aceluia care deine puterea executiv pentru a le orndui
aa cum o cer folosul i binele public.

n plus, e nimerit ca legile

nsele s lase n unele cazuri mn liber puterii executive sau,

mai degrab, acestei legi fundamentale a naturii i crmuirii,
anume c trebuie, pe ct este posibil, ca

s fie protejai (preserved).

toi membrii

societii

i, din moment ce pot avea loc multe

accidente, acolo unde o ascultare ferm i rigid a legii poate pricinui

ru (cum ar fi s nu se drme casa unui nevinovat pentru a opri

focul atunci c nd casa alturat este n flcri) i [acolo unde]
cineva poate ajunge sub puterea legii, care nu face distincie ntre
persoane, printr-o aciune ce poate merita rsplat sau iertare. este
potrivit ca acela ce conduce s aib n multe cazuri puterea de a

154

tempera rigoarea legii i de a-i ierta pe unii vinovai. Cci scopul

crmuirii fiind, pe ct se poate, conservarea tuturor, chiar i vino
vatii trebuie crutati atunci cnd aceasta se dovedeste a nu duna
nevinovatului.
,

160. Aceast putere de a aciona dup voie n vederea binelui

public, fr prescrip.ia legii i uneori chiar mpotriva ei, este ceea
ce se numete prerogativ. Cci, din moment ce n unele crmuiri
puterea legiuitoare nu exist n permanen, de obicei fiind prea
numeroas i prea nceat pentru graba cerut de executare, i

fiind de asemenea imposibil s se prevad i s se prentmpine

prin legi toate accidentele i nevoile care pot privi obtea sau s
se fac astfel de legi care s nu pricinuiasc ru dac sunt exe
cutate cu o rigoare inflexibil, n toate mprejurrile i asupra
tuturor celor ce pot veni n calea lor, prin urmare e lsat la latitu
dinea puterii executive s fac multe lucruri care nu sunt prescrise
prin lege.
161. Aceast putere, atta timp ct este folosit n avantajul
colectivitii (community) i n mod corespunztor ncrederii i
scopurilor crmuirii, reprezint fr ndoial prerogativa i nu
e niciodat luat n discuie. Cci oamenii sunt foarte rar sau
aproape deloc grijulii sau pretenioi n aceast privin: ei sunt
departe de a pune n discuie prerogativa atta timp ct este
ntrebuinat ntr-o msur acceptabil pentru folosul lor propriu,

adic pentru binele oamenilor, i nu n mod manifest mpotriva

acestora. Dar dac se isc vreo disput ntre puterea executiv i
oameni, asupra a ceva pretins ca prerogativ, tendina de a exer
cita o asemenea prerogativ spre binele sau rul oamenilor va
decide cu uurin disputa.
162. E uor de imaginat c, n copilria crmuirilor, atunci
cnd comuniti le se deosebeau ntr-o mic msur de familii n
privina numrului oamenilor, ele se deosebeau la fel de puin i
n privina numrului de legi. Iar crmuitorii erau ca i taii lor,
veghind asupra binelui lor, astfel nct cnnuirea era aproape n
ntregime prerogativ. Cteva legi stabile serveau la nevoie, iar

1 55

discreia i grija conductorului suplineau restul. Dar cnd gre

eala sau linguirea au triumfat, o dat cu prinii slabi care foloseau
aceast putere n scopurile lor personale i nu pentru binele pu
blic, oamenii au fost obligai s determine prerogativa prin legi
precise n acele privine n care s-au vzut dezavantajai de aceasta
i astfel ei au gsit necesare limitrile explicite ale prerogativei
n cazuri pe care ei i strmoii lor le-au lsat n cea mai mare m
sur n seama nelepciunii acelor prini care nu au fcut altceva
dect s o foloseasc corect, adic n vederea binelui oamenilor.
163. Prin urmare, cei ce susin c oamenii au nclcat prero
gativa, atunci cnd au vrut ca fiecare parte a ei s fie defmit prin

legi pozitive, au o noiune de-a dreptul eronat asupra crrnuirii.

Cci fcnd astfel, ei nu l-au lipsit pe prin de nimic din ceea ce
i aparinea de drept, ci au consfinit c acea putere pe care ei
n mod indefmit au lsat-o n minile lui sau ale strmosilor lui
pentru a fi folosit n vederea binelui lor ns, nu era cea care i
se cuvenea, atunci cnd el o folosea altfel. Cci scopul crrnuirii
fiind binele colectivitii (community), indiferent ce modificri
au loc n vederea acestui scop, ele nu reprezint o nclcare fa
de cineva, din moment ce nimeni din crrnuire nu poate avea un
drept de a tinde spre orice alt scop. i doar acelea care duneaz
sau sunt contra binelui public reprezint nclcri. Cei care susin
altceva vorbesc ca i cum prinul ar avea un interes distinct i sepa
rat de binele colectivitii (community), neexistnd pentru acest
scop, [aici aflndu-se] rdcina i izvorul al aproape tuturor acelor
rele i dezordini care au loc n crrnuirile regeti. i ntr-adevr,
dac ar fi chiar aa.. oamenii aflai sub crrnuirea sa n-ar reprezenta
o societate a creaturilor raionale reunite ntr-o colectivitate (com
munity) pentru binele lor reciproc; lucrurile nu s-ar petrece fi ca
i cnd ei ar fi stabilit conductori asupra lor, pentru a pstra i a se
ngriji de acel bine, ci ar trebui privii ca o turm de creaturi infe
rioare, aflate sub autoritatea unui pstor care i mn i i m\Ulcete
pentru plcerea sau ctigul su. Dac oamenii ar fi att de lipsii
de raiune i necioplii nct s intre n societate n aceti termeni,
prerogativa ar putea s fie, ntr-adevr, o putere arbitrar de a face
lucruri neplcute oamenilor, [putere] pe care unii ar vrea s o dein.
1 56

164.

i, din moment ce nu se poate presupune ca o creatur

raional s se supun alteia, spre rul su, atunci cnd e liber

(dei acolo unde gsete un conductor bun i nelept, e posibil

s nu i se par necesar sau folositor s stabileasc ngrdiri precise

ale puterii acestuia n toate privinele), prerogativa nu poate fi
nimic altceva dect permisiunea acordat de oameni conducto
rilor lor pentru ca acetia s fac unele lucruri conform propriei
lor alegeri, acolo unde legea lipsete i, de asemenea, uneori de-a
dreptul mpotriva literei legii, n vederea binelui public, iar ei ncu
viineaz cnd se face astfel.

i aa cum un prin bun, contient

de ncrederea pus n el i grijuliu n privina binelui oamenilor,

nu poate avea o prea mare prerogativ, adic putere de a face
bine, un prin slab i ru, care ar pretinde acea putere pe care pre
decesorii si au exercitat-o f'ar ndrumarea legii, ca o prerogativ
ce aparine de drept funciei sale, i pe care o poate exercita cum
i place, pentru a realiza i promova un interes distinct de cel al
obtii, d oamenilor ocazia de a-i cere dreptul i de a limita acea
putere pe care, atta timp ct a fost folosit spre binele lor, ei se
mulumeau s o accepte tacit.

165. Prin urmare, acela care va cerceta istoria Angliei va afla

c ntotdeauna prerogativa a fost maxim n minile prinilor notri
cei mai buni i mai nelepi, deoarece oamenii, observnd c
ntreaga tendin a aciunilor lor este binele public, nu au contestat
ceea ce era fcut n lipsa legii cu acel scop. Iar dac vreo slbiciune
uman sau vreo greeal s-a fcut simit n cteva alunecri de la
acel el (cci prinii nu sunt dect simpli oameni, la fel ca i ceilali),
totui a fost clar c principala direcie a conduitei lor nu avea alt
int dect grija pentru obte. Oamenii gsind deci raiunea satis
fcut de aceti prini oricnd au acionat n lipsa sau mpotriva
literei legii, au ncuviinat ceea ce ei au fcut i, fr cea mai mic
plngere, i-au lsat s-i mreasc prerogativa aa cum le-a plcut,
judecnd n mod corect c ei nu au fcut nimic prin aceasta pentru
a duna legilor lor, din moment ce ei acionau conform originii i
scopului tuturor legilor, binele public.
157

166. Asemenea prini care se comportau ca Dumnezeu aveau

ntr-adevr, pe baza acelui argument care socotea monarhia abso
lut drept cea mai bun crrnuire, aa cum Dumnezeu nsui cr
muiete universul, oarecare ndreptire la o putere arbitrar,
deoarece astfel de regi se mprtesc din nelepciunea i bun
tatea Sa. Aici i are originea acea zical confonn creia domniile
p rinilor buni au fost ntotdeauna cele mai periculoase pentru
libertatea oamenilor lor. Cci succesorii acestora, ornduind
crrnuirea cu gnduri diferite, au luat aciunile acelor conductori
buni drept un precedent, i le-au fcut etalonul

prerogativei lor,

ca i cum ceea ce a fost fcut doar pentru binele oamenilor ar fi

un drept ce le aparine de a face anumite lucruri i pentru rul oame

nilor, dac lor le place. Astfel ei au dat totodat deseori ocazie de
contestare i uneori de tulburri publice, nainte ca oamenii s-i
poat redobndi dreptul originar i s obin ca acesta s nu fie
declarat prerogativ, nefiind niciodat cu adevrat aa ceva, din
moment ce este imposibil ca, n societate, cineva s aib dreptul
de a pricinui ru oamenilor. Dar este foarte probabil i rezonabil ca
oamenii s nu se ngrijeasc de stabilirea unor ngrdiri ale pre
rogativei acelor regi sau conductori c are nu au trecut dincolo
de limitele binelui public. Cci prerogativa nu e altceva dect
puterea de a face binele public n lipsa regulii.

167. Puterea de a

ntruni parlamente n Anglia la timpul,

locul i durata precis este cu siguran prerogativa regelui, dar

doar cu obligaia de a fi folosit pentru binele naiunii, aa cum
exigenele timpului i diversitatea ocaziilor o va cere. Cci, fiind
imposibil de prevzut care va fi ntotdeauna cel mai potrivit loc
pentru ca ei s se ntruneasc i care va fi cea mai bun perioad,
alegerea acestora a fost lsat mpreun cu puterea executiv, aa
cum ar putea fi cel mai util binelui public i cel mai potrivit
scopurilor parlamentelor.

168. Vechea ntrebarea va fi pus i n aceast situaie a

prerogativei: dar cine va judeca cnd a fost folosit corect aceast

putere'! Eu rspund: ntre o putere execuliv existent, nzestrat
cu o asemenea prerogativ, i una legislativ care depinde de voina

158

acesteia pentru a se convoca, nu poate exista nici un judector pe

pmnt. Cum, n mod similar, nu poate exista nici ntre legislativ
i oameni, fie legislativul, fie executivul putnd, atunci cnd
deine puterea, s aib drept scop sau s ncerce s-i nrobeasc
sau s-i distrug. Oamenii n-au alt leac pentru aceasta, ca i n
toate celelalte cazuri n care nu au nici un judector pe pmnt,
dect apelul la ceruri. Cci conductorii, n asemenea ncercri,
exercitnd o putere pe care oamenii nu le-au ncredinat-o niciodat
(cci nu se poate presupune c ei au consimit s fie condui de
cineva spre rul lor), fac ceea ce nu au dreptul s fac. Iar atunci
cnd totalitatea oamenilor sau doar un singur om este lipsit de
dreptul lui sau se afl pe nedrept sub exercitarea unei puteri,
neavnd nici un ajutor pe pmnt, atunci ei au libertatea de a face
apel la ceruri oricnd consider motivul potrivit. i dei oamenii
nu pot fi judectori, astfel nct s aib prin constituia acelei
societi vreo putere superioar de a determina i de a da vreo
sentin efectiv n acest caz, totui, ei i-au rezervat, printr-o lege
anterioar i superioar tuturor legilor umane pozitive, hotrrea
ultim, care aparine tuturor oamenilor, acolo unde nu exist o
instan pe pmnt, i anume aceea de a judeca dac au dreptate
s fac apel la ceruri. Iar de aceast judecat ei nu se pot lipsi,
fiind n afara puterii unui om de a se supune astfel altuia, precum
i de a-i da libertatea de a-l distruge, Dumnezeu i Natura neper
mind niciodat cuiva s se abandoneze n ac est fel el singur
nct s-i neglijeze propria conservare. i din moment ce el nu-i
poate lua singur propria sa via, nici nu poate da altcuiva puterea
de a i-o lua. i s nu cread cineva c aceasta reprezint un con
tinuu temei de dezordine, cci aceasta nu are loc pn cnd nepl
cerea nu este att de mare nct majoritatea s o simt i s fie
stul de ea i s gseasc necesar s o amendeze. Dar nu e nevoie
ca puterea executiv sau prinii nelepi s ajung n acest pericol.
aceasta fIind problema tuturor celorlali prini sau puteri executive.
pe care ei trebuie s-i evite. ca fiind cei mai periculoi dintre toi.

Capitolul XV

DESPRE PUTEREA PATERN,

POLITIC SI DESPOTIC
CONSIDERATE LAOLALTA
,

169. Dei am avut anterior ocazia s vorbesc despre acestea

n mod separat, totui marile i recentele greeli n privina cr
muirii izvornd, aa cum cred eu, din confundarea acestor puteri
distincte ntre ele, nu poate fi fr rost s fie considerate laolalt.

170.

n primul rnd, puterea patern sau printeasc nu

alta dect cea deinut de prini asupra copiilor, pentru a-i crrnui,
spre binele lor, pn cnd ajung la folosirea raiunii sau la o stare
de cunoatere n care ei pot fi presupui capabili s neleag acea
regul dup care trebuie s se crrnuiasc, fie c e legea natural
sau legea local a rii. Capabili, spun, s o cunoasc la fel de bine
ca i ceilali civa care triesc, ca oameni liberi, sub acea lege.
Afeciunea i dragostea pe care Dumnezeu le-a sdit n sufletele
prinilor fa de copiii lor nu sunt, e evident, n intenia unei severe
crmuiri arbitrare, ci doar pentru ajutorul, educarea i conservarea
odraslelor lor. Dar, orice s-ar ntmpla, nu exist, aa cum am
dovedit, nici un motiv pentru a fi gndit ca extinzndu-se asupra
vieii i morii copiilor lor n permanen, mai mult dect asupra
oricui altcuiva, i nici nu poate exista vreun motiv pentru c are
aceast putere printeasc s pstreze mai departe copilul, ajuns
adult, supus voinei prinilor si, mai mult dect l oblig pri
mirea vieii i educaiei de la prini la respect, cinstire, recuno
tin, ajutor i sprijin fa de amndoi, tat i mam, pe parcursul
ntregii sale viei. Astfel, e adevrat, crmuirea printeasc e una
natural, dar ea nu se extinde nicicum la scopurile i jurisdiciile

1 60

aceleia p olitice.

Puterea tatlui nu se intinde deloc asupra pro

prietilor copilului, de care doar acesta dispune.

171. n al doilea rnd, puterea politic e acea putere pe care
fiecare om a avut-o n starea natural i a ncredinat-o societii
i, prin aceasta, cnnuitorilor pe care societatea i-a aezat deasupra
ei, cu ncrederea explicit sau tacit c va fi folosit pentru binele
i pentru conservarea proprietii lor. Aceast putere, pe care o
are fiecare n starea natural i pe care o cedeaz societii n toate
acele cazuri n care societatea l p oate proteja, reprezint folosirea
unor asemenea mijloace n vederea conservrii propriei proprie
ti, aa cum el gsete potrivit i cum i permite natura; i, de
asemenea, pedepsirea nclcrilor de ctre ceilali a legii naturale
(conform ratiunii sale), astfel nct s conduc la conservarea lui
nsui i a restului omenirii aa cum poate mai bine. Astfel, scopul

i msura acestei puteri, atunci c nd se afl n minile fiecruia

n starea natural, fiind conservarea tuturor celor din societate,
adic a ntregii omeniri, atunci cnd ea trece n minile magis
tratului nu poate cpta alt scop

sau msur n afara conservrii

membrilor acelei societi n privina vieilor, libertilor i

posesiunilor lor. Deci ea nu poate fi o putere absolut, arbitrar
asupra vieilor i averilor lor, care trebuie pe ct posibil, protejate
(preserved), ci e o putere de a face legi i de a altura acestora
pedepse care pot duce la conservarea ntregului, nlturnd acele
pri, i doar acelea, care sunt att de corupte nct amenin
bunstarea i sntatea, fr de care asprimea nu este ndreptit.
Iar aceast putere

i are originea doar n contract (compact) i

acord (agreement), n consirnmntul (consent) reciproc al acelora

care realizeaz colectivitatea (community).

172. n al treilea rnd, puterea despotic este o putere abso

lut, arbitrar pe care un om o are asupra altuia, putndu-i lua
viaa oricnd i place. Aceasta este o putere pe care nu o d nici
natura, cci ea nu a fcut o asemenea distincie ntre un om i
altul, nici contractul (compact), cci omul, neavnd o asemenea
putere arbitrar asupra vieii sale. nu poate ncredina altuia o

161

asemenea putere asupra ei; ea este doar efectul pierderii unui drept,
cum face agresorul cu propria-i via atunci cnd se pune el
singur n starea de rzboi cu altul. Cci, prsind raiunea pe care
Dumnezeu a dat-o drept regul ntre oameni i grania comun ce
unete genul uman ntr-o tovrie i societate, renunnd la calea
panic, pe care raiunea ne nva s-o urmm, i fcnd uz de
fora rzboiului pentru a-i atinge elurile incorecte n privina
altuia, acolo unde nu are dreptul, decznd astfel din genul su
propriu, uman, n cel al fiarelor, fcnd din for, care le este proprie
acestora, regula corectitudinii, el nsui devine pasibil de a fi
distrus de ctre persoana prejudiciat i de restul omenirii, care i
se va altura n mplinirea dreptii, ca oricare alt fiar slbatic
sau brut duntoare, alturi de care oamenii nu pot fi nici n
societate, nici n siguran. Prin urmare, prizonierii luai ntr-un
rzboi drept i legitim, i numai ntr-un rzboi de acest fel, sunt
supui unei puteri despotice care nu se nate dintr-un contract
(compact) i nici nu este capabil de aa ceva, nefiind dect starea
de rzboi continuat. Cci ce fel de contract (compact) poate fi
fcut cu cineva care nu e stpnul propriei sale viei? Ce condiie
poate el ndeplini? i dac mcar o singur dat i se permite s fie
stpnul propriei sale viei, puterea despotic i arbitrar a stp
nului su nceteaz. Acela care este propriul su stpn i al
propriei sale viei are, de asemenea, un drept la mijloacele de con
servare a acesteia, astfel net de ndat ce contractul (compact)
are loc, sclavia nceteaz; astfel nct stpnul prsete puterea
sa absolut i pune capt strii de rzboi atunci cnd stabilete
condiii cu prizonierul su.
173. Natura o ncredineaz pe prima dintre acestea, adic
puterea patern, prinilor, spre binele copiilor lor pe perioada

minoratului acestora, pentru a suplini lipsa lor de ndemnare i

nelegere n a-i administra proprietatea. (Prin proprietate trebuie
s se neleag aici, ca i n alte locuri, acea proprietate pe care
oamenii o au asupra persoanelor lor, precum i asupra bunurilor.)
Acordul voluntar o ncredineaz pe cea de-a doua, adic puterea
politic, crmuitorilor, spre binele supuilor lor, pentru a-i apra
1 62

n posedarea i folosirea proprietilor lor. Iar pierderea unui drept

d natere celei de-a treia, puterea

despotic a stpnilor, spre

propriul lor bine, asupra acelora care sunt deposedai de orice

proprietate.

174. Acela care va considera creterea i ntinderea distinct,

ca i scopurile diverse ale acestor cteva puteri, va vedea cu
claritate c puterea patern este de departe mai slab dect cea

a magistratului, i c puterea despotic o depete. Iar acea st

pnire absolut, indiferent cum e considerat, este att de departe

de a fi un gen de societate civil, nct se afl n aceeai contra

dicie cu aceasta, n care se afl scIavia cu proprietatea.

Puterea

patern exist doar acolo unde minoratul face copilul incapabil de

a-i administra proprietatea (property); cea politic, acolo unde
oamenii pot dispune de proprietatea (property) lor, iar cea despo
tic, asupra celor ce nu au nici un fel de proprietate (property).

Capitolul XV

DESPRE CUCERIRE

175. Dei crmuirile nu pot avea la nceput alt natere dect

cea menionat anterior, iar societile nu pot fijundate pe altceva
dect pe consimmntul oamenilor, totui tulburrile cu care ambi

ia a umplut lumea au fost de aa natur nct, n zgomotul luptei,

care face aa de mult parte din istoria omenirii, acest consim

mnt abia a fost bgat de seam. i, prin urmare, muli au conside

rat n mod greit fora annelor drept consimmnt al acestora,
admind cucerirea ca pe una din originile crmuirii. Dar cuceri
rea e att de departe de a fi stabilirea unei crmuiri, pe ct de de
parte este demolarea unei case de cldirea uneia noi. ntr-adevr,
ea deschide adesea calea unei noi forme de comunitate (common
wealth), distrugnd-o pe cea anterioar, dar, r
ar consirnmntul
oamenilor, nu poate niciodat nfiina una nou.

176. C

agresorul care se pune el nsui n starea de rzboi

nclcnd n mod injust dreptul altuia, nu poate
ajunge niciodat printr-un asemenea rzboi injust s aib vreun
drept asupra celui cucerit, va fi un fapt cu uurin acceptat de
cu altcineva,

oricine nu crede c tlharii i piraii au un drept de stpnire

asupra oricrui om pe care au suficient for de a-l stpni sau
c oamenii sunt legai de promisiuni pe care fora nelegitim le-a
smuls de la ei. Dac un tlhar mi intr cu forta n cas si m
.

silete, cu pumnalul la gt, s semnez acte prin care-i ncredinez

lui averea mea, i va da oare aceasta vreo ndreptire? Exact o
astfel de ndreptire are, prin fora armelor, un cuceritor nedrept

1 64

care m foreaz s m supun. Vtmarea i crima sunt egale, fie

c sunt nfptuite de purttorul unei coroane sau de un rufctor
mrunt. Rangul atacatorului i numrul celor ce-l nsoesc nu
produc nici o diferen n privina frdelegii, dect, poate, s o
agraveze. Singura diferen este c tlharii mari i pedepsesc pe
cei mici pentru a-i ine sub ascultare, iar cei mari sunt rspltii
cu lauri i triumf pentru c sunt prea mari pentru minile fIrave
ale justiiei din aceast lume i [tot] ei dein puterea care ar trebui
s-i pedepseasc pe atacatori. Care este leacul mpotriva unui
tlhar care mi sparge casa?

Apelul la legea dreptii. Dar poate

dreptatea este refuzat sau sunt infirm i nu m pot mica, furat

fiind i fr mijloace s fac apel la ea. Dac Dumnezeu mi-a luat
toate mijloacele de a cuta acest leac, nu-mi mai rmne dect
rbdarea. Dar fiul meu, cnd va fi n stare, poate cuta alinarea
legii, alinare care mi-a fost negat. El sau fiul su pot relua apelul
pn cnd i vor redobndi dreptul. Iar dac cel cucerit sau copiii

si n-au pe pmnt nici o instan, nici

un arbitru la care s fac

apel la ceruri,

cum a fut leftae, i pot

apel, atunci ei pot face

repeta

apelul lor pn cnd i redobndesc

dreptul nnscut al

strmoilor lor, care const n a avea asupra lor un astfel de

legiuitor nct majoritatea s-I aprobe i s-I ncuviineze n mod
liber. Dac se aduce obiecia c aceasta va cauza probleme fr
sfrit, eu rspund c acestea nu vor

fI mai multe dect cele cau

zate de justiie, acolo unde ea e deschis tuturor celor ce fac apel

ar motiv e pedepsit pentru
la ea. Acela care i tulbur vecinul r
aceasta prin dreptatea fcut de instana la care el face apel. Iar
acela care face

ape/ Ia ceruri trebuie s fie sigur c dreptatea e de

partea sa i de asemenea c merit osteneala i costul apelului,

cci va rspunde n faa unui tribunal care nu poate fI amgit i n
mod sigur va plti toate relele pe care le-a produs fiecruia dintre
tovarsii si, adic oricruia dintre oameni. De aici reiese n mod

acela care cucerete printr-un rzboi nedrept nu poate

prin aceasta dobndi vreo ndreptire la supunerea i ascultarea
celui cucerit.
clar c

177. Dar, presupunnd c victoria e de partea dreapt, s lum

n considerare un cuceritor ntr-un rzboi legitim i s vedem ce

165

putere dobndete acesta i asupra cui. Mai nti, e clar c el nu

dobndete prin cucerirea sa nici o putere asupra acelora care au

participat alturi de el ia cucerire. Cei ce au luptat de partea sa
nu pot suferi n unna cuceririi, ci trebuie s fie oameni liberi cel
puin att ct erau i nainte.

i, de obicei, ei slujesc dup nvoial,

cu condiia de a mpri prada cu eful lor, de a se bucura de o

parte din ea i de alte avantaje care revin armatei cuceritoare. Sau,
cel puin, [cu condiia] de a obine o parte a rii supuse care s le
revin. Iar

cuceritorii nu vor deveni, sper, sclavi prin cucerire,

purtndu-i laurii doar pentru a arta c sunt sacrificai pentru

triumful cpeteniilor lor. Cei ce au ntemeiat monarhia absolut
pe ndreptirea sabiei i-i imagineaz pe eroii fondatori ai unei
asemenea monarhii drept

cavaleri ce taie tot,

uitnd c ei erau

nsoii de ofieri i soldai care-au luptat alturi de ei n btliile

pe care le-au ctigat sau i-au sprijinit n supunerea sau mprirea
teritoriului luat n stpnire. Ni se spune de ctre unii c monarhia

englez e ntemeiat pe cucerirea normand i c prinii notri au

prin aceasta o ndreptire la stpnirea absolut; ceea ce, dac
ar fi adevrat (dei din istorie apare altfel) i William ar avea un
drept de a pomi rzboi pe aceast insul, totui stpnirea sa prin
cucerire nu ar putea trece dincolo de saxonii i britanicii care erau
atunci locuitorii acestei ri. Att

normanzii c are au venit cu el

i l-au ajutat s cucereasc, ct i toi descendenii celor cuceriti

sunt oameni liberi, nu supui prin cucerire, indiferent despre ce
stpnire ar fi vorba. Iar dac eu sau oricine altcineva vom pretinde
libertatea, care provine din acetia, cu greu se va putea dovedi
:ontrariul.

i este clar, legea care nu a fcut deosebire ntre unul

i celIlt nu are n vedere existena vreunei deosebiri n privina

.

ibertii i privilegiilor lor.

178. Dar, admind c toi cuceritorii nu devin un singur

opor cu cei cucerii, cu aceleai legi i aceeai libertate, ceea ce
e ntmpl rareori. s vedem ce putere are un

cuceritor legitim asu

ra supuilor, aceasta, susin eu, fiind pe de-a-ntregul despotic.

. l are o putere absolut asupra vieilor acelora care i le-au

)ierdut printr-un rzboi nedrept, dar nu a.,>upra vieor i averilor

166

acelora care nu au luat parte la lupt i nici mcar asupra pose

siunilor acelora care au participat de fapt.
179. n al doilea rnd, spun eu, cuceritorul nu obine puterea

dect asupra acelora care de fapt au sprijinit acea for nedreapt,

au fost de acord cu ea sau au consimt la ea. Cci oamenii, nencre
dinnd crmuitorilor lor nici o putere de a face ceva nedrept. ca,
de exemplu, de a isca un rzboi nedrept (deoarece ei nii nu
dein o asemenea putere). nu trebuie s fie acuzai ca fiind vino
vai de violena i nedreptatea care au loc ntr-un rzboi nedrept,
dect dac l sprijin; cum nu trebuie considerai vinovai de nici
o violen sau prigoan a crmuitorilor chiar asupra oamenilor lor
sau asupra oricror tovari, ei nemputemicindu-i cu nimic mai
mult n prima privin dect n cealalt. Cuceritorii, ce-i drept,
rareori i bat capul s fac aceast distincie, ngduind din toat
inima ca nvlmeala rzboiului s mture totul laolalt. Aceasta
nu altereaz totui dreptul, cci puterea cuceritorului asupra vie
ilor celor cucerii existnd doar pentru c acetia au folosit fora
pentru a pricinui sau menine o nedreptate, el poate avea acea
putere doar asupra celor care au fost de acord cu acea for, restul
fIind nevinovai. Iar el nu are nici o ndreptire asupra oamenilor
din acea ar, care nu i-au fcut nimic ru, nepricinuind nici o pier
dere a dreptului lor la via, cum nu are nici asupra oricui altuia
care Iar vtmri sau provocri a trit n bun nelegere cu el.
180. n al h'eilea rnd, puterea pe care

un cuceritor o obine
asupra acelora pe care i nvinge ntr-un rzboi drept, e absolut
despotic, El are o putere absolut asupra vieilor acelora care,
punndu-se ei nii ntr-o stare de rzboi, i-au pierdut dreptul
la aceasta, dar astfel el nu dobndete vreun drept i vreo ndrep
tire asupra posesiunilor lor. Nu m ndoiesc c la prima vedere
aceasta va prea o teorie ciudat, fIind opus practicii din lume,
nefiind nimic mai familiar, atunci cnd se discut despre stp
nirea rilor, dect a susine c [i posesiunile) sunt cucerite. Ca
i cum cucerirea, fr nimic altceva, ar conferi un drept de pose
siune. Dar s lum n considerare faptul c practica celui mai tare
167

i mai puternic, orict de universal ar putea fi, este rareori regula

dreptului, chiar dac nesupunerea la condiiile stabilite pentru ei de
sabia cuceritorului e o parte a supunerii proprie celor cucerii.

181. Dei n orice rzboi exist de obicei o mpletire a forei

cu vtmarea, agresorul rareori nedunnd averilor, atunci cnd
folosete fora mpotriva celor asupra crora pornete rzboiul,
totui, doar folosirea forei pune pe cinev a n starea de rzboi.
Cci dac el iniiaz vtmarea prin for sau aduce vtmarea
prin nelciune, n linite, refuznd ulterior despgubirea i men
innd prin intermediul forei nedreptatea (ceea ce este acelai
lucru cu a nedrepti pe calea forei), acesta este o folosire nedreapt
a forei care va duce la rzboi. Cci acela care-mi sparge casa
i m d afar din ea n mod violent i cel ce o dat intrat panic
nuntru m ine n afara ei prin for fac, de fapt, acelai lucru.
S presupunem c suntem ntr-o astfel de situaie, n care nu avem
un judector comun pe pmnt, la care s pot face apel i n faa
crui a s fim amndoi obligai s ne supunem, cci despre o ase
menea situaie vorbesc acum. Prin urmare, folosirea nedreapt
a forei il pune pe un om in starea de rzboi cu un altul, iar prin
aceasta cel ce se face vinovat i pierde dreptul la via. Cci
prsind raiunea, care este regula admis ntre oameni i folosind
fora precum fiarele, el devine pasibil de a fi distrus de cel mpo
triva cruia o folosete, fiind un pericol pentru existena sa,
aidoma oricrei fiare slbatice hmesite.

182. Dar, dat fiind c pcatele tatlui nu sunt greeli ale

copiilor, acetia putnd fi raionali i panici n ciuda brutalitii
i nedreptii tatlui, acesta, prin pcatele i violena sa, nu poate
pierde dect dreptul la propria via, fr a-i implica copiii n
vina sau distrugerea sa. Bunurile sale, pe care natura, urmrind
pe ct posibil conservarea ntregii rase umane, le-a fcut s apar
in copiilor pentru a-i feri de pieire, rmn n continuare n po
sesia acestora. Cci, presupunnd c ei nu s-au alturat rzboiului,
datorit fie imaturitii, fie absenei sau alegerii lor, ei nu au
fptuit nimic care s duc la pierderea acestor bunuri;

168

iar cuce-

ritorul nu are vreun drept de a le lua aceste bunuri prin faptul de

a-i

fi supus pe aceia care prin for au ncercat s-I distrug, dei

el poate avea un drept la acestea, n vederea acoperirii daunelor

pe care le-a suferit n urma rzboiului i aprrii propriului su
drept, care vom vedea pe parcurs ct de departe se ntinde n pri
vina posesiuni1or celui cucerit Astfel, cel care prin cucerire dobn
dete asupra persoanei cuiva dreptul de a o distruge aa cum i
place, nu dobndete prin aceasta i un drept de a-i lua n st
pnire averea i de a se bucura de ea. Cci fora brutal pe care

agresorul a folosit-o este cea care d adversarului un drept de a-i

lua viaa i de a-l distruge dac i place, ca pe o creatur duntoare,

iar acoperirea daunelor e singura care i d ndreptire (title) la
bunurile altuia. Cci dei eu pot ucide un ho care m atac la
drumul mare, totui nu pot (chiar dac pare mai puin) s-i iau banii
si s-I las s plece, pentru c aceasta ar fi tlhrie din partea mea.

Atacul su i starea de rzboi, n care el nsui se pune, l fac s-i

piard dreptul la via, dar nu-mi dau deloc vreun drept asupra bu

dreptul de cucerire se ntinde doar asupra

vieilor acelora care au participat la rzboi, nu i asupra averilor
lor, dect n vederea acoperirii daunelor suferite i a cheltuielilor
nurilor sale. Aadar,

rzboiului, i n acest caz, de asemenea, pstrndu-se dreptul soiei

nevinovate i al copiilor.

183. Orict de mult dreptate se poate presupune c are cuce

nici un drept de a lua n posesie

ritorul de partea sa, acesta nu are

mai mult dect poate pierde cel nfrnt: viaa lui e la mila nvin
gtorului, iar serviciile i bunurile sale pot fi nsuite de ctre
acesta pentru acoperirea daunelor, el ns neputnd lua bunurile
soiei i ale copiilor si, cci i ei au dreptul la bunurile de care
el s-a bucurat i la prile lor din averea pe care el a avut-o. De
exemplu, eu am adus daune cuiva n starea natural (i toate
comunitile sunt n starea natural una fa de alta) i refuz s
dau satisfacie, ajungnd la starea de rzboi n care aprarea cu
fora a ceea ce am obinut pe nedrept m face agresor. Eu sunt
cucerit; viaa mea, ca nfrnt, e la mila [celui ce ctig] , e ade
vrat, dar nu i cea a nevestei sau a copiilor mei. Nu ei au pornit
1 69

rzboiul i nici nu l-au sprijinit Eu nu le pot pierde vieile, cci

nu mi aparineau pentru a le putea pierde. Soia mea avea o parte

din avere pe care, de asemenea, nu o puteam pierde. i copiii, la

rndul lor, fIind rodul meu, au dreptul de a fI ntreinui din munca

si averea mea. Prin urmare, lucrurile stau astfel: cuceritorul are

dreptul de a-i acoperi daooele suferite, iar copiit 00 drept la ave

rea tatlui lor n vederea subzistenei. Ct despre partea soiei sale,

la care fie propria mooc, fie contractul o ndreptete, este evi

dent, soul nu putea pierde ce era al ei. Ce trebuie fcut n aceast

situaie? Eu rsptmd: legea fundamental a naturii afirmnd c toi,

pe ct este posibil, trebuie s fIe protejai, reiese c dac nu este
de ajuns pentru

satisfacerea ambelor pri, adic pentru satis

facerea pierderilor cuceritorului i ntreinerii copiilor, cel ce are
[suficient] pentru a se putea dispensa trebuie s remme Ia ceva

din ntreaga sa satisfacie, fcnd loc urgentului i importantului

drept al acelora care sunt n situaia de a pieri rar acesta.

184. Dar s presupunem c, mai presus de toate, trebuie achi

tate cuceritorului

cheltuiala i daunele rzboiului i c fIii celui

nfrnt, deposedai pe de-a-ntregul de toate bunurile tatlui lor,

trebuie lsai s se sting de foame i s piar; totui achitarea a

ceea ce este datorat cuceritorului n aceaast privin cu greu i-ar

putea da acestuia dreptul

asupra oricrui teritoriu pe care l va

cuceri. Cci daunele produse de rzboi cu greu pot urca la valoarea
vreunei pri importante de pmnt, n orice parte a lumii tmde
tot pmntul se afl n posesie i nu rmne deloc neocupat Iar

dac eu nu i-am luat pmntul cuceritorului, ceea ce, fIind nvins,

e imposibil s pot face, cu greu poate orice alt pagub pe care
i-am provocat-o s urce Ia valoarea terenului meu, presupunnd

c acesta e n aceeai msur cultivat i de o ntindere cumva

apropiat de ceea ce eu am furat de Ia el. Aceast distrugere a

produciei unui an sau doi (cci rareori se ridic Ia patru sau cinci

ani),

este de obicei cea mai mare pagub ce poate fI produs.

ceea ce privete banii i alte asemenea bogii i comori luate,

acestea nu sunt nici un boo al naturii, neavnd dect o valoare

imaginar, natura nepunnd nimic de acest gen ntr-nsele. Ele nu

1 70

sunt de mai mare valoare dup standardele ei dect sunt salbele

americanilor pentru un prin european, sau dect erau la nceput

banii de argint din Europa pentru un american. Iar producia a cinci
ani de zile nu valoreaz dt motenirea pennanent a pmmului,
acolo unde acesta este deinut n totalitate i nu rmne deloc liher
pentru a fi luat n posesie de cel c are e deposedat. Fapt ce

va

ti cu

uurin recunoscut dac cineva d deoparte valoarea imag inar

a banilor, distana fiind mai mare dect ntre c inci i cinci sute.
Pe de alt parte, producia unei jumti de an e mult mai '.'aloroas
dect motenirea, acolo unde e mai mult pmnt dect posed i
folosesc locuitorii, oricine avnd dreptul s-I fol o s e a s c pe cel
neintrebuinat. Dar acolo, cuceritorii nii dau prea puin a 3tcnie
lurii n stpnire a pmimturi/or ce!('!" llfr(1f1fi. P ri n u m1 are. nici
o daun pe care oamenii n starea natural i-o pot pro\ oca u n u l
alt u ia (aa cum sunt prinii i cnnuirilc unii fa de al ii) nu poate
da cucerilOrului puterea de a dipune de posesiunea inv inibr i
de a-i lipsi de motenirea c are trebuie s intre n posesia lor i a ur
mailor lor n toate generaiile. ntr-adevr, c uccritorul se va crede
el nsui stpn i este condiia chiar a celor slIpui de a nu fi n
stare s se lupte pentru dreptul lor. D ar dac e dOAr aceasta, el nu
are vreo alt ndreptire dect cea pe care simpla for o d celui
puternic a'iupra celui mai slab. i. pe acest temei, cel c are e cel mai
puternic va avea un drept la tot ceea ce i place s ia n stpnire.

185. Prin unnare, asupra acelora c are i s-au alturat n rzboi

i asupra celor din ara supus care nu i s-au opus, precum .:hiar
i asupra posteritii acelora care au fcut-o, cuceritorul, chiar n
urma unui rzboi drept, n u obine prin cucerirea lui nici Ull drept

de stpnire. Acetia nu ii

sunt supui, iar n c azul n care cnnui

rea lor anterioar a fost dizolvat, ei au l ibertatea de a da na5tere

i a- i alege

o alta.

186. Ce-i drept. de obicei cuceritorul i obl ig prin fora pe

care

o are asupra

lor s se plece condiiilor sale sub ameninarea

sabiei i i supune unei cnnuiri care i place lui. Dar ntrebarea

este ce drept are s fac aceasta? Dac se spune c ei se supun

171

prin propriul consimmnt, atunci se recunoate c e necesar

consimmntul lor pentru a da cuceritorului dreptul de a
conduce asupra lor. Rmne s fie de apreciat doar dac promi
siunile smulse cu fora, fr drept, pot fi considerate consim
mnt i ct de mult oblig ele. La care voi rspunde c ele nu
oblig deloc pentru c, indiferent ce obine cineva de la mine cu
fora, eu tot mi pstrez dreptul n aceast privin, iar el este obli
gat de fapt s mi-l redea. Acela care mi ia calul cu fora trebuie
s mi-l napoieze i eu am dreptul de a-l lua napoi de la el. Pe
acelai temei, acela care

mi-a smuls cufora o promisiune trebuie

de fapt s mi-o napoieze, adic s m absolve de obligaia aces

teia, sau eu pot s mi-o retrag, adic s decid dac o voi respecta.
Cci legea natural impunndu-mi o obligaie numai prin regulile
pe care le prescrie, el nu m poate obliga nclcnd regulile ei, aa
cum este cazul atunci cnd el smulge prin for ceva de la mine.

Iar a spune mi-am dat cuvntul nu schimb situaia, cum nu e

iertat fora i nu este drept atunci cnd mi bag mna n buzu
nar i eu nsumi i dau punga unui ho care mi-o cere punndu-mi
p istolul n piept.

187. Din toate acestea rezult c i

crmuirea cuceritorului

impus celui supus prin for, mpotriva cruia el nu are nici un

drept de rzboi sau care nu s-a alturat n lupta mpotriva lui,
acolo unde avea dreptul,

nu impune nici o obligaie asupra lor.

188. Dar s presupunem c toi oamenii din acea colectivitate

(community), fiind membrii aceluiai corp politic, pot fi conside
rai ca participani la acel rzboi nedrept n care ei au fost supui
i astfel vieile lor sunt la mila cuceritorului.

189. Eu susin c aceasta nu-i privete pe copiii lor, care sunt

la vrsta minoratului. Cci din moment ce un tat nu are n sine
vreo putere asupra vieii sau libertii copilului su, nici un act
al su nu le poate pierde pe acestea. Astfel, copiii, orice li s-ar
ntmpla tailor, rmn oameni liberi, iar puterea absolut a cuce

ritorului nu trece dincolo de persoanele celor care i sunt supui,

stingndu-se o dat cu acetia; i, chiar dac-i crmuiete ca pe
1 72

sclavi supui puterii sale absolute, arbitrare, el

de drept de stpnire asupra copiilor lor.

nu are un astfel

El nu poate avea nici

o putere asupra acestora dect prin propriul lor consimmnt,

indiferent ce i-ar fora spun sau s fac; iar el nu are nici o
autoritate legitim atta timp ct fora i nu alegerea i oblig s
se supun.

190. Fiecare se nate cu un drept dublu.

n primul rnd, un

drept de libertate al persoanei sale, asupra creia nimeni altcineva

l}u are autoritate i a crei liber dispoziie se afl n interiorul su.
In al doilea rnd, un drept, primordial, de a moteni, mpreun
cu fraii si, bunurile tatlui su.

191. Prin primul dintre acestea, n mod natural un om nu e

supus nici unei crmuiri, dei el se nate ntr-un loc aflat sub o
astfel de jurisdicie. Iar dac respinge crmuirea legitim a rii
n care s-a nscut, el trebuie s renune de asemenea i la dreptul
ce-i aparine conform legilor acesteia, precum i la posesiunile
ce-i reveneau de la strmoii si, dac aceasta era o crmuire la
care ei i dduser consimmntul.

192. Prin cel de-al doilea,

locuitorilor oricrei ri, urmai ai

celor supui crora li s-a impus o crmuire mpotriva consim

i ps
treaz dreptul la posesiunea strmoilor lor, dei ei nu consimt n

mntului lor liber, le revine dreptul la averile acestora i

mod liber la crmuirea ale crei condiii dificile au fost impuse cu

fora asupra posesorilor acelei ri. Cci mtiul cuceritor neavnd
niciodat un drept asupra pmntului acelei ri, oamenii care
sunt sau pretind a fi descendenii acelora care au fost forai s-i
plece capul n jugul crmuirii prin constrngere, au ntotdeauna
dreptul de a-l nltura i de a se elibera de uzurparea sau tirania
care le-a fost impus prin sabie, pn cnd conductorii i aaz
sub o crmuire pe care ei o doresc i la care consimt prin alegere.
Cine are dubii c grecii cretinii, descendeni ai fotilor posesori
ai acelei ri, pot pe drept s nlture jugul turcesc, sub care au
gemut atta vreme, oricnd vor avea puterea s o fac? Cci nici
o crmuire nu poate avea dreptul la supunerea unui popor care nu

1 73

a consimit n mod liber la aceasta, ceea ce nu se ntmpl dect

atunci cnd oamenii fie sunt pui s-i aleag crmuirea i cr
muitorii, ntr-o stare total de libertate, fie mcar au asemenea legi
stabile fa de care ei nii sau reprezentanii lor i-au dat liberul
consimmnt i cnd, de asemenea, li se recunoate proprietatea
ce li se cuvine, ceea ce nseamn c ei sunt proprietari a ceea ce
le aparine, [posesiune] din care nimeni nu poate lua vreo parte
fr consimmntul lor i fr de care oamenii, sub orice
crmuire, nu se afl in starea de oameni liberi, fiind sclavi sub
fora rzboiului.

193. Dar admind c acela care cucerete ntr-un rzboi just

are un drept asupra averilor, precum i putere asupra persoanelor
celor cucerii, ceea ce, e clar, nu are, totui nimic de genul unei
puteri absolute nu va rezulta de aici n continuarea crmuirii.
Descendenii celor cucerii fiind cu toii oameni liberi, dac el le
recunoate averile i posesiunile pentru a locui n ara sa (fr de
care ea n-ar valora nimic), indiferent ce altceva le-ar recunoate,
ei dein acolo o proprietate atta timp ct dureaz aceast recu
noatere, natura proprietii fcnd ca aceasta s nu poatfi luat

fr consimmntul celui ce o posed.

194. Persoanele lor sunt libere printr-un drept nscut i pro

prietile lor, fie mai mici sau mai ntinse, sunt ale lor i la voia
lor, nu a lui, altfel nu e vorba de proprietate. S presupunem c
un cuceritor d cuiva o mie de acri, lui i urmailor si pentru
totdeauna; altuia i las o mie de acri pe durata vieii, cu chirie de
50 sau 500 de lire pe an. Nu deine primul dintre acetia un drept
asupra celor o mie de acri ai si pentru totdeauna, iar cellalt, pe
perioada vieii sale, pltind chiria stabilit? i nu are chiriaul pe
via proprietate asupra a tot ceea ce obine peste i dincolo de
chirie, prin munca i meteugul su pe perioada stabilit, admi
nd c aceasta reprezint dublul chiriei? Sau stpnitorul i poate
lua cum i place fie bunurile, fie banii pe care i-a obinut de pe
pmntul n cauz? Dac poate face asta, atunci toate contrac
tele libere i voluntare nceteaz i sunt nule n [ntreaga] lume,
1 74

nefiind nevoie de altceva pentru a le dizolva dect de suficient

putere. i toate recunoaterile i promisiunile celor ce dein
puterea n-ar fi dect batjocur i nelciune. Cci n-ar fi nimic
mai ridicol dect a spune: i dau ie i alor ti aceasta pentru
totdeauna n modul cel mai sigur i mai solemn de transfer ce
poate fi nscocit, dar totui trebuie neles c am dreptul, dac-mi
place, s i-l iau napoi mine.
195.

Nu voi discuta acum dac prinii sunt scutii de supu

nere fa de legile rii lor, dar sunt sigur c ei datoreaz supunere
legilor lui Dumnezeu i ale Naturii. Nimeni, nici o putere nu-i
poate absolvi de obligaiile fa de aceast lege etern. Acestea
sunt att de mari i de puternice n cazul promisiunilor, nct
omnipotena nsi poate fi constrns de ele. Recunoateri, pro
misiuni i jurminte sunt legturi care-I leag i pe Atotputernic,
indiferent ce spun unii linguitori prinilor lumii, acetia toi
mpreun fiind, alturi de toi oamenii lor, n comparaie cu ma
rele Dumnezeu ca o pictur ntr-o cldare sau un fir de praf pe
o balan, aproape nimic!
196. Pe scurt, situaia n cazul cuceririi e aceasta. Cuceri
torul, dac are o cauz dreapt, are un drept despotic asupra tuturor
persoanelor care au sprijinit rzboiul i au luptat n rzboi mpo
triva lui, i un drept de a-i acoperi daunele i cheltuiala din munca
i averile lor, astfel nct s nu prejudicieze dreptului.a1tuia. Asupra
restului oamenilor, dac au fost unii care nu au consimit n pri
vina rzboiului, i asupra copiilor captivilor nii sau asupra
posesiunilor ambelor categorii el nu deine nici o putere. i astfel
nu poate avea, n virtutea cuceririi, nici o ndreptire de a st
pni asupra lor sau de a transmite stpnirea posteritii lui, ci este
un agresor dac ncearc s le ia proprietile i prin aceasta
se pune ntr-o stare de rzboi cu ei. i nu are dreptul de a fi prin
nici el i nici vreunul din unnaii si, cum nici Hingar i lIubba
danezii n-au avut n Anglia i nici Spartacus n-ar fi avut dac ar
fi cucerit Italia, ceea ce nseamn c jugul va fi nlturat ct de
curnd atunci cnd Dumnezeu va da celor ce se afl sub supunerea
1 75

lor curajul i oportunitatea de a o face. Astfel. n ciuda oricrei

ndreptiri pe care o aveau regii Asiriei a'iupra ludeei prin puterea

lezechia s nlture stpnirea

acelui imperiu cuceritor. ,,De aceea Domnul a fost cu el i tot ce
a fcut lezechia./cea cu chibzuin. i s-a deprtat el de regele
Asiriei i s-a rsculat mpotriva acestuia " (4 Regi, 18. 17.). De
sabiei, Dumnezeu l-a sprijinit pe

aici rezult n mod clar c a nltura o putere pe care fora i nu

dreptul a stabilit-o asupra cuiva, dei poart numele de rscoal,
totui nu e o ofens naintea lui Dumnezeu, ci e ceea ce el permite
i aprob, chiar i atunci cnd promisiunile i nelegerile au fost
fcute, dac acestea au fost obinute prin for. Cci aceasta
neleg probabil toi cei care citesc cu atenie povestea lui Ahaz
i [ezechia, anume c

asirienii l-au supus pe Ahaz i l-au depo

sedat de bunuri; i Iezechia a fost fcut rege pe perioada vieii

tatlui su, iar lezechia a adus jertfe Domnului i L-a venerat tot
acest timp.

Capitolul XVII

DESPRE UZURPARE

197. Aa cum cucerirea poate fi numit o uzurpare strin,

tot aa uzurparea este un fel de cucerire intern cu deosebirea c
un uzurpator nu poate avea dreptul de partea sa, neexistnd uzur
pare dect acolo unde cineva este n posesia a ceea ce aparine
altuia de drept. Aceasta, n msura n care este uzurpare, este o
schimbare doar a persoanelor, nu-i a formelor i regulilor cr
muirii. Cci dac uzurpatorul i extinde puterea dincolo de ceea
ce de drept aparinea prinilor legitimi sau crmuitorilor comu
nitii, atunci

tirania e adugat uzurprii.

198. n toate crmuirile legitime desemnarea persoanelor

care vor deine puterea este, la fel ca forma crmuirii nsi, o
parte natural i necesar i i are n mod originar ntemeierea n
oameni. Astfel, toate comunitile (commonweaIths) cu form de
crrnuire temeinic au, de asemenea, reguli de numire a acelora
care vor deine o parte din autoritatea public i metode stabilite
de a le transmite dreptul la autoritate. Cci anarhia intervine i
atunci cnd nu exist o form de crrn uire i atunci cnd se cade
de acord c ea va fi monarhic, fr s se numeasc nici o cale de
a cunoate sau a desemna persoana care va avea puterea i va fi
rege. Oricine ajunge s exercite o parte a puterii pe alte ci dect
cele prescrise de legile colectivitii (community) nu are nici un

drept de a fi ascultat. chiar dac forma crmuirii se pstreaz nc,

din moment ce el nu e persoana pe care legile au numit-o i, n

177

consecin, nu e persoana pe care oamenii au consimit-o. i un

astfel de

uzurpator sau oricine provine din el nu

poate s aib o

ndreptire, pn cnd oamenii nu au libertatea de a consimi i

nu consimt pur i simplu, acceptnd i confmnnd puterea pe care
pn atunci el a deinut-o prin uzurpare.

Capitolul XVIII

DESPRE TIRANIE

199. Aa cum uzurparea reprezint exercitarea puterii la care

altcineva are dreptul,

de drept,

tirania reprezint exercitarea puterii dincolo

ea reprezint exercitarea puterii la care nimeni nu are

dreptul. Iar aceasta nseamn a folosi puterea pe care fiecare o are

n minile sale nu' pentru binele acelora care i sunt supui, ci pentru
avantajul su propriu, separat, atunci cnd cnnuitorul, oricum se
numete el, nu face din lege regul, ci din propria voin, iar ordi
nele i aciunile sale nu sunt destinate conservrii proprietilor
oamenilor si, ci satisfacerii propriei ambiii, rzbunri, lcomii sau
oricrei alte p asiuni josnice.

200. Dac cinev a se ndoiete c acest fapt e adevrat sau

rezonabil, pentru motivul c provine de la un supus oarecare, sper
ca autoritatea unui rege s o fac s fie acceptat.

n discursul su

., ntotdea
una voi prefera oricrora din elurile mele personale i particu
lare bunstarea otii i a ntregii comuniti n alctuirea legilor
i constituiilor bune, considernd n permanen prosperitatea
i bunstarea comunitii cafiind cea mai mare bunstare iferi
cire pmnteasc a mea, punct n care un rege legitim se deose
bete mtrl/tolul de un tiran. Cci eu recunosc drept cea mai speci
fic i mai mare diferen existent ntre un rege drept i un tiran
uzurpator aceea c n timp ce mndrul i ambiiosul tiran crede
c regatul i poporul su sunt destinate doar satisfacerii dorin
elor i nechibzuitelor sale pofte, preadreptul i corectul rege,
ctre Parlament. n 1603, regele James 1 spune astfel:

1 79

dimpotriv, se recunoate el nsui ca fiind destinat asigurrii

prosperitii i proprietii poporului su." i din nou. n discursul
ctre Parlament din 1609. spune urmtoarele: "REGELE se leag
el nsui printr-un dublu jurmnt s asculte de legilefundamen
tale ale regatului su. Se leag n mod tacit, prin faptul de a fi
rege, fiind astfel obligat s protejeze n aceeai msur poporul
i legile regatului su, iar n mod explicit prin jurmntul de la
ncoronarea sa. Astfel c orice rege drept ntr-un regat stabil e
obligat s dea ascultare acelui legmnt fcut poporului su
dup legile sale, organiznd potrivit, n acest sens, crmuirea,
conform acelui legmnt pe care Dumnezeu l-a fcut cu Noe n
urma Potopului. Legmnt care nu va nceta atta timp ct va
exista pmntul,fie n vremea nsmnatului sau a seceriului,
fie ger sau ari, var sau iarn, zi sau noapte. Prin urmare, un
rege crmuind ntr-un regat stabil nceteaz a mai fi rege,
degenernd ntr-un tiran, de ndat ce nceteaz s conduc dup
legile acestuia." i puin mai ncolo: " Toi regii care nu-i calc
cuvntul i nu devin tirani vorfi mndri s se ngrdeasc ei nii
n limitele legilor lor. i cei ce-i sftuiesc contrariul sunt nprci
i ciume att fa de ei, ct i fa de comunitate (common
wealth)." Astfel. acel rege nvat. care ptrunde n adncime
nelesurile lucrurilor. remarc c diferena dintre un

rege i un

tiran const doar n faptul c unul ia legile drept granie ale puterii
sale i binele publicului drept el al crmuirii. pe cnd cellalt d
n toate privinele fru liber propriei voine i pofte.

201 . E greit s se cread c aceast vin e proprie doar mo

narhiilor; alte forme de crmuire se fac n aceeai msur vino
vate de aceeai vin. Cci oriunde puterea menit cnnuirii oame
nilor i conservrii proprietilor lor este destinat altor eluri i
este folosit pentru a-i srci. a le pricinui ru i a-i supune po
runcilor arbitrare i incorecte ale celor ce o dein. acolo se ajunge
la

tiranie

indiferent cui este atribuit ea, r

ar a conta dac cei ce

o folosesc astfel sunt mai muli sau doar unul. Citim astfel despre
cei treizeci de tirani ai

Siracuza

Alenei,

la fel ca i despre tiranul din

i despre domnia intolerabil a Decemvirilor la Roma.

nici o tiranie nefiind mai bun dect cealalt.

1 80

202. Oriunde nceteaz legea ia natere tirania, dac legea

e nclcat n defavoarea altuia. Si indiferent cine detine autoritatea i depete puterea ncredinat de lege, folosind fora aflat
sub porunca sa pentru a o exercita asupra unui supus, ceea ce
legea nu ngduie, nceteaz s mai fie magistrat i, pentru c
acioneaz n afara autoritii, i se poate opune rezisten la fel ca
oricrui altuia care ncalc prin for dreptul unui om. Aceasta
este recunoscut n privina magistrailor subordonai. Aceluia care
are autoritatea de a m reine pe strad i pot opune rezisten
precum unui ho sau unui tlhar dac ncearc s-mi ptrund n
cas cu fora pentru a executa hotrrea judectoreasc, n ciuda
faptului c tiu c el are un asemenea mandat i o asemenea auto
ritate legal care-I rnputemicesc s m aresteze n alt parte. i
a fi bucuros s aflu de ce n-ar fi aceasta valabil n cazul celui mai
nalt magistrat, aa cum este n cazul celui mai mrunt. E oare
rezonabil ca fratele mai mare, pentru c deine cea mai mare parte
a averii tatlui su, s aib prin aceasta un drept de a-i lipsi pe
fraii si mai mici de vreuna din prile ce le revin? Sau ca omul
bogat, care are n posesie o ntreag ar, s aib prin aceasta un
drept de a pune mna atunci cnd i place pe grdina de legume
sau pe cea de flori a sracului su vecin? Deinerea ndreptit
a unor mari puteri i bogii, cu mult mai mari dect dein cea mai
mare parte a ftilor lui Adam, e departe de a fi o scuz i cu att mai
puin un motiv de jaf i asuprire, aceasta reprezentnd aducerea
de prejudicii cuiva fr autoritatea de a o face, ci e mai degrab o
agravare a acesteia. Cci un ofier superior nu are un drept mai
mare dect un ofier mrunt de a depi limitele autoritii i acest
fapt nu e mai justificat n privina unui rege dect n cea a unui
gardian. Ci e cu att mai duntoare n privina aceluia cruia i e
acordat mai mult ncredere, cu ct el deine o parte mai mare
dect restul tovarilor lui i se presupune c, datorit avantajelor
educaiei, funciei i sftuitorilor e mai nvat n privina apre
cierii a ceea ce e corect sau nu.
,

203. Prin urmare, pot fi nesocotite poruncile unui prin?

Se poate opune rezisten acestuia de fiecare dat cnd cineva se

181

consider nemulumit i i imagineaz c nu i s-a fcut dreptate?

Aceasta va dezechilibra i rsturna toate societile, lsnd n locul
crmuirii i ordinii doar anarhie i confuzie.

204. La aceasta rspund: nicieri nu trebuie

opus fora,

ci doar n cazulforei nedrepte i nelegitime. Oricine se opune

acesteia, n orice alt situaie, i atrage o meritat condamnare
att din partea lui Dumnezeu, ct i a oamenilor.

astfel nu va

decurge nici un fel de pericol sau confuzie, aa cwn se sugereaz

adesea. Cci:

205.

n primul rnd,

aa cum se ntmpl n unele ri,

persoana prinului este sfnt prin lege i, indiferent ce poruncete

sau face acesta, persoana sa este n afara oricrei discuii sau vio
lene, neftind pasibil de a ft supus forei sau cenzurii judiciare
ori condamnrii. Totui, se poate opune rezisten actelor ilegale
ale unui ofier inferior sau ale altuia numit de ctre el; aceasta
doar dac nu cumva el se va pune n stare de rzboi cu poporul
su, dizolvnd cnnuirea i lsnd pe ftecare s se protejeze singur
ca n starea natural. Cine poate spune cum se vor ncheia astfel
de fapte?
celelalte

Iar un regat vecin a dat lumii un ciudat exemplu. n toate

situaii sanctitatea persoanei o scutete pe aceasta de

toate neajunsurile, prin aceasta fiind protejat atta timp ct exist

crmuirea, de orice violen i orice ru, neputnd exista o consti
tuie mai neleapt. Cci rul ce i-l poate pricinui propriei per
soane neputnd adesea nici s aib loc i nici s se ntind prea
departe, i el nefiind n stare ca doar prin fora sa s submineze
legile i s asupreasc corpul poporului rezult c un prin ar
trebui s aib o ftre att de slab i de josnic nct s doreasc s
fac toate acestea. Neajunsurile unor nedrepti particulare, ce pot
avea loc uneori, atunci cnd un prin ncpnat ajunge la tron,
sunt bine rspltite de pacea obtii i sigurana crmuirii prin in
termediul magistratului ef, aezat astfel n afara pericolului.
Este mai sigur pentru ntregul corp s fie uneori n pericol de
suferin civa indivizi particulari, dect s fte cu uurin i n
orice ocazie expus [pericolului] capul republicii.

1 82

206. n al doilea rnd,

acest privilegiu, aparinnd doar per

soanei regelui, nu mpiedic ca acelora care folosesc fora ne
dreapt, dei ei afmn c posed o numire din partea lui, pe care
legea nu o autorizeaz, s le fie pus in discuie aceast numire i
s li se opun rezisten. Acesta este cazul celui care are ordinul
regelui de a aresta pe cineva, ceea ce reprezint o delegare deplin
din partea acestuia. i totui, acela care are aceast sarcin nu poate
s ptrund cu fora n casa cuiva, pentru a o pune n aplicare, i
nici s execute ordinul regelui n anumite zile sau anumite locuri,
dei o asemenea delegare nu nceteaz acolo, ci e vorba de limit
rile legii. Cci autoritatea fiind dat regelui doar prin lege, el nu
poate mputernici pe nimeni s acioneze mpotriva legii sau s-i
justifice prin delegarea sa asemenea aciuni. Delegarea sau po
runca oricrui magistrat. acolo unde nu deine nici o autoritate,
este la fel de goaL i nesemnificativ ca i aceea a unui om obi
nuit. Diferena dintre unul i cellalt este c magistratul are ceva
autoritate, cu anwnite eluri, iar omul obinuit nu are deloc. Cci nu
delegarea, ci autoritatea d dreptul de a aciona, iar mpotriva le
gilor nu poate exista nici o autoritate. Dar, n ciuda unei asemenea
rezistene, persoana i autoritatearegelui rmn protejate amndou,
neexistnd astfel nici un pericol pentru crmuitor i crmuire.

n al treilea rnd, presupunnd o crmuire n care per

soana magistratului ef nu este sfnt, totui aceast doctrin a
legitimitii rezistenei la exercitrile ilegitime ale puterii nu-l va
pune n pericol n orice ocazie mrunt i nici nu va pune bee-n
roate crmuirii. Cci acolo unde prii vtmate i se poate aduce
alinare, iar daunele sale pot fi acoperite prin apel la lege, nu se
poate emite vreo pretenie la for, care trebuie folosit doar acolo
unde cineva este mpiedicat s apeleze la lege. i nimic nu trebuie
socotit for ostil, dect n situaia n care aceasta nu ofer reme
diul unui asemenea apel. i doar o asemeneafor l pune pe cel
ce o folosete ntr-o stare de rzboi i legitimeaz rezistena ce i
se opune. Pe un om care mi cere punga la drumul mare, cu o
sabie n mini, cnd nu am poate dect l 2 gologani n buzunar, l
pot ucide perfect legitim. Altuia i ncredinez 100 de lire pentru
207.

1 83

a mi le ine ct timp descalec i acesta refuz s mi le napoieze

cnd m ridic din nou n a, scondu-i sabia pentru a proteja
stpnirea banilor prin for, dac ncerc s mi-i reiau. Nedrep
tatea pe care mi-o pricinuiete acest om e de o sut sau poate de
o mie de ori mai mare dect a celuilalt (pe care l-am ucis nainte
de a-mi face ceva) i totui eu l pot ucide legitim pe unul i nu-l
pot nici mcar rni pe cellalt n mod legitim. Motivul pentru

aceasta este c l ar: p rimul , folos ind fora , mi-a pus n pericol viaa

i nu aveam timp u l s fac ape / la lege pentru a mi-o proteja. Cci

dup ce ar fi fugi t, ar fi fost prea trzi u pentru acest apel. Legea

nu poate s dea v ia trupului meu mort. Pierderea era ireparabil

i , pentru a o prentmpina, legea natural m i- a d at d rep tu l s-I

distrug pe cel ce s-a pus el nsui ntr-o stare de rzboi cu mine
i care m-a ameninat cu d i s tru ge re a . Dar, n ce l la lt caz, viaa
nefiindu-mi n pericol, eu pot a ve a

avantajul de (l face ape/

Ia

lege i de a-mi recupera cele 100 de lire ale mele n acest fel .

208. n a/ patrulea rnd, dac aciunile neleg i timc ale m ag i s

tratului continu (pfin puterea pe c are o deine), iar gsirea leacului

ce se cu v i ne p r i n lege e mp ied icat d e c tre ac e e a i pe rso an ,

totu i dreptul de a opune rezisten, c hi a r n asemenea aciuni

fie de t iranie, nu va tllibura

crmuirea dintr-o dat i n ocazii

mru n te. Cci dac nu trece dincolo de cazurile ctorva indivizi

particulari. chiar dac acetia au dreptul de a se apra i de a rec u
pera cu fo r a ceea ce e l uat de la ci pri n for n el eg i ti m fl, t o t u i

a c e s t d re pt nu-i va angaja cu uu rin ntr- o l u pt n c are ei vor

pieri cu siguran. fiind la fel de im posi b il ca u nu l sau civa indi

vizi op rim a i s tu lb ure

crnwirea n c azul n c are c orpu l

popo

ru l u i n u consider c-I privesc aceste abuzuri, cum este p entru un

nebun a iur nd sau pen tru un n'cm ulumi t nc p nat s rstoarne

un sta t temein ic, oamen ii fi ind prea p u in in stare s-I urmeze i

pe unu l , i pe cellalt.

209. D a r d ac fie ace ste aciuni ilegale s-au e x t in s asupra

llJ :jori t i i oame n i l or, fie nedreptatea i o p ri m are a i-au a t i n s

doar pc caiva. dar n as emene a situaii nct c a pre ced e nt i prin

c onsec i n e [nedrep tate a ] parc s-i ame n i n e pe toi. oamen ilor

1 84

trecndu-Ie prin minte c legile i averile i mpreun cu acestea

libertile i vieile lor se afl n pericol, poate i religia de aseme
nea, nu pot spune cum vor fi ei mpiedicai s se opun forei
ilegale folosite mpotriva lor. Acesta este un neajuns, mrturisesc,
care pate

toate crmuirile fr deosebire ntre ele,

atunci cnd

cnnuitorii le-au adus n situaia de a fi n mod general suspectate

de oamenii lor; iar aceasta e cea mai periculoas situaie n care
se pot pune ei singuri i nu merit s fie comptimii, pentru c
este foarte uor de evitat. Este la fel de imposibil ca un crrnuitor
care intenioneaz binele oamenilor i conservarea lor i a legilor
lor s nu-i fac pe oameni s vad i s simt aceasta, cum este
pentru tatl unei familii s nu lase s se vad c-i iubete copiii
i c are grij de ei.

210. Dar dac ntreaga lume va vedea pretenii de un fel i ac

iuni de un altul i meteuguri folosite pentru evitarea legii i ncre

derea [ce revine] prerogativei (care e o putere arbitrar lsat n
unele privine n mna prinului pentru a face bine i nu ru oame
nilor) folosit contrar scopului pentru care a fost ncredinat; dac
oamenii vor gsi minitri i magistrai subordonai alei potrivit
pentru asemenea eluri i favorizai sau nlturai n mod propor
ional cu msura n care susin sau li se opun acestor aciuni; dac
ei vd cteva experimente fcute de puterea arbitrar i vd c
religia pe ascuns favorizat (dei n mod public puterea se pro
nun mpotriva ei) este gata s fie introdus i cei ce lucreaz n
acest scop sunt sprijinii att ct se poate, iar cnd acest lucru nu
poate fi fcut, totui e aprobat i plcut mai mult; dac un lung
ir de aciuni arat consiliile n ntregime tinznd n acea direcie;
atunci cum mai poate cineva s se abin s cugete cu privire la di
recia n care merg lucrurile sau s caute din ochi cum s se salveze,
ca atunci cnd crezndu-l pe cpitanul unei corbii pe care navi
gheaz, purtndu-I pe el i restul echipajului spre Alger el observ
mereu orientarea pe acel sens, dei mpotriva vnturi1or, iar sprtu
rile n corabie i lipsa oamenilor i a provizillor i foreaz adesea
s i schimbe cursul pentru un timp, dar apoi se ntorc n mod regu
lat, de ndat ce vntul, vremea i celelalte circumstane i permit?

1 85

Capitolul XIX

DESPRE DIZOLVAREA CRMUIRII

211. Cel ce va vorbi cu claritate despre dizolvarea

crmuirii
va trebui s disting n primul rnd ntre dizolvarea societii i di
zolvarea crmuirii. Ceea ce alctuiete colectivitatea (comrnunity)
i aduce oamenii din slobod a stare a naturii ntr-o societate poli
tic este acordul pe care fiecare l face cu restul oamenilor pentru
a se ncorpora i a aciona ca un singur corp, fiind astfel o comu
nitate (commonwealth) distinct. Calea obinuit, i aproape
singura, prin care aceast

uniune este dizolvat, este nvala unei

fore strine care i cucerete. Cci, n acest caz (nefiind n stare

s se ntrein i s se sprijine ei nii, ca

pendent)

un corp ntreg i inde

uniunea aparinnd acelui corp, n care const acesta,

trebuie n mod necesar s nceteze, fiecare ntorcndu-se astfel Ia

starea n care era nainte, avnd libertatea de a se descurca cum
poate i de a-i gsi sigurana ntr-o alt societate aa cum crede
potrivit. Oricnd

e dizolvat societatea,

cu siguran crrnuirea

acelei societi nu poate continua. Astfel, cuceritorii taie adesea

crrnuirile de la rdcin i sfrtec societile n buci, separnd
supui i sau mulimea mprtiat de aprarea i dependena fa
de acea societate care trebuia s-i apere de violen. Lumea e prea
bine instruit n aceast privin i prea naintat pentru a recu
noate c nu e nevoie s mai fie adugat ceva cu privire Ia aceast
cale de dizolvare a crmuirii; i nu mai e nevoie de vreun alt argu
ment pentru a dovedi c, acolo unde

societatea este dizolvat,

crrnuirea nu poate continua, aceasta fiind Ia fel de imposibil cum

este pentru schelenu lmei case s se menin anmci cnd materialele
1 86

acesteia sunt mprtiate i risipite de un vrtej sau cnd sunt ames

tecate ntr-o grmad confuz de ctre un cutremur.

212. Alturi de aceast rsturnare din afar, crmuirile sunt

dizolvate si din interior.
n primul rnd, atunci cnd legislativul este modificat. Socie
tatea civil este o stare de pace pentru aceia care i sunt membri,
ntre ei starea de rzboi fiind nlturat prin arbitrajul pe care i l-au

asigurat prin legislativ, care are misiunea de a pune capt disputelor

care se pot nate ntre ei; n acest fel membrii unei comuniti sunt

legisla
tivul lor. Acesta este sufletul care dform, via i unitate comu

unii i combinai laolalt ntr-un corp viu, armonios, n

nitii; iar din acesta i trag cei civa membri influena, simpatia
i legtura lor reciproc i, prin urmare, atunci cnd

legislativul

este sfrmat sau dizolvat, urmeaz destrmarea i moartea. Cci

esena i uniunea societii constnd n a avea o voin, legislativul,

de ndat ce a fost ntemeiat de ctre majoritate, are puterea de a

proclama ca i cum ar ine de aceast voin.

Constituia legis

lativului este primul i fundamentalul act al societii, prin care

sunt stabilite clauze pentru continuarea uniunii lor, sub conduce
rea persoanelor i n limitele legilor fcute de persoane autorizate
pentru aceasta, prin consirnmntul i numirea oamenilor, fr
de care nici un om sau numr de oameni dintre ei nu poate avea
autoritatea de a face legi care s i oblige pe restul. Cnd unul sau
mai muli, fr ca oamenii s-i

fi numit pentru aceasta, se ocup

de alctuirea legilor, ei fac legi lipsite de autoritate crora oamenii

nu sunt obligai

s li se supun. Astfel ei ajung s fie din nou n

afara supunerii i i pot alctui

un nou legislativ pentru

ei, aa

cum socotesc mai bine, avnd deplina libertate de a opune rezis

ten forei acelora care, lipsii de autoritate, ar dori s le impun
ceva. Fiecare este la dispoziia propriei sale voine, atunci cnd
cei ce dein prin mputernicirea societii puterea de proclamare
a voinei publice sunt nlturai de la aceasta, iar alii le uzurp
locul fr a avea o asemenea autoritate sau mputernicire.

213. Aceasta ntmplndu-se n comunitate (commonwealth)

de obicei datorit folosirii greite a puterii, este greu s fie apreciat
1 87

corect i s se tie pe cine trebuie dat vina, rar s cunoatem forma

de cnnJlire n care acest lucru se petrece. S presupunem deci le
gislativul plasat n minile a trei persoane distincte.
1 . O singur persoan deinnd constanta, suprema putere exe
cutiv n mod ereditar i mpreun cu aceasta puterea de a le convoca
i dizolva pe celelalte dou [puteri] la anumite perioade de timp.
2. O adunare a nobilimii ereditare.
3 . O adunare a reprezentanilor alei pro tempore de ctre
oameni, o asemenea form de cnnuire fiind evident.

214. n primul rnd, atunci cnd doar o singur persoan sau

prin i instaureaz voina arbitrar n locul legilor, care sunt voina
societii proclamat de legislativ, atunci legislativul e schimbat.
Cci fiind cu adevrat legislativ acela ale crui reguli i legi sunt
puse n executare i se cere s fie respectate, atunci cnd sunt
stabilite alte legi i sunt pretinse i impuse alte reguli dect cele
pe care legislativul, alctuit de societate, le-a promulgat, e clar c
legislativul e schimbat. Oricine introduce legi noi, nefiind auto
rizat de numirea fundamental a societii, sau le submineaz pe
cele vechi, reneag i rstoarn puterea de care au fost fcute i
astfel stabilete un nou legislativ.
215. n al doilea rnd, atunci cnd prinul interzice legisla
tivului s se ntruneasc la data la care se cuvine s acioneze n
mod liber n vederea acelor scopuri pentru care a fost alctuit, legis
lativul este modificat. Cci legislativul nu const ntr-un anumit
numr de oameni i nici n ntlnirile lor dac ei nu au, de aseme
nea, i libertatea de a discuta i rgazul pentru a pune la punct ceea
ce este bine pentru societate. Atunci cnd acestea sunt luate sau
modificate, astfel nct s lipseasc societatea de exercitarea cum
se cuvine a puterii lor, legislativul e cu adevrat modificat. Cci nu
n nume constau cnnuirile, ci n folosirea i exercitarea acelor
puteri Cote sunt destinate s le nsoeasc; astfel, acela care ia liber
tatea sau interzice activitatea legislativului atunci cnd se cuvine s
se desfoare aceasta, de fapt ia legislativul i pune capt crmuirii.
216. n al treilea rnd, cnd, prin puterea arbitrar a prin
ului, alegtorii sau cile de alegere sunt modificate, fr con1 88

sirnmntul i contrar interesului comun al oamenilor, atunci de

asemenea legislativul este modificat. Cci dac ei i aleg pe alii
dect cei pe care societatea i-a autorizat pentru aceasta sau, alt
cumva, dac aleg altceva dect ceea ce societatea a poruncit, cei
alei nu reprezint legislativul numit de ctre oameni.

217. n

al patrulea rnd, predarea oamenilor

spre supunere

fa de o putere strin, fie de ctre prin, fie de cre legislativ,

este cu siguran o schimbare a legislativului, i astfel o dizolvare
a crmuirii. Cci elul pentru care oamenii au intrat n societate,
acela de a conserva o societate ntreag, liber, independent
pentru a fi crmuit dup propriile ei legi, este pierdut oricnd
ei sunt lsai n puterea altuia.

218. E evident de ce ntr-o asemenea constituie ca aceasta

dizolvarea crmuirii n

aceste cazuri trebuie imputat prinului:

cci el avnd n folosin fora, tezaurul i funciile statului i ade

sea venindu-i n minte sau fUnd mgulit de ceilali c este un ma
gistrat suprem ce nu poate fi controlat, doar el este n msur s
fac pai mari spre asemenea schimbri, sub pretenia autoritii
legitime, pe care o ine n minile sale pentru a ngrozi i suprima
oponenii ca rzvrtii, atori i dumani ai crmuirii. Nici o
alt parte a legislativului sau a oamenilor nu e capabil prin ea
nsi s ncerce vreo modificare a legislativului, fr rebeliune
fi i vizibil, care, cnd triumf, produce efecte foarte puin
diferite de cucerirea strin. Pe lng prin care are puterea de a
dizolva celelalte pi ale legislativului, i prin aceasta le poate face
persoane private, ntr-o asemenea form de crmuire ei nu pot
niciodat s modifice legislativul prin lege sau fr acordul lui,
consirnmntul su fiin d necesar pentru a aproba oricare dintre
decizii. Totui, orict de puin contribuie celelalte pri ale legisla
tivului la o asemenea ncercare asupra crmuirii, fie c susin, fie
c nu ceea ce le revine, mpiedicnd asemenea scopuri, ei se fac
vinovai i particip la ceea ce este cu siguran cea mai mare
crim de care oamenii se pot face vinovai unii fa de ceilali.

1 89

219. Mai exist nc o cale prin care o asemenea cnnuire

poate fi dizolvat, iar aceasta se ntmpl atunci cnd acela care
deine puterea executiv suprem neglijeaz i abandoneaz
aceast sarcin, astfel nct legile deja fcute nu mai pot fi puse
n aplicare. Aceasta nseamn n mod manifest a reduce totul la
anarhie i astfel

crmuirea se dizolv n mod efectiv.

Cci legile

nefiind fcute pentru ele nsele, ci pentru a fi prin aplicarea lor

limite ale societii, pentru a ine fiecare parte a corpului politic
n locul i funcia care i revin, cnd aceast aplicare nceteaz
n totalitate, n mod vizibil

nceteaz i crmuirea,

iar oamenii

devin o mulime confuz, fr ordine i legturi ntre ei. Acolo

unde nu mai exist administrarea dreptii, n vederea aprrii
drepturilor oamenilor, i nici nu mai continu puterea n interiorul
comunitii pentru a conduce fora sau a asigura necesitile
obtii, acolo cu siguran

nu mai e nici o crmuire.

Acolo unde

legile nu pot fi aplicate, lucrurile se petrec ca i cnd n-ar exista

legi, iar o crmuire fr legi este, presupun, un mister n politic,
de neconceput pentru capacitatea uman i n contradicie cu
societatea omeneasc.

220. n aceste cazuri i n cele asemntoare, atunci cnd

crmuirea e dizolvat, oamenii sunt liberi s-i asigure prin alegere
o nou legislatur, diferind de cealalt prin schimbarea persoa
nelor sau a formei, sau a amndurora, aa cum vor gsi mai bine
i mai sigur pentru ei. Cci societatea nu poate niciodat, din vina
altcuiva, s-i piard dreptul nnscut i originar de a se conserva.
Acest drept poate fi asigurat doar de un legislativ stabil i de o
corect i imparial aplicare a legilor fcute de acesta. Dar starea
omenirii nu e ntr-att de mizerabil nct oamenii s nu fie capa
bili de a folosi acest leac, pn cnd nu va fi prea trziu s mai
caute vreunul. A spune oamenilor c

i pot asigura prin alegere

un nou legislativ, atunci cnd asuprirea, nelciunea sau predarea

n minile unei puteri strine l-au fcut pe cel vechi s nu mai
existe, nseamn a le spune doar c ei pot atepta uurare cnd e
prea trziu, iar rul nu mai poate fi vindecat. Aceasta, de fapt, nu
nseamn altceva dect a-i face sclavi, iar apoi a te ngriji de liber
tatea lor pentru a le spune atunci cnd lanurile i nctueaz c

1 90

pot aciona ca oameni liberi. Aceasta e mai degrab batjocur

dect uurare, iar oamenii nu vor putea fi niciodat aprai de
tiranie, dac nu exist mijloace de a scpa de aceasta, pn cnd
ei nu se afl deplin sub ea. i, prin urmare, nu numai c au dreptul
de a iei din aceasta, i au i dreptul de a o preveni.
221. n al doilea rnd, exist 'o alt cale pe care crmuirile
sunt dizolvate, acest lucru petrecndu-se atunci cnd legislatvul,

sau p"rinul, sau ambii acioneaz contrar ncrederii [pus n ei].

In primul rnd, membrii legislativului acioneaz mpotriva

ncrederii pus n ei atunci cnd ncearc s ncalce proprietatea

supuilor i s devin ei nii sau orice alt parte a colectivitii

(community), stpnii sau deintorii arbitrari ai vieilor, libert
tilor si averilor oamenilor.
,

222. Motivul pentru care oamenii intr n societate este pro

tejarea proprietii lor, iar scopul n vederea cruia ei aleg i auto
rizeaz un legislativ e acela de a face legi i stabili reguli drept
paznici i ziduri de aprare ale proprietilor tuturor membrilor
societii, n vederea limitrii puterii i a temperrii stpnirii
oricrei pri i oricrui membru al societii. Cci, din moment
ce nu poate fi presupus vreodat c este voina societii ca legis
lativul s aib puterea de a distruge ceea ce fiecare intenioneaz
s apere intrnd n societate i pentru care oamenii nii s-au
supus legislatorilor fcui de ei, ori de cte ori ncearc legisla
tarii s ia i s distrug proprietatea oamenilor, sau s-i fac
sclavi sub o putere arbitrar, ei ajung n stare de rzboi cu oamenii,
care sunt prin aceasta absolvii de orice supunere i sunt lsai
n seama adpostului comun pe care Dumnezeu l-a dat tuturor
mpotriva forei i violenei. Prin urmare, oricnd legislativul va
nclca aceast regul fundamental a societii i fie din ambiie,
fie din fric, nebunie sau corupie va ncerca s devin el nsui
stpnul vieilor. libertilor i averilor oamenilor, sau s acorde
oricui altcuiva o putere absolut, prin acest abuz de ncredere
membrii si i pierd dreptul la putere, drept pe care oamenii l-au
aezat n ei, n cu totul alte scopuri. i l transfer oamenilor care
au dreptul de a-i recupera libertatea originar i, prin ntemeierea
unui nou legislativ (aa cum l vor gsi ei potrivit), pot s-i asi-

191

gure propria siguran i adpost, acesta fiind scopul pentru care ei

sunt n societate. Ceea ce am spus aici cu privire la legislativ, n
general, e la fel de adevrat i cu privire la

supremul executor,

care, avnd o dubl ncredere pus n el, att aceea de a avea o parte
n legislativ, ct i suprema aplicare a legii, atunci cnd ncearc
s-i stabileasc voina arbitrar ca lege a societii acioneaz
mpotriva amndurora. El acioneaz de asemenea contrar ncre

derii

atunci cnd fie folosete fora, averea i funciile societii

reprezentanilor i a ctigrii acestora pentru

preangajeaz n mod deschis alegtorii i le

n vederea coruperii
scopurile sale, fie

impune s-i aleag pe aceia pe care i-a ctigat de partea sa prin

rugmini, ameninri, promisiuni sau oricum altcumva, pe care
le ntrebuineaz pentru a-i face pe cei ce s-au angajat nainte s
voteze i s aleag. A orndui astfel candidai i

alegtori

i a

modela altfel cile de alegere, ce nseamn aceasta dac nu a tia

cmlUirea de la rdcin i a otrvi chiar izvorul siguranei publice?
Cci oamenii, pstrndu-i alegerea

reprezentanilor lor,

ca pa

veze ale proprietii lor, nu o puteau face cu alt scop dect ca

acetia s poat fi mereu alei n mod liber i astfel alei s poat,
dup o examinare i o dezbatere matur, aciona i sftui aa cum
necesitile comunitii i ale binelui public o cer. Aceasta, cei ce-i
dau votul nainte de a auzi discuia i de a cntri motivele tuturor
prilor nu sunt capabili s voteze. A pregti o astfel de ntrunire
i a ncerca s-i impun pe complicii declarai ai propriei lui
voine, ca adevraii

reprezentani ai oamenilor i ca legiuitori ai

societii, e cu siguran un mare abuz de ncredere, i o susinere

deplin a inteniei de a submina crmuirea. Dac cineva adug
recompense i pedepse n mod vizibil ntrebuinate pentru aceleai
scopuri i toate meteugurile legii corupte, pentru a ndeprta i
distruge tot ceea ce st n calea unui asemenea scop, fr a ncu
viina i consimi trdarea libertilor rii lor pe fa, atunci este
mai presus de orice ndoial ceea ce se intenioneaz de fapt. Ce
putere au ei n societate, care poate fi ntrebuinat astfel contrar
ncrederii care i este acordat la nceputurile ei, e uor de deter
minat; i este evident c acela care a ncercat o dat ceva de acest
gen, nu se mai poate bucura de ncredere.

1 92

223. La aceasta se va replica poate c poporul este ignorant

i mereu nemulumit i deci, a aeza temeiul cnnuirii n opinia
schimbtoare i dispoziia nesigur a oamenilor nseamn a o
expune ruinei sigure. Nici o crmuire nu vafi n stare s se menin
dac oamenii pot stabili un nou legislativ oricnd se simt nelai
de cel vechi. La aceasta rspund c lucrurile stau chiar pe dos.
Oamenii nu-i prsesc att de uor tiparele lor vechi, aa cum
sugereaz unii. Cu greu se las convini s ndrepte greelile recu
noscute din cadrul cu care ei s-au obisnuit Si dac fie hibele sunt
originare, fie aprute n mod ntmpltor pe 'parcurs sau din cauza
corupiei, nu e uor s fie s':.himbate, chiar i atunci cnd ntreaga
lume vede c exist ocazia. Incetineala i aversiunea oamenilor de
a-i prsi vechile lor constituii este ceea ce, n multele revoluii
care s-au vzut n acest regat, n epocile prezente i cele trecute, ne
a inut credincioi sau ne-a adus napoi, dup o perioad de ncer
cri fr rod, la vechiul nostru legislativ al regelui, lorzilor i comu
nelor. i indiferent ce suprri aufcut s fie luat coroana de pe
capetele unora din prinii notri, acestea nu i-au dus pn ntr-acolo
nct s o aeze pe capul altcuiva
224. Dar, se va replica, aceast ipotez conine miezul a frec
vente rebeliuni. La care rspund:
n primul rnd, nu n mai mare msur dect orice alt ipotez.
Cci atunci cnd oamenii sunt adusi ntr-o conditie mizerabil si
ei nii se consider expui rului tratament al puterii arbitrare,
ei se revolt mpotriva crmuitorilor, la fel de mult cum voi ai
face-o chiar mpotriva fiilor lui Jupiter, fie ei sfini i divini,
urmai sau mputernicii ai cerurilor, hrzii de cine sau ce v
place, tot aceleai lucruri se vor ntmpla. Oamenii tratai n ge
neral ru i mpotriva dreptului vor fi gata cu orice ocazie s se
uureze de o povar ce apas asupra lor. Ei i vor dori i vor cuta
ocazia care, datorit schimbrii, slbiciunii sau ntmplrilor ce
intervin n chestiunile umane, rareori ntrzie mult timp pentru
a se arta.Trebuie s fi petrecut cu adevrat puin timp pe lume
acela care n-a vzut exemple de acest tip n vremea lui i trebuie
s fi citit foarte puin cel care nu poate da exemple de acest fel
pentru toate genurile de crmuiri din lume.
.

193

225. n al doilea rnd, rspund eu, asemenea revoluii nu au

loc datorit fiecrei proaste organizri n problemele publice. Erori
uriae ale conductorilor, multe legi greite i nepotrivite, scpri
ale slbiciunii umane, toate vor fi suportate de ctre oameni rar

revolt sau crcnire. D ar dac un lung ir de abuzuri, minciuni

i neltorii, toate tinznd n aceeai direcie, fac vizibil oame
nilor o anumit intenie, ei neputnd dect s simt ceea ce acetia
ascund dedesubt i s zreasc ncotro se ndreapt, nu e de mirare
c oamenii se vor trezi i vor ncerca s acorde puterea unor
persoane care As poat apra elurile pentru care crmuirea a fost
iniial aleas. In lipsa acesteia, vechile nume i organizrile ne
ltoare sunt departe de a fi mai bune, fiind mai rele dect starea
natural sau pura anarhie, neplcerile fiind foarte mari i strns
legate ntre ele, iar leacul foarte ndeprtat i dificil.
226. n al treilea rnd, rspund c aceast teorie a puterii
oamenilor de a-i asigura iari pentru sigurana lor un nou legis
lativ, atunci cnd legiuitorii lor au acionat contrar ncrederii
acordate, nclcndu-Ie proprietatea, este cea mai bun pavz
mpotriva revoltei i cel mai probabil mijloc de a o mpiedica.
Cci revolta fiind o opoziie, nu fa de persoane, ci fa de autori
tate, care este ntemeiat numai pe constituiile i legile crmuirii,
aceia care le ncalc i i justific nclcrile acestora prin for
sunt adevraii i realii rebeli, indiferent cine sunt ei. Cci atunci
cnd oamenii au intrat ntr-o societate i o crmuire civil au exclus
fora i au introdus legile pentru conservarea proprietii, pcii
i unitii ntre ei. Aceia care au stabilit din nou fora mpotriva
legilor s-au revoltat, adic au adus napoi starea de rzboi i sunt
cu adevrat rzvrtii. Pentru cei ce sunt la putere (datorit preten
iei c au autoritate, tentaiei forei pe care o dein sau datorit
linguirilor celor ce le sunt n preajm), aceast revolt este lucrul
cel mai la ndemn de fcut i, n consecin, cea mai potrivit
cale de a preveni acest ru este de a le arta pericolul i nedrepta
tea acesteia, ei fiind n cea mai mare msur tentai s o produc.
227. n ambele cazuri menionate anterior, fie atunci cnd
legislativul este schimbat, fie cnd legiuitorii acioneaz contrar

1 94

scopului pentru care au fost numii, cei ce sunt vinovai sunt vino

vai de rebeliune.

Cci dac o persoan ndeprteaz prin for

legislativul stabilit al unei societi i legile fcute de legiuitori

confonn ncrederii acordate lor de ctre oameni, acesta ndepr
teaz astfel i arbitrajul pe c are fiecare l-a consimit n vederea
unei hotrri p anice a tuturor disputelor lor i ca barier mpo
triva strii de rzboi dintre ei. Aceia care elimin sau schimb
legislativul acapareaz puterea suprem, pe care nimeni nu o
poate deine dect prin numirea i consimmntul oamenilor; i,
distrugnd astfel autoritatea, care aparine oamenilor, nimeni alt
cineva neputnd-o stabili, ei introduc puterea pe care oamenii nu
au autorizat-o, de fapt

introduc starea de rzboi care este

aceea

a forei fr autoritate. Astfel, dnd deoparte legislativul stabilit

de societate (la ale crui decizii oamenii consimeau i

care

erau unii, ca n acelea ale propriei voine), ei rup legtura i expun

oamenii unei noi stri de rzboi.

Iar dac aceia c are prin for

ndeprteaz Legislativul sunt rebeli, leg iuitorii nii, aa cum s-a

artat, pot fi considerai rebeli, atunci cnd ei. care au fost stabi
lii pentru protejarea i conservarea oamenilor, a libertilor i pro
prietilor acestora, le ncalc prin for i ncearc s i lipseasc

pe oameni de ele; i punndu-se astfel ntr-o stare de rzboi cu aceia

care i-au r
acut aprtorii i paznicii pcii lor, ei devin de-a dreptul
i n mod ct se poate de serios

cei mai rebeli dintre rebeli.

228. Dar cei ce susin c acesta

constituie temeiul revoltei

neleg c ea poate da ocazia rzboaielor civile sau ncierrilor

interne, pentru a spune oamenilor c sunt absolvii de supunere.
atunci cnd sunt fcute atentate la libertile i proprietile lor, i
tiu c se pot opune nelegitimei violene a acelora care erau ma
gistraii lor, atunci cnd acetia le ncalc proprietile contrar n
crederii ce le-a fost acordat; i c, prin urmare, aceast doctrin
nu trebuie acceptat, fiind distructiv n privin\a pcii lumii. Ei ar
putea susine, de asemenea, pe acelai temei, c oamenii cinstii
nu se pot opune tlharilor sau pirailor, deoarece aceasta ar putea
da natere dezordinii i vrsrii de snge. D ac vreo
apare n asemenea situaii, nu trebuie pus pe

195

seama

ticloie

aceluia care

i apr propriul drept. ci pe a aceluia care le ncalc pe cele ale

vecinului. Dac omul cinstit si nevinovat trebuie s renunte n
linite, de dragul pcii, la tot ce are n favoarea aceluia care va vrea
s le ia prin violen, doresc s se ia n discuie ce fel de pace va
fi pe lume, ce fel de pace este aceea care const doar n violen
i jaf i care este meninut doar n avantajul tlharilor i asuprito
rilor. Cine va considera admirabil o pace ntre cel puternic i cel
slab, pace n care mielul, fr rezisten, i las gtuI sfiat de
preaputemicul lup? Petera lui Polifem ne ofer un model perfect
al unei asemenea pci i al unei asemenea crmuiri, n care Ulise
i tovarii si n-au altceva de fcut dect s atepte n linite s
fie devorai. i, fr ndoial. Ulise, care era un om nelept, i-a
sftuit s se supun pasiv i i-a ndemnat s asculte rar s crc
neasc. artndu-Ie ce important e pacea pentru omenire i ar
tndu-Ie neplcerile ce pot avea loc dac ei vor vrea s-i reziste lui
Polifem, care acwn avea puterea asupra lor.
,

229. Telul
crmuirii este binele omenirii. Si
,
. ce este cel mai
bine pentru omenire: oamenii s fie mereu expui voinei fr

limite a tiraniei sau conductorilor s le fie uneori manifestat opo

ziia. atunci cnd ei fac abuz de puterea lor i o ntrebuineaz pentru
distrugerea i nu pentru conservarea proprietilor oamenilor?
230.

S nu lsm pe nimeni s susin c nedreptatea poate

lua natere de aici orict de "des i va plcea vreunui lunatic sau
unui spirit turbulent care dorete modificarea crmuirii. E adevrat,
asemenea oameni pot produce agitaie cnd le place. dar aceasta
va fi doar spre dreapta lor ruin i pieire. Cci, pn cnd nedrep
tatea nu a devenit general i inteniile ruvoitoare ale condu
ctorilor nu au devenit vizibile sau ncercrile lor nu se fac sim
ite de ctre majoritate, oamenii sunt mult mai dispui s ndure
dect s-i fac dreptate opunnd rezisten, nelsndu-se strnii.
Exemplele de nedrepti particulare sau de asuprire ici i colo a
cte unui om nefericit nu i mic nicicum. Dar dac tuturor le
vine n minte, ntemeiat pe dovezile manifeste, c inteniile cr
muirii sunt opuse libertilor lor, iar direcia general i tendina
1 96

lucrurilor nu pot dect s le ofere bnuieli serioase ale rului

intenionat de crmuitori, cine e de vin pentru asta? Oamenii
trebuie fcui vinovai dac au simul creaturilor raionale i nu
pot concepe lucrurile altfel dect le gsesc i simt? Nu e oare mai

vina celor care pun lucrurile ntr-o

degrab

asemenea situaie la

care ei nu s-ar fi gndit dac n-ar fi existat" Recunosc c mndria,

ambitia si turbulenta unor oameni au cauzat uneori mari dezordini
,

n comuniti, iar unele faciuni au fost fatale statelor i regatelor.

Istoria imparila trebuie s descopere dac nedreptatea a luat mai

des natere din violena oamenilor

i din dorina acestora de a

nltura legitima autoritate a conductorilor lor dect din

tinena conductorilor

imper

i din ncercrile acestora de a obine i

exercita puterea arbitrar asupra oamenilor, dac asuprirea sau

nesupunere a a dat prima natere dezordinii. Dar de acest lucru
sunt sigur, c oricine ncearc, fie el conductor sau supus, s
ncalce prin for drepturile prinului sau ale oamenilor, punnd
astfel temeiul rsturnrii constituiei i cadrului oricrei crmuiri

drepte,

e vinovat, cred, de cea mai mare crim de care e capabil

vreun om, trebuind s rspund de toate acele vrsri de snge,

jafuri i pustiiri pe care r
armarea n buci a crmuirii le aduce
ntr-o ar.

i acela care face aceasta e cu ndreptire considerat

adversarul comun i ciuma omenirii, putnd fi tratat ca atare.

231. C supuilor sau strinilor care ncearc prin for s ia

rezista prin for, este un fap1
acceptat de toat lumea. Dar c magistrailor, care fac acelai
lucru li se poate rezista, a fost n ultima vreme negat Ca i cum cei
ce au cele mai mari privilegii i avantaje prin lege au prin aceasta
i puterea de a nclca legile, pentru c numai ei au fost pui ntr-o
poziie mai bun dect fraii lor. Cnd, de fapt, ofensa lor este prin
aceasta mai grav, att pentru c sunt nerecunosctori pentru par
tea mai mare ce le revine conform legii, ct i, de asemenea, pentru
c au abuzat de ncrederea care le e acordat de fraii lor.
proprietile oamenilor li se poate

232. Oricine folosete fora fr drept, aa cum face fiecare

n societate cnd nu ine cont de lege, se pune el nsui ntr-o stare

de rzboi cu

aceia mpotriva crora o folosete, iar n acea stare

197

toate legturile anterioare sunt anulate, toate celelalte drepturi

nceteaz i fiecare are un drept de a se apra pe sine i de a
rezista agresorului. Aceasta este att de evident, nct Barclay
nsui, marele susintor al puterii i sanctitii regilor, e obligat
s recunoasc, c este legitim pentru oameni, n unele cazuri, s
opun rezistenii regelui lor. i aceasta, de asemenea, ntr-un
capitol n care el pretinde s arate c legea divin ndeprteaz
oamenii de la orice gen de revolt. Prin aceasta este evident, chiar
i dup teoria sa, c, din moment ce ei pot rezista n anumite cazuri,
rezistena tuturor mpotriva prinilor nu este revolt. Acestea sunt
cuvintele sale. " Quod siquis dictat, Ergone populus tyrannica
crudelitati etfurorijugulum semper praebebit? Ergone multitudo
civitates suas famae ferro et flamma vastari, seque. conjuges et
liberos fortunae ludibrio et tyranni libidini exponi, inque omnia
votae pericula omnesque miserias et molestias a Rege deduci
patientur? Num illis quod omni animantium generi est a natura
tributum, denegari debet, ut sc. vim vi repellant, seseq; ab injuria
tueantur? Huic brevitur responsum sit, Populo universo non
negari defensionem, quae juris naturalis est, neque ultionem
quae praeter naturam est adversus Regem concedi debere.
Quapropter si Rex non in singulares tantum personas aliquot
privatum odium exerceat, sed corpus etiam Reipublicae, cujus
ipse caput est, i.e. totum populum, vei insignem a/iquam ejus
partem immani et intoleranda savitia seu tyrannide divexet;
popula, quidem hoc casu resistendi ac tuendi se ab injuria
potestas competit, sed tuendi se tantum, non enim in principem
invadendi: et restituendae injurae illatae, nOfl recendi a debita
reverentia propter acceptam injuriam. Praesentem denique impetum
propulsandi non vim praeteritam ulciscendi jus /tabet. Horum
enim alterum a natura est. ut vitam scilicet corpusque tueamur.
Alterum vero contra naturam, ut inferior de superiori supplicium
sumat. Quod itaque populus malum, antequamfactum sit, impedire
potest, ne fiat. id postquamfactum est, in Regem authorem sceleris
vindicare non potest: Populus igitur hac amplius quam privatus
quisquam habet: Quod huic, vei ipsis adversariisjudicibus, excepto
lluchanano, nullum nisi in patientia remedium superest. Cum ilie si
1 98

intolerabilis tyrannis est (modicum enimferre omnio debet) resistere

cum reverentia possit" (Barclay contra Monarchom. 1 .3. c. 8.).

n traducere sun astfel:

233. "Dar va ntreba cineva: este necesar ca oamenii s r

mn mereu descoperii nfaa cruzimii i furiei tiraniei? Trebuie
ei oare s-i vad oraele jefuite i transformate i'n cenu, neves
tele i copiii expui poftei ifuriei tiranului, iar ei nii mpreun
cufamiliile s fie redui de regele lor la ruin i la toate mizeriile
lipsei i asupririi, rmnnd totui linitii? Trebuie oare ca doar
oamenii s fie privai de privilegiul comun de a opune fora
forei, privilegiu pe care natura l ngduie n mod att de liber
tuturor celorlalte creaturi pentru a se conserva nfaa vtmrii?
Rspund: autoaprarea este o parte a legii naturale; iar ea IIU
poateJi negat colectivitii (community), chiar impotriva regelui
nsui. Dar nu trebuie s le fie nicicum ngduit a se rzbuna pe
el pentru c acest lucru nu este conform acelei legi. Prin urmare,
oriunde regele va arta ostilitate nu doar unor persoane parti
culare, ci chiar corpului comunitii, al crei cap este el, i va
tiraniza cu cruzime, printr-o folosire intolerabil a puterii asupra
ntregului sau a unei pri considerabile a oamenilor, n acest caz
oamenii au un drept de a rezista i de a se apra de vtmare.
Dar aceasta trebuiefcut cu grija ca ei s se apere doar, nu s-i
atace prinul. Ei pot acoperi daunele suferite, dar nu trebuie s
depeasc limitele datorate de reveren i respect din cauza
vreunei provocri. Ei pot respinge ncercarea prezent, dar nu
trebuie s rzbune violenele trecute. Cci este natural pentru noi
s ne aprm viaa i membrele, dar ca un inferior s pedep
seasc un superior, e mpotriva naturii. Oamenii pot preveni tic
loia care i vizeaz, nainte de a Jifcut, dar dup ce e fcut
ei nu trebuie s se rzbune pe rege, dei acesta e autorul tic
loiei. Acesta deci e privilegiul oameni/or n general, cu privire
la ceea ce fiecare persoan particular deine; ct despre oame
nii particulari, e recunoscut chiar de adversarii notri (Buchanan
face excepie) faptul c ei nu au alt remediu dect rbdarea;
corpul oamenilor poate cu respect rezista intolerabilei tiran ii, iar
atunci cnd este doar moderat, ei trebuie s o ndure. "

199

234.

ntr-att marele aprtor al puterii monarhice ngduie

rezistena.
235. E adevrat c el a alturat acesteia dou limitri, fr
vreun scop:
n primuL rnd, spune el, trebuie opus cu respect.
n aL doilea, trebuie inut n afara rsplatei sau pedepsei,
iar motivul pe care l invoc el e c un inferior nu poate pedepsi

un superior.

n primul rnd, cum s rezitiforeifr a rspunde cu lovi

turi sau cum s Loveti cu respect? Este nevoie de ceva ndem

nare pentru a explica aa ceva. Acela care se va opune unui atac

doar cu un scut pentru a para loviturile sau n orice alt postur
respectuoas, fr o sabie n mini pentru a pune capt ncrederii
i forei agresorului, va ajunge cu rapiditate la captul rezistenei
sale i va gsi c o asemenea aprare servete doar la a atrage
asupra sa cel mai ru tratament. Aceasta este o cale ridicol de a
rezista, aa cum JuvenaL a gndit despre lupt: ubi tu pulsas, ego
V(lpulo tantum. Iar succesul luptei va fi iqevitabil acelai cu cel
pe care el l descrie:
,,- Libertas pauperis haec est:
PuLsatus rogat, pugnis concisus, adorat,
Ut liceat paucis cum dentibus inde reverti. "

Acesta va fi ntotdeauna rezultatul unei asemenea rezistene

imaginare, n care oamenii nu rspund cu lovituri. Aceluia deci
care poate rezista, trebuie s i fie ngduit s Loveasc i el.

i apoi s lsm autorul sau pe oricine altcineva s se bucure de

o lovitur la cap sau o tietur pe fa cu atta reveren i respect
ct gsete de cuviin. Acela care poate mpca loviturile i res
pectul, din ceea ce tiu, merit alturi de durerile sale o ciom
geal civil respectuoas, oriunde se poate ntlni aceasta
n al doilea rnd, cu privire la a doua sa remarc, un inferior
nu poate pedepsi un superior, aceasta e adevrat, vorbind n ge
neral, atta timp ct el este superior. Dar a rezista forei prin for
este starea de rzboi care pune pe picior de egalitate toate prile,
face s nceteze toate relaiile anterioare de reveren, respect i
200

superioritate. Si atunci, argumentele care mai rmn sunt c el,

cel ce se opw{e nedreptului agresor, are aceast superioritate
asupra lui, fiindc atunci cnd triumf are dreptul de a pedepsi
atacatorul, att pentru nclcarea pcii, ct i pentru toate relele
care au urmat acesteia. Iar Barclay, n alt loc, mult mai coerent cu

el nsui, neag c ar fi legitim s se reziste unui rege, indiferent

de situaie. Dar acolo el stabilete dou situaii n care un rege se

poate el nsui lipsi de coroan. Iat cuvintele sale:

.. Quid ergo nulline casus incidere possunt quibus populo sese

erigere atque in Regem impotentius dominatem arma capere el
invadere jure suo suaque authoritate liceat? Nulli certe quamdiu
Rex manet. Semper enim ex divinis id obstat, Regem honorificato;
et qui potestati resistit, Oei ordinationi resistit: Non alias igitur in
eum populo potestas est est quam si id committat propterquod
ipso jure rex esse desinat. Tune enim se ipse principatu exuit
atque in privatis constituit liber: Hoc modo populus et superior
efficitur, reverso ad eum sc. jure illo quod ante regem inaugu
ratum in interregno habuit. At sunt paucorum generum commissa
ejusmodi quae hunc effectum pariunt. At ego cum plurima animo
perlustrem, duo tantum invenio, duos, inaquam, casus quibus rex
ipsolacto ex Rege non regem sefacit et omni honore et dignitate
regali atque in subditos potestate destituit; quorum etiam meminit
Winzerus. Horum unus est, Si regnum [et rempublicam evertere
conetur, hoc est, si id ei propositum, eaque intentio fuerit utI dis
perdat, quemadmodum de Nerone lertur, quod is nempe senatum
populumque Romanum, atque adeo urbem ipsamferroflammaque
vastare, ac nova sibi sedes quaerere decrevisset. Et de Caligula,
quod palam denunciarit se neque civem neque principem senatui
amplius lore, inque animo habuerit, interempto utrisque ordinis
Electissimo quoque Alexandriam commigrare, ac ut populum
una ictu interimeret, unam ei cervicem optavit. Talia cum rex
aliquis mediatur et molitur serio, omnem regnandi curam et ani
mum il/ieo abjieit, ac proinde imperium in subditos amittit, ut
dominus servi pro derelicto habiti, dominium.
236. Alter easus est, Si rex in alieujus c1ientelam se contulit,
ac regnum quod liberum a majoribus et populo traditum aceepit,

201

aJienae ditioni mancipavit. Nam tune quamvisforte non ea mente

id agit populo plane ut incommodet: tamen quia quod praeci
puum est regiae dignitatis amisit, ut summus scilicet in regno
secundum Deum sit, et solo Deo inferior, atque populum etiam
totum ignorantem veI invitum, cujus libertatem sartam et tectam
conservare debuit, in alterius gentis ditionem et potestatem dedidit;
hac velut quadam regni ab alienatione effecit, ut nec quod ipse in
regno imperium habuit retineat, nec in eum cui eollatum voluit,
juris quicquam transferat; atque ita eo laclo liberum jam et suae
potestatis populum relinquit, cujus rei exemplum unum annales
Scotici suppeditant. (Barclay contra Monarchom. Lib. 3. c. 1 6.)
"

Ceea ce n traducere sun astfel:

237. " Si atunci, nu poate exista nici un caz n care oamenii
s poat d drept i prin propria lor autoritate s se ajute, s ia
armele i s-i atace regele ce stpnete aprig asupra lor? Nici
unul. atta timp ct el rmne rege asupra lor. Onoreaz-I pe rege
i cel ce opune rezisten p u terii opune rezisten poruncii lui
Dumnezeu, sunt sentine divine care nu vor permite aceasta. Prin
urmare, oamenii nu vor putea niciodat s aib o putere asupra
lui, dac el nu ntreprinde o aciune prin care s nu mai fie rege.
Cci atunci el nsui se lipsete de coroana i de demnitatea sa i
revine la starea unui om obinuit, iar oamenii devin liberi i
superiori, puterea pe care ei o aveau i'n Interregnum, nainte de
a-lfi ncoronat rege, ntorcndu-se la ei. Dar exist doar cteva
greeli care conduc la aceast stare. Dup o cercetare serioas,
nu am putut gsi dect dou. Exist dou cazuri, susin eu, prin
care un rege, ipso facto, nu mai este rege i i pierde toat
puterea i autoritatea regal asupra oamenilor si, ceea ce afost
observat de asemenea i de Winzerus.
Prima, atunci cnd ncearc s rstoarne crmuirea, adic
atunci cnd are drept scop i intenie ruinarea regatului i a
comunitii, aa cum este consemnat despre Nero, acela care a
hotrt s distrug senatul i poporul Romei, trecnd oraul prin
foc i sabie, pentru ca apoi s se mute n alt parte. Sau despre
Caligula, acela care n mod fi a susinut c nu va mai fi con
ductorul poporului i al senatului i care avea n minte s-i
,

202

distrug pe cei mai merituoi oameni din ambele categorii pentru

ca apoi s se retrag la Alexandria Acesta i-arfi dorit ca oamenii
s nu aib dect un singur gt, pentru a-i putea ucide pe toi dintr
o singur lovitur. Prin asemenea intenii, cnd sunt nutrite i
susinute serios de un rege, acesta las de ndat deoparte ntreaga
grij i judecat privind comunitatea (commonweaIth) i n conse
cin i pierde dreptul de a-i crmui supuii, aa cum un stpn
i pierde stpnirea asupra sclavilor pe care i-a abandonat.
238. Cellalt caz e acela n care un rege se subordoneaz
el nsui altuia i supune stpnirii acestuia regatul pe care i s-au
ncredinat n mod liber. Cci, dei poate nu a fost n intenia lui
s duneze oamenilor, totui, din aceast cauz, el i-a pierdut
partea principal a demnitii regale, adic aceea de a fi urm
torul i imediat sub Dumnezeu, [stpnitor] suprem n regatul
su; i de asemenea i-a trdat sauforat oamenii, a cror liber
tate el ar fi trebuit s o protejeze cu grij, s intre n puterea i
stpnirea unei naii strine. Prin aceast nstrinare a regatului
su, el nsui i pierde puterea pe care o avea n acesta nainte,
fr a transfera nici un drept ct de mic acelora crora le-a dat-o
i tot prin aceast aciune el elibereaz oamenii i i las n voia
lor. Un astfel de exemplu poatefi gsit n Analele lui Scotch".
239.

n aceste cazuri, Barclay, marele aprtor al monarhiei

opune
rezisten i c acesta nceteaz s maifie rege. Aceasta pe scurt,
pentru a nu nmuli cazurile: n orice loc n care nu are autoritate,
el nu este rege i i se poate opune rezisten. Cci oriunde auto
ritatea ia sfrit, regele ia sfrit de asemenea i devine egal cu
absolute, e forat s recunoasc c unui rege i se poate

ceilali care nu au autoritate. Iar aceste dou cazuri, pe care et le

evideniaz ca fiind destructive pentru crmuire, difer foarte puin
de cele menionate anterior, doar c el a omis principiul din care
decurge aceast teorie; iar acesta e abuzul de ncredere [mani
festat] n neconservarea fonnei de cnnuire asupra creia se con
venise i neunnrirea elului cnnuirii, care este binele public i
protejarea proprietii. Atunci cnd un rege s-a detronat el nsui
i s-a pus ntr-o stare de rzboi cu oamenii, ce-i va mpiedica pe

203

acetia s-I acuze pe cel ce nu mai e rege, aa cum fac cu orice alt
om care s-a pus el nsui n stare de rzb&i cu ei? Barclay i cei
ce-i mprtesc opiniile ar face bine s ne spun. Doresc s se in
cont n afara a ceea ce spune Barclay i de acest lucru: oamenii
pot preveni ticloia ce le este destinat nainte de afi nfptuit.
Prin aceasta el ngduie rezistena atunci cnd tirania nu e dect
n intenie. Cnd asemenea intenii (spune el) sunt nutrite serios
i susinute de un rege, acesta las de ndat deoparte grija i
judecata privind comunitatea; astfel c, potrivit spuselor sale,
neglijarea binelui public trebuie luat ca o eviden a unei aseme

intenii sau, cel puin, ca o cauz suficient pentru rezisten.

el i-a
trdat sau forat oamenii, a cror libertate el ar fi trebuit s o
protejeze cu grij. Cuvintele n puterea i stpnirea unei naii
strine nu nseamn nimic, vina i pierderea dreptului constnd
n pierderea libertii pe care el trebuia s o conserve i nu n dis
nea

I ar temeiul a tot ceea ce se spune n aceste cuvinte e c

tingerea persoanelor sub a cror stpnire ei sunt supui. Dreptul

oamenilor este n mod egal nclcat i libertatea lor pierdut dac
ei sunt fcui sclavi ai unuia dintre ai lor sau ai unei naii strine;
n aceasta const vtmarea i doar mpotriva acesteia au ei drept
de aprare.

i pot fi gsite n orice ar exemple care arat c nu

schimbarea naiei crmuitori1or lor, ci schimbarea crmuirii repre

zint crima.

Bilson, un episcop al bisericii noastre i un mare

aprtor al puterii i prerogativei prinilor, recunoate, dac nu

m-nel, n tratatul su despre Supunerea cretin, c prinii i
pot pierde dreptul la putere i ndreptirea la supunerea supuilor
lor; i dac mai e nevoie i de autoritate ntr-un caz unde raiunea
este clar, l pot trimite pe cititor la Bracton,

Forlescue i alii,

scriitori care nu pot fi suspectai de ignoran n ceea ce privete

crmuirea noastr sau dumanii acesteia. Dar cred c Hooker sin
gur ar fi suficient pentru a-i satisface pe aceia care, bizuindu-se
pe el pentru societatea lor ecleziast, sunt mnai de un destin
ciudat la negarea principiilor pe care el o cldete. Ele ar trebui
mai bine privite ca unelte cu care muncitorul viclean intentioneaz
s-i drme propria fabric. ns sunt sigur de faptul c s

ietatea

lor civil este ntr-att de nou, de periculoas i de distructiv

204

att pentru conductori, ct i pentru oameni, nct epocile ante

rioare n-au suportat-o niciodat; astfel se poate spera c cei ce vor
veni, rscumprai de sub impozitul acelor taxatori

egipteni, vor

ur amintirea unor asemenea servili linguitori care, n timp ce

preau s serveasc, au redus ntreaga cnnuire la o tiranie abso
lut i ar fi vrut ca toi oamenii s fie nscui n aceast stare,
sufletele lor josnice fcndu-i potrivii pentru sclavie.

240. Aici, de asemenea, voi fi ntrebat: cine va fi judector

dac prinul sau legislativul acioneaz contrar ncrederii care i
este acordat? Cei smintii i atorii pot mptia printre oameni
aceast idee, atunci cnd prinul face uz de prerogativa ce i re
vine. La aceasta rspund c

oamenii vor fi judectori; cci cine

s judece dac girantul sau delegatul acioneaz corect i conform

ncrederii puse n el n afara celor ce l deleag i trebuie prin de
legarea acestuia s-i pstreze o putere de a-l da deoparte atunci
cnd le nal ncrederea? Dac aceasta e rezonabil n cazurile
obinuite ale oamenilor particulari, de ce ar fi altfel n cele de cea
mai mare importan, acolo unde bunstarea a milioane [de oameni]
e n joc i de asemenea rul, dac nu e prevenit, e mai mare, iar
ndreptarea, foarte dificil, scump i periculoas?

241. Ba mai mult, aceast ntrebare

(cine vafi judector?)

nu poate nsemna c nu exist deloc judector. Cci acolo unde

nu exist nici o justiie pe pmnt pentru a decide disputele dintre
oameni,

Dumnezeu n ceruri este judectorul. El singur, este

adevrat, e judectorul dreptului. Darfiecare este judector pentru

el nsui, ca n toate celelalte cazuri i aa e i aici, dac un altul
s-a pus ntr-o stare de rzboi cu el, omul trebuie s fac apel la
Judectorul Suprem, aa cum a fcut leftae.

242. Dac o disput apare ntre prin i civa oameni, acolo

unde legea e mut sau ndoielnic, iar problema are consecine
importante, cred c

arbitrul potrivit pentru asemenea caz

ar

fi

corpul oamenilor. Cci n cazurile n care ncrederea este acordat

prinului i acesta se lipsete de regulile i legile obinuite, dac
unii se consider nedreptii, i gsesc c prinul acioneaz

205

contrar sau dincolo de ncrederea ce-i este acordat, cine s fie

mai potrivit pentru ajudeca dac nu corpul oamenilor (care iniial
si-au investit ncrederea n el)? Cine altcineva stie mai bine care
unt limitele puterii acordate chiar de el prinuli? Dar dac prin
ul sau oricine ar fi n administraie neag aceast decizie, atunci
apelul nu st dect n ceruri. Fora ntre persoane care nu au un
superior cunoscut pe pmnt, sau care nu permit nici un apel la
un judector de pe pmnt, este chiar starea de rzboi, n care
apelul st doar n ceruri, i n acea stare partea vtmat trebuie
s judece pentru ea nsi, atunci cnd gsete potrivit s fac uz
de acel apel i s se bizuie pe el.
243. Pentru a concluziona, puterea pe care fiecare individ a
dat-o societii, atunci cnd a intrat n aceasta, nu se poate ntoarce

la indivizi atta timp ct se menine societatea, ci va continua s

existe permanent n colectivitate (community); pentru c fr
aceasta nu poate exsta nici o colectivitate (community), nici o
comunitate (commonwealth), ceea ce e contrar acordului (agree
ment) originar. i, de asemenea, cnd societatea a creat legislativul
ntr-o adunare a oamenilor, pentru a continua n ei i n urmaii
lor, cu destinaia i autoritatea de a asigura asemenea urmai, le
gislativul nu se poate ntoarce niciodat la oameni atta timp ct
se menine crmuirea; aceasta pentru c, asigurnd un legislativ
cu puterea de a continua la nesfrit, ei au renunat la puterea lor
politic n favoarea legislativului i nu o pot redobndi. Dar dac
ei au impus limite duratei legislativului lor i au aezat aceast pu
tere suprem ntr-o persoan sau ntr-o adunare numai temporar
sau, altfel, atunci cnd prin greelile acelora ce au autoritatea,
dreptul la autoritate este pierdut dup pierderea dreptului condu
ctorilor lor sau la ncheierea timpului stabilit, ea se ntoarce
societii, iar oamenii au dreptul s acioneze ca stpni supremi
i s continue legislativul n ei nii sau s aleag o nou form
sau s pstreze vechea form i s o acorde altor persoane, dup
cum gsesc potrivit.

SCRISOARE
DESPRE TOLERANTA
""

Scrisoarea despre toleran care unneaz acestor rnduri,

tiprit mai nti n latin anul acesta, n Olanda, a fost tradus
deja n olandez i francez. O primire favorabil att de larg i
de rapid ar putea prevesti o primire asemntoare i n Anglia.
Cred cu adevrat c nu exist nici un alt neam pe pmnt n afar
de al nostru care s fi spus att de mult despre acest subiect. i
totui, cu siguran. nu exist nici un altul care s aib o mai mare
nevoie s se spun i s se fac mai mult n aceast privin.
Nu doar cnnuirea noastr a fost prtinitoare n probleme
religioase, ci i aceia care au avut de suferit datorit acestei prti
niri i s-au strduit s-i apere propriile drepturi i liberti prin
scrierile lor, pentru c au fcut aceste lucruri, de cele mai multe
ori, pe temeiul unor principii nguste, potrivite doar intereselor
propriilor secte.
Aceast ngustime a spiritului tuturor prilor a fost fr ndo
ial principala cauz a nenorocirilor i a confuziilor noastre. ns,
indiferent care a fost cauza, a sosit momentul potrivit pentru a cuta
leacul tmduitor [pentru aceasta]. Avem nevoie de leacuri mult
mai generoase dect cele care au fost ntrebuinate pn acum
pentru boala noastr. Nici declaraiile de indulgen i nici actele
de nelegere, asemntoare acelora care au fost f'acute sau plnuite
la noi, nu pot tmdui aceast boal. Primele nu vor face altceva
dect s ne aduc alinare, celelalte, s ne sporeasc suferina
209

Libertatea absolut, dreapta i adevrata libertate, egala i

impariala libertate este ceea ce ne lipsete. Dei despre ea s-a
vorbit foarte mult i m ndoiesc c nu a fost neleas, sunt sigur
c nu a fost deloc pus n practic, fie de cnnuitorii notri cu pri
vire la oameni n general, fie de vreuna dintre prile n dezacord
cu privire la celelalte.
Prin urmare, nu pot dect s sper c discursul de fa, care
orict de restrns ar fi, trateaz totui aceast tem cu mult mai
exact dect oricare din cele pe care le-am vzut, dovedind att
echitatea, ct i posibilitatea punerii n practic a toleranei, va
fi apreciat cum se cuvine de ctre toi aceia care au suflete sufi
cient de mari nct s aeze adevratul interes al obtii naintea
interesului vreuneia dintre pri.
Am tradus aceast c arte n limba noastr att spre folosul
unor oameni care sunt deja animai de acest spirit, ct i pentru
a-l insufla acelora care nu l posed. Dar, ntruct textul n sine
e att de scurt, nu e nevoie de o prefa mai ntins. l las, aadar,
n seama compatrioilor mei i mi doresc din tot sufletul ca ei s

l foloseasc n scopul pentru care se pare c a fost scris.

Onorabile domn,
Din moment ce dumneavoastr dorii s aflai care sunt pre
rile mele cu privire la tolerana reciproc a cretinilor de diferite
confesiuni religioase, trebuie s v rspund deschis c eu consider
tolerana drept trstura caracteristic esenial a adevratei
biserici. Cci, indiferent ce neam se laud cu vechimea locurilor
i titlurilor sau cu splendoarea cultului su exterior, n timp ce
altele [se laud] cu reformarea obiceiurilor lor, i toate laolalt cu
ortodoxia credinei, cci fiecare e ortodox pentru el nsui. toate
acestea i altele asemntoare sunt mai degrab trsturi ale luptei
pentru putere i dominaie a unuia asupra celuilalt, dect [trsturi]
ale bisericii lui Hristos. Oricine are [pe drept] o pretenie n aceste
privine, fiind lipsit totui de mil, modestie i altruism pentru
ntreaga omenire n general, chiar i pentru cei ce nu sunt cretini,
e departe de a fi el nsui un cretin adevrat.

" Regii neamurilor

domnesc peste ele ", spune Izbvitorul nostru discipolilor si,

" dar ntre voi s nu fie astfel ' (Luca 22. 25-26). Rostul adev
ratei religii este cu totul altul. Ea nu e fcut pentru a ridica n
slvi o pomp exterioar, nici pentru obinerea stpnirii eclezias
tice sau pentru exercitarea forei coercitive. Ea [e fcut] pentru
a orndui vieile oamenilor dup canoanele virtuii i pietii.
Oricine se pleac sub crucea lui Hristos trebuie nainte de toate
i mai presus de orice s porneasc o lupt mpotriva propriilor

21 1

pofte i vicii. E inutil pentru oricine s se numeasc cretin n

lipsa sfmeniei vieii, puritii purtrii, buntii i modestiei spiri
tului. "S se deprteze de la nedreptate oricine cheam numele
Domnului " (2 Timotei, 2. 1 9), " Si tu, oarecnd, ntorcndu-te,
ntrete pe fraii ti", ii spune Domnul nostru lui Petru (Luca
,

22.32). Ar fi intr-adevr foarte greu pentru cineva care e lipsit

de grija propriei mntuiri s m conving c e deosebit de interesat
de a mea. Cci e imposibil ca aceia care nu au primit cu adevrat
cretinismul in sufletele lor s se ocupe n mod sincer i din toat
inima cu cretinarea altora. Dac Scriptura i apostolul pot

fi

crezute, nimeni nu poate fi cretin n lipsa milei i a acelei credine

care se impun prin dragoste, nu prin for. M adresez acum con
tiinelor acelora care ii persecut, chinuiesc, strivesc i ucid pe
alii sub pretextul religiei [ntrebndu-i) dac o fac din prietenie
i buntate fa de acetia.

i voi crede c o fac astfel atunci,

numai atunci, cnd ii voi vedea pe aceti fanatici ferveni adu

cndu -i n acelai fel pe calea cea dreapt pe prietenii i pe cunos
cuii lor care comit pcate clare mpotriva preceptelor Bibliei,
atunci cnd i voi vedea trecndu-i prin foc i sabie pe acei membri

ai congregaiei (communion) lor care sunt ispitii de vicii enorme

i sunt n pericol de pierzanie pe veci i atunci cnd ii voi vedea
exprimndu-i dragostea i dorina de mntuire a sufletelor aces
tora prin aplicarea chinurilor i supunerea lor la tot soiul de cru
zimi. Cci dac ar reiei din principiul milei i al dragostei pentru
sufletele oamenilor, aa cum pretind ei, ideea ca ei s i lipseasc
pe pctoi de averile lor, s-i supun mutilrilor trupeti, s-i nfo
meteu i s-i schingiuiasc n temnie mizere" pentru ca n fmal
s le ia chiar i viaa, dac toate acestea ar fi fcute pur i simplu
pentru a-i cretina pe oameni i a le asigura mntuirea, atunci de
ce ngduie ei ca desfrnarea viclenia, rutatea i altele ase
mntoare lor ", care, dup spusele apostolului (Romani 1), au un
"

iz izbitor de corupie nelegiuit, s domine i s abunde printre

turmele i oamenii lor? Acestea i multe altele sunt cu

siguran

mai mare msur contrare gloriei lui Dumnezeu. puritii

bisericii i mntuirii sufletelor dect orice nenelegere cu privire

la o decizie ecIeziastic sau dect orice separare fa de cultul

212

obtii, atta timp ct acestea sunt insoite de o via pur. De ce

ei las acest zel arztor pentru Dumnezeu, pentru biseric i pentru
mntuirea sufletelor, arztor, la propriu, cu flcri i lenme, s-i
scape fr a pedepsi acele vicii i slbiciuni, dei toat lumea tie
c sunt total opuse credinei cretine, dndu-i n schimb toat
silina fie pentru introducerea slujbelor. fie pentru impunerea
convingerilor, care pentru cei mai muli sunt nite chestiuni de
licate i complicate care depesc capacitatea nelegerii comune?
Care dintre prile ce se lupt are dreptate, care dintre ele se face
vinovat de schism sau erezie, aceia care stpnesc sau aceia
care sufer, va fi clar in ziua de apoi, atunci cnd motivul scind

rii lor va fi judecat. Cu siguran acela care l unneaz pe Hristos,

i mbrieaz doctrina i i poart jugul, dei prsete pentru
aceasta att pe tatl i pe mama sa, ct i ntrunirile p ublice i

slu bele rii sale, renunnd la oricine sau la orice altceva, nu va

fi judecat ca eretic.
Acestea fiind zise, chiar dac separrile dintre secte n-ar trebui
considerate ca fiind ntotdeauna piedici mari n calea mntuirii
sufletelor, totui, " adulterul, pcatul trupesc, necurenia, destr
blarea, idolatria i alte asemenea lor nu poate fi negat c sunt
lucrarea crnii " cu privire la care apostolul a spus n mod expres:
" cei ce/ac unele ca acestea nu vor moteni mpria Domnului "
,

(Galateni 5 . 2 l .). Prin unnare, oricine e cu adevrat ngrijorat cu

privire la mpria lui Dumnezeu i gsete c e de datoria sa s

se strduiasc a o aduce printre oameni, trebuie s se ocupe (
nsui cu mai mult grij

i per:severen de smulgerea din rdcin ,

a acestor vicii, mai degrab dect de nimicirea sectelor. Dar dac

cineva face altcumva i,

n timp ce este crud i neierttor fa de

aceia care au preri diferite de ale sale, este ierttor in faa unor
asemenea inechiti i vicii ruinoase pentru numele de cretin,
orict de mult ar vorbi un asemenea om despre biseric, el dove
dete cu claritate prin aciunile sale c inta sa e o alt mprie
i nu propirea celei dumnezeieti.
Mrturisesc, mi se pare foarte neobinuit i cred c i altora
la fel s descopere un om capabil s pricinuiasc altcuiva, a crui
mntuire o dorete din tot sufletul, o moarte n chinuri, fie vorba

213

chiar i o persoan neconvertit. Dar, cu siguran, nimeni nu o

s cread vreodat c o asemenea purtare poate proveni din mil,
dragoste sau altruism. D ac cineva susine c oamenii trebuie

obligai cu ajutorul focului i sabiei s susin anumite dogme i

s se conformeze unui cult exterior sau altuia, rar nici o legtur
cu morala lor; dac cineva se strduiete s-i converteasc la cre
din pe cei rtcii, forndu-i s susin lucruri n care nu cred
i permindu-Ie s practice lucruri pe care Scriptura nu le ng
duie, nu pot exista ndoieli c o asemenea persoan dorete s
aib alturi (de eal o mulime numeroas de aceeai confesiune
religioas; dar e greu de crezut c de fapt intenioneaz prin acele
mijloace s dea natere unei adevrate biserici cretine. Nu e de
mirare aadar dac aceia care nu lupt cu adevrat pentru prop
irea adevratei religii i a bisericii lui Hristos fac uz de arme care
nu aparin defel luptei cretine. Dac, asemenea mpratului mn

tuirii noastre, ei doresc cu sinceritate binele sufletelor, atunci vor

pi pe unnele Sale i vor urma pilda desvrit a Prinului pcii,
care i-a trimis soldaii s supun neamurile i s le strng n
biserica Sa nu narmai cu sabia sau cu alte instrumente de lupt,
ci cu Scriptura pcii i cu sfmenia desvrit a vorbei lor. Aceasta
a fost metoda Sa. Dei, dac ar fi trebuit ca pgnii s fie conver
tii cu fora, ca acei orbi sau ncpnai s fie ndreptai din
erorile lor de soldai narmai, tim foarte bine c I-ar fi venit mult
mai uor Lui s-i converteasc avnd alturi armata divin, dect
oricrei persoane din biseric, orict de puternic ar fi aceasta cu
toi lupttorii si alturi.
Tolerana fa de aceia care sum diferii n privina religiei
este att de plcut Scripturii lui Iisus Hristos i raiillli i curate a
omenirii, nct p are monstruos ca oamenii s fie att de orbi nct
s nu neleag necesitatea i beneficiul acesteia. Nu voi acuza
aici mndria i ambiia unora, p asiunea i zelul nemilos al celor
lali. Acestea sunt greeli de care aciunile omeneti nu vor putea
. scpa niciodat, dect n mic msur; i totui, nici unii nu vor
suporta ca acestea s le fie imputate direct, fr a le acoperi

culori neltoare, avnd astfel pretenia s-i conduc pe ceilali

n timp ce ei nii sunt condui de propriile pasiuni nedrepte. Dar

214

pentru ca unii s nu-i poat ascunde spiritul de persecuie i cru

zimea necretineasc sub pretextul grijii pentru bunstarea obtii
i ascultrii legilor, i pentru ca toi ceilali s nu poat cuta s
rmn nepedepsii pentru desfrul i destrblare a lor sub pre

textul religiei, ntr-un cuvnt, pentru ca nimeni s nu se poat amgi

pe sine sau s nele pe alii, sub pretextul loialitii i supunerii

fa de prin sau al iubirii i sinceritii fa de cultul Domnului,

eu apreciez ca fIind necesar, mai mult dect orice, s se disting
cu exactitate sarcina crmuirii civile de aceea a religiei i s se
stabileasc limitele corecte care o despart pe una de cealalt. Altfel
nu se va putea pune capt controverselor ce vor aprea mereu ntre
aceia care sunt sau cel puin pretind a fi ngrijorai n privina
sufletelor oamenilor, pe de o parte, i cei ngrijorai n privina
comunitii (commonwealth), pe de alta.
Comunitatea (commonwealth) este pentru mine o societate
a oamenilor constituit doar n vederea dobndirii, conservrii
i promovrii propriilor interese civile. Prin interes civil neleg
viaa, libertatea, sntatea i tihna trupului; de asemenea [neleg]
posesia de bunuri exterioare cum ar fi banii, pmntul, casele,
mobilele i altele asemntoare lor. Este de datoria magistratului
civil, prin executarea imparial a legilor egale, s protejeze fa
de toi n general i fa de fIecare n parte corecta posesie a bunu
rilor aparinnd acestei viei. Dac cineva ndrznete s ncalce
legile dreptii i echitii publice, stabilite n vederea conservrii
acestor bunuri, ndrzneala sa trebuie inut n fru de teama pe
depsei, [aceasta) constnd n privarea total sau parial de acele
interese civile sau bunuri de care, exceptnd aceast situaie, omul
ar fi putut i trebuit s se bucure. Dar vznd c nici un om nu

admite cu plcere

s fie pedepsit prin privarea de propriile bunuri

i cu att mai puin prin privarea de libertate sau via, rezult c

magistratul trebuie nzestrat cu fora i puterea tuturor supuilor

in vederea pedepsirii celor care ncalc drepturile cuiva. C n

treaga jurisdicie a magistratului se limiteaz doar la aceste mpre
jurri civile i c orice putere civil, drept i autoritate sunt legate
i ingri[e doar de grija protejrii acestor bunuri, neputnd i

215

netrebuind s fie extinse n vreun fel Ia mntuirea sufletelor, mi

pare c o demonstreaz din plin consideraiile unntoare.

primul rnd, grija pentru suflete nu este ncredinat

magistratului civil mai mult dect [e ncredinat] oricui altcuiva.

Dumnezeu nu i-a ncredinat aceast grij, susin eu, pentru c nu
e probabil ca El s fi nzestrat vreun om cu o asemenea autoritate
asupra altuia, nct s-I oblige s-i adopte religia.

i nici nu poate

fi dat o asemenea putere magistratului prin consirnrnntul oame

nilor; pentru c nici un om nu poate abandona ntr-o asemenea
msur grija propriei mntuiri, nefiind att de orb nct s o lase
n seama altcuiva, fie el prin sau supus, care s-i porunceasc ce
credin sau cult s mbrieze. Pentru c nici un om nu poate,

hiar dac ar vrea, s-i confonneze credina poruncilor altuia.

Intreaga trire i for a adevratei religii const n convingerea
interioar i complet a minii; iar credina nu exist fr con
vingere. Orice jurmnt religios am face i oricrui cult exterior
ne:iarn confonna, dac nu suntem pe deplin convini noi nine
c primul este',adevrat i cel de-al doilea plcut lui Dumnezeu,
urrmenea jurmnt i un astfel de cult, departe de a reprezenta
un pas nainte, sunt adevrate piedici n calea mntuirii noastre.
Cci astfel, n loc s ne ispim pcatele

prin exerciiu religios,

oferind Atotputernicului un cult pe care l considerm neplcut

Lui, adugm celorlalte pcate i ipocrizia i sfidrea fa de
Maiestatea Sa Divin.

n al doilea rnd, grija pentru suflete nu poate aparine magis

tratului civil, pentru c puterea lui const doar n for exterioar;

n timp ce religia adevrat i mntuitoare const n convingerea

terioar a minii, rar de care nimic nu este plcut lui Dumnezeu.

Inelegerea (understanding), prin natura sa, nu poate fi detenninat

s cread ceva prin for exterioar. Confiscarea averii, nchi
soarea, tortura, nimic de acest gen nu poate fi potrivit pentru a-i
face pe oameni s-i SChinlbe convingerea interioar pe care i-au
fonnat-o despre lucruri. Se poate susine, ntr-adevr, c magistratul
ar putea face uz de argumente. i astfel s conduc necredinciosul

pe calea adevrului, obinndu-i mntuirea. Sunt de acord; dar

aceasta este caracteristic i altor oameni. A-l nva, instrui, readuce

216

pe calea cea dreapt pe cel czut n eroare cu ajutorul raiunii,

nseamn a face ceea ce orice om de bun credin poate face.
Magistratul nu il oblig pe om s renune la umanitate sau la cre
tinism. Dar una este a convinge, i alta a porunci; una este a fora
cu argumente, alta cu pedepse. La acestea din urma doar puterea
civil are dreptul s fac apel; pentru [apelul la] celelalte, autorita
tea altruismului este suficient. Fiecare are sarcina de a-l avertiza,
sftui i convinge pe aproapele su cu privire la pericolul erorii,
iar prin judecat s-I conduc spre adevr; dar a promulga legi,
a primi ascultare i a obliga prin for, acestea sunt atribuii ale
magistratului. i de aceea susin c puterea magistratului nu se
extinde pn la stabilirea canoanelor de credin sau fonnelor de
cult prin fora legii. Cci legile sunt n ntregime lipsite de for
fr pedepse, iar pedepsele n acest caz sunt pe deplin nefolosi
toare, nefiind potrivite pentru convingerea minii. Nici jurmntul
religios, privind canoanele de credin, nici confonnarea fa de
orice cult exterior nu poate fi eficient n mntuirea sufletelor,
cum s-a artat deja, n afara cazului n care adevrul primului i
acceptarea celuilalt fa de Dumnezeu ar fi crezute pe de-a ntregul
de aceia care jur i practic astfel. Iar pedepsele nu sunt n nici
un fel capabile s produc o asemenea credin. Numai cunoterea
i evidena pot produce schimbri n convingerile oamenilor; iar
aceast cunoatere nu poate n nici un fel proveni din suferin
corporal sau din orice alt pedeaps exterioar.
n al treilea rnd, grija pentru mntuirea sufletelor oamenilor
nu poate aparine magistratului, pentru c, i dac rigoarea legilor
i fora pedepselor ar fi capabile s conving i s schimbe jude
cata oamenilor, aceasta nu ar ajuta totui absolut deloc la mn
tuirea sufletelor lor. Cci, nefiind dect un adevr unic, un singur
drum spre rai, ce sperane ar fi ca mai muli oameni s fie cluzii
spre acesta, dac nu au alt regul de urmat n afara religiei curii,
fiind obligai s renune la cunoatere prin intermediul propriei
lor raiuni, opunndu-se ndemnurilor propriilor contiine i I
sndu-se orbete n voia cnnuitorilor lor i religiei pe care igno
rana, ambiia sau superstiia au ncetenit-o n rile n care s-au
nscut? n varietatea de opinii religioase n care prini.i lumii sunt
217

tot att de divizai ca i n interesele lor laice, drumul deja ngust

se va ngusta i mai mult; o singur ar va fi pe calea cea bun,
iar toate celelalte vor fi obligate s-i urmeze prinii pe ci ce duc
la pierzanie; iar aceasta ar nsemna c oamenii i datoreaz feri
cirea sau nefericirea venic locurilor n care s-au nscut, ceea ce
sporete absurditatea i contradiciile noiunii de divinitate.
Aceste consideraii, lsnd deoparte multe altele care pot fi
formulate n sprijinul aceleiai idei, mi par suficiente pentru a trage
concluzia c ntreaga putere a crmuirii civile privete doar intere
sele civile ale oamenilor, fiind limitat la grija pentru bunurile
acestei lumi, fr a avea de-a face n vreun fel cu lumea de apoi.
S vedem acum ce este o biseric. Eu consider biserica o
societate voluntar a oamenilor, strni laolalt de bun voie, n
vederea venerrii lui Dumnezeu ntr-un mod pe care l consider
plcut Lui i totodat eficace mntuirii sufletelor lor.
Spuneam c este o societate liber i voluntar. Nimeni nu
s-a nscut membru al unei biserici; cci dac n-ar fi aa, religia
prinilor ar reveni copiilor prin acelai drept de motenire care
privete bunurile pmnteti, i toi i-ar pstra credina n aceeai
manier n care i pstreaz pmnturile; or, nu poate fi imaginat
nimic mai absurd dect acest lucru. Iat cum se nfieaz pro
blema. Nimeni nu este n mod natural legat de vreo biseric sau
sect, ci fiecare se altur voluntar acelei societi n care crede
c a gsit legmntul religios i cultul care este ntr-adevr plcut
lui Dumnezeu. Sperana mntuirii, singurul motiv al intrrii n
acea congregaie (communion), este de asemenea i singurul motiv
care determin rmnerea n ea. Cci, dac ulterior [cel intrat]
descoper fie ceva eronat n dogme, fie ceva nefiresc n cultul so
cietii creia j s-a alturat. de ce n-ar avea aceeai libertate s o
prseasc, pe care a avut-o la intrarea n ea? Nici un membru al
vreunei societi religioase nu poate fi inut de alte legturi n
afara celor ce deriv dintr-o anumit ateptare privitor la viaa
venic. O biseric este aadar o societate alctuit din membrii
unii n mod voluntar n vederea acestui el.
Urmeaz s cercetm acum ce putere are aceast biseric i
cror legi se supune.
218

Dac ea nu va fi ornduit dup anwnite legi, iar membrii si

nu vor accepta s respecte o anumit ordine, nici o societate orict de liber ar fi sau orict de lipsit de importanf ar fi ocazia
pentru care a fost constituit (fie de fllozofi pentru nvtur, fie
de negustori pentru comer sau pur i simplu de oameni care vor
s discute) -, biseric sau asociaie nu vor putea s subziste sau

s se menin unite, ci se vor destrma i diviza n faciuni. Trebuie

czut de acord asupra locului i datei ntrunirilor; trebuie stabilite
reguli pentru admiterea i excluderea membrilor; nu pot fi, de
asemenea, trecute cu vederea nwnirea superiorilor, punerea lucru
rilor pe un curs ordonat i multe altele. Dar, din moment ce unirea
ctorva membri n aceast societate bisericeasc, cum a fost
anterior demonstrat, este absolut liber i spontan, rezult n mod
necesar c dreptul de a face legile nu aparine nimnui altcuiva
dect societii nsi sau mcar, ceea ce este acelai lucru, celor
pe care societatea, de comun acord, i-a autorizat pentru aceasta.
Unii ar putea obiecta, susinnd c nici o astfel de societate
nu poate

fi

considerat o biseric adevrat, lipsit fiind de un

pastor sau episcop nzestrat cu autoritatea de a conduce, autoritate

ce provine de la primii apostoli i este continuat pn n prezent
printr-o succesiune nentrerupt.
La aceasta rspund astfel: n pri.n1ul rnd,

s mi se arate edictul
i s nu fiu

prin care Hristos a impus acea lege asupra bisericii.

considerat impertinent dac. drept consecin a celor anterioare, voi

cere ca termenii acestui edict s fie clari i precii, cci promisiu
nea pe care El ne-a fcut-o
unde sunt doi sau trei, adunai n

..

numele Meu, acolo sunt i Eu n mijlocul lor " (Matei, 1 8.20), pare

s implice contrariul. Dac unei asemenea congregaii (communion)

i lipsete ceva necesar pentru a fi o biseric adevrat, v rog

observai chiar dumneavoastr. Eu sunt sigur c nimic nu poate

lipsi acolo mntuiIii, nimic din ceea ce este necesar sufletelor, ceea
ce este suficient pentru elul nostru.
Observai apoi ce mari au fost dintotdeauna dezacorduri le
chiar ntre aceia care pun att de mult accent pe instituia divin
i pe succesiunea nentrerupt a unei anwnite ordini a conducto
rilor n cadrul bisericii. Aceste dispute de neocolit ne pun n mod
219

necesar n situaia de a delibera i, n consecin. ne dau posibilitatea

de a o alege pe aceea pe care

o considerm preferabil.

n ultimul rnd, acceptnd c acei oameni au un conductor

al bisericii, stabilit printr-o serie de succesiuni att de lungi, ct

le par lor suficiente, eu susin libertatea de a m altura acelei

societi n care am convingerea c voi gsi ceea ce este necesar

mntuirii sufletului meu. Astfel, libertatea ecleziastic va fi con

servat de ambe pri i nimeni nu va avea un conductor

impus, n afara celui pe care el nsui l-a ales.

Dar, din moment ce oamenii sunt att de grijulii cu privire la

adevrata biseric, i-a ntreba, doar n treact, dac nu ar fi n mai

mare msur n acord cu biserica lui Hristos congregaia (cornrnu

nion) ale crei conditii ar consta n acele lucruri, si doar n acelea,

pe care Duhul Sfnt e-a enunat n mod clar n

ca fiind necesare

mntuirii?

Sfnta ScriptUr,

ntreb dac acest lucru nu ar fi n

acord cu biserica lui Hristos n mai mare msur dect este faptul

c unii oameni le impun altora propriile nscociri i interpretri

ca i cum ar avea autoritate divin, i stabilesc prin legi eclezias

tice ca fiind absolut necesare practicii cretine lucruri care fie nu
sunt menionate n Sfnta Scriptur, fie nu sunt n mod clar cerute

[n aceasta]? Oricine

pretinde aa ceva n vederea congregaiei

(communion) ecleziastice, fr a fi cerut de Hristos n vederea

vieii venice, poate ntr-adevr s constituie o societate confonn

prem i avantajului su; nu pot nelege ns cum poate fi aceasta

numit biserica lui Hristos, stabilit fiind pe baza unor legi care

nu sunt ale Lui i excluznd din comunitatea Sa persoane pe care

El le va primi n Rai. Dar acesta nefiind un loc potrivit pentru a

cerceta trsturile distinctive ale adevratei biserici, vreau doar s

atrag atenia celor c are susin n mod serios dogmele propriilor

lor societi i clameaz rar ncetare "Biserica, Biserica", r

acnd

tot atta zgomot, i bazndu-se poate pe acelai principiu ca i argin

tarii efeseni care strigau dup

Diana,

doresc s le atrag atenia

spun, c Scriptura susine adesea c adevraii discipoli ai lui

Hristos trebuie s sufere persecuii; dar c biserica lui Hristos ar

trebui s-i persecute pe ceilali i s le impun prin foc i sabie s

220

adere la credina i dogmele lor, aceasta nu am putut-o gsi n nici

una din crile Noului Testament

elul unei societi religioase, cum a fost artat anterior, este

venerarea public a lui Dumnezeu, iar prin mijlocirea acesteia,

obinerea vieii venice. Orice credin{ ttebuie aadar s tind spre

acest el i orice lege ecleziastic s fie limitat de acesta. Nimic
nu trebuie i nici nu poate fi negociat n aceast societate referitor
la posesia bunurilor civile sau pmnteti. Aici nu se poate ntre
buina fora, indiferent de situaie; cci fora aparine n ntregime
magistratului civil, iar posesia tuturor bunurilor exterioare cade
sub jurisdicia acestuia.
S-ar putea ntreba, n acest caz, prin ce mijloace se vor stabili
canoanele ecleziastice, dac cei ce le stabilesc trebuie s fie lipsii
de orice putere coercitiv? Eu susin c trebuie stabilite prin mij
loace potrivite naturii unor asemenea legi, n cazul crora jurmntul
exterior i respectarea lui, dac nu provin dintr-o total convingere
i aprobare interioar, sunt ntrutotul nefolositoare i neprofita
bile. Annele cu care membrii acestei societi ar trebui s fie
obligai s-i fac datoria sunt ndemnul, mustrarea i povaa.
Dac cu aceste mijloace rebelul nu va fi ndreptat, iar cel czut

n eroare convins, nu rmne altceva de fcut dect a exclude i

a separa de societate acele persoane ncpnate i ndrtnice,
care nu ofer nici o speran de a se reface. Aceasta este cea mai
mare i cea din unn for

a autoritii ecleziastice;

nu poate fi

dat nici o alt pedeaps n afara ruperii relaiei dintre corp i

membrul ndeprtat, persoana astfel condamnat ncetnd s mai
fie o parte a acelei biserici.
Aceste lucruri fiind astfel clarificate, s cercetm n continuare
care este limita datoriei toleranei i ce impune ea fiecruia.

Mai nti, eu susin c nici o biseric nu este datoare din tole

ran s pstreze n snul su o astfel de persoan care, dup ce
a fost mustrat, continu cu ndrtnicie s se revolte mpotriva
canoanelor acelei societi. Cci acestea fiind condiia congre
gaiei (communion) i totodat liantul societii, dac nclcarea
lor ar fi permis rar a fi condamnat, societatea s-ar dizolva de

ndat. Totui, n toate aceste cazuri trebuie avut grij ca sentina

22 1

excomunicrii si executarea acesteia s nu fie nsotite de folosirea

dur a cuvntu ui sau faptei, prin care persoana e c1us s fie n

vreun fel prejudiciat n privina trupului sau averii. Cci, cum
s-a artat n nenumrate rnduri, orice for aparine doar magis
tratului; i nici o persoan p articular nu trebuie s ntrebuineze
fora n nici un moment, exceptnd cazul auto aprrii mpotriva
unei violene nedrepte. Excomunicarea nu poate lipsi persoana
condamnat de vreunul din bunurile sale lumeti posedate ante
rior. Toate aceste lucruri tin de cnnuirea civil si se afl sub

tr

rii const doar

protecia magistratului. n eaga for a excomunic

n faptul c, prin hotrrea luat de societate in aceast privin,

legtura existent ntre corpul social i unul din membrii si se

dizolv; i ncetnd aceast relaie, participarea n anumite privine,
pe care societatea le comunic membrilor si i fa de care nici un
individ nu are vreun drept civil, nceteaz i ea. Cci nu este adus
nici o daun civil persoanei excomunicate de ctre preotul
bisericii, refuzndu-i-se la celebrarea cinei Mntuitorului pinea i
vinul, care nu au fost cumprate cu banii lui, ci cu ai altora.
n al doilea rnd, nici o persoan particular nu are n vreun
fel dreptul de a aduce prejudicii unei alte persoane n privina
satisfacii10r sale civile, pe motiv c aparine altei biserici sau c
este de alt religie. Toate drepturile i avantajele care i aparin ca
om sau ca cetean trebuie conservate, fiind inviolabile. Acestea
nu privesc religia. i nici o violen sau ofens nu-i poate fi adus,
fie c e cretin, fie pgn. Ba chiar n-ar trebui s ne mulumim cu
minime le msuri impuse de justiie: altruismul, mrinimia i
generozitatea ar trebui adugate acestora. Este ceea ce ne porun
cete Scriptura, ne ndrum raiunea i ne cere simul nnscut al
tovriei. Dac cineva se ndeprteaz de calea dreapt, este
nenorocirea sa, nu o daun adus ie; i pentru c presupui c el
va ajunge ntr-o condiie mizerabil nu tu ar trebui s-I pedepseti,
lipsindu-l de bunurile sale lumeti.
Ceea ce susin privitor la tolerana reciproc a persoanelor
particulare de religii diferite e valabil, de asemenea, i pentru
bisericile care sunt una cu cealalt n aceeai relaie ca i per
soanele particulare ntre ele; nici una dintre acestea nu deinf'

222

vreun soi de jurisdicie asupra alteia, nici chiar atunci cnd, cum
se ntmpl adesea, magistratul civil aparine uneia dintre congre
gaii (communion). Cci crmuirea civil nu poate da nici un drept
nou bisericii, precum nici biserica nu poate da vreun drept nou cr
muirii civile. Astfel, fie c magistratul se altur vreunei biserici,
fie c se separ de aceasta, biserica rmne ca i nainte, o socie
tate liber i voluntar. Nici nu primete putere annat cnd i se
altur magistratul, nici nu-i pierde dreptul de educare i exco
municare cnd el o prsete. Acesta este dreptul fundamental i
neschimbtor al unei societi voluntare, i anume putina de a-l
nltura pe orice membru al su care ncalc regulile instituiei;
dar ea nu poate, prin primirea unui nou membru, s dobndeasc
vreun drept de jurisdicie .asupra celor care nu i se a1tur.

i, prin

unnare, pacea, echitatea i prietenia trebuie ntotdeauna reciproc

respectate de ctre bisericile particulare, precum i de persoanele
particulare, tar nici o pretenie de superioritate sau jurisdicie a
vreuneia asupra celeilalte.
Ideea poate fi clarificat i mai mult printr-un exemplu: s
presupunem c exist dou biserici, una a annenilor, cealalt a
calvinitilor, ambele aflate n Constantinopol. Va susine cineva
c fiecare dintre aceste biserici are dreptul de a-i priva pe membrii
celeilalte de averile i libertatea lor, aa cum vedem c se ntmpl

n alte pri, din cauza diferenelor dintre dogmele i slujbele lor,

n timp ce turcii, ateptnd linitii. rd vznd cu ct cruzime
inuman cretinii se nveruneaz mpotriva cretinilor? Dar dac
una d intre aceste biserici are aceast putere de a-i trata ru pe
ceilali, ntreb care este aceea creia i aparine aceast putere i
pe temeiul crui drept? Se va rspunde, fr ndoial, c biserica
ortodox este cea care are drept de autoritate asupra celei rtcite
sau eretice. Aceasta nseamn a folosi cuvinte mari i neltoare
fr a spune absolut nimic. Cci fiecare biseric este ortodox
pentru ea nsi, rtcit i eretic pentru celelalte. Indiferent ce
crede o biseric, ea crede c este adevrat, iar cea opus consider
c este greit Astfel, din disputa ntre aceste biserici privind ade
vrul dogmelor i puritatea cultului lor reiese c ambele pri sunt
egale; i nu exist vreun judector, fie la Constantinopol, fie

223

oriunde altundeva, prin a crui sentin s se poat determina

[superioritatea uneia dintre ele]. Decizia n aceast privin i
aparine doar Supremului Judector al tuturor oamenilor, cruia

!i aparine de asemenea i dreptul de a-i pedepsi pe cei ce greesc.

Intre timp, s-i lsm s aprecieze ct de adnc pctuiesc pe aceia

care asociind nedreptatea, dac nu erorii, cu siguran mndriei

lor, n mod nechibzuit i arogant preiau asupra lor sarcina de a-i

ndruma pe servitorii altui stpn, ei nefiind n nici un fel rs
punztori pentru acetia.
Ba mai mult chiar: dac ar fi evident care dintre cele dou
biserici aflate n dezacord se gsete pe calea cea dreapt, aceasta
nu i-ar da nici un drept de a o nimici pe cealalt. Cci bisericile
nu dein n problemele lumeti nici jurisdicia, nici focul i sabia
ca instrumente proprii cu care s conving minile oamenilor c
greesc i s-i informeze asupra adevrului. S presupunem totui
c magistratul civil are tendina s favorizeze una dintre biserici
i s-i acorde puterea, i cu acordul su, slujitorii ei ar putea s-i
pedepseasc pe eretici aa cum le place. Va susine ns cineva c
o biseric cretin are vreun drept asupra confrailor ei din partea
unui mprat turc? Un necredincios, care nu are nici o autoritate
de a-i pedepsi pe cretini pentru canoanele credinei lor, nu poate
conferi o asemenea putere asupra nici unei societi a cretini1or,
neputnd acorda un drept pe care el nsui nu-l posed. Aceasta
ar fi situaia la Constantinopol. Dar situaia trebuie gndit la fel
n orice ar cretin. Puterea civil este ]a fel pretutindeni: aflat
n minile unui prin cretin ea nu poate da bisericii o mai mare
autoritate, dect aceea dat de un pgn, adic nici una.
Totui merit observat, i deplns, faptul c aceia mai violen.i
dintre aceti aprtori ai adevrului, adversari ai erorii, protesta
tari mpotriva schismei, cu greu dau fru liber acestui zel pasionat
si fervent pentru Dumnezeu, acolo unde magistratul civil nu este

de partea lor. ns, de ndat ce intr n gra.iile curii, ei ncep s se

simt puternici; pacea i altruismul prezente sunt lsate deoparte:

altfel, din punct de vedere religios, ele trebuie respectate. Acolo

unde nu au puterea de a continua persecuiile i de a deveni st
pni, ei doresc o convieuire n tenneni coreci i propovduiesc

224

tolerana. Cnd nu sunt ntrii cu puterea civil, ei pot suporta mult

mai rbdtori i nepstori rspndirea idolatriei, superstiiei i
ereziei n vecintatea lor, lucruri de care, n alte mprejurri, inte
resul religios i face s fie extrem de temtori. Ei nu atac acele
erori care sunt la mod la curte sau care sunt sprijinite de crmuire.

n aceste privine se mulumesc s-i economiseasc argumentele;

care, totui, cu voia lor, reprezint singura modalitate potrivit de
rspndire a adevrului, neexistnd nici o alt cale de a triumfa
asemntoare aceleia n care argumentele temeinice i judecata
corect sunt alturate blnzimii, politeii i bunei [lor] ntrebuil1ri.
n concluzie, nimeni, fie persoan particular, fie biseric
sau chiar societate civil, nu este ndreptit s ncalee drepturile
civile i bunurile pmnteti ale oricui altcuiva, sub pretext reli
gios. Aceia care sunt de alt prere, ar face bine s se gndeasc
ei nii ce temei duntor ofer prin aceasta omenirii, ce smn
de discordie i rzboi, ce provocare plin de for pentm dumnii,
jafuri i mcel uri nesfrite. Nici pacea, nici securitata, nicicum
prietenia obinuit nu vor mai putea fi stabilite sau meninute
ntre oameni atta timp ct triumf convingerea c fundamentul
autoritii se afl n graia divin, iar religia trebuie rspndit
prin fora armelor.

al treilea rnd, s vedem ce pretinde datoria toleranei de

la aceia care, spre deosebire de restul oamenilor, de mireni, aa

cum le place s ne numeasc, posed un titlu i o funcie ecle
ziastic, fie c sunt episcopi, preoi , pastori, reverenzi sau oricum
altfel nnobilai i distini. Nu e n intenia mea s cercetez aici
originea puterii i rangului clerului. Eu susin doar c, indiferent
de unde provine autoritatea acestuia, n msura n care este ecle
ziastic, ea trebuie limitat la treburile bisericeti, neputnd fi sub
nici o form extins la problemele civile, pentru c biserica nsi
este ceva total separat i distinct de comunitate (commonwealth).
Graniele sunt fixate de ambele pri i sunt neschimbtoare. Cel
ce a'iaz mpreun aceste dou societi amestec pmntul i cerul,
lucrurile cele mai ndeprtate i mai opuse, al cror el, sarcin i
orice altceva, la originea lor, erau mtrutotul distincte i deosebite
ntre ele. Nimeni aadar, indiferent cu ce funcie ecIeziastic a fost

225

nzestrat, nu poate priva un alt om, care nu are aceeai credin i

religie, fie de libertate, fie de vreo parte a bunurilor sale pmn
teti, din pricina deosebirii religioase existente ntre ei. Cci tot
ceea ce nu este legal la nivelul ntregii biserici, nu poate deveni,
printr-un drept ecleziastic, legal pentru vreunul din membrii si.
Dar aceasta nu este tot. Nu este de ajuns ca oamenii clerului
s se abin de la violen i jaf sau de la orice alt metod de per
secuie. Cel ce pretinde a fi un urma al apostolilor, i ia asupra
lui sarcina de a educa, este de asemenea obligat s-i ndrume pe
cei ce-l ascult ctre datoriile altruismului i pcii fa de toi
oamenii, att fa de ortodoci, ct i fa de cei ce greesc, att
fa de cei ce sunt diferii, ct i fa de cei ce sunt de aceeai cre
din i cult cu ei; i trebuie s-i ndemne cu srguin pe toi la
altruism, buntate i toleran, indiferent dac sunt persoane parti

culare sau magistrai, n cazul n care are astfel de adepi; i s

se strduiasc nencetat s stvileasc i s tempereze arztoarea
i nejustificata aversiune a minii, pe care zelul nflcrat al unora
sau altora pentru propria sect a stmit-o mpotriva ereticilor. Nu
voi ncerca s prezint ct de dulce i de bun ar fi rodul, att pentru
biseric, ct i pentru stat, dac clerul ar face cunoscut pretutin
deni aceast doctrin a pcii i toleranei, ca s nu par c vreau
s arunc o lumin prea sumbr asupra acelor oameni a cror dem
nitate nu vreau s o prejudiciez, [i nu vreau] nici s fie dete
riorat fie de alii, fie de ei nii. Dar eu susin c aa ar trebui
s se ntmple.

i dac cineva care se consider pe sine drept pur

ttor al cuvntului Domnului, predicator al Scripturii pcii, pro

povduiete altceva, [nseamn c] el fie nu nelege, fie nu d
importan sarcinii chemrii sale i ntr-o zi va da seama de aceasta
n faa Prinului pcii. Iar dac cretinii trebuie sftuii s se abin
de la orice tip de rzbunare, chiar i dup repetate provocri i
multiple ofense, cu att mai mult aceia care nu au avut de suferit
n nici un fel trebuie s renune la violen i s se abin de la
orice rea tratare a celor care nu le-au fcut nici un ru. Cei care si

vd de treburile lor i nu sunt interesai dect de acestea trebu e

tratai cu grij i stpnire de sine; indiferent ce gndesc ceilali
despre ei, acetia l pot venera pe Dumnezeu n maniera n care

226

sunt convini c i este plcut i n care au cele mai mari sperane

de mntuire.

n afacerile private, n administrarea averilor, n con

servarea sntii trupului, fiecare om are n vedere ceea ce i se

potrivete mai bine i unnrete ceea ce i este cel mai plcUL
Nimeni nu se plnge de proasta organizare a afacerilor vecinului
su. Nimeni nu se nfurie din cauza greelilor pe care le face altul
n nsmnarea terenului su sau n cstoria fiicei sale. Nimeni
nu-i bate capul s ndrepte un risipitor pentru c i cheltuie banii
n taveme. Oricine poate s drme, s construiasc sau s-i
cheltuiasc banii cum i place, nimeni nu va spune nimic, nimeni
nu-l va controla, pentru c este liber. Dar dac cineva nu vine la
biseric, dac nu se comport acolo potrivit obiceiurilor sau dac
nu-i duce copiii s fie iniiai n sfmtele taine ale unei biserici sau
alta, aceasta genereaz imediat vlv. iar vecintatea se umple de
larm i furie. Oricine este pregtit s fie rzbuntorul unei crime

Iar fanaticii se abin cu greu de la violen i jaf, atta

timp ct motivul persist, n timp ce bietul om este, confonn obi
att de mari.

ceiului, condamnat la pierderea libertii, bunurilor i a vieii.

Oh, dac oratorii notri ec1eziati, din toate sectele, ar ncerca, cu
toat puterea argumentrii de care sunt capabili, s nlture erorile
umane! D ar s-i lsm s-i crue persoanele. S nu-i lsm s
suplineasc lipsa lor de temeiuri cu instrumentele forei, c are
aparin altei jurisdicii i provoac ru devenind unelte ale oame
nilor bisericii. S nu-i lsm s cheme n ajutorul elocvenei i
nvturilor lor autoritatea magistratului; ca nu cumva, n timp
ce pretind [c sunt animai] numai de dragostea pentru adevr,
acest nenfrnat zel ce-i ndeamn la foc i sabie, s le trdeze
ambiia i s scoat la lumin ceea ce vor de fapt - stpnirea.
Cci va fi foarte dificil s convingi oamenii de bun sim c acela
care, fr lacrimi i satisfcut de sine, l poate preda clului pe
aproapele su, pentru a fi ars de viu, este sincer i din toat inima
interesat s-I scape de flcrile iadului n lumea de apoi.
S ne ocupm, n ultimul rnd, de datoria [ce revine] ma
gistratului n privina toleranei, datorie care, cu siguran, este
foarte important.

227

Am dovedit deja c grija pentru suflete nu aparine magis

tratului; nu este o grij a magistraturii, dac pot s o nwnesc aa,
care s constea n a prescrie legi i

a constrnge prin mijlocirea

pedepselor. Dar o grij caritabil, constnd n a educa, sftui i

convinge nu poate fi negat nimnui. Prin urmare, grija pentru
sufletul fiecrui om n parte aparine i trebuie lsat n seama
fiecruia. Dar ce se ntmpl dac cineva neglijeaz grija (datorat]
propriului suflet? D ar ce se ntmpl, rspund eu, dac cineva i
neglijeaz sntatea sau averea, care sunt mult mai strns legate
de crmuirea magistratului, dect cealalt [mntuirea sufletului]?
Va hotr magistratul printr-o lege special c un astfel de om nu
va deveni srac sau bolnav? Legea prevede, pe ct posibil, ca
bunurile i sntatea supuilor s nu fie afectate de nelciunea
sau violena celorlali; ea nu le apr de neglijena sau proasta
administrare a celor n posesia crora se afl. Nici un om nu poate

fi forat s fie bogat s u sntos, indiferent dac vrea sau nu. B a

chiar nici Dumnezeu Insui nu-i v a mntui p e oameni mpotriva
voinei lor. S presupunem totui c un print oarecare ar dori

i oblige supuii s strng bogii sau s-i conserve sntatea i

puterea corpurilor. Va fi oare hotrt prin lege c ei nu trebuie s
consulte ali medici n afara celor romani i c fiecare este obligat
s triasc dup prescriNiile acestora? Vor trebui ei oare s nu
foloseasc alt medicament sau alt hran n afara celor preparate
fie, s zicem, la Vatican, fie ntr-un magazin din Geneva? ar, poate,
pentru a se mbogi, vor fi cu toii obligai prin lege s devin
negustori sau muzicieni? Sau fiecare va deveni comerciant sau
fierar deoarece civa indivizi, avnd aceste meserii, i menin
familiile ndestulate i s-au mbogit? Dar s-ar putea susine c
sunt o mie de modaliti de a se nsntoi, n timp ce exist numai
una singur de a ajunge n rai.

i chiar se susine aa ceva, n

deosebi de ctre aceia care cer ca ca oamenii s fie forai s

urmeze fie un drum, fie altul; cci, dac ar fi cteva drumuri care

duc ntr-acolo, atunci nu ar mai rmne prea multe temeiuri pentru

aceast pretenie. Iar acum. dac naintez din toate puterile pe

calea ce duce, conform geo rafiei sfinte, spre Ierusalim, de ce

sunt totui btut i maltratat de. ctre ceilali? Poate pentru c nu

228

port cotumi sau nu sunt tuns cum trebuie; poate pentru c nu sunt
n pas cu moda; poate din cauz c mnnc n drumul meu carne

sau altceva ce-mi place; poate pentru c evit anumite drumuri

lturalnice care mi par c duc n blrii i prpstii; pentru c, din

mai multe ci ce duc n aceeai direcie, o aleg pe aceea care mi

se pare a fi mai dreapt i mai curat; pcn tu c evit poate s merg

n compania cltorilor care sunt mai puin gravi sau mai acri
dect ar trebui s fie; sau, n cele din urm, pentru c unnez o

cluz care fie este mbrcat n alb i nCOlOnat cu o mitr, fie

nu. Cu siguran, dac ne gndirn bine, ne vom da seama c [toate
acestea] sunt n mare parte lucruri nensemnate, asemntoare
acelora care

fr nici o prejudecat referitoare la religie sau la

mntuire a sufletelor i nefiind nsoite de superstiie i ipocrizie ar putea fi luate n seam sau trecute cu vederea; eu susin c aceste
lucruri nasc inevitabil dumnii ntre confraii cretini, ei fIind de
acord

n privina prii substaniale i cu adevrat fundamentale

a religiei.

Dar s lum de bun ceea ce susin aceti fanatici, care con

damn tot ceea ce nu este ca ei, i anume faptul c din aceste

circumstane apar eluri diferite. Ce concluzie ar trebui s tragem

de aici? C doar una dintre aceste ci este cea care duce cu ade

vrat spre fericirea venic. Dar c, n aceast mare varietate de

ci pe care oamenii le urmeaz, exist nc ndoieli privitor la cea

corect. Acestea tiind spuse, nici grija pentru comunitate (comrnon

wealth), n ici dreptul de a promulga legi nu dezvluie magistra

tului acest drum ce duce spre rai n mai mare msur, dect o fac(

cutarea i studiul pentru orice individ particular. Am un trup

slab, ubrezit n urma unei boli, pentru care presupun c exist un

singur leac, necunoscut ns: reiese o are de aici c este sarcina

magistratului s-mi prescrie leacul, dat fiind c nu este dect unui

singur i c este necunoscut? Dat fiind c exist doar o singur
cale pentru a scpa cu via, rezult c va fi sigur pentru mine s

fac orice mi poruncete magistratul? Aceste lucruri, asupra

crora fiecare individ n parte trebuie n mod sincer s reflecteze
i la a cror cunoatere trebuie s ajung prin meditaie, studiu,

cutare i strdanii proprii, nu pot fi privite ca o sarcin special

229

ce revine unui anumit gen de oameni. Prinii s-au nscut ntr-ade

vr superiori celorlali n putere, dar egali n natur. Nici dreptul,
nici arta de a conduce nu au vreo legtur cu sigurana cunoa
terii altor lucruri, i cu att mai puin [cu cunoaterea] adevratei
religii; cci dac

n-ar fi

aa, cum se face c stpnii pmntului

sunt ntr-att de diferii n problemele religioase? S lum totui

de bun ideea c este probabil ca drumul spre viaa venic s
fie cunoscut mai bine de ctre un prin, dect de ctre supuii si;
or, cel puin n aceast stare de incertitudine, cea mai sigur i
comod cale pentru persoanele particulare ar fi s-i urmeze ordi
nele. Vei spune, ce se ntmpl apoi? Dac el v va porunci s
urmai negustoria n vederea asigurrii traiului, nu vei face oare
aceasta de teama nereuitei? Eu susin c m-a face negustor la
comanda prinului, pentru c, dac a avea ghinion n comer, el
este n mare msur capabil s-mi recupereze n vreun fel pierde
rile. Dac

ar fi adevrat,

aa cum pretinde, c dorete

s prosper

i s m mbogesc, atunci el m poate pune din nou pe picioare

atunci cnd cltorii infructuoase mi-au adus falimentul. Dar
lucrurile nu stau la fel n privina vieii de apoi. Dac n cazul
acesteia o iau pe un drum greit i dac euez o singur dat, nu
st n puterea magistratului s-mi recupereze pierderile, s-mi
uureze suferina sau s-mi refac ntr-o oarecare msur, cu att
mai puin n ntregime, situaia. Ce siguran poate fi atunci
oferit pentru mpria cerurilor?
Unii vor spune, poate, c ei nu presupun c aceast judecat
infailibil - toi oamenii sunt obligai s se conformeze n chestiu
nile religioase - ar aparine magistratului civil, ci bisericii. Ceea
ce a hotrt biserica, magistratul poruncete s fie respectat; iar
el impune prin autoritatea sa ca nimeni fie s nu acioneze, fie s
nu cread, n chestiunile religioase, altceva dect predic biserica;
astfel, judecata n aceste privine revine bisericii. Magistratul
nsusi este obedient fat de aceasta si cere aceeasi obedient de la
,

ceilali. Iat rspunsul meu: cine nu a vzut ct de des a fost folo

sit numele bisericii, att de venerabil pe vremea apostolilor, n
epocile urmtoare pentru a arunca praf n ochii oamenilor? Dar
aceasta, oricum nu ne ajut n cazul de fa. Unica potec ce duce

230

la ceruri nu este cunoscut magistratului n mai mare msur

dect indivizilor particulari. Prin unnare, nu-l pot lua n siguran
drept cluz, el flind n privina drumului probabil tot att de

ignorant ca i mine i flind fr ndoial mai puin interesat de

mntuirea mea dect sunt eu insumi. Dintre regii evreilor, ci
au fost aceia care nu i-au impins pe israeliii ce-i unnau orbete
la idolatrie, iar prin aceasta la.pierzanie? Acwn, totui, mi porun
cii s fiu curajos i mi spunei c totul este absolut sigur, pentru
c magistratul nu mai poruncete n problemele religioase respec
tarea propriilor ordine, ci doar a ordinelor bisericii. Dar ale crei
biserici? Cu siguran ale aceleia care i place mai mult. Ca i
cum, obligndu-m prin mijlocirea legilor i pedepselor s intru
ntr-una sau alta dintre biserici, el nu i-ar interpune propria jude
cat n aceast privin. Ce diferen este n acest caz dac el
nsui m conduce sau las s flu condus de ctre alii? Depind n
ambele cazuri de voina sa,

ambele cazuri el hotrnd n pri

vina vieii mele venice. Ar fi un israelit, care l-a venerat pe Baal

la porunca regelui su, ntr-o situaie mai bun, deoarece cineva
i spune c regele nu a poruncit nimic n privina religiei pe temeiul
propriei judeci i nu a comandat nimic supuilor si privitor la
cultul divin, in afar de ceea ce a fost aprobat de soborul preoilor
i decIarat ca fiind divin de ctre acetia? Dac religia oricrei
biserici ar deveni astfel adevrat i mntuitoare, deoarece condu
ctorul sectei, prelaii, preoii i ceilali membri ai ei ar luda-o i

ridica-o n slvi cu toat puterea lor, ce religie ar putea fi vreodat

socotit eronat, fals i duntoare? Eu am dubii serioase privind
doctrina soinienilor, i sunt nencreztor privind maniera de

venerare practicat de ctre fldelii Papei i de ctre luterani; va

fi ins vreodat mai sigur pentru mine s m altur din ordinul
magistratului fie uneia, fie alteia dintre aceste biserici, pe motiv
c el nu comand nimic n privina religiei dect pe baza autori
tii sfatului nvailor bisericii?
Dar, pentru a spune adevrul, trebuie s recunoatem c
biserica, dac poate fl numit astfel o convenie clerical care face
reguli, este n mai mare msur influenat de ctre curte, dect
invers. Este foarte bine cunoscut cum a fost biserica sub tirania

23 1

mprailor ortodoci i arieni. Sau, dac aceste fapte sunt prea

ndeprtate, istoria modern a Angliei ne ofer exemple noi, prin
donmiile lui Henric al VIII-lea, Eduard al VI-lea, Mary i Elisabeth,

referitor la ct de uor i pe nesimite i-a schimbat clerul edictele,

canoaneJe religioase, forma [exterioar) a cultului, totul conform
nclinaii10r acelor regi i regine. Totui, acei regi i acele regine
au avut imagini att de diferite asupra religiei i au preferat n acest
sens lucruri att de diferite, nct nici un om ntreg la minte, nici
unul n afara unui ateu, nu va ndrzni s spun c un credincios
sincer i cinstit al Domnului ar putea, cu contiina curat, s se
supun edictelor lor. Pentru a trage concluziile, e acelai lucru dac
un rege care impune legi unei religii pretinde c o face urmnd
judecata sa sau urmnd autoritatea ecleziastic i sfatul altora.
Deciziile oamenilor bisericii, ale cror deosebiri i dispute sunt
suficient de cunoscute, nu pot fi mai nelepte sau mai sigure dect
cele ale regelui i toate aprobrile lor luate laolalt nu pot s adauge
mai mult trie puterii civile. Cu toate c, trebuie inut cont de
aceasta, prinii obin rareori aprobrile ecleziatilor care nu sunt
susintori ai credinei i ai cultului lor.
Dar, lsnd totul deoparte, principala consideraie eare pune
definitiv capt acestei controverse este aceasta: chiar dac opinia
magistratului n privina religiei ar fi sntoas i calea pe care
o indic ar fi cu adevrat evanghelic, totui, nu ar fi deloe sigur
pentru mine s o urmez, dac nu a fi con vins de aceasta n pro
pria-mi minte. Orice cale a. urma, mpotriva poruncilor contiinei
mele, oricare ar fi aceasta, nu m va conduce vreodat n paJatele
binecuvntailor. M pot mbogi printr-un meteug a
prac tic are mi

e neplcut; m pot vindeca

crui

de o boal folosind

medicamente n care nu am ncredere; dar nu m pot mntui

printr-o religie n c are nu cred i printr-un cult pe eare nu l pot
suferi.

n van preia un necredincios nfiarea exterioar a cultului

altuia. Doar credina i sinceritatea interioar sunt cele care aduc

binecuvntarea Domnului. Ce! mai potrivit i mai bun medica
ment nu poate avea nici un ('[eet asupra bolnavului dac stomacul

acestuia l refuz

de ndat ce a fost nghiit; i n

van este acesta

indesat pe gtuI unui bolnav a crui constituie special l va

232

transfonna n olrav. nlr-un cuvnt, dincolo de tot ceea ce este

ndoielnic n privina religiei, este sigur c o religie pe care nu o
cred adevrat nu poate fi pentru mine nici adevrat, nici profi
tabil. Prin urmare, n v an i oblig prinii supuii s intre n con
gregaia (communion) lor bisericeasc cu pretenia de a le mntui
sufletele. Dac acetia cred, vor intra de bun voie, dac nu,
intrarea lor nu le va fi de nici un folos. Pentru a ncheia, orict
de mare poate fi pretenia de altruism, mil i grij pentru mn
tuirea sufletelor oamenilor, acetia nu pot fi forai s se mn
tuiasc; prin urmare, dup ce s-a fcut tot ce se putea face, ei
trebuie lsai n seama propriilor lor contiine.
S vedem acum ce vor face oamenii, eliberai fiind astfel
ntrutotul de stpnirea unuia asupra altuia n privina religiei. Cu

toii tiu i recunosc c Dumnezeu trebuie venerat n mod public.

Altfel de ce s-ar obliga unii pe alii s se adune n ntruniri publice?
Prin urmare, oamenii fiind liberi, vor intra ntr-o societate reli
gioas n care ei se vor putea reuni nu doar pentru desv rire
spiritual reciproc, ci pentru a dovedi lumii c l venereaz pe
Dumnezeu i pentru a arta c nu sunt ruinai n a-I oferi divinei
Sale maiesti astfel de slujbe pe care nu le gsesc nedemne de El
i nici neplcute Lui; i, n cele din unn, pentru a-i atrage pe alii
prin puritatea dogmelor, sfmenia vieii i forma decent a cultului
ctre dragostea adevratei religii i practica altor asemenea lucruri
religioase pe care fiecare om nu le poate nfptui de unul singur.
Eu numesc biserici aceste societi religioase i susin c ele
trebuie s fie tolerate de magistrat; cci sarcina acestor ntruniri
ale oamenilor nu const n altceva dect n ceea ce este legal
pentru fiecare n parte, adic s aib grij de mntuirea sufletelor
lor, fr a exista vreo diferen, n aceast privin, ntre biserica
naional i alte congregaii separate.

n fiecare biseric

exist dou lucruri crora trebuie s li se

acorde o atenie special: forma exterioar i ritualurile cultului,

pe de o parte, i dogmele i canoanele credinei, pe de alta; aces
tea trebuie luate n discuie fiecare n mod separat, astfel nct
ntreaga problem a toleranei s poat fi mult mai clar neleas.

233

n primul rnd, cu privire la cultul exterior, eu susin c magis

tratul n-are nici o putere de a impune prin lege, fie n propria bise
ric, fie, cu att mai puin, n alta, practicarea anumitor ritualuri
sau slujbe n cultul Domnului, oricare ar fi acestea. Si aceasta nu
doar pentru c bisericile sunt societi libere, ci pen

tru c indife

rent ce ritual se practic pentru venerarea Domnului, el este jus

tificat doar n msura n care cei ce practic cred c i este pe plac.

Tot ceea ce nu este fcut cu sigurana credinei nu este nici bine

n sine, i nu poate fi nici plcut Domnului. Prin urmare, a impune
oamenilor asemenea lucruri, contrar propriei lor judeci, e
acelai lucru cu a le porunci s aduc ofense Domnului, ceea ce,
apreciind c elul oricrei religii este de a-I fi pe plac i c liber
tatea este esenial n vederea [atingerii] acestui el, este absurd.
Dar, s-ar putea trage de aici concluzia c eu neg magistratului
orice fel de autoritate asupra chestiunilor indiferente; iar dac
[aceast autoritate] nu ar fi recunoscut, sarcina alctuirii legilor
ar fi lipsit de noim. Nu, eu recunosc deschis c toate chestiunile
indiferente, i doar ele, cad n sar\.:ina puterii legislative. Dar de
aici nu reiese c magistratul poate porunci orice i face plcere cu
privire la orice este indiferent. Binele public este rostul i msura
oricrei alctuiri a legilor. Dac ceva nu e folositor comunitii
(commonwealth), dei rmne ntotdeauna indiferent, nu poate fi
stabilit prin lege.
Mai mult chiar: lucruri ntotdeauna indiferente prin natura lor,
atunci cnd in de biseric i cultul Domnului, sunt scoase din aria
de influen a jurisdiciei magistratului, deoarece n aceast ntre
buinare ele nu au nici o legtur cu chestiunile civile. Singura
sarcin a bisericii este mntuirea sufletelor i faptul c se organi

zeaz o slujb sau alta nu privete n nici un fel comunitatea (com

monwealth) sau pe vreun membru al acesteia. Nici desfurarea,
nici omitere a unei slujbe n acele ntruniri religioase nu aduce
avantaje ori daune vieii. libertii sau averii cuiva. Spre exemplu:
este recunoscut c splarea unui prunc cu ap este n sine ceva
indiferent. Este recunoscut de asemenea c, dac magistratul con
sider benefic o asemenea splare n vederea vindecrii sau
prevenirii unei boli creia copiii i pot cdea prad i gsete

234

chestiunea suficient de important pentru a cdea n grija legii,

n aceast situaie el poate porunci s se procedeze astfel [cu toi
pruncii]. Dar va spune cineva oare c magistratul are acelai drept
de a stabili prin lege ca toi copiii s fie botezai in criste1nie de
ctre preoi, in vederea purificrii sufletelor lor? Deosebirea
dintre aceste dou situaii este evident. N-avem dect s presu
punem, n cea de-a doua situaie, c este vorba despre copilul unui
evreu i lucrurile vor vorbi de la sine; cci ce l-ar putea mpiedica
pe un magistrat cretin s aib supui evrei? Iar dac recunoatem
c o asemenea nedreptate nu poate

fi pricinuit unui evreu, obli

gndu-l mpotriva propriei sale convingeri s practice n religia

sa ceva ce este n natura sa indiferent, cum putem susine c aa
ceva i se poate face unui cretin?
Mai mult: lucruri indiferente n natura lor nu pot deveni, prin
mijlocirea autoritii umane, pri ale cultului Domnului, tocmai
din cauz c sunt indiferente. Cci, din moment ce lucrurile
indiferente nu sunt capabile printr-o calitate a lor s mbuneze
divinitatea, nici o putere sau autoritate uman nu le poate oferi
o att de mar demnitate i desvrire nct s le fac capabile
[de aceasta]. In problemele obinuite ale vieii, acea ntrebuinare
a lucrurilor indiferente pe care Dumnezeu nu le-a interzis este
liber i legal, n aceste privine aadar fcndu-i loc autoritatea
uman. Dar nu se ntmpl acelai lucru n chestiunile religioase.
Lucrurile indiferente nu sunt legale n cultul Domnului dac nu
sunt instituite de Dumnezeu nsui i dac nu e stabilit, printr-un
ordin pozitiv ca ele s fie o parte a acelui cult pe care El va binevoi
s-I accepte din minile srmanilor pctoi.

i nu va fi de ajuns

s rspundem c magistratul a poruncit, atunci cnd Divinitatea

nfuriat va ntreba: "Cine v-a cerut [s facei] acele lucruri sau
altele asemntoare lor?". Dac jurisdicia civil s-ar ntinde ntr
att, ce nu ar putea fi introdus n mod legal n religie? Ce ghiveci
de slujbe, ce plsmuiri superstiioase fondate pe autoritatea magis
tratului n-ar putea fi impuse, mpotriva contiinei celor ce-L ve
nereaz pe Dumnezeu! Cci cea mai mare parte a acestor slujbe

i superstiii const n ntrebuinarea religioas a unor lucruri care

sunt fu natura lor indiferente; iar acestea nu constituie un pcat

235

dect deoarece nu Dumnezeu este cel ce le cere. Stropirea cu ap

i ntrebuinarea pinii i vinului sunt ambele prin natura lor i
n situaiile obinuite ale vieii indiferente. Va spune oare cineva c
acestea ar fi putut fi introduse n religie i fcute o parte a cultului
divin altfel dect printr-o instituire divin? Dac orice autoritate
uman sau putere civil ar fi putut face asta, de ce nu ar fi alturat
la masa sfnt, ca parte a cultului divin, mncatul petelui i butul
betii? De ce nu stropirea cu sngele animalelor n biseric i isp
irea prin foc i sabie i multe alte lucruri de acest fel? Pentru c
acestea, orict de indiferente ar fi n ntrebuinarea lor comun,
atunci cnd ajung s fie alturate cultului divin, fr autoritate
divin, sunt tot att de neplcute Domnului ca i sacrificiul unui
cine. i de ce e aa de neplcut un cine? Ce diferen este atunci
ntre un cine i o capr cu privire la natura divin, [ambele fiind]
n aceeai msur ndeprtate de chestiune, doar dac nu cumva
Dumnezeu a poruncit ntrebuinarea uneia n cultul su i nu a
celeilalte? Prin unnare, vedem c lucruri indiferente, orict de
mult ar sta ele sub puterea magistratului civil, nu pot fi totui
introduse sub acest pretext n religie i impuse ntrunirilor reli
gioase, deoarece n cultul Domnului ele nceteaz s mai fie indi
ferente. Acela care l venereaz pe Dumnezeu o face cu elul de
a-i fi pe plac i de a-i ctiga bunvoina; or, acest lucru nu poate
fi fcut de acela care, la porunca altuia, i ofer Domnului ceea
ce tie c nu-I va plcea, nefiind poruncit de El. Aceasta nu
nseamn a fi pe placul Domnului sau a-I potoli mnia, ci a-L pro
voca printr-o sfidare evident, pe deplin voit i contient, ceea
ce e de-a dreptul opus naturii i elului venerrii.
Dar, voi fi ntrebat: dac nimic din ceea ce aparine cultului
divin nu e lsat n voia omului, cum se face c bisericile nsele au
puterea de a porunci ceva cu privire la data i la locul venerrii
i altele asemenea? La aceasta rspund c n cultul religios trebuie
s distingem ntre ceea ce este o parte a cultului propriu-zis i
ceea ce e doar o circumstan a acestuia. Exist o parte a cultului
care e hotrt de Dumnezeu i care i este pe plac, fiind socotit
de aceea necesar. Circumstanele sunt lucruri care, dei n gene
ral nu pot fi separate de cult, totui instanierile i modificrile lor
236

particulare nu sunt determinate i prin urmare sunt indiferente.

Astfel sunt locul i data venerrii, vemntul i poziia celui ce
predic. Acestea sunt circumstane i sunt pe deplin indiferente,
acolo unde Dumnezeu nu a formulat nici o porunc explicit n
privina lor. De exemplu: la evrei data i locul venerrii, precum
i vemintele celor ce oficiaz nu sunt simple circumstane, ci o
parte a cultului nsui, n care, dac ceva lipsete sau e diferit de
ceea ce a fost instituit, ei nu pot spera ca acesta s fie acceptat de
Dumnezeu. Dar la cretini, care beneficiaz de libertatea Scripturii,
acestea sunt simple circumstane ale cultului, crora nelepciunea
fiecrei biserici le poate da ntrebuinarea pe care o consider cea
mai potrivit elului ordinii, decenei i desvririi spirituale.
Dei, chiar i prin Scriptur, pentru aceia care cred c prima sau
cea de-a aptea zi [a sptmnii] e pus de-o parte pentru Dum
nezeu i destinat venerrii Sale, aceast perioad nu e o simpl
circumstan, ci chiar o parte a cultului, care nu poate fi nici
schimbat, nici trecut cu vederea.

al doilea rnd: cum magistratul nu are nici o putere de a

impune prin legile sale practicarea unor ritualuri i slujbe n vreo

biseric, tot a el nu are nici o putere s interzic practicarea unor
asemenea ritualuri i slujbe aa cum au fost ele motenite, apro
bate i practicate de vreo biseric; cci dac va proceda astfel, el
va distruge biserica nsi, elul pentru care aceasta a fost instituit
fiind tocmai venerarea Domnului n libertate, dup propriul obicei.
M vei ntreba: dac o anumit congregaie va avea intenia
s sacrifice prunci sau, aa cum pe nedrept au fost acuzai primii
dintre cretini, s se pngreasc n necurenia poftelor, sau s
practice orice alte ticloii odioase asemntoare, este magistratul
obligat, conform acestei reguli, s-i tolereze, pentru motivul c
toate acestea au loc ntr-o ntrunire religioas? Rspunsul meu
este nu. Aceste lucruri nu sunt legale nici n cursul obinuit al
vieii i nici n vreo cas privat; prin urmare, nu sunt [legale] nici

n cultul Domnului

sau n vreo reuniune religioas. Dar

dac civa

oameni, adunai pe temeiul religiei, ar dori s sacrifice un viel,

aceasta nu ar trebui s le fie interzis prin lege. Meliboeus, cruia
i aparine vielul, l poate tia legal acas la el i poate arde orice

237

bucat din acesta, aa cum gsete potrivit, cci prin aceasta nici
o vtmare nu este adus nimnui i nici o atingere bunurilor
altcuiva. Din aceleai motive, el i poate tia vielul i ntr-o ntru
nire religioas. Este treaba celor ce fac sacrificiul s se gndeasc
dac va fi plcut sau nu Domnului. Treaba magistratului e doar s
fie atent ca acea comunitate (commonwealth) s nu sufere vreo
daun i s nu fie adus vreo vtmare cuiva, fie n privina vieii,
fie a averii. Astfel, ceea ce poate fi folosit la un osp poate fi folo
sit si n cazul unui sacrificiu. Si dac se ntmpl ca lucrurile s
ia o asemenea ntorstur nct interesul comunitii (commonwealth) s impun ca toate mcelurile animalelor s fie interzise
pentru o vreme, n vederea sporirii numrului de vite care au fost
distruse de o molim cumplit, cine nu e de acord c magistratul
poate interzice supuilor si tierea unui viel, indiferent n ce
scop e fcut aceasta? Trebuie avut ns n vedere c n aceast
situaie legea nu e determinat de o chestiune religioas, ci de una
politic: nu sacrificiul, ci mcelul vieilor e interzis prin aceasta.
Astfel vedem care e diferena dintre biseric i comunitate
(commonwealth). Orice este legal n comunitate (commonwealth),
nu poate fi interzis de magistrat n biseric. Orice este permis
unuia dintre supuii si pentru ntrebuinarea obinuit, nici nu
poate, nici nu trebuie interzis de ctre magistrat vreunei secte a
oamenilor pentru ntrebuinarea religioas. Dac oricine poate
mnca n deplin legalitate pine i vin, fie eznd, fie nge
nunchind, n propria locuin, legea nu trebuie s-I lipseasc de
aceeai libertate n cultul su religios, chiar dac n biseric ntre
buinarea pinii i vinului este diferit, fiind aplicat tainelor
religioase i ritualurilor venerrii divine. Dar acele lucruri care n
ntrebuinarea obinuit sunt duntoare bunstrii oamenilor, i
sunt de aceea interzise prin lege, nu trebuie s fie permise biseri
cilor n ritualurile lor sacre. Magistratul trebuie s fie ns ntot
deauna foarte atent i s nu-i ntrebuineze greit autoritatea
pentru a oprima vreo biseric sub pretextul binelui public.
Pot fi ntrebat: ce se ntmpl dac o biseric e idolatr, tre
buie aceasta s fie de asemenea tolerat de ctre magistrat? Ca
.

238

rspuns, eu ntreb la rndul meu: ce putere poate fi acordat magis

tratului pentru suprimarea unei biserici idolatre, care s nu poat
fi ntrebuinat, pe alocuri, pentru a distruge o biseric ortodox?
Cci trebuie reamintit c puterea civil este la fel pretutindeni i
c religia oricrui prin e ortodox pentru el nsui. Prin unnare,
dac o asemenea putere ar fi recunoscut magistratului civil n
probleme religioase, cum e cazul la Geneva, de exemplu, acesta
ar putea strpi prin violen i vrsare de snge religia c are este
vestit ca ido latr; urmnd aceeai regul, un alt magistrat, dintr
o ar vecin, poate oprima religia refonnat, iar unul din India,
pe cea cretin. Puterea civil poate schimba totul n religie dup
placul prinului sau nu poate schimba nimic. Dac ar fi permis
mcar o dat s se introduc ceva n religie prin mijlocirea legilor
i pedepselor, nu vor mai putea fi puse limite n acest sens, ci va
fi n aceeai msur legal s fie schimbat totul, unnndu-se acea
regul a adevrului pe care magistratul a adaptat-o n avantajul
su. Prin urmare, nimeni nu trebuie lipsit de plcerile sale pmn
teti pe temeiul religiei sale. Nici chiar indienii americani, dei
supui unui prin cretin, nu trebuie pedepsii n ceea ce privete
trupul sau bunurile lor pentru c nu mbrieaz credina i cultul
nostru. Dac sunt convini c vor fi pe placul Domnului unnnd
ritualurile propriei lor ri i c vor atinge fericirea prin aceste
mijloace, ei trebuie lsai n seama Domnului i a lor nile. S
mergem cu aceast chestiune pn la capt. S presupunem c un
numr nemsemnat de cretini, lipsii de toate cele necesare, ajunge
ntr-o ar pgn; aceti strini i implor pe locuitori, n numele
umanitii, s-i ajute cu cele necesare traiului; acetia i ajut, li
se asigur adpost i ei se altur localnicilor devenind un singur
corp cu acetia. Religia cretin prinde astfel rdcini n acea ar
i se rspndete, dar nu devine dintr-o dat cea mai puternic.
Atta timp ct lucrurile stau astfel, pacea, prietenia, credina i
dreptatea egal se pstreaz printre o ameni. La un moment dat,
magistratul se cretineaz i astfel acel grup devine cel mai puter
nic. Atunci, de ndat, toate contractele sunt nclcate, toate drep
turile civile sunt violate pentru ca idolatria s fie extirpat. Iar
dac aceti pgni nevinovai, care respect cu rigoare regulile

239

echitii i legile naturale, i nu duneaz nicicum legilor societii,

nu vor prsi vechea lor religie i nu o vor mbria pe cea nou
i strin [lor), vor fi deposedai de pmnturile i posesiunile
strmosilor lor si chiar li se va lua viata. Abia acum iese la iveal
.

ceea ce e n stare s fac zelul pentru biseric asociat dorinei de

a stpni i ct de uor pretextul religiei i al grijii pentru suflete

servete drept paravan lcomiei, j afului i ambiiei dearte.
Acestea ftind zise, indiferent cine susine c idolatria trebuie

s fte pretutindeni smuls din rdcini, prin legi, pedepse, foc i

sabie, n-are dect s-i aplice siei cele imaginate; cci temeiul
acestora e acelai att n America, ct i n Europa. Nici pgnii
de acolo, nici vreun grup de cretini separai de aici nu pot fi pe
drept deposedai de bunurile lor lumeti de ctre faciunea domi
nant a unei curti-biserici si nici nu trebuie schimbate sau violate
.

pe temeiul religiei drepturile lor civile.

Dar idolatria, spun unii, e un pcat i deci nu ar trebui tole
rat. Dac ar spune c ea ar trebui evitat, inferena ar fi corect.
Dar nu reiese c trebuie pedepsit de ctre magistrat dat fiind c
e un pcat. Cci nu este datoria magistratu lui s-i ntrebuineze
sabia pentru a pedepsi, fr deosebire, orice consider ca fiind un
pcat n faa Domnului. Lcomia, lipsa de mil, lenea i multe
altele sunt pcate, recunoscute ca atare de toi oamenii, i totui
nimeni n-a spus c ar trebui pedepsite de ctre magistrat. Motivul
e c ele nu sunt duntoare drepturilor altora i nici nu tulbur
pacea public a societii. Ba, chiar, pcatele minciunii i ascunderii
adevrului nu se pedepsesc prin lege, dect n anumite situaii, n
care nu sunt luate n considerare josnicia acestora i ofensa adus
Domnului, ci doar vtmarea adus vecinilor acelor oameni i
comunitii (commonwealth).

i ce se ntmpl dac, ntr-o alt

ar, unui prin mahomedan sau pgn i p are fals religia cretin
i ofensatoare n faa Domnului; nu ar putea fi nimicii cretini
din acea tar din acelasi motiv si n acelasi fel?
,

Se poate susine mai departe c, dup legea lui Moise, idolatrii

ar trebui nimicii. Ceea ce e adevrat, dup legea lui Moise, dar
aceasta nu e obligatorie pentru noi, cretinii. Nimeni nu pretinde

c tot ce are legtur cu legea lui Moise, n general, ar trebui prac-

240

ticat de crestini. Aici nu intereseaz distinctia obisnuit dintre

,

legea moral, judiciar i ceremonial, distincie pe care oamenii

o ntrebuineaz; cci nici o lege pozitiv, de orice fel ar fi aceasta,

nu i poate obliga dect pe aceia pentru care a fost fcut.

"Ascult, o, Israel ", ngrdete obligaia legii lui Moise doar la

acest neam. Fie doar aceast apreciere, i tot ar

fi

un rspuns

suficient pentru aceia care susin autoritatea legii lui Moise n

vederea aplicrii pedepsei cu moartea idolatrilor. Cu toate acestea,
voi examina mai n amnunt acest argument.

Situatia idolatrilor cu privire la comunitatea (comrnonwealth)

evreiasc ade sub o dubl apreciere.

n primul rnd ea are leg

tur cu aceia care, fiind iniiai n ritualurile mozaice i fcui

ceteni ai acelei comuniti (c0IIlII!0nwealth), s-au lepdat ulterior

de cultul Dumnezeului lui Israel. Impotriva acestora s-a acionat

ca n cazul trdtorilor i rebelilor, vinovai de nalt trdare, cci

comunitatea (comrnonwealth) evreilor, deosebit n aceasta de

toate celelalte, a fost o teocratie , absolut: nici nu era, nici nu

putea exista vreo diferen ntr comunitate (comrnonwealth) i

biseric. Legile stabilite cu privire la cultul unei singure zeiti

invizibile erau i legile civile ale acelor oameni i o parte a cr

muirii politice n care Dumnezeu nsui era legislator. Acestea

fiind zise, dac cineva mi poate arta, unde exist astzi o comu

nitate (commonwealth) [c1dit] pe o asemenea temelie, eu voi

recunoate c legile ecleziastice devin acolo, n mod inevitabil,

parte a celor civile i c supuii acelei crmuiri pot i n aceeai
msur trebuie s fie constrni s se conformeze bisericii de ctre

puterea civil. Dar nu gsim nicieri n Scriptur o asemenea

comunitate (commonwealth) cretin. Exist ntr-adevr multe

orae i regate care au mbriat credina lui Hristos, dar ele i-au
pstrat vechea form de crmuire, cu care legea lui Hristos nu s-a
amestecat defel. El, ntr-adevr, i-a nvat pe oameni cum s obin

viaa venic prin credin i strduin. Dar El nu a instituit nici

o comunitate (comrnonwealth), nu a impus celor ce-L urmau nici

o form nou i deosebit de crmuire i nici nu a aezat sabia

n mna magistratului, cu sarcina de a o ntrebuina pentru a-i

fora pe oameni s-i uite vechea religie i s o accepte pe a Lui.

24 1

n al doilea rnd, n ceea ce-i privete pe strini, pe cei din

afara comunitii (commonwealth) lui Israel, acetia nu erau obli
gai prin for s unneze ritualurile legii mozaice, ci, din contr,
n acelai loc unde este poruncit ca un israelit idolatru s fie con

"strmtorai
22. 2 1 ). Accept c trebuiau nimicite cele

damnat la moarte, este precizat ca strinii s nu fie

sau oprimai "

(Exodul

apte neamuri care stpneau peste pmntul promis israeliilor.

Dar aceasta nu doar pentru c erau idolatri, cci dac acesta ar
fi fost motivul, de ce ar fi fost cruai moabiii i alte neamuri? Iat
care este motivul: Dumnezeu, fiind regele evreilor ntr-un mod
special, nu putea suporta adorarea unei alte zeiti pe pmntul
Canaanului, care era regatul su, acest fapt fiind socotit un act
de nalt trdare fa de El; cci o revolt att de clar nu ar fi fost
compatibil cu stpnirea Sa, care era ntrutotul politic n acea
ar. Prin unnare, orice idolatrie trebuia nimicit n regatul Su,
ntruct ar fi fost o acceptare a unui alt Dumnezeu, adic a unui
alt rege, mpotriva legii acelei mprii. Locuitorii trebuiau de
asemenea alungai, astfel nct ntreaga stpnire a pmntului s
revin israelitilor. Si,
din acest motiv, Emimi si Horei au fost
,
alungai din rile lor de ctre copiii lui Esau i Lot; iar pmn.

turile lor, din acelai motiv, au fost lsate prad invadatorilor de

ctre Dumnezeu (Deuteronomul

2. 1 2). n ciuda faptului c orice

fel de idolatrie a fost astfel nimicit din trmul Canaanului, totusi

nu orice idolatru a fost supus execuiei. ntregii familii a lui Raha ,

ntregului neam al Ghibeoniilor, nrudit cu Iosua, li s-a permis
s negocieze i au fost prizonieri printre evrei, dei erau idolatri.
David i Solomon au supus multe ri dincolo de graniele

rii

promise i i-au dus cuceririle pn la Eufrat. Din atia prizonieri

luai, din attea neamuri aflate sub puterea lor, nu gsim unul
singur forat s se converteasc la religia iudaic i la cultul ade
vratului Dumnezeu i pedepsit pentru idolatrie, dei cu toi se

fceau vinovai de aceasta E drept, dac cineva devenit prozelit

i dorea s fie fcut cetean al comunitii (commonwealth) lor,
acesta era obligat s se supun legilor lor, adic s le mbrieze
religia. D ar aceasta o fcea de bun voie, cu acordul su i nu

242

constrns. El nu se pleca rar de voie, pentru a-i arta supunerea,

ci dorea i cerea acest lucru, ca pe un privilegiu, iar de ndat ce
era primit [printre ei], devenea supus legilor comunitii (comrnon
wealth), prin care orice idolatrie era interzis ntre graniele rii
Canaanului. Dar legea, aa cum am mai spus, nu se ntindea asupra
acelor regiuni care se aflau dincolo de graniele Canaanului, chiar
dac erau supuse evreilor.
Atta cu privire la cultul exterior. S lum acum n conside
rare canoanele credinei.
Canoanele religiei sunt unele practice i altele speculative.
Dei ambele constau n cunoaterea adevrului, unele se limiteaz
pur i simplu la nelegere, altele influeneaz voina i obiceiurile.

Prin urmare, opiniile speculative i articolele credinei, a. cum sunt

numite, care se cere a fi doar crezute, nu pot fi impuse vreunei
biserici prin legea pmntului, fiind absurd ca unor asemenea
lucruri s le fie asociate legi al cror respect nu depinde de oameni,
cci a crede c un lucru sau altul este adevrat nu depinde de voina
lor. Dar despre aceasta au fost spuse deja destule. S punem oamenii,
vor spune unii, cel puin s pretind a crede. O religie dulce,
ntr-adevr, care oblig pentru mntuirea sufletelor ca oamenii s
fie farnici i s-i mint att pe Dumnezeu, ct i pe aproapele
lor! Dac magistratul gndete s-i mntuiasc astfel pe oameni,
el pare s neleag foarte puin despre calea mntuirii, iar dac
nu o face n vederea mntuirii lor, de ce este att de ngrijorat cu
privire la articolele credinei nct s le promulge prin lege?
Mai mult chiar, magistratul nu ar trebui s interzic predicarea
sau profesarea oricrei opinii speculative ntr-o biseric, pentm
c acestea nu au nici un fel de legtur cu drepturile civile ale supu
ilor. D ac un romano-catolic crede c pinea cum o numete un
altul este cu adevrat trupul lui Hristos, el nu aduce prin aceasta
vreo vtmare vecinului su. Dac un evreu nu crede c Noul
Testament este cuvntul Domnului, el nu schimb prin aceasta
ceva n drepturile civile ale oamenilor. Dac un pgn are dubii n
ceea ce privete ambele Testamente, el nu trebuie pedepsit din
aceast cauz ca un cetean periculos. Puterea magistratului i
averile oamenilor pot fi mpreun n siguran, fie c cineva crede

243

[n Testamente] sau nu. Eu recunosc de bun voie c acele preri

sunt false i absurde, dar sarcina legilor nu e de a asigura adevrul
prerilor, ci sigurana i linitea ntregii comunitii (common
wealth) i a bunurilor i persoanei fiecruia n parte.

i aa

ar

trebui s fie, cci adevrul se va descurca cu siguran suficient

de bine dac va fi lsat n pace. El a primit rareori, i m tem c
nu va primi niciodat, sprijin din partea puterii celor mari, crora
nu le-a prea fost cunoscut i cu att mai puin binevenit. Adevrul
nu se nva prin legi, i nici nu are nevoie de for pentru a ptrunde
n minile oamenilor. Erorile, n schimb, domin doar cu sprijin i
ajutor strin. Dar dac adevrul nu-i croiete drum ctre nele
gere prin propria lumin, orice for mprumutat de la violen
l va face i mai slab. Cam att despre opiniile speculative. S
trecem acum la cele practice.
O via bun, care reprezint o parte nsemnat a religiei i
a adevratei pieti, privete i crmuirea civil, n aceast via
sIluind, att sigurana sufletelor oamenilor, ct i cea a comu
nitii (commonwealth). Aciunile morale depind aadar att de
jurisdicia curii exterioare, ct i de cea a celei interioare, att
de crmuitorul civil, ct i de cel domestic, adic att de magis
trat, ct i de contiin. Prin urmare, exist marele pericol de-a
ntri una dintre aceste jurisdicii mpotriva celeilalte i de-a trezi
discordia ntre ngrijitorul pcii publice i paznicul sufletului. Dar
dac ceea ce a fost deja spus cu privire la limitele acestor dou
crmuiri va fi apreciat corect, aceasta va ndeprta cu uurin
orice problem n aceast privin.
Orice om are un suflet nemuritor, capabil de fericire sau mi
zerie venic; fericirea acestuia depinde de credin i ndepli
nirea n timpul vieii a acelor fapte care sunt necesare obinerii
bunvoinei Domnului, fapte poruncite de Dumnezeu n vederea
atingerii acestui el. Reiese de aici, n primul rnd, c ducerea la
bun sfrit a acestora este cea mai nalt obligaie ce revine oame
nilor i c cea mai important grij, perseveren i strdanie a
noastr ar trebui ndreptat spre cutarea i mplinirea acestora,
pentru c nu exist nimic n aceast lume care s aib vreo valoare
n comparaie cu venicia.

n al doilea rnd, dat fiind c un om nu

244

ncalc dreptul altuia, prin prerile sale greite i maniera nepo

trivit de cult, iar pierzania sa nu aduce daune treburilor altuia,

rezult c grija mntuirii i aparine fiecruia n parte. Dar s nu se

neleag c a inteniona s condamn astfel orice pova miloas
i strdanie afectuoas de a ndeprta oamenii de erori, cci aceasta
este ntr-adevr cea mai mare datorie a urui cretin. Oricine poate
folosi cte sfaturi i argumente i face plcere pentru a contribui
la mntuirea unui om. Dar orice ntrebuinare a forei i a obli
gaiei trebuie interzise. Nimic nu trebuie fcut sub imperiul puterii.
Nimeni nu este obligat s se supun ndemnurilor i ordinelor
altuia mai mult dect este el nsui convins. Orice om are n aceast
privin suprema i absoluta autoritate de a judeca pentru el nsui,
deoarece nimeni altcineva nu-i interesat de mntuirea sa i nici
nu poate suferi vreo daun din purtarea lui n acest sens.
Dar alturi de suflete, care sunt nemuritoare, oamenii au de
asemenea aici, pe pmnt, vieile lor trectoare, a cror stare fiind
firav i nesigur, de durat incert, ei trebuie s le sprijine prin
cteva convenii exterioare [convenii] ce trebuie realizate sau con
servate prin chinuri i munc; cci acele lucruri care sunt nece
sare desfurrii confortabile a vieilor noastre nu sunt produse
fIreti ale naturii i nici nu sunt deja potrivite i pregtite pentru
ntrebuinarea noastr. Aceasta, aadar, trimite la alt grij i n mod
necesar d natere unei alte sarcini. Dar oamenii fiind ntr-att de
ticloi nct mai degrab ar prda n mod vtmtor roadele
muncii altuia, dect s se chinuie ei nii s produc, necesitatea
pstrrii n posesia oamenilor a ceea ce au dobndit prin munc
cinstit i, de asemenea, a pstrrii libertii i forei lor, prin care
ei pot dobndi orice altceva mai vor, i oblig s intre n societate
unul cu cellalt; iar prin ajutor reciproc i fora comun ei i pot
apra unii fa de ceilali proprietatea asupra lucrurilor ce contri
buie la confortul i fericirea acestei vieii, lsnd totodat n seama
fiecruia dobndirea fericirii venice, munca altuia nefiind de nici
un ajutor n acest sens, pierderea fericirii venice neputnd deveni
paguba altuia i sperana [acesteia] neputnd fi ndeprtat prin
mijlocirea violenei exterioare. Oamenii intr astfel n societate,
ntemeiat pe contractele lor reciproce de ajutor, n vederea aprrii

245

bunurilor lumeti, putnd fi totui lipsii de acestea fie prin jaful

sau viclenia tovarilor lor, fie prin violena ostil a strinilor;
leacul acestui din urm ru const n arme, bogii i numrul spo
rit al cetenilor, leacul celuilalt n legi, iar grija pentru amndou
este ncredinat de ctre societate magistratului civil. Aceasta este
originea, acesta este elul i acestea sunt limitele legislativului,
puterea suprem n orice comunitate (commonwealth). Vreau s
spun c acest aranjament (provision) poate fi stabilit n vederea
siguranei posesiunilor private ale fiecruia, n vederea pcii,
bogiei i beneficiilor publice ale tuturor i, pe ct posibil, n
vederea creterii forei interne mpotriva atacurilor strine.
Acestea fiind astfel nfiate, e uor de neles ctre ce el
trebuie ndreptat puterea legislativ i prin ce msuri trebuie ea
reglementat, fiind vorba de binele pmntesc i de prosperitatea
exterioar a societii, acestea constituind motivul intrrii oame
nilor n societate i, totodat, ceea ce urmresc i doresc s ating
acetia; de asemenea, e clar ct libertate rmne oamenilor cu
privire la mntuirea lor venic, fiecare trebuind s fac ceea ce e
convins n contiina sa c este plcut Atotputernicului, de a crui
bunvoin i graie depinde fericirea sa venic, supunerea ftind
datorat n primul rnd Lui Dumnezeu i abia apoi legilor.
Dar unii ar putea ntreba: "Ce se ntmpl dac magistratul
poruncete pe temeiul autoritii sale ceva care pare nedrept
(unlawful) contiinei unei persoane particulare?"; eu rspund:
dac o crmuire este administrat cu credin i sfaturile magis
tratului sunt ntr-adevr ndreptate spre binele public, aceasta se
va ntmpla rareori. Dar dac totui se ntmpl aa ceva, susin
c o asemenea persoan p articular ar trebui s se abin de la
aciunile pe care le consider, la rndul su, nedrepte (unlawful)
i s suporte pedeapsa, nefiind contrar legii ca el s o suporte, cci
judecata particular a oricrei persoane, cu privire la o lege promul
gat n privine politice, pentru binele public, nu face s nceteze
obligaiile acelei legi i nici nu e scutit de pedeaps. Dar dac
legea se refer cu adevrat la ceva ce nu intr n atribuiile auto
ritii magistratului, cum ar fi de exemplu ca toi oamenii sau o
parte dintre ei s fie obligai s mbrieze o religie strin i s

246

se alture cultului i slujbelor altei biserici, atunci oamenii nu sunt

obligai de lege, mpotriva contiinelor lor, cci societatea politic
nu e constituit pentru alt el dect n vederea protejrii posesiunii
fiecrui om asupra lucrurilor acestei viei. Grija p entru sufletul
fiecruia i pentru lucrurile venice, care nici nu revine comu
nitii (commonwealth) i nici nu poate fi supus [autoritii]
acesteia, e lsat ntrutotul n seama fiecruia. Ocrotirea vieii
oamenilor i a lucrurilor ce aparin acestei viei este sarcina comu
nitii (commonwealth), iar pstrarea bunurilor n posesia proprie
tarilor lor este datoria magistratului; prin urmare, magistratul nu
poate lua aceste lucruri lumeti de la un om sau un grup pentru
a le da altuia, nici nu poate schimba proprietatea ntre supui, nici.
mcar prin lege, pentru un motiv ce nu are nici o legtur cu elul
crrnuirii civile; m refer la faptul c religia lor, adevrat sau
fals, nu aduce daune lumeti celorlali supui, grija comunitii
(comonwealth) putnd fi manifestat doar cu privire la acestea.
,,Dar ce se ntmpl dac magistratul crede c o asemenea
lege e pentru binele public?"; rspund: la fel cum judecata privat
a oricrei persoane particulare, dac e greit, nu-l scutete de
obligaia fa de lege, la fel i judecata privat a magistratului,
dac pot s o numesc astfel, nu-i d acestuia vreun nou drept de
a impune legi asupra supuilor si, [drept] care nici nu-i era acordat
prin constituirea crmuirii, i nici nu sttea n puterea oamenilor
s i-l acorde; iar aceasta cu att mai puin cu ct o face pentru a-i
cptui i ridica n rang pe tovarii i confraii si religioi, sr
cindu-i pe ceilali. Dar ce se ntmpl dac magistratul crede c
are un drept de a face asemenea legi i c acestea sunt spre binele
public,

n timp ce supuii si cred contrariul? Cine va fi judector

ntre ei? Eu rspund c Dumnezeu singur, cci nu exist judector

pe pmnt ntre magistratul suprem i oameni. Dumnezeu, spun,
este n aceast situaie singurul judector care i va rsplti pe fiecare
dup meritele sale n ziua de apoi, adic pe msura sinceritii i
cinstei fiecruia n strdania de a sprijini mila, bunstarea public
i pacea omenirii. Dar ce se va face ntre timp? Rspund: grija cea
mai mare i de cpti a fiecruia trebuie s fie nainte de toate
propriul suflet i n al doilea rnd pacea public, dei doar puini

247

vor gsi c e pace acolo unde vd totul lsat de izbelite. Sunt

dou feluri de lupte ntre oameni: primul fel e condus de lege, cel
de-al doilea, de for, i sunt de aa natur net acolo unde sf'arete
unul dintre ele, ntotdeauna ncepe cellalt. Dar nu este treaba
mea s cercetez puterea magistratului n diversele constituii ale
neamurilor. Eu tiu doar ce se ntmpl, de obicei, acolo unde
apar dispute n lipsa unui judector care s le rezolve. Vei spune
c magistratul, fiind cel mai puternic, i va impune voina i
punctul de vedere. Fr ndoial. Dar ntrebarea nu se refer la
posibilitatea de a 'se ntmpla astfel, ci la domnia dreptului.
S ajungem la situaii particulare.

n primul rnd, eu

susin

c nici o opinie contrar societii umane sau acelor legi morale

necesare conservrii societii civile nu ar trebui tolerat de magis
trat. Exemple de acest fel sunt ntr-adevr rare n orice biseric.
Cci nici o sect nu poate ajunge cu uurin la un asemenea grad
de sminteal nct s gseasc potrivit s propovduiasc fi, ca
dogme religioase, astfel de lucruri care submineaz temeliile socie
tii i sunt, prin unnare, condamnate de judecata ntregii omeniri,
ntruct aceasta ar pune n peric'ol propria ei linite, reputaie, ct
i propriul ei interes.
Un ru i mai ascuns, dar cu att mai periculos pentru comu
nitate (commonwealth), e acela prin care oamenii i arog pentru
sine i pentru cei din propria sect o prerogativ deosebit contrar
drepturilor civile ale colectivitii (community) ascuns sub vlul
neltor al vorbelor mincinoase. De exemplu: nu putem gsi nici
o sect care s predice n mod explicit i deschis ideea c oamenii
nu sunt obligai s-i in promisiunile, c prinii ar putea fi detro
nai de cei diferii de ei din punct de vedere religios sau c stp
nirea asupra tuturor lucrurilor le aparine doar lor. Cci susinerea
acestora pur i simplu va atrage de-ndat asupra lor atenia i
mnia magistratului i va detepta ntreaga grij a comunitii
(commonwealth) spre a veghea mpotriva rspndirii unui ru
att de periculos. Exist totui oameni care spun aceste lucruri,
dar cu alte cuvinte. Care altul e ntelesul spuselor celor ce predic

tate fa de eretici"? ntr-adevr,

astfel: "obligaiile nu trebuie res

nelesul acestora e c privilegiul nclcrii credinei le aparine,

248

cci ei hotrsc c toi cei ce nu fac parte din congregaia (com

munion) lor sunt eretici sau, cel puin, pot fi proclamai astfel
oricnd gsesc potrivit. Care este nelesul spuselor ,,regii exco
municai i pierd coroanele i regatele"? E clar c ei i arog prin
aceste cuvinte puterea de a detrona regii, deoarece i atribuie
puterea de excomunicare ca un drept deosebit al ierarhiei lor.
,,Aceast stpnire este ntemeiat pe graie", e de asemenea o afir
maie prin care cei ce dein [stpnirea] i exprim cu claritate
pretenia de a poseda toate lucrurile. Cci nu sunt att de lipsii de
minte nct s nu cread, sau cel puin s nu susin, c ei nii
ar fi cu adevrat cei pioi i plini de credin. Acetia, prin unnare,
i alii asemenea lor, care atribuie celor plini de credin, religio
zitate i ortodoxie, adic, pe leau, lor nile vreun drept sau o
putere deosebit asupra celorlali muritori, n privine civile, sau
care sub pretenia religiei concureaz orice fel de autoritate asupra
acelora care nu sunt asociai cu ei n aceeai congregaie (com
munion) ecleziastic, acetia, susin, n-au nici un drept s fie tole
rai de magistrat, cum nu au nici aceia care nu cred i nu predic,
datoria toleranei n chestiunile religioase cu privire la toi oamenii.
Ceea ce dau de neles toate aceste biserici i altele asemenea lor
e c pot i sunt gata oricnd s preia cnnuirea i s pun mna
pe averile i bogiile tovarilor lor; iar ele cer toleran din
partea magistratului pn cnd vor fi suficient de puternice pentru
a purcede la aceasta.
Mai mult chiar: acea biseric care e constituit pe o asemenea

temelie nct toi aceia care ader la ea,

ipso laero,

se supun prin

aceasta ei nii proteciei i serviciului altui prin, nu poate avea

nici un drept s fie tolerat de magistrat. Cci astfel magistratul
va lsa cale liber instaurrii unei jurisdicii strine n propria sa
ar i va avea de suportat ca propriii oameni s fie nregimentai,
lucru care s-a ntmplat, ca soldai mpotriva propriei cnnuiri. Iar
neserioasa i greita distincie dintre curte i biseric nu ofer nici
un leac acestui neajuns, mai ales atunci cnd att curtea, ct i
biserica sunt n mod egal supuse autoritii absolute a aceleiai
persoane care deine nu doar puterea de a-i convinge pe membrii
bisericii indiferent de spusele sale, fie acestea pur religioase, fie

249

indirect legate de religie, ci, n plus, poate altura acestei puteri chinul
i focul venic. E ridicol s se declare cineva mahomedan doar n
ceea ce privete religia, iar n toate celelalte privine s se arate un
supus credincios al unui magistrat cretin, n timp ce el nsui
accept c e obligat s se supun orbete muftiului din Constanti
nopole, care, la rndul su, e supus ntrutotul mpratului otoman
i adapteaz celebrele porunci ale acelei religii dup placul aceluia.
Cci acel mahomedan care triete printre cretini se va sustrage
crmuirii muftiului de ndat ce va recunoate drept conductor al
bisericii sale aceeasi persoan care e si supremul magistrat n stat.

n ultimul rn , acele preri car neag existena lui Dumne

zeu nu trebuie tolerate nicicum. Promisiunile, nelegerile i jur
mintele, care sunt legturile societii omeneti, nu pot avea vreo
for asupra unui ateu. ndeprtarea de Dumnezeu, fie ea doar cu
gndul, rupe toate aceste legturi. De asemenea, aceia care prin
ateismul lor submineaz i distrug orice religie, nu pot avea nici
un motiv religios pentru care s cear privilegiul toleranei. n
ceea ce privete alte opinii practice, dei nu sunt cu totul n afar
de orice eroare, dac nu tind s impun stpnirea asupra altora
sau inviolabilitatea civil a bisericii n care sunt propovduite, nu
exist nici un m otiv pentru care ele s nu fie tolerate.
Rmne s mai spun cte ceva despre acele ntruniri care, nu
mite n mod vulgar i uneori purttoare i nsctoare de faciuni
i rzmerie, ofer cel mai puternic temei de obiecie mpotriva
acestei teorii a toleranei. [Naterea faciunilor sau rzmerielor]
nu se d atoreaz unei trsturi speciale a spiritului unor asemenea
ntruniri, ci circumstanelor nefericite constnd ntr-o libertate
oprimat sau ru ornduit. Aceste acuzaii ar nceta de ndat
ce legea toleranei ar fi astfel ornduit nct toate bisericile s fie
obligate s aeze tolerana ca temelie a propriei lor liberti i s
predice libertatea contiinei ca drept natural al fiecruia, att al
rzvrtiilor, ct i al membrilor ei, nimeni nefiind obligat n pri
vina religiei nici prin for, nici prin lege. Stabilirea acestui lucru
va ndeprta orice motiv de suferin i tulburri iscate pe temeiul
contiinei. Iar aceste cauze ale nemulumirii i disputelor fiind
nlturate, nu v a mai rmne nimic revolttor n aceste ntruniri,

250

care sunt la fel de panice, i totodat la fel de puin capabile s

produc tulburri ale statului, ca orice alte reuniuni, oricare ar fi
acestea. Dar s examinm n particular capetele de acuzare.
Vei spune c "ntrunirile i reuniunile pun n pericol linitea
public i amenin comunitatea (commonwealth)". Rspund:
dac lucrurile ar sta aa, de ce au loc zilnic reuniuni att de nume
roase n piee i n tribunale? De ce sunt admise mulimile n orae,
n vederea comerului i n vederea disputelor dintre oameni? Vei
replica: acestea sunt ntruniri civile, iar cele mpotriva crora obiec

trn sunt ecleziastice. Eu rspund: pare un lucru firesc, ntr-adevr.

ca asemenea ntruniri cum sunt cele religioase s fie n msur
s-i nvrjbeasc pe oameni, fiind deosebite de cele civile. 0, dar
ntrunirile civile sunt alctuite din oameni care difer unul de
cellalt n materie de religie, pe cnd cele religioase sunt ntruniri
ale persoanelor ce au toate aceeai opinie. E ca i cum un acord
n chestiuni reJigioase ar fi, de fapt, o conspiraie mpotriva co
munitii (commonwealth) sau ca i cum libertatea de a se ntruni
ar fi cu att mai mic, cu ct oamenii ar fi n mai mare msur
de acord n privina religiei. Se va susine c ntrunirile civile sunt
deschise i libere pentru oricine vrea s ia parte [la ele] , n timp
ce reuniunile religioase sunt mult mai restrnse i prin aceasta
ofer ocazia uneltirilor ascunse. Eu spun c aceasta nu e ntrutotul
adevrat, cci multe dintre ntrunirile civile nu sunt deschise tutu
ror. Iar dac unele ntlniri religioase sunt restrnse, spunei-mi
rogu-v, cine e de vin? Cei care doresc ca ele s fie publice sau
cei care interzic aceasta? Vei aduga c congregaia (commu
nion) religioas unete peste msur ntre ele minile i tririle
oamenilor i, prin urmare, este mai periculoas. Dar dac lucrurile
stau chiar aa, de ce nu se teme magistratul de propria biseric

i de ce nu interzice ntrunirile acesteia ca fiind periculoase cr

muirii sale? Vei spune [c nu o face] pentru c el nsui e o parte
a acesteia, ba chiar conductorul ei. Ca i cum el nu ar fi, de ase
menea, i o parte a comunitii (cornmonwealth) i conductorul
tuturor oamenilor.
Haidei s spunem lucrurile pe leau. Magistratul se teme de
alte biserici, dar nu de a sa proprie, deoarece el este apropiat i

25 1

prtinitor fa de aceasta, i aspru i necrutor fa de toate

celelalte. Pe membrii primei biserici i trateaz ca pe nite copii,
trecndu-Ie cu vederea chiar si unele rtciri. Pe ceilalti i trateaz
.

ca pe sclavi i, orict de nevinovat ar fi purtarea lor, el nu i rspltete dect condamnndu-i la galere, la nchisoare, la pierderea
averii i la moarte. Pe unii i ndrgete i apr, pe ceilali i
chinuie i i oprim I
ar ncetare. S fac schimb de locuri sau s-i
lase pe cei rzvrtii s se bucure de aceleai privilegii civile ca
ale celorlali supui ai si i va vedea cu repeziciune cum aceste
reuniuni religioase vor nceta s mai fie periculoase. Cci, dac
oamenii iau parte la conspiraii rebele, nu religia i inspir s se
reuneasc, ci suferinele i opresiunile care i fac dornici s se
elibereze. Crmuirile drepte i moderate sunt pretutindeni linitite
i sigure. Dar oprimarea d natere tulburrilor i i mpinge pe
oameni la lupt pentru a ndeprta un jug apstor i tiranic. tiu
c rzmeriele iau foarte des natere datorit religiei. Dar e la fel
de adevrat c n privina religiei supuii sunt adesea ru tratai
i duc o via mizerabil. Credei-m, aceste

micri nu sunt rodul

temperamentului deosebit al uneia sau alteia dintre biserici sau

societi religioase, ci al nclinaiei comune tuturor oamenilor care,
atunci cnd gem sub o povar apstoare, se strduiesc n mod
natural s ndeprteze jugul care i chinuiete. S presupunem c
aceast chestiune a religiei ar fi lsat de-o parte i c ar fi fcut
un alt soi de distincie ntre oameni, pe baza diferitelor lor nf
iri i trsturi, astfel nct cei ce au prul negru, de exemplu,
sau ochii verzi, nu ar trebui s se bucure de aceleai avantaje ca
i ceilali ceteni; lor nu li s-ar permite s cumpere sau s vnd
[n piee] sau s triasc dup plac; prinii n-ar avea voie s se
ocupe de ndrumarea i educarea propriilor copii; ei ar fi exclui
de la beneficiile legilor sau ar avea de-a face cu judectori pariali;
pot exista ndoieli c aceste persoane, astfel difereniate de celelalte
datorit culorii prului i a ochilor lor i unite de persecuia comun
[asupra lor], vor fi la fel de periculoase pentru magistrat ca oricare
altele care s-au asociat pur i simplu pe temeiuri religioase? Unii
intr ntr-un grup pentru comer i profit; alii, din dorina de a
face afaceri, au propriile cluburi unde se adun la un pahar de vin.

252

Vecintatea i altur pe unii, religia, pe alii. Dar un singur lucru

i adun pe oameni n faciuni rebele, iar acesta este oprimarea.
Vei ntreba: cum, vrei ca oamenii s se reuneasc la slujba
divin mpotriva voinei magistratului? Eu rspund: de ce, m rog
mpotriva voinei lui? Nu e att legal, ct si necesar ca ei s se reu
neasc? mpotriva voinei lui, spunei? Tocmai de asta m plng
i eu. Iat rdcina comun a tuturor nenelegerilor. De ce sunt
ntrunirile ngduite n mai mic msur ntr-o biseric dect ntr-un
teatru sau o pia? Aceia care se reunesc acolo nu sunt nici mai
vicioi i nici mai turbuleni dect cei ce se reunesc n alte pri.
Problema e c ei sunt tratai cu rutate i nu li se ngduie [reu
niunile]. Renunai la prejudeci fa de acetia n chestiuni de
drept comun; schimbai legile, lsai de o parte pedepsele la care
sunt supui i totul va deveni de ndat sigur i panic; ba, chiar,
aceia care sunt ostili religiei magistratului vor gsi c sunt con
strni s susin pacea comunitii (cornmonwealth) cu att mai
mult, cu ct situaia lor e mai bun dect oriunde n alt parte; i
toate congregaiile separate, ca tot atia paznici ai pcii publice,
vor veghea fiecare n parte s nu se nscoceasc sau schimbe nimic
n ceea ce privete forma crmuirii, pentru c ele nu pot spera
o situaie mai bun dect cea n care se gsesc, anume o poziie
egal cu a tuturor celorlali supui sub o crrnuire moderat i
dreapt. Acestea fiind zise, dac acea biseric, a crei religie este
comun cu cea a prinului, e apreciat ca principalul sprijin al cr
muirii civile, iar aceasta pentru nici un alt motiv, aa cum s-a artat
deja, n afara faptului c prinul i e apropiat i legile sunt favo
rabile acesteia, cu ct va fi mai mare sigurana unei crrnuiri n
care toi supuii, fr deosebire pe temeiuri religioase, se vor
bucura de aceeai atenie din partea prinului i de aceleai bene
ficii ale legilor, devenind sprijin comun i aprtori ai cnnuirii,
nici unul neavnd ocazia s se team de asprimea legilor, n afara
celor care aduc daune vecinilor lor i vtrnri pcii civile!
Putem s ne ndreptm spre o concluzie. ,,Rezumnd tot ceea
ce am cercetat pn acum, [putem spune c] fiecare om are aceleai
drepturi care le sunt recunoscute i celorlali". E permis vene
rarea Domnului n stil roman? S fie permis atunci i venerarea
253

reformat. E permis s se vorbeasc latinete n pia? S fie per

mis atunci ca acei ce vor s o vorbeasc i n biseric. E admis de
lege ca orice om s ngenunchieze, s stea drept, s ad sau s
stea oricum altcumva i s se mbrace n alb sau n negru, n straie
scurte sau lungi n propria lui cas? Atunci s nu se considere n
afara legii mncatul pinii, butul vinului sau splatul cu ap n
biseric. ntr-un cuvnt: tot ceea ce e permis n mprejurrile obi
nuite ale vieii, s rmn permis fiecrei biserici n cultul ei
divin. Viaa, trupul, casa sau averea nimnui s nu aib de suferit
daune pe aceste temeiuri. Putei accepta disciplina presbiterian?
De ce n-ar avea i episcopalienii ceea ce le e pe plac? Autoritatea
ecleziastic e peste tot aceeai, fie c e administrat de o singur
persoan sau de mai multe; i nu are nici vreo jurisdicie n pro
blemele civile, nici vreo putere de a obliga, nici vreo legtur cu
bogJiile sau veniturile.
Intrunirile ecleziastice i predicile sunt ndreptite de expe
riena zilnic i ngduina public. Acestea sunt ngduite oame
nilor de o anumit convingere; de ce nu tuturor? Dac are loc vreo
aciune rebel i contrar pcii publice ntr-o reuniune religioas,
aceasta trebuie pedepsit la fel cu cele ce au loc ntr-un trg sau
ntr-o pia, nu altcumva. Aceste reuniuni nu ar trebui s fie
sanctuare ale rzvrtiilor i mravilor; nici nu ar trebui s fie mai
puin legal ca oamenii s se reuneasc n biserici dect n alte
cldiri; nici nu trebuie ca o parte a supuilor s fie considerat mai
vinovat dect restul pentru reuniunile ei. Fiecare trebuie s fie
rspunztor pentru propriile aciuni i nimeni nu trebuie privit cu
suspiciune sau ur datorit greelilor altuia Aceia care sunt rebeli,
criminali, hoi, t1hari. adulteri, blasfemiatori i alii, indiferent crei
biserici i aparin, fie ea naional sau nu, ar trebui s fie pedepsii
sau nimicii. Dar aceia a cror doctrin e panic, i ale cror
purtri sunt curate i fr de vin, ar trebui s fie tratai n termeni
egali cu ceilali supui. Astfel, dac ntruniri1e solemne, ascultarea
slujbelor, venerare a public ar fi permise cu aceeai libertate
oricrui gen de credincioi, toate acestea ar trebui s fie permise
i presbiterienilor, independenilor, anabaptitilor, arminienilor,
quakerilor i altora B a chiar, dac ar fi s spunem deschis adev254

rul, nici pgnul, nici mahomedanul, nici evreul n-ar trebui s fie
privat de drepturile civile ale comunitii (commonwealth) din
cauza religiei sale. Scriptura nu poruncete asemenea lucruri.
Biserica, care " nu i judec pe cei din afara ei" (1 Corintieni 5. 1 1),
nu urmrete aa ceva. Iar comunitatea (commonwealth), care
cuprinde toi oamenii cinstii, linitii i muncitori rar deosebire,
nu o impune. i vom ngdui unui pgn s fac afaceri cu noi i
nu i vom ngdui s se roage i s-I venereze pe Dumnezeu? Dac
ngduim evreilor s aib propriile lor case sau locuine printre
noi, de ce nu le-am ngdui s aib i sinagogi? Sunt oare dogmele
lor mai false, cultul lor mai dezgusttor sau e cumva pacea civil
pus n mai mare pericol de reuniunile lor n public dect de cele din
casele lor? Dar dac pot fi recunoscute aceste lucruri evreilor i
pgnilor, situaia oricrui cretin ar trebui cu siguran s nu fie mai
rea dect a acestora ntr-o comunitate (cornmonwealth) cretin.
Vei spune, probabil, ba da, aa ar trebui s fie, deoarece acetia
sunt mult mai nclinai spre rzmeri, tulburri i rzboaie civile.
Eu rspund: e oare aceasta vina religiei cretine? Dac ar fi aa,
religia cretin ar fi cu adevrat cea mai cumplit dintre toate
religiile, i n-ar trebui mbriat de nici o persoan particular,
i nici tolerat de vreo comunitate (commonwealth). Cci dac
acesta ar fi spiritul, natura religiei cretine, de a fi turbulent i
vtmtoare pcii civile, chiar i acea biseric pe care magistratul
o rsfa nu va fi niciodat nevinovat. Dar departe de noi a spune
aa ceva despre acea religie care e cea mai aprig vrjma a
lcomiei, ambiiei, nenelegerii, discordiei i a tuturor felurilor
de dorine nefireti, fiind totodat cea mai modest i panic
religie din cte au existat vreodat. Trebuie s cutm, prin urmare,
o alt cauz a acelor rele care sunt puse pe seama religiei. i, dac
gndim cu justee, vom gsi c aceasta const n ntregime n into
lerana despre care tocmai discutm. Nu diversitatea opiniilor,
care nu poate fi evitat [e cauza] , ci refuzul toleranei fa de cei
care au alte opinii, putndu-se recunoate c acesta a generat toate
disputele i rzboaiele care au zguduit lumea cretin pe motive
religioase. Capii i conductorii bisericii, mnai de avariie i de
pofta nepotolit de a stpni, folosindu-se de nenfrnata ambiie
255

a magistrailor i de superstiiozitatea credul a mulimii buimace,

i-au mpins i animat [pe acetia] mpotriva celor ce erau diferii
de ei, predicnd, mpotriva legilor Scripturii i preceptelor milei,
c schismaticii i ereticii trebuie lipsii de posesiunile lor i nimicii.
Astfel, ei au pus laolalt i confundat dou lucruri care sunt foarte
diferite ntre ele, biserica i comunitatea (commonwealth). Acestea
fiind zise, cum este foarte dificil pentru oameni s suporte rbd
tori s fie deposedai de bunurile pe care le-au dobndit prin munca
lor cinstit, mpotriva tuturor legilor echitii, att umane, ct i
divine, s fie lsai prad jafului i violenei altora, mai ales cnd
sunt cu toii nevinovai, iar motivul pentru care sunt astfel tratai
nu ine n nici un fel de jurisdicia magistratului, ci [ine] n ntre
gime de contiina fiecruia n parte, pentru care e rspunztor
doar n faa Domnului; ce altceva poate fi ateptat dect ca aceti
oameni, istovii de relele ce cad asupra lor, s gseasc legitim
ntr-un sfrit s rspund forei cu for i s-i apere cu armele
n mini drepturile lor naturale care nu pot fi pierdute pe temeiuri
religioase? C aa s-au desfurat lucrurile pn acum, istoria o
demonstreaz din plin, iar faptul c asa se vor desfasura si de acum
ncolo nu poate fi dect evident rainii. ntr-ader, u poate fi
altfel, atta timp ct principiul persecuiei religioase va triumfa
asupra magistratului i oamenilor i atta timp ct cei ce ar trebui
s fie propovduitorii pcii i armoniei vor continua cu toat
miestria i fora lor s-i ndemne pe oameni la arme i s sune
trompeta rzboiului, aa cum s-a ntmplat pn acum. Ar trebui
oare s-i tolereze magistraii aceti incendiatori i distrugtori ai
pcii publice? Am putea ntreba aa ceva doar dac nu ar fi clar c
acetia au fost poftii [de cler] s fie prtai la prad, gsind prin
urmare potrivit s-i ntrebuineze lcomia i mndria ca mijloace
prin care s-i sporeasc propria putere. Cci cine nu vede c
aceti oameni sunt mai degrab reprezentani ai crmuirii dect
reprezentani ai Scripturii, i c, de fapt, mgulind orgoliul i spri
jinind stpnirea prinilor i a celor aflai la putere, ei se strduiesc
cu toat fora lor s promoveze n comunitate (commonwealth)
acea tiranie pe care altfel nu sunt n stare s o instituie n biseric?
Acesta este nefericitul aranjament pe care l vedem ntre biseric
256

i stat. n timp ce, dac fiecare dintre cele dou s-ar fi limitat la
propriile sarcini, statul ngrijindu-se de bunstarea lumeasc a
comunitii (commonwealth), iar biserica, de mntuirea sufle
telor, ar fi fost imposibil s se fi iscat vreodat o nenelegere ntre
religii. "Sed pudet haec opprobia" i restul. M rog din tot sufletul
Domnului Atotputernic ca Scriptura pcii s poat fi propovduit
i ca magistraii civili s doreasc mai mult s-i conformeze
propriile contiine legii lui Dumnezeu i s fie mult mai puin
ngrijorai de supunerea contiinelor celorlali prin legi omeneti,
putnd astfel, precum prinii rilor lor, s-i ndrepte toate po
veele i strdaniile ctre promovarea bunstrii civile universale
a tuturor copiilor lor, cu excepia acelora care sunt plini de ei, de
necrmuit i duntori pentru confraii lor; i ca toi ec1eziatii
care se vor motenitorii apostolilor s calce panic i cu pioenie
pe urmele acestora, fr a se amesteca n treburile statului, dedi
cndu-se ntrutotul mntuirii sufletelor. Amin.
N-ar fi greit, poate, s mai spun cte ceva despre erezie i
schism. Un turc nu este, i nici nu..poate fi, eretic sau schismatic
pentru un cretin, iar dac cineva renun la religia cretin pentru
mahomedanism, el nu devine prin aceasta un eretic sau un schis
matic, ci un renegat i un necredincios. De aceasta nu se ndoiete
nimeni. i, de aici, rezult c oameni de religii diferite nu pot fi
eretici sau schismatici unii fa de ceilali.
Urmeaz s cercetm, aadar, care oameni sunt de aceeai
religie: n aceast privin e evident c aceia care au una i aceeai
regul de credin i cult sunt de aceeai religie, iar cei care nu au
aceeai regul de credin i cult sunt de religii diferite. Cci, din
moment ce tot ce ine de acea religie e coninut n acea regul,
urmeaz cu necesitate c acei ce cad de acord n privina unei reguli
sunt de una i aceeai religie i viceversa. Astfel, turcii i cretinii
sunt de religii diferite, deoarece unii iau Sfintele Scripturi drept
regul a religiei lor, iar ceilali, Coranul. i, din acelai motiv, pot
exista, de asemenea, religii diferite chiar i ntre cretini. Supuii
Papei i luteranii, dei cu toi cred n Hristos i ca atare sunt numii
cretini, nu sunt totui de aceeai religie, deoarece unii nu recu
nosc nimic altceva n afara Sfmtelor Scripturi care sunt canonul
257

i temelia religiei lor, iar ceilali in seama i de tradiiile i edictele

papale i din toate acestea fac regula religiei lor.

i astfel, cretinii

Sfntului Ioan, aa cum sunt numii, i cretinii din Geneva sunt

de religii diferite, deoarece acetia din unn in seama doar de
Scripturi ca regul a religiei lor, iar cei dinti, de nu tiu ce tradiii.
Acestea fiind stabilite, rezult, n primul rnd, c erezia e o
scindare ce a intervenit ntr-o congregaie (cornmunion) eclezias
tic a oamenilor de aceeai religie, n privina unor opinii care nu
reprezint nsi regula.

i n al doilea rnd, c ntre aceia care nu

recunosc nimic altceva dect Sfintele Scripturi drept regul a

credinei, erezia e o scindare fcut n congregaia cretin datorit
unor opinii care nu se afl n cuvintele explicite ale Scripturii.
Acestea fiind zise, aceast scindare poate avea loc n dou
feluri:
Mai nti, atunci cnd partea cea mai mare sau, prin patro
najul magistratului, cea mai puternic a bisericii se separ de rest,
excluzndu-i pe ceilali din congregaia (cornmunion) a sa, deoarece
nu-i mprtesc credina n anumite opinii care nu se pot regsi
n termenii explicii ai Scripturii.

i nici puintatea acelora care

sunt exclui, nici autoritatea magistratului nu pot face pe cineva

vinovat de erezie, eretic fiind doar acela care mparte biserica n
faciuni, care introduce nume i semne de distincie i se separ
n mod voluntar din cauza unor asemenea opinii.
n al doilea rnd, atunci cnd fiecare se separ el nsui de
congregaia (communion) bisericeasc, ntruct acea biseric nu
susine n mod public anumite opinii pe care Sfmtele Scripturi nu
le propovduiesc explicit.

n ambele situaii e vorba de "eretici, pentru c acetia greesc

n privina temelillor i greesc cu ncpnare, mpotriva cunoa

terii". Cci [aa se ntmpl] atunci cnd stabilesc Sfintele Scrip
turi ca fiind unica temelie a credintei si iau totusi ca fundamentale
.

anumite judeci care nu se regsesc n Scriptur, ceilali nerecunoscnd aceste preri suplimentare i neconsiderndu-le necesare
i fundamentale; acetia fac astfel o scindare n biseric, fie retr
gndu-se chiar ei, fie expulzndu-i pe ceilali din rndurile lor.
Pentru ei nu are sens afirmaia potrivit creia confesiunile i sim-

258

bolurile lor nu sunt n acord cu Scriptura i credina; dac acestea

ar fi concepute n cuvintele explicite ale Scripturii, nu ar exista
nici o discuie n privina lor, cci acelea [concepute astfel] sunt
recunoscute de toi cretinii ca fiind de inspiraie divin i, prin
urmare, fundamentale. Dac ei susin c acele canoane pe care
le impun spre a fi respectate nu sunt altceva dect consecine
deduse din Scriptur, fr ndoial c este bine s cread i s sus
in asemenea lucruri care le par att de mult n acord cu regula
credinei, dar ar fi foarte duntor s-i foreze pe alii s accepte
asemenea lucruri care nu le par a fi nendoielnicele dogme ale
Scripturii. Iar a produce o scindare datorit unor asemenea lucruri,
care nici nu sunt, nici nu pot fi fundamentale, nseamn a deveni
eretici. Cci nu cred s fi ajuns cineva la un asemenea grad de
sminteal nct s ndrzneasc s ne serveasc consecinele i
interpretrile sale ca fiind de inspiraie divin i s compare ca
noanole credinei. pe care le-a aranjat conform propriei fantezii,
cu autoritatea Scripturii. tiu c exist cteva judeci n mod att
de evident n acord cu Scriptura nct nimeni nu poate nega c
ar rezulta din aceasta, dar asupra lor nu are cum s apar vreo
disput. Eu susin doar c, indiferent cu ct de mult claritate am
putea gndi c una sau alta dintre dogme este dedus din Scrip
tur, nu ar trebui, dat fiind c o gsim n acord cu regula credinei,
s o impunem altora ca un canon necesar al credinei. dect n cazul
n care am fi mulumii ca alte dogme, la rndul lor, s ne fie
impuse n acelai fel i s fim obligai s acceptm i s susinem
toate prerile diferite i contradictorii ale luteranilor, calvinitilor,
remonstranilor, anabaptitilor i ale altor secte ale cror nscoci
tori de simboluri, sisteme i confesiuni sunt obinuii s ofere celor
ce i urmeaz deducii necesare i originale din Sfnta Scriptur.
Nu pot dect s m minunez de extraordinara arogan a celor
care cred c pot explica ei nii cu mai mult claritate ceea ce e
necesar mntuirii dect Sfntul Duh, eterna i infinita nelep
ciune a Domnului.
Att n ceea ce privete erezia, cuvnt care n folosirea obi
nuit se aplic doar acelei pri a religiei referitoare la dogme. S
lum acum n considerare schisma, care este o greeal nrudit
259

cu aceasta, cci amndou aceste cuvinte mi par c semnific o

"scindare n comuniunea ecleziastic, ficut n privine care nu
. sunt necesare, pe temeiuri eronate".
din moment cefolosirea

ns,

comun (use), care e legea suprem n privina limbajului, a sta

bilit c erezia e legat de erori n ceea ce privete credina, n timp
ce schisma [e legat de] de erori n ceea ce privete cultul i
disciplina, trebuie s le lum n considerare sub aceast distincie.
Schisma, prin urmare, din aceleai motive care au fost deja
nfiate, nu e altceva dect o scindare ficut n comuniunea
bisericeasc pe baza unei deosebiri n cultul divin sau disciplina
ecleziastic!, care nu constituie o parte necesar a bisericii. Nimic
nu poate fi necesar comuniunii cretine n cult sau n disciplin n
afar de ceea ce Hristos, legiuitorul nostru, sau apostolii si, prin
inspiraia Duhului Sfnt, au porunot n cuvinte explicite.
ntr-un cuvnt: acela care nu neag tot ceea ce Sfintele Scrip

turi propovduiesc n cuvinte explicite i nici nu face o scindare

pe temeiul a ceva ce nu este n mod clar coninut n textul sfnt,
oricum ar fi ponegrit de vreo sect a cretinilor i proclamat de

unii sau de toi la un loc ca mnd ntrutotul lipsit de cretinism,

acest om nu poate fi de fapt i de drept nici eretic, nici schismatic.
Aceste lucruri puteau fi explicate mai pe larg i mai n am
nunt, dar pentru o persoan de talia dumneavoastr este ndeajuns
s fac trimiteri la ele, chiar i pe scurL

COMENTARII

Ctlin Avramescu

SIR ROBERT FILMER SI PRIMUl, TRATAT

ASUPRA CARMUIRII AL LUI JOHN LOCKE
,

Cititorul care are n fa o ediie a celui de-al Doilea tratat

asupra crmuirii al lui John Locke bnuiete, desigur, c trebuie
s existe si
o scriere numit Primul tratat asupra crmuirii. Si
nu
.
,
se nal: cele dou tratate au aprut iniial ca parte a aceleiai
lucrri, numit Dou tratate asupra crmuirii: In primul, falsele
principii ale lui Sir Robert Filmer i ale susintorilor si sunt
dezvluite i rsturnate. Cel de-al doi/ea este un eseu privitor la
adevrata origine, extindere i scop ale crmuirii civile.
S-ar zice atunci c ediiile care reproduc numai cel de-al doilea
tratat - inclusiv cea prezent - sunt fundamental incomplete, rezul
tat al unor calcule editoriale lipsite de fidelitate fa de inteniile
autorului. Numai c lucrurile par s nu stea chiar aa. Prima ediie
a crii, tiprit n 1 689, reunete ntr-adevr cele dou tratate. Dar
n 1 69 1 apare o ediie francez, anonim, intitulat Du Gouver
nement Civil, i care nu reproduce,

n esen, dect primul tratat.

Traducerea i aparine, probabil, unui pastor hughenot din Olanda,

David Mazel. Aceasta este ediia care a circulat, n general, n
secolul al XVIII-lea, atunci cnd influena lui Locke a fost la
apogeu. Prima ediie american a lucrrii, de exemplu, reproduce
convenia editorial stabilit de versiunea francez. Adesea, tra
ducerile ulterioare au fost fcute cu ncepere tot de la acest text
din 1 69 1 . Este posibil ca Locke nsui s fi cunoscut aceast ver
siune a scrierii sale. Oricum, cu sau fr contribuia sa, doar cel
de-al doilea tratat a rmas printre textele canonului gndirii politice.

263

Acest al doilea tratat, dup ct se pare, a fost i acela care a

fost scris cel dinti, n iarna 1 679-1 680 (trebuie adugat c aceasta
a fost versiunea iniial, pentru c textele ambelor tratate au fost
adesea revizuite de Locke, pn n anul publicrii). La nceputul
anului 1 680 ns, Locke a compus textul unei polemici deschise
cu un anume

Sir Robert Filmer, o scriere pe care a socotit-o att

de important, nct aceasta a fost aezat naintea tratatului

anterior.
Cine era ns acest

Sir Robert Filmer1

i de ce John Locke

a considerat c este nevoie s rspund ideilor acestuia?

Nscut n 1 588 (anul naterii lui Thomas Hobbes i al tenta
tivei -de invazie a Invincibilei Annada), cu studii la Trinity College
(Cambridge) si Lincoln's Inn, Filmer aparine nobilimii mijlocii

tate a secolului al XVII-lea. n timpul rzboiului

din prima ju

civil englez, izbucnit n 1642, Filmer ia partea taberei regaliste i

este chiar nchis n unele perioade. Este autorul unor pamflete

politice destul de cunoscute la vremea sa, dar care nu sunt cu totul

originale: The Necessity of the Absolute Power of aII Kings, spre

exemplu, aprut n august 1 648, este rezultatul mai curnd al

unei traduceri selective din Jean Bodin. Nici statura sa de teore
tician al prerogativelor regale nu este unanim apreciat n rndu
rile partizanilor regelui, unii dintre acetia resimind ca excesive
tezele sale promonarhice. Dup execuia regelui, Filmer trece
printr-o perioad de obscuritate. Abia n 1652 este din nou publicat
Filmer moare n mai 1653, nainte de restauraia din 1660 i
nainte ca scrierile sale s fi atras un mare interes.
Numai c aceast situatie va cunoaste o schimbare decisiv
.

n anii 1 679- 1680, adic exact atunci cnd Locke va scrie tratatul
su asupra crmuirii.

n 1 679,

au fost tiprite sau retiprite toate

scrierile lui Filmer, mai puin atriarcha i The Necessity of the

Absolute Power of aII Kings. In anul urmtor au fost publicate
i acestea dou.
Contextul n care aceste lucrri au aprut era de aceast dat
extrem de favorabil unei reconsiderri a tezelor lui Filmer.

acei

ani izbucnise o controvers ntre taberele Tory i Whig, primii

susinnd legitimitatea motenitorului catolic, James, duce de

264

York, la succesiunea regal.

n 1 680,

Parlamentul englez intr

din nou n conflict cu partizanii prerogativei monarhice, vod

o lege de excludere (Exclusion BilT) a catolicilor de la succesiunea

la tronul Angliei. n acelai timp, disputa ia i dimensiuni teore
tice, prin fluxul de pamflete i de lucrri care justificau una sau
alta dintre poziiile opuse. Scrierile lui Filmer devin acum o arm
a propagandei anti Whig.
Avem motive s credem, chiar dac acest lucru este mai puin
vizibil n text, c Locke a compus, n 1 679, i pe cel dinti (al
doilea n ordinea publicrii) tratat asupra cnnuirii tot din grija de
a respinge argumentele lui Filmer folosite de gruparea Tory. De
ce a mai fost ns nevoie s reia curnd lucrul la un nou tratat care
s demoleze explicit poziia lui Sir Robert?
Rspunsul nu este dificil de gsit dac privim succesiunea
publicrii scrierilor lui Filmer. Abia n 1680 apare cea mai impor
tant lucrare a acestui autor, Patriarcha, al crui subtitlu complet
este: Puterea natural a regilor aprat mpotriva libertii nena

turale a poporului, prin argumente teologice, raionale, istorice

i legale. Textul - cel mai influent al lui Filmer - era la prima ediie,
dei primele capitole ale sale au fost compuse, probabil. nc din
anii 1620. Impresia pe care au lsat-o argumentele ftlmeriene n
contextul crizei excluziunii a fost att de profund, nct mai muli
autori importani, n afara lui lohn Locke, au criticat Patriarcha.
Unul dintre acetia este prietenul lui Locke, lames Tyrell, care a
publicat n 1681 Patriarcha non Monarcha. Un alt critic de seam
este republicanul radical Algemon Sydney.
lohn Locke nu putea ignora creterea masiv a influenei lui
Sir Robert Filmer. Pe 22 ianuarie 1 680 el cumpr colecia de
opere a lui Filmer, prima ediie n care apruse Patriarcha, n aceeai
lun a aceluiai an. (Din notele sale ns noi tim c el avea la
dispoziie i a folosit i colecia din anul precedent, care, aa cum
ne amintim, nu cuprindea i Patriarcha). Abia din acest moment,
Locke - ca de altfel i ceilali cititori - avea naintea ochilor .
temeliile sistemului lui Filmer, expuse sistematic. Argumentele
avansate n Patriarcha au avut o asemenea greutate, nct chiar
i n anii 1690 operele lui Filmer sunt reeditate (in 1696, mai

265

precis) i se gsesc autori care s reia discuia asupra lor (printre

acetia este Tyrel1, n 1 69 1 ). Este cu att mai firesc pentru Locke
s reacioneze n 1 680 la ideile lui Filmer.
ns prin ce anume Patriarcha a atras atenia att a partizanilor

ct i a adversarilor puterii regale, n 1 680? La un nivel foarte

general, prin faptul c ea este, ca de altfel mai toate celelalte scrieri
ale lui Filmer, o apologie a absolutismului monarhic. Mai profund
ns, este tipul de argument pe care l propune personajul care a
mobilizat resursele intelectuale ale taberelor angajate n criza exclu
ziunii. Teoria construit n jurul acestui tip de argument este
cunoscut sub numele de "patriarhalism". nainte ns de a expune
aceast teorie, n fonnularea din

Patriarcha, s notm trei lucruri.

Mai nti, nu trebuie s nelegem c legitimarea absolutis

mului se bazeaz, la Filmer, exclusiv pe teoria patriarhalismului.
Demonstraia ideii confonn creia suveranul este deasupra legii
este mai curnd de natur logic: suveranul nu poate fi supus legii

contradictio
in adjecto, crede Filmer, altfel spus, el nu poate fi inferior propriei

pe care tot el o face, pentru c aceasta ar implica o

sale voine, prin actul supunerii fa de legea pe care tot el a

impus-o. Ct despre critica teoriei consirnrnntului, ea se spri
jin i pe invocarea imposibilitii convocrii ntregului popor
ntr-o adunare general.
n al doilea rnd, este necesar s observm c Filmer este
influenat considerabil de o serie de autori importani ai epocii
sale. Argumentul n favoarea absolutismului evocat mai sus p are
s fie mprumutat de la Jean Bodin, un scriitor din a crui oper
Filmer citeaz copios, adesea ar s indice sursa (n 1 606 apare
o influent traducere englez a lui Bodin). Un autor contemporan
pe care Filmer l-a apreciat, i a crui teorie despre suveranitate
i-a atras atenia, este Thomas Hobbes. Nici mcar teoria patriarha
A
In ultimii ani ai

list nu i are originea n scrierile lui Filmer.

secolului al XVI-lea, i n primele decenii ale secolului al XVII-lea

au existat o serie de teoreticieni care l-au precedat pe Filmer n
aceast privin. Astfel, n 1 593 un cleric de origine flamand,
Hadrian S aravia, susine idei p atriarhaliste n

Authoritate.

De lmperandi

Cartea lui Saravia a fost republicat tot n Anglia,

266

n 161 1 . Tezele patriarhaliste au avut succes dup aceea mai ales

n !1lediile clericale. Canonul adoptat de convenia reprezentan
ilor clerului anglican din 1 606 cuprinde referine patriarhaliste.
Cu toate c Filmer a scris ca i cum poziia sa DU ar fi avut ante
cedente, i cu toate c acum patriarhalismul este o idee izolat,
teoria dup care puterea regilor este de natur patemal avea o
circulaie deloc neglijabil naintea rzboiului civil englez.

n al treilea rnd, este esenial s amintim c absolutismul lui

Filme (i nu numai al su) are o serie de inte teoretice privile
giate. Intre acestea se distinge teoria regimului mixt, teoria con
simmntului popular (dac nu chiar a suveranitii populare)
i teoria dreptului de rezisten. S-ar prea c teoria regimului
mixt care circula n Anglia secolului al XVII-lea provine de la teo
reticienii italieni ai secolului precedent. Ea stipuleaz c exist
mai multe "puteri" care pot conduce cetatea, n proporii deter
minate. Regimul care rezult este unul ,,mixt", n care se amestec
monarhia (conducerea de ctre unul), aristocraia (conducerea de
ctre cei puini) i, eventual, democraia (conducerea de ctre cei
muli). Pentru FiImer, ca i pentru Jean Bodin naintea sa, regimul
mixt este o himer periculoas, al crei rezultat nu poate fi dect
anarhia frdelegii. Aceasta se ntmpl pentru c suveranitatea
nu poate fi dect indivizibil (o poziie pe care, n felul su, o
adopt i Hobbes). Dac unul sau altul ntre elementele prezente
ntr-o cetate are puterea suprem, aceasta nseamn c el le domin
pe celelalte i, prin unnare, nu poate s mpart atributele suve
rane cu acestea. Teoria consimmntului popular, asociat mai
trziu n primul rnd cu teoria contractului social, presupune c
supuii trebuie s onsimt, ntr-un fel sau n altul, la actele puterii

politice supreme. In varianta sa extrem, ea presupune c poporul

are dreptul s sancioneze deciziile puterii politice. Poziia lui
Filmer refuz orice compromis n aceast privin: pentru el, pre
tenia ca supuii s consimt, n orice fel, la hotrrile conduce

rii politice este periculoas pentru c submineaz fundamentele

datoriei de a asculta.

n fme, teoria dreptului la rezisten presu

pune c exist situaii n care supuii au dreptul s reziste, fie violent

fie nonviolent, actelor autoritii politice. Evident, absolutismul

267

neag, n general, aceast posibilitate. Aceste trei teorii crora li

se mpotrivete absolutismul erau, n forme i n proporii diferite,
n circulaie i n epoca n care Locke s-a decis s intre n polemica
ce agita elitele politice engleze. Argumentele lui Fibner, orict de
stranii ar prea astzi, erau de natur s pun sub semnul ntre
brii concluziile taberei Whig, care pleda pentru un rol sporit al
Parlamentului n raport cu autoritatea regal, i tindea s recu
noasc dreptul la rezisten i dreptul "poporului" de a schimba
forma de crmuire, mai ales atunci cnd acesta era supus abuzului
din partea autoritii politice (aceste din urm subiecte sunt
p!oeminente n cel de-al doilea tratat al lui Locke).
Revenind acum la Patriarcha, unde Filmer expune esenialul
doctrinei patriarhaliste ntr-o manier care l-a fcut pn astzi
principalul su susintor, s notm c ea prezint teoria patriar
halismului ca fIind n opoziie direct cu ideile despre dreptul de
rezisten, consimmnt i libertatea natural a oamenilor, avan
sate de iezuii precum Suarez ori cardinalul Robert Bellarmin
i de polemiti protestani radicali precum George Buchanan.
Forma pe care o ia demonstraia lui Filmer este de obicei aceea
a unei lecturi a Bibliei i, ntr-o mai mic msur, a unei expuneri
istorice, cu referire special la istoria antic i la istoria legal a
Angliei.

Patriarcha

i propune s demonstreze mai ales c

"Scriptura nu este favorabil libertii poporului", dar nici fIlo

zofll pgni nu sunt cu totul lsai la o parte, de vreme ce aflm
c nsui Platon ar fi artat (n

Omul politic,

259b) c statul nu

ar fI altceva dect o mare familie.

Ceea ce lucrarea i propune s demonstreze este c puterea
regilor este absolut i deriv direct din puterea de dominaie pe care
Adam, primul cap al unei familii omeneti, a primit-o de la Dum
nezeu. Dup Adam, aceast putere a tatlui asupra copiilor si a
trecut asupra celorlai patriarhi, care i-au motenit drepturile. Ea era
simultan i o putere politic, pentru c iniial, marea familie asupra
creia patriarhul i exercita autoritatea era i prima comunitate
politic. Dumnezeu este deci acela care a dat israeliilor regi i a
stabilit dreptul primogeniturii la succesiunea "crmuirii pateme".

268

Este adevrat, arat Filmer, c acum regii nu sunt prinii

naturali ai supuilor lor, ns dreptul lor la tron i are originea
n acest drept divin al primului patriarh. Ce se ntmpl ns n
cazul n care motenitorul nu mai este cunoscut, sau n cazul n
care nu exist nici un mostenitor direct? Si aici, concluziile lui
Filmer sunt extrem de difrite att de acel ale autorilor pe care
i critic ct i de acelea la care va ajunge Locke: este adevrat c
n cazul n care oficiul puterii supreme nu este ocupat. regatul se
dizolv n acele pri "din care a fost fcut prima dat". Numai c
aceste pri nu sunt indivizii, precum n majoritatea teoriilor demo
cratice. Este ,,nenatural" ca oamenii s i aleag pe aceia care i
vor cnnui. Dac o fac, rezultatul este nefericit, pentru c istoria
ne dovedete c democraiile au fost mai sngeroase dect tiraniile:
,,Nu exist nici o tiranie care s se compare cu tirania mulimii
[multitude]". Pentru Sir Robert, elementele prime ale corpului
politic sunt "familiile mari sau micile principate", asupra crora
domnete, n mod natural i n acord cu dreptul divin, cte un cap
de familie. Aceti capi de familie trebuie s consimt la transferul
oficiului cnnuirii politice, care rmne astfel tot de natur pater
nal (ocazie cu care vedem c opoziia lui Filmer la adresa teo
riilor consimmntului nu este necondionat).
Oponenii teoriei patriarhaliste, arat Filmer, nu pot explica
pe baza teoriilor lor, un lucru fundamental: de unde aveau puterea
primii patriarhi? Era aceasta bazat pe consimmntul copiilor
lor? Acesta ar fi n mod evident un lucru absurd. Dimpotriv,
textele biblice arat c Dumnezeu a instituit printre evrei, de la
bun nceput, o autoritate monarhic exercitat de primii efi de
familii. Regii au existat naintea legilor, ne arat aceleai texte
sacre, iar ideea c legile au fost inventate pentru a se pune stavil
puterii tiranice nu se regsete nici n Vechiul i nici n Noul
Testament, crede Filmer.
O alt linie de atac prezent n

Patriarcha este discreditarea

unei varieti a dreptului la rezisten prezent n scrierile unor

polemiti protestani. Acetia artau c regele trebuie s dom
neasc alturi de ,,magistrai", care n unele condiii au chiar
dreptul s se opun autoritii monarhice, mergnd chiar pn la

269

regicid. Teoria aceasta a fost foarte mult folosit n timpul rz

boiului civil, uneori simultan cu teza suveranitii populare.

Filmer arat c magistraii depind direct de voina omeneasc a

regelui i nu i datoreaz oficiul interveniei divine.

Intervenia post-mortem a lui Filmer n chestiunile privitoare

la limitele i natura puterii politice primete, aadar, un rspuns

direct din partea lui Locke n primul din cele dou tratate asupra
crrnuirii2. Ceea ce i reproeaz Locke lui Filmer este c propag
,,noiuni greite asupra crrnuirii". Tratatul lui Filmer, acest ,,mare
campion al puterii absolute", dorete, conform lui Locke, s i
conving pe oameni c starea lor natural nu este una de libertate,

ci de sclavie. Sistemul din

Patriarcha

se reduce la o singur

propoziie - "Orice guvernare este o monarhie absolut" - care

se bazeaz la rndul ei pe premisa: ,.Nici un om nu se naste liber".

nelesul n care Sir Robert folosete termenul de utoritate

patern este acela de autoritate care nu este limitat de nimic.
Aceasta implic ns consecine extrem de grave, cum ar fi aceea
c prinii, i apoi regii, la rndul lor, au tot dreptul s menin

n sclavie, s mutileze i chiar s ucid pe aceia asupra crora i

exercit autoritatea

Nu numai consecinele doctrinei lui Filmer sunt absurde, dar

chiar i lectura pe care el o face Bibliei este eronat. Decalogul,
de exemplu, comand oamenilor s i cinsteasc nu numai tatl,
ci i mama. Totui, Sir Robert nu pomenete nimic despre mam.

Aceast tcere, arat Locke, este cu att mai grav cu ct el ar fi

trebuit s observe c nu numai tatl exercit n fapt o putere de

via i de moarte asupra copilului, ci i mama, sau poate mai ales

mama, pentru c de ea depinde n mod direct supravieuirea sa.

Nici asupra femeii brbatul nu are de drept o putere fr de limite:

n anumite condiii, femeia se poate separa de acesta i se poate

bucura de acele drepturi pe care tradiia sau legile i le recunosc.

Puterea brbatului asupra femeii este de natur "conjugal" i nu

este puterea politic, pe care Locke o va defini n al doilea tratat

ca fiind una "de via i de moarte". De altfel, cum ar fi putut

Adam s aib drepturile naturale ale unui tat chiar nainte s

devin tat? Dincolo de simpla constatare ns, teoria lui Locke

270

furnizeaz simultan o justificare teoretic a relaiei de dependen

n care este evident c se afl copiii fa de capul familiei, ct i

o respingere a identificrii puterii p ateme cu cea politic. Este
adevrat, arat el, copiii nu se nasc egali cu adulii, dar ei se nasc
pentru egalitate, aa nct supunerea fa de prini nu poate i nu
trebuie s fie dect temporar. Iat de ce prinii sunt obligai s
i asiste copiii pn ce acetia vor iei din aceast stare "imper
fect", iar aceast asisten i obligaie este n primul rnd n
beneficiul i n interesul copilului. Odat ieit din starea de depen
den fa de alii, omul devine liber din punct de vedere politic,
iar acest lucru este i el indicat de legile multor ri, care stabilesc

o vrst la care oamenii trebuie s si declare acordul fata de crmuirea sub care triesc, de obicei sub forma unui jurmnt de
,

loialitate. Copiii devin i ei prini, ns Filmer nu explic de ce

acetia mai au putere i ct de mult putere mai au. n profun
zime, la Locke este important o viziune asupra naturii i desti
nului omului: astfel, el arat c noi ne natem liberi i raionali,
dar nu avem pentru moment exerciiul acestor atribute, ci deve
nim astfel cu timpul.
Critica teologiei ftlmeriene se face, la Locke, tot de pe poziiile
unui angajament teologic. Atributul esenial pe care el l degajeaz
mai nti n privina lui Dumnezeu este acela de Creator [Maker].
Dumnezeu este acela care a fcut creaturile i le-a dat via. Locke
a fost privit n general de ctre posteritate ca pe un exponent al
empirismului, dar nsi existena teologiei sale ne arat c empi
rismul su, de necontestat, de altfel, nu regizeaz toate micrile
resorturilor scrierilor sale. Dimpotriv, aa cum este cazul n pri
vina criticii lui Filmer i a consecinelor acestei critici, trebuie
s recunoatem c elemente cum ar fi atributele fiin ei divine au
ntietate. Cei care se ocup de fJ.lozofia natural, n ciuda faptului
c i-au pierdut uneori toat viaa efectund disecii, i mrtu
risesc ignorana cu privire nu numai la structura i operaiile
prilor corpului, ci i n ce privete natura vieii i operaiile prin
care ea se menine. Aa nct nici un om nu poate spune, nici
mcar tatl, c el este cel care a dat via unui alt om. Doar Dum
nezeu este acela care d via, nu i omul, pentru c el nu poate
27 1

crea prin propriile puteri o via pe care nici nu ajunge s o ne

leag: "Este oare cineva att de ndrme nct s i aroge pentru
sine operele incomprehensibile ale Celui Preaputemic?"; Mai
precis, Dwnnezeu este autorul sufletului, aa nct el este singurul
care are dreptul s spun cnd trebuie luat viaa napoi. El este
singurul ,,rege" peste ntreaga omenire, pentru c el este cu adev
rat creatorul tuturor oamenilor. Creaia divin este ordonat armo
nios pentru Locke: prile acestei creaii corespund una alteia iar
omul este un fel de dispozitiv mecanic [engine] cu suflet, care este
proiectat s triasc ntr-o lume pe msura sa. Locke recurge aici
la ceea ce este cunoscut drept argumentul "by design", n care din
observaia armoniei ntre prile universului sunt deduse existena
i nelepciunea lui Dumnezeu: cel care vede structura unei singure
pri din ceea ce a creat fiina divin, arat el, trebuie s admit
c exist un Creator de o nelepciune absolut [an All-wise Con
triver], care are un drept evident asupra creaiei sale. S lsm la
o parte chestiunea cu privire la ce drept anume are Dumnezeu
asupra oamenilor i cum se manifest acesta, i s notm doar
c dreptul asupra unei entiti, la Locke, este legat de producia
acelei entiti.

n aceast fonn, constatarea exclusivitii dreptului lui Dum

nezeu asupra creaiei sale (omul) este destinat excluderii preten
iilor lui Filmer. Prinii nu au un drept absolut asupra copiilor
pentru c nu ei sunt autorii vieii acestora; mai mult, ei nu sunt
nici mcar autorii contieni ai actului prin care acetia au venit
pe lume, pentru c Dumnezeu, n nelepciunea sa, a plantat n
oameni un instinct care s i detennine pe acetia s se reproduc,
altfel spus, Dwnnezeu i-a fcut pe oameni s fac copii chiar fr
ca acetia s vrea. A lui Dumnezeu este deci i puterea i intenia,
n ultim instan, de a crea oameni, iar dreptul su se bazeaz att
pe puterea ct i pe intenia (voina) sa. Limitele puterii printeti
sunt dovedite imediat de faptul c prinii nu au dreptul s i
ucid copiii, de unde rezult c actul zmisIirii unor copiii nu l
transfonn pe tat n stpnul lor. Dimpotriv, relaia de depen
den n care se afl copiii fa de prini ascunde de fapt un drept

272

care i are originea n porunca divin: tocmai pentru c copiii

sunt slabi, Dumnezeu le-a dat dreptul s fie ngrijii de prini.
Dup Locke, Filmer nu vrea altceva dect s i pun pe
oameni n lanuri, susinnd c oamenii sunt proprietatea monar
hilor cu puteri absolute derivate din dreptul divin pe care Dunme
zeu l-ar fi acordat lui Adam, ca stpn absolut al urmailor si i
al lumii n care a trit. Dar nici mcar ceilali teoreticieni ai abso
lutismului nu au negat ceea ce Filmer neag: anume c exist o
egalitate i o libertate natural a oamenilor, care nu sunt desti
nai prin natere s asculte necondiionat de un singur om. Biblia
ns ne spune c atunci cnd lui Adam i s-a acordat de ctre Dum
nezeu presupusul drept absolut, tot atunci el a fost i blestemat de
acelai Dumnezeu pentru c i-a nesocotit porunca. Pn la urm,
Filmer este acela care, n viziunea lui Locke, departe de a legitima
ascultarea politic, o subrnineaz, pentru c doctrina potrivit creia
motenitorii unui singur om (Adam) trebuie s aib puterea poli
tic submineaz orice crrnuire.
Chestiunea proprietii este crucial, dup cum se tie, pentru
cel de-al doilea tratat, n aa msmll nct aceast parte a lucrrii
a fost citit ca o rnare apologie a proprietii private. O p arte din
argumentaia lui Locke se sprijin, i n legtur cu aceast ches
tiune, tot pe o lectur a Bibliei. Asupra cui s-a transmis presupusul
drept de proprietate atunci cnd Adam a murit? Asupra tuturor
fiilor sau numai asupra fiului cel mare?

i cum se mpac

acest

titlu cu cel de tat? Este evident c ele nu se pot transmite ntot

deauna mpreun. Dar argumentele cele mai relevante n privina
criticii teoriei lui Filmer sunt cele pe care le-am putea numi mai
curnd "logice". Locke crede c exist un scop propriu, natural,
al proprietii. Acest scop ar fi acela de a asigura supravieuirea
proprietarului. Proprietatea, a crei origine se gsete n dreptul
omului de a folosi creaturile inferioare pentru subzistena i
confortul vieii sale, este destinat numai pentru beneficiul i
avantajul proprietarului, aa nct el poate chiar distruge lucrul
asupra cruia are o proprietate prin faptul c l folosete, atunci
cnd se ivete nevoia. Crrnuirea este ns destinat prezervrii
dreptului i proprietii fiecrui om de unde rezult c ea este

273

fcut pentru binele celor crrnuii. Sabia, arat Locke, nu este

dat magistratului doar pentru binele su personal, aa cum este
cazul proprietii private.
Locke sesizeaz o consecin important care decurge de aici:
cnnuirea fIind pentru benefIciul celor cnnuii i nu pentru bene
fIciul celor care cnnuiesc (Locke arat c este i pentru benefIciul
acestora, dar numai "mpreun" cu restul), atunci "ea nu poate fI
motenit cu acelai titlu pe care copiii l au asupra bunurilor tatlui
lor". Fiul nu poate pretinde aici s moteneasc ceva care "este
ntemeiat numai pentru binele i avantajul su privat" .
Nu vom insista asupra tuturor aspectelor criticii ideii potrivit
creia suveranul are drepturile nelimitate pe care le-ar avea un
proprietar. Semnalm cititorului doar c discuia este continuat
de Locke n cel de-al doilea tratat, acolo unde el discut despre
dreptul despotic i despre legitimitatea sclaviei. Este limpede ns
chiar i din primul tratat c proprietatea asupra pmntului nu
confer nimnui un drept de via i de moarte asupra altor oameni,
altfel spus, nu implic proprietatea unui om asupra altuia. Aceast
concepie l va duce pe Locke la ideea potrivit creia puterea
politic nu se poate atinge de proprietatea unui om fr consim
mntul acestuia: doar o autoritate tiranic ia proprietatea n acest
fel, caz n care ea se pune ntr-o stare de rzboi cu ceilali oameni.
Dac legislativul ncearc s abuzeze astfel de puterea sa i s i
reduc pe oameni la starea de sclavi, atunci poporul este ndrep
tit s constate c s-a produs un "breach of trust" i s acioneze
n consecin.
i n cazul discuiei despre proprietate, gsim n primul tratat
o imagine mai vizibil a teologiei politice a lui Locke. Dumnezeu
nu i manifest puterea n mod absolut discreionar, ci acioneaz
n virtutea unui plan cuprinztor: n unele ocazii Locke vorbete
de un "mare plan" al lui Dumnezeu pe care oamenii ar trebui s
l respecte. Felul n care a creat Dumnezeu lumea i oamenii este
deci armonios - prile creaiei corespund unui ntreg care reflect
o intenie divin. Acest gen de argument este distilat pn la nive
luri "inferioare" ale textului i este vizibil, de pild, atunci cnd
Locke susine c departe de a fi proprietatea prinilor, aa cum

274

susine Filmer, copiii au, dimpotriv, dreptul la cele necesare din

proprietatea prinilor pentru c Dunmezeu a plantat n om dorina
de a-i asigura o posteritate, ceea ce ar da copiilor un "titlu" [title]
asupra unei pri [sbare] din proprietatea prinilor. Mai important
n acest sens este ns un argument extras tot din primul tratat,
unde Locke arat c Dunmezeu l-a fcut pe om o "creatur inte
lectual" [intellectual Creature] , dup propria sa imagine, i de
aceea l-a nzestrat cu dreptul de a fi proprietar [and so capable
of Dominion]. Totui, acest argument are limitele sale, n viziunea
lui Locke, pentru c omul nu are, ca proprietar, un drept absolut
asupra vieii altuia aa cum are Dumnezeu, nici mcar indirect
prin faptul c poate fi proprietar al pmntului.
Dreptul de proprietate este deci n primul rnd dreptul de
dispoziie pe care Dumnezeu l are asupra oamenilor. Aceast
dispoziie nu este arbitrar, ci raional. Aceasta nseamn c Dum
nezeu a potrivit lucrurile n aa fel, nct oamenii i ndeplinesc
inteniile sale, iar acest lucru prespune c ei i conserv viaa i
se perpetueaz. Dreptul de proprietate al lui Dumnezeu asupra
oamenilor - teoretizat de cel de-al doilea tratat - se traduce n
primul rnd ca un drept de folosin. Este important de remarcat
acest lucru pentru c el presupune c i proprietatea este legat,
la Locke, de un scop care i este intrinsec, altfel spus, c este o
proprietate n virtutea a ceva.

n ceea ce i privete pe oameni,

acest scop este n primul rnd supravieuirea. Aici regsim acea

unitate profund a celor dou defmiii ale proprietii care sunt
prezente simultan n textul celor dou tratate: defmiia proprietii
ca "via, libertate i averi" (enunat explicit la nceputul celui
de-al doilea tratat) i aceea mai comun, limitat la posesiunile
materiale. Proprietatea oamenilor asupra lucrurilor este n esen
o capacitate de a le folosi pe acestea n scopul supravieuirii i
perpeturii lor, n acord cu legea lui Dumnezeu.

n acest context este evident c discutarea naturii proprietii

la Locke ia adesea fonna unei teorii despre originea proprietii

pe care oamenii o au asupra bunurilor lor. De vreme ce scopul
oamenilor este detenninat de legea celui care dispune asupra lor,
este important de lmurit care a fost scopul i intenia Creatorului
275

i ProprietarulUi divin i care sunt calitile i drepturile cu care acesta

l-a nzestrat pe om atunci cnd l-a creat. ntr-o prim instan,
aceast teorie despre proprietate este de gsit n primul tratat,
unde ia forma previzibil a unei interpretri a Bibliei ndreptat
mpotriva lui Filmer. Este adevrat c Dwnnezeu i-a dat lui Adam
un drept de proprietate asupra vieuitoarelor i asupra lumii n
general, dar acest drept are dou calificri: mai nti, este un drept
pe care Adam l-a primit n comun cu toat omenirea [right in
common with aU mankind] i nu este un drept de proprietate
privat [private dominion]. Este important de vzut c Locke i
asociaz lui Adam ntreaga omenire, pentru c acest lucru arat
c Adam a primit proprietatea n virtutea a ceva si nu pentru pura
lui plcere. n consecin, ajungem la cea de-a oua calificare a

dreptului de proprietate de care Adam s-ar fi bucurat, anume c

este un drept de folosin asupra bunurilor din lume. Acest lucru
este tradus de Locke mai ales ca pe un drept de dispoziie
[dominion] asupra "creaturilor inferioare" pe care Adam ar fi avut
dreptul s le foloseasc ca hran. Aceast rezum are a dreptului
iniial de proprietate la dreptul de folosire este indicat de Locke
i n legtur cu urmaii lui Adam, mai precis cu Noe, despre care
ne arat c a primit i el, chiar "ntr-o mai mare msur" dect
Adam, libertatea de a folosi creaturile pentru hran. Mai mult,
acest drept de folosin este limitat de nevoile legitime ale fiinei
omenesti: uciderea nemotivat a vietuitoarelor inferioare este
.

sancionat de legea natural ca un act de cruzime. Din punct de

vedere teoretic, Locke face distincia ntre dreptul de proprietate
i "autoritate" [dominion] . Acesta din urm ar fi dreptul pe care
i l-ar fi dat initial Dumnezeu lui Adam si ar consta n aceast
.

autorizaie de folosire a roadelor pmntului i a animalelor. Pro

prietarul veritabil al lumii rmne ns Dumnezeu, iar n raport
cu dreptul su asupra creaiei sale, dreptul omenesc nu este dect
o ,,libertate" de a folosi creaturile. Atunci cnd a primit autorizaia
divin la nceputul lumii, omul nu a devenit un adevrat "proprie
tar" [owner] . Spre deosebire de Hobbes, pentru care atotputer
nicia divin este o calitate care se afl permanent n fundalul

276

argumentului politic, Locke l prezint pe Dumnezeu n primul

rnd i aproape ntotdeauna ca proprietar.
Implicaiile politice ale acestei doctrine sunt evidente. Locke
respinge argumentele lui Filmer cu privire la presupusa proprie
tate privat a lui Adam artnd c: 1 ) Adam nu a primit dreptul
de proprietate privat, ci un drept de fok.<;in; 2) acest drept de
folosin este n esen un drept justificat de nevoia oricrui om
de a folosi creaturile pentru a supravieui i, astfel fiind, este comun
ntregii omeniri i nu este deci limitat la Adam i nici nu este un
drept pe care Adam s l poat transfera dup voia sa. Este evident
c dac o asemenea poziie este eficient mpotriva lui Filmer, ea
presupune c la nceputul speciei umane Dumnezeu a acordat p
mntuI i roadele sale n comun tuturor oamenilor. Dac Dumne
zeu ar fi dat pmntul unuia singur, sau dac ar fi dat oricrui om
un drept original de a-l exclude pe altul de la folosirea roadelor
pmntului, acest act ar fi fost echivalent cu a fi acordat lui Adam
sau oricrui alt om un drept de via i de moarte asupra altor
oameni, ceea ce evident nu corespunde planului divin. Dimpo
triv, istoria sacr, aa cum o reconstituie Locke, ne arat c la
nceput a fost o "comunitate originar de bunuri". Din acest punct
de vedere teza sa este eficient mpotriv lui Filmer: concluzia
este c Adam nu a avut un drept originar prin care lumea i
ceilali oameni erau proprietatea sa privat pe care urmaii si au
putut-o moteni. Este ns clar c aceasta presupune c Locke
trebuie s explice cum anume a aprut proprietatea privat i de
unde decurge legitimitatea acesteia. Este exact ceea ce va face al
doilea tratat asupra cnnuirii, n care el susine chiar c apropierile
din domeniul comun i au originea n consimmnt [consent).
Aceast teorie despre natura proprietii i despre drepturile pe
care aceasta le implic, mai ales n raport cu autoritatea politic,
este n acord cu ideile despre dezirabilitatea monarhiei "limitate"
[bounded) vehiculate n cercul lordului Shaftesbury din care
Locke fcea parte.
Spre deosebire de cel de-al doilea tratat asupra crmuirii,
primul a rmas un text al secolului al XVII-lea. Polemica lui
Locke cu Filmer a fost n general uitat n Anglia ncepnd cu cel

277

de-al treilea deceniu al secolului unntor.

n alte pri ea nici nu

a avut vreodat un ecou considerabil. Ideile patriarhaliste au fost

i ele uitate. Argwnentul politic care ia fonna comentariului biblic
a fost, ncepnd cu secolul al XVIII-lea, practicat doar ocazional,
dup cum ocazionale, cel mult, au rmas i referinele la un
univers mental care le era familiar lui Filmer i lui Locke. Poate
c ar fi nedrept s privim ns scrierile lui Filmer i primul tratat

al lui Locke doar ca pe niste texte datate, ancorate strict n con

textul vremii lor. n felul

10;, ele discut totui probleme fundamen

tale ale filozofiei politice.

schimb, teoriile politice moderne

adesea nu au gsit un tennen mediu ntre perspectiva individua

list i aceea a marilor

uniti reprezentate de naiune, mase ori

clase. Familia a intrat ntre timp n cmpul de atenie al altor

tiine. Nici chestiunea naturii i, mai ales, a scop ului proprietii

ori a autoritii politice nu mai este ridicat cu atta gravitate de

gndirea politic. Textele lui Filmer i ale lui Locke ne arat pn
unde gndirea politic modern se ntemeiaz pe uitare.

NOTE
1. Scrierile politice importante ale lui Filmer sunt cuprinse n volumul editat

de J. P. Sommerville, Sir Robert Filmer, Patriarcha and Other Writings, Cam

bridge University Press, 1 99 1 .

2 . Cele dou tratate sunt publicate de Peter Laslett, in volumul JOM Locke.

Two Teatises of Government, Cambridge University Press. 1996.

Mihaela Czobor

CONCEPTUL DE TOLERANT
,
SI
FUNDAMENTELE
SALE
FILOZOFICE
,
LA JOHN LOCKE

Spontaneitatea naturii i munca

Timp de multe secole mentalitatea i gndirea european au
fost dominate de credina n caracterul perfect al originilor uma

nitii i de credinta c derularea profan a istoriei sau constituirea

geografic a spaiului converg n direcia unui trm al perfec
iunii, Paradisul!. Debutul modernitii aduce cu sine estomparea
acestei credine, ce este detronat, la nivelul mai general al men
talitilor, de apariia evoluionismului. De-a lungul istoriei sale,
Paradisul a devenit nu numai o paradigm n explicarea debutului
istoriei umane, dar i un model pentru a creiona forma perfect
de societate uman, de relaii interumane. Att originea societii
umane ct i forma perfect a acesteia presupun absena conflic
telor i a muncii, o armonie izvort n chip natural, ca i apa care
nete din fntna vieii, unul dintre simbolurile perene ale
Paradisului cretin. Nu ntmpltor, grdina este unul dintre cele
mai folosite simboluri pentru a configura att Paradisul pgn ct
i cel cretin; grdina ca simbol al unei abundene frreti, al unei
bogii i armonii care nu i au originea n efortul uman, care
exclud ideea de efort uman, de suferin, de abdicare, de renun
are, care nu admit lipsa. Belugul grdinii se situeaz la extre
mitate n raport cu orice configurare a lipsei, a absenei. Grdina
simbolizeaz prezena total, a omului n lume, a lumii n om, a
divinului n ambele.

279

Grdina reprezint relaia de abunden nelimitat dintre om

i natur, sentimentul uman al posibilitii de a recupera n tota
litate, sau, mai curnd, ncrederea absolut n faptul c pierderea
i distrugerea nu sunt posibile. Grdina reflect optimismul total
al unei mentaliti care nu triete intrutotul n istorie, ntr-o sin
gur felie temporal, sau nu triete avnd contiina precaritii
i insularitii respectivei felii temporale. Gradina nchis este un
simbol cosmic, rednd echilibrul perfect al lumii, simetria natu
ral, fIreasc a acesteia, faptul c istoria poate fI anulat din oricare
moment al su, perfeciunea fIind simetric accesibil.

n vreme ce

grdina deschis, form de confIgurare i nelegere a umanului

i a relaiei acestuia cu universul, ce apare in secolele al XVI-lea
i al XVII-lea, ajunge s simbolizeze nu cosmosul i plenitudinea

creatoare a divinitii, ct "virtutea proprietarului ei"2. Aceast

schimbare de perspectiv este, intr-un sens, capital pentru debu
tul i fomarea mentalitii moderne. Spaiul uman se separ astfel
de!spaiul cosmic, n contextul unei mai generale nlocuiri a cos
mologiei cu epistemologia, a mutrii temeiului lumii umane, gr
dima, dinspre planul cosmic al creaiei divine nspre om. Perfec
iunea nu mai este astfel modalitatea de racordare a omului la uni
vers i divinitate, ct mai curnd forma de exprimare a omului,
posibil tocmai prin ruperea acestuia de ntregul cosmic. Treptat
perfeciunea iniial a originilor, ca armonie a omului cu universul,
i n particular cu natura, este nlocuit de imperfeciunea i fIni
tudinea umanului, de credina c lumea uman este posibil numai
ntruct fIina uman triete ntr-un univers al absenei, al lipsei.
Una dintre fatetele acestei aceastei schimbri a mentalittii este si
.

concepia politic a filozofului englez John Locke. Separarea elementelor, izolarea, retragerea, absena, lipsa, munca3 ajung s fIe
defmitorii pentru conturarea naturii originare a omului.
Faptul ca Locke face din munc unul dintre aspectele centrale
ale trecerii de la starea natural la societatea civil este defInito
riu pentru nelegerea modern a politicului. n viziunea lui Hannah
Arendt, rolul pe care l joac, pentru Locke, munca n defInirea
politicului este acela de a fI responsabil pentru nlocuirea mo
dern a politicului de ctre social, astfel nelesul elin al spaiului

280

politic ca spaiu al participarii la trmul public fiind hlocuit de

solitudinea sferei private a individului4

n vreme ce pentru Leo

Strauss importana capital a muncii este cea de a face din via

o cutare a bucuriei lipsit de bucurie, o modalitate de a acumula

prin reprimare i absen, prin amnarea existenei actuale a indi
vidului5. Conceptul de munc joac rolul central att n nlocuirea
grdinii ca spaiu al abundenei cu lipsa, penuria, caracterul limi
tat al resurselor, una dintre formele de manifestare ale imperfec
iunii i finitudinii umane, ct i n conturarea imaginii specific
moderne despre libertatea uman, justificat, printre altele, pe baz.a
absenei oricrei armonii iniiale ntre indivizi, pe baza diversittii
i a pluralitii. Munca este cea n care i are originea proprietatea
privat, i astfel ea este, de fapt, originea libertii individuale.
Posesiunea este cea care nlocuiete funcia expresiv a aciuni i
umane. Aciunea uman n u mai exprim n primul rnd individul,

ci ea l pune mai degrab la adpost de ceilali, l izoleaz. Prima

izolare major este cea care este posibil prin trup. Adugnd

ceva naturii6, munca desparte omul de natur. Tocmai pentru c

Dumnezeu i-a dat omului lumea pentru a o cultiva, aceasta nu
poate rmne proprietate comun7, astfel, n msura n care separ
de natur, munca separ indivizii unii de ceilali.
Munca este cea care instituie limita fundamental a fiecrui
individ, msura posesiunii sale. Ea este cea care introduce att
diferena dintre om i natur, ct i diferenele dintre indivizi. Prin
munc omul suplinete lipsa iniial a naturii, spontaneitatea
acesteia, cum o numeste Locke. Este foarte interesant c acestei

turii, expresie a unei lumi pentru care Paradisul

spontaneitiB a na

era nc noiunea ce exprima tocmai perfeciunea abundenei

fireti, Locke i opune nu numai munca indivizilor, dar i concep
tul de voin. Importana voinei este cea care indic necesitatea
efortului, a unei susinute activiti ce trebuie s foqeze apariia
unei realiti care nu se mai nfieaz de la sine, n mod firesc.
"... Natura si Prnntul nu au fcut dect s ofere materialele care

nu au apro

nici o valoare, luate n ele nsele"9, ne asigur Locke.

Ceea ce le confer acestora valoare este munca omului. Munca

suplinete absena valorii din natur, ea d sens spontaneitii

28 1

naturii, dar mai presus de orice munca este cea care ofer o pro
iecie nonprezent a indivizilor, o constituire a individului n
absena sa.
Dac pentru Aristotel, de pild, relaia cu cellalt era din punct
de vedere moral, i chiar politic, mediat de prietenie, tocmai
pentru c prietenia era att o stimulare reciproc a formrii carac
terului, ct i o mprtire direct din caracterul prietenului,
pentru Locke ntlnire a alteritii se face nunlai prin medierea
muncii, adic prin medierea unei acumulri invizibile de valoare.
Importana capital a banilor st mrturie pentru acest lucru. Banii
sunt cei care fac posibil instituirea unui echilibru ntre ceea ce
dureaz si ceea ce este insuficient. Ceea ce dureaz este valoarea

acumula n absen, valoarea stocat n timp.

schimb, insu

ficiena se ivete, aparent paradoxal, din munc. Munca este cea

care, crend v aloarea, dezvluie i accentueaz lipsa i tot ea
instituie nevoia unei definiri i Jimitri a individuJui nu prin ceea
ce l face prezent, ci prin ceea ce i d posibilitatea de a circula
impersonal, indefmit, ntr-o reea de schimburi continue. Omul
exist numai n msura n care se opune naturii, numai n msura
n care asaz ntre el si natur suferinta ce este caracteristic
,

muncii, aa cum se ntmpl i n cazul toleranei care, n viziunea

filozofului englez, presupune, c a o condiie a sa, aezarea sufe
rinei, a disciplinei ce se exercit asupra propriului trup, ca grani
ntre indivizi. Procesul de detaare a omului de natur este, n
acelai timp, ceJ c are adaug cu fiecare treapt o nou grani
ntre indivizi; marcnd diferenele dintre acetia.

umanitate definit prin absen i suferin

Detaarea de natur a indivizilor i diferenierea acestora,

ambele realizate pe baza muncii, sunt elementele ce fundamen
teaz viziunea lui John Locke despre toleran. Detaarea de na
tur este cea care face posibil, prin opoziie cu spontaneitatea
concret i risipitoare a naturii, acumularea n absena lucrului
concret, ce este posibil prin mijlocirea muncii i a banilor.

282

Diferenierea indivizilor este cea care face posibil ntemeierea

comunitii umane pe baza voinei individuale, din interior, n
absena unor legturi care s i uneasc pe acetia n mod vizibil,
cu puterea concret a legturilor tradiionale, transmise i pstrate
i a ritualului. Ca i spontaneitatea naturii care este o potenialitate
pentru ordinea pe care o introduce munca, ca unic origine a
valorii, voina individului este potenialitatea prin care se poate
deschide un orizont sau altul al existenei sociale a individului,
orizont al pcii i ordinii sociale. Tocmai pentru c pornete n
fundamentarea societii dinspre absen, lips, penurie i dinspre
interiorul individului, att cel al intimitii propriei voine, ct i
cel al intimitii propriului trup i propriei viei, Locke accen
tueaz n mod deosebit importana conceptelor de ordine i pace
n definirea existenei sociale. Ordinea i pacea devin substitutele
legturilor vizibile i concrete, dinspre exterior, pe care le asigurau
tradiia, ritualul, formulele de convieuire i coeziune uman bazate
pe transmitere i pstrare. Bazele existenei sociale sunt, prin
unnare, absena n ordinea naturii, absen care deschide posibi
litatea ordinii, actualizabil prin munc, i absena n ordinea
nsi a existenei sociale a oricror legturi temporale, istorice
ntre indivizi.
Locke este, poate, unul dintre primii gnditori moderni care
folosete pentru prima dat conceptul de limit cu ntregul po
tenial pe care acesta l va aduce ulterior n filozofia modern prin
Im. Kant. Cel care limiteaz ntre diferitele trmuri ale exis
tenei, ale lumii, este individul. Acesta este cel care prin munc
traseaz grania dintre natur i social. Tot individul este cel care
traseaz grania dintre el nsui i lucruri prin intermediul banilor,
n msura n care banii lichefiaz lucrurile, deschiznd astfel un
cmp indefmibil al circulaiei acestora i astfel al relaiilor inter
umane. Tot individul este cel care traseaz grania dintre politic
i religios, dintre crmuirea civil i autoritatea religioas, prin
separarea dintre cele dou trmuri, separare pe care voina indi
vidului o introduce prin exercitarea sa. Dar, mai presus de orice
individul este cel care instituie limita suprem, cea care separ
de divinitate. n msura n care Locke separ religiosul de civil,
283

el instituie, ca i Luther, separarea individului de divinitate. Ca

urmare, dovezile existenei divine, mrturiile voinei divine nu mai
vin dinspre divinitate, nu i mai obin legitimarea din ordinea
divin, transformndu-se ntr-o problem n ntregime uman.
Garania aciunii divine, garania divinitii este credina indivi
dului. Divinitatea exist n funcie de voina individului. Existena
divinitii pierde orice conotaie cosmologic, n msura n care
sensul existenei divine devine unul n ntregime social i inter
subiectiv.

Prin aceast modalitate negativ, de separare i delimitare a

individului de natur, de produsele muncii sale, de ceilali indi
vizi, Locke introduce o categorie modern fundamental pentru
defmirea umanului, suferina. Consecina faptului c individul
trebuie s nege natura, s se raporteze distructiv la aceasta pentru
a se defini, este aceea c individul trebuie, n cele din urm, s
se nege pe sine nsui pentru a putea coexista mpreun cu ceilali
indivizi. Aceasta pare o consecin aproape paradoxal pentru un
individualist cum este Locke. i totui, ntreaga concepie despre
toleran are la baz ideea potrivit creia "oricine se va aeza sub
steagul lui Isus, trebuie, n primul rnd i mai presus de orice, s
duc rzboi mpotriva propriilor sale dorine i vicii" 10. Aceeai
violen pe care se presupune c munca o exercit asupra naturii,
se ntlnete n cazul toleranei, al bazei morale i psihologice a
acesteia.

n opinia lui Strauss, Locke "asimileaz viaa raional

cu viaa dominat de durere care ofer durere" l l . Violena exer

citat n exterior, care n cazul naturii este legitim, i pierde legi
timitatea n cazul exercitrii sale asupra celorlali indivizi. Dac
n cazul violenei ce se exercit asupra naturii. rezultatul l repre
zint diferenierea individului n raport cu spontaneitatea lipsit
de ordine a naturii, aezarea fundamentului umanitii acestuia
prin actul creator de valoare i ordine al muncii, n cazul violenei
exercitate asupra propriilor dorine i vicii rezultatul este accesul
la adevrata credin, la adevrat sondare de sine, la singura
dovad, accesibil individului, a existenei divine. Prin urmare,
cea mai important modalitate de a dovedi att existena. i mai
cu seam valoarea, sensul i ordinea naturii i a divinitii este

284

actul autenticei instituiri de valoare, care este un act de cldire de

sine interioar, un act de fonnare de sine a crui gam se ntinde
de la trup pn la problemele legate de mntuirea individului.
Acest act prezint mai multe etape, el ntruchipnd, de fapt, actul
progresiv de constituire a umanitii 1 2, de delimitare a acesteia
att de darul pe care divinitatea l-a fcut umanitii, ct i de
spontaneitatea lipsit de ordine i valoare, de structur, a naturii.
Procesul de fonnare a umanitii este, de fapt, procesul de
formare, prin delimitare, prin separare, a individului. Prima etap
a acestui proces este reprezentat de instalarea individului n
propriul su trup. Pentru Locke, " ... fiecare om este proprietarul
propriei persoane." Relatia de proprietate cu propriul trup este cea
'
care defmete persoana. n acelai timp, Locke nelege proprie
tatea n cel mai general sens cu putin, ca via i libertate, ca

acele capaciti, potenialiti, prin care individu se poate con

strui, i poate delimita propria sfer de existen. In lumea abun
denei spontane a naturii, n lumea druit omului ntru folosin
comun de ctre divinitate, individul introduce prin propriul su
trup prima bre, prima absen, n msura n care trupul su nu
se integreaz ordinii date, ci este cel care, prin via i libertate
deschide un orizont al absenei, al lucrurilor ce pot fi create, ce
pot aprea, prin simpla garantare a ceea ce le face posibile, "truda
trupului i munca propriilor mini". Din acest moment, individul
nu mai exist n virtutea prezenei sale printre darurile naturii, ci
numai n virtutea a ceea ce el poate face, n virtutea potenialit
ilor, a capacitii sale neleas ca putere de a alege i de a aciona.
Cea de a doua bre n ordinea abundent, dar amorf, a
naturii este introdus de fonnarea categoriilor morale, necesare
n construirea umanitii, prin intennediul muncii i al fixrii
acesteia n proprietate. Prima i cea mai important valoare pe
care indivizii o deprind n procesul muncii este o interdicie: non
risipa, nondistrugerea. Dar ceea ce omul nu risipete, nu distruge
nu sunt produsele naturii , ci propria sa energie, valoarea pe care
munca o introduce n natur. Prin munc, individul nva, aa
cum i Hegel va sublinia mai trziu n Fenomenologia spiritului,
disciplina, nfrnarea, reinerea, ordonarea propriilor energii,

285

dispoziii, potene, ordonarea vieii i a libertii sale, cea mai

important proprietate. Prin unnare, dei individul se fonneaz
n spaiul nchis al propriei interioriti, printr-un proces de retra
gere din natur, el i pstreaz o mobilitate i o disponibilitate
a micrii, care, n societatea civil, culmineaz cu defmirea ade
vratei.biserici, o societate voluntar, o societate ce se legitimeaz
prin voinele celor care o constituie l3. Dar aceast mobilitate,
aceast capacitate a individului de a circula pe traiectoria potenelor
sale, ntruchipate de proprietate, este prefigurat deja la nivelul for
mrii morale a individului prin categoriile si valorile generate de

munc. ntr-o autentic tent modern, Loc e consider c singura

posesiune adevrat a omului este o poten, o putere, o capaci
tate, munca14. De altfel, n cazul lui Locke libertatea nsi are dou
sensuri. Primul dintre acestea se refer la libertate ca la o stare sau
condiie a omului. Cel de al doilea nelege libertatea ca puterea
sau capacitatea omului a crei exercitare constituie miezul nsui
al strii s au condiiei anterior menionate l5. Ceva mai trziu,
Rousseau reia ideea n msura n care face din libertate caracte
ristica defmitorie a omului. Pentru Rousseau omul nu poate lua
din starea natural msura umanitii sale. n starea natural el
este mai degrab subuman. Aceasta nseamn c ceea ce ofer
umanitatea omului este tocmai libertatea acestuia de a alege.
Omul este propria sa creaie.

Prin urmare, pentru Locke profilul moral al individului-poten,

cel care se constituie prin munc, presupune nfrnare, reinere,

capacitatea de a se defmi numai prin ceea ce intr n sfera capa
citii sale de a conferi valoare, adic de a lucra i de a consuma,
numai prin ceea ce poart nsemnele sale. Acesta este individul
raional. Acela care, dei n aparen distruge, exercitnd violena
prin intennediul muncii asupra naturii i spontaneitii acesteia,
n realitate mbogete, sporete natura, darul divin, numai ntruct
se sporeste pe sine. Individul sporeste darul divin n msura n
care i ad

g acestuia propria sa umitate. n darul pe care divini

tatea l face oamenilor, anume spontaneitatea i abundena naturii,

nu sunt prevzute coordonatele concrete ale umanitii, ci numai

capacitatea oamenilor de a-i constitui propria umanitate. Din

286

acest punct de vedere, individul este liber. Iar prima ntruchipare

concret a acestei poteniale liberti este nsi apariia banilor.
Acetia sunt prima ntruchipare a libertii individului ca mobili
tate, ca iniativ, ca putere de a ntemeia prin voin. B anii leag
indivizii ntr-o modalitate invizibil16, ntr-o modalitate care, dei
unete, menine libertatea iniial a fiecrui participant, accen
tund sentimentul de sine nsusi al individului, ntrind ancorarea

individului n propriile sale in erese17

Aceast defmire a umanului prin absen culmineaz cu

modul n care relatia initial dintre om si divinitate si dobndeste
"

expresia social prin ideea de toleran. D arul divin, cel prin care

natura este posesie comun, are rolul de a declana procesul de

defmire a omului prin absen, o defmire prin acwnularea i proiec
tarea impersonal a individului. Tocmai aceast proiectare imper
sonal este cea care asigur libertatea individului. Astfel, n rela
iile cu ceilali individul este capabil s circule indefmit, deoarece
ceea ce l leag de ceilali este mai degrab o poten, capacitatea
sa de a fi i de a realiza, valoarea sa exprimat prin munc, prin

capacitatea de a consuma i de a schimba, de a-i reprezenta prin

intermediul celorlali propria sa valoare, n vreme ce n relaia

cu sine individul devine capabil de autenticitate, de sinceritate.

Tocmai pentru c ntr-un sens ceilali sunt, ca i divinitatea, o ab

sen, individul trebuie s fie sincer i autentic n relaia cu sine

nsui. Nucleul care strnge i concretizeaz sinceritatea indivi

dului n definirea de sine a acestuia este credina, exprimat n

fonna ncrederii laice, sentimentul moral i fonna legal care re

glementeaz relaiile civile dintre indivizi. Credina devine astfel

expresia unei modaliti de construire a individului n absena

unei dovezi a existenei divine. Prin credin individul nu ntl
nete divinitatea, ci doar potena cu care aceasta l-a druit, aceeai

poten care i pennite s instituie ordinea i pacea, structura valo

ric a unei naturi ce i anulea spontaneitatea, transformnd-o
n penurie, n lips i absen. Increderea ce a nsoit darul divin,
natura ca posesiune comun, natura ca trm al folosinei umane,

i afl situaia pereche n ncrederea individului n divinitate, n

faptul c aceasta nu cere alt dovad, ca baz a mntuirii indivi-

287

dului, dect druirea adevrat a acestuia, actul autentic al credin

ei ce se reflect n actul de ntemeiere a unei biserici adevrate.

Diversitatea moral ca temei al tolerantei

, ..
Pentru Locke interesele religioase i cele civile sunt strict
separate. Semnificativ este nu att faptul nsui al separrii, pro
blem ce strbate, de altfel, i gndirea politic medieval, i mai
ales debutul modernitii, ct mai cu seam faptul c prin aceast
separare este afinnat condiia de egalitate a magistratului, a
puterii politice, cu ceilali indivizi. Aceast egalitate, ce asigur
libertatea ultim a indivizilor, pe baza unui drept pe care acetia
nu l pot ceda, dreptul indivizilor de a alege biserica creia i vor
aparine, instituie de fapt limita cea mai puternic ce se exercit
asupra puterii politice. Cred ina religioas devine o alegere mo
ral, i asupra acestei alegeri morale puterea politic nu se poate
exercita, deoarece, la rndul su, aceasta are de fcut aceeai
alegere moral, pentru care nu exist dect un singur ghid, voina
i contiina individual. Aceast alegere se exercit n condiiile
unei duble absente, cea a unui cod valoric prestabilit i cea a unei
constrngeri politice exterioare. Moral i religios, individul nu
exist anterior alegerii sale, aa cum el nu exist anterior actului
de a munci, de a acumula i de a consuma.
Aa cum din punct de vedere politic i civil individul i con
struiete existena exterioar, existena sa pentru ceilali, din punct
de vedere religios acesta se construiete n interior. Actul de cre
din este n ntregime un act de devoiune interioar, actul prin
care individul se ntlnete pe sine nsui, credina sa autentic,
acesta ftind sensul moral al alegerii confesionale. Actul moral i
religios al credinei este singurul act prin care individul se ntl

nete frontaI pe sine nsui, de aceea el trebuie s evite ipocrizia 18.

Dintr-o asemenea perspectiv actele politice i civile pot ft deft

nite ca acte ale ntemeierii absenei individului ca prezen mo
ral. Din punct de vedere politic, individul exist numai atta timp
ct existena sa posed capacitatea de a circula indefmit ntr-o
288

reea de schimburi umane caracterizate de munc, proprietate i

bani, numai atta timp ct individul i poate sublima existena cor
poral conferindu-i capacitatea indefmit de a exista pentru ceilali,
de a fi reprezentat pentru acetia. Din punct de vedere religios,
aceast mobilitate social a individului dispare, ntruct este fixat
n forul interior al alegerii morale, alegere prin care individul
decide pentru prima dat pentru sine, i nu n contextul relaiilor
cu ceilali, nu n prelungirea prezenei acestora. Avnd n vedere
importana acestui act pentru defmirea moral a individului, tole
rana devine capital pentru convieuirea diferitelor alegeri morale
solitare, dar autentice.

cazul credinei, alegerea moral a individului se refer la

grija ce trebuie acordat sufletului. Aceasta este defmit de Locke

n ntregime n termeni ce vizeaz interiorul.

"ntreaga via i

putere a unei religii adevrate const n convingerea interioar

i deplin a minii; iar credina nu este credin n absena con

vingerii"19. Convingerea prespune;faptul c mintea individului

este ncredinat de adevrul doctrinei la care ader, faptul c
judecata interioar Il acestuia a funcionat, faptul c lumina natu
ral a raiunii i dovezile raionale furnizate de aceasta sunt cele
care ntemeieaz opinia religioas a individului. Prin urmare,
convingerea ca temei al credinei este singura garanie c raiunea
individului i expresia social a acesteia, exercitarea voinei, au
nlturat orice contingen, punnd n locul acesteia necesitatea
raional, necesitatea judecii i a alegerii individuale. Temeiul
moral al libertii religioase, al adevratei credine i biserici este
alegerea liber i raional a individului, acea alegere prin care
individul instituie att tolerana, ct i limitele acesteia Prin aceast
alegere, individul instituie o comunitate n cuprinsul creia nici o
instan nu este mai presus de ceea ce voina sa a hotrt, n
msura n care limitele toleranei sunt limitele propriei sale alegeri
i voine. Aceasta nseamn c nici o biseric nu este ndreptit
s foloseasc fora mpotriv a celor ce violeaz legile sale. Singura
modalitate de a pedepsi este cea moral, excomunicarea, neleas
ca desfacere a legturilor sociale, ca anulare a alegerii morale a
individului, ca negare a deciziei voinei acestuia2o. Pedeapsa nu

289

poate fi dect moral de vreme ce dreptul bisericii de a pedepsi

se ntemeiaz pe judecata individului, pe exercitarea acesteia i
pe alegerea individului2 1 .
Relevana moral, politic i filozofic a toleranei pentru
JOM Locke se datoreaz faptului c filozoful englez transfonn
n mod radical coordonatele definirii omului. Aceast transfor
mare prespune n primul rnd separarea omului de natur, defi
nirea acestuia pe baza absenei bogiei i abundenei naturale,
care ar presupune mai curnd integrarea omului n peisajul natu
ral, dar i pe baza absenei unei naturi umane prestabilite. Din acest
punct de vedere, Locke prefigureaz concepia lui Rousseau despre
libertate ca "esen" uman. Defmirea omului prin delimitarea de
natur schimb, la rndul su, sensul categoriilor morale. indivi
dul se construiete prin relaia cu trupul su, prin puterea de a
conferi trupului c apacitatea de a reprezenta social individul, i
nu prin relaia cu un Bine absolut, cu ordinea sau cu scopul uni
versului. Acesta este sensul defmirii individului prin absen, prin
lips. Trupul este prima si cea mai vizibil delimitare a indivi
dului de ceilali.

n msur n care trupul devine liantul social, prin

simbolurile economice i sociale ale muncii, proprietii i banilor,

el dispare ca ntruchipare concret a individului, astfel nct ceea

ce n mod natural separ indivizii se transform

n ceea ce i unete.

Baza legturilor sociale i ulterior politice devine capacitatea de

a trece prezena concret n posibilitate, de a o disponibiliza.

n al doilea rnd, tranfonnarea coordonatelor definirii omului

presupune separarea intereselor civile de cele religioase. Dac n

cazul primei separri, ceea ce este disponibilizat este capacitatea

trupului de a funciona c a reprezentare social a individului, n
cazul celei de a doua separri, ceea ce este disponibilizat este
capacitatea credinei, a ngrijirii sufletului de a funciona ca repre
zentare social a relatiei dintre individ si Dumnezeu. Credinta
,

devine liant social pe baza separrii. Dac relaia dintre individ i

Dwnnezeu este una bazat pe dovezile pe care le procur raiunea
i dac aceast relaie presupune autenticitatea credinei indivi
duale ca act raional i voliional, atunci credina unete numai
ntruct separ i recunoate diferenele, disponibilizndu-Ie ca

290

surse ale pluralitii. Pentru Locke tolerana este fundamentul

libertii unei biserici22 Instituirea toleranei ca fundament al
adevratei biserici nseamn recunoaterea faptului c singurul
temei posibil al bisericii este

uman.

Dintr-o problem religioas

credina devine o problem moral. Numai astfel tolerana poate

deveni o problem filozofic i politic. Religia devine astfel una
dintre multiplele modaliti de convieuire uman dintr-o socie

tate23 Funcia sa devine una n ntregime social i moral, aceea

de a ntemeia n plan spiritual diferenele, existena inevitabil a

unei diversiti de opinii24

felul aceasta, Locke adaug libertii naturale de a acu

mula si consuma, libertatea constiintei25 . Cele dou coordonate

.

eseniale ale defmirii individului, trupul i sufletul, sunt cele care

structureaz dimensiunile eseniale ale libertii acestuia. liber
tatea este tocmai capacitatea de a accede la recunoasterea social
a diferenei.

n acest moment, Locke inverseaz n tregime pre

misele unei concepii despre om ca aceea care situeaz la ncepu

turile umanitii Paradisul, o stare n atural caracterizat de per
feciune, ann onie, ordine i abunden. Premisa lockean este
tocmai dezordinea, absena structurii, pluralitatea, o premis care
vizeaz, ns, dobndire a ordinii i a pcii, concepte morale cen
trale pentru gndirea filozofului englez. Libertatea i prin urmare
tolerana sunt posibile numai pentru c ordinea, unitatea i perfec
iunea lipsesc, ele fiin d mai curnd o sarcin, pe care omul o poate
ndeplini numai ntruct ceea ce l caracterizeaz n mod esenial
este capacitatea de a acorda valoare, att n ordinea trupului, ct
i n ordinea sufletului. Aa cum natura nu posed ordine valo
ric, la fel n materie de probleme religioase individul nu aparine
prin natere (prin natur) nici unei biserici. Nici o ordine nu exist
anterior momentului creator de valoare al exercitrii voinei indi
viduale, al consensului.
Tocmai inexistena ordinii este cea care constituie temeiul
moral al constituirii individului i al convieuirii umane. Individul
exist nu n msura n care se integreaz unei ordini, ci n msura
n care contribuie la crearea uneia. Astfel individul este membru
a cel puin dou trmuri, cel structurat de trup, de ceea ce Locke

29 1

nwnete ntr-un mod generic proprietate, i cel structurat de suflet,

ordinea libertii ecleziastice. Admiterea acestei bifurcri a con
struirii de sine a individului reprezint cel mai general fundament
fUozofic al toleranei, cci el prespune o constituire de sine a indi
vidului prin completare, nu prin eliminare. Acest fundament indic
o concepie despre om care valorific att limita ct i absena.
Altfel spus, individul este liber s se constituie nu numai n m
sura n care diferena sa dobndete o recunoatere social, dar i
n msura n care spaiile existenei sale sociale, ntruct se supun
unor jurisdicii diferite, i permit individului o formare de sine pe

baz de incompletitudine, n absena unei imagini e sine globale,

la care individul are un acces panoramic, total26. In felul acesta,
dei individul exist i se constituie fragmentar, fiecare dimen
siune

a constituirii de sine este recunoscut n completitudinea

i autonomia sa.

Individul este, prin urmare, liber, numai n msura n care

poate, mai presus de orice, s coexiste cu sine nsui, ca membru

al comunitii civile i ca membru al comunitii religioase. A

recunoate aceast bifurcare a constiturii de sine nseamn a

admite o bres n nssi definirea moral a wnanittii. Dar tocmai
.

acea<;t bre este cea care face posibile att tolerana ct i libertatea. Finitudinea uman i recunoaterea acesteia nseanm
debutul unui nou sens al moralei. Acest sens modific n mod
radical sensul aspiraiilor umane. Scopul nceteaz s mai fie atin
gerea perfeciunii, pentru a deveni recunoaterea i valorificarea
social a imperfeciunii, a absenei, a lipsei. hnperfeciunea devine
astfel baza real a puterii umane. Indivizii i recunosc egalitatea

n msura n care indivizii i recunosc reciproc limitele, imperfec

iunea. A proceda astfel nseamn a valorifica fiecare individ nu

ca ntruchipare a unei ordini, ci ca poten pentru ordine. Potenta

pentru ordine a individului const n raiunea i voina acestuia;

iar acestea ntruchipeaz puterea de a delibera, de a alege, de a

institui, de a proiecta spaii ale existenei sociale, pe baza accep
trii diferenei, a ceea ce i separ pe indivizi. Fundamentul moral
al existenei umane, tolerana, i are prin urmare originile n ceea

ce "investigaia i studiul fiecrui om n parte descoper n

292

sine,m. Spre deosebire de Rousseau, pentru care aceast sondare

de sine posed capacitatea de a racorda individul la natur, la or
dinea autentic a umanitii sale, pentru Locke aceast sondare de
sine dezvluie tocmai desprinderea de natur, capacitatea omului
de a gsi fundamentele existenei sale n ceea ce nu exist nc,

ntr-o proiecie. De aceea, individul are nevoie de toleran, pentru

c numai aceasta poate pstra deschis viitorul, ca timp al anulrii
absenei, al transformrii acesteia

n prezen.

Marca moral a

umanului devine de acum ncolo capacitatea de a tri n orizontul

incertitudinii, iar Locke este unul dintre primii filozofi modemi
care deschide acest spaiu al definirii umanului.

NOTE
1. Ve zi in acest sens Jean Delumeau, Grdina desftrilor. O istorie a
Paradisului, Humanitas, Bucureti, 1 997.
2. Jdem, p. 1 1 6.

3. Punctul de vedere dezvoltat n acest eseu nu susine ideea c apariia

conceptului de stare natural, mai exact folosirea acestuia ntr-un context nonte
ologic, i plasarea muncii ca activitate definitorie a indivizilor n contextul

acestui primum naturae s-ar datora, pentru prima dat n istoria ideilor politice
europene, lui Locke. Contratul dezvoltat de acest eseu ntre perfeciune i

absena muncii, ca model paradisiac aI strii umane originare, i imperfeciune

i munc, ca model al lipsei i absenei strii umane originare nu urmrete dect

s accentueze schimbarea radical de perspectiv care face ca n debutul lumii

moderne justificarea societii umane, a diversitii, toleranei i limitrii puterii
s devin necesare. n acelai timp. eseul de fa i asum imperfeciunea
punctului de vedere susinut i incompletitudinea sa, autoarea fiind n acelai
timp la curent cu studiile lui J. Le Goff. de pild, care ncearc s reconstituie
att modaliti negative. ct i modaliti pozitive de apreciere a muncii n
cuprinsul Evului Mediu, ca prel udiu al lumii moderne (1. Le Goff, Pentru un alt
Ev Mediu, Meridiane, Bucureti, 1 986).
4. Vezi n acest sens capitol ul dedicat trudei (lahor) din cartea H. Arendt,
The Human Condirion, The University of Chicago Press, Chicago. 1958.
5 . Leo Strauss. Droit narurel et his/oire, Flammarion, Paris, 1954, p. 2 1 9.
6. J. Locke, The Second Treatise of Government, 28, 10-15, Cambridge
University Press, 1 994, 1 996.
7. Edem, 34, 1-5.

293

8. /dem, 37, 30-35.

9. /dem, 43, 20-25.
10. J. Locke, A Letter concerning toleration, Basil B lackwell, Oxford,
1 948, p. 123.
I l . L. Strauss, op. cit., p. 218.
1 2. Este semnificativ n acest context c pentru Locke legea fundamental
a naturii (denumit i legea raiunii sau pur i simplu raiunea) nu este conser
varea de sine ci conservarea umanitii (the preservation of mankind).

1 3. Important din acest punct de vedere, dar oarecum n afara tematicii

prezentului eseu, este individualismul politic al lui Locke, faptul c filozoful
englez concepe libertatea de care

se

bucur indivizii n starea natural ca liber

tate politic, ntruct acetia sunt capabili s se autocnnuiasc anterior oricrei

fonne instituionalizate de conducere i ntruct puterea oricrei fonne institu

ionalizate de conducere vine din puterile originare ale membrilor individuali ai

societpi politice ([he Cambridge Hiscory ofPolitical Thought, voI. 2, pp. 619-20).

Acest mod de a concepe originea puterii politice n societatea ci vil accentueaz

n mod evident importana conceptului de voin n definirea att a libertii
morale ct i a celei politice.

14. The Second Treatise ofGo'ernment, 32, 10-15.

1 5 . Conceptions of Liberty, ed. b y Z . A . Pelczynski i J. Gray, Athlone
Press Ltd. London, 1984. p. 65.
1 6. Aceast modalitate de interpretare a rolului pe care banii l joac n
crearea noiunii de umanitate pe baza separrii indivizilor, faptul c ei leag
ntr-o modalitate invizibil, se bazeaz pe felul n care Locke prezint apariia
i ntrebuinarea banilor n starea natural, pe baza a ceea ce el numete consim

mnt reciproc i consimmnt voluntar i tacit (vezi 47 i 50 din The Second

Treatise of Government). Dreptul de proprietate este un drept de ntrebuinare

i acesta este la rn dul su rezultatul unui consimmnt tacit. Indivizii sunt
astfel prini ntr-o reea de schimburi

care,

dei adncete interesul personal, ii

leag astfel de ceilali prin nsi activitatea care urmrete realizarea interesului
celui mai personal. achiziionarea proprietii i conservarea acesteia.

1 7. The Cambridge History of Political Thought, ed. by J. H. Bums. voI. 2.

Cambridge University Press. Cambridge. p. 633.

1 8. J. Locke. A Lefter concerning toleration, Basil Blackwell. Oxford.

1948, p. 1 27.
19. /bidem.
20. Idem, p. 1 33.
21. Ibidem.
22. Idem. p. 1 56.
23. Idem. p. 1 58.
24. Idem, p. 1 60.

294

25 . ldem. p. 1 56.

26. S copul omului este respectarea legii naturale sau a raiunii in vederea

obinerii fericirii. scop ce a fost prescris de ctre Dumnezeu. Numai c dat fiind

slbiciunea i cotingena lumii umane. atingerea acestui scop presupune o multi

tudine de mijloace. deoarece nimeni nu se poate institui ca judector absolut

n ceea ce privete aplicarea legii naturale ntr-o sitUaie dat. Legea natural

se refer la conservarea umanitii. n aceste condiii la conservarea umanitii

sunt ndreptii s participe toi indivizii, fiecare in cadrul comunitii ctre care

adevrata sa credin, convingere. l-a ndemnat s adere (Vezi interpretarea l ui

James Tully din

Concept;ons of liberty, ed. Gray i Pelczynski,

27. ldem. p. 1 39.

1 984. p. 70).

Radu M. Solcan

JOHN LOCKE SI IDEEA DE LmERTATE

,

Cred c mult lume se ntreab ce poate s ne mai spun

astzi, dup trei sute de ani, un text de filozofie politic scris de
lohn Locke. La noi n ar se rspndete, pe de o parte. un cinism
istoric, confornl cruia toate teoriile politice, att cele libertare,
ct i cele autoritare, nu sunt dect simple gesturi retorice, pe care
le adopi n funcie de interesele de moment. Pe de alt parte, este
cultivat sub diverse forme nostalgia comunist. Sub fOffila ei
minimal, acea'it nostalgie se reduce la un ir de ntrebri-argu
ment ad hominem: nu "ai primit" cas sub comunism? Nu ai dus-o
destul de bine? Nu ai fost un membru de partid "decent" (care nu
are a se teme la o adic de reprouri din partea celor care au fost
trdai sau brutalizai)? Cu alte cuvinte, ce i-a lipsit? Libertatea?
Ce ne-a adus libertatea? Belugul sperat? Nu. Un guvernmnt
onest? Nu. Unul eficient? Nu.
n aceast situaie, n care tot mai puin pare a fi neles ce
nseamn s-i lipseasc libertatea, este cel puin ridicol s scrii
un comentariu la lohn Locke aa cum ai face-o n cazul unui simplu
exerciiu academic de seminar la filozofie politic, n care clarifici
filiaia ideilor, structura argumentelor i identifici posibilele
critici. Trebuie cutate structurile de profunzime ale textului, cele
care explic de ce lectura lui Locke ne poate lumina mintea n
contextul schiat mai sus. Locke este important pentru c a gndit
ce nseamn s-i lipseasc libertatea.

297

Modul de a pune problema de mai sus sufer ns de o ambi

guitate ce se cere eliminat nainte de a trece mai departe. Ambigui
tatea rezid n felul n care este gndit implicit rolul filozofului:
(a) unul de furnizare de justificri pentru aciunile politicienilor
i, eventual, de influenare a cursului evenimentelor; (b) descope
rirea de arhitecturi ale argumentrii. De ce ar fi Locke important?
Pentru c a influenat civilizaia euro-atlantic n care "vrem s
ne integrm"? S au pentru c a gndit articulaii ce nstructureaz
n mod similar si situatia noastr?
,

Ipoteza noastr este c a doua ntrebare este efectiv semni

ficativ. Dar pentru a evidenia acest lucru se impune s investi
gm, fie i sumar, posibilitile de a rspunde din perspectiva
primei viziuni asupra rolului filozofului.

John Locke i Revoluia englez de la 1688-1689

Tatl lui John Locke a luptat n anuata lui Cromwell (ntre

1642 i 1649). Erau vremurile Revoluiei puritane. De altfel, vic

toria puritanilor i permite lui John Locke s studieze la West

mins er School i, de acolo, s ajung la Oxford l .

In timpul rzboiului civil, Oxfordul fusese sub controlul

armatelor regale. Universitatea era dominat de regaliti. Puritanii

vor, desigur, dup ce ocup oraul, s transforme Universitatea.
Le lipsesc ns ideile trebuincioase ntr-o astfel de ntreprindere2
Pentru Lockc, care vrea s rmn la Oxford, ca membru al
corpului didactic, principala posibilitate ar fi s opteze pentru
studiul teologiei. Locke se orienteaz ns ctre medicin. Ca
medic, avea s-I ntlneasc pe Anthony Ashley Coope, mai
trziu primul Lord Shaftesbury.
Anthony Ashley Cooper navigase printre meandrele veacului
su. Veacul al XVII-lea a fost, n Anglia, tot att de agitat ca i
secolul al X..-,(-lea n Europa de Est. Ar fi suficient s reamintim

c Locke nsui se afla nu departe de locul execuiei regelui Carol l,

reinut probabil n coal de ctre headmaster-ul de la West

minster School, un regalist convins. Ashley Cooper fusese de partea

298

Regelui, apoi a Parlamentului, fusese ministru al lui Cromwell,

apoi oponent al acestuia, arhitect al Restauraiei i apoi adversar
al regalitii reinstaurate. Sub influena Lordului Shaftesbury a
acceptat ns Locke ideea de toleran religioas.
La Oxford, Locke deprinsese mai degrab o orientare autori
tar i intolerant. Ca medic i apoi ca apropiat al lui Shaftesbury,
Locke se reorienteaz ctre atitudinea libertar care avea s-I fac
celebru.
Faptul c era unul dintre apropiaii Lordului Shaftesbury l-a
antrenat, de asemenea, pe John Locke n disputele politice curente.
Cnd Shaftesbury este bnuit c a organizat un complot contra
regelui, Locke este i el nevoit s se exileze4. Revine n ar abia
dup victoria a ceea ce s-a numit ,,Revoluia glorioas" (revoluia

de la 1688-89) 5 .

Dup cum a artat Peter Laslett, cele dou tratate despre

cnnuire, publicate de ctre Locke n 1 690, nu sunt o ncercare
de justificare a revoluiei. Cea mai mare parte a lor este scris
nainte de revoluie6 Desigur, coninutul lor era ns deosebit de
relevant pentru momentul politic respectiv.
Morala, destul de simpl, este c demersul filozofic poate
s fie i actual, dar el are oricum o structur care este pus pe
temelii ce nu in de anecdotica evenimentelor de zi cu zi.

John Locke si America

,

America este menionat de ctre Locke n tratate; ea este un

fel de loc n care se va fi gsit starea natural, originar, pornind
de la care oamenii inventeaz instituii (cum ar fi, de pild,
moneda7).

n 1 669, la ndemnul lui Shaftesbury, John Locke a participat

la redactarea unei Constituii pentru colonia Carolina din America

de Nord. Constituia aceasta prevedea un sistem nobiliar, oficiali
zarea Bisericii Anglicane i tolerana religioas8.
Celebr este ns influena exercitat de Locke asupra lui
Thomas Jefferson. Ideile lui Locke se regsesc n Declaraia de

299

Independen. Identificarea acestei influene nu este dificil9, dar

evaluarea ntinderii i a consistenei ei este mai dificillO.
De asemenea, discursul unui mare filozof nu este univoc.
Sunt posibile multiple interpretri. Locke era mbriat nu doar
de partizanii independenei Americii. El servea drept fundal

ideatic i pentru argumentarea unora dintre loialiti I l .

O alt problem o reprezint modul n care este citat Locke.

Cercetrile istorice par a pune n eviden destul superficialitate,
din acest punct de vedere, a autorilor din colonii, n perioada

cheie care precede Revoluia American 1 2

Influena lui Locke este mai degrab una mediat sau aflat

n spatele unui vI. Colonitii sunt nrurii, se pare, n atitudinile

lor libertare, mai degrab de ctre Cato's Letters ale lui Trenchard
si
, Gordon 13.
n sfrit, ali autori pun la ndoial posibilitatea nsi a
oricrei interpretri doctrinare a Revoluiei Americane 1 4
Concluzia care decurge din toate aceste elemente este c
Locke nu a fost autorul vreunui plan, dup care cineva s treac
la nfptuirea de revoluii sau fondarea de state. Dac lucrurile
ar sta aa, filozofia sa ar fi plasat sub semnul unei sumbre vre

melnicii. Ar fi vremelnic pentru c nu poate exista un plan de

reformare a oricrei societi. Iar totul ar fi ntunecat de reducerea
la un simplu rol de documentare a discursului politicienilor.

Gramatica de suprafa a libertii

Acest paragraf trece n revist principalele contexte n care

10hn Lode se refer la libertate n al doilea tratat. Cu alte cuvinte,

ceea ce incercm s surprindem aici este geografia suprafeei celui
mai important text de fIlozofie politic scris de Locke.

Primul element al acestei geografii, pe care l remarcm atunci

cnd parcurgem paginile din cel de al doilea tratat, este ideea c
exist libertate si n starea natural. Ca si n alte contexte, la Locke

aceast libertat nu nseamn c

fiecar poate face orice 15. Exist

300

o regul, o lege. Aceast lege este legea natural, raional. Fiecare

poate examina felul n care este respectat aceast regul 1 6 .
Marele inconvenient al strii naturale este tocmai faptul c
fiecare poate examina respectarea legii. Acest lucru este fcut

chiar i atunci cnd respectiva persoan este implicat n disputa

cu privire la respectarea sau nu a legii. Pasiunile vor intra imediat

n joc i nu va mai exista spaiul necesar pentru o judecat impar

iaI17. Libertatea de a judeca n propriul caz este cu adevrat
problema pe care este chemat s o rezolve crmuirea civil.

Exist un sens de baz al libertii pentru Locke, iar acest sens

este bine precizat dac examinm starea opus libertii: sclavia. A

nu fi liber nseamn a te afla la cheremul altuia1 S Cnd cineva te
preface n sclav, precizeaz Locke, i declar, n fond, rzboi19,
Aadar, din primele seciuni ale celui de al doilea tratat se
desprinde o distincie ntre libertatea natural i libertatea civil:
amndou au o regul, doar c prima regul este o regul natural,
iar cea de a doua regul este una bazat pe convenii20. Regula
natural este aplicat de fiecare cu propria sa minte, inclusiv n
cazurile n care este implicat ntr-un conflict (este parte ntr-un
conflict). Locke vorbete despre inconvenientele posturii celui
care este judector n propriul su caz.
Momentul acesta este foarte important pentru felul n care se

constituie fluxul argumentelor lui Locke pe parcursul celui de al

doilea tratat. Crmuirile (guvernmintele) sunt menite s repare

tocmai defectele libertii naturale, n special sincopele create de
situaiile n care cineva este i parte, i judector. Locke spune
foarte sugestiv c monarhii absolui sunt i ei oameni, iar formu
larea aceasta se poate generaliza uor: politicienii (i birocraii,

experii de toate felurile ntr-ale crmuirii) sunt i ei oameni2 1 .

Libertatea este pentru Locke strns legat de existena unei

reguli cunoscute dinainte i aplicate n mod nearbitrar22, Cu alte
cuvinte, nu de la bunvoina politicienilor este de ateptat liber

tatea, ci de la limitarea acestora (i, desigur, a tuturor) cu ajutorul

unor reguli.
Locke ncearc apoi, cu un argument invocat adesea ulterior,

s-i conving i pe politicieni de avantajele pentru ei ale libertii,

301

care va aduce belug n ar i o va face extrem de redutabil n

faa dumanilor23 Politicianul nelept nu va ngrdi libertatea
supuilor nu din pricin c ar fi bun sau generos din fire, ci pentru
c i cunote cu adevrat interesele.
Exist, de asemenea, la Locke, foarte clar formulat ideea
dreptului egal al fiecruia la libertate. Oamenii sunt inegali ca
vrst sau merite. De nscut ne-am nscut fiecare n locuri i
condiii foarte diferite. Sunt nenumrai acei factori care ne fac s

[un diferii i inegali, dar suntem egali din punctul de vedere al

dreptului de a fi ferii de exercitarea arbitrar a puterii unui indi
vid sau a unui grup asupra noastr24
Mult spaiu consacr Locke discuiei despre libertatea copiilor.
Indivizii se nasc liberi, d ar nu beneficiaz imediat de libertate.
Ideea lui Locke este c trebuie s atepte momentul n care mintea
le permite s nteleag articularea intereselor lor si pot s-si
'
dirijeze n mod a ecvat aciunile2S n fond, explicaia demersul i

lui Locke n acest punct ine din nou de conexiunea dintre regul
sau lege, pe de o parte, i libertate, pe de alt parte. Legea trebuie

neleas26.
A-i da individului libertate fr raiune nu nseamn, dup
Locke, al face om liber, ci nseamn doar a-l arunca n rndul
brutelor, al animalelor27
Nu este ns un servitor mai puin liber (dect stpnul su)?
Nu dispune oare stpnul de voina servitorului, deoarece i poate
da ordine? Dup Locke, cheia rspunsului pare a sta aici n carac
terul temporar al puterii stpnului i n existena unui contract

care precizeaz raporturile lor28.

Locke plaseaz libertatea printre componentele proprietii,

ntr-o fonnulare pe bun dreptate celebr29. Proprietatea este
altceva dect simpla stare material a omului. Proprietarul este nu
doar un om cu stare. Individul liber este proprietar tocmai fiindc
este liber: nu este supus voinei arbitrare a altcuiva. Nimnui nu
i se poate schimba starea material fr acordul su.
Ideea acordului dat atunci cnd este vorba despre starea
material a individului este crucial. Nu trebuie s uitm c la
rdcina conflictului din frmntatul veac al XVII-lea englez st,

302

la unna-unnelor, ncercarea puterii regale de a percepe noi impo

zite.

n genere. revoluiile, ca s spunem aa ,justificate lockean",

sunt revoluii Inpotriva unor cnnuiri care-i impoziteaz pe supui

fr consimmntul acestora. Acesta este, desigur, un furt din
perspectiva lui Locke i a celor care gndesc ca el.
Geografia textului lui Locke devine n puncte ca acesta mai
dificil, mai accidentat. Cum trebuie nteles acest consirntmnt?

Fiecare individ trebuie s-si dea acord l? n starea natu al, da.

Atunci cnd indivizii se un sc ns ntr-o comunitate, nu.

caz, ceea ce conteaz este dorina m ajoritii3o.

n acest

De ce ar abandona indivizii totui starea n care sunt nencor

porai ntr-o comunitate? Ce poi obine ntr-o comunitate? Rs
punsul bine cunoscut al Locke este c indivizii obin pacea i
sigurana proprietii lor. Este sigurana dat de existena legii,
menit s apere proprietatea3 1 .
Radicalismul discursului lui Locke n acest punct este foarte
cunoscut: omul este n mod natural liber de supunerea fa de
orice cnnuire32, indivizii au dreptul s aleag sistemul de guver
n are, nici o cnnuire nu poate pretinde ascultare fr consirn
mntuI celor cnnuii; iar alegerea reprezentanilor nu este altceva
dect un mijloc de a apra proprietatea33.

n contextul discuiei despre adunarea reprezentanilor cet

enilor, Locke pomenete i despre libertatea dezbaterii. Aceasta

este necesar legiuitorilor pentru a ajunge la o decizie34
Pn acum am pomenit doar de o form colectivist prezent
n geografia discursului lui: ncorporarea indivizilor n comuni
tate i prevalena majoritii. Discuia despre corpul iegiuitor ne
trimite ns la o alt fonn de acest gen.
Locke precizeaz de la bun nceput c puterea politic se

exercit pentru binele public35 . De asemenea, adunarea reprezen

tanilor face legi pentru

binele societii36

Binele comun este defmit de Locke prin prisma avantajului

pe care l au indivizii atunci cnd prsesc starea natural i se
altur societii : o protecie mai bun a proprietii3? Cum
societatea este realizat prin unirea indivizilor, puterea ei nu poate
fi una arbitrar, deoarece nici indivizii aflai n starea natural nu

303

au aceast putere i deci nici nu pot transfera societii o astfel de

putere38 Legiuitorii u au dreptul de a-i srci pe membrii
societii sau de a-i aservi.

Gramatica de adncime a libertAtii:

, rezolvarea
nearbitrar a conflictelor
La suprafata textului lockean se intersecteaz diferite teme.

n funcie de r construcia dat mecanismelor care genereaz

toate aceste teme, interpretrile pot fi foarte diferite. Tulburtoare
sunt, de pild, ntrebrile pe care le ridic numeroasele referiri,
menionate n parte i mai sus, la "interesul comun" (sau public).
Eu le-a interpreta n sens strict individualist; nu vd ns de ce aria
interpretrilor poteniale nu ar fi mai mare. Ceea ce vrem s schim
n continuare sunt criterii de alegere ntre aceste in terpretri

Joseph Losco i Leonard Williams, autorii un ei cunoscute

antologii de teorie politic, vorbesc despre trei mari teme n cel

de al doilea tratat: proprietatea, consirnmntul i dreptul la
rezisten39. Simptomatic este faptul c toate aceste teme apar n
ceea ce am numit mai sus gramatica de suprafa a textului i mai
ales c printre ele nu se regsete tema libertii individuale.
Muli comentatori, cum este, de pild, Patrick Coby, se con
centreaz asupra raporturilor lui Locke cu Hobbes40. Se tie c
Locke se ferete s accentueze ceea ce l apropie de Hobbes. De

asemenea, el introduce distincii care nu exist la Hobbes: cum ar

fi, de exemplu, distincia dintre starea natural i starea de rzboi.

Coby socotete c, dincolo de deosebirile din gramatica de supra
fa a textului, exist convergene profunde legate de felul n care
Locke identific legile naturale i, mai ales, puterea societii
asupra individului.

Dac navigm pe oceanul de infonnaie de pe Internet, care

tinde s devin tot mai mult un adevrat "sat universal", n care
zvonurile, aprecierile, ideile cele mai diverse se rspndesc
fulgertor, putem relativ lesne identifica profilul unor interpretri
de-a dreptul opuse, ale lui Locke. Aa, de pild, Charles EsS41

304

pune accentul pe lrgirea cercului celor care au acces la procesul

democratic: iniial doar brbaii, apoi i femeile, i persoanele de
culoare. Toat aceaSt extindere se face prin

tice, care au o justificare lockean.

revoluii democra

Pentru Ess, Locke nu este un

hobbesian, deoarece unnrirea intereselor este ftltrat de raiune.

Libertatea indivizilor are un sens pentru c acetia i pot fixa n
mod raional eluri. Ea este ceea ce se numete o libertate pozitiv

(n vreme ce pentru Hobbes libertatea are o natur negativ lipsa constrngerilor). Societatea democratic este cea care per
mite indivizilor s articuleze, prin consirnmntul pe care i-l
dau, jeluri.

In contrast cu acest Locke ce pune accentul n primul rnd

pe democraie, se afl interpretarea care centreaz toat logica

discursului lui Locke pe ideea aprrii proprietii. Pentru George
M. Stephen esenial este principiul conform cruia dreptul de

proprietate este baza liberttii oamenilor si statele exist pentru

'
a apra proprietatea i or
ea puic42. n esen, argumentul

mr{

su este c statele contemporane s-au abtut considerabil de la

ideea protejrii proprietii i au pierdut acel fir conductor dat de
ideea unei crmuiri limitate i care are cheltuieli limitate.
Stephen arat cum deciziile tribunalelor din S. U.A. s-au ab
tut sistematic n veacul al XX-lea de la ideea aprrii proprietii.
Argumentul poate fi uor extins ctre ideea c procesul demo
cratie nsui a generat un stat tot mai extins, menit s ofere tot mai
multe "gratuiti".
Centrarea pe temele consiInmntului (la Charles Ess) sau

ale proprietii (la George M. Stephen) duce, dup cum se vede,

la reconstrucii substanial diferite. Intuiia noastr este c tema

proprietii este ntr-adevr important la lohn Locke, dar c ea
trebuie tratat dintr-o perspectiv diferit de aceea care consider
c proprietatea este baza libertii.
S examinm cteva situaii simple, n care este vorba de o
decizie ntr-un conflict referitor la o proprietate. S presupunem,
de pild, c am o cas cu grdin (o pur presupunere, de altfel).

n grdin cultiv trandafiri.

Vecinii mei detest trandafuii i cer

s-i smulg. Care ar fi decizia dreapt pe care ar lua-o un judector?

305

Ea sau el s-ar putea baza pe o apreciere referitoare la utilitatea

trandafIrilor, la contribuia lor la nfrumusearea oraului .a.m.d.

Defectul unei decizii luate n acest fel este c se bazeaz pe ele
mente arbitrare, care in de gustul, de capriciile celor care apre
ciaz ce este frumos sau nu .a.m.d. O decizie bazat pe ideea de
proprietate are avantajul de a nu recurge la elemente arbitrare.
Exemplul de mai sus poate fi extins. Ne putem gndi la
culoarea zidului casei, la numrul de ferestre .a.m.d. Interesant
este c legea modern nclin ctre "certificatul de urbanism":
nlimea construciei, fonna ei, destinaia sunt judecate de o
comisie de "experi" ntr-o chestiune n care nu poate fi vorba
despre experi, deoarece tot ce ar face acetia ar fi doar s
proclame gustul lor drept etalon pentru toi ceilali. Elementul de
arbitrar este evident.
Putem modifica exemplul de mai sus i s trecem la exa
minarea unor cazuri n care n joc nu este o proprietate material.
Celebr este, n acest sens, problema conflictelor n care o per
soan socotete c i s-a adus o atingere demnitii, c reputaia
ei a fost lezat de p rerile exprimate de altcineva. Are ns cineva
o proprietate asupra prerilor celorlali despre ea sau el? Dac a
crede despre cineva c este urt sau urt ii incalc oare dreptul de
proprietate? Desigur, nu este tocmai politicos s exprim o astfel
de prere n mod public. Dar trebuie oare s atept cu strngere
de inim reacia celuilalt? Aceasta ar nsemna c individul s-ar
afla la cheremul celorlali, care ar aprecia dac le place sau nu
felul n care se vorbete despre ei.
Singura regul care poate fi aplicat nearbitrar este cea care
stipuleaz c indivizii sunt proprietarii ideilor pe care le exprim
i nu pot fi pedepsii pentru ele.
Din asemenea exemple se desprinde importana evitrii
arbitrarului. Or, tocmai aceasta este pentru Locke trstura de
baz a liberttii: esti liber cnd nu esti la cheremul vointei arbit

trare a altui individ sau a unui grup.

Libertatea are n reconstrucia introdus mai sus prioritate.
Proprietatea nu face dect s operaionalizeze ceea ce presupune

306

libertatea. Regulile de proprietate permit eliminarea deciziilor

luate n mod arbitrar.
De altfel, i extinderea cercului celor care particip la luarea
democratic a deciziilor, despre care vorbete Ess, este legat tot
de eliminarea arbitrarului. Excluderea dup criterii cum ar fi
genul sau culoarea pieii este arbitrar.
Dreptul la revolt nsui, pe care il justific Locke, are drept
temei ideea c oamenii se pot revolta contra unei puteri arbitrare.
Nu ar avea desigur sens s faci acest lucru n cazul n care este
vorba despre decizii pe care le-ai aprobat i tu. De aici, poate, i
secretul stabilitii democraii1or.

Rolul abstractiilor
,

n interpretarea de mai sus, Locke este un libertar, un gn

ditor care acord prioritate ideii de libertate, prin contrast cu un
autoritar, care favorizeaz o autoritate de un tip sau

altu143 Tra

diia libertar este confruntat ns adesea cu o obiecie creia a

trebuit s-i fac fa i Locke. I s-a reproat adesea recursul la
abstracii.
Toat reconstrucia gramaticii de adncime a textului lui
Locke, operat mai sus, se bazeaz, la unna-urmei, pe recursul la
o serie de abstracii. Prima ar fi chiar starea natural. Cu greu
putem pretinde a o gsi n fonn pur. De ea avem nevoie ns
pentru a surprinde ideea de rezolvare arbitrar a conflictelor n
chiar generalitatea ei.

n starea natural eti judector n propriul

tu caz i, de aici, decurge turnura arbitrar a deciziilor tale. Ceea

_

ce elimin recursul la crmuire este tocmai arbitrarul. Desigur, tot

acest lan de raionamente este ns foarte abstract.
Faimosul drept la revolt nu este, n ultim instan, dect
dreptul de a corecta o cnnuire care nu rspunde menirii sale.
Dar, din nou, corectura aceasta se face din perspectiva unei idei
abstracte, cea a rezolvrii nearbitrare a conflictelor.

307

Dac revenim la interogaiile din deschiderea acestui comen

tariu, vom nelege ns imediat meritele abstraciilor libertare.

Ele ne permit s gndim un numr infmit de variat de situaii.
De ce Locke ne poate spune ceva despre comunism? Pentru
c abstraciile la care recurge Locke ne permit s gndim i la
arbitrarul din regimul comunist. Starea de rzboi n care se afl
conductorii comuniti cu propriul lor popor ncepe s capete un
sens; tot aa, i dreptul poporului la revolt.
Abstraciile nu slujesc la modelarea societii, pentru simplul
motiv c gndirea libertar nu poate s propun un model de so
cietate sau vreun plan de reformare a acesteia. A modela socie
tatea ar fi chiar contrarul ideii de libertate.
A-l citi pe Locke ca pe un autor care ofer un model de
societate este chiar foarte contraproductiv. Locke, de pild, nu
distinge dect dou "puteri", pe cea legiuitoare i pe cea execu
tiv. Separarea puterilor nu are, nici ea, o form prea clar. Dar, la
unna-unnelor, lucrurile acestea nici nu prea au importana care li
se atribuie curent. Situaiile concrete sunt inevitabil foarte diverse.
Arta gndirii nseamn a utiliza rezultatele investigrii abstrac
iilor pentru a le nelege. Felul n care alii au desluit propriile
lor probleme concrete nu are relevan.
Rspunsul la ntrebarea din deschidere, cu privire la nostalgia

cinic-comunist, nu este altul dect acela c aceast nostalgie este

o form a ostilitii fa de libertate. Din acest punct de vedere, ar
fi pcat ca textul lui John Locke s fie citit ca "o scriere de acum
trei sute de ani", care ne-ar putea lmuri "compromisul de clas"
ce a stat la temelia Revoluiei din 1 688-89. Aceast lectur nu ar

fi dect reflexul neperceperii distanei ce separ libertatea de

nelibertate.
La urma-unnei, n 1 989, presiunea revoltei populare a topit
(n cteva ore) statul bazat pe puterea arbitrar a ierarhiei comuniste.
Pentru scurt timp a existat o stare apropiat de starea natural.
Spiritele cu nclinaii autoritare au perceput-o, pe drept cuvnt, ca
pe un vid de putere. Fiecare individ i reluase ns toate drep
turile i toat puterea. Din aceast stare s-au nscut premisele unui
nou contract.

308

S-a vorbit adesea despre faptul c tot ceea ce am ctigat,

dup topirea comunismului, a fost libertatea cuvntului. Ca i
cum aceasta ar fi ceva derizoriu i nu simbolul noului contract
foarte lockean.
Toat experiena noastr de atunci a fost, cu alte cuvinte,
foarte lockean: o trecere de la starea natural, cu dezavantajele
ei, la un nou contract. Frmntrile i eecurile noastre nu sunt
dect reflexul dificultii de a vedea lucrurile din perspectiva acestor
abstracii lockeene. Exist chiar o ncercare disperat de a ne feri
de aceste abstracii, fie prin respingerea ideii de contract nou i
ncercarea de a gsi puncte de sprijin n tradiia precomunist, fie
prin importul de forme instituionale de pe alte meleaguri, fie prin
gsirea momentelor de continuitate cu trecutul comunist.

NOTE
1 . Datele biografice sunt extrase din Introducerea lui Peter Laslett la ediia
c.ritic a Two Treatises

4 Government,

Cambridge University Press, 1963

(reprodus n colecia "Mentor books" a editurii The New American Library,

1965), pp. 28-57 i din Karen Vaughn, John Locke, Economist and Social
Scientist, The University of Chicago Press, 1980, pp. 1 - 14.

2. Regalitii, scrie Karen Vaughn, ceruser Universitii nu doar sprijinul

ei ideologic, ci i bani i oameni. Dup rzboi, cu greu se putea spune c mai

rmsese ceva din Universitate (Karen Vaughn, op. cit., pp. 2-3). Dup 1 648,
anul cnd armatele cromwelliene ocup Oxfordul, Universitatea este reformaLi:
tot ce tiu s fac pe moment puritanii, n afara epurrii cadrelor didactice cu
vederi regaliste. este s nchid berriile, s trimit studenii la biseric i s

revin la tradiia scolasticii medievale (cf. Karen Vaughn, op. cit., p.

3).

3. n anul 1666.

4. Shaftesbury a plecat n exil, n Olanda, n 168 1 . Locke l-a urmat n 1 683.

5. Iat cum descrie David Hume atmosfera anului 1688:

vele. civile

sau

" Dei toate moti

religioase. contribuiau la nstrinarea de rege a oamenilor de

orice condiie i confesiune i te-ai fi ateptat ca tronul su s se desfac n

buci sub propria g reutate. att de mare este nrurirea pe care o exercit
crmuircu ojicializat. att sunt de potrivnici oamenii iniiativelor riscante,

nct. de nu

fifost ntreprins un atac din strintate,

ar

treburile ar fi putut

rmne mult vreme n starea lor precar . iar Iacob ar ji putut. n cele din

309

urm, s-i realizeze proiectele sale pripite i lipsite de chibzuin " (David

Hume, The History of Engand, voI. VI, Indianapolis, Liberty Classics, 1983,

pp. 496-497). Sperana englezilor protestani era, n fond, c regele va muri i

va urma la tron fiica sa, Maria, cstorit cu Wilhelm de Orania. Lucrurile se
schimb, cum spune i Hume. cnd regele catolic devine tatl unui biat
(cf. lbidem, p. 502). Invazia extern se produce. Armata englez se destram;
nimeni nu opune practic rezisten i, n acest fel, Wilhem ajunge rege. Hwne
creioneaz imediat un contrast ntre Oliver Cromwell i prinul de Orania:

susinut de o armat fanatic, Cromwell ajunsese s-I execute pe regele Carol,

tatl lui Iacob; Wilhelm de Orania era departe de asemenea porniri (cf. lbidem,

pp. 5 14-5 1 5). Vine apoi anul 1689 i se pune ntrebarea cum s fie totui tratat
Iacob. n virtutea cror motive ar fi putut s-i fie luat tronul? Camera Lorzilor,

relateaz Hume, dezbate chestiunea dac a existat sau nu un contract ntre Iacob
i popor i ajunge la concluzia (cu cincizeci i trei de voturi pentru, contra
patruzeci i ase) c un asemenea contract a existat (Ibidem, p. 526). Iacob
nclcase acest contract. Comentariile privitoare la legtura cu meditaiile din al
doilea tratat sunt aproape de prisos. Aprecierea lui Hume este c: " RevolUia

marcheaz o nou etap in evoluia constituional a Angliei; iar avantajele

dobndite de ctre popor au fost mai ample dect o simpl eliminare a unui
regim detestabil. Prin rezolvarea multor chestiuni dup principiul libertii i,

pe deasupra . prin. crearea marelui precedent al nlturrii unui rege i al adu

cerii altei dinastii, ea a conferit un ascendent remarcabil principiilor populare,

intr-un fel care a plasat problema naturii Constituiei Angliei dincolo de orice

disput. Se poate afirma. pe bun dreprate,fr nici o primejdie de exagerare, c

noi,pe aceast insul, ne-am bucurat de atunci, dac nu de cel mai bun sistem de

guvernare. cel puin de cel mai deplin sistem al libertii care a fost vreodat
cunoscut omenirii " (Hume, op. cit., p. 5 3 1 ). Cel mai deplin sistem al libertii -

aceasta este i tema pe care ne strduim aici s o decelm la John Locke.

6. Pentru detalii vezi Peter Laslett, op. cit., pp. 58-79. n rezumat, Peter

Laslett susine c al doilea tratat a fost scris, ntr-o prim variant, ntre 1679-

1 680; iar primul tratat este o scriere ce dateaz de la nceputul anului 1680.

Shaftesbury va fi citit textul i, de aici, au rezultat o serie de observaii critice.

De-a lungul anilor 1 680, Locke a revizuit textul. Ultimele modificri au fost

fcute in 1 689. Tratatele despre crmuire sunt rodul asocierii lui Locke cu
Shaftesbury, un parteneriat care, comenteaz Laslett, a insemnat pierderea pozi

iei la Oxford i exilul. De altfel, chiar dup 1689, Locke se teme c un monarh
catolic ar putea reveni pe tronul Angliei. Scrierile sale politice, cu alte cuvinte,

il aduseser la un pas de un proces, poate i de execuie, iar pericolul continua

s existe chiar i dup Revoluia glorioas (d. Laslett, op. cit., pp. 7 8 -79 ) .

7. Vezi 49 din al doilea tratal Pentru cutarea pasajelor relevante din al

doilea tratat am folosit textul transpus n form electronic de ctre Dave Gowan

3 10

<dgowan@freenet.

scri.fsu.edu> (disponibil pe Internet). Pentru cei interesai

de comparaii, redrn pasajele-cheie la care ne vom referi, aici i n continuare,

n limba englez: .. Thus in the beginning ali the world was America. and more
so than that is now;for no such thing as Money was any where known " (subli
nierile conform ediiei Laslett). America i americanii sunt menionai de 15 ori
n al doilea ttatat.

8. Dup redactorii lui Concise Oictionary of American History (New York,

Scribner, 1962, p. 1 56) Constituia Carolinei este ncercarea cea mai pretenioas
de a introduce sistemul aristocraiei feudale n

America George M.

Stephens

este de prere ns c Locke a redactat doar partea referitoare la tolerana reli

gioas din Constituia Carolinei (n John Locke: His American and Carolinian
Legacy, articol publicat de John Locke Foundation din Carolina de Nord n

1 994 i disponibil pe Internet [webmaster@johnlocke. org] ntr-o versiune

revizuit n 1998).

9. Dup Saul K. Padover, Locke este filozoful admirat de ctre Jefferson

atunci cnd se pune problema naturii umane i a puterii drepte n societate.

Jefferson l respinge, de pild, pe Hume (cf. S. K. Padover. Thomas Jef!erson

and the Foundatiolls ofAmerican Freedom, New Jersey, Nostrand, 1 965. p. 43).

Jefferson altoiete ns peste estura ideilor lui Locke elemente ale teoriilor
profesorului de drept din Geneva, Jean Jacques B urlamaqui ( 1 694- 1 748).
Burlamaqui era autorul unor Principes du Droit Naturel, carte tradus n engle7..

i citit de revoluonarii americani. De la Burlamaqui ar proveni celebra referire

la "cutarea fericirii" din Declaraia de Independen. Ea nlocuiete motivui

lockean al aprrii proprietii (Padover, op. cit. , pp. 48-49).

10. Jefferson nsui scria urmtoarele: " Richard Henry Lee a susinut c

[Declara.fia de Independenr/ este copiat din Tratatul despre crmuire al lui

Locke. . . Nu tiu dac ideile mi-au venit din lecturi sau din reflecii. tiu doar c

nu m-am servit de lIici o carte sau brour pe parcursul redactrii ei. Nu am

socotit deloc lls c este n vreun fel sarcina mea s in ventez idei noi i Sti
produc

vreo

atitudine care nu fusese exprimat pn atunci. . .

soarea lui Jefferson ctre Madison din 30 August 1823

op. cit . p. 85).

(citat din Scri

reprodus n- Padover.

1 1 . Vezi referirile documentare necesare la Bemard Baylin, The Jdeological

Origins ofthe American Revolution, Harvard University Press, 1967, p. 29.

12. Bemard Baylin socotete, de asemenea, c Locke este i amestecat cU

cum ar fi deja menionatul Burlamaqui (Baylin, op. cit., p. 28).
13. Cf. Baylin. op. cit., p. 36.
14. Russell Kirk. The Conservative Constitutlon, Washington, Regnery.

autori minori,

1990, p. 77. De altfel. ntregul capitol n care este exprimat aceast idee poarta
titlul semnificativ ..Constituia S.U.A. nu a fost scris de John Locke" (Ibidem .

pp. 63-79). Kirk evalueaz pozitiv influenta lui Edmund Burke asupra celor care
au redactat Constituia S.U.A.

311

15. V. n 6: "But though this be a state of liberty, yet it is not a state of

licence: though fTUJn in that state have an uncontrolable liberty to dispose of his

person or possessions, yet he has not liberty to destroy himself. or so much as any
creature in his possession, but where some nobler use than its bare preservation

callsfor it. " (Toate referirile din acest comentariu la al doilea tratat sunt n englezA;
textul folosit este cel electronic, lir sublinierile din ediia Laslett, dar cu unele

ndreptri tacite. Scopul este de a oferi posibilitatea cititorilor traducerii romneti

s urmreasc distinciile conceptuale !:te baz ale originalului.)

16. V. n 6: .. The state nature has a law of nature to govern it, which

obliges every one: and reason, which is that law, teaches alt mankind, who will
but consult it . . . "

17. V. n 13: " it is unreasonablefor men ro bejudges in their own cases,

that self-love will fTUJke men partial ro themselves and their friends. . . "

18. V. n 1 7: " . . .i.r against the right ofmyfreedom, i.e. fTUJke me a slave . . . "

19. V. n 17: .. . .. who attempts to Ret another man into his absolute power,

does thereby put himself iflfo a state of war with him . . . "

20. V. 22.
2 1 . V. continuarea citatului din 13, n care spune c este nerezonabil ca
oii s fie judectori n propriul lor caz: .. . . . ill natrNe, passion and revenge

will arry them toojar i"jJunishingpthrs; and hence norhing but eonfusion and
disop.er willfolloWjoQ1ld1hat therefore God hath certainly appointed government

ro rJtrain the partiality and violence ofmen. / easily gram, that civil governmem
is the proper remedy for the inconl'eniencies of the state of naturr, which must

certainly be greal, where men may he judges in their "wn case, sili ce il is easy
ta be imagined, [hot he who was so unjust

as

ta do his brother OII

injury,

wiU

scarce be sa just as to condemn himselffor it: but 1 shall d,esire those who make
this objection, ro remember, that absolute monarchs are but men . . . "

22. n 22 Locke vorbete explicit despre aceast conexiune ntre libertate

i starea n care nu eti la cheremul altora: " not to be subject ro the inconstam,

uncertain, ullknown, arbitrary will of another man. "

23. V., n acest sens, 42: " that prin ce, who shall be sa wise and godlike,

as by established laws of Iiberty to secure protectian and encouragemenr ta the

honest industry ofmankind, against ,he oppression

ofpower and narrowness of

party, will quickly he 100 hardfor his neighhours . . , "

24. V. 54, unde se vorbete despre: .. . . . that equal righl, that every man

hath, ta his naturalfreedom, without being subjecred to the will ar authority of

any other man . " Se observ imediat c aici contextul este cel al unei

liberti

naturale. Se poate deduce de aici c i dreptul egal la libenate este unul natural.

25. V. 58 i unntoarde.
26. A nelege legea presupune a avea o capacitate de a o cunoate
(cf. 59): "A capacity af knowing that law: which is supposed by flUlI law. . . ..

112

27. V. 63: " To turn him loose to an unrestrained liberty. before he has

reason ro guide him. is not the allowing him the privilege ofhis nature to be /ree.
but to thrust him out amongst brotes. . . ..

28. V. pasajele relevante din 85 i n special fonnularea: a temporary power

over him. and no greater than what is contained in the contract between them.
29. V" de pild, 87:

.. ... his property.

that is, his life. /iberty and estate. . . ..

n contextul defmirii proprietii. Locke folosete tennenul liberty; in alte

contexte se folosete fie freedom, fie liberty.

30. Comunitatea i ncorporeaz pe indivizi. Exprimarea lui Locke este,

din acest punct de vedere, foarte limpede n 95 :

..

When any number ofmen

have sa consented to make one community or government. they are thereby

presently incorporated. and make one body politic, wherein the majority have
a right to act and conc/ude the rest. ..

3 1 . V., de pild, 137: .. . ,. by stated roles of right and property to secure

their peace and quiet. ..

32. V. fonnularea concluziv din 1 9 1 : .. . . . a man is naturally free from

subjection to any Government . . . ..

33. V. 222: . . . ,. choice of their representatives. as the fence to their

properties. could do it for no other end. but rhat they might always be freely
chosen, and so chosen. freely act, and advise. as the necessity of the common
wealth , and the public good should, upon examination, and mature debate, be
judged ta require . ..

(subl.n.)

34. V. 215 : "they have alsofreedom ofdebating, and leisure ofperfecling.

what is for the good of the society . . . ..

35. V. 3

.. . . . ali this onlyfor the public good. ..

36. V. 2 1 5 , citat i mai sus. Locke sintetizeaz foarte limpede ideea n

89, cnd vorbete despre individul care a fost de acord s se incorporeze n

societate i pentru care se fac legi dup cum o cere binele societii : .. to make
lawsfor him. as the public good ofthe society shall require ... ..
37. V. 1 3 1 : .. . . . the power of the society, or legislative constituted by
them, can never be supposed to ex:tendJurther. than the common good; but is
obliged to secure every one's property ... ..
38. Individualismul lui Locke este limpede cnd vorbete despre felul n

care se unesc indivizii n societate. De asemenea, este clar c puterea societii

are limite: .. . . . Their power, in the utmost bounds of it. is limited to the public

good of the society. It is a power, that hath

no

other end but preservation. and

therefare can never have a right to destroy, enslave, or designedly to impoverish

the subject.f. The obligations af the law ofnature cease not in society, but only
in many cases are drawn closer, and have by human laws known penalties
annexed to them, to inforce their observation. Thus the law of nature stands as
an eternal rule to ali men, legislators as well as others. .. ( 1 35)

313

39. Josepb Losco i Leonard Williams. Political Theory, New York,

St. Martin 's Press, 1992, p. 276.

40. Patrick Coby, "The Law afNature in Locke's Sctcond Treatise: Is Locke

a Hobbesian ?", antologat n parte n Losco i Williams, op. c;t., pp. 299-3 1 2.

4 1 . Charles Ess (Drury ColIege), Notes (in lohn Locke, vezi www.drury.edu/

facultyIEssJIocke 1 .btml.

42. Vezi George M. Stephen, "laM Locke: His American and Carolinian

Legacy " (versiune revzut n 1 998 a eseului publicat de Locke Foundation

n 1994), teAt disponibil pe Internet n pagina de web a Locke Foundation

(www.johnlocke.org).

43. Prefer termenul de ,,libertar" celui de "liberal" din pricina conotaiilor

politice ataate acestuia din urm. n Europa, de pild, liberalismul a ajuns s

fie asociat cu diverse forme de colectivism. Acest lucru este limpede deja la

1 848, inclusiv pe meleagurile noastre. Altoirea de elemente ,,naionale" pe

trunchiul liberalismului duce atunci la binecunoscute i tragice conflicte ntre

liberali. Apoi, n veacul al XX-lea, a devenit tot mai evident altoirea elemen
telor "sociale" pe trunchiul liberalismului, adesea greu de distins de diverse
forme de socialism.

CUPRINS

John Locke i idealul modern al unei vieiJondate

pe reguli de Adrian-Paul Iliescu
Nota traductorului
. . .........

.......... ..

AI doilea tratat despre cirmuire

Capitolul 1

...... .. . . ..........

.. ... ......

.........

......................

............

. ... ....... ..

41

.............................

49

..

...................... ............ ................................. ...........

51

Capitolul II

Despre starea natural

......

.. ......

53

. . . .. ......... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......

61

......

..

. . .. . . . . . .. ........ . . . . . . .......

. .

Capitolul III

Despre starea de rzboi

.. . . . . . . .

Capitolul IV

Despre sclavie

. . .

..

. . .

...

..

65

...................

67

.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

83

..

. .. ...

. . . . .. . . . . .. . . . . . . . .

..

. . .. . . ... . . . . . . . . . . . . .

. .

..

. ..

.......

. .... ...... .

. .......

...

. .

. .. .....

Capitolul V

Despre proprietate

Capitolul VI

Despre puterea patern

......

. . . . . . . . . . . . . ... . . . .

.....

Capitolul VII

Despre societatea civil sau politic

....... .. ................

..

. . . . . .

. ..

99

Capitolul vm

Despre nceputurile societilor politice

....................

. ... ..

111

Capitolul IX

Despre scopurile societii politice i ale crmuirii

315

............

1 29

Capitolul X

Despreformele unei comuniti

. . . . .. . . . . ..

133

. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . .

1 35

. . . .. ... . . . .. . . . . .

. . . . . . . .. .

..

Capitolul XI

Despre ntinderea puterii legislative

. ......

Capitolul XII

Despre puterea legislativ, executiv i federativ

a comunitii
.
.
. . . . . .. .. . ... . . . . . . . . . . .

. . . .. . .

. . . . . ... . . . . .. . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . .

143

Capitolul xm

Despre subordonarea puterilor statului

.......

.........

. . . . .. . . . .. .

..

146

Capitolul XIV

Despre prerogativ

. . . .. . . . .

....

. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

........................ 154

Capitolul XV

Despre puterea patern, politic i despotic

considerate laolalt
.............................

. .

...........

...............

160

Capitolul XVI

Despre cucerire

. . . ... . . . . . . ..

. .
..

.. . . . .... ... .

. . .. . . . ... .

.....

164

..................

1 77

. .. . . . . . . . ... . . . ..

Capitolul XVII

Despre uzurpare

......... ..............

..

. .

..

..

............

Capitolul XVIII

Despre tiranie

................... .. .

..........

..

..

. . .

........... ...

............

. .

1 79

Capitolul XIX

Despre dizolvarea crmuirii

...........

. .

..... .......... .

. .

.. ...... ..

1 86

........... ..

207

Scrisoare despre toleran

Comentarii

... ......... .

.............

.......

.................... ............................. ..........................

26 1

Sir Robert Filmer i primul tratat asupra crmuirii

al lui John Locke de Ctlin Avramescu
.
Conceptu! de toleran i fundamentele sale filozofice
la John Locke de Mihaela Czobor

. .. . . . . . . . . .

263

.............

279

John Locke i ideea de libertate de Radu M. Solean

297

. . .. . . . . . . . .

. . .

...

.....

.........

..

. . . . . . . .. . .

SOCIETATEA POLITIC
Colecie coordonat de Cristian Preda
Iniiat n 1998, colecia SOCIETATEA POLITIC a deve
nit o referin a culturii politice din Romnia.
Au aprut aici, n primul nld, cteva analize ale realitii
romneti din secolul XX: de la usturtoru1 pamflet al lui tefan
Zeletin despre "ara mgarilor" la cercetrile consacrate miturilor
comunismului romnesc (n lucrarea, cu acelai nume, coordonat
de Lucian Boia) i psihologiilor concetenilor notri (analizate de
ditre Aurora Liiceanu, n Valurile, pcatele, smmtelile).
Corpul principal al coleciei l constituie textele unor autori
care ilustreaz diferite orientri ale liberalismului contemporan:
Norberto Bobbio (Liberalism i democraie) , Karl R. Popper
(Lecia acestui secol) , Ludwig von Mises (Capitalismul i du
manii sI) sau Albert O. Hirschman (Morala secret a econo
mistulUI) nfieaz n crile lor, ntr-o manier accesibil,
principalele teme ale refliei politice moderne. Tot n colecia
SOCIETATEA POLITICA a aprut i prima ediie romneasc
din Manifestul partidului comunist, nsoit de mai multe comen
tarii libere din punct de vedere ideologic i politic.
Colecia va continua n 1999 acest program: vor aprea mai
multe texte din tradiia intelectual a liberalismului (John Locke,
David Hume, Jean-Jacques Rousseau, Wilhelm von Humboldt,
Edmund Burke, Alexis de Tocqueville, Friedrich von Hayek,
Isaiah Berlin), dar i mai multe analize ale istoriei romneti mai
vechi (Firea romnilor, sub direcia lui Daniel Barbu sau Povestiri
din satele de altdat, de Henrl H. Stahl) sau mai noi (O strad
oarecare din Bucureti, de Irina Nicolau i Ioana Popescu, sau
Nici alb, nici negru, de Aurora Liiceanu).

n curnd n colecia
SOCIETATEA POLITIC:

Pierre Manent
MO DERNlTILE POLITICE
Traducere din limba francez de ALEXANDRA IONESCU
Prefa de CRISTIAN PREDA

Cel mai important filozof politic francez contemporan

propune o interpretare a operelor lui Machiavelli, Hobbes i
Rousseau, ntemeietori ai tradiiilor politice moderne. Cunoscutul
autor al Istoriei intelectuale a liberalismului i al Cetii omului
realizeaz aici o analiz sistematic, indispensabil studenilor i
profesorilor de filozofie, tiine politice sau drept preocupai de
condiia modern.

n curnd n colecia
SOCIETATEA POLITIC :

Raymond Aron
SPECTATORUL ANGAJAT

Dialoguri cu JEAN LOUIS MISS!KA

& DOMINIQUE WOLTON

Traducere din limba francez de MIRUNA TTARU-CAZABAN

Acest masiv interviu realizat cu Raymond Aron n 1 983

este o evocare a biografiei sale, dar i un adevrat testament
politico-intelectual . Prietenia cu Sartre din timpul studiilor, expe
riena gennan a ascensiunii lui Hitler, gaullismul , naterea i
consolidarea celei de-a cincea Republici franceze sunt doar
cteva din episoadele pasionante ale mrturisirii sociologului i
fil6zofu1ui franceZ.

Editor: VALENTIN NICOLAU

Redactor: CARMEN NARITA-POPESCU

Tehnoredactare computerizat: CLARA

Aprut

1 999, Bucureti

ARUTEI

Timbrul literar se vars n contul ASPRO

nr.

45. 10.80. 12. 108, BCR sector 1 , Bucureti

ducpp"Tl
pJ

! cr u

fed pri nt

sa

O societat. ...... C.v

B-cW TIIIIDr ncu. IW. 31. MCtar 5. aucu..I. ROMANIA

T....:... 335.13. 11: 335.'U7
Fu: 337.33."