Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
RESUMEN
Este trabajo explora el uso del verbo en nios con trastorno del
lenguaje a los 5 aos de edad que siguen tratamiento. Se estudia
qu tipos de verbos y argumentos utilizan a partir de las
caractersticas semnticas-sintcticas y de aspectos relativos a
la representacin de los verbos (significado, seleccin
argumental y tipo de evento) para analizar si existe una
vulnerabilidad de tipo semntico o gramatical. Se postula que
una de las posibles dificultades recae en el uso y despliegue del
verbo en la oracin de acuerdo con sus caractersticas formales
pero tambin por los aspectos implicados a nivel conceptual
y de representacin de las actividades.
Se han analizado diferentes tipos de verbos (segn caractersticas
semnticas y sintcticas) y los argumentos emitidos y omitidos de
las producciones de 4 nios con TL (4;11) y de sus respectivos
controles por edad y por LMEp. Los resultados muestran un
patrn de produccin diferenciado de los nios de los grupos de
control: el de pobreza verbal y argumental asociada a errores de
omisin y comisin, junto a la preferencia de tipologas de verbo
simples semnticamente, con menor complejidad argumental y se
sugiere una representacin del verbo poco organizada y centrada
en el proceso de accin en s misma o en relacin al agente ms
que al transcurso de la accin, las consecuencias y su fin.
Se trata este tema con relacin a la posible dificultad en la
elaboracin y manipulacin de representaciones mentales
relativas a los verbos. Se comenta finalmente la relevancia de
estos datos de cara a como trabajar el anlisis de las actividades
y su formulacin lingstica en la reeducacin logopdica de
los nios con trastorno del lenguaje.
ABSTRACT
This paper deals with the verb use of children with LI
(Language Impairment) of 5 years of age under rehabilitation.
The study focuses on the semantic and syntactic characteristics
of the verbs and arguments used and also their mental
representation in order to know if there is a major or minor
semantic or grammatical vulnerability. It is argued that
difficulties may lay in the verb use and unfolding following their
formal characteristics but also influenced by its conceptual
features and activity representation.
The data consist on the verbs employed by 4 children with LI
of 4 (4;11) years and their controls. The analysis has been done
according to semantic categories and the correspondent
argument structure. The results show a pattern of production that
differs among LI and Controls: Verb and argument structure
poverty, is associated with omission errors, together with the
tendency to prefer the most simple verbs, both in semantic
structure and argument structure. It is suggested that the verb
representations are not well organized and centered in the
activity itself or related to the Agent, instead of the action
development, their consequences or goal.
These results are discussed in function of the difficulties in the
verb transformations and mental representation of them. Finally
it is commented the relevance of these data in order to ask for
better activity analysis and linguistic formulations in the course
of the therapy with LI children.
Key words: Specific language impairment, verb acquisition,
verb semantics, argument structure acquisition.
100
INTRODUCCIN
Los nios con trastorno del lenguaje muestran problemas
especiales en el aprendizaje y el uso del verbo. Esta dificultad inicial queda amplificada por el propio papel eje del verbo en el proceso de gramaticalizacin. Una pobre representacin del verbo repercute en dicho proceso por varios
motivos. Desde el punto de vista formal, por la importancia
de este elemento en la organizacin de los constituyentes de
la oracin y por el anclaje discursivo que supone. El verbo
aglutina mucha informacin morfolgica (tiempo, persona,
nmero, modo y aspecto) e informacin sintctica y semntica (los argumentos que requiere). Vincula toda una serie de elementos de tipo lingstico y tambin enmarca la intencin comunicativa, declarativa, informativa. El verbo
cognitivamente se inscribe dentro de una escena, articulando la accin y relacionando ciertos elementos entre ellos.
Desde el punto de vista semntico, implica qu constituyentes son necesarios para la completa significacin de la accin. En sntesis, el inters por el verbo es tanto a nivel formal como organizador de la informacin en la lengua como
a nivel de organizacin conceptual1. A pesar del papel fundamental del verbo en este proceso, se ha visto que los verbos se aprenden ms tardamente que otras clases de palabra
como los nombres. Muchos de los verbos se refieren a hechos que ocurren muy rpidamente (informacin transitoria,
p. ej., romper) o bien a situaciones donde no hay un referente claro o a escenas complejas que involucran elementos diversos (formato inestable, p. ej., tener hambre, pipi,
una pelota). Los nios no pueden observar y manipular, no
pueden volver a inspeccionar o revisar (p. ej., hacer),
como ocurre con la mayora de referentes de los sustantivos
del vocabulario infantil (p. ej., pelota, coche).
Por las caractersticas cognitivas, por los rasgos propios
de los referentes de los hechos y por su funcin gramatical, el verbo se erige como pieza clave para el avance lingstico. Otras evidencias reafirman este papel evolutivo
del verbo, Bates et al (1988), por ejemplo, mantiene que la
presencia de verbos en el vocabulario inicial de los nios es
un buen predictor de la buena progresin de competencia
lingstica inicial.
El verbo y la adquisicin del lenguaje
Desde el rea de adquisicin del lenguaje y desde cualquier marco terico, se ha visto la importancia del verbo
(Bloom, 1991; Pinker, 1984, Tomasello, 1992; Tomasello
y Meriman, 1995) por su papel bisagra o eje en un doble
sentido.
1
El verbo es una representacin gramatical del predicado de la
proposicin conceptual y como funcin de la misma, exige y
sostiene las relaciones argumentales.
1. Papel bisagra (sincrnico) con relacin a la estructura de la oracin. Formalmente, y tal como se ha comentado anteriormente, el verbo es una pieza fundamental
como ncleo de la oracin, que articula en s una serie de
elementos y, adems, incorpora informacin de tiempo,
persona, nmero, modo y aspecto.
2. Papel bisagra (diacrnico) hacia la gramaticalidad.
Pieza bsica en la transicin del habla pre-gramatical al habla gramatical y para la aproximacin a la gramtica adulta.
Para avanzar en el proceso de gramaticalizacin se proponen unas posibles claves que facilitan la incorporacin
de nuevas caractersticas del lenguaje. Estas claves consistiran en la atencin, por parte del nio, a ciertos aspectos
del sistema lingstico para aprender otra parte del mismo.
Concretamente, el nio usara los aspectos relacionados
con la prosodia y algunos rasgos fonolgicos para el avance en la comprensin de la estructura gramatical (bootstrapping fono-prosdico), o bien algunas caractersticas semnticas ayudaran a inferir las categoras gramaticales
(bootstrapping semntico), o bien caractersticas sintcticas ayudan a descifrar el significado de las palabras (bootstrapping sintctico) (Para revisin, Serra et al, 2000).
Estas hiptesis pueden no ser mutuamente excluyentes
(Karmiloff y Karmiloff-Smith, 2001), ya que los nios pueden estar usando diferentes pistas para inferir conocimientos.
En este sentido, actualmente se pueden considerar los diferentes bootstrappings como estrategias ms que como teoras globales de la adquisicin. De hecho, en la actualidad se
proponen otros tipos de estrategias para el avance gramatical
y es difcil pensar que existe una nica manera de fijar la atencin en algunos aspectos y no en otros. Desde las claves semnticas se explica el aprendizaje de ciertos verbos pero no
de todos y desde claves sintcticas se explica el aprendizaje
de los verbos en particular (Karmiloff et al, 2001). Recientemente, se han propuesto otros tipos de estrategia para la adquisicin del significado del verbo, como el event estructural bootstrapping y aspectual bootstrapping (ver Schulz,
Wymann y Penner, 2001). En relacin a la primera, los nios
prontamente distinguiran entre verbos tlicos y atlicos2 y
para ello es necesario asumir que pondran atencin a una parte del acontecimiento (el proceso, el final, etc.). Los nios con
trastorno no usaran esta manera para especificar la representacin de la accin (Schulz, Wymann y Penner, 2001). En la
segunda estrategia centrada en el aspecto, se propone una facilitacin a partir de los verbos light (tambin llamados GAP3,
2
Los verbos tlicos suponen una meta u objetivo y los atlicos
se refieren a eventos de carcter no terminativo (Bosque y Demonte, 1999). El foco de atencin en el primero sera el proceso
y en el segundo, la meta.
3
Verbos frecuentes en el input, sintctica y semnticamente no
especficos y sencillos fonolgicamente.
101
general all purpose). Relacionado con la estructura argumental, los verbos de este tipo pueden cumplir una funcin facilitadora de aprendizajes relacionados con los patrones de subcategorizacin, de los cuales estos verbos podran ser
ejemplos prototpicos (Goldberg, 1999).
En las primeras combinaciones de palabras, los nios organizaran las palabras alrededor de verbos particulares, sin tener todava las condiciones para que el verbo sea utilizado de
manera productiva (en diferentes contextos, argumentos y con
diversa formulacin gramatical). Los primeros verbos se
aprenden como tems individuales y concretados con el significado especfico, con las estructuras gramaticales o con las
marcas morfolgicas asociadas a ellos y slo a ellos. En un segundo perodo y a partir de un anlisis distribucional, los nios comenzarn a formar la categora sintctica de verbo coincidiendo con la adquisicin de ms lxico y llegarn a emitir
estos verbos de manera productiva. Esta teora se ha llamado
la hiptesis verbo isla propuesta por Tomasello (1992).
El uso del verbo en los nios con TL
En los estudios con TL se ha observado, entre otros fenmenos, que el verbo es un elemento fundamental a considerar, dado que en estos nios se han visto dificultades especiales en diversos aspectos relacionados con su uso, tanto a nivel
morfo-sintctico como a nivel semntico (Conti-Ramsden
y Jones, 1997; Fletcher y Peters, 1984; Kelly, 1997; Kelly y
Rice, 1994; Leonard, 1998; Rice y Bode, 1993; Van der Lely,
1994; Watkins, Rice y Moltz, 1993) comparados con sus controles de la misma edad cronolgica o controles del mismo
nivel lingstico (LME). Especficamente en algunos de estos
estudios se ha observado (muestras de habla inglesa, holandesa, alemana, entre otras) que los nios con TL: producen menos verbos, presentan una pobre diversidad de verbos (type-token de verbos), producen ms verbos generales, muestran
poca morfologizacin, producen estructuras argumentales
simples y presentan errores semnticos y morfosintcticos.
Proponiendo la masa crtica verbal, Conti-Ramdsden y
Jones (1997), se sostiene que la pobreza verbal puede impedir
la progresin en el aprendizaje del lenguaje.
Por otra parte, existen algunas investigaciones en torno
al uso de la estructura argumental por parte de los nios
con TL (Fletcher y Garman, 1988; Grela y Leonard, 1997;
Jonhston y Kamhi, 1984; de Jong, 1995; 1999; King, 1994;
King y Fletcher, 1993; Loeb, Pye, Redmon y Richarson,
1994; Roberts, Rescorla y Borneman, 1994). Y aunque no
hay unanimidad de resultados, ciertos datos apuntan a que
los nios con TL omiten ms argumentos que sus controles por edad y sus controles por nivel lingstico. Concretamente, Jong (1995) muestra que los nios TL producen
menor nmero de verbos, menos diversidad y complejidad
en el tipo de complementacin del verbo y que producen
menos verbos con ms de un argumento. Un estudio de
Schelletter, Sinka, Fletcher y Ingham (1999) concluye que
102
MTODO
Muestra
La muestra est compuesta de 12 nios monolinges y/o
bilinges cataln y castellano que pertenecen a tres grupos: cuatro nios con TL, cuatro nios controles por edad y
cuatro controles por longitud media del enunciado (LMEp).
Nios con TL
Los criterios de seleccin de la muestra, basados en el
diagnstico de TL (Stark y Tallal, 1981) y por criterios clnicos, fueron: no tener problemas auditivos, ni historias de
otitis, tener un CI manipulativo de 85 o ms, no presentar
4
Metafricamente tambin se podra llamar el perodo archipilago.
5
Investigacin PB94-0886: Diferencias, disociaciones y transtornos del lenguaje dirigida por Miquel Serra Ravents. La muestra es bilinge (cataln-castellano). Ambas lenguas de la muestra
son tratadas indistintamente en este estudio dado que los aspectos
analizados son comparables en cuanto a su categorizacin.
6
Los centros colaboradores fueron el CREDA Narcs Mass
de Girona, el CREDA de Pere Barnils de Barcelona, el CREDA
de Tarragona y el CREDA Jordi Perell de Sabadell.
Recogida de datos
En los dos primeros grupos TL y control por edad, los
datos provienen de registros de conversacin espontnea
entre el nio y su logopeda, y registros sobre producciones
inducidas en contextos de accin conjunta y/o atencin
conjunta (mirar un cuento, montar una casa, etc.).
En el grupo control por LMEp, los datos provienen de registros de conversacin espontnea entre el nio y un adulto (madre, padre o logopeda) en situaciones de juego y en
contextos de la vida familiar (comer, baarse, etc.).
Las entrevistas tenan una duracin mnima de media
hora y mxima de 1 hora.
Transcripcin
Los registros fueron grabados en vdeo y transcritos en
formato CHAT7. Se marcaban los diferentes contextos de
juego, as como a nivel de produccin se marcaban imitaciones, estereotipos, repeticiones, palabras sociales, producciones menores para el correcto cmputo del LMEp.
Codificacin
Se codificaron todas las oraciones con verbo o con omisin de verbo a diferentes niveles. Al nivel de la tipologa
del verbo se codificaron diferentes aspectos del verbo, relacionados con su semntica y sintaxis. Las categoras codificadas fueron:
(a) Verbos Gap: a partir de los criterios descritos (Rice y
Bode, 1993; Conti-Ramsden y Jones, 1997) para el ingls,
se clasificaron todos los verbos producidos por el conjunto
de nios segn cumplan las siguientes caractersticas; no
especficos semntica y sintcticamente, muy frecuentes en
el habla y fonolgicamente sencillos (de estructura silbica
CV o CVCV). Ejemplo: Verbo Gap fer/hacer; Verbo no
Gap comer/menjar.
(b) Componentes semnticos-sintcticos: adaptacin de
la clasificacin de Bloom (1991). Las categoras adaptadas
fueron:
Actividad externa: acciones donde el objeto es el afectado por el movimiento o la accin del actor. Ejemplo:
trencar/romper posar/poner.
Actividad propia: movimiento del actor (persona o
objeto) donde el mismo actor es el afectado. Ejemplo:
anar/ir saltar buscar trobar/encontrar.
Otros: otras categoras, no incluidas en este estudio, entre ellas los verbos de percepcin/observacin y los estados interiores y temporales.
7
103
140
120
100
80
60
40
20
0
TL
Edad
Types
LMEp
Al nivel de argumentos, se codificaron todos los argumentos emitidos y omitidos en contextos obligatorios
(CO). El Contexto Obligatorio se defina en funcin de la
obligatoriedad argumental del verbo y del contexto lingstico y/o extra-lingstico. Es decir, se tenan en cuenta elipsis o argumentos opcionales requeridos por el contexto. La clasificacin de los papeles temticos fue
realizada a partir de los criterios de Haegeman (1991) que
sigue las tipologas clsicas de Gruber (1976) y Jackendoff (1972).
Anlisis
Tokens
50
La extraccin de los datos se efectu mediante los programas CLAN (STATFREQ, KWAL, GEM, MLU, COMBO). El anlisis estadstico mediante las pruebas de comparacin de medias no paramtricas U-MannWhitney fue
utilizada para el estudio de la distribucin de los tokens de
las tipologas de verbos estudiadas y para la comparacin
de la omisin de argumentos. El anlisis estadstico de contraste de medias (Wilcoxon) fue utilizada en la distribucin de los tokens de las tipologas de verbos intragrupos.
40
RESULTADOS
30
*
Descriptivos
20
10
0
TL
Edad
Verbos/producciones
LMEp
Type/token
104
20
30
25
15
20
15
10
10
5
*
5
0
TL
Edad
E. Comisin
LMEp
E. Omisin
TL
Edad
LMEp
Omisin argumentos
Figuras 3 y 4. Porcentaje de producciones con errores verbales y producciones con omisin de argumentos. Diferencias significativas: intergrupos TL EDAD-LME en E. comisin, E. omisin y omisin argumentos.
TIPOLOGAS DE VERBOS
A continuacin se analizan los verbos producidos segn diferentes clasificaciones a nivel semntico/sintctico (fig. 5).
Se observa que la casi la mitad de los verbos (tokens) producidos por los nios con TL son de tipo general (GAP).
Ejemplo: *NEN: va aqu # fa aix [ hace as]
Los nios TL usan de manera indistinta verbos GAP (en un
44,81 %) y el resto de verbos (55,18 %). Esa proporcin no es
105
60
80
70
50
60
40
50
30
40
30
20
20
10
10
*
0
0
TL
Edad
GAP
LMEp
NO GAP
30
3 argumentos
10
0
TL
Edad
ACT-PROPIA
LMEp
ACT-EXTER
Figura 6. Verbos de actividad propia y externa. Diferencias significativas: intergrupos TL EDAD-LMEp en ACT-EXTERNA, y
TL LMEp en ACT-PROPIA; intragrupos TL.
106
2 argumentos
LMEp
significativamente diferente al uso observado en sus controles de edad y por LMEp con un uso de los verbos GAP con
un 42,20 % y del 46,81 %, respectivamente. Tampoco observamos diferencias intra-grupos respecto estas dos variables.
Las categoras de componentes semnticos-sintcticos9
ofrecen diferencias en cuanto a su uso en las categoras de
actividad propia y de actividad externa (fig. 6).
La categora de actividad propia, los nios TL la usan
con mayor proporcin en un 47,49 % respecto al total de
verbos que sus controles por edad que la utilizan en el
40,96 % y que sus controles por LMEp con un 31,55 %.
40
20
Edad
1 argumento
50
TL
9
El resto de categoras no incluidas en este estudio inclua verbos de estado interno, temporal y verbos de observacin.
TL
31.8965
0.3192
0.5085
0.1695
0.7061
17.7454
3.2439
5.6097
29.7412
(6.738)
(.3700)
(1.016)
(.3390)
(.8244)
(4.127)
(2.589)
(2.870)
(9.863)
Control edad
22.5283
2.3343
.3165
1.5756
.7017
11.8471
4.8816
7.0001
39.4835
(4.028)*
(2.047)
(.6329)
(.6019)*
(1.025)
(2.893)
(2.455)
(2.941)
(8.074)
Control LMEp
22.1719
4.7752
.2137
.4926
1.1381
8.5636
2.4106
5.9684
39.5658
(3.948)*
(2.448)*
(.4274)
(.9852)
(1.052)
(4.092)*
(1.268)
(3.120)
(5.5194)
externa difiere de la produccin de verbos de actividad propia en los nios con TL.
Por ltimo, en cuanto al uso de verbos que requieren determinado nmero de argumentos (fig. 7), independientemente
de su realizacin argumental correcta, observamos que no
existen diferencias significativas respecto a sus controles.
Ejemplos:
*NEN: te pipi [ tiene pip] [2 argumentos]
*NEN: nen dorm [ nio duerme] [1 argumento]
Todos los grupos (TL, EDAD, LMEp) usan con mayor
proporcin verbos de dos argumentos, seguido de verbos
de un argumento. El tipo de verbo menor usado es el que
requiere tres argumentos, especialmente en el grupo TL
con diferencias intragrupo significativas. Comparando los
diferentes verbos para cada grupo vemos que la distribucin de la preferencia de uso es similar en los tres grupos.
Argumentos
Emisin de argumentos
A continuacin examinaremos la estructura argumental
que presentan estos nios sobre la base del anlisis de los
papeles temticos utilizados y de los errores de omisin de
argumentos en contextos obligatorios.
Los papeles temticos (tabla 1) ms usados son el agente, el tema y el locativo. Los nios con TL producen el
agente el 31,89 % y el tema en un 29,74 %. En el primer
caso, los valores observados en los nios de los grupos control difieren de los nios con TL utilizando estos ms frecuentemente el papel de agente.
Ejemplo:
*NEN: nen posa cadira aqu [ nio pone silla aqu]
% arg: agente v tema locativo
Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): 100-110
Respeto al tema, no se encuentran diferencias con relacin a los controles aunque existe una tendencia a producir
menos de estos papeles por parte de los nios con TL. En
relacin con los nios control por LMEp, encontramos que
el uso del locativo tambin difiere del uso mostrado por
los nios del grupo de estudio, produciendo estos ltimos
un 17,74 % y un 8,56 % el grupo control.
El resto de papeles temticos tienen una presencia menor
en las producciones de todos los nios, no difiriendo entre
los grupos excepto en el papel de fuente, con un uso diferente respecto al control por edad y en el beneficiario, que
difiere de los valores presentados por el grupo LMEp. En
los dos casos, los nios con TL producen menos ejemplares
de estos papeles.
Omisin de argumentos
Desglosando el 29,61 % (fig. 4) de las omisiones mostradas por los nios con TL segn los papeles temticos (tabla 2), encontramos que la mayora de las omisiones se producen en el papel temtico de tema. Especficamente,
producen un 20,94 % de las omisiones de este tipo. Este error
representa un 71,83 % del total de las omisiones realizadas.
En menor grado vemos que otro de los tipos de papel omitido es el locativo, con un porcentaje del 5,88 % que representa el 20,17 % del total de las omisiones contabilizadas.
Ejemplo:
*NEN: posa tu [ pon tu]
% arg: O-tema O-locativo
El patrn de omisiones (distribucin segn argumentos)
es similar al patrn presentado por el grupo control de edad
aunque con valores menos elevados, especialmente divergentes en la categora temtica de tema, donde para el grupo control representa el 8,84 % del porcentaje global de papeles emitidos y omitidos (tabla 2) y un 55,42 % del global
107
TL
0,463
0,09921
0
0,1984
5,8821
1,2132
0,6132
20,9498
(0,9259)
(0,1984)
0
(0,3968)
(4,6615)
(0,6392)
(0,4443)
(7,9697)
Control edad
0,3394
0
0,3394
0
4,533
1,2705
0,4899
8,846
(0,3988)
0
(0,3988)
0
(1,4407)
(0,9771)
(0,5913)
(2,6208)*
Control LMEp
0,5103
0
0
0
3,6766
0,1724
0,2941
6,9011
(0,6482)
0
0
0
(2,0765)
(0,3448)*
(0,5882)
(1,8203)*
Cmputos sobre el total potencial para cada una de las categoras. No incluida la categora Agente.
En parntesis: desviacin estndar. Significacin entre-grupos (TL-EDAD/TL-LMEp).
Asterisco: significacin (p < 0,05).
DISCUSIN Y CONCLUSIONES
En la descripcin de los porcentajes de verbos emitidos
en relacin al total de producciones emitidas o comparando la diversidad lexical (relacin type-token), se observan
una tendencia acusada a producir menos verbos y menos
diversos.
Los nios pertenecientes al grupo de estudio obtienen
porcentajes elevados en los verbos realizados con errores
de comisin (morfolgicos, sintcticos o semnticos) y estos valores difieren de los mostrados por los grupos control.
El mismo comentario se puede aplicar a las producciones con omisin de verbo y al alto porcentaje de fragmentos que presentan (oraciones dependientes de anteriores y
sin verbo).
En relacin a los tipos de verbos utilizados se observa
un comportamiento parejo a los controles en la emisin de
verbos GAP. Este hecho coincide con estudios en lengua
inglesa, (Conti y Jones, 1997; Kelly, 1997) y contradice la
hiptesis que estos nios usaran ms frecuentemente estos
108
verbos de manera comodn. A destacar, que con un nmero reducido de verbos (no ms de quince), los nios cumplen con sus necesidades comunicativas y esto aparece en
todos los grupos de estudio. Recordemos que se otorga a
este tipo de verbos la funcin de facilitar el aprendizaje de
los patrones de subcategorizacin del verbo.
Se presentan diferencias en la frecuencia de uso de las diversas tipologas de verbos estudiadas, sobretodo en el caso
de los verbos que requieren el movimiento de un ente (objeto o persona) externo a la accin (actividad externa). Los
nios TL realizan significativamente menos verbos de estas
caractersticas, dado que usan con mayor amplitud verbos
en los cuales la accin o el movimiento afecta propiamente al agente o actor. Estos datos coinciden, en parte, con
los resultados obtenidos en estudios similares de King
(1994) y King y Fletcher (1993) y con Sanz-Torrent, Aguilar, Serrat y Serra (1998) en un perodo previo, en torno a
los 3 aos y medio, de la misma muestra.
Este dato puede ser explicado a partir de la representacin que implica esta tipologa de verbo. En general, podemos decir que se refieren a escenas complejas con mltiples elementos implicados. Es posible que un anlisis ms
detallado, mostrara, que los ms usados por el grupo de
estudio, son verbos ms ligados a la actividad propia del
nio10. Los verbos de actividad propia pueden implicar una
representacin ms simple debido al menor nmero de elementos en juego y quiz a una menor variabilidad de elementos posibles. En cuanto a la comprensin de la escena,
es posible que dirijan su foco de atencin hacia la accin
o el movimiento del propio agente ms que hacia las consecuencias de la accin. En este sentido, el argumento con
10
BIBLIOGRAFA
Bates E, Bretherton I, Snyder I. From first words to grammar:
Individual differences and dissociable mechanisms. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
Bosque I, Demonte V. Gramtica descriptiva de la lengua espaola. Madrid: Espasa Calpe, 1999.
Bloom L. Language development from two to three. Cambridge:
University Press, 1991.
Conti-Ramsden G, Jones M. Verb use in specific language impairment. J Speech Lang Hear Res 1997;40:1298-313.
Fletcher P, Garman M. Normal language development and language impairment: syntax and beyong. Clin Linguistics Phonetics 1988;2:97-113.
109
Fletcher P, Peters J. Characterizing language impairment in children: An exploratory study. Language testing 1984;1:33-49.
Goldberg AE. The emergence of the semantics of argument structure costructions. En: MacWhinney, eds. The emergence of
language. NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1999.
Grela B, Leonard L. The use of subject arguments by children
with specific language impairment. Clin Linguistics Phonetics
1997;11;6:443-53.
Gruber J. Lexical structures in syntax and semantics. New York:
North Holland, 1976.
Haegeman J. Introduction to government and binding theory.
Cambridge: Basil Blackwell, 1991.
Ingram D, Carr L. When morphology ability exceeds syntactic
ability: A case study. Comunicacin presentada en la Convention of the American Speech-Language-Hearing Association.
New Orleans, 1994.
Jackendoff R. Semantic interpretation in generative grammar.
Cambridge: MIT Press, 1972.
Johnston JR. Cognitive habilities of language impaired children.
En: Fletcher P, Hall D, eds. Specific speech and language
disorders in children. London: Whurr, 1992.
Johnston JR. Cognitive abilities of children with Specific Language Impairment. En: Watkins RV, Rice M, eds. Specific Language Impairments in children. Baltimore: Paul H. Brookes
cop, 1994.
Johnston J, Kamhi A. Syntactic and semantic aspects of the utterances of language-impaired children The same can be less.
Merril-Palmer Quarterly 1984;30:65-85.
Jong de J. Argument structure in specifically language impaired
children. Poster presentado en Symposium on Research in
Child Language Disorders. Madison, Wisconsin, 1995.
Jong de J. Specific Language impairment in Dutch: Inflectional
Morphology and argument structure. Enxchede: Print Partners Ipskamp, 1999.
Karmiloff K, Karmiloff-Smith A. Pathways to Language; from fetus to adolescent. Cambridge: Harvard University Press, 2001.
Kelly D. Patterns in verb use by preschoolers with normal language and specific language impairment. Applied Psycholinguistics 1997;18(2):199-218.
Kelly D, Rice M. Preferences for verb interpretation in children
with Specific Language Impairment. J Speech Hear Res
1994;37:182-92.
King G. Verb complementation in language impaired school age
children. En: Aldridge M, ed. Child Language. Clevedon:
Multilingual Matters Ltd, 1994.
King G, Fletcher P. Grammatical problems in school-age children
with specific language impairment. Clin Linguistic Phonetics
1993;7:339-52.
Leonard LB. Specific Language Impairment. London: The MIT
Press, 1998.
Loeb DF, Pye C, Redmon S, Richardson L. Verb alternations of
children with Specific language Impairment. Comunicacin
presentada en Symposium on research in Child Language
Disorders. Madison, Wisconsin, 1994.
MacWhinney B. CHILDES Project. Hillsdale: LEA, 1995.
McCune-Nicholich. The cognitive bases of relational words in the
single word period. J Child Lang 1981;8:15-34.
Morehead D, Ingram D. The development of base syntax in
normal and linguistically deviant children. J Speech Hear Res
1973;16:330-52.
110
Prez E, Serra M. Anlisi del Retard del Llenguatge: AREL. Barcelona: Ariel, 1998.
Pinker S. Language learnability and language development. Cambridge: Harvard University Press, 1994.
Rice ML, Bode JV. GAPS in the verb lexicons of children with specific language impairment. First Language 1993;13;113-31.
Roberts J, Rescorla L, Borneman A. Morphosyntactic characteristics of early language errors: An examination of specific
expresive language delay. Poster presentado en Symposium
on Research in Child Language Disorders. University of Wisconsin, Madison, 1994.
Sanz-Torrent M. Ls dels verbs i dels arguments en nens pre-escolars amb Transtorn del Llenguatge. Treball dels crdits de
recerca. Universitat de Girona, 2000.
Sanz-Torrent M, Aguilar E, Serrat E, Serra M. Ls del verb en
preescolars amb Trastorn Especfic del llenguatge. Pster presentado en el II Encuentro Internacional sobre la Adquisicin
de las Lenguas del Estado. Barcelona, 1998.
Sanz-Torrent M, Aguilar E, Serrat E, Serra M. Verb Type Production in Catalan and Spanish Children with SLI. En: Almgremm M, Barrea A, Ezeizabarrena MJ, Idiazabal I,
MacWhinney B, eds. Research on Child Language Acquisition. Sommerville: Cascadilla Press, 2001.
Schelletter C, Sinka I, Fletcher P, Ingham R. English-Speaking
SLI Childrens Use of Location/Contact and Causative Alternation. En: Garman MM, Letts C, Richards B, Schelletter C,
Edwards S, eds. Issues in Normal and Disordered Child Language: from Phonology to Narrative. Reading: The New Bulmershe Papers, 1999.
Schulz P, Wymann K, Penner Z. The early acquisition of verb
meaning in German by normally developing and language
impaired children. Brain and Language 2001;77:407-18.
Serra M, Serrat E, Sol R, Bel A, Aparici M. La adquisicin del
lenguaje. Barcelona: Ariel, 2000.
Stark RE, Tallal P. Selection of children with Specific language
Deficits. J Speech Hear Dis 1981;46:114-22.
Tomasello M. First verbs: A case study of early grammatical
development. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
Tomasello M, Merriman WE. Beyond names for things: young
childrens acquisition of verbs. NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1995.
Van der Lely HKJ. Cannonical linking rules: forward versus
reverse linking in normally developing and specifically language-impairment children. Cognition 1994;51:29-72.
Watkins R, Rice ML, Moltz C. Verb use by language-impaired and
normally developing children. First Language 1993;13:133-43.
Wechsler D. WPPSI: Escala de inteligencia de Wechsler para
preescolar y primaria, 3. ed. Madrid: TEA, 1986.
Correspondencia:
Mnica Sanz Torrent
Departament de Psicologia Bsica
Universitat de Barcelona
Pssg. Vall dHebrn, 171
08035 Barcelona
Correo electrnico: monicast@psi.ub.es