Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Andrej Kristan
Ctedra de Cultura Jurdica
Universitat de Girona
C/ de la Universitat de Girona, 12
17071 Girona
Espaa
andrej.kristan@udg.edu
andrej.kristan@istitutotarello.org
1.
LA APUESTA
Ant
et
o
do
,q
ui
e
r
oa
g
r
a
de
c
e
raS
e
ba
s
t
i
nFi
g
ue
r
o
aRubi
opo
rs
ua
ma
bl
et
r
a
duc
c
i
ndel
ape
nl
t
i
mav
e
r
s
i
nde
mit
r
a
ba
j
oyaBe
a
t
r
i
zP
e
r
e
z
J
us
t
eVa
l
e
r
oyDi
e
g
oDe
iVe
c
c
hipo
rs
usv
a
l
i
o
s
a
sc
o
r
r
e
c
c
i
o
ne
sde
lt
e
x
t
ofna
l
.
Ev
e
nt
ua
l
e
se
r
r
o
r
e
ss
o
nmi
o
s
.
1
Es
t
a
sc
r
t
i
c
a
ss
epue
de
ne
nc
o
nt
r
a
re
nWEI
NBERGER (
1985 y1986)
;NAVARRO yREDONDO (
1990ay
1990b)
;CALZETTA yS
ARDO (
2014)
.V
a
s
et
a
mbi
ne
nALCHOURRN yBULYGI
N(
1991:x
x
v
i
i
)
,q
ui
e
ne
s
c
o
nc
e
di
e
r
o
n un punt
oi
mpo
r
t
a
nt
e aWEI
NEBRGER:l
ai
nc
a
pa
c
i
da
d de
le
x
pr
e
s
i
v
i
s
t
a pa
r
ao
f
r
e
c
e
runa
r
e
c
o
ns
t
r
uc
c
i
ns
a
t
i
s
f
a
c
t
o
r
i
adel
a
sno
r
ma
sc
o
ndi
c
i
o
na
l
e
se
nl
al
g
i
c
adepr
o
po
s
i
c
i
o
ne
sno
r
ma
t
i
v
a
s
.S
epue
de
c
o
ns
ul
t
a
rCARACCI
OLO (
1993:507)pa
r
auname
j
o
re
x
pl
i
c
a
c
i
ndee
s
t
epunt
o
.
2
S
upo
ng
oq
uee
ll
e
c
t
o
re
s
t
a
r
f
a
mi
l
i
a
r
i
z
a
doc
o
nl
a
sno
t
a
c
i
o
ne
sdel
al
g
i
c
ac
l
s
i
c
aydel
at
e
o
r
aa
x
i
o
m
t
i
c
ade
c
o
nj
unt
o
s
.La
sno
t
a
c
i
o
ne
se
ne
s
t
et
r
a
ba
j
os
e
g
ui
r
ne
le
s
t
nda
rI
S
O 3111(
c
o
nl
aa
di
c
i
nde pa
r
ae
l
c
o
ne
c
t
o
rbi
c
o
ndi
c
i
o
na
l
)
.As
umi
r
e
mo
st
o
doe
li
nv
e
nt
a
r
i
oha
bi
t
ua
ldel
al
g
i
c
ac
l
s
i
c
aydel
at
e
o
r
aa
x
i
o
m
t
i
c
a
dec
o
nj
unt
o
s(
s
inos
ei
ndi
c
al
oc
o
nt
r
a
r
i
o
)
,m
st
r
e
sa
x
i
o
ma
sq
ues
ei
nt
r
o
duc
i
r
nm
sa
de
l
a
nt
e
.
*
2.
Las normas, como tales, son actos del habla y no pueden ser negadas o formar
combinaciones con la ayuda de los conectores proposicionales 7. A los fines de una
teora lgica de los sistemas de normas, la fuerza elocutiva de una norma ha de ser
representada, entonces, por medio de la pertenencia de su componente descriptivo a un
conjunto.
Basado en este enfoque de la teora de conjuntos, introducido por ALCHOURRN
y BULYGIN (1981/91a), un expresivista puede dar cuenta de las distinciones entre lo
obligatorio, lo prohibido y lo permitido (ya sea de forma dbil o fuerte). He aqu lo que
apuntan al respecto:
p es obligatorio en A es verdadera si y slo si, p pertenece al sistema [normativo] Cn(A), es
decir, si, y slo si, p pertenece a las consecuencias de A. Esto significa que p es obligatorio en A
si, y slo si, p ha sido ordenado o es consecuencia de las proposiciones ordenadas. En este ltimo
caso decimos que [] p es una obligacin derivada 8.
A Cn(A)
V
a
s
eALCHOURRN yBULYGI
N(
1991a
:122124;y1991b:156)
.
ALCHOURRN yBULYGI
N(
1991b:156)
.Heo
mi
t
i
d
ou
nano
t
aap
i
ed
ep
g
i
na
.
5
ALCHOURRN yBULYGI
N(
1991a
:123)
.
6
ALCHOURRN yBULYGI
N(
1991b:156)
.Heo
mi
t
i
d
ou
nano
t
aap
i
ed
ep
g
i
na
.
7
ALCHOURRN yBULYGI
N(
1991b:157)
.
8
ALCHOURRN yBULYGI
N(
1991a
:129)
.Lo
sc
o
r
c
h
e
t
e
ss
o
nm
o
s
.Lai
de
nt
i
fc
a
c
i
ndel
aba
s
ea
x
i
o
m
t
i
c
ade
l
s
i
s
t
e
mac
o
ne
l
c
o
nj
unt
oA,yde
l
s
i
s
t
e
mano
r
ma
t
i
v
oc
o
ne
l
c
o
nj
unt
oCn(
A)s
er
e
a
l
i
z
ae
nl
ami
s
map
g
i
na
.
3
4
Obligacin (O):
p (OA(p) p Cn(A))
Para todo p, p es obligatorio en A es verdadera si, y slo si, p pertenece al conjunto
Cn(A).
Def. 3
Def. 4
Prohibicin (Ph):
p (PhA(p) no-p Cn(A))
Para todo p, p est prohibido en A es verdadera si, y slo si, no-p pertenece al
conjunto Cn(A).
Def. 6
Def. 7
ALCHOURRN yBULYGI
N(
1991a
:131)
.
Permiso (P):
p (PA(p) no-p Cn(A))
Para todo p, p est permitido en A es verdadera si, y slo si, no-p no pertenece al
conjunto Cn(A).
Esto es vlido tanto para los permisos dbiles o negativos como para los fuertes
o positivos (dado que las condiciones suficientes para la existencia de los primeros son
condiciones necesarias para la de los segundos), pero no nos permite distinguir entre
ellos. Cmo podra el expresivista de ALCHOURRN y BULYGIN (1981/91) distinguir
entre ambos? Tal y como veremos a continuacin, los autores enfrentan la cuestin
directamente 11.
Digamos que Rex permite p al decir: Permito que se haga p! Nuestro
expresivista puede analizar este acto del habla (al menos) de dos modos 12. Puede
describirlo como (a) el acto de rechazo de no-p o como (b) el acto de permitir p.
Llamar a la primera una reduccin ockhamita y a la segunda un anlisis moritziano 13.
En cualquiera de los casos, la proposicin rechazada o permitida no puede ser incluida
en el conjunto ordenado A, por dos razones obvias 14: (i) primero, no podramos
distinguir los estados de cosas permitidos de los prohibidos si nuestra disposicin es la
de ponerlos todos juntos en un mismo conjunto y (ii) segundo, no haramos ms que
introducir proposiciones contradictorias dentro del sistema normativo.
Para evitar estos problemas, ALCHOURRN y BULYGIN (1981/91) proponen
formar conjuntos separados: el derogandum o conjunto rechazado D en el primer caso,
y el conjunto permitido P en el segundo 15.
Un expresivista moritziano puede distinguir las proposiciones (o estados de
cosas) fuertemente permitidas de las permitidas de forma dbil en funcin de que
solamente las primeras figuran como miembros del conjunto permitido P:
Def. 9
Def. 10
c
i
t
a
me
nt
eq
uel
ana
t
ur
a
l
e
z
ade
la
c
t
ode
lha
bl
ade
pe
r
mi
t
i
re
sdi
f
e
r
e
nt
eal
ade
l
deo
r
de
na
r
.Co
ns
e
c
ue
nt
e
me
nt
e
,a
dmi
t
i
do
st
i
po
sdeno
r
ma
s
:no
r
ma
si
mpe
r
a
t
i
v
a
s
(
q
uee
s
t
a
bl
e
c
e
no
bl
i
g
a
c
i
o
ne
sypr
o
hi
bi
c
i
o
ne
s
)ype
r
mi
s
i
v
a
s(
q
uec
o
nfe
r
e
npo
de
r
e
sype
r
mi
s
o
s
)
.Elno
mbr
ede
Oc
k
ha
m,po
ro
t
r
apa
r
t
e
,s
i
r
v
ea
q
upa
r
aa
l
udi
ra
lp
r
i
nc
i
pi
odepa
r
s
i
mo
ni
aut
i
l
i
z
a
doe
nl
ar
e
s
o
l
uc
i
nde
pr
o
bl
e
ma
s(
t
a
mbi
nc
o
no
c
i
doc
o
moLana
v
a
j
ad
eOc
k
h
a
m)
.
14
Re
s
pe
c
t
oa
la
c
t
o der
e
c
ha
z
o
,v
a
s
eALCHOURRN yBULYGI
N (
1991a
:132)
,pa
r
ae
ldepe
r
mi
s
i
n
ALCHOURRN yBULYGI
N(
1991a
:148)
.
15
ALCHOURRN yBULYGI
N(
1991a
:137y148)
.
10
11
a que solamente las negaciones de las primeras figuran como miembros del
derogandum:
Def. 11
Def. 12
3.
El hecho de trabajar con diferentes conjuntos (el conjunto ordenado A por una parte, y el
conjunto permitido P, y/o el derogandum D, por otra) nos protege de las contradicciones
en caso de que haya estados de cosas facultativos. Esto puede demostrarse respondiendo
a la siguiente pregunta: Qu efectos produce un acto de rechazo en el sistema
normativo Cn(A)? 17 o, alternativamente 18: Qu ocurre con p como resultado de haber
sido permitido? Trabajaremos con dos ejemplos.
3.1. Supongamos que Rex haba ya dicho en una ocasin: Por la presente, les permito
fumar! y que p representa la proposicin <vosotros, fumar>. Podemos describir el acto
de Rex como el acto de rechazo de no-p. Esto es una reduccin ockhamita. Si no-p no es
un miembro del sistema normativo Cn(A) (fumar no ha sido explcitamente prohibido ni
la prohibicin de fumar es una consecuencia de otras proposiciones ordenadas),
entonces Cn(A) se mantiene inalterado. Por otro lado, si no-p fuese promulgada
posteriormente, o si fuese una consecuencia de alguna proposicin ordenada en el
futuro, este hecho podra dar lugar a un conflicto de ambivalencia entre Cn(A) y D 19,
que es un caso especial de lo que yo llamara un conflicto de no-cosostenibilidad:
Def. 13
x (x Cn(A) x D)
Existe al menos un x tal que x pertenece al conjunto Cn(A) y x tambin pertenece al
conjunto D.
Def. 14
Cn(A) D = {x | x Cn(A) x D} {}
La interseccin de Cn(A) con D no es un conjunto vaco.
Def. 15
La
t
.Qu
o
de
r
a
td
e
mo
ns
t
r
a
nd
u
m.(
Es
p
.Loq
ues
eq
ue
r
ade
mo
s
t
r
a
r
.
)
ALCHOURRN yBULYGI
N(
1991a
:138)
.
18
ALCHOURRN yBULYGI
N(
1991a
:148)
.
19
ALCHOURRN yBULYGI
N(
1991a
:136y138)
.
16
17
x (x Cn(A) no-x P)
Existe al menos un x tal que x pertenece al conjunto Cn(A) y no-x pertenece al conjunto
P.
Def. 17
Def. 18
ALCHOURRN yBULYGI
N(
1991a
:136)
.
21
ALCHOURRN yBULYGI
N(
1991a
:148)
.
V
a
s
eWEI
NBERGER(
1985:173ys
s
)y
,r
e
c
i
e
nt
e
me
nt
e
,CALZETTAyS
ARDO (
2014:p
r
r
.2.
1.
1)
.
22
(debido al primer acto normativo de Rex) como p (debido al segundo acto normativo de
Rex); sin embargo, ni p ni no-p pertenecern al sistema normativo Cn(A). Dentro del
segundo anlisis, el conjunto permitido P se compone de dos elementos: p y no-p y, de
nuevo, ninguno de los dos elementos es parte del sistema normativo Cn(A). Siguiendo
ambos caminos, el mero hecho de que tanto fumar como no fumar est permitido en el
reino de Rex no genera una contradiccin en el sistema normativo Cn(A) tal como lo
describe nuestro expresivista 23. QED.
Ahora bien, algunos quizs opinarn que mi respuesta no logra el objetivo
porque seguimos teniendo a p y no-p en el conjunto derogado D . Hace un par de
dcadas REDONDO y NAVARRO (1990a) consideraron esto un problema. Su argumento
(puesto con otras palabras) era el siguiente 24: de p y no-p todo se sigue, puesto que el
conjunto de todas las consecuencias lgicas de D, esto es Cn(D), es omniincluyente.
Consecuentemente, todos los elementos del conjunto ordenado A y del sistema
normativo Cn(A) deben ser eliminados por sustraccin. Esto nos dejara con los
conjuntos A y Cn(A) vacos, lo cual es contraintuitivo y, en cualquier caso, altamente
problemtico.
De hecho, la conclusin es sensata. Pero, en mi opinin, el razonamiento que la
sostiene va demasiado lejos. El expresivista de ALCHOURRN y BULYGIN (1981/91) no
tiene porqu operar con Cn(D) como conjunto de todas las consecuencias de D. Con el
propsito de saber qu eliminar de A y de Cn(A), nuestro expresivista tiene que
identificar todas las proposiciones y todos los conjuntos de proposiciones que implican
alguna proposicin que pertenece a [D] 25. En otras palabras, necesita operar con
proposiciones y conjuntos de los cuales los elementos de D son consecuencia lgica y
no viceversa 26. El problema, por tanto, no existe.
Alguien podra acaso considerar contraintuitiva a la propuesta segn la cual un
expresivista en general ni necesita ni tiene razn alguna para trabajar con los conjuntos
Cn(D) o Cn(P), pero no estoy al tanto de ningn desafo particular al respecto y,
mientras nadie presente alguno, slo se pueden aadir un par de cosas.
Uno podra pensar en dos rechazos, o en dos permisos, que (por va de
inferencia lgica) den lugar a un tercero. Sin embargo, los tipos de ejemplo que
usualmente los escpticos presentan son inadecuados. (Conjeturo que esto se debe a que
estn influenciados por la concepcin hiltica 27.) Supongamos que las siguientes dos
reglas son promulgadas en el reino de Rex:
(R1)
(R2)
nf
o
r
ma
ldeno
r
ma
s
c
o
ndi
c
i
o
na
l
e
se
nl
ac
o
nc
e
pc
i
ne
x
pr
e
s
i
v
as
er
e
a
l
i
z
ae
nt
r
mi
no
shi
l
t
i
c
o
s
:s
ip,e
nt
o
nc
e
s[
e
so
r
de
na
do
]q.S
e
a
f
r
o
nt
a
r
e
s
t
epr
o
bl
e
mae
ne
l
a
pa
r
t
a
do5.
23
de verdad precisarse pero que para el presente propsito puede suponerse como si fuere:
si p, entonces q) aparecer, consecuentemente, en la base axiomtica A 28. El contenido
proposicional de R2 (esto es, p) aparecer en el conjunto permitido P (o, en la alternativa
ockhamita, su negacin aparecer en el derogandum D). As, la introduccin de q en P
(o la introduccin de no-q en D) no es una consecuencia lgica de dos elementos de P
(o de dos elementos de D); se trata de una consecuencia lgica de un elemento de A y de
un elemento de P (o D). En fin, de este ejemplo no se sigue en absoluto la necesidad de
trabajar con Cn(P) o con Cn(D) para poder explicar la introduccin de q en P (o de no-q
en D).
En este momento es importante recalcar que la introduccin de un contenido
proposicional en un conjunto o su eliminacin del mismo, no es ms que una metfora.
Un contenido que no pertenece a un conjunto, no comenzar nunca a formar parte de l.
Y si un contenido pertenece a un conjunto, nunca dejar de formar parte de l 29. Lo que
realmente ocurre es la realizacin de un acto del habla (el ordenar, el prohibir; el
permitir, si se quiere), que es un hecho emprico. Cada vez que un nuevo hecho acaece,
tenemos nuevas descripciones del mundo en trminos de conjuntos. De este modo, en el
transcurso del tiempo no tenemos uno, sino varios conjuntos (A1, A2, An; Cn(A1),
Cn(A2), Cn(An) ; D1, D2, Dn; P1, P2, Pn) . Siguiendo esta propuesta de
ALCHOURRN y BULYGIN (1981/91), un conjunto consecutivo A, D o P siempre puede
ser definido en relacin con los conjuntos previos del mismo tipo y el contenido
proposicional que es objeto del nuevo acto del habla. Si utilizamos los signos !, y
* para indicar el tipo de acto del habla normativo realizado (orden, rechazo, permiso)
y p para su contenido proposicional, entonces podemos representar como sigue tres
axiomas (adicionales) de una teora expresiva, axiomas que no han sido explcitamente
formulados por los autores:
Axioma 1
Axioma 2
Axioma 3
El sistema normativo Cn(A), por otra parte, es simplemente el conjunto de todas las
consecuencias lgicas de An tal y como, de forma explcita, ha sido definido por
ALCHOURRN y BULYGIN 30.
4.
Pa
r
al
o
spr
o
p
s
i
t
o
sdee
s
t
as
e
c
c
i
nnoe
sne
c
e
s
a
r
i
oda
rma
y
o
rde
t
a
l
l
es
o
br
el
ar
e
c
o
ns
t
r
uc
c
i
nde
lc
o
nt
e
ni
do
pr
o
po
s
i
c
i
o
na
ldel
a
sno
r
ma
sc
o
ndi
c
i
o
na
l
e
s
.Co
mos
es
e
a
l
ae
nl
ano
t
aa
nt
e
r
i
o
r
,ae
s
t
et
e
mamer
e
f
e
r
i
r
m
s
a
de
l
a
nt
e
.
29
V
a
s
eALCHOURRN yBULYGI
N(
1991a
:134)
.
30
V
a
s
el
ade
fni
c
i
n1,da
dae
ne
l
a
pa
r
t
a
do2.
V
a
s
et
a
mbi
nALCHOURRN yBULYGI
N(
1991a
:129)
.
28
Def. 19
Cuando Rex realiza !w, la proposicin w pasa a ser miembro del conjunto
ordenado A. Como veremos, esto garantiza la preferencia de un acto normativo posterior
(ms all de si este es una promulgacin o un rechazo o, incluso, un permiso en caso de
aceptar el anlisis moritziano) sobre los anteriores.
Consideremos, por ejemplo, que Rex comienza su reinado con el sistema del
fallecido Rex-Padre en el cual hay una (y slo una) prohibicin (no-p):
(t1)
S
is
e
g
ui
mo
sl
at
e
r
mi
no
l
o
g
adeALCHOURRN yBULYGI
N(
1991a
:136)c
uy
oe
x
pr
e
s
i
v
i
s
t
adi
s
t
i
ng
uel
oq
ue
de
no
mi
na
nl
e
xp
o
s
t
e
r
i
o
rdel
oq
uede
no
mi
na
na
u
c
t
o
r
i
t
a
sp
o
s
t
e
r
i
o
r
,e
s
t
ar
e
g
l
ac
o
r
r
e
s
po
nde
r
aal
e
xp
o
s
t
e
r
i
o
r&
a
u
c
t
o
r
i
t
a
sp
o
s
t
e
r
i
o
r
.Hede
c
i
di
doda
runar
e
pr
e
s
e
nt
a
c
i
nf
o
r
ma
luni
t
a
r
i
apo
rc
ue
s
t
i
o
ne
sdes
i
mpl
i
c
i
da
d,a
unq
ue
a
mba
sr
e
g
l
a
spue
de
ns
e
pa
r
a
r
s
ef
c
i
l
me
nt
e
.
32
Lar
e
pr
e
s
e
nt
a
c
i
ns
i
r
v
eaa
mbo
st
i
po
sdee
x
pr
e
s
i
v
i
s
t
a
s(
o
c
k
ha
mi
t
a
symo
r
i
t
z
i
a
no
s
)
.Pa
r
al
o
so
c
k
ha
mi
t
a
se
l
c
o
nj
unt
oPs
i
e
mpr
es
e
r
unc
o
nj
unt
ov
a
c
o
.
31
Rex piensa para s: Esto es bueno! Me gusta ser rey y gobernar tal como mi
padre lo ha hecho. Pero me gustara tener la posibilidad de poder cambiar cualquier
regla! Despus de consultar al jurista de la corona, Rex decide promulgar una regla
de preferencia llamada lex posterior (!w):
(t2)
Para comprobar que el sistema realmente funciona como l desea, Rex decide
introducir el comunismo y proclama (no-p) o *p:
(t3)
A1 = {no-p}, D1 = {}
A1 = {no-p}, D1 = {}, P1 = {}
Nuestro sistema normativo Cn(A) contiene todas las consecuencias lgicas de no-p y w.
Como resultado de la promulgacin de Rex de !w en (t2), tenemos:
(anlisis ockhamita)
(anlisis moritziano)
A2 = {no-p, w}, D2 = {}
A2 = {no-p, w}, D2 = {}, P2 = {}
y un sistema normativo Cn(A3) con todas las consecuencias lgicas de no-p y w. Como
se puede ver, tenemos un conflicto de ambivalencia con respecto a p 33, debido a la
Ha
yunc
o
nfi
c
t
odea
mbi
v
a
l
e
nc
i
a(
Cn(
A)
,D)
,c
ua
ndoe
x
i
s
t
ea
lme
no
sunxt
a
lq
uexpe
r
t
e
ne
c
ea
lc
o
nj
unt
o
Cn(
A)yxt
a
mbi
npe
r
t
e
ne
c
ea
lc
o
nj
unt
oD.Lai
nt
e
r
s
e
c
c
i
ndeCn(
A)c
o
nDnoe
sunc
o
nj
unt
ov
a
c
o
.V
a
ns
e
l
a
sde
fni
c
i
o
ne
s13y14e
ne
l
a
pa
r
t
a
do3.
1.
33
A4 = {w}, D4 = {no-p}
y el sistema normativo Cn(A4) con todas las consecuencias lgicas de w y sin no-p o sus
consecuencias lgicas.
Aqu presento una prueba formal para el caso de Cn(A4):
Prueba 1
(1) A2 = {no-p}
Descripcin de hechos.
(2) A3 = {no-p, w}
Descripcin de hechos.
Def. 1 de Cn(A).
(3) Ai Cn(Ai)
(4) no-p Cn(A2) no-p Cn(A3)
1, 2; conjuncin; 3.
(5) D2 = {}
Descripcin de hechos.
Descripcin de hechos.
(6) D3 = {no-p}
(7) no-p D2 no-p D3
5, 6; conjuncin.
(8) x [(x Dn-1 x Dn) (no-x Pn-1 no-x Pn) (x Cn(An-1) x Cn(An))
(Dn+1 = Dn) (Pn+1 = Pn) (Cn(An+1) = Cn(An) \ {x}) (An+1 = An \ {x})] [(x Dn-1
x Dn) (no-x Pn-1 no-x Pn) (x Cn(An-1) x Cn(An)) (Dn+1 = (Dn \
{x})) (Pn+1 = (Pn \ {no-x})) (Cn(An+1) = Cn(An)) (An+1 = An)] [(x Cn(An-1) x
Cn(An)) (no-x Cn(An-1) no-x Cn(An)) (Cn(An+1) = (Cn(An) \ {no-x})
(An+1 = (An \ {no-x})))] [((x Cn(An-1) x Cn(An)) (no-x Cn(An-1) no-x
Cn(An)) (Cn(An+1) = (Cn(An) \ {x}) (An+1 = (An \ {x}))]
2; sustitucin de w por su def. 19.
(9) (no-p D2 no-p D3) (no-p Cn(A2) no-p Cn(A3)) (Cn(A4) =
(Cn(A3) \ {no-p}))
8; simplificacin, determinacin del
ndice (n = 3) y la variable (x = no-p).
Las pruebas formales para A4 y D4 reiteran la prueba para Cn(A4) desde los pasos
1 a 8; en este punto, saltar el obvio paso 9 para alcanzar las conclusiones (D4 = D3 =
{no-p} y A4 = (A3 \ {no-p}) = {w}) va modus ponens. El argumento para el anlisis
moritziano (A4 = {w}, D4 = {}, P4 = {p}) es muy similar y tambin fcil.
Como vemos, la presencia de w en el conjunto ordenado A tiene el efecto
esperado: garantiz la prioridad de la segunda ley de Rex del momento (t3), como un
acto normativo posterior, sobre la previa ley del Rex-padre procedente de (t1). Adems,
podramos mostrar que w tambin garantiza el resultado deseado en caso de la
intervencin legislativa subsecuente de Rex en (t4), pero esto ya parece innecesario
puesto que ahora cada uno puede hacerlo por s mismo transitando (casi) el mismo
argumento. Este mostrara que la promulgacin de no-p en (t4) produce un conflicto de
ambivalencia; entonces se vera que, con base en lex posterior (w), el conflicto se
resuelve (esta vez) a favor de la prohibicin no-p dejndonos con los siguientes
conjuntos:
(anlisis ockhamita):
A6 = {w, no-p}, D6 = {}
y el sistema normativo Cn(A) que contiene todas las consecuencias lgicas de no-p y w.
Finalmente podemos concluir que nuestro expresivista puede describir
adecuadamente el funcionamiento de lex posterior sin semantizar el indicador de fuerza
(normativa). QED.
En un comentario al manuscrito de este trabajo, ARNI y BAI (2014: prr.
2.2) mostraron que la definicin 19 de lex posterior funciona slo en un nmero
limitado de casos especiales (tales como el de nuestro ejemplo) donde el conjunto
normativo inicial es independiente, es decir, donde ningn miembro del conjunto
normativo inicial puede derivarse de los dems miembros del mismo. Con gusto
concedo el punto y reconozco mi error. (Como uno puede observar desde la cita de ms
arriba acompaada por la nota al pie nmero 25, ALCHOURRN y BULYGIN fueron
mucho ms cuidadosos que yo en su explicacin de las consecuencias de un acto de
rechazo.) Si x acaba de ser rechazado (o no-x permitido), siendo miembro del
sistema normativo Cn(A), entonces de la operacin de derogacin resultan nuevos
conjuntos A y Cn(A) que son a diferencia de lo expuesto en la definicin 19
subconjuntos mximos de los conjuntos anteriores que no implican formalmente x. Esto
significa que la operacin de derogacin es infradeterminada, puesto que, tpicamente,
hay ms de un subconjunto mximo de A y Cn(A) que no implica formalmente x. En
tales casos, quien aplique el derecho se ver obligado a elegir entre estos subconjuntos
mximos y asumir el papel del creador del derecho. La representacin de esta
operacin, entonces, necesita un operador adicional de eleccin para elegir uno de
tales subconjuntos 34. Puesto que el exacto contenido proposicional de lex posterior no
est en el alcance de esta contribucin, no voy a enmendar aqu la definicin 19 como
debera, sino que lo dejo para otra ocasin (o para el lector interesado, ahora).
En favor de la claridad (y brevedad) de la demostracin he asumido que lex
posterior es la nica regla de preferencia en el reino de Rex. Sin embargo, os debo al
menos una pista para la solucin correspondiente a la regla de preferencia lex superior
derogat inferiori (!s) 35: supondremos que los contenidos que fueron promulgados y
rechazados (o permitidos) vayan en diferentes subconjuntos de los conjuntos A y D (o P)
por ejemplo, en Aa , Ab , Ac, etctera dependiendo del nivel jerrquico (a, b, c,
etctera) de la autoridad normativa que realiza el acto normativo en cuestin. Con el uso
de estos subconjuntos, uno debera poder formular sin problemas el contenido
proposicional s de lex superior (!s).
Cabe ahora enfrentarse a una ltima serie de objeciones.
5.
Antes de concluir con una posible representacin de las normas condicionales, veamos
el problema de la regla de clausura.
5.1. Es ampliamente conocido 36 que la regla permisiva de clausura (Aquello que no
est prohibido est permitido) es la nica regla de clausura que no deja abierta la
ARNI
yBA
I
(
2014:p
r
r
.2.
2)
.
V
a
s
et
a
mbi
nALCHOURRN yBULYGI
N(
1991a
:139140)
.
Lat
e
r
c
e
r
ar
e
g
l
adepr
e
f
e
r
e
nc
i
a
,l
e
xs
p
e
c
i
a
l
i
s
,nog
e
ne
r
al
a
spr
e
o
c
upa
c
i
o
ne
se
x
pr
e
s
a
da
spo
rWEI
NBERGER
(
1985)ypo
rCALZETTAyS
ARDO (
2014)
.
V
a
s
et
a
mbi
nALCHOURRN yBULYGI
N(
1979:86)
.
36
Pa
r
al
adi
s
c
us
i
na
lr
e
s
pe
c
t
ov
a
s
eALCHOURRN yBULYGI
N (
1971/
75:c
a
p
.7yl
a
sr
e
f
e
r
e
nc
i
a
sa
l
l
i
nc
o
r
po
r
a
da
s
)
.
34
35
n,pr
c
t
i
c
a
me
nt
ei
r
r
e
l
e
v
a
nt
e
,deuns
i
s
t
e
mano
r
ma
t
i
v
oe
ne
lc
ua
ls
ei
nfe
r
aq
uepnoe
s
f
a
c
ul
t
a
t
i
v
o(
I
p=(
Pp P(
no
p
)
)
)
.
Co
mopnoe
s
t
pr
o
hi
bi
do
,po
dr
a
mo
si
nf
e
r
i
rc
o
nl
aa
y
udadel
a
[
pe
r
mi
s
i
v
a
]r
e
g
l
adec
l
a
us
ur
aq
uepe
s
t
pe
r
mi
t
i
do
.Pe
r
o
,c
o
mot
a
mpo
c
oe
s
t
pr
o
hi
bi
dono
p
,s
epo
dr
ai
nf
e
r
i
r
t
a
mbi
nl
ape
r
mi
s
i
ndeno
p
.S
i
ne
mba
r
g
o
,l
ape
r
mi
s
i
nc
o
nj
unt
adepyno
pe
si
nc
o
mpa
t
i
bl
ec
o
n[
I
]
p
.He
a
q
u
,pue
s
,q
uel
ar
e
g
l
adec
l
a
us
ur
ahai
nt
r
o
duc
i
dounai
nc
o
he
r
e
nc
i
a
.
ALCHOURRN yBULYGI
N(
1975:195,
n.41)
.
38
V
a
s
eCALZETTAyS
ARDO (
2014:p
r
r
.2.
1.
2)
.
39
ALCHOURRN yBULYGI
N(
1991a
:146)
.
40
Pa
r
ae
v
i
t
a
rl
aa
mbi
g
e
da
ddel
ae
x
pr
e
s
i
n
r
e
g
l
ap
e
r
mi
s
i
v
adec
l
a
us
ur
a
e
nl
aq
uee
la
dj
e
t
i
v
o
pe
r
mi
s
i
v
a
pue
des
e
rut
i
l
i
z
a
dot
a
nt
opa
r
ae
s
pe
c
i
fc
a
rl
af
unc
i
ndel
ar
e
g
l
a
,c
o
mopa
r
ae
s
pe
c
i
fc
a
rl
af
o
r
madel
ar
e
g
l
ao
a
mba
s
,hee
s
c
o
g
i
dous
a
re
lt
r
mi
noe
nc
ue
s
t
i
ns
l
oe
ne
l
s
e
g
undos
e
nt
i
do(
ha
c
i
e
ndor
e
f
e
r
e
nc
i
aal
af
o
r
ma
)
,y
e
x
pr
e
s
a
re
l
pr
i
me
rs
e
nt
i
do(
e
l
del
af
unc
i
n)ut
i
l
i
z
a
ndo
r
e
g
l
adec
l
a
us
ur
ape
r
mi
s
i
v
a
.
37
(condicional) de clausura permisiva c (o sea: si est prohibido x en Cn(An), entonces nox pertenece a Dn+1) 41. Adems, A1 = A2 y no-x Cn(A2), lo cual significa que x est
permitido positivamente 42.
Ahora bien, imaginemos dos escenarios diferentes. En el primer escenario, el
ayuntamiento de una ciudad ordena b, que tiene el contenido (a no-x). Como
consecuencia de !b, tenemos A3 = {a, b, c, s, w} y no-x Cn(A3) lo cual produce un
conflicto de ambivalencia entre Cn(A3) y D3 (= D2). El conflicto puede ser resuelto
mediante la aplicacin de lex posterior (w) 43, de suerte que resulta: D4 = (D3 \ no-x),
mientras que A4 = A3 y no-x Cn(A4). En otras palabras: x queda prohibido como
consecuencia de que el ayuntamiento de la ciudad ordena b, aun cuando hasta ahora
haba sido permitido positivamente debido a la presencia de la regla (constitucional) de
clausura permisiva c. Ntese que la regla lex superior (s) no desempea ningn papel en
la resolucin de este conflicto entre normas.
Ahora imaginemos otro escenario en el cual no-x es (incondicionalmente)
rechazada por el legislador nacional antes de que el ayuntamiento de la ciudad ordene b.
En consecuencia, no-x D3, mientras que A3 = A2 = A1 y no-x Cn(A3). Esto tambin
significa que x est permitido positivamente. Sin embargo, las consecuencias de emitir
la orden b por parte del ayuntamiento de la ciudad sern diferentes en este escenario. El
conflicto de ambivalencia se resolver aplicando lex superior (s) y no lex posterior (w).
Se dar preferencia al rechazo de no-x. Como consecuencia, x no ser prohibido, sino
que se mantendr permitido positivamente.
Las ltimas dos simulaciones demuestran: (iii) que actos futuros de rechazo
explcito no pierden su relevancia bajo la regla de clausura permisiva c con la
formalizacin arriba mostrada del mismo modo en que dichos actos tampoco pierden
su relevancia en los sistemas jurdicos que contienen esta misma regla de clausura; y
(iv) que los actos futuros de rechazo explcito pueden ser realizados por autoridades
subordinadas a aquella que promulg c.
No es este el lugar para discutir en detalle las cuatro caractersticas de dicha
clausura permisiva. Lo relevante es haber mostrado que la funcin permisiva de la regla
de clausura, segn la cual aquello que no est prohibido est permitido, puede ser
debidamente representada sin conceder que existe un especfico acto (normativo)
elocutivo de permisin. QED.
5.2. Adems, nuestro expresivista ockhamita ya ha puesto en marcha todas las
herramientas necesarias para reconstruir las normas condicionales incluyendo la
siguiente 44:
(R4)
n20e
ne
s
t
ea
pa
r
t
a
do.
Pa
r
at
o
dop
,
pe
s
t
pe
r
mi
t
i
dodef
o
r
mapo
s
i
t
i
v
ae
nAe
sv
e
r
da
de
r
as
i
,ys
l
os
i
,no
pf
o
r
mapa
r
t
ede
l
c
o
nj
unt
or
e
c
ha
z
a
doD.V
a
s
em
sa
r
r
i
bal
ade
fni
c
i
n11e
ne
l
a
pa
r
t
a
do2.
43
V
a
s
em
sa
r
r
i
bal
ade
fni
c
i
n19e
ne
l
a
pa
r
t
a
do4.
44
El
e
j
e
mpl
opr
o
v
i
e
nedeALCHOURRN yBULYGI
N(
1979:c
a
p
.8)
.
41
42
p O(no-r) 45
!((p Fn) (no-r An+1))
Si p, entonces Oq.
Def. 22
Si p, entonces Phq.
Def. 23
Si p, entonces Pq.
Por cierto, algunos dirn que el precio que hay que pagar es demasiado alto
puesto que, ahora, nuestra base axiomtica y, por ende, nuestro sistema normativo
cambiarn junto con las condiciones climticas y otras circunstancias fcticas ms all e
Al
g
uno
spr
o
bl
e
ma
sdee
s
t
r
e
pr
e
s
e
nt
a
c
i
ne
s
t
nt
r
a
t
a
do
se
nRODR
GUEZ2
005.
V
a
s
eALCHOURRN yBULYGI
N(
1979:c
a
p
.8)
,c
uy
at
e
nt
a
t
i
v
ar
e
pr
e
s
e
nt
a
c
i
ndel
a
sr
e
g
l
a
sc
o
ndi
c
i
o
na
l
e
sno
l
o
g
r
ar
e
s
po
nde
rae
s
t
a
se
x
i
g
e
nc
i
a
s
.
47
La
sde
fni
c
i
o
ne
ss
eha
ni
nt
r
o
duc
i
doe
ne
l
a
pa
r
t
a
do2ys
ev
a
nar
e
pe
t
i
re
ne
l
p
r
r
a
f
os
i
g
ui
e
nt
e
.
48
Pa
r
at
o
dox
,
xe
s
t
pe
r
mi
t
i
dodef
o
r
mane
g
a
t
i
v
ae
nAe
sv
e
r
da
de
r
as
i
,ys
l
os
i
,no
xnope
r
t
e
ne
c
enia
l
c
o
nj
unt
oCn(
A)nia
l
c
o
nj
unt
or
e
c
ha
z
a
doD.
V
a
s
el
ade
fni
c
i
n12,e
ne
l
a
pa
r
t
a
do2.
49
Pa
r
at
o
dox
,
xe
s
t
e
x
pl
c
i
t
a
me
nt
epr
o
hi
bi
doe
nAe
sv
e
r
da
de
r
as
iys
l
os
ino
xpe
r
t
e
ne
c
ea
lc
o
nj
unt
oA.
V
a
s
el
ade
fni
c
i
n6,e
ne
l
a
pa
r
t
a
do2.
50
V
a
s
eWEI
NBERGER (
1985:175ys
s
)
.V
a
s
et
a
mbi
nALCHOURRN yBULYGI
N(
1991:x
x
v
i
i
)ye
ne
s
pe
c
i
a
l
CARACCI
OLO (
1993:507)
.
45
46
independientemente de las rdenes y derogaciones 51. Pero hay al menos dos modos de
evitar el problema.
a) A partir de la regla general R4 (Si, y slo si, est lloviendo, no salgas de
casa!) y del hecho p (est lloviendo), deseamos obtener como consecuencia la
obligacin de quedarse en casa. Pero esto puede interpretarse como una obligacin
individual en el caso particular que tenemos a mano. Esta obligacin se deriva de una
norma general (o de su contenido proposicional) y de una premisa fctica. Ahora bien, si
tomamos tales obligaciones individuales no como partes del sistema normativo, sino
como aplicaciones de sus contenidos a circunstancias fcticas, entonces podemos
preservar la independencia del sistema normativo respecto de los hechos siempre
cambiantes: en vez de ubicar a no-r (o sea, quedarse en casa) en la base axiomtica An+1,
simplemente debemos ubicarlo en un conjunto separado de obligaciones individuales
del caso particular que se est discutiendo; llamamos a este conjunto In+1. R4 deber
entonces representarse como !((p Fn) (no-r In+1)). En consecuencia tambin se
debern modificar las definiciones dadas arriba acerca de qu es obligatorio, qu est
prohibido y qu permitido (def. 2 def. 12); pero ello no podr socavar la afirmacin de
que el expresivista puede representar adecuadamente las normas condicionales.
b) Otro modo de evitar el supuesto problema del cambio excesivamente
frecuente del sistema normativo consiste en identificar el sistema normativo con el
conjunto ordenado A y no con el conjunto Cn(A) que incluye todas las consecuencias
lgicas de las proposiciones explcitamente ordenadas. Uno podra quedarse entonces
con la representacin inicialmente propuesta de las normas condicionales (def. 21
def. 23) y con la idea de que los sistemas normativos no cambian junto con las
circunstancias fcticas (excepto las que constituyen los actos de promulgacin y
derogacin). Esta solucin tambin est en consonancia con las objeciones que ARNI
y BAI (2014) levantaron contra mi adopcin de la definicin usual de sistema
normativo (o sea, la que incluye la clausura deductiva). Sus argumentos me parecen
convincentes y aunque no voy a citarlos aqu ya que no van en contra de la concepcin
expresiva como tal podemos concluir conectando su propuesta (general) con nuestro
tema (especial) de las normas condicionales: quien aplica el derecho realiza una
deduccin desde la regla general R 4 (Si, y slo si, est lloviendo, no salgas de casa!)
y el hecho p (est lloviendo); sin embargo, no hay ningn conjunto Cn(A)
deductivamente cerrado que necesite preceder o pueda ser el resultado de la as obtenida
determinacin del estatus dentico del estado de cosas producido por una accin del
sujeto del derecho o por su omisin (ARNI y BAI, 2014: prr. 2.1). La relacin
entre R4 y la obligacin individual (en el caso de lluvia) o el permiso individual (en
todas las dems circunstancias) tiene que ver con el razonamiento que uno realiza por
medio de enunciados normativos. En otras palabras, las reglas de inferencia que nos
hacen derivar las normas implcitas y/o individuales de las explcitas y generales
definen el contexto metanormativo para el aplicador del derecho y no tienen ninguna
relacin necesaria con el sistema normativo por s mismo 52. Bajo esta visin,
desaparece el problema del cambio excesivamente frecuente del sistema normativo.
Por supuesto, la concepcin expresiva de las normas (y, especialmente, su
variante ockhamita) puede tener otras imperfecciones e incluso algn problema serio 53.
Pero si las demostraciones sealadas en este trabajo son correctas, el expresivista de
Dehe
c
ho
,pa
r
aa
l
g
uno
sl
ai
de
ami
s
mades
i
s
t
e
mano
r
ma
t
i
v
os
l
oe
sdei
nt
e
r
ss
ie
s
t
enoc
a
mbi
aj
unt
oc
o
n
l
a
sc
i
r
c
uns
t
a
nc
i
a
sf
c
t
i
c
a
s(
e
x
c
e
pt
ol
a
sq
uec
o
ns
t
i
t
uy
e
nl
o
sa
c
t
o
sno
r
ma
t
i
v
o
sdepr
o
mul
g
a
c
i
nyde
r
o
g
a
c
i
n)
.
Ag
r
a
de
z
c
oaJ
o
s
J
ua
nMo
r
e
s
opo
rha
be
rl
l
a
ma
domia
t
e
nc
i
ns
o
br
ee
s
t
epunt
o
.
52
V
a
s
eARNI
yBA
I
(
2014:e
npa
r
t
i
c
ul
a
rp
r
r
.1.
1yp
r
r
.2.
1)
,r
e
fr
i
ndo
s
et
a
mbi
naJ
o
hnBr
o
o
me
,Lo
u
Go
bl
eyJ
r
g
e
nHa
be
r
ma
s
.
51
Agradecimientos. Quera agradecer a Alejandro Calzetta y Alessio Sardo por las largas y vivas
discusiones sobre el tema, as como a Eugenio Bulygin, Damiano Canale, Diego Dei Vecchi,
Alessandro Ferrari, Pablo Rapetti, Giovanni Battista Ratti, Sebastin Figueroa, Jos Juan Moreso,
Pablo Navarro, Cristina Redondo y Jan Woleski por sus comentarios acerca de varias partes del
borrador. Me he beneficiado, adems, con dos informes evaluativos negativos: mientras que un
revisor annimo de Doxa consider errneas mis formalizaciones lgicas, otro revisor de Studia
Logica consider las mismas, en su mayora, simples y obvias hasta el punto de constituir una
contribucin trivial. En ltima instancia, he decidido efectuar slo algunas pequeas correcciones a
mis formulaciones lgicas respecto a la versin original. Tengo la impresin de que el resultado no
debera suscitar mayor inters entre los lgicos, pero s entre los tericos del derecho.
BIBLIOGRAFA
AGUIL, J., 1995: Sobre la derogacin. Ensayo de dinmica jurdica, Mxico,
Fontamara (Biblioteca de tica, filosofa del Derecho y poltica; 41).
ALCHOURRN, C. E., y BULYGIN, E., 1971: Normative Systems, Wien/New York,
Springer (Library of Exact Philosophy; 5).
, 1975: Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales, Buenos
Aires, Editorial Astrea (Coleccin mayor Filosofa y Derecho; 1).
, 1979: Sobre la existencia de las normas jurdicas, Valencia (Venezuela),
Universidad de Carabobo. Cit las pginas de la reimpresin en Mxico, Fontamara,
1997.
, 1981: The Expressive Conception of Norms, en Risto Hilpinen (dir.), New
Studies in Deontic Logic, Dordrecht, Reidel: 95-124. Reimprimido en Bonnie
Litschewski-Paulson y Stanley Paulson (dir.), Normativity and Norms, Oxford, Oxford
University Press, 1998: 384-410.
Not
o
ma
r
po
s
i
c
i
nae
s
t
er
e
s
pe
c
t
o
,s
o
l
a
me
nt
eq
ui
s
i
e
r
ai
ndi
c
a
ra
l
g
una
sl
e
c
t
ur
a
sa
di
c
i
o
na
l
e
s
.Aunq
uey
a
me
nc
i
o
na
do
,WEI
NBERGER (
1985y1986)e
se
lme
j
o
rpunt
odepa
r
t
i
da
,pue
s
t
oq
ues
ee
x
t
i
e
ndet
a
mbi
na
v
a
r
i
o
st
e
ma
snot
r
a
t
a
do
se
ne
s
t
et
e
x
t
o
.Ela
r
g
ume
nt
odeOPAEK yWOLESKI(
1986,1987/
2014y1991)v
a
e
nc
o
nt
r
adel
ac
o
nc
e
pc
i
ne
x
pr
e
s
i
v
i
s
t
adel
o
spe
r
mi
s
o
s
.NAVARRO yREDONDO (
1990b:238ys
s
)s
e
a
l
a
n
a
l
g
una
sc
ue
s
t
i
o
ne
sr
e
l
a
t
i
v
a
sa
lc
o
nj
unt
or
e
c
ha
z
a
do(
ys
uss
ubc
o
nj
unt
o
s
)po
rt
r
a
e
rpr
o
bl
e
ma
sal
a
se
x
pl
i
c
a
c
i
o
ne
s
deALCHOURRN yBULYGI
N.
MORESO yNAVARRO (
1992:1089)pr
e
t
e
nde
nmo
s
t
r
a
runaa
mbi
g
e
da
de
nl
a
pe
r
mi
s
i
npo
s
i
t
i
v
a
.AGUI
L (
1995:59ys
s
;63ys
s
)i
nv
o
c
aunpr
o
bl
e
mar
e
s
pe
c
t
odel
ade
r
o
g
a
c
i
n(
t
c
i
t
ao
)
po
ri
nc
o
mpa
t
i
bi
l
i
da
d.CARACCI
OLO (
1996:nn.15,25y31)mue
s
t
r
ae
lpr
o
bl
e
madel
ai
de
nt
i
fc
a
c
i
ndel
o
s
s
i
s
t
e
ma
sno
r
ma
t
i
v
o
sdel
ac
o
nc
e
pc
i
ne
x
pr
e
s
i
v
i
s
t
ac
o
ne
lDe
r
e
c
ho
.P
o
rl
t
i
mo
,s
epue
dec
o
ns
ul
t
a
rFERRER
BELTRN yRODR
GUEZ(
2011:c
a
p
.1)
,do
ndel
o
sa
ut
o
r
e
sa
l
e
g
a
nl
ae
x
i
s
t
e
nc
i
adedo
sc
o
nc
e
pc
i
o
ne
sa
c
e
r
c
ade
l
s
i
g
ni
fc
a
doynoa
c
e
r
c
adel
a
sno
r
ma
s
.
53
WEINBERGER, O., 1985: The Expressive Conception of Norms: An Impasse for the
Logic of Norms, Law and Philosophy, 4: 165-198. Reimprimido en Bonnie
Litschewski-Paulson y Stanley Paulson (dir.), Normativity and Norms, Oxford, Oxford
University Press, 1998: 411-432.
, 1986: Der normenlogische Skeptizismus, Rechtstheorie, 17: 13-81.
ARNI, B., y BAI, G., 2014: Metanormative Principles and Norm Governed Social
Interaction, Revus. Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law, 22: 105120. URL = http://revus.revues.org/2859.