RESUMO

Este artigo objetiva demonstrar alguns dos diversos tipos de defeitos,

denominados defeitos do negcio jurdico, normalmente observados na vida
negocial, cuja conseqncia, o vcio da vontade do agente ou, a fraude contra
credores. Desta forma, como verificaremos, tais institutos, quando comprovados,
em alguns casos tornam nulo o negcio jurdico, assim como em outros, tornam o
negcio suscetvel de ser anulado.
Tambm objeto de abordagem a distino entre os vrios defeitos, situando-os
conforme entendimento da doutrina predominante em dois grupos principais, quais
sejam: vcios de vontade e vcios sociais.
PALAVRAS-CHAVE: Do Erro ou Ignorncia. Do Dolo. Da Coao. Do Estado de
Perigo. Da Leso. Da Fraude Contra Credores.
1. INTRODUO
Conforme sabemos, o ato jurdico o ato lcito da vontade humana capaz
de

gerar

relaes

na

rbita

do

direito.

Logo,

sendo

ato

jurdico

fundamentalmente um ato de vontade, para que ele se concretize, faz-se

necessrio que tal vontade se externe livre e consciente. Ao contrrio, faltaria o
elemento primordial do ato jurdico -a vontade-, cuja ausncia o deixaria suscetvel
de ser tornado sem efeito.
Para a concretizao efetiva do negcio jurdico, h unanimidade de
opinies no sentido de que a declarao de vontade trata-se do elemento
essencial. Segundo Venosa, a vontade a mola propulsora dos atos e dos
negcios jurdicos (2005, p. 419).
Sendo assim, a vontade dever se manifestar de forma idnea e voluntria,
correspondendo aos verdadeiros desgnios do agente para que o negcio tenha
validade no mundo jurdico, pois, ao contrrio, seria passvel de nulidade ou
anulao.

Na mesma linha de raciocnio, podemos ainda, contar com a possibilidade

de o negcio jurdico nem mesmo vir a existir do ponto de vista jurdico, quando a
vontade do agente no chega a se manifestar, num caso de cerceamento de suas
deliberaes, caracterizando-se como nulo tal negcio.
2. DO ERRO OU IGNORNCIA
Embora o legislador equipara nos seus efeitos, tanto o erro quanto a
ignorncia, tratam-se de institutos diferentes, pois, conforme nos ensina
Washington de Barros Monteiro, Ignorncia o completo desconhecimento
acerca de um objeto. Erro a noo falsa a respeito desse mesmo objeto ou de
determinada pessoa. (2009, p. 234).
Caracteriza-se

erro

quando

autor

da

declarao

emitiu

enganosamente ou por ignorncia da realidade, entretanto, de maneira

espontnea, de forma que o vcio incidir sobre o prprio consentimento, que
naturalmente seria manifestado de maneira diversa se o declarante tivesse pleno
conhecimento das circunstncias do negcio.
O erro deriva de um equvoco da prpria vtima, sem que a outra parte
tenha concorrido para isso. (DINIZ, 2009, p. 475).
Entretanto, conforme assevera Slvio Rodrigues (2007), no todo e
qualquer erro que a Lei admite como causa de anulabilidade, mister que o erro
seja substancial, que seja escusvel e que seja conhecido ou pelo menos possvel
de ser conhecido pelo outro contratante, de forma que se for mero erro acidental,
no restar margem para ao anulatria.
3. DO DOLO
Neste caso, o declarante levado a erro por artifcio ou expediente
astucioso, no espontaneamente, mas por comportamento provocado
intencionalmente pela outra parte contratante ou por terceiro que tenha cincia
daquele.
O dolo em muito se aproxima do erro, e como este, representa limitao
eficcia do ato jurdico, pois, vontade que o constitui manifesta-se enganada.

Porm, enquanto no erro o engano voluntrio, no dolo ele provocado por

terceiro.
Em virtude da necessidade de preservao da segurana nas relaes
jurdicas, o dolo no pode ser alegado indiscriminadamente para se requerer
anulao de um negcio jurdico, fazendo-se mister, que tal alegao ampare-se
em dolo cuja intensidade seja efetivamente grave, pois, mesmo que moralmente
seja censurvel, o fato do vendedor, por exemplo, fazer excessiva propaganda
acerca de seu produto, ou exagerar nas virtudes do mesmo no intuito de vend-lo,
para o direito no configura um vcio, dada a falta de gravidade.
Monteiro (2009, p.244) salienta que o dolo, Excepcionalmente, pode ter fim
lcito, elogivel e nobre, por exemplo, se induz algum a tomar remdio que se
recusava a ingerir, e que, no entanto, lhe necessrio.
Nosso sistema normativo ainda admite como procedimento doloso e capaz
de anular um negcio jurdico, a omisso dolosa de um dos contratantes, quando
este silencia sobre circunstncia importante, que, caso fosse conhecida pelo outro
contratante, o teria dissuadido do negcio.
Ainda, com relao ao dolo se faz necessrio destacar a preleo feita por
Carlos Roberto Gonalves (2009), denominando de dolo bilateral, quando ambas
as partes possuem culpa pelo fato de objetivarem reciprocamente obterem
vantagem em detrimento do prejuzo da outra. Destarte, nenhuma das partes
poderia invoc-lo para pleitear anulao de ato ou indenizao, pois, o Poder
Pblico sequer aprecia uma lide, cujos autores pretendam beneficiar-se de sua
prpria torpeza.
4. DA COAO
Conforme acentuamos anteriormente, o negcio jurdico tem como
substrato a manifestao da vontade humana, de forma que, caso tal vontade no
se externe livre e consciente, decerto tal negcio poder ser invalidado.
Em virtude da coao tratar-se de presso exercida sobre um individuo, no
intuito de obrig-lo injustamente a concordar com determinado ato contrario a sua
vontade, obviamente torna-se uma das formas de viciar a vontade do agente.
Gonalves (2009, p.386) preleciona que no a coao, em si, um vcio da
vontade, mas sim o temor que ela inspira, tornando defeituosa a manifestao de
querer do agente.
Na coao, o consentimento obtido atravs de ameaa, e conforme nos
ensina Venosa (2005, p. 451), entre os vcios que podem afetar o negcio
jurdico, a coao o que mais repugna a conscincia humana, pois dotado de
violncia.

Com relao violncia aplicada a fim de coagir a vontade do individuo, ela

pode ser destinada ao prprio declarante, pessoa de sua famlia, ou aos seus
bens, de modo que dever ser considervel tal ameaa, para que o respectivo
negcio jurdico venha a ser infirmado.
Sendo assim, no basta a simples ameaa ou o temor reverencial, pois,
para viciar a vontade do contratante a coao tem que ser grave ao ponto de
causar temor considervel na vtima, pois, ao contrrio, no haver vcio de
vontade.
Seguindo ainda a lio de Venosa (2005), a coao pode ser alcanada por
duas formas distintas, quais sejam: a coao absoluta e a coao relativa, de
forma que, enquanto naquela no h vontade ou, poder existir apenas aparente,
em virtude da violncia fsica no permitir escolha ao coacto; nesta, o coacto
gozar de certa margem de escolha, podendo inclusive deixar de emitir a
declarao pretendida pelo coator, optando por resistir ao mal cominado.
Enfim, para que se possa admitir a coao, torna-se mister que o
declarante tenha sido posto diante de uma alternativa na qual opta pelo ato
extorquido para no sofrer as conseqncias mais funestas do ato ameaado.
5. DO ESTADO DE PERIGO
Trata-se, pois, de novidade instituda pelo atual Cdigo Civil, o qual visa
infirmar o ato negocial onde uma das partes contratantes, ameaada por perigo
eminente, promete pagamento de preo desproporcional para a obteno de
socorro. A fim de exemplificar, podemos citar o caso do nufrago que promete
excessiva recompensa para algum que possa salvar-lhe.
A fim de complementar, destaca-se a lio de Monteiro (2009, p. 259)
ensinando que, o estado de perigo leva a crer que se trata de situao que diga
respeito mais a um dano fsico, a risco integridade fsica do agente, do que a um
dano moral.
Embora parte da doutrina concede elogios ao atual Diploma civil, pela
instituio de tal novidade, em lado oposto, recebe srias criticas em virtude de

em alguns casos trazer prejuzos quele que prestou socorro a terceiro tendo
plena certeza de que seria ressarcido futuramente, e no entanto, ter tal pretenso
negada com a invalidao do negcio. Nesse sentido, Silvio Rodrigues aponta
(...) que nenhuma dessas solues extremadas pode ser acolhida, pois qualquer
delas conduz iniqidade. Ou seja, tanto invalidar o negcio quanto efetiv-lo,
no seria a deciso mais justa.
Sendo assim, aponta a doutrina uma sada interessante para o julgador, o
qual deveria manter o ato vlido, contudo, teria que reduzir o valor do pagamento
prometido ao justo valor do servio prestado.
6. DA LESO
Gonalves (2009, p. 404) destaca que, Leso , assim, o prejuzo
resultante da enorme desproporo existente entre as prestaes de um contrato,
no momento de sua celebrao, determinada pela premente necessidade ou
inexperincia de uma das partes.
O instituto da leso em nosso ordenamento civil considerado um vcio da
vontade, portanto, capaz de invalidar o ato negocial nos casos onde um dos
contratantes por encontrar-se em condio de inferioridade, acaba por perder a
noo do justo e do real, vindo com isso a pagar preo desproporcional ao valor
real da coisa.
Desta forma, a Lei busca efetivamente proteger o individuo que sofre
prejuzo considervel durante a consecuo de ato negocial, em virtude de
premente necessidade ou inexperincia.
Outro aspecto a ser considerado o fato de a Lei possibilitar na tentativa
de no invalidar o negcio inteiramente- o aproveitamento do negcio se for
oferecido suplemento suficiente pela parte favorecida, ou esta concordar com a
reduo do provento que obteve em detrimento do outro contratante. A esse
respeito, Venosa (2005, p. 475) afirma que
A ao judicial contra leso visa restituio do bem vendido, se se tratar de compra e
venda, ou restabelecimento da situao anterior, quando possvel. H faculdade de evitar

tal deslinde com a complementao ou a reduo do preo, conforme a situao, o que no

desnatura o carter tpico da ao. Fundamentalmente, seu objeto o retorno ao estado
anterior. A pretenso pode conter pedido subsidirio ou alternativo, portanto.

7. DA FRAUDE CONTRA CREDORES

Neste momento, h, destarte, uma importante ponderao a ser feita, pois,
iniciaremos o estudo dos denominados vcios sociais, que ao contrrio daqueles
que havamos mencionado at ento -vcios de consentimento-, onde o declarante
tinha sua manifestao de vontade viciada, sendo que, se tal no existisse, no
teria agido desta forma ou sequer realizado o negcio; no caso em anlise, h
deliberada inteno do declarante em concretizar o negcio, cuja finalidade
afastar seu patrimnio de seus credores
A Fraude Contra Credores, verifica-se segundo Rodrigues (2007, p.228)
quando o devedor insolvente, ou na iminncia de tornar-se tal, pratica atos
suscetveis de diminuir seu patrimnio, reduzindo, desse modo, a garantia que
este representa, para resgate de suas dividas.
Tendo em vista que o patrimnio do devedor responde por suas dividas,
aquele que deliberadamente no intuito de dificultar a cobrana de seus dbitos
tenta desfazer-se de seu patrimnio vindo com isso a diminuir a garantia que este
representa para seus credores, obviamente, ter seus atos anulados, a fim de que
seja restabelecida a situao original.
Rodrigues (2007) observa ainda, que o insolvente, ou seja, aquele individuo
cujo patrimnio menor que suas dividas, ao alienar bens de seu patrimnio, de
certo modo, est dispondo de valores que nem mais lhe pertencem em virtude de
estarem vinculados ao pagamento de seus dbitos.
Em regra, a fraude contra credores pode apresentar-se por diversos meios,
tais como a alienao de bens, remisso de dividas, renncia de herana, outorga
de direitos preferenciais entre outros recursos.
Desta forma, os negcios jurdicos eivados de fraude so anulveis atravs
da ao denominada revocatria ou pauliana, cuja propositura s cabe ao credor
que j o fosse quando se praticou o ato fraudulento. Sendo assim, Monteiro (2009,

p. 279) esclarece que, O credor posterior encontra comprometido o patrimnio do

devedor, no tendo, pois, direito de reclamar contra a suposta fraude.
Embora a Lei proteja com veemncia os direitos dos credores ao
recebimento de seus dbitos junto ao insolvente, quando pessoas denominadas
terceiros de boa-f adquirem bens do insolvente a ttulo oneroso, o legislador d
preferncia a estes mantendo a validade do negcio jurdico, desde que no
conhecida a situao de insolvncia do vendedor.
Enfim, o objetivo da lei ao confirmar o ato fraudulento contra credores, a
restaurao do patrimnio do devedor, no intuito de que os credores restabeleam
suas garantias originais acerca do recebimento da divida.

8. CONSIDERAES FINAIS
Considerando que a Lei busca efetivamente proteger a boa-f objetiva dos
contratantes, todos os institutos acima elencados foram criados pelo Legislador no
intuito de conferir maior segurana jurdica aos contratantes no momento de
efetivarem uma negociao, bem como, maior eficcia para aqueles que, aps a
concluso negocial, verificarem algum vcio para o qual no deram causa, e
assim, demandarem ao judicial, a fim de reaverem prejuzos sofridos, ou
restabelecerem a situao original.
Saliente-se ainda, que embora seja extenso o rol de institutos criados com
objetivo de oferecer maior proteo aos contratantes, eles representam um
mnimo daquilo que efetivamente pode vir a ocorrer no mundo negocial, frente
diversidade de negcios que se concretizam diuturnamente.
Por conseguinte, resta aos operadores do Direito ficarem atentos a todos os
tipos de subterfgios utilizados com o cunho de tentar obter vantagem ilcita por
parte daqueles contratantes desonestos em detrimento de outros que agem de
boa-f, valendo-se, alm dos institutos normatizados em Lei, tambm dos

princpios gerais de Direito e a equidade a fim alcanarem o objetivo do Direito,

qual seja, a Justia.