PRIMEIRA QUESTO:

Sem maiores delongas, a resposta da primeira questo est no artigo 330 do CC. O assunto da
questo lugar do pagamento. Assim, vocs podem achar, em qualquer manual de direito das
obrigaes, na parte de teoria geral do pagamento, em especfico o tpico de lugar do pagamento, a
explicao para essa regra do artigo 330.
Pra quem quiser fazer uma questo mais refinada (no todos, por favor, se o professor ler, poder
desconfiar), podem falar sobre os institutos da supressio (ou suppressio) e da surrectio. No lembro
de ter lido em nenhum livro de direito das obrigaes sobre esses institutos. Assim, quem quiser
saber o que eles significam, pesquisem no google.
SEGUNDA QUESTO:
O caso dessa questo de sub-rogao. Vejam o artigo 346 do CC.
TERCEIRA QUESTO:
Esse caso de imputao do pagamento. Na hiptese de omisso do devedor e do credor em se
referir a qual dvida o pagamento realizado refere-se, diz o Cdigo Civil que caber a lei determinar,
por uma srie de critrios, a qual dvida o pagamento foi referente. o caso de imputao legal,
presente nessa terceira questo. Acontece que esses critrios legais, presentes no artigo 346 do
CC/02, no contemplam o caso da questo (as dvidas venceram no mesmo dia e so igualmente
onerosas). Diante disto, o que fazer? Alguns doutrinadores (maioria) defendem que se deve aplicar o
artigo 433 da primeira parte do Cdigo Comercial, apesar dessa parte no mais se encontrar em
vigor. Sinceramente, nunca vi um doutrinador posicionando-se contra essa aplicao do 433. Mas eu,
particularmente, discordo da aplicao desse artigo 433. Enfim, esse um campo bem aberto, vocs
podem sem preocupaes dar a opinio de vocs sobre qual seria a melhor soluo para esse caso.
Mas no se esqueam de mencionar esse artigo 433 do Cdigo Comercial, j que a posio
majoritria da doutrina.
QUARTA QUESTO:
Essa questo um pouco complicada. Acredito que para respond-la, vocs devem ter em mente um
dos aspectos da diferena entre prescrio e decadncia. Qual o efeito da prescrio? Encobrir uma
pretenso. Qual o efeito da decadncia? Extinguir um direito postestativo. Recomendo que vocs
deem uma olhada no artigo do Professor Agnelo Amorim Filho, titulado de Critrio cientfico para
distinguir a prescrio da decadncia e para identificar as aes imprescritveis (tem no google). L
ele diferencia bem a prescrio da decadncia, explicando aquela distino quanto aos efeitos que eu
escrevi acima. Sobre a resposta da questo, sinceramente estou na dvida. Diz que um direito de
crdito foi atingido por decadncia convencional. Acontece que um direito de crdito no pode sofrer
decadncia, somente prescrio. Contudo, a questo fala em decadncia convencional. Nesse caso,
no sei se, pelo fato de ser convencional, possvel haver decadncia de um direito de crdito.
Decadncia (pelo menos a no-convencional) somente atinge direitos potestativos, que no o caso
da questo a questo fala de direito de crdito, que seria um direito a uma prestao na
terminologia de Chiovenda. Assim, so duas alternativas: houve decadncia do direito de crdito e,
por no haver mais direito, no ser possvel a dao (sem direito, sem relao, sem dao); ou

impossvel haver decadncia de direito de crdito (somente prescrio, caso em que haveria tosomente encobrimento da pretenso), sendo possvel a dao. (Vocs tambm podem argumentar que
decadncia convencional pode ser revogada pela vontade das partes; o problema que se aconteceu
decadncia, como a questo deixa entender, no h mais que se falar em direito, logo no h que se
falar em dao, j que a relao obrigacional depende de direito-dever). Enfim, acredito que a
resposta para essa questo segue essa linha da distino entre decadncia e prescrio, apesar de no
poder lhes dar uma resposta exata. Ou vocs reconhecem que houve decadncia convencional, isto ,
houve extino de direito e dao no possvel; ou reconhecem que decadncia no houve, por que
decadncia, mesmo convencional, s atinge direito potestativo, logo pode haver dao.
QUINTA QUESTO:
O caso consiste no instituto da dao em pagamento. A resposta da questo, contudo, est l na parte
de fiana. o artigo 838 do Cdigo Civil. Contudo, prestem ateno: no caso descrito, a dao s se
operou em relao a uma parcela da dvida, no dvida toda. Assim, acredito que, em relao s
outras prestaes, o fiador continuar obrigado.
SEXTA QUESTO:
Como o enunciado deixa explcito, a questo trata de compensao. um dos modos eventuais de
pagamento. O artigo 373 do Cdigo Civil diz que a compensao no ser possvel quando uma das
dvidas originar-se de depsito (guarda de coisa infungvel). A questo pede para voc explicar essa
limitao. No me lembro de ter lido sobre a razo de existncia dessa regra. Acredito que porque
no depsito, a coisa em questo certa, determinada, infungvel (tem que ser). Assim, quando uma
das dvidas originar-se de depsito, no h fungibilidade entre as coisas devidas, que seria requisito
para compensao, de acordo com o artigo 369. Vou tentar dar um exemplo: Isael tem uma dvida de
30 mil reais com Maria, que dona de um estacionamento. Um certo dia, Isael deixa o seu carro no
estacionamento de Maria. H duas dvidas, Isael que deve 30 mil para Maria e Maria que deve o
carro para Isael (ela est guardando o carro dele). Maria no pode se negar a entregar o carro para
Isael, alegando compensao entre as dvidas. Na dvida pecuniria, a coisa fungvel (dinheiro); no
depsito, a coisa infungvel (o depositante vai ter que entregar para o depositrio o bem
depositado). Assim, por depsito ser guarda de coisa infungvel, no pode haver compensao, pois
requisito desta que o objeto de ambas as dvidas seja fungvel. Vocs tambm podem perguntar: ah,
mas no existe depsito de coisa fungvel? Isso seria mtuo, no depsito. Mas no assunto pra
agora.

STIMA QUESTO:
Essa bem simples. Em qualquer livro de direito das obrigaes, no captulo de modos eventuais de
pagamento, vai ter um tpico sobre confuso. S ler o tpico e responder a questo. Dependendo
do livro, possa ser que ele no fale da hiptese de cessao. Nesse caso, falem comigo que eu posso
falar alguns exemplos ou recomendar algum livro que fale disto.

OITAVA QUESTO: de longe a mais difcil.

Primeiro, o professor pede pra classificar o ato de aceitao da remisso. Apesar de eu estar sem meu
livro de Teoria do Fato Jurdico, irei tentar responder a questo. Quanto a este primeiro
questionamento, estou muito na dvida. No prximo semestre, vocs vo ver que a grande maioria
da doutrina afirma, sem ressalvas, que o ato de aceitao de uma oferta consiste em negcio jurdico
unilateral. Apesar de eu reconhecer que remisso negcio jurdico bilateral, no necessariamente a
aceitao seria um negcio unilateral. Enfim, eu penso que aqui talvez caiba em um ato jurdico
stricto sensu compsito. Maaasss, como no tenho, no momento, base pra criar uma argumentao
convincente contra essa afirmao de negcio jurdico unilateral, recomendo que sigam a doutrina
majoritria, afirmando que a aceitao, neste caso, seria negcio unilateral. Quem quiser embasar o
pensamento, Paulo Lbo, na pgina 84 do seu livro de Contratos, afirma de forma geral que
aceitao consiste em negcio jurdico unilateral. Assim, no se preocupem. Se Paulino ler, apesar de
no concordar, ver que vocs embasaram o pensamento em um doutrinador que ele recomenda.
Na letra a, pergunta-se se o ato de aceitao do devedor pode caracterizar abuso de direito. Apesar de
minhas ressalvas, prefervel que vocs coloquem que pode sim haver abuso de direito. A boa-f
tem basicamente trs funes: interpretao de negcios jurdicos, fonte de deveres e limite ao
exerccio de direitos. Esta funo Limite est no artigo 187 do CC. Assim, se o exerccio de um
direito violar a boa-f (romper a limitao), haver abuso de direito. Na minha opinio, o fato de ser
possvel que a remisso produza danos contra terceiros, mais do que suficiente para afirmar que,
nestes casos, h abuso de direito, ou seja, h violao do limite imposto pela boa-f.
Na letra b, pergunta se o ato de aceitao da remisso pelo devedor pode ser revogado. No est
perguntando se a remisso pode ser revogada (no caso em que h danos a terceiro, por exemplo, a
remisso ser revogada). A pergunta refere-se ao ato de aceitao pelo devedor. Quando vocs
estudarem extino de contrato, vero que existem vrios atos que extinguem o contrato resoluo,
distrato, resilio e a revogao. Pontes diz que revogar retirar a voz. voc dizer que quer
desfazer aquele contrato. Acontece que quando a doutrina cita as hipteses de revogao, eu notei
que so sempre hipteses legais: o artigo 557, por exemplo, prev algumas hipteses de revogao
da doao; o artigo 682 prev expressamente que o mandato pode ser revogado, etc. Assim, acho que
o ato de aceitao da remisso pelo devedor no pode ser revogado. J houve remisso. A resposta
mais sensata, acredito eu, seria dizer que o Cdigo Civil no prev hiptese de revogao unilateral
(o devedor que tira sua voz) de remisso. Nada impede, contudo, que credor e devedor cheguem em
um acordo e cancelem a remisso. Mas a j no seria revogao, seria distrato. Enfim, enrolem bem
muito a nessa questo. Tentem no falar muito desse negcio de formas de extino de contrato, se
Paulino ler, ele pode desconfiar. Qualquer coisa, falem s que falta previso legal.
Por fim, acho que o poder de aceitar a remisso pode sim ser objeto de renncia prvia. No vi
grandes problemas nessa afirmao, possa ser que esteja passando algo. Enfim, acho que os
contratantes podem sim estipular previamente que no ser admitida a remisso. Em alguns casos,
pode ser at interesse do devedor pagar a dvida e honrar com o compromisso.