Es la igualdad enemiga de la libertad?

Robert Dahl
Segn una antigua y extendida concepcin, la igualdad constituye un peligro para la libertad.
Pero, exactamente por qu y de qu manera la igualdad amenaza a la libertad? Qu tipos de
igualdad y qu tipos de libertad? Por fin, para juzgar la validez de las respuestas a preguntas
como stas, a qu conjunto de experiencias debemos remitirnos?
Un lugar adecuado para buscar respuestas es Democracy in America, de Tocqueville. Porque, si
bien el lector percibe de manera inmediata la fascinacin de Tocqueville por la igualdad y sus
efectos, su preocupacin central y su valor ms alto es la libertad. Un tema fundamental que
atraviesa los dos volmenes, es su temor de que igualdad destruya la libertad, tanto como su
bsqueda de una solucin para el problema de cmo se las puede hacer coexistir, si es que hay
alguna manera de hacerlo.
Sin embargo, como el planteo y las respuestas a l no siempre estn explcitos, mi
interpretacin busca hacer un Tocqueville mucho ms claro y esquemtico de lo que fue o, estoy
seguro, lo que hubiera querido ser. Aunque mi tratamiento pueda no hacerle verdadera justicia a
Tocqueville, puede ayudarnos a captar por qu tan a menudo se ve a la igualdad como una
amenaza para la libertad, y para develar algunos de los aspectos problemticos de un enfoque
como tal.
El planteo de Tocqueville

Permtaseme resumir lo que entiendo como las premisas esenciales del planteo de Tocqueville
en cuatro grupos de proposiciones. Primero, todo a lo largo del mundo civilizado, la igualdad es
creciente e inevitable. Dado que la igualdad casi ha alcanzado sus lmites naturales entre los
ciudadanos (blancos y de sexo masculino) de Estados Unidos, el pas es un campo de
experimentacin para el mundo y, no en menor medida, para Francia. Segundo, la libertad es un
bien de suprema importancia, quizs un bien inclusive ms grande que la igualdad; pero el amor
a la igualdad es ms grande que el amor a la libertad. Es seguro entonces que la supervivencia de
1

la libertad es ms dudosa. Tercero, una condicin necesaria para la libertad es la existencia de

fuertes barreras al ejercicio del poder, ya que la concentracin de poder implica, por naturaleza,
la muerte de la libertad. En el pasado, la libertad se ha visto a veces protegida contra la
concentracin de poder por la existencia de fuertes organizaciones intermedias que se
interponan entre el individuo y el Estado. Sin embargo -y cuarto- en un pas democrtico donde
prevalece la igualdad poltica, social y econmica y donde se han levantado todas las barreras
para el ejercicio ilimitado del poder por parte de la mayora, sta tiene la ocasin de gobernar de
manera desptica: La esencia misma del gobierno democrtico consiste en la soberana absoluta
de la mayora, ya que en los Estados democrticos no existe nada que sea capaz de oponrsele
(Tocqueville [1835], 1961, 1:298). Tomadas en conjunto, estas cuatro suposiciones constituyen
un slido fundamento para el temor manifestado por Tocqueville de que en una sociedad
democrtica la igualdad en la constitucin poltica invita a destruir la libertad. Por cierto,
parecera que cuanto ms democrtico es un pueblo, mayor es el peligro para la libertad.
En efecto, entonces, Tocqueville plantea un dilema crucial. Porque si bien la igualdad es,
claramente, una condicin necesaria para la democracia, puede no ser una condicin necesaria
para la libertad, y la igualdad definitivamente no es una condicin suficiente. Por el contrario,
dado que la igualdad facilita el despotismo de la mayora, amenaza a la libertad. Si una condicin
necesaria para la democracia es un peligro constante para la libertad, debemos, entonces, elegir
entre la democracia y la libertad? No necesariamente, nos asegura Tocqueville, y ofrece una
solucin que puede permitirle a las personas del tipo de las que l crea que eran los
norteamericanos, evitar el dilema de la igualdad versus la libertad. Antes de discutir esta
solucin, sin embargo, necesitamos tener una comprensin ms clara del problema en s mismo.
Igualdad. Tocqueville enfatiza dos tipos de igualdad estrechamente relacionados, a los cuales
llamar igualdad en los recursos polticos e igualdad de poder. En lo que se refiere a los
recursos, destaca la relativa igualdad entre los norteamericanos en sus recursos para la resistencia
y la coercin fsica, tales como armas de fuego, organizacin militar y polica; en su autoridad
legal sobre el Estado como ciudadanos; en su conocimiento, y en su riqueza, ingreso y posicin
social. Adoptando una suposicin comn en la teora poltica desde la poca clsica griega, cree
que una igualdad general en la distribucin de recursos como stos, facilita una igualdad general
en la distribucin del poder, o, de manera ms especfica, en el control del gobierno (o
gobiernos) del Estado. Las consecuencias polticas de la extraordinaria igualdad de condiciones
2

sociales que encuentra entre los norteamericanos son, segn nos dice, fcilmente deducibles. Es
imposible creer que la igualdad no se impondr finalmente en el mundo poltico como lo ha
hecho en todas las otras reas. Pensar que los hombres seguirn siendo por siempre desiguales en
un solo aspecto, si bien iguales en todos los dems, es imposible; al final deben llegar a ser
iguales en todo.
Sin embargo, siempre consciente de la precaria situacin de la libertad en un mundo de iguales,
Tocqueville advierte que la igualdad en el mundo poltico puede establecerse de una de dos
maneras. A todo ciudadano se lo debe poner en posesin de sus derechos; si no, no se deben
garantizar los derechos de ninguno. A partir de la misma postura en lo social, entonces, las
naciones pueden optar por uno u otro de los dos grandes resultados polticos derivados; dichos
resultados son extremadamente diferentes entre s, pero ambos pueden provenir de la misma
causa. Al haber eludido la alternativa peor, la dominacin del poder absoluto, los
norteamericanos se las han arreglado, hasta el momento, para establecer y mantener la soberana
del pueblo (1:46-47). Sin embargo, de los supuestos de Tocqueville se deduce que, entre los
norteamericanos, la defensa de la libertad est dirigida contra las fuerzas preponderantes y
amenazadoras de una mayora de gente, la cual es admirable por el grado en el que se acerca a
una absoluta igualdad de recursos y poder.
Para captar el razonamiento de Tocqueville en su contexto histrico, es necesario destacar dos
rasgos importantes. Primero, aunque Estados Unidos era el nico pas -en la historia mundial, la
primera nacin- al que en ese tiempo se le poda llamar democracia, se quedaba en gran medida
corto respecto de nuestra actual y abarcadora concepcin de la democracia, pues a la mayora de
la poblacin adulta -mujeres, esclavos y la mayor parte de quienes no eran blancos- se le
negaban los derechos polticos. La democracia en Amrica a la que alude Tocqueville era, a lo
sumo, una democracia de norteamericanos blancos de sexo masculino. Segundo, al describir el
poder ilimitado de la mayora en Estados Unidos y sus consecuencias, lo que tena en mente no
era tanto el gobierno federal como los gobiernos particulares de los Estados. Porque desde su
punto de vista, los Estados eran en realidad, las autoridades que dirigen a la sociedad en
Amrica (1:298). La fuente principal de este temor no era, entonces, el gobierno de la Repblica
Norteamericana; era, como deca los gobiernos de las repblicas norteamericanas (1:317). De
hecho, al proveer la separacin de los poderes, el federalismo y un acta de derechos, la
constitucin federal norteamericana estaba entre las causas que mitigan la tirana de la mayora
3

y tenda a mantener la repblica democrtica en Estados Unidos (1:319-92). Volver a este

punto, pero no me parece que el hecho de que el autor haya situado el problema en los gobiernos
de los Estados, disminuya demasiado la significacin de su razonamiento.
Libertad. Cabra preguntar exactamente de qu manera la igualdad poltica, reforzada por un
igualdad en los recursos polticos, pone en peligro la libertad. Tocqueville presenta diversas
posibilidades. Una es la voluntad del populacho o intimidacin, a la cual el hecho de que la
opinin pblica siga al populacho la torna extremadamente poderosa; desde el momento en que
ningn jurado declara culpables a los malhechores, los damnificados carecen de todo recurso
efectivo para apelar a la proteccin de las leyes (1:306-7). Es cierto que los norteamericanos a
menudo han tomado la ley en sus propias manos y, despus de todo, fueron norteamericanos
quienes acuaron el oxmoron ley de linchamiento. Sin embargo, el siglo y medio que nos
separa de Tocqueville demuestra que, mientras la accin del populacho es (o, segn uno espera,
fue) una enfermedad norteamericana, no ha sido comn en los pases democrticos. Por cierto,
en algunos pases que se convirtieron en democrticos despus de la poca de Tocqueville,
encontramos un respeto hacia las leyes poco habitual. La propensin a seguir los dictados del
populacho puede tener menos que ver con la igualdad, entonces, que con variaciones culturales y
sociales entre los pases y dentro de ellos. Aunque no pretendo minimizar la importancia del
espordico predominio del populacho en la vida norteamericana, no es una caracterstica general
de los pases democrticos.
Tocqueville discerni un segundo peligro, sin embargo, en el poder que tiene una mayora, en
una sociedad de iguales, para dominar a la opinin pblica en s misma, debilitando posibles
desviaciones respecto de la perspectiva de la mayora. Una comunidad de iguales, en opinin de
Tocqueville, mostrara una tendencia natural hacia la conformidad (1:309-16). Esta propensin es
quizs el defecto ms serio y alarmante que le adscribe a la democracia en Amrica, defecto
posiblemente inherente a la democracia misma. Sin embargo, aunque identific un problema de
gran importancia, los efectos de las opiniones prevalecientes sobre los puntos de vista
individuales son tan complejos y elusivos, que un tratamiento satisfactorio requerira una
indagacin terica y emprica mucho ms extensa que la que quiero emprender aqu.
Los otros dos peligros me parecen vinculados de manera ms directa con el tema de la igualdad
versus la libertad en los rdenes democrticos: el peligro de que la mayora oprima a las minoras
a travs de procesos estrictamente legales, y la posibilidad de que las sociedades democrticas
4

generen un despotismo basado en las masas, el cual, si bien anula todas las libertades, sin
embargo responde a las necesidades del pueblo y gana su apoyo.
La tirana de la mayora a travs de la ley
Los derechos de los pueblos se mantienen dentro de los lmites de lo que es justo... Una
mayora, tomada colectivamente, puede considerarse como un ente cuyas opiniones y, por
lo general, cuyos intereses, se oponen a los de otro ente al cual llamamos minora. Si se
admite que un hombre que tiene poder absoluto puede utilizar mal dicho poder
agraviando a sus adversarios, por qu una mayora no sera posible del mismo enfoque?
Al afirmar que en una democracia una mayora y sus representantes pueden actuar legalmente y,
sin embargo, de manera injusta. Tocqueville estaba planteando un lugar comn del pensamiento
poltico. Sugerir esta posibilidad, sin embargo, es apenas plantear un problema o, mejor, un
conjunto de problemas.
Problemas terico. Para empezar, a fin de juzgar cundo una mayora utiliza mal sus poderes
agraviando a sus adversarios (para parafrasear a Tocqueville), obviamente necesitamos algunos
criterios. Cules deberan ser estos criterios? En Estados Unidos, los opositores a ciertos
importantes cambios legales, desde la abolicin de la esclavitud hasta la imposicin de un
impuesto a los rditos o de la seguridad social, infaliblemente han denunciado los cambios
propuestos como abusos del poder de la mayora o, peor, como casos directos de tirana de la
mayora. Debemos decir, entonces, que cada vez que los intereses de una minora se oponen a
aquellos de una mayora, la mayora necesariamente utiliza mal su poder, slo porque acta con
el fin de asegurar sus propios intereses? Semejante acusacin es claramente absurda, ya que uno
de los objetivos de un proceso democrtico es permitirle a la mayora proteger sus intereses.
Como lo dice el mismo Tocqueville: El poder moral de la mayora se funda en... [el principio]...
de que los intereses de los ms han de preferirse a aquellos de los menos (1:300).
Evidentemente, entonces, es preciso identificar un subconjunto de instancias del gobierno de la
mayora, en las cuales la mayora, al usar su poder superior, acta injustamente (y quizs
tirnicamente) respecto de la minora. Pero, qu criterios debemos utilizar para distinguir la
injusticia de un uso abierto y enteramente correcto del poder de la mayora? Todos los casos de
injusticias por parte de la mayora son tambin casos de tirana de la mayora o, por el contrario,
la tirana de la mayora, a su vez, es un caso especial de injusticia de la mayora?
5

Al elegir los criterios a partir de los cuales decidir si una ley dada es injusta o inclusive tirnica
(asumiendo que lo primero no implica necesariamente lo segundo), podemos fcilmente
interpretar cualquiera de los dos trminos de manera tan amplia, que la democracia o el gobierno
de la mayora se vuelven virtualmente ilegtimos por definicin. Por ejemplo, definir como
injusta o como tirnica cualquier ley que prive a alguna persona de un derecho legal existente o
lesione los intereses de una persona en cualquier sentido, es evidentemente demasiado amplio.
Desde el momento en que la mayora de las leyes alteran derechos legales existentes y lesionan
de alguna manera los intereses de alguien, una definicin tan amplia convertira a cualquier
cambio de las leyes existentes en injusto, lo cual es absurdo.
Supongamos que definiramos la tirana de manera un poco ms estrecha, como la destruccin
de los intereses esenciales de cualquiera. Como lo ha demostrado James Fishkin, en una
interpretacin razonable de los intereses esenciales, ocurrira que en ciertas situaciones
cualquier poltica est condenada a llevar ya a la injusticia, ya a la tirana. Por ejemplo, si el
trabajo infantil en algunas circunstancias es injusto, y si en tanto contratar nios es un inters
esencial de los empleadores, como las leyes existentes protegen el derecho legal de los
empleadores a contratar nios, entonces, o bien no se puede prohibir legalmente el trabajo
infantil, lo cual sera injusto, o bien al prohibirlo, un gobierno necesariamente acta de manera
tirnica. Este tipo de problema tampoco se puede resolver reemplazando el principio de la
mayora por un requerimiento numrico alternativo. Tomemos una posibilidad: la exigencia de la
unanimidad sin duda impedira la tirana de la mayora; pero tambin lograra darle a cada
empleador el derecho a vetar las polticas, lo cual habilitara a cada empleador individual a
impedir la aprobacin de una ley que prohibiera la injusticia del trabajo infantil (Fishkin, 1979,
19ff). Cualquier exigencia que oscile entre una simple mayora y la unanimidad crea el mismo
problema.
Corremos el riesgo opuesto, sin embargo, definiendo la injusticia o la tirana de manera tan
estrecha, que virtualmente se desvanecieran por definicin Supongamos, por ejemplo, que
especificremos que el resultado de un proceso deseable para tomar decisiones, produce, por
definicin, una decisin justa. Siguiendo esta definicin, slo necesitaramos creer que el
proceso democrtico es deseable, para concluir que las decisiones tomadas por medio de un
proceso democrtico nunca podran ser injustas. Pero esta conclusin sin duda es inaceptable.
Por cierto, la justicia procesal es extremadamente importante; a menudo puede ser la nica forma
6

de justicia que se puede asegurar. sin embargo, estamos autorizados a preguntar en cualquier
caso particular, si el resultado de un procedimiento deseable es en s mismo justo o no. El juicio
por los pares puede ser un procedimiento justo e inclusive puede ser superior, en los casos
criminales graves, a cualquier procedimiento alternativo. Pero podemos poner en duda, con
razn, el hecho de que el veredicto de un jurado sea siempre sustancialmente justo. De igual
manera, inclusive si un cree que el proceso democrtico es procesalmente justo, puede afirmar,
con razn, que una decisin tomada a partir de un proceso totalmente democrtico a veces puede
producir una injusticia sustancial.
As, a menos que tengamos criterios satisfactorios para distinguir los casos de injusticia y tirana
del uso habitual del proceso democrtico, es imposible juzgar la existencia, frecuencia y
gravedad del problema que le preocupa a Tocqueville: el abuso del poder por parte de la mayora,
la injusticia de la mayora. Por desgracia, los dos volmenes de Democracy in America ofrecen
tan pocas respuestas al tipo de preguntas que acabo de plantear, que debemos dirigirnos a
cualquier otra parte en busca de ellas
Aun si furamos capaces de establecer criterios satisfactorios para identificar casos de injusticia
de la mayora y de tirana de la mayora, se mantendra un problema. Con qu podramos
comparar el desempeo de los regmenes democrticos? Supongamos que se demostrara por
medio de criterios aceptables, que las democracias a veces actan de manera injusta o inclusive
tirnica. Pero supongamos que tambin se demostrara que segn los mismos criterios, todos los
regmenes a veces actan de manera injusta y tirnica. A dnde nos llevara eso ? Fishkin ha
demostrado que inclusive adoptando una definicin de tirana bastante restringida -una mucho
ms estrecha que la que presuponen la mayor parte de las discusiones acerca de la tirana de la
mayora-, parecen no existir garantas tericas contra la tirana. No se puede contar ni con
exigencias de procedimiento, tales como el predominio de la mayora o sus diversas
modificaciones hasta llegar a la unanimidad, ni con principios estructurales como los dos
principios de John Rawls, para impedir la tirana (Fishkin, 1979).
Por cierto, es fcil demostrar que adoptando cualquier definicin que no sea simplemente vacua,
la mayora puede lesionar los intereses de una minora, puede actuar de manera injusta, puede,
por cierto, actuar tirnicamente. Pero si cualquier otro tipo de rgimen alternativo tambin
permitira la injusticia y la tirana, entonces difcilmente pueda considerarse un defecto exclusivo
de la democracia o del principio de la mayora el hecho de que no impidan totalmente dichos
7

males posibles. Por cierto, una pregunta por hacerse es si la democracia es ms proclive a este
tipo de acciones negativas que cualquiera de sus alternativas. O si, en la prctica, quizs se trata
de la menos proclive.
Sin embargo, para responder a estas preguntas debemos distinguir entre dos temas que a menudo
se confunden en las discusiones acerca de la libertad versus la igualdad. Primero, debemos
preguntarnos si algn tipo de rgimen alternativo -es decir, algn tipo de rgimen no
democrtico- le asegurara mayor libertad a su pueblo. Segundo, aun si se demuestra que los
regmenes democrticos son superiores a los no democrticos por asegurar la libertad de sus
pueblos, a pesar de ello lesionan a menudo los derechos y las libertades fundamentales? Si es
as, hasta qu punto este menoscabo de la libertad surge de la igualdad y del predominio de la
mayora?
Comparacin con regmenes no democrticos. Por cierto, no puede caber ninguna duda de que,
segn los patrones de Tocqueville, los regmenes democrticos garantizan una libertad ms
abarcadora que los regmenes no democrticos. Por cierto, la democracia podra parecer inferior
si se comparara el desempeo concreto de algn rgimen democrtico concreto con el
desempeo ideal de un rgimen democrtico ideal y el desempeo concreto de cualquier rgimen
democrtico concreto, resultara enormemente ventajosa para el ideal democrtico. Pero es difcil
saber qu hacer con comparaciones de este tipo. Si considerramos solamente regmenes ideales,
entonces la democracia saldra mejor parada, en los trminos de Tocqueville, porque ningn
rgimen ideal salvo la democracia podra nunca prometer garantizar a la mayora de los adultos,
una de las formas de libertad ms fundamentales: la libertad de participar plenamente en el
proceso de gobernarse a uno mismo.
Supongamos que considerramos solamente regmenes concretos. En su propio tiempo,
Tocqueville no contaba ms que con la breve experiencia norteamericana recortada contra el
trasfondo de todos los regmenes histricos. Pero los regmenes previos incluan slo a unos
pocos que pudieran llamarse democrticos segn criterios razonables, incluidos los de
Tocqueville. Aun as, no le ofreci a sus lectores ninguna comparacin de que, en 1832, a pesar
de la esclavitud, la violencia brutal contra los pueblos de indios nativos y la sujecin legal de la
mujer, una proporcin ms alta de norteamericanos disfrutaba de un grado mayor de libertad
poltica y civil que el pueblo de cualquier rgimen anterior o existente en el momento, con las
posibles excepciones de la Atenas clsica y la Repblica Romana. En el mundo contemporneo,
8

los derechos y las libertades polticas son mucho ms seguros en los pases democrticos que en
los no democrticos.
No debera se enteramente sorprendente descubrir que, en los pases democrticos, el pueblo
tiene una gama ms amplia de libertades polticas que en los pases no democrticos, ya que el
proceso democrtico est inextricablemente unido a ciertos derechos y libertades. En
consecuencia, un metodlogo estricto podra caracterizar a la relacin de espuria, porque
algunos de los indicadores utilizados para clasificar a los pases como democrticos. Sin
embargo, la conexin inextricable entre el proceso democrtico y los derechos y libertades nos
remite a las preocupaciones de Tocqueville acerca de la democracia. La relacin es espuria
slo en cierto sentido metodolgico. Por el contrario, es altamente significativa para distinguir
entre sistemas polticos en el mundo de las naciones concretas.
Violaciones de libertades bsicas. La conclusin de que las libertades polticas y civiles son
mayores, quizs mucho mayores, en los regmenes democrticos que en los no democrticos,
puede sonarle a muchos lectores parecida a la afirmacin de que las personas que no estn
presas, generalmente disfrutan de una libertad mayor que aqullas que s lo estn. Una
comparacin favorable de la libertad en regmenes democrticos y no democrticos, difcilmente
parezca suficiente para satisfacer en plenitud el problema de la tirana de la mayora planteado
por Tocqueville. Porque no hay ninguna razn convincente para pensar que debemos
pronunciarnos en favor de regmenes democrticos que apenas alcanzan un nivel decoroso,
desempendose satisfactoriamente slo en comparacin con regmenes de tipo inferior. No hay
ningn patrn respecto del cual podamos comparar el desempeo de una democracia? Si es as, y
las democracias carecen de dicho patrn, al menos durante algn tiempo, qu parte del fracaso
es atribuible a la igualdad y al poder de las mayoras?
Se trata de preguntas tramposas, extraordinariamente difciles de responder, y nuevamente
Tocqueville casi no nos da ayuda. Pero podemos avanzar comenzando por especificar algunos
derechos que razonablemente podemos coincidir en considerar en cierto sentido fundamentales,
inclusive capaces de ser tenidos por moralmente inalienables Podemos entonces examinar si
estos derechos fundamentales estn, o han estado, amenazados por los gobiernos democrticos o
no, y hasta qu punto lo han estado. Dos grupos de derechos estn particularmente vinculados
con las preocupaciones de Tocqueville, de los Forjadores de la Constitucin Norteamericana y,
sin duda, de muchos otros que temen al tirana de la mayora: los derechos econmicos,
9

particularmente los derechos de propiedad, y los derechos polticos. Voy a considerar a los
derechos econmicos en el prximo captulo, y ahora me ocupar de los derechos polticos. A
continuacin, propondr una base terica para ciertos derechos polticos fundamentales. Mientras
tanto, probablemente coincidiremos en que los derechos polticos fundamentales incluyen el
derecho a votar, a expresarse libremente, a investigar con libertad; el derecho a postularse para
ejercer el ministerio pblico y el derecho a elecciones libres, justas y moderadamente frecuentes,
as como el derecho a formar asociaciones polticas, incluidos los partidos polticos. Llamemos a
stos derechos polticos primarios .
Hasta qu punto la igualdad y la democracia ponen en peligro los derechos polticos primarios?
Como ya lo he destacado, Tocqueville estaba necesariamente limitado a apenas dos generaciones
de experiencia en un solo pas. Tenemos la ventaja no slo de 150 aos adicionales, sino tambin
la experiencia de un nmero mucho mayor de pases -aproximadamente unas tres docenas-, en
los cuales las instituciones democrticas, segn las pautas actuales, predominan desde hace una
generacin o ms. Por desgracia, desde la poca de Tocqueville no se ha emprendido ninguna
historia comparativa adecuada de los derechos polticos en los pases democrticos. Sin embargo,
la evidencia histrica parece demostrar un fortalecimiento y una expansin razonablemente
seguros de los derechos polticos primarios en los pases democrticos. En todos los pases
democrticos, el sufragio, por ejemplo, es mucho ms amplio hoy en da de lo que era en Estados
Unidos en 1830. Nuevamente, mientras que en 1830 el voto secreto era una rareza, hoy en da es
norma y, por lo general, se le protege eficazmente. Adems, los derechos de la oposicin se han
expandido en gran medida. En muchos pases democrticos, el espectro de partidos legales que
participan en las elecciones, va de una izquierda revolucionaria (si bien no sistemticamente
violenta), a una derecha que puede comulgar con ideas antidemocrticas. El espectro de
publicaciones, legalmente protegida es, por lo menos, aun ms amplio. La libertad de
investigacin y de expresin estn, en todo sentido, extremadamente bien protegidas en los
pases democrticos, probablemente mucho mejor protegidas de lo que nunca lo han estado.
En muchos sentidos importantes, Estados Unidos ha sido un caso divergente. En dicho pas, una
minora racial sufri una privacin de derechos humanos y polticos fundamentales que no tiene
parangn en ningn otro pas democrtico, tanto por el nmero de personas afectadas como por
la gravedad de las privaciones. Esta divergencia respecto de las pautas democrticas se explica,
al menos en parte, por el hecho de que ningn otro pas democrtico ha tenido una minora tan
10

grande de habitantes que adquirieron ciudadana nominal slo despus de un largo perodo de
esclavitud, que fuera asimismo de raza diferente y, en consecuencia, estuviera segregada
configurando una casta distinta y subordinada. Sea como fuere, excepto durante el breve
interludio de la Reconstruccin, los derechos polticos de los negros han estado efectivamente
protegidos en la mayor parte del Sur, slo desde mediados de los aos 60. Inclusive en estos
casos ms extremos, sin embargo, el impulso histrico, por lento que haya sido, va hacia una
expansin, no una contraccin, de los derechos polticos.
Los norteamericanos tambin podemos considerarnos nicos por la frecuencia y el salvajismo
con los cuales nuestro temor ante divergencias respecto de la ortodoxia nacional irrumpe
peridicamente bajo la forma de paranoicas cazas de brujas que infringen los derechos de las
minoras polticas, especialmente de la izquierda (Hofstadter, 1965). Sin embargo, el panorama
general de la historia norteamericana y las experiencias de otros pases democrticos, autorizan
la conclusin de que las democracias tienden hacia una expansin, no una contraccin, del
alcance y la efectividad de las protecciones legales a los derechos polticos primarios. Las
privaciones y negaciones de derechos que ocurrieron durante el temprano desarrollo de los
regmenes democrticos tienden a reducirse e inclusive a erradicarse, no ya a aumentar.
Desde el momento en que Tocqueville, mantiene silencio sobre este punto, no puedo estar
totalmente seguro de cmo se articula esta conclusin con sus presupuestos. Sin embargo, me
parece que la evidencia histrica que existe hasta el momento da escaso apoyo a la visin de que
la destruccin de los derechos polticos fundamentales por medio de leyes aprobadas segn
procedimientos democrticos, es una caracterstica saliente de los pases democrticos. Adems,
en comparacin con todos los otros regmenes, histricos y contemporneos, las modernas
democracias son, respecto de su propia experiencia temprana, nicas en el alcance de los
derechos polticos protegidos por la ley y en la proporcin de la poblacin adulta que puede
ejercer efectivamente dichos derechos
Segn uno vea la relacin terica entre democracia y derechos esta conclusin puede parecer
obvia o sorprendente. Porque la naturaleza de los derechos polticos en un orden democrtico
puede enfocarse desde mltiples perspectivas diferentes y a veces conflictivas. Aunque dichas
perspectivas pueden conceder esencialmente el mismo conjunto de derechos, suelen tener
consecuencias bastante diferentes para la manera en la que uno piensa la relacin entre la
democracia y los derechos. Una perspectiva -a la que llamar la Teora de los derechos
11

preexistentes - es familiar para los norteamericanos e indirectamente ha sido incorporado en gran

parte de nuestro pensamiento constitucional. En la teora de los derechos preexistentes, los
derechos fundamentales (incluidos los derechos polticos) son, en cierto sentido, anteriores a la
democracia. Tienen una existencia moral, una posicin, una base ontolgica, si se quiere,
totalmente independiente de la democracia y el proceso democrtico. Para este enfoque, ciertos
derechos fundamentales no slo son anteriores a la democracia sino superiores a ella. Sirven
como lmites respecto de lo que se puede hacer, correctamente al menos, por medio de los
procesos democrticos. En la teora de los derechos preexistentes, entonces, se ve a los derechos
polticos fundamentales como derechos que un ciudadano est autorizado a ejercer, si fuera
necesaria, contra el proceso democrtico. La libertad que posibilitan est potencialmente
amenazada por el proceso democrtico. Se deduce que para preservar los derechos y libertades
polticos fundamentales, un pueblo, entre otras cosas, debe impedir su infraccin mediante el
cuerpo civil que acta a travs del proceso democrtico en s mismo.
Una manera alternativa de pensar los derechos polticos fundamentales es ms coherente con las
ideas democrticas. Esta consiste. En entender que los derechos necesarios para el proceso
democrtico. Desde esta perspectiva, el derecho de autogobernarse por medio del proceso
democrtico es en s mismo uno de los derechos ms fundamentales que una persona puede
tener. Por cierto que si algunos derechos pueden considerarse inalienables, sin duda stos deben
estar entre ellos. En consecuencia, cualquier infraccin al derecho de autogobierno,
necesariamente viola un derecho fundamental e inalienable. Pero si las personas tienen derecho a
gobernarse a s mismas, los ciudadanos tambin gozan de todos los derechos necesarios para
poder gobernarse, es decir, todos los derechos que son esenciales para el proceso democrtico. A
partir de este razonamiento, un conjunto de derechos polticos bsicos puede derivarse de uno de
los derechos ms fundamentales de los seres humanos: el derecho al autogobierno.
Se puede demostrar, en mi opinin, que los derechos necesarios para el proceso democrtico
incluyen todos los derechos polticos que he descripto antes, derechos que, considerados desde la
perspectiva ms familiar de los derechos preexistentes, podran entenderse como superiores a
aquellos amenazados por la democracia.
La tirana que muchas personas, Tocqueville incluido, parecen temer que la democracia
favorezca, se producira si una mayora, actuado a travs del proceso democrtico de manera
perfectamente legal, disminuyera los derechos fundamentales de cualquier persona sujeta a las
12

leyes. No creo que este miedo sea poco razonable, pero conviene advertir cmo la manera de
considerar los derechos polticos primarios que acabo de sugerir, cambia la naturaleza terica del
problema.
Para empezar, ya no nos enfrentamos con un conflicto directo entre la libertad, por un lado, y la
igualdad o democracia por el otro. Ya que si la democracia en s misma es un derecho
fundamental, la libertad fundamental de una persona consiste, en parte, en la oportunidad de
ejercer dicho derecho. Si los ciudadanos que forman parte de una mayora, teniendo derecho a la
libertad y a los derechos democrticos, pudieran, al ejercer sus derechos, restringir los derechos y
libertades de una minora, existe un conflicto entre los derechos y libertades de algunos
ciudadanos, aquellos que constituyen la mayora, y los derechos y libertades de otros,
pertenecientes a la minora. En la medida en que la igualdad que pocas personas preocupadas por
el

problema

de

Tocqueville estaran dispuestas a desafiar.

Adems, si una mayora privara a una minora, o inclusive a s misma, de sus derechos polticos
primarios, al hacerlo, y precisamente por ello, destruira el proceso democrtico. Si as lo
hiciera, y su decisin no fuera simplemente un error, sera cierto que, en esa medida, no estaba
comprometida con el proceso democrtico en s mismo. Por el contrario, si las personas
estuvieran comprometidas con el proceso democrtico no infringiran, salvo por error, los
derechos polticos primarios de cualquier ciudadano.
Dado que el problema ha sido una fuente de confusin en la teora democrtica, es til distinguir
dos casos: el de la mayora versus los derechos de una minora, y el de la mayora versus la
democracia en s misma.
1. Mayora versus minora. Tiene derecho la mayora a usar sus derechos polticos primarios
para privar a una minora de sus derechos polticos primarios? La respuesta a veces se presenta
como una paradoja: si una mayora no puede hacerlo, entonces, en efecto, est privada de sus
propios derechos; pero si puede hacerlo, entonces priva a la minora de sus derechos. Es decir,
que ninguna solucin puede ser, a la vez, democrtica y justa. Pero el dilema parece ser espurio.
Pero cierto, la mayora puede tener el poder o la fuerza para privar a la minora de sus derechos
polticos, aunque en la prctica supongo que es la minora poderosa la que ms a menudo
despoja a la mayora de sus derechos polticos. En todo caso, juicios como stos entraan un
anlisis emprico de la dinmica del poder y, razonablemente, una discusin exhaustiva de los
13

derechos est incompleta sin l. Pero un anlisis puramente emprico de estas tendencias, no es
lo que es este momento est en juego aqu. El tema es si una mayora primarios para privar a una
minora de sus propios derechos polticos primarios.
La respuesta es claramente negativa. Para decirlo de otra manera, lgicamente no puede ser
verdad que un determinado conjunto de personas deba gobernarse a s mismo por medio de
procesos democrticos y que la mayora de dichas personas pueda legtimamente despojar a una
minora de sus derechos polticos primarios. Porque hacindolo, la mayora le niega a la minora
los derechos necesarios para el proceso democrtico; de tal manera, en efecto, la mayora afirma
que este conjunto de personas no debe gobernarse a s mismo por medio de procesos
democrticos. No es posible tener las dos prerrogativas.
2. La mayora versus la democracia. No puede un demos, es decir la colectiva de ciudadanos,
decidir que simplemente no quiere ser gobernado por procesos democrticos? Puede un pueblo
prescindir del proceso democrtico y reemplazar la democracia por un rgimen no democrtico y
reemplazar la democracia por un rgimen no democrtico? Nuevamente, uno se encuentra con
una supuesta paradoja: o un pueblo no tiene el derecho, en cuyo caso es incapaz de gobernarse
democrticamente, lo tiene, en cuyo caso puede elegir democrticamente ser gobernado por un
dictador. En ambos casos, el proceso democrtico est condenado a perder.
Empricamente, es sin duda cierto que un demos puede elegir utilizar los proceso democrticos
para destruir dichos procesos. Si existen los procesos democrticos, difcilmente puedan
constituir una barrera insuperable para que una mayora lo haga. Esta posibilidad emprica es
importante para determinar hasta qu punto es deseable dicho proceso, sea en general o para un
pueblo en particular. Si en la historia del ensayo y el err democrtico diversos pueblos hubieran,
en muchas ocasiones, desplazado a la democracia, uno podra concluir con pesimismo que los
regmenes democrticos son tan proclives a la autodestruccin que la idea democrtica resultara
radicalmente resquebrajada. La pregunta inmediata, sin embargo, no tiene propsito
primordialmente emprico, sino que plantea, nuevamente, si un demos puede hacer
legtimamente lo que de manera indudable est habilitado a hacer, o, para usar una terminologa
diferente, si tiene la autoridad para hacer lo que tiene el poder de hacer. Planteado de esta
manera, el razonamiento de que un demos puede legtimamente emplear el proceso democrtico
a fin de destruir a la democracia, est tan mal concebido como el razonamiento previo de que la
mayora puede privar legtimamente a una minora de sus derechos. Dado que los dos
14

razonamientos son en esencia el mismo, el dilema es tan espurio en un caso como en el otro. Si
es deseable que un pueblo se gobierne democrticamente, no puede ser deseable que lo
gobiernen antidemocrticamente. Si la gente cree que la democracia es deseable y justificada,
lgicamente no puede creer simultneamente que no es deseable y as justificar la destruccin del
proceso democrtico.
As, el momento en que los derechos polticos primarios son necesarios para el proceso
democrtico, un pueblo comprometido con el proceso democrtico estar obligado (lgicamente)
a mantener estos derechos. Por el contrario, si infringieran conscientemente estos derechos, al
hacerlo declararn su rechazo al proceso democrtico. Si interpretamos que Tocqueville teme que
el despotismo de la mayora surja en un pueblo tan comprometido con el proceso democrtico
como lo estaba, segn su descripcin, el norteamericano, su miedo reflejaba un error terico
respecto de la relacin entre los derechos polticos fundamentales y el proceso democrtico.
Puede parecer que estas consideraciones tericas no representan ms que barreras dbiles y
enteramente formales a la tirana de la mayora. En la prctica, sin embargo, pueden convertirse
en la proteccin ms fuerte que puedan tener los derechos. Porque es difcil preservar el proceso
democrtico si el pueblo de un pas no cree, de manera preponderante, que ello es deseable y si
esta conviccin no est slidamente implantada en los hbitos, prcticas y cultura de dicho
pueblo. A pesar de las dos maneras diferentes de considerar los derechos primarios, la lgica de
la democracia no es misteriosa. La relacin entre el proceso democrtico y ciertos derechos
polticos primarios no es tan abstracta como para quedar fuera del alcance de la razn prctica y
el sentido comn. Al pensar acerca de las exigencias de sus sistema poltico, un pueblo
democrtico sus lderes, sus intelectuales y sus juristas comprendern la necesidad prctica de los
derechos polticos primarios y desarrollarn las protecciones necesarias para ellos. Como
resultado, en un pueblo de convicciones bsicamente democrticas, la creencia en que los
derechos polticos primarios son deseables puede muy bien entrelazarse con su creencia en la
democracia. As, en una democracia estable, el compromiso con la proteccin de todos los
derechos polticos primarios se convertir en un elemento esencial de la cultura poltica,
especialmente en la medida en que dicha cultura ha sido transmitida por personas que tienen una
responsabilidad especial en la interpretacin y reforzamiento de los derechos, como es el caso de
los juristas.
15

En este punto, cualquiera que est familiarizado con Democracy in America puede muy bien
preguntarse si nuestro trayecto terico, despus de todo, no nos ha remitido nuevamente a
Tocqueville. Pues cualquiera que haya ledo sus dos volmenes recordar el gran nfasis que
pone en la importancia de las costumbres, los hbitos y los usos para mantener la democracia y el
equilibrio entre la libertad y la igualada.
Antes de examinar dicha proposicin, sin embargo debemos considerar otra manera en la cual la
dinmica de la igualdad puede, segn Tocqueville, convertir a la democracia en una nueva clase
de opresin.
Despotismo basado en las masas
El razonamiento de la seccin anterior no desecha totalmente la posibilidad de que la democracia
pueda ser un caldo de cultivo natural para el desarrollo de algn tipo de despotismo basado en las
masas. No sera posible que slo unos pocos pases democrticos, al igual que los
sobrevivientes de una enfermedad altamente letal, hayan logrado desarrollar una cultura poltica
que contenga los suficientes anticuerpos contra los peligros de la igualdad, como para asegurar
las supervivencia tanto de la libertad poltica como de la democracia? Si ello fuera as, en los
pases con menos suerte que los sobrevivientes, la dinmica de la igualdad ya debera haber
llevado al colapso de la democracia. Dichos pases seran las vctimas de un proceso histrico
por el cual la democracia se destruye a s misma. Inclusive en pases actualmente democrticos,
que an preservan todos los derechos polticos primarios necesarios para el proceso democrtico
y que por ello parecen exteriormente sanos, los efectos de la igualdad ya podran estar actuando
de manera fatal en la sociedad, de la misma manera en que lo hace una enfermedad incurable.
Es la coexistencia de la democracia, la igualdad y los derechos polticos primarios a menudo, o
quizs siempre, slo un estado de transicin entre el nacimiento de un nuevo orden democrtico
y su transformacin en un despotismo basado en las masas?
Despus de terminar el primer volumen de Democracy in America, Tocqueville parece haberse
sentido cada vez ms atrado por una idea que encuadra aproximadamente dentro de estos
parmetros. Un examen ms cuidadoso del tema, y cinco aos de meditaciones ulteriores,
escribi cuando llegaba al final de su segundo volumen, no han disminuido mis aprensiones,
pero han cambiado su objeto (2:378). Entonces, en uno de los fragmentos ms obsesionantes e
inspirados de toda la ciencia poltica, predice una forma totalmente nueva de despotismo que
puede temerse en los pases democrticos:
16

Creo que el tipo de opresin que amenaza a las naciones democrticas es diferente de
cualquier cosa que jams haya existido en el mundo: nuestros contemporneos no
encontrarn ningn prototipo de l en su memoria. Yo mismo estoy tratando de elegir una
denominacin que exprese adecuadamente la idea completa que me he hecho de l, pero
es en vano: las viejas palabras despotismo y tirana son inapropiadas, la cosa en s
misma es nueva, y desde el momento en que no puedo nombrarla, debo intentar definirla.
Intento trazar los nuevos rasgos con los cuales el despotismo puede aparecer en el
mundo. La primera cosa que llama la atencin del observador es una innumerable
multitud de hombres, todos iguales y similares, esforzndose incesantemente por
procurarse los insignificantes y mezquinos placeres con los cuales sacian sus vidas. Cada
uno de ellos, al vivir separado, es como un extrao respecto del destino de los dems,
pues sus hijos y sus amigos personales constituyen para l la totalidad de la humanidad.
En cuanto al resto de sus conciudadanos, est junto a ellos pero no los ve; los toca, pero
no los siente, y si bien sigue manteniendo vnculos con sus parientes, se puede decir que
en todo sentido ha perdido a su pas.
Sobre esta raza de hombres se yergue un poder inmenso y tutelar, el cual asume por s
mismo la tarea de garantizar sus gratificaciones y cuidar de su suerte. Ese poder es
absoluto, minucioso, regular, providente y blando. Sera como la autoridad de un padre si,
al igual que dicha autoridad, su propsito fuera preparar a los hombres para la madurez;
pero, por el contrario, se propone mantenerlos en una infancia perpetua: est muy
satisfecho de que el pueblo se regocije, siempre que no piense ms que en regocijarse.
Para su felicidad es que dicho gobierno trabaja de buen grado, pero elige ser el nico
agente y el nico rbitro de esa felicidad: se ocupa de su seguridad, prev y cubre sus
necesidades, facilita sus placeres, se hace cargo de sus preocupaciones principales, dirige
su industria, regula la transmisin de la propiedad y subdivide sus herencias. Qu resta,
si no que los libere de toda la preocupacin de pensar y de todo el problema de vivir?
As, hace que cada da el ejercicio del libre albedro humano sea menos til y menos
frecuente; circunscribe la voluntad a un crculo ms estrecho y gradualmente despoja al
hombre de todas sus prerrogativas. El principio de la igualdad ha preparado a los
17

hombres para estas cosas: los ha predispuesto para soportarlas y, a menudo, para
considerarlas un beneficio.
Tras haber apresado con xito a cada miembro de la comunicad en sus poderosas garras y
haberlo moldeado a su voluntad, el poder supremo existe su brazo sobre toda la
comunidad. Cubre la superficie de la sociedad con una red de pequeas y complicadas
reglas, minuciosas y uniformes, a travs de la cual no pueden penetrar las mentes ms
originales y los caracteres ms enrgicos, para alzarse sobre la multitud. No se rompe la
voluntad del hombre, sino que se ablanda, se la tuerce y se la gua: muy pocas veces se
fuerza a los hombres a actuar, pero constantemente se les impide hacerlo; un poder tal no
destruye, sino que impide la existencia; no tiraniza, sino que oprime, enerva, extingue y
estupidiza al pueblo, hasta que cada nacin queda reducida a no ser ms que una manada
de animales tmidos e industriosos, de la que el gobierno es el pastor. (2:380-81)
Cmo debemos interpretar esta prediccin pesimista? Se puede leer como una prefiguracin del
crecimiento del estado de bienestar, el cual se ha desarrollado, desde la poca de Tocqueville, en
casi todos los pases democrticos y en algunos, como Suecia, hasta un nivel poco comn.
Algunos crticos han alegado que, al incrementar la dependencia de los ciudadanos-legal,
poltica, econmica y espiritual- de los funcionarios del Estado central, el estado de bienestar ha
reducido correlativamente su libertad e independencia. Pero convertir a Tocqueville en
participante de un debate hoy en da bastante anticuado acerca de las libertades y los derechos
polticos y de otro tipo, lo hace mucho menos interesante e importante de lo que creo que es.
Aunque nuevamente no podemos estar totalmente seguros de lo que quera decir Tocqueville, me
parece ms fructfero intentar una interpretacin alternativa.
Supongamos

que,

desde

la

perspectiva

de

Tocqueville, la igualdad que l crea hasta tal punto caracterstica de los pases democrticos,
fuera particularmente proclive a conducir, dado el tiempo suficiente para que actuaran sus efectos
corrosivos, al crecimiento de un apoyo generalizado a algo vagamente similar a los regmenes
autoritarios basados en las masas que han constituido uno de los rasgos ms sorprendentes de
este siglo. Por cierto, sera tonto negar que priv acertadamente el surgimiento de tales
regmenes o el nivel hasta el cual emplean la violencia, la coercin y la represin desembozada.
Pudo haber previsto que los gobiernos de tales regmenes seran ms benignos de lo que son.
18

Pero vale la pena sealar que para sus partidarios y apologistas, el poder de muchos
autoritarismos modernos de base popular bien puede parecer, como Tocqueville lo prefigur,
absoluto, minucioso, regular, providente y blando.
Al sintetizar el razonamiento de Tocqueville al principio de este captulo, dije que plantea un
dilema: la democracia no puede existir sin un grado excepcional de igualdad social, econmico y
poltica; sin embargo, esa misma igualdad a tal punto esencial para la democracia,
simultneamente amenaza la libertad. El dilema reaparece en el pasaje que acabo de citar. La
democracia requiere igualdad; sin embargo, el grado de igualdad necesario para que exista la
democracia entraa la posibilidad de que un rgimen democrtico se transforme en una forma de
despotismo histricamente sin precedentes. Podramos reformular la conjetura de Tocqueville
segn estos parmetros: en los pases democrticos, la igualdad de condiciones necesaria para la
democracia tender, a largo plazo, a crear una sociedad altamente atomizada de individuos y
familias aisladas, y a generar el apoyo, por parte de una sustancial mayora del pueblo, a un
rgimen que tome a su cargo satisfacer los extendidos deseos populares de seguridad, ingreso,
abrigo, asistencia y otros similares, mientras que, al mismo tiempo, cercena drsticamente los
derechos polticos y destruye el proceso democrtico.
Si esta conjetura es correcta, entonces, debido a las consecuencias a largo plazo de la igualdad y
a la necesaria conexin entre igualdad y democracia, y dado el tiempo suficiente como para que
las fuerzas de la igualdad produzcan sus efectos, los sistemas democrticos tendern a ser
especialmente autodestructivos. Ms concretamente, cabe suponer que entre los pases que han
sido democrticos durante un perodo de tiempo considerable -digamos una generacin o msencontraremos un nmero significativo de ellos en los cuales se registrarn al menos tres
cambios perceptibles: la sociedad se atomiza en individuos aislados, la democracia es
reemplazada por un rgimen autoritario y este cambio de rgimen est, a la vez, apoyado por un
extendido consenso popular y surge, en gran medida, como consecuencia de dicho apoyo.
La ruptura de las instituciones democrticas y su anulacin pro parte de regmenes autoritarios en
Italia, Alemania, Austria y Espaa entre 1923 y 1936, le pareci a muchos observadores que
convalidaba la conjetura de Tocqueville. La rebelin de las masas, de Ortega y Gasset, publicado
en 1930 despus del triunfo del fascismo en Italia pero antes de que se destruyera la democracia
en Alemania, Austria y Espaa, a menudo ha sido ledo como una lcida anticipacin del colapso
de la democracia basada en la masas. Durante las siguientes dcadas, con frecuencia se
19

argument que el surgimiento de la democracia de masas en el siglo XX amenazaba con llevar a

la destruccin de la libertad poltica y la democracia liberal. Al principio formulada
fundamentalmente por estudiosos en el exilio, quienes haban sido testigos de la ruptura de la
democracia en sus propios pases (especialmente Hannah Arendt, Emil Lederer y Sigmund
Neumann), la teora tuvo su elaboracin ms sistemtica en 1959 por parte de un socilogo
norteamericano, William Kornhauser, en The Politics of Mass Society (La poltica de la sociedad
de masas), un libro que remita explcitamente a Tocqueville.
La teora de la democracia de las masas planteada por estos autores ha sido sometida a una
intensa y significativa crtica. Sin embargo, desde el momento en que la teora pona el nfasis,
sobre todo, en la atomizacin de la sociedad y en el apoyo que el fascismo supuestamente
obtena de los individuos asilados, desarraigados y solitarios, los crticos concentraron sus
ataques en este rasgo de la teora. En una soberbia reconstruccin histrica del carcter social de
una sola ciudad de Alemania en 1930, William S. Allen demostr que los alemanes, lejos de estar
aislados, se hallaban envueltos en una densa red de asociaciones. Sin embargo, el defecto fatal
era que las organizaciones estaban polarizadas en clases (Allen, 1965). En un ensayo reciente,
Bernt Hagtvet ha utilizado un sustancial conjunto de pruebas, incluidas las de Allen, para
demostrar, con un efecto devastador, que la destruccin de la Repblica de Weimar que se
produjo como lo haba supuesto la teora de la democracia de masas (Hagtvet, 1980). Dado que
carecemos de un anlisis equivalente para la mayora de los dems pases, no podemos, por
cierto, estar seguros de que la tesis de la atomizacin est completamente errada. Pero dado que
la teora fue, en gran medida, creacin de exiliados alemanes que se remitieron principalmente a
la experiencia alemana, si la teora est errada respecto de dicho caso crucial, entonces pierde
mucho de su plausibilidad.
Tanto los defensores como los crticos de la teora de la democracia de masas se han
concentrado, segn dije, principalmente en las supuestas consecuencias del aislamiento para el
surgimiento del autoritarismo. Sin embargo, mientras la evidencia sugiere que esta relacin es
espuria, la tendencia de la igualdad poltica y social a apoyar movimientos autoritarios puede, a
pesar de todo, haber tomado un camino similar al delineado por Tocqueville. Es razonable, en
consecuencia, preguntarse si el surgimiento de regmenes autoritarios de base popular en este
siglo ofrece pruebas convincentes o no de que, dado el suficiente tiempo, las democracias
modernas tienden a generar un amplio apoyo a los movimientos autoritarios y as, a
20

transformarse en regmenes autoritarios. Una buena prueba sera examinar todas las instancias
conocidas en las cuales una democracia moderna se ha transformado en una dictadura, a fin de
ver si la transformacin se adecua a la hiptesis. He podido identificar trece casos en este siglo
en los cuales un rgimen democrtico (o en algunos casos, un rgimen cuasi democrtico) se ha
transformado en una dictadura. Ellos son: Argentina en 1930, Austria en 1933-34, Brasil en
1964, Chile en 1973, Colombia en 1949, Alemania en 1933, Grecia en 1967, Italia en 1923-25,
Per en 1968, Portugal en 1926, Espaa en 1936, Venezuela en 1948 y Uruguay en 1973 .
Lo que encuentro asombroso es el poco apoyo que brindan estos casos para la hiptesis y, por
cierto, cinco aspectos de la experiencia de estos pases parecen ir abiertamente en contra de dicha
hiptesis.
1. Con la nica excepcin de Uruguay, en la poca del colapso democrtico todos estos pases
haban experimentado menos de veinte aos de instituciones democrticas Es mucho de veinte
aos de instituciones democrticas. Es mucho ms razonable concluir que la ruptura de la
democracia, en parte, obedeci a la misma novedad, fragilidad e incierta legitimidad de las
instituciones democrticas en estos pases, ms que a los efectos a largo plazo de la igualdad
social o poltica. En la mayor parte de estos pases, los hbitos y las prcticas democrticas
tenan races bastante poco profundas. En Alemania, un rgimen democrtico acababa de
reemplazar a otro no democrtico: por cierto, un rgimen autoritario de corte tradicional. En
algunos pases, la oposicin poltica ubicada fuera del cerrado crculo de la oligarqua, haca
poco tiempo que haba obtenido derechos polticos. En otros como Italia y Chile, haba pasado
menos de una generacin desde que el sufragio se haba extendido a la mayora de los varones.
Si tomamos en cuenta criterios como stos para la democracia, advertimos que las instituciones
democrticas tenan slo trece aos de vida en Italia cuando Mussolini consolid su poder en
1925; catorce en Argentina de 1930 ; catorce en la Alemania de 1933; quince en la Austria de
1934; dos en la Espaa de 1936; catorce en el Per de 1968, y as seguimos. Inclusive en Chile,
al que se lo consideraba, en general, como uno de los pocos y pequeos pases democrticos de
Amrica Latina -un juicio en todos los otros aspectos totalmente correcto-, los obstculos para el
empadronamiento dieron como resultado un nmero relativamente pequeo de votantes
empadronados, hasta que las reformas de 1958 y 1962 aumentaron en gran medida el sufragio
(Gil, 1966, 207).
21

La nica excepcin que he podido encontrar es Uruguay, donde las prcticas democrticas
parecen haber sido mucho ms observadas entre principios de siglo y 1933, fecha en que el
presidente Gabriel Terra dio un golpe de Estado. Despus de cerca de una dcada de gobierno
presidencial inconstitucional por parte de Terra y sus sucesores, en 1942 Uruguay, como lo dijo
un autor, volvi a la forma de vida democrtica que la accin de Terra interrumpi (Pendle,
1963, 36). En consecuencia, Uruguay sera el nico caso en el cual un sistema democrtico de
relativa larga data, fue reemplazado por un rgimen autoritario impuesto internamente . En
contraste, hay por lo menos veintisis pases en los cuales las instituciones democrticas han
existido por ms de veinte aos y, en algunos casos, como lo sabemos, durante mucho ms
tiempo .
2. Por otra parte, en pases donde un rgimen democrtico fue suplantado por otro autoritario, las
instituciones democrticas no slo sufrieron los efectos de la fragilidad propia de su reciente
implantacin, sino que el rgimen derrocado era, en algunos casos, a lo sumo una oligarqua
tradicional parcialmente democratizada.
As, de ser una oligarqua competitiva en 1910, Colombia haba evolucionado, hacia 1940, hasta
ser lo que se ha descripto como una democracia oligrquica ya que, a pesar de la vigorosa
competencia entre conservadores y liberales, la participacin electoral era generalmente baja
(inclusive para los patrones norteamericanos) y el fraude siempre estaba presente, tanto como la
coercin peridica ejercida sobre la oposicin(Wilde, 1978, 30-31, 44) . En Argentina, debido a
la existencia de un gran nmero de inmigrantes no nacionalizados, menos de la mitad de los
varones adultos tena derecho a votar, y dado que una gran parte de la clase trabajadora era
inmigrante (alrededor del 60 por ciento en las reas urbanas), la mayora de ella careca
efectivamente de derechos de ciudadana.
3. Adems, en la mayor parte de estos pases una porcin sustancial de la clase dirigente, y, por
lo que se puede suponer, de la poblacin en general, era hostil al igualitarismo, la igualdad
poltica, las ideas democrticas y las instituciones democrticas. En Alemania se ha estimado
que, durante la Repblica de Weinar, slo alrededor del 45 por ciento del electorado favoreca un
orden democrtico, mientras que el 35 por ciento era partidario de un orden autoritario derechista
y un 10 por ciento de un orden comunista. As, el apoyo a regmenes democrticos y
antidemocrticos era casi igual, mientras que el 10 por ciento del electorado restante no estaba
decidido entre la democracia y el autoritarismo (Lepsius, 1978, 38). No es demasiado
22

sorprendente que en Argentina, una clase trabajadora sometida al despojo sustancial de sus
derechos de ciudadana y a la discriminacin poltica, se volviera hacia Pern, como lo hizo de
manera abrumadora. Si la legitimidad de la democracia era dbil en el extremo ms bajo de la
escala social argentina, era an ms dbil en la cumbre. La oligarqua tradicional haba adoptado
como patrn vlido que a la mayora equivocada nunca deba permitrsele ganar una eleccin.
Cuando la ley electoral de 1912 por fin asegur elecciones libres y limpias, los sucesores de la
vieja oligarqua, los conservadores, continuaron rechazando la legitimidad del gobierno de la
mayora. Desanimados en los aos 20 por la aparente falta de voluntad de los radicales, ahora el
partido mayoritario, de compartir con ellos el control del gobierno, los conservadores apoyaron
el golpe militar (Botana, 1977, 174-202; Smith, 1978, O'Donnell, 1978).
4. Lo que es ms, la transicin de la democracia o cuasi-democracia al autoritarismo muy pocas
veces, si es que alguna vez fue as, surgi como resultado de un abrumador apoyo pblico que se
hiciera sentir a travs de los procesos democrticos. Como rasgo tpico, previo a la transicin, el
pas aparece altamente fragmentado, como en el caso de Alemania, Austria, Colombia y Chile,
polarizado en campos antagnicos. Virtualmente en todos los pases, la transicin se ha
producido no a travs de procesos democrticos, sino por medio de una violenta apropiacin del
poder por parte de lderes autoritarios y manifiestamente antidemocrticos que procedieron
rpida y ms o menos abiertamente a destruir las instituciones democrticas. Para asegurarse,
Hitler se convirti legalmente en canciller del Reich en enero de 1933. Pero rpidamente
suspendi los derechos civiles constitucionales, y las elecciones de marzo de 1933 tuvieron lugar
en una atmsfera de inseguridad pblica y de terror para los comunistas y los socialistas
(Lepsius, 73). aun as, los nazis slo obtuvieron el 44 por ciento de los votos y les hizo falta el 8
por ciento del voto conservador para obtener la mayora. De all en adelante, Hitler rpidamente
enterr los restos de la Repblica de Weimar.
En algunos pases -seguramente Alemania fue uno de ellos-, el rgimen autoritario debi haber
logrado el apoyo de una mayora de adultos. Con la capacidad sin precedentes de manipular y
coercionar la opinin pblica de que dispone un Estado autoritario moderno, difcilmente podra
resultar sorprendente. Pero no podemos saber con certeza cun a menudo ello fue as o cundo
una mayora, si exista alguna, se convirti en minora. En este aspecto, quizs Argentina sea el
pas que mejor se adecua a la hiptesis. Uno de los estudiosos ms agudos de la poltica
argentina ha descripto a Pern como un indudable dictador mayoritario durante su gobierno de
23

1946 a 1955 (O'Donnell, 164). Desde la poca en que se lo derroc a Pern, estaba bien claro
entre los liberales y los conservadores argentinos por igual, que si se hacan elecciones donde se
les permitiera participar a los peronistas, Pern ganara por lo menos una gran cantidad de votos.
As, los opositores a Pern se enfrentaban con un dilema: se deba llamar a elecciones libres y
limpias, en cuyo caso Pern ganara, o se deba evitar que ganara, haciendo imposible que una
pluralidad de votantes ejerciera una opcin libre en las elecciones? En ambos casos, la
democracia sin duda perda.
5. El peronismo, sin embargo, no surgi de un exceso de igualdad sino de desigualdades
agudamente experimentadas en lo poltico, lo social y lo econmico. El ejemplo de Pern, me
parece, constituye la ilustracin ms significativa de todas: los pases a los que me he referido no
estaban caracterizados por un grado muy alto de igualdad econmica y social . En la mayora, la
desigualdad era extrema, o se senta que lo era, y las desigualdades a menudo ayudaban a
fragmentar o polarizar a la ciudadana en campos hostiles, a debilitar la confianza en las
instituciones democrticas y a generar apoyo a la dictadura, tanto para permitirles a los lderes de
los descamisados ganar poder o para impedirles hacerlo. Si la libertad se vio amenazada en estos
pases, la amenaza no provino de un exceso de igualdad, sino de que haba demasiado poca.
Estaba ausente el factor fundamental que, desde la perspectiva de Tocqueville, podra
predisponer a un pueblo democrtico a destruir la libertad: la igualdad de condiciones.
Recapitulacin
Es decir, entonces, que Tocqueville estaba errado en lo fundamental? No necesariamente.
Porque no sostena que las igualdades democrticas hicieran inevitable la destruccin de la
libertad. Slo planteaba que la favorecan. Pero tambin deca que, en ciertas condiciones, las
cuales pensaba que se daban ampliamente en Estados Unidos, la igualdad poda conciliarse con
la libertad. Por cierto, no supona que las condiciones y las instituciones norteamericanas
pudieran o inclusive debieran duplicarse exactamente en Europa o en otro lado. Crea que,
despojados de las peculiaridades norteamericanas, ciertos factores generales podan sostener a la
democracia y a la libertad en otros pases (1:348 y ss.).
Pona un gran nfasis en cuatro de dichos factores . Uno era la difusin general del bienestar
econmico o prosperidad fsica. Un siglo y medio despus de la percepcin de Tocqueville, sin
duda encontramos una correlacin extraordinariamente fuerte entre el bienestar econmico y la
democracia. Las instituciones democrticas hoy en da existen exclusivamente en pases que
24

tienen un alto producto bruto interno per cpita, con slo unas pocas excepciones, de alguna
manera precarias, con slo unas pocas excepciones, de alguna manera precarias, como India,
Grecia y Portugal. Si bien dicha prosperidad puede no ser ni necesaria ni suficiente para la
democracia, sin duda facilita en gran medida el surgimiento y la supervivencia de las
instituciones democrticas. Sin embargo, no debemos malinterpretar la evidencia. Medidos por
los indicadores de xito econmico ms usados en los ltimos aos, a los norteamericanos de
1832 se los considerara relativamente pobres en comparacin con las naciones industriales
contemporneas. La democracia no tiene necesidad ni de la opulencia ni de los patrones
materiales que hoy en da prevalecen en los pases industriales avanzados. Por el contrario,
necesita de un sentimiento generalizado. Por el contrario, necesita de un sentimiento
generalizado de relativo bienestar econmico, justicia y oportunidades, una condicin derivada
no ya de los patrones absolutos, sino de la percepcin de las ventajas y las privaciones relativas
(ver Dahl, 1971, 62, y ss.).
Tocqueville tambin pone el nfasis en la importancia que tiene para la democracia la existencia
de una sociedad en la cual el poder y las funciones sociales estn descetralizados entre un amplio
nmero de asociaciones, organizaciones y grupos relativamente independientes. Subraya el papel
vital de los peridicos independientes (1, cap. 11), de la abogaca como profesin libre (1, cap.
16), de las asociaciones polticas (1, cap. 12) y de las asociaciones de la vida civil, no slo
compaas comerciales y fabriles, sino asociaciones de los ms diversos tipos: religiosas,
morales, serias, ftiles, amplias o restringidas, enormes o diminutas (2:128). Tocqueville fue
uno de los primeros en reconocer la ntima relacin entre las instituciones democrticas y la
sociedad y comunidad poltica pluralistas. Sin duda tena razn, ya que a pesar de las variaciones
sustanciales en los modelos particulares, en todos los pases democrticos modernos el poder est
significativamente descentralizado entre una gran variedad de organizaciones polticas,
profesionales, econmicas, sociales, culturales y religiosas. Por cierto, la existencia de
organizaciones relativamente independientes no es suficiente para la democracia, pero es
evidentemente necesaria para la democracia y la libertad en escala nacional (ver tambin Dahl,
1982). El desarrollo de una iglesia relativamente independiente, un movimiento sindical, una
organizacin de granjeros y una asociacin de intelectuales, no fue suficiente para hacer de
Polonia una democracia. Pero dichas organizaciones independientes fueron absolutamente
25

esenciales para obtener la cuota de libertad y democracia de que disfrutaron los polacos antes de
la intervencin militar.
Tercero, Tocqueville llam la atencin sobre el significado de la descentralizacin constitucional
en Estados Unidos: la separacin de los poderes en tres cuerpos relativamente independientes, la
divisin territorial del poder entre el gobierno federal y los gobiernos de los Estados, la ulterior
descentralizacin en unidades locales y la descentralizacin del proceso judicial a travs del
sistema anglo-norteamericano de juicio por jurado, los cuales lo haba impresionado
profundamente. Tocqueville previ acertadamente que los otros pases democrticos no tendran
necesidad de imitar las particularidades del sistema constitucional norteamericano. Como se ha
comprobado, de hecho ningn otro pas democrtico existente ha copiado exactamente nuestro
sistema, cuya constitucin prev un poder mucho ms descentralizado entre instituciones
relativamente independientes, de lo que la mayora de los otros pases ha considerado necesario o
deseable. Sin embargo, sea cual fuere la teora constitucional formal de cada nacin, en todo pas
democrtico el Poder Judicial es relativamente independiente del Ejecutivo y el Legislativo; el
Poder Legislativo mantiene, al menos, una pequea cuota de independencia respecto del
Ejecutivo, aunque en algunos pases se ha reducido por pocas; para bien o para mal, las
dependencias administrativas tienden a ser relativamente independientes una de otra, del Poder
Ejecutivo y del Poder Legislativo, y algunas funciones les estn reservadas a los gobiernos
locales. En cuanto a esto ltimo, y tal como Tocqueville tema que ocurriera, en Francia, la
Tercera, Cuarta y Quinta Repblicas mantuvieron el sofocante sistema napolenico de
prefectura, con su severo control central sobre los dpartements. En un gesto que sin duda
Tocqueville hubiera apoyado, los franceses no intentaron hasta 1981 aumentar la autonoma de
los gobiernos locales, como para respirar un poco ms de democracia local en un sistema
altamente centralizado.
Pero por mucho que subrayara la importancia vital de las leyes -o, como dira del sistema
constitucional- para unir la libertad con la democracia y el gobierno de la mayora, Tocqueville le
atribua una importancia aun ms grande a un cuarto factor, considerablemente ms elusivo que
los otros: la modalidad de un pueblo, trmino que Tocqueville equiparaba con el latino mores.
Por modalidad se refiere a las diversas nociones y opiniones corrientes entre los hombres y el
conjunto de dichas ideas que constituyen su carcter mental (1:354). Acerca de la importancia
relativa de tal modalidad, Tocqueville es sucinto:
26

[Si] se las clasificara segn su propio orden, dira que las circunstancias fsicas [de un
pas] son menos eficientes [para mantener la democracia] que las leyes, y las leyes estn
en gran medida subordinadas a la modalidad del pueblo... Insisto de manera tan seria en
este primer puesto, que si hubiera fracasado en hacerle sentir al lector la importante
influencia que le atribuyo a la experiencia prctica, a los hbitos, a las opiniones, en
pocas palabras, a la modalidad de los norteamericanos en el mantenimiento de sus
instituciones, habra fracasado en el objetivo principal de mi trabajo. (1:383)
Al atribuirle dicho papel esencial a la modalidad y a las costumbres, Tocqueville, a la vez, se
haca eso de un tema ms antiguo -preludiado por Maquiavelo en Los discursos, por ejemplo- y
anticipaba la importancia atribuida a la cultura poltica por muchos investigadores actuales. Al
igual que la modalidad y las costumbres, la cultura poltica es una cualidad elusiva;
probablemente en ninguna otra rea del anlisis poltico comparativo sean tan escasos los
ejemplos ilustrativos. Las caractersticas esenciales de una cultura democrtica, al igual que las
propias de una personalidad democrtica, siguen siendo inciertas y agudamente debatidas. Sin
embargo, los investigadores que intentan habrselas con la pregunta Por qu existen
instituciones democrticas en el pas X y no en el pas Y?, tienden a coincidir tarde o temprano
con Tocqueville, en que ni la prosperidad ni un buen sistema constitucional podran asegurar la
democracia en un pueblo que carece de la predisposicin esencial hacia ella, actitud que se
transmite y se apoya en la cultura en sentido amplio, los sistemas de creencias, los hbitos, la
modalidad y las costumbres. Pero un pueblo que de hecho posee una cultural tal, puede manejar
las instituciones democrticas por medio de un sistema constitucional entre muchos y puede
hacerlo a travs de perodos de crisis econmica que llevaran al colapso de la democracia en un
pueblo con una cultura poltica menos slida. Explicar por qu la democracia sucumbi a la
dictadura en la Argentina de 1930, y no en Nueva Zelanda o en Australia, exige ms que una
descripcin de sus circunstancias econmicas, las cuales eran bastante parecidas, o un anlisis de
sus respectivas constituciones.
Despus de todo, Tocqueville estaba bsicamente acertado? Es tentador pensarlo, porque parece
ser bastante cierto que en todos los pases donde han sobrevivido las instituciones democrticas
junto las libertades polticas fundamentales que stas requieren, las cuatro condiciones
planteadas por Tocqueville tambin se han registrado y bastan para dar razn de la conciliacin
27

entre la democracia y la libertad que se ha dado en estos pases. Si ello es as, parecera que la
teora implcita de Tocqueville ha quedado reivindicada.
Sin embargo, queda una pregunta perturbadora. Aun si la solucin de Tocqueville al problema de
la libertad y la igualdad es acertada en general, es el peligro, tal como l lo formulaba, un
problema central en los pases democrticos? Para Tocqueville, la igualdad era algo dado, y la
libertad, algo problemtico. Un grandioso proceso histrico estaba destinado a producir igualdad,
pero ningn proceso histrico equivalente asegurara la libertad. Por el contrario, la libertad
estaba amenazada por la igualdad.
Pero, realmente podemos tomar a la igualdad como algo dado? No es acaso tambin, al igual
que la libertad, altamente problemtica? Una combinacin de circunstancias cre en Estados
Unidos, en la poca de Tocqueville, una igualdad de condiciones entre los barones blancos, que
en su momento era histricamente rara y probablemente nica en su alcance. Pero dicha
combinacin no era simplemente poco comn, e inclusive en Estados Unidos demostr ser
transitoria. Porque la economa y la sociedad agrarias en las cuales se basaba sufrieron una
transformacin revolucionaria en un nuevo sistema de capitalismo comercial e industrial, que
automticamente gener amplias desigualdades de riqueza, ingreso, estatus y poder. Estas
desigualdades eran, a su vez, resultado de una libertad de cierto tipo: la libertad de acumular
ilimitados recursos econmicos y de organizar la actividad econmica en empresas
jerrquicamente gobernadas.
En problema con el que nos enfrentamos, y con el cual se enfrentan todas las democracias
modernas, es, en consecuencia, aun ms difcil que el planteado por Tocqueville. Porque no slo
debemos identificar y crear las condiciones que reduzcan los posibles efectos adversos de la
igualdad en la libertad, sino que tambin debemos esforzarnos por reducir los efectos adversos
que se registran en la democracia y la igualdad poltica cuando la libertad econmica produce
grandes desigualdades en la distribucin de los recursos y, por ello, del poder, de manera tanto
directa como indirecta.
Tocqueville adelant una solucin razonable para el problema que planeaba. Pero el conflicto
entre la libertad y la igualdad que enfrentamos hoy no es exactamente el mismo. Las condiciones
para conciliar la libertad y la igualdad que l adelant son, desde mi punto de vista, todava
necesarias. Pero dado que la igualdad es tan problemtica como la libertad, las condiciones que
especific han dejado de ser suficientes. El problema con el que nos enfrentamos es si podemos,
28

o no, crear condiciones tan favorables para la libertad como aqullas que Tocqueville pensaba
que los norteamericanos, y quizs otros pueblos, podan ofrecer, y que promovieron hasta tal
punto la igualdad como las que en su opinin se daban en la sociedad norteamericana en un
momento histrico que est irreversiblemente a nuestras espaldas.

29