ACCIN DE AMPARO DE

GARANTAS CONSTITUCIONALES
INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO HCTOR CASTILLO
ROS, EN NOMBRE Y
REPRESENTACIN DE PLSTICOS
GENERALES, S. A. CONTRA LA
ORDEN DE HACER CONTENIDA EN
LA NOTA DE 23 DE SEPTIEMBRE DE
1996, DICTADA POR LA DIRECCIN
GENERAL DE TRABAJO.
MAGISTRADO PONENTE:
ROGELIO A. FBREGA Z. PANAM,
SEIS (6) DE DICIEMBRE DE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS
(1996).
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
PLENO.
VISTOS:
La sociedad PLSTICOS GENERALES, S. A. ha presentado amparo de garantas
constitucionales con la finalidad de que se revoque, en todas sus partes, la orden contenida
en la nota de 23 de septiembre de 1996, mediante la cual fue acogido en la DIRECCIN
GENERAL DE TRABAJO, en virtud del cual se ordena darle traslado a la empresa del
pliego de peticiones consistentes en la celebracin de unaconvencin colectiva de trabajo
entre la misma y la organizacin social denominada UNIN NACIONALES (SIC) DE

TRABAJADORES DEL PLSTICO Y AFINES (UNIPLAS), por estimar que dicha orden
vulnera derechos fundamentales constitucionales de la empresa.
El amparista expone los hechos de la demanda de amparo en los trminos que se
transcriben:
"PRIMERO: En el Departamento de Organizaciones Sociales del Ministerio
de Trabajo, consta bajo el Registro N 65-93 de 8 de octubre de 1993,
debidamente registrada la Convencin Colectiva, suscrita entre el Sindicato
Industrial de Trabajadores de Productos Plsticos y Similares <SITPPLAS>
y la empresa PLSTICOS GENERALES, S. A.
SEGUNDO: La Direccin General de Trabajo, conociendo la existencia y
vigencia de la Convencin Colectiva, descrita en el hecho primero prximo
anterior, acept recibir, acogi y notific a la sociedad PLSTICOS
GENERALES, S. A., de un nuevo PLIEGO DE PETICIONES, presentado
por otra organizacin Sindical denominada SINDICATO UNIN
NACIONAL DE TRABAJADORES DE PLSTICOS y AFINES
(UNIPLAS).
TERCERO: Segn la clusula 47 y 50 la Convencin Colectiva vigente,
suscrita entre el Sindicato Industrial de Trabajadores Plsticos y Similares
(SITPPLAS) y la Sociedad PLSTICOS GENERALES, S. A. dicha
convencin tiene una duracin de cuatro (4) aos; que comprenden el
perodo de 8 de octubre de 1993 a 7 de octubre de 1997.
CUARTO: Encontrndose vigente la Convencin Colectiva, el Ministerio de
Trabajo, acept el nuevo Pliego de Peticiones presentando por otra
organizacin
sindical,
que
no
es
signataria
de
la
actual Convencin Colectiva, por lo que incurri en violacin del artculo 32
de la Constitucin Nacional, congruente con el artculo 15 de la Ley 8 de
1981". (F. 52).
La demandante considera que la orden impugnada viola el artculo 32 de la Constitucin
Poltica, y explica, de la forma que se transcribe, el concepto de la infraccin:
"...
La violacin del artculo 32 de la Constitucin Nacional se produce desde la
circunstancia de que la garanta del debido Proceso Legal encuentra
fundamento en algn texto de la Ley. Con esto se indica que el Debido
Proceso Legal como institucin instrumental es de carcter general, y por
tanto alcanza a todos los procesos, exceptos los que excluye la propia
constitucin.
Esta gama de proteccin incluye, desde luego, el principio de la seguridad
jurdica que en este caso dimana de un texto claro de la Ley Laboral como lo
es el artculo 15 de la Ley 8 de 1981, para que resuelva esta clase de
solicitudes por la necesidad del Estado de tutelar, en determinadas
circunstancias, la fuente de trabajo con preferencia al inters particular.
Esta gestin de tutela, que el Estado, delega en el Ministerio de Trabajo, en
el presente caso, no se cumpli, y en consecuencia viol la garanta

Constitucional y legal de la empresa recurrente. Esto es as, porque con

conocimiento pleno de la vigencia de la Convencin Colectiva suscrita entre
el Sindicato Industrial de Trabajadores de Productos Plsticos y Similares
<SITPPLAS> y la empresa PLSTICOS GENERALES, S. A., la cual tiene
una duracin de cuatro (4) aos, acept recibi y dio traslado a la empresa,
de un nuevo Pliego de Peticiones, presentado por otra organizacin sindical,
que no es signatario de la Convencin vigente.
La Direccin General de Trabajo, por omisin dej de considerar y aplicar el
artculo 15 de la Ley 8 de 1981, que le faculta a no admitir un Pliego de
Peticiones que tenga por objeto introducir modificaciones directas o
indirectas o clusulas nuevas a la Convencin Colectiva vigente.
Con la aceptacin del Pliego de Peticiones la Direccin General de Trabajo,
dej expuesta a la empresa y sometida al procedimiento de Conciliacin
previsto en el artculo 432 y siguientes del Cdigo de Trabajo, an cuando
la ConvencinColectiva vigente, vence en octubre de 1997.
La Direccin General de Trabajo, someti prematuramente a la empresa, a
un Proceso de Conciliacin iniciado por una organizacin sindical que no es
signatario de la Convencin.
El artculo 416 del Cdigo de Trabajo, segn qued modificado por el
artculo 57 de la Ley 44 de 14 de agosto de 1995, establece que la
negociacin de una nueva Convencin Colectiva, puede solicitarla,
cualquiera de las partes en unaConvencin Colectiva, por vencimiento del
plazo, desde los tres meses anteriores al mismo.
Adems establece, en caso de concurrencia se aplicar lo dispuesto en el
artculo 402 del Cdigo de Trabajo.
En el presente caso la Convencin Colectiva est vigente y vence el 8 de
octubre de 1997, y ninguna de las partes en esa Convencin a solicitado
anticipadamente la negociacin de una nueva Convencin, (prrafo final de
artculo 57 Ley 44 de 1995), sinembargo (sic), en contradiccin, la
Direccin General de Trabajo, acept y dio traslado a la empresa, de un
Pliego de Peticiones, presentado por una organizacin sindical que no es
parte en la Convencin Colectiva vigente.
Esta nueva organizacin sindical, slo podr CONCURRIR, en la fecha en
que cualquiera de las partes, en la actual y vigente Convencin Colectiva,
solicite la negociacin de una nueva. Como quiera que esto no ha ocurrido,
resulta improcedente el Pliego de Peticiones, presentado por la organizacin
sindical, denominada Unin Nacional de trabajadores del Plstico y Afines
(UNIPLAS). La decisin de la Direccin General de Trabajo de admitir un
nuevo Pliego de Peticiones presentado por una Organizacin Sindical que no
es parte de la Convencin Colectiva vigente, constituye un acto violatorio
del debido proceso legal, al no impartir con efectividad el trmite legal
correspondiente previsto en el artculo 15 de la Ley 8 de 1981, que lo
autoriza y faculta a rechazar un Pliego de Peticiones presentado con evidente
infraccin de dicha norma; ya que la empresa no puede ser sometida bajo
ningn pretexto, a un prematuro proceso de conciliacin para negociar una
nueva Convencin Colectiva, porque quien la promueve no es parte en la
convencin vigente; adems porque, al no haberse iniciado una nueva

negociacin entre las partes signatarias, no hay lugar a la

CONCURRENCIA de otra organizacin sindical que alegue ser
representante mayoritario de los trabajadores de la empresa, y con mejor
derecho, para negociar la nueva Convencin Colectiva.
En aras de evitar un precedente desafortunado, y de preservar el principio de
la seguridad jurdica y el debido proceso legal, reiteramos nuestra solicitud
de REVOCATORIA TOTAL de la Orden de Hacer, cuya impugnacin
promoveremos, dictada por el Director General de Trabajo el da 23 de
septiembre de 1996, por la que orden acoger y dar traslado a Plsticos
Generales, S. A. de un Pliego de Peticiones manifestamente improcedente.
PRUEBAS:
1. Poder conferido a nuestro favor.
2. Certificado de existencia de la sociedad.
3. Copia de la Convencin Colectiva vigente, suscrita entre Plsticos
Generales, S. A. y el Sindicato Industrial de Trabajadores de Productos
Plsticos y Similares (SITPPLAS).
4. Copia autenticada del Pliego de Peticiones presentado por el Sindicato
UNIN NACIONAL DE TRABAJADORES DE PLSTICOS y AFINES
(UNIPLAS)." (Fs. 53, 54 y 55).
El magistrado sustanciador admiti la demanda de amparo y le comunic dicha
circunstancia a la autoridad acusada, esto es, la Direccin General de Trabajo del Ministerio
de Trabajo y Bienestar Social, mediante Nota N SPG-1787, de 8 de noviembre de 1996,
solicitndole la remisin de lo actuado o un informe acerca de los hechos materia de esta
accin constitucional, procediendo el Director General de Trabajo a hacer ambas cosas, la
remisin de expedientes contentivos de la actuacin, y el informe mediante Nota N 352SJ-96, de 12 de noviembre de 1996, en la cual expresa:
"Magistrado Fbrega:
En respuesta a su Nota N SGP-1787 de 8 de noviembre de 1996 y acatando
lo preceptuado en el Artculo 2612 del Cdigo Judicial en relacin al
AMPARO DE GARANTAS CONSTITUCIONALES propuesto por el
Licenciado Hctor Castillo Ros en Representacin de la empresa
PLSTICOS GENERALES, S. A. contra la orden de hacer contenida en la
nota calendada 23 de septiembre de 1996 proferida por mi persona en mi
calidad de Director General de Trabajo, informo al Pleno lo siguiente.
El da 18 de septiembre de 1996, el SINDICATO UNIN NACIONAL DE
TRABAJADORES DEL PLSTICO Y AFINES (UNIPLAS) present ante
el Departamento de Relaciones de Trabajo, el cual est adscrito a esta
Direccin, Pliego de Peticiones a la empresa PLSTICOS GENERALES, S.
A.
Verificados los requisitos establecidos en el Artculo 403 del Cdigo de
Trabajo, se admiti la documentacin y se libr la Resolucin calendada 23
de septiembre de 1996, por la cual se ordena la notificacin del Pliego de la
empresa requerida, de conformidad con lo que precepta el Artculo 435 del
Cdigo de Trabajo.

El da 30 de septiembre la empresa PLSTICOS GENERALES, S. A.

contest el PLIEGO oponindose a la negociacin ya que a su entender se
estaba violentando la presentacin de un PLIEGO DE PETICIONES cuando
a la vigente le faltaba un (1) ao para expirar, por lo que deba ser rechazado
de Plano por Improcedente.
En este sentido el Funcionario Mediador contino con el procedimiento
normal de cursar las citaciones a la empresa requerida para cumplir con la
etapa de negociacin, en donde esta mantuvo la posicin de no negociar la
nuevaConvencin Colectiva hasta tanto para cumplir con la etapa de
negociacin, en donde esta mantuvo la posicin de no negociar la
nueva Convencin Colectiva hasta tanto esta Direccin no se pronunciara en
relacin a las alegaciones vertidas en la contestacin al Pliego.
Precluido el trmino previsto en el numeral 1 del artculo 443 del cuerpo de
leyes que nos atae, el Funcionario Mediador remiti la documentacin a
esta Direccin el da 21 de octubre ltimo, suspendindose toda actuacin a
este nivel y dos (2) das despus es decir, el 23 de octubre el UNIPLAS
solicit Arbitraje dada la Renuencia de la empresa a negociar.
Estando pendiente nuestra actuacin en el referido caso, a fecha 28 de
octubre de 1996, el SINDICATO INDUSTRIAL DE TRABAJADORES DE
PRODUCTOS PLSTICOS Y SIMILARES (SITPPLAS) present Pliego
de Peticiones en contra de la misma empresa.
Nuestra demora obedeci a que la contestacin al Pliego no es la va idnea
para exponer las inconformidades jurdicas surgidas frente a una orden de
hacer proferida por esta Autoridad Administrativa.
Existen reiterados precedentes en donde esta Direccin ha expresado que es
la va del Incidente a travs del cual la empresa requerida puede exponer las
razones
que
la
motivan
para
negarse
a
negociar
una Convencin Colectiva que viola directamente la ley, en detrimento de
sus derechos.
La contestacin al Pliego se refiere a cada uno de los puntos de conflicto
planteado por el Sindicato proponente del pliego, por esta razn el
Funcionario Mediador dio inicio a la negociacin prevista en los Artculos
439 y 440 del Cdigo de trabajo, aunado al hecho de que la Clusula N 50
de la Convencin Colectiva vigente, pactada entre el SINDICATO
INDUSTRIAL DE TRABAJADORES DE PRODUCTOS PLSTICOS Y
SIMILARES (SITPPLAS) y la empresa PLSTICOS GENERALES, S. A.,
establece sin lugar a dudas la duracin de la misma, la cual es de cuatro (4)
aos, contados a partir del 1 de octubre de 1993 hasta el 1 de octubre de
1996.
No obstante la presentacin del Segundo Pliego de Peticiones, el da 28 de
octubre de 1996 por el SINDICATO INDUSTRIAL DE TRABAJADORES
DE PRODUCTOS PLSTICOS Y SIMILARES (SITPPLAS) origina un
conflicto adicional el cual era necesario dilucidar en una sola cuerda, toda
vez que segn el Artculo 402 del Cdigo de Trabajo cuando se da esta
figura, debe dirimirse atendiendo qu Sindicato posee mayora de afiliados
dentro de la empresa, para tener la legitimidad de negociar
la Convencin Colectiva.

An cuando la empresa PLSTICOS GENERALES, S. A., no utiliz la

figura procesal idnea para expresar sus inconformidades jurdicas esta
Autoridad se encontraba resolviendo el conflicto planteado por SINDICATO
UNIN NACIONAL DE TRABAJADORES DEL PLSTICO Y AFINES
(UNIPLAS)-PLSTICOS GENERALES, S. A. y SINDICATO
INDUSTRIAL DE TRABAJADORES DE PRODUCTOS PLSTICOS Y
SIMILARES (SITPPLAS), cuando se nos present su requerimiento
conforme lo dispone el artculo 2612 del Cdigo Judicial.
Estimamos con todo respeto, que los interesados deben observar el
procedimiento y utilizar los mecanismos procesales establecidos para hacer
valer sus derechos.
Esta Direccin ha observado los precedentes sentados por la Honorable
Corte Suprema de Justicia en relacin a esta materia y an cuando los
Artculos 433 y 434 del Cdigo de Trabajo nos impide rechazar un Pliego de
Peticiones, hemos sentado la va de la incidencia, simultnea a la
contestacin al Pliego, para que las empresas que estimen vulnerables sus
derechos as lo expresen a esta Autoridad y nos permitan a travs de este
mecanismo procesal resolver los mismos.
Consideramos que si la empresa requerida hubiese dialogado a nivel de la
Direccin estuviera orientada acerca del instrumento procesal idneo para
exponer su oposicin a la negociacin del Pliego, pero no fue sino hasta la
preclusin del trmino previsto en el numeral 1 del Artculo 443 del Cdigo
de Trabajo cuando la Funcionaria Mediadora nos remite la documentacin
para que resolvamos lo pertinente.
Para mayor ilustracin remitimos adjunto copia de toda la gestin y
actuacin as como copia de la Convencin Colectivavigente.
Con nuestro ms alto respeto, quedo del Honorable Magistrado,
Atentamente,
(fdo.)
SANTIAGO SANFORD U.
Director General de Trabajo".
De la lectura del informe se desprende la circunstancia de que la Direccin General de
Trabajo estaba concluyendo las fases procedimentales para la tramitacin de pliego de
condiciones para la celebracin de la convencin colectiva con el SINDICATO
INDUSTRIAL DE TRABAJADORES DE PRODUCTOS PLSTICOS Y SIMILARES
(SITPPLAS), con el sometimiento del conflicto a arbitraje, cuando se present a la misma
Direccin General de Trabajo un nuevo pliego de peticiones, con la misma finalidad de
celebrar un convenio colectivo de trabajo con otra organizacin sindical, en este caso, la
UNIN NACIONAL DE TRABAJADORES DE PRODUCTOS PLSTICOS Y
SIMILARES (UNIPLAS). Argumenta el funcionario acusado en su informe por una parte
que, ante la presentacin de un pliego de condiciones, la autoridad laboral no le queda mas
remedio que darle el trmite que corresponde, que es el de darle traslado a la empresa con
la cual la organizacin sindical plantea la negociacin del convenio colectivo con base en el
proyecto adjuntado en el pliego de condiciones. Argumenta, adems, que la empresa debe

limitarse a contestar el pliego y que si tuviese objeciones de naturaleza jurdica, debe

tramitar las mismas a travs de una incidencia.
El Pleno ya ha sealado en ocasiones anteriores, que la Direccin General de Trabajo no
puede interpretar aisladamente la obligacin que le impone el artculo 431, sino en conjunto
con otras normas que resulten de aplicacin al analizar el contenido de un pliego de
condiciones, y debe propiciar la correccin, reestructuracin o, an, rechazo del pliego, si a
su juicio, el mismo es manifiestamente improcedente, como ocurre en el presente caso, en
que existe una convencin colectiva celebrada, y registrada en el Ministerio de Trabajo y
Bienestar Social (Registro N 65/93, foja 19), por lo que resulta palmario que el segundo
pliego de condiciones y el proyecto de convenio colectivo que lo adjunta no puede
prosperar, toda vez que el artculo 431 del Cdigo de Trabajo es difano al expresar que si
se trata de dos convenios colectivos celebrados por organizaciones sindicales diferentes,
habr de actuarse conforme a la regla contenida en el artculo 402, a cuyo precepto legal
expresamente remite el artculo 431 del Cdigo de Trabajo. Es evidente, por lo tanto, que el
obligar a una empresa a negociar un segundo convenio colectivo mientras se encuentra
vigente el primero (salvo el caso de un convenio colectivo con un sindicato gremial, que no
es el caso) se traduce en una violacin al debido proceso, por cuanto que la segunda
organizacin sindical carece de legitimacin en el procedimiento administrativo que
regulan la negociacin de los pliegos de condiciones y de un convenio colectivo, carencia
de legitimacin que es esencial a la garanta del debido proceso.
Por todo lo expuesto, la Corte Suprema, PLENO, administrando justicia en nombre de la
Repblica y por autoridad de la ley, CONCEDE el amparo de garantas constitucionales
interpuesto por el licenciado HCTOR CASTILLO ROS, en nombre y representacin de
PLSTICOS GENERALES, S. A. contra la orden de hacer contenida en la nota de 23 de
septiembre de 1996 dictada por la DIRECCIN GENERAL DE TRABAJO y, REVOCA
EN TODAS SUS PARTES la orden mediante la cual se le corre traslado a la empresa
PLSTICOS GENERALES, S. A. del pliego de peticiones y proyecto de convenio
colectivo entre la empresa y la organizacin sindical denominada UNIN NACIONAL DE
PLSTICOS Y AFINES (UNIPLAS), de 23 de septiembre de 1996.
Notifquese y Devulvase.

(fdo.) ROGELIO A. FBREGA Z.

(fdo.) HUMBERTO A. COLLADO MIRTZA ANGLICA FRANCESCHI DE AGUILERA
(fdo.) RAFAEL A. GONZLEZ
(fdo.) AURA EMRITA GUERRA DE VILLALAZ
(CON SALVAMENTO DE VOTO)

(fdo.) ARTURO HOYOS

(fdo.) EDGARDO MOLINO MOLA
(fdo.) ELIGIO A. SALAS
(fdo.) FABIN A. ECHEVERS

(fdo.) CARLOS H. CUESTAS G.

Secretario General
SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO RAFAEL A. GONZLEZ
Se trata de un amparo de garantas constitucionales interpuesto por la empresa
PLSTICOS GENERALES, S. A., contra "la Orden de Hacer proferida por la Direccin
General de Trabajo del Ministerio de Trabajo contenida en la Nota de 23 de septiembre de
1996, en virtud de la cual, orden darle traslado a la empresa PLSTICOS GENERALES,
S. A. del Pliego de Peticiones, presentado por el Sindicato UNIN NACIONALES DE
TRABAJADORES DEL PLSTICO Y AFINES (UNIPLAS)". (Foja 51).
La decisin de mayora expone que esta orden es violatoria del debido proceso porque la
UNIN NACIONAL DE TRABAJADORES DEL PLSTICO Y AFINES (UNIPLAS),
"carece de legitimacin en el procedimiento administrativo que regula la negociacin de los
pliegos de condiciones y de un convenio colectivo" y, en consecuencia, concede el amparo
y revoca la orden impugnada.
Respetuosamente, considero que la presente accin constitucional no es viable. La
controversia envuelve la presentacin de dos pliegos de peticiones a la empresa
PLSTICOS GENERALES, S. A., para la celebracin de una convencin colectiva. El
primero fue presentado ante el Departamento de Relaciones de Trabajo el 18 de septiembre
de 1996, por el SINDICATO UNIN NACIONAL DE TRABAJADORES DEL
PLSTICO Y AFINES (UNIPLAS) y el segundo por el SINDICATO INDUSTRIAL DE
TRABAJADORES DE PRODUCTOS PLSTICOS Y SIMILARES (SITPPLAS), el 28 de
octubre de 1996. Sin embargo, el amparo impugna, nicamente, el traslado a la empresa de
uno de ellos.
De acuerdo con el informe rendido por la Direccin General de Trabajo del Ministerio de
Trabajo y Bienestar Social, esa autoridad se encontraba resolviendo el conflicto planteado
entre ambas organizaciones sociales y la empresa PLSTICOS GENERALES, S. A. (en
atencin a lo que establece el artculo 402 del Cdigo de Trabajo) cuando se le orden que
suspendiera la actuacin, hasta tanto se decidiera el presente amparo.

Considero que es la Direccin General de Trabajo quien debe dirimir el conflicto surgido
entre la empresa y los dos sindicatos y no el Pleno de la Corte Suprema de Justicia,
mediante una accin de amparo de garantas constitucionales que nicamente se dirige
contra la orden de traslado de uno de los pliegos de peticiones.
Se observa que el demandante de amparo plantea el hecho de la vigencia de
una convencin colectiva, que impide que el SINDICATO UNIN NACIONAL DE
TRABAJADORES PLSTICOS Y AFINES, S. A. (UNIPLAS), presente un pliego de
peticiones. Sin embargo, no menciona (y hasta niega) el otro pliego de peticiones, del
SINDICATO INDUSTRIAL DE TRABAJADORES PLSTICOS Y SIMILARES
(SITPPLAS), con lo cual desfigura la realidad de las cosas.
Por las razones anteriores respetuosamente salvo el voto.
Fecha ut supra.

(fdo.) RAFAEL A. GONZLEZ

(fdo.) CARLOS H. CUESTAS G.

Secretario General

RECURSO DE APELACIN
INCOADO EN LA ACCIN DE
AMPARO DE GARANTAS
CONSTITUCIONALES PROPUESTA
POR LA FIRMA FORENSE MDL
MUOZ & DE LEN, ABOGADOS 3N
NOMBRA Y REPRESENTACIN DE

UNIN PANAMEA DE
TRABAJADORES DE CENTROS
EDUCATIVOS PARTICULARES
(UPATRACEP) CONTRA LA ORDEN
DE NO HACER CONTENIDA EN EL
OFICIO NO. 76SJ/DRTCH-11 DE 15
DE MARZO DE 2011 DICTADO POR
EL DIRECTOR REGIONAL DE
TRABAJO DEL MINISTERIO DE
TRABAJO Y DESARROLLO
LABORAL DE LA PROVINCIA DE
CHIRIQU. PONENTE: JERNIMO
MEJA E. PANAM, VEINTINUEVE
(29) DE DICIEMBRE DE DOS MIL
ONCE (2011).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam
Sala: Pleno
Ponente: Jernimo Meja E.
Fecha: 29 de diciembre de 2011
Materia: Amparo de Garantas Constitucionales
Apelacin
Expediente: 753-11
VISTOS

Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia del recurso de apelacin

presentado por la firma forense MDL MUOZ & DE LEON, ABOGADOS, en
representacin dela organizacin social denominada UNION PANAMEA DE
TRABAJADORES DE CENTROS EDUCATIVOS PARTICULARES (UPATRACEP) contra
la Sentencia de 16 de agosto de 2011, dictada por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL
TERCER DISTRITO JUDICIAL, que NO CONCEDE la accin de Amparo de
Derechos Fundamentales interpuesta por el apelante contra el Oficio N 76
SJ/DRTCH-11 de 15 de marzo de 2011, emitido por el DIRECTOR REGIONAL DE
TRABAJO DE LA PROVINCIA DE CHIRIQU.
II
EL ACTO IMPUGNADO EN SEDE DE AMPARO
Como viene expuesto, el Amparo se dirige contra el Oficio N 76
SJ/DRTCH-11 de 15 de marzo de 2011, emitido por el DIRECTOR REGIONAL DE
TRABAJO DE LA PROVINCIA DE CHIRIQU.

Mediante dicho oficio, la autoridad demandada comunica al

Profesor Antonio Castillo, Secretario de UPATRACEP, que no
puede admitir el pliego de peticiones presentado en contra del
COLEGIO NUESTRA SEORA DE LOS NGELES, para la
negociacin de una convencin colectiva. (Cfr. f. 21).
Como sustento de esa decisin indica que dicho Colegio
"...present ante el Ministerio de Trabajo en Panam el da 22 de
febrero de 2011, un acuerdo colectivo por la va directa con un
grupo de trabajadores la cual tiene vigencia de cuatro (4) aos".
(Cfr. f. 20).
Agrega que "... la corte suprema de justicia (sic) haciendo
uso de lo establecido en el artculo 15 de la ley 8 de 1981 ha
determinado que mientras exista una convencin colectiva no se
puede presentar pliego de peticiones para Negociacin de
unaConvencin Colectiva que modifique o que tenga clusulas
nuevas hasta el perodo de vigencia de la que ya ha sido
presentada ante esta institucin".(dem).
III

CONTENIDO DEL AMPARO DE DERECHOS FUNDAMENTALES

De conformidad con la amparista, la DIRECCIN REGIONAL DE

TRABAJO DE LA PROVINCIA DE CHIRIQU DEL MINISTERIO DE
TRABAJO Y DESARROLLO LABORAL "... despus de haber recibido el
pliego en debida forma, mediante Acta fechada 24 de febrero de 2011, niega
recibir el pliego de peticiones promovido por UPATRACEP, en contra del
COLEGIO NUESTRA SEORA DE LOS ANGELES, teniendo como
argumento que el referido colegio para el da 22 de febrero de 2011 present ante
el Ministerio de Trabajo en Panam, un acuerdo colectivo por la va directa con
un grupo de trabajadores no organizados, que a la fecha de la referida negativa, ni
siquiera haba sido inscrito y no constaba en el expediente...". ( Cfr. f. 4).
El recurrente estima que el acto impugnado desconoce lo dispuesto en los
artculos 416 y 423 del Cdigo de Trabajo porque "... el primero en su primer
prrafo da la oportunidad de que cualquiera de las partes en
una convencin colectiva puede solicitar la negociacin de una nueva, por
vencimiento del plazo, desde los tres meses anteriores al mismo. En caso de
concurrencia, se aplicar lo dispuesto en el artculo 402 de la misma excerta
legal...". (Cfr. f. 4).
Del mismo modo sostiene que "... el artculo 423 del Cdigo de manera
difana seala que las organizaciones sociales de trabajadores pueden presentar
directamente al empleador o empleadores las peticiones y quejas que estimen
convenientes, antes de iniciar los procedimientos de conciliacin de que trata el
captulo IV de este Titulo (Procedimiento de Conciliacin) y que en un extremo,
en ausencia de organizaciones sindicales, los trabajadores pueden presentar las
quejas y peticiones por medio de los comits de empresa o delegados
especialmente designados para tal efecto, conforme lo estipula el Artculo 423 del
Cdigo de Trabajo...".(Cfr. f. 5).
Plantea el activador que "... la actuacin del funcionario que Rechaz el
Pliego de Peticiones presentado por UPATRACEP, para
negociar Convencin Colectiva de Trabajo y Violaciones al Cdigo de Trabajo,
que no slo desatiende lo dispuesto en los artculos 416 y 423 y concordantes del
Cdigo de Trabajo, sino tambin los Convenios Internacionales ratificados por el
Estado Panameo, y que son de obligatorio cumplimiento, a saber los Convenios
87 (libertad sindical) y 98 (negociacin colectiva) de la Organizacin
Internacional del Trabajo, amn de que se ha violado flagrantemente el debido
proceso...". (Cfr. f 9).

Esta violacin al debido proceso se concreta al aplicar un medio que no

existe en la ley para no admitir un pliego de peticiones y violaciones, cuando
quienes concurren son un grupo de trabajadores no organizados y controlados por
la empresa, por un lado, y un sindicato con personera jurdica certificada por el
ministerio de trabajo (sic), y con trayectoria de independencia y defensa de los
intereses de los trabajadores, por el otro lado; pues el Cdigo de Trabajo
establece que le corresponde negociar al sindicato y no contempla el rechazo del
pliego de peticiones, despus de haberlos recibido en debida forma, como en el
caso que nos ocupa". (Cfr. f. 11).
IV
EL INFORME DE LA AUTORIDAD DEMANDADA
Una vez admitido el Amparo, el Director del Ministerio de
Trabajo y Desarrollo Social Laboral de la Provincia de Chiriqu
rindi el informe de rigor mediante Nota de 9 de agosto de
2011, indicando que el pliego de peticiones presentado por la
UNION PANAMEA DE TRABAJADORES DE CENTROS EDUCATIVOS
PARTICULARES (UPATRACEP) fue recibido para su debida revisin
"... y no se le dio continuidad al trmite en virtud del Acuerdo
Colectivo presentado ante el Ministerio de Trabajo de Panam
por la va Directa por un grupo de trabajadores, lo cual tiene
vigencia de 4 aos, el cual fue presentado el da 22 de febrero
de 2011". (Cfr. f. 55).
Indica la autoridad demandada que el pliego de peticiones fue
interpuesto por dos motivos: por violacin al Cdigo de Trabajo y
para negociacin de una convencin colectiva y que por ello, se
le indic al Sindicato realizar las correcciones y presentar el
pliego de peticiones por violaciones al Cdigo de Trabajo y no
para negociacin de una convencin colectiva. (dem).
Explica que el Cdigo de Trabajo en su artculo 433 faculta a la
entidad demandada a realizar investigaciones y mandar
correcciones si as lo necesitare y que en materia de pliego
"...somos responsables de realizar este tipo de investigaciones
para no cometer errores al recibir un pliego para negociacin de

una convencin colectiva teniendo una vigente, es por ello que

nuestra institucin mantiene una base de dato(sic) de todas las
convenciones vigente(sic) y por vencer". (Ibdem).
V
LA RESOLUCIN RECURRIDA
La Sentencia apelada niega el Amparo de Derechos Fundamentales por estimar
que el acto recurrido no viola el debido proceso.
De conformidad con el a-quo, del oficio atacado en sede de Amparo se desprende
que existe un acuerdo colectivo, el cual tiene una vigencia de cuatro aos. En ese
sentido, afirma que "... cuando se recibi el pliego de peticiones presentado por el
delegado negociador y Secretario General de UPATRACEP, el Ministerio de
Trabajo y Desarrollo Laboral dej constancia que se efectuaran las
investigaciones que ha exigido nuestra mxima corporacin (f. 31); por lo que, de
acuerdo al documento que rola a foja 43, no proceda la admisin del pliego
presentado por UPATRACEP". (Cfr. f. 67).
El Tribunal considera que "..si se registr un acuerdo colectivo entre un grupo de
trabajadores no organizados de la empresa y el Colegio Nuestra Seora De Los
ngeles, no es posible celebrar otro pues el que existe tiene una vigencia de
cuatro aos y es a partir de 1 de abril de 2011". (Cfr. f. 68).
Por otro lado, sostiene que la Corte Suprema conoci anteriormente un amparo
de garantas constitucionales entre la Unin Panamea de Trabajadores de
Centros Educativos Particulares (UPATRACEP) y el Colegio Nuestra Seora De
Los ngeles, que fue apelado, y en esa ocasin la Honorable Corte Suprema de
Justicia dijo que:
"En este sentido, no es posible la admisin de un pliego de
peticiones cuando hay una convencin colectiva vigente entre la
empresa y sus trabajadores, en atencin a lo que dispone el
artculo 15 de la Ley 8 de 1981...
Tal como se aprecia de foja 19 a 26 del expediente que contiene la
accin de amparo, existe un Acuerdo Colectivo de Trabajo entre
el Colegio Nuestra Seora de Los ngeles y un gran nmero de
trabajadores del plantel educativo particular, suscrito el 23 de
marzo de 2007, con una duracin de cuatro aos, como dispone la
clusula 20 del mismo...". (Cfr. f. 68).

Indica que si bien "... se advierte una irregularidad en los documentos del
expediente principal, ya que se incorpor a folio 50 un informe con fecha de 22
de marzo de 2011 cuando exista un documento con fecha anterior (15 de marzo
de 2011) (fs. 65-66), ello no implica violacin al debido proceso". (Cfr. f. 68).
VI
EL RECURSO DE APELACIN
La Resolucin de primera instancia fue apelada por el amparista, quien
considera que dicha decisin desconoce los artculos 432, 433 y siguientes del
Cdigo de Trabajo as como el Decreto Ejecutivo N 18 de 20 de mayo de 2009,
pues la potestad de celebrar laConvencin Colectiva es de las organizaciones
sociales y que en caso extremo "... EN AUSENCIA DE LAS
ORGANIZACIONES SINDICALES, los trabajadores pueden presentar sus
quejas y peticiones por medio de los comits de empresa o delegados
especialmente designados para tal efecto". (Cfr. f. 78).
El apelante sostiene que la orden de no admitir el Pliego de Peticiones
presentados por UPATRACEP con el objeto de negar a este Sindicato el derecho
de negociar colectivamente con el Colegio Nuestra Seora de los ngeles,
favoreciendo a un grupo no organizado de trabajadores "... niega los derechos
autnticos de los trabajadores a negociar colectivamente por medio de un
sindicato, y propicia el despido de quienes firmaron el pliego, en abierta
violacin a los Convenios 87 y 98 de la Organizacin Internacional del Trabajo
OIT, sobre la libertad sindical y la negociacin colectiva, que son parte del
bloque de la constitucionalidad aceptada por Panam, lo cual est regulada (sic)
en las normas del Cdigo de Trabajo que tambin han sido infringidas,
ocasionando graves e inminentes daos, de difcil reparacin, a la organizacin
sindical que representa independiente y autnomamente los intereses de los
trabajadores, por negarse (sic) el derecho a negociar
(sic) Convencin Colectiva de Trabajo que beneficie a los trabajadores de la
empresa."(Cfr. f 79).
El recurrente explica que el artculo 15 de la Ley 8 de 30 de abril de 1981
"... se refiere a las convenciones colectivas que han entrado en vigencia siguiendo
los procedimientos que la Ley establece, no a un acuerdo directo promovido por
la empresa y que la autoridad de trabajo ha recibido, desconociendo el Sindicato
y el derecho de concurrencia que este tiene, accin que la misma Corte Suprema
de Justicia ha rechazado porque se le niega de forma indefinida e ilegal el

derecho de negociar convenio colectivo con la empresa, a una organizacin

sindical". (Cfr. f. 81).
A juicio del apelante lo antes expuesto "... deja abierta la posibilidad de
que cada vez que un Sindicato presente un pliego para negociar
una convencin colectiva, a una empresa, sta impida ese derecho, presentando
un acuerdo colectivo con un grupo de trabajadores no organizados, haciendo
imposible que los sindicatos negocien convenciones colectivas...".
En su opinin, esto desconoce la decisin del Comit de Libertad Sindical
del Concejo de administracin de la Organizacin Internacional del Trabajo
(OIT) al sealar que "... la negociacin colectiva a travs de arreglos directos
concluidos entre un empleador y un grupo no organizado de trabajadores, aun
habiendo un sindicato en la empresa, no promueve la negociacin Colectiva en el
sentido del artculo 4 del Convenio Nm. 98, que se refiere al fomento de la
negociacin entre los empleadores y sus organizaciones y las organizaciones de
trabajadores..." (Cfr. f. 82).
VI
CONSIDERACIONES DEL PLENO
Por analizadas las constancias procesales y la normativa
aplicable pasa el Pleno a resolver la alzada.
A. Competencia.
La apelacin que nos ocupa, se dirige contra la resolucin que
no concede un Amparo contra un acto de la Direccin Regional
de Trabajo y Desarrollo Laboral de la Provincia de Chiriqu,
entidad que tiene jurisdiccin en una Provincia.
El TRIBUNAL SUPERIOR DEL TERCER DISTRITO JUDICIAL conoci
en primera instancia de dicho Amparo debido a que, de conformidad con el
artculo 2616 del Cdigo Judicial, numeral 2 del Cdigo Judicial, el asunto es de
aquellos que conocen en primera instancia los Tribunales Superiores de Distrito.
En ese orden de ideas, la Corte encuentra que el artculo 2616 del Cdigo
Judicial, que establece la competencia de los Tribunales en materia de Amparo de
Derechos Fundamentales, dispone:

Artculo 2616. "Son competentes para conocer

de la demanda de amparo a que se refiere el
artculo 50 de la Constitucin Poltica:
1.
El Pleno de la Corte Suprema de
Justicia, por actos que procedan de
autoridades o funcionarios con mando y
jurisdiccin en toda la Repblica o en dos o
ms provincias;
2.
Los Tribunales Superiores de Distrito
Judicial, cuando se trate de actos que
procedan de servidores pblicos con mando y
jurisdiccin en una provincia; y
3.
Los Jueces de Circuito, cuando se
tratare de servidores pblicos con mando y
jurisdiccin en un distrito o parte de l.
El conocimiento de estos negocios ser de la competencia
de los tribunales que conozcan de los asuntos civiles". (El
subrayado es del Pleno).
Por su parte, el artculo 2625 del Cdigo Judicial seala que, cuando se
presente apelacin contra un fallo dictado en materia de Amparo de Derechos
Fundamentales "... se enviar el expediente al superior para que decida la
alzada".
As las cosas, corresponde al Pleno de la Corte Suprema de Justicia, como
Superior Jerrquico, conocer de las apelaciones promovidas contra las decisiones
dictadas por los Tribunales Superiores en materia de Amparo, con lo que queda
establecida la competencia del Pleno para decidir la apelacin que nos ocupa.
B. Decisin del caso.
Visto lo anterior, pasa el Pleno a resolver la alzada.
La Corte observa que, en lo medular de su escrito, el apelante plantea que
la Resolucin de primera instancia desconoce la vulneracin del debido proceso
en la que incurre el acto atacado, al dejar de lado la existencia del
Decreto Ejecutivo N 18 de 20 de mayo de 2009, que establece que la potestad de
celebrar una Convencin Colectiva es de las organizaciones sociales y que, en

caso extremo, "... EN AUSENCIA DE LAS ORGANIZACIONES

SINDICALES, los trabajadores pueden presentar sus quejas y peticiones por
medio de los comits de empresa o delegados especialmente designados para tal
efecto". (Cfr. f. 78).
Ahora bien, el problema jurdico consiste en determinar si, atendiendo al Decreto
Ejecutivo N 18 de 20 de mayo de 2009, se viola el debido proceso al no admitir
un pliego de peticiones presentado por un Sindicato porque, previamente, se
registr una convencincolectiva suscrita por la va directa con el empleador un
grupo de trabajadores no organizados.
Para dar respuesta a esta interrogante es preciso examinar el referido Decreto
Ejecutivo y confrontar luego el acto recurrido con las circunstancias fcticas del
caso, a fin de determinar si se viol o no el debido proceso y si proceda conceder
o denegar el Amparo.
El Decreto Ejecutivo N 18 de 20 de mayo de 2009 fue dictado por el Presidente
de la Repblica y el Ministro de Trabajo y Desarrollo Social y, de conformidad
con lo dispuesto en su artculo cuarto, entr a regir a partir de su promulgacin,
efectuada en la Gaceta N 26285-A de 20 de mayo de 2009.
Dicho cuerpo normativo reglamenta los artculos 398, 400, 401, 403 y 431 del
Cdigo de Trabajo y fue expedido atendiendo a que Panam es signataria del
Convenio N 87 de la Organizacin Internacional del Trabajo (OIT), relativo a la
Libertad Sindical y a la Proteccin del Derecho Sindical, as como del Convenio
N 98 de la OIT sobre la aplicacin de los Principios del Derecho de Sindicacin
y Negociacin Colectiva.
El citado Decreto explica que en los aludidos Convenios "...la OIT ha resaltado el
papel de las organizaciones de trabajadores como una de las partes en las
Convenciones Colectivas de Trabajo y refiere a los representantes de trabajadores
no organizados slo cuando no existan sindicatos y que la OIT ha establecido que
en dichas circunstancias, las negociaciones directas entre una compaa y sus
trabajadores, pasando por alto a las organizaciones con representatividad cuando
stas existan, puede constituir un detrimento del principio que determina que la
negociacin entre los empleadores y las organizaciones laborales deben ser
fomentadas y promovidas".
En ese orden de ideas, se establece "Que el Cdigo de Trabajo en cumplimiento
de las obligaciones dimanantes de tales convenios, define en su artculo 398
la Convencin Colectiva de Trabajo como 'todo acuerdo escrito relativo a las
condiciones de trabajo y de empleo celebrado entre un empleador, un grupo de

empleadores o una o varias organizaciones de empleadores, por una parte, y por

la otra, uno o varios sindicatos, federaciones, confederaciones o centrales de
trabajadores' y "establece en su artculo 400 los procedimientos para que las
organizaciones sociales de trabajadores o empleadores prueben su personera
jurdica y la autorizacin para celebrar Convenciones Colectivas de Trabajo".
Agrega que el mismo Cdigo "...seala en su artculo 401 que todo empleador a
quien presten servicios trabajadores miembros de un sindicato tendr la
obligacin de celebrar con ste una Convencin Colectiva de Trabajo cuando se
lo solicite el sindicato" y en su artculo 431, dispone que "...si en la misma
empresa se presentan dos o ms pliegos de peticiones a la vez, se acumularn en
uno solo y los trabajadores de las empresas, establecimientos o centros de trabajo
afectados por el conflicto designarn una sola representacin; de no hacerlo en el
trmino de dos das le corresponder negociar al sindicato ms representativo o al
grupo mayoritario de trabajadores; y que si los pliegos se refieren a la
Negociacin Colectiva de Trabajo, se aplicarn las reglas establecidas en el
artculo 402 del Cdigo de Trabajo con respecto a la cual las organizaciones de
trabajadores deben concluir con el acuerdo".
Atendiendo a todo lo anterior el referido Decreto dispone lo siguiente:
"...
ARTICULO PRIMERO. Reconocer que el derecho de
negociar y suscribir Convencin colectiva de Trabajo, por
parte de los trabajadores corresponde a las organizaciones
sociales debidamente constituidas, en concordancia con los
artculos 398, 400, 401 y 403 del Cdigo de Trabajo.
En consecuencia, el Ministerio de Trabajo y Desarrollo
Laboral no admitir ningn Pliego de Peticiones que se
presente por un grupo no organizado de trabajadores para la
suscripcin de una Convencin Colectiva de Trabajo.
ARTICULO SEGUNDO. Un empleador no podr entablar
negociaciones con un grupo no organizado de trabajadores
para celebrar un acuerdo colectivo de trabajo o por un pliego
de peticiones para un acuerdo colectivo de trabajo cuando
exista una organizacin sindical debidamente constituida en
la empresa. Cuando exista una organizacin sindical de
trabajadores debidamente constituidas dentro de una
empresa, un grupo no organizado de trabajadores de la
empresa podr presentar, para su registro, ante el Ministerio
de Trabajo y Desarrollo Laboral, Acuerdos Colectivos o

Pliego de Peticiones para la celebracin de Acuerdos

Colectivos con el empleador. El Ministerio verificar, antes
de proceder a su registro, que no existe un sindicato en la
empresa, y que con dicho Acuerdo Colectivo no se vulneran
los derechos y prestaciones de los trabajadores, conforme al
artculo 8 del Cdigo de Trabajo, ni se obstaculiza el derecho
de asociacin sindical. Si se dieran alguna o algunas de estas
condiciones el Acuerdo Colectivo o el Pliego de peticiones
para la celebracin de Acuerdo Colectivo no se admitir.
El registro as hecho no ser obstculo para que
posteriormente una organizacin sindical de trabajadores
presente una Convencin Colectiva negociada por la va
directa o Pliego de Peticiones para la suscripcin de
unaConvencin Colectiva de Trabajo; o para que el
empleador rehse celebrar una Convencin Colectiva de
Trabajo con el sindicato; las cuales no podrn desconocer el
mnimo de los derechos consignados en el Acuerdo
Colectivo ya registrado.
ARTICULO TERCERO. En concordancia con lo sealado
en este Decreto, no ser posible la acumulacin de dos
pliegos de peticiones cuando uno de los solicitantes sea una
organizacin sindical de trabajadores, y, por el otro lado, un
grupo no organizado de trabajadores, y las negociaciones
sobre Pliego de Peticiones deben proceder, en consecuencia,
al trmite de ley en relacin con el presentado por el
sindicato.
..."
De los artculos citados se desprende que:
(1)
Siempre que exista una organizacin sindical debidamente
constituida en la empresa, el empleador no podr entablar negociaciones con un
grupo no organizado de trabajadores para celebrar un acuerdo colectivo de
trabajo o por un pliego de peticiones para un acuerdo colectivo de trabajo.
(2)
Cuando [no] exista una organizacin sindical de trabajadores
constituida, un grupo no organizado de trabajadores de la empresa podr
presentar, para su registro, ante el Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral,
Acuerdos Colectivos o Pliego de Peticiones para la celebracin de Acuerdos
Colectivos con el empleador.
En este caso, el Ministerio verificar, antes de proceder a su registro, que:

(a)

No existe un sindicato en la empresa,

(b)
Que el Acuerdo Colectivo no vulnera los derechos y prestaciones
de los trabajadores, conforme al artculo 8 del Cdigo de Trabajo,
(c)
sindical.

Que dicho acuerdo no obstaculiza el derecho de asociacin

De all que se entiende que si se dieran alguna o algunas de estas tres

condiciones no se admitir el Acuerdo Colectivo o el Pliego de peticiones para la
celebracin de Acuerdo Colectivo.
(3)
El registro en el Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral de un
acuerdo colectivo o pliego de peticiones celebrado entre una empresa y un grupo
no organizado de trabajadores no ser obstculo para que posteriormente una
organizacin sindical de trabajadores vigentes en la empresa, presente
una Convencin Colectiva negociada por la va directa o Pliego de Peticiones
para la suscripcin de una Convencin Colectiva de Trabajo (los cuales no
pueden desconocer el mnimo de los derechos consignados en el Acuerdo
Colectivo ya registrado), o para que el empleador rehse celebrar
una Convencin Colectiva de Trabajo con el Sindicato.
(4)Que no pueden acumularse dos pliegos de peticiones cuando uno de los
solicitantes sea una organizacin sindical de trabajadores, y el otro un grupo no
organizado de trabajadores. En este caso, debe darse el trmite de Ley al Pliego
de Peticiones presentado por el sindicato.
As las cosas, el Pleno considera que el acto recurrido viola el debido proceso
consagrado en el artculo 32 de la Constitucin, al sealar que no puede admitirse
el Pliego de Cargos para la negociacin de una Convencin Colectiva presentado
por la Unin Panamea de Trabajadores de Centros Educativos Particulares
(UPATRACEP), con fundamento en que el 1 de abril de 2011 se registr un
acuerdo colectivo con una vigencia de cuatro aos, suscrito entre un grupo de
trabajadores no organizados de la empresa y el Colegio Nuestra Seora De Los
ngeles.
De all que esta Superioridad proceda a revocar la decisin del Tribunal Superior
plasmada en el Auto Civil apelado y conceder el Amparo, a fin de garantizar al
amparista el derecho a que su solicitud se tramite con apego a las garantas de
Ley.
PARTE RESOLUTIVA

Por las consideraciones antes expuestas, la CORTE

SUPREMA, PLENO, administrando justicia en nombre de la
Repblica y por autoridad de la Ley, REVOCA la Sentencia de 16
de agosto de 2011, dictada por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL
TERCER DISTRITO JUDICIAL, y CONCEDE la accin de Amparo de
Derechos Fundamentales interpuesta contra el Oficio N 76
SJ/DRTCH-11 de 15 de marzo de 2011, emitido por el DIRECTOR
REGIONAL DE TRABAJO DE LA PROVINCIA DE CHIRIQU.
Notifquese, devulvase y cmplase,
MGDO. JERNIMO MEJA
MGDO. HARLEY J. MITCHELL D. MGDO. ALEJANDRO MONCADA
LUNA
MGDO.OYDN ORTEGA DURN MGDO. ANBAL SALAS CSPEDES
MGDO. WINSTON SPADAFORA F. MGDO. VICTOR L. BENAVIDES
MGDO. ALBERTO CIGARRUISTA C. MGDO. HARRY A. DAZ
DR. CARLOS H. CUESTAS G.
SECRETARIO GENERAL

(fdo.) JERNIMO MEJA E.

(fdo.) HARLEY J. MITCHELL D.

(fdo.) ALEJANDRO MONCADA LUNA

(fdo.) OYDN ORTEGA DURN

(fdo.) ANBAL SALAS CSPEDES

(fdo.) WINSTON SPADAFORA F.

(fdo.) VICTOR L. BENAVIDES P.

(fdo.) ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ

(fdo.) HARRY ALBERTO DAZ

GONZLEZ

(fdo.) CARLOS H. CUESTAS G.

Secretario General