1

El CONTROL DE LOGICIDAD EN LA CASACIN

AUTORA: DRA. SARA NOEM BRAITHWAITE GADEA

PROFESORA DE DERECHO PROCESAL CIVIL
FACULTAD DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD
INCA GARCILASO DE LA VEGA

1. Introduccin y formulacin del problema:

Etimolgicamente la palabra casacin, la encontramos en el verbo latino

cassare que significa quebrar, anular, destruir, etc. Y en sentido figurado
equivale a derogar, abrogar, deshacer, etc. En un sentido restringido y de
acuerdo a los usos forenses, casar significa anular, invalidar, dejar sin
efecto, etc. (CASARINO, 1984, Tomo IV: 273).

El recurso de casacin es aquel medio impugnatorio vertical y extraordinario

procedente en supuestos estrictamente determinados por la Ley y dirigido a
lograr que el mximo Tribunal (Corte Suprema de Justicia) revise y reforme o
anule las resoluciones expedidas en revisin por las Cortes Superiores
(sentencias y autos que pongan fin al proceso) o las sentencias de primera
instancia, en el caso de la casacin por salto, que infringen las normas de
derecho material, la doctrina jurisprudencial, las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, o las formas esenciales para la eficacia y validez
de los actos procesales.

En cuanto a su naturaleza jurdica diremos, en primer lugar, que el recurso de

casacin es un medio impugnatorio. Esta eleccin supone descartar su calidad
de pretensin impugnatoria, la que solo podra ser reivindicada en el caso de
un sistema casatorio que mantuviera fidelidad total al reenvo. Sin embargo,

2
aqu apreciamos el primer rasgo excepcional del recurso de casacin, esto es
que siendo recurso y, por tanto, con efecto revocatorio, cuando se le interpone
por razones de error in procedendo (vicio)
rescisorio.

produce nicamente efecto

Esto significa que el recurso de casacin es rescisorio o

revocatorio, dependiendo de la causal o motivo invocados. As, si bien en su

origen se trat de una institucin con facultad nica y absolutamente rescisoria,
fue derivando hacia la otra alternativa. A la fecha, podemos afirmar que el
recurso de casacin tiene naturaleza mixta, mantenindose la primera facultad
en atencin a aquellos casos en los que al haberse invocado la existencia de
un proceso con defectos insubsanables, no es posible que el rgano de
casacin expida un fallo sobre el fondo dado que el cauce (proceso) por donde
discurre el ro (pretensin material) est gravemente alterado.

En consecuencia, la casacin es un medio impugnatorio, especficamente un

recurso de naturaleza extraordinaria y con efectos rescisorios o revocatorios
concedido al litigante a fin de que pueda solicitar un nuevo examen de una
resolucin respecto de situaciones jurdicas especficas, el que deber ser
realizado por el rgano mximo de un sistema judicial, a quien se le impone el
deber de cumplir con los siguientes fines: cuidar la aplicacin de la norma
objetiva, uniformar la jurisprudencia y obtener la justicia al caso concreto.

El artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, marca con toda claridad las dos
clsicas finalidades de la casacin, esto es, por un lado la nomofilctica es
decir, la correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo, y por otro
lado uniformadora que implica la unificacin de la jurisprudencia nacional,
para que sea aplicada de un mismo modo en toda la jurisdiccin.

Empero, si se hace un anlisis especial, encontraremos como tercera finalidad

de la casacin, la denominada dimensin dikelgica, que apuntala a la
justicia del caso.

3
Por ello se puede hablar de la finalidad trifsica de la casacin, donde no solo
se busca el control nomofilctico y la uniformidad de la jurisprudencia, sino
tambin la justicia del caso (funcin dikelgica), sobre todo considerando que
el organismo que la resuelve, pertenece al poder judicial y cumple funciones
jurisdiccionales.

Los fines deben funcionar en forma subordinada y armonizante, sin prevalencia

de uno sobre otros, para evitar que las elongaciones produzcan, o un excesivo
formalismo (si se le da prevalencia a la nocin nomofilctica) o a una lisa y
llana tercera instancia si se le da prioridad a la funcin dikelgica, que
tampoco resulta aconsejable.

Nuestro Cdigo Procesal Civil, establece causales o motivos para poder

interponer dicho recurso y es precisamente esa caracterstica la que la
diferencia de la apelacin, pues aquella slo tiene viabilidad en caso de que
exista un motivo legal (o causal) por ende no es suficiente el simple inters - el
agravio en el campo recursivo - sino que se precisa que el defecto o error que
se le imputa al decisorio recurrido est expresamente tipificado - objetivado en la Ley.
Los vocablos motivo o causal, como bien seala Taboada Roca1, no son
utilizados de manera unvoca, sino que admiten por los menos tres
significados,2

y para que proceda el recurso es preciso que se de, una

justificacin objetiva, que funcione como causal de casacin, pre determinada

en los cdigos que puede comprender segn los pases errores in iudicando o
in procedendo.

TABOADA ROCA. La casacin civil espaola en algunas de sus complejidades

(conveniencia de una mayor agilizacin). Madrid . p. 125.
2
Esto es, como causa remota determinada por la ley en la que se debe apoyar el recurso; como
causa especfica en la que se ampara la queja; y como indicacin de los defectos que se le imputa
al fallo, por ejemplo, aplicacin indebida de una norma de derecho material.

4
El artculo 386 de nuestro cdigo adjetivo determina tres causales que son:
1. La aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma de derecho
material, as como de la doctrina jurisprudenciaL; 2. La inaplicacin de una
norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial; 3. La contravencin
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la infraccin
de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales.

Est incluida en el inciso 1. la causal de aplicacin indebida del artculo 236

de la Constitucin.

Conviene tener en cuenta que resulta inconveniente hacer distingos entre la

aplicacin indebida, interpretacin errnea e inaplicacin, porque puede
conducir a un excesivo formalismo como aconteci en Espaa, ya que a veces
es difcil diferenciar tcnicamente estas tres parcelas, por lo que es preferible
unificarlas en un solo motivo, es decir, en el de infraccin que abarca a todos
y evita confusiones y frustraciones para los justiciables.

Luego de haber sealado en forma genrica los aspectos tericos que

enmarcan el recurso de casacin en nuestro ordenamiento jurdico procesal,
nos permitimos plantear el siguiente problema: Nuestro Cdigo Procesal
Civil contempla dentro de las causales para la procedencia del recurso de
casacin el denominado error in cogitando o es una causal distinta no
contemplada en dicho Cdigo?

2. Anlisis del caso:

El problema propuesto nos lleva a plantear la siguiente hiptesis: el error in

cogitando se encuentra inmerso dentro de la causal de contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.

5
La hiptesis planteada nos lleva a analizar en primer trmino el llamado control
de logicidad, que consiste en el examen que efecta una Corte de Casacin o
un Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces
inferiores es formalmente correcto desde el punto de vista lgico. En otras
palabras, se quiere controlar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
esto es, se controlan los errores in cogitando.

En la doctrina argentina se seala, que por sobre las causales legales y antes
que ellas -desde el punto de vista lgico- existen dos tipos de causales que no
pueden soslayarse:
a) falta de motivacin.
b) defectuosa motivacin.

El primer tipo es bien claro y est previsto en la Constitucin de la Provincia de

Crdoba y en el Artculo 147 del Cdigo de Procedimiento Civiles; el segundo
se deriva del primero.

En efecto, sera absurdo exigir que una sentencia sea

motivada para que, despus no se controle si ha sido correctamente

fundamentada, an desde el punto de vista lgico.

Cuando nos referimos al control de la logicidad para conocer si el

razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto, .al
hablar de esta formalidad no nos referimos a aquellas exigencias de las leyes
procesales o adjetivas.

Si bien los juristas manifiestan que hay motivos

formales cuando el defecto se produce por inobservancia de una exigencia

procesal, los motivos formales a los que nos referimos en este momento, nada
tienen que ver con las formulaciones legales positivas. Lo que produce una
confusin es que a veces, las calidades se identifican, como cuando una
prescripcin

exige

que

la

sentencia

no

contenga

disposiciones

contradictorias. Esta norma legal no hace sino, evidentemente, positivizar una

ley lgica. Por eso, cuando hemos hablado de motivos formales queremos

6
significar que ellos surgen de defectos formales del razonamiento, en cuanto
no se han observado las leyes del pensar.

En consecuencia, no slo la sentencia tiene que ser fundada sino que debe
ser, en primer lugar, bien fundada formalmente -lgicamente bien fundada-,
esto es, que se muestre el itinerario del razonamiento para que se pueda
controlar (por las partes o por el juez superior) si ste (el razonamiento) ha sido
correcto y ha observado las leyes del pensar de acuerdo a las reglas
fundamentales de la Lgica.

Ha existido resistencia a ejercer este control, principalmente apoyada en la

autoridad de Calamandrei, quien negara a la insuficiencia, o defectuosa
motivacin, entidad suficiente para enervar la autoridad de la sentencia. Sin
embargo, resulta absurdo que un jurista prefiera aceptar un error de
razonamiento, convalidando un fallo mal fundado, a la posibilidad de corregirlo.

No se puede negar que, la dificultad invocada por Calamandrei existe: es muy

difcil separar el contenido de la forma del razonamiento. Pero esa dificultad no
nos parece razn suficiente para negar el control formal de logicidad.

De esta manera, la Jurisprudencia Cordobesa ha sealado que si tiene que

existir el denominado Control de Logicidad, y que, es pasible de ser conocida
por el Tribunal de Casacin, desde el momento que ella vulnera las formas y
solemnidades. Ello no significa, dilatar desmesuradamente la competencia
funcional del tribunal de casacin, pues seala que sera irracional no revisar
una sentencia con anomalas de ese carcter.

En lo lgicamente incorrecto no entra en juego valoracin alguna, ya que lo

que se viola es la ley del pensar.

7
El control de logicidad, no debe ser aplicada como una nueva valoracin de
una prueba, ni una interpretacin del derecho, se trata simplemente de
establecer si ha existido violacin de las leyes del pensar, que no admiten
criterios valorativos.

Creemos que, en las formas es donde quedan incluidas las leyes del pensar.
Cuando las formas han sido previstas por la ley procesal, cuya inobservancia
es pasible de nulidad, la situacin es simple y clara.

No obstante, surgir una interrogante Qu ocurre cuando el tribunal de

mrito ha cometido un error lgico, ha razonado incorrectamente, y el
caso no se halla previsto por la ley adjetiva? Se tratara de un caso
defectuosamente fundado.

Si se viola el principio de identidad, por ejemplo, o se incurre en juicios

contrarios o contradictorios, no habr motivacin o fundamentacin correcta. Y
en este terreno lo incorrecto deviene en ilegtimo, y por ende invlido.

Vlez Mariconde seala: Bien se ha dicho pues, que una motivacin slo
aparente o ilegtima (constituda por una serie de frases insignificantes o
contradictorias o basada en elementos de prueba no incorporados al proceso)
vale tanto como falta de motivacin, desde que la primera no justifica el fallo, y
por ende, no satisface el mandato de la ley.

De lo sealado anteriormente podemos hacer las siguientes distinciones: a) si

las frases son insignificantes hay una insuficiente motivacin y se viola el
principio de razn suficiente, lo que equivale a falta de motivacin; b) si los
juicios son contradictorios o contrarios, el problema atae a las dems leyes
lgicas y hay una motivacin defectuosa.

8
Si hay insuficiente motivacin se viola el principio de razn suficiente; si hay
defectuosa motivacin se violan otras leyes del pensar (contradiccin,
identidad, tercero excluido u otras leyes). Las situaciones son distintas: en el
primer caso, es una cuestin de valoracin - que puede ser subjetiva y
objetiva- el llegar a conocer si la sentencia est suficientemente fundada o no;
en el segundo caso, la situacin es clarsima: se viol o no se viol alguna ley
del pensar. Con relacin a la tercera alternativa del prrafo citado, esto es, si
el juez a-quo se ha basado en pruebas no incorporadas al proceso, el
problema ya no cae en el mbito de la lgica sino dentro del ordenamiento
procesal (ley adjetiva).

Para abordar mejor el tema, es necesario referirnos brevemente a estos dos

principios: El principio de razn suficiente y del tercero excluido.

Principio de Razn Suficiente: es el principio lgico rector para la motivacin

de la resolucin judicial (lgica moderna).
Primero es determinante aclarar el trmino de motivacion, ya que motivo
viene de motivum que significa lo que mueve o algo que mueve. En un
primer momento, nos parece que se refiere ms bien a la causa motivante
(eficiente) o a la causa final, es decir a la razn por la cual el juez se decide por
una tal solucin. Pero el motivo es, antes que nada, la razn del acto, el
conjunto de consideraciones racionales que lo justifica.

El motivo es siempre razn determinante que hace que la razn volente se

incline por una decisin. En este sentido, tambin y siempre, es sinnimo de
causa. Pero esa decisin ha sido lograda racionalmente, luego de una
deliberacin ( deliberacin consigo mismo, en caso del juez, luego de escuchar
a las partes) y su espritu le mueve a producir esa resolucin.
Por eso se distingue el mvil de motivo; dado que el mvil es netamente
subjetivo y est cargado de emociones y deseos; en cambio el motivo, es

9
adecuadamente racional y slo se insina cuando ha habido deliberacin,
reflexin que no slo explica sino que justifica la resolucin ordenada. De ah
que el juicio pronunciado sea siempre un acto de la razn volente y no un fruto
de la arbitrariedad.

Por su parte, el vocablo fundamento encierra un concepto ms profundo.

Mientras el motivo puede ser la simple corteza, el fundamento es siempre
medular. Cuando decimos que hemos fundado algo o que hemos
fundamentado algo queremos significar que hemos dado la razn, es decir, la
razn suficiente de algo.

Ahora, podemos hablar del Principio de Razn Suficiente, y fueron los

medievales los que ya pretendieron formular el principio de razn suficiente.
Pero es preciso llegar a Leibniz ( 1646-1716) y sealar que ste pensador
alemn que se ocupo tambin de los problemas jurdicos y de su tratamiento
matemtico escribi en su Monadologia que ningn hecho puede ser
verdadero o existente, y ninguna enunciacin verdadera, sin que haya razn
suficiente para que sea as y NO DE OTRO MODO.
Desde entonces el principio de razn suficiente ha sido largamente estudiado.
Es un principio ontolgico pero es al mismo tiempo lgico.
Si todo lo que es puede ser pensado, la razn del ser es al mismo tiempo la
razn del pensar: La lgica es coextensiva a la Metafsica. Y la necesidad que
hace que tal sea tal ser y no otro, hace tambin que tal juicio sea de
determinada manera y no de otra. En los juicios hay una conexin interna
necesaria que hace que los conceptos se relacionen entre si.

La formulacin leibniziana es de 1714, y casi un siglo despus en 1813

Schopenhauer aport nuevas y muy importantes aclaraciones. En efecto, en
su tesis de La cudruple raz del principio de razn suficiente nos dice que es
menester distinguir previamente a qu tipos de objetos se aplica:
a) Objetos fsicos o materiales.

10
b) Ideas abstractas o universales.
c) Objetos de intuicin pura ( espacio y tiempo)
d) Voluntades individuales.

Como vemos, Schopenhauer da un gran paso. Antes de aplicar el principio, es

necesariamente menester verificar a qu tipos de objetos nos referimos, puesto
que la justeza surge precisamente de ah. Y es obvio que al analizar
concretamente ste principio, nos interesa primordialmente, el cuarto tipo de
objeto, es decir las voluntades individuales, en cuyo caso, el principio se
enuncia as: hay siempre una razn por la cual alguien hace lo que hace. Ello
corresponde al obrar humano, se refiere a la conducta humana, estando en el
orden moral y, ms precisamente, en el jurdico.

En el razonamiento judicial el objeto principal es la conducta humana; de ah

que el principio a aplicarse corresponda al obrar humano. Pero tambin es
cierto que el juez motiva su sentencia y exterioriza sus razonamientos basado
en el principio lgico de Razn Suficiente. Y pudiera ocurrir que haga
referencia a algn fenmeno natural o metafsico, en cuya circunstancia
tambin hara uso del principio referido a la fsica y a la matemtica.
En resumen, el juez aplica en mayor medida el principio de razn suficiente
cuyo objeto es el obrar ( conducta humana) por una parte, y el pensar por la
otra.

Haber distinguido lo correcto de lo verdadero es gloria de los griegos. Y cuando

ello ocurri la lgica tuvo nacimiento. Pero cabe insistir: la formalidad de lgica,
que nos impulsa hacia lo que es abstracto e ideal, no niega la realidad, antes
bien, confirma la necesidad de las leyes que rige la correccin de los
pensamientos.

11
En consecuencia una decisin est debidamente fundada cuando el orden
adjetivo ha sido su base y las leyes del pensar ( escritas o no) han sido
observadas.

Los motivos nos deben hacer conocer con fidelidad todas las operaciones del
espritu que han conducido al juez al dispositivo adoptado por l. Ellos
constituyen la mejor, la ms alta de las garantas, puesto que protegen al juez
contra todo falso razonamiento que podra ofrecerse a su espritu y a la vez
contra toda presin que podra obrar contra l.
Los motivos son como los hitos que nos indican por donde ha seguido la ruta
del pensamiento del juez.

El Derecho Contemporneo ha adoptado el Principio de Razn Suficiente

como fundamento racional del deber de motivar la resolucin judicial. Dicho
principio vale tanto como principio ontolgico cuanto como principio lgico. La
aplicacin o, mejor, la fiel observancia de dicho principio en el acto intelectivovolitivo de argumentar la decisin judicial no solamente es una necesidad de
rigor, es decir, de exactitud y precisin en la concatenacin de inferencias,
sino, tambin una garanta procesal por cuanto permite a los justiciables y a
sus defensores conocer el contenido explicativo y la justificacin de las razones
determinantes de la decisin del magistrado, decisin que no slo resuelve un
caso concreto, sino que, adems, tiene impacto en la comunidad: la que puede
considerarse como referente para la resolucin de casos futuros. Por lo tanto,
la observancia de la Razn Suficiente en la fundamentacin de las decisiones
judiciales contribuye tambin vigorosamente a la aplicacin ( del principio
jurdico) del debido proceso que, a su vez, corrobora a preservar la seguridad
jurdica.

En definitiva, es inexcusable el deber de especificar por qu, para qu, cmo,

qu, quin, cundo, con qu, etc., se afirma o niega algo en la argumentacin
de una decisin judicial.

12

La infraccin por omisin del Principio de Razn Suficiente y de los dems

principios lgicos as como de las reglas de la inferencia durante la
argumentacin de una resolucin judicial determina la deficiencia en la
motivacin, deficiencia que, a su vez, conduce a un fallo que se aparta en
todo o en parte del sentido real de la decisin que deba corresponder al caso
o la desnaturaliza.

Esa deficiencia in cogitando, si es relevante, conduce a una consecuencia

negativa como es la de que la decisin resulte arbitraria , injusta.

Sin embargo, en todo caso, se debe tener en cuenta la prescripcin

constitucional para remediar cualquier omisin total o parcial del deber de
motivar una resolucin judicial, si el estadio procesal as lo permite.

Actualmente, cada vez se exige ms. A medida que la complejidad de la vida

moderna complica las situaciones jurdicas, es preciso ser ms claros y poner
a la luz la cara oculta de la sentencia, que siempre la tiene, ya sea porque no
se explica lo obvio o por otras razones.

Principio del Tercero Excluido:

Entre los principios bivalentes existen:
-

Principio de Identidad.

Principio de no Contradiccin Formal.

Principio del tercero Excluido.

La aplicacin del principio del tercero excluido consiste en decidir, aplicando la

disyuncin exclusiva, por una de las dos realidades, situaciones o formas del
pensamiento categricamente determinadas y antagnicas. Por lo tanto se
puede afirmar que en dos juicios antagnicos no pueden ser ambos falsos.

13
La caracterstica principal en la aplicacin de este principio consiste en excluir
toda solucin intermedia en el caso dado.
Aristteles, en su libro de Metafsica Poltica, enfoca este principio afirmando
que No es posible que haya un trmino intermedio entre los dos trminos de
una contradiccin, sino que es necesario afirmar o negar una cosa de otra
cualquiera.

La aplicacin de este principio requiere una realidad predeterminada y rgida;

de tal manera que, en ese caso un concepto, un juicio, una hiptesis o una
teora o es verdadero o es falso, no siendo de ninguna manera admisible un
valor veritativo intermedio.
Como ejemplos directos de este principio estn las siguientes interrogantes:
-

El vendedor actu de buena fe o de mala fe?

Eres propietario del inmueble del que estamos tratando o no eres propietario
de dicho inmueble?

A y B se dicen : Solamente tenemos la siguiente alternativa, o contraemos

matrimonio o nos separamos definitivamente.

Luego de definir estos principios, podemos sealar que, el temor al control de

logicidad, es que en la prctica, los jueces no siempre saben distinguir los
juicios de hecho de los juicios de derecho, pero ese temor no puede justificar el
rechazo absoluto al control de logicidad.

Asimismo, Vlez Mariconde expresa ...considero, en definitiva, que si no es

admisible una equiparacin absoluta entre falta de motivacin y motivacin
defectuosa ella debe reconocerse toda vez que el juzgador no observa en la
sentencia las reglas de la sana crtica racional...

Es, entonces, por va de la sana crtica que Vlez Mariconde extiende los
lmites de este tipo de recurso ms all de la falta de motivacin. Alcanza
tambin lo que se ha llamado control de logicidad.

14

Toda vez que los vicios del razonamiento han sido determinantes en la
sentencia que se impugna, y no existan otros fundamentos, independientes de
los viciados, capaces de dar base legtima y justificar el fallo, se traduce en
ausencia de motivacin legtima de la sentencia, en causal de nulidad del acto
jurisdiccional. Lo contrario si se permitiera corregir sin lmites los vicios del
razonamiento, cuando ste es defectuoso transformara al tribunal de casacin
en uno de apelacin.

Cabe analizar tambin los llamados pilares en que se base una teora del
razonamiento correcto, que se pueden resumir en dos principios:

a) Principio de Verificabilidad: La motivacin del Juez, la fundamentacin de la

sentencia, debe expresarse de tal manera que pueda ser verificada. Esto
es, los motivos deben ser claros y expresos, lo cual proscribe toda
formulacin manifestada en lenguajes oscuros, vagos y ambiguos o tcitos.

El llamado control de logicidad no autoriza al tribunal de casacin a

sustituirse en la actividad de los jueces de mrito para corregir o modificar
las conclusiones extradas del anlisis de los hechos o de la interpretacin
del derecho material, pues ese cometido excedera los lmites impuestos
por la ley.

Los jueces tienen plena libertad de utilizar la construccin que sea ms

adecuada para expresar su pensamiento, al redactar las sentencias, pero
esa libertad tiene un lmite cual es, la obligacin de ser claro y preciso en la
enunciacin del pensamiento cuando expresa la fundamentacin de su
decisin. Debe ser lo suficientemente claro y expreso como para que el
lector pueda seguir el hilo (o los hitos) de su razonamiento, para que ste
sea verficable, esto es, para que pueda ejercerse el control de logicidad,.

15
b) Principio de la Racionalidad: por otra parte, desde el punto de vista formal
(lgico formal), la decisin debe ser fruto de un acto de la razn (de la razn
volente en todo caso). Con ello se quiere decir que, la decisin no debe ser
arbitraria, an en lo formal. Debe conformarse con las reglas que rigen el
pensar y de las que surgen de la experiencia cotidiana.

El caso BRACCO, dentro de la jurisprudencia cordobesa, reafirma el control

de logicidad cuando seala que Siempre es preferible creemos, ejercer ese
control -limitado a las reglas lgicas y a las mximas de experiencia cuya
observancia debe fiscalizarse- que correr el albur de cohonestar, mediante
la cosa juzgada, fallos arbitrarios que resultaran sustrados a la casacin
bajo la apariencia de una fundamentacin solo formal.
De ah la delicada labor que significa para el Superior que ejerce el control,
determinar la frontera donde debe detenerse. Para ello es bueno distinguir
entre: a) examen de la motivacin: b) y revaloracin de la prueba.

La

primera est permitida, la segunda no. Y con relacin a la primera, debe

efectuarse slo para comprobar la regularidad del juicio a la luz de los
principios lgicos.

Lo antes citado, contiene tambin la irrecusable confirmacin de lo que

hemos llamado principio de verificabilidad que surge de diversas
expresiones, como cuando dice que ... el juez est en la necesidad (deber
procesal insoslayable) de hacer transparente el juicio lgico que lo ha
conducido a la decisin adoptada Y, a rengln seguido, insiste en la
posibilidad de examinar el juicio lgico, ya que si esto no pudiera hacerse
aquella regla, la exigencia constitucional de motivar, se convertira en una
frmula estril, pues no habra forma de hacerla cumplir.

En las Ejecutorias Supremas que seguidamente se mencionan, la Sala

Casatoria hace suyo el denominado control de logicidad:

16

CAS. N149-2001 CAETE de fecha 10 de octubre de 2001 publicada en el
diario Oficial El Peruano con fecha 2 de diciembre de 2002, en la cual, la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la Repblica ha establecido
en el considerando cuarto: Que, la Sala de casacin al conocer el vicio
in procedendo denunciado, limita su competencia a las formas de la
sentencia, dentro de cuyo concepto se incluye el examen de la
motivacin, pero nicamente al efecto de verificar si sta existe como
tal y si no adolece de vicios lgicos en su formulacin o en el
razonamiento del rgano de mrito, siendo procedente en esta sede el
control de la razonabilidad del juicio judicial (error in cogitando), es
decir, cuando la sentencia no est fundada en razones o lo est
insuficiente, aparente o defectuosamente.

CAS. N1449-2001 PIURA-TUMBES de fecha 22 de marzo de 2002

publicada en el diario Oficial El Peruano con fecha 2 de setiembre de 2002,
en la cual la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, despus de sealar que el recurso de casacin se ha concedido
por la causal del inciso 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
establece en el considerado tercero lo siguiente: Que, por ltimo, se
observa que se ha cometido un error in cogitando, pues no es viable
amparar simultneamente la exclusin de nombre y la reconvencin
de filiacin extramatrimonial, por ser ambas implicantes entre s; que,
resolver

de

esa

manera

resiente

las

reglas

elementales

del

razonamiento lgico; que por ello, a la postre no se resuelve

eficazmente el conflicto de intereses ()

CAS N2804-01 ICA de fecha 1 de agosto de 2001 publicada en el diario

Oficial El Peruano con fecha 3 de diciembre de 2002, en la que, la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, seala que el
recurso se declar procedente por la causal prevista en el inciso
tercero del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, por cuanto de

17
acuerdo a lo dispuesto en la parte final del artculo 228 de la Ley 26702, la
expresin del motivo de cierre de cuenta debe constar en el ttulo valor,
ms no en documento aparte como erradamente concluyen las instancias
de mrito, por lo mismo al no haberse calificado debidamente la cambial
puesta a cobro, la que debe contener todos los elementos formales bajo
pena de nulidad, en la impugnada se ha incurrido en error in cogitando
por no guardar logicidad en su motivacin.

Asimismo, la Sala Suprema expresa categricamente en el considerando

sptimo: Que, consecuentemente sta Suprema Sala considera que la
impugnada ha contravenido las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso al no existir una adecuada motivacin jurdica, por
ello consideramos que este pronunciamiento de la Sala da mayor sustento
a nuestra hiptesis.

CAS. 664-02 LORETO de fecha 26 de agosto de 2002 publicada en el

diario Oficial El Peruano el 3 de diciembre de 2002, en la cual, la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica establece en el
considerando quinto lo siguiente: Que, por consiguiente, al expedirse la
resolucin de Vista de fojas 142, que revoca el auto de fojas 60, se ha
incurrido en causal de contravencin a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, previsto en el inciso tercero del artculo
286

del

Cdigo

Procesal

Civil,

evidencindose

defectos

de

razonamiento al expedirse el fallo.

Consideramos que nuestra hiptesis de que el error in cogitando se
encuentra inmerso dentro de la causal de contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, se ve corroborada con
pronunciamientos reiterados en dicho sentido.
3.

Conclusiones:

18
(i) En principio podemos concluir que, motivar una resolucin judicial
consiste en explicar los hechos y el derecho que se aplica al caso
concreto, sin bastar una mera cita de la norma ni con el simple encaje de
los hechos en la misma, sino que ha de consistir en efectuar un
razonamiento lgico, precisando por qu encajan, explicando con hechos
y con el derecho por qu se llega a esa decisin.

(ii) Este principio permite que se materialice la tutela judicial efectiva y el

cumplimiento del debido proceso, que exige, entre otros requisitos, que
toda resolucin sea razonada, motivada y fundada en derecho, ya
que la omisin de stas origina una falta de tutela, como la ausencia de
motivacin conduce a la arbitrariedad y la no fundamentacin a una
resolucin expedida fuera del ordenamiento jurdico.

(iii)El motivar no slo consiste en fijar jurdicamente una resolucin, ya que

sta puede fundarse en derecho, citando muchas disposiciones legales y,
sin embargo, carecer de motivacin; es decir, no explica el enlace de esas
normas con la realidad que se juzga, o una resolucin igualmente, puede
ser razonada y motivada, pero no hallarse fundada en derecho sino por
ejemplo en principios puramente filosficos.

Por ello no es correcto,

asemejar la motivacin, a la sola aplicacin del derecho, tambin es muy

importante que se exponga lo que el juez da como probado, ya que dicha
seleccin predetermina normalmente la solucin jurdica y, adems,
porque la motivacin de los hechos probados es un derecho fundamental
del ciudadano, que forma parte del derecho al recurso, necesario para la
efectividad del mismo.

(iv)Resulta una exigencia tambin, que se cite la medida pertinente aplicable

al caso, explicando el enlace lgico y jurdico que existe entre lo
expuesto y lo resuelto, para que as, por medio de dicha decisin, nos
llevemos el convencimiento del porqu se solucion de esa manera y no

19
de otra (Principio de Razn Suficiente), y que a travs de la resolucin
se nos muestre el propio convencimiento del juez, la explicacin de los
motivos dirigidos a las partes de cmo ha de explicar su decisin y las
razones que llevaron a sta.

(v) El principio de motivacin de una resolucin judicial busca, que el

magistrado, al expedir un auto o una sentencia, realice un anlisis
exhaustivo sobre el caso concreto que resolver, que est razonado de
acuerdo con el derecho, as como que se resuelva conforme a lo
merituado, actuado y probado, y que sea de fcil entendimiento tanto para
el letrado como para el no letrado.

(vi)La funcin del operador de justicia no puede consistir en que, en cada

considerando repita los hechos expuestos por las partes y en otros
cumpla con citar determinados artculos tipos, como a quin corresponde
la carga de la prueba, en qu consiste la finalidad de la prueba, y que al
fallar baste con citar una gama de artculos, sin que la resolucin
expedida sea de fcil entendimiento para las partes.

(vii)

Por ello, el error in cogitando, en nuestro ordenamiento procesal

se encuentra contemplado dentro de la causal de afectacin del

derecho al debido proceso, y se presenta cuando en una sentencia no
se guarda logicidad en las motivaciones, es decir, cuando stas no se
apoyan en un proceso deductivo lgico.

(viii)

Asimismo, concluimos que el control de logicidad es una facultad

que tiene la Sala Casatoria para verificar si el razonamiento utilizado por

el Juez o por el Colegiado Superior ha sido correcto desde el punto de
vista lgico y no ha vulnerado las reglas del buen pensar.

20
(ix)El control de logicidad no se refiere en modo alguno a que la Sala
Casatoria debe efectuar una nueva valoracin de los medios probatorios,
sino nicamente del razonamiento lgico jurdico efectuado por la
instancia de vista.

(x) Por nuestra Constitucin Poltica ( inciso 5 artculo 139), la debida

motivacin de las resoluciones constituye una obligacin y es un principio
que debe observar todo magistrado en sus funciones, entendida sta
como el ejercicio que cumplen los jueces al impartir justicia, resolviendo
incertidumbres y conflictos con relevancia jurdica y con igualdad de
partes.

(xi)Finalmente, de lo expuesto se demuestra que, la norma constitucional, en

concordancia con la procesal, exige que todo operador interprete y
aplique las leyes dentro de lo racional o de lo razonable, que se pronuncie
respecto al fondo de la cuestin que cada una de las partes en el ejercicio
legtimo de sus derechos e intereses plantee ante los rganos judiciales.

21

BIBLIOGRAFA

1. Fernndez, Ral Eduardo.Los Errores in Cogitando en la Jurisprudencia

Cordobesa. Tomado de La Naturaleza del Procedimiento Judicial.
Editorial Alveroni. Crdoba. 1993. pgina 115 a 131.

2. Ghirardi, Olsen A. Lgica de la Casacin (errores in cogitando).

En

Scritti in onore di Elio Fazzalari. Miln. Giuffr Editore. 1993. Vol.III. p.p
481-506.

3. Ghirardi Olsen A. (1997) : El Razonamiento Judicial. Lima, Editado por la

Academia de la Magistratura.

4. Hinostroza Minguez, Alberto: Medios Impugnatorios en el Proceso Civil.

Doctrina y Jurisprudencia, Gaceta Jurdica, Editores, ao 1999, p: 183.

5. Hitters, Juan Carlos. La Casacin Civil en el Per. En Revista Peruana

de Derecho Procesal N 2 , Lima. Marzo de 1998. p: 421-441.

6. Monroy Glvez, Juan.

Apuntes para un estudio sobre el recurso de

casacin en el proceso civil peruano. En Revista Peruana de Derecho

Procesal N 1. Lima, Setiembre de 1997. pp. 11-47.