Sentencia T-1143/03

HONORARIOS
PROFESIONALES/CONTRATO
litis/ABOGADO-Falta a la honradez

DE

MANDATO-Cuota

SANCION DISCIPLINARIA A ABOGADO-Falta a la honradez

HONORARIOS-Criterios
jurisprudenciales
para
determinar
si
fueron
desproporcionados/ABOGADO-No existe obligacin de rebajar sus honorarios cuando
el resultado jurdico se consigue de manera rpida y sumaria/COLEGIO DE
ABOGADOS-Tarifas
La jurisprudencia sobre la materia ha fijado 5 criterios para determinar si el abogado cobr
honorarios desproporcionados: (i) el trabajo efectivamente desplegado por el litigante, (ii) el
prestigio del mismo, (iii) la complejidad del asunto, (iv) el monto o la cuanta, (v) la
capacidad econmica del cliente. Cabe recordar que las tarifas fijadas por los colegios de
abogados son fuente auxiliar de derecho, en cuanto a la fijacin de honorarios se refiere. Por
otra parte, vale la pena resaltar que, a falta de una legislacin particular en punto de tarifas
profesionales, por regla general el lmite mximo de lo que resulta admisible cobrar por la
prestacin de los servicios profesionales por parte de los litigantes, no puede ser otro que las
tablas arriba mencionadas, mxime si, siguiendo la doctrina del Consejo Superior de la
Judicatura, ellas son elaboradas de conformidad con la costumbre prctica de los abogados.
En conclusin, no es posible inferir de la jurisprudencia reseada, una obligacin legal o
jurisprudencial de bajar la tarifa de honorarios profesionales por parte de los abogados,
cuando con su actividad y sin que medie negligencia- el resultado buscado fue obtenido en
un lapso corto. No habra lugar entonces, en estos supuestos, al reproche disciplinario; la
providencia que as lo hiciera incurrira en un defecto sustantivo, debido a la interpretacin
inconstitucional de la ley, materializada en el entendimiento irrazonable de los supuestos de
hecho de la norma y en el empleo de una hermenutica no razonable en la aplicacin de la
misma.
IGNORANCIA DE LA ADMINISTRACION PUBLICA-No procede alegarla con
fundamento en las calidades personales de su representante legal
IGNORANCIA DE LA ADMINISTRACION PUBLICA-Debe probarse en el proceso
La Administracin local en Colombia no es unipersonal, por el contrario, est constituida por
un andamiaje institucional que la soporta y asesora en los diversos mbitos decisionales y de
ejecucin que estn a su cargo. Lo anterior con el fin de que el representante legal del ente
territorial en este caso el alcalde- organice ejecute y vigile de la manera ms ptima la
gestin de su municipio. La Constitucin y la ley determinan tambin el rgimen de los
servidores pblicos, el mbito de sus funciones y competencias. En este sentido, la presuncin
establecida es la idoneidad de sus funcionarios; absurdo sera pensar que los empleados
pblicos pudieran excusar sus faltas en la ignorancia de la ley o la impericia frente a un
mbito de saber especfico. En todo caso, en punto de las actividades desplegadas por la
administracin, no es admisible presumir la ignorancia de la misma con el slo argumento de
la ausencia de saber especializado del burgomaestre. Respecto del aprovechamiento de la
necesidad o de la ignorancia del cliente, la Corte considera que no puede presumirse tal
caracterstica de la Administracin al contratar, estableciendo como fundamento la profesin
del alcalde del ente territorial (mdico en este caso). Si este argumento se aceptara, tendra

como consecuencia la inversin de la carga de la prueba, en el sentido de que sera el

ciudadano quien tendra que acreditar el saber de la administracin cuando quien est en
cabeza de ella ejerca un oficio diferente al objeto de contrato o acuerdo. En todo caso, si se
aceptara la hiptesis de la impericia de la administracin segn quin sea su representante
legal, tal afirmacin debe estar probada y no ser una presuncin que d paso al reproche
disciplinario.
ACCION DE TUTELA CONTRA SANCION DISCIPLINARIA A ABOGADOProcedencia por cuanto no se prob aprovechamiento de la ignorancia o necesidad del
cliente/VIA DE HECHO-Defecto sustantivo por aplicacin contraevidente e
inconstitucional de tipo disciplinario
No es constitucionalmente admisible que se sancione disciplinariamente a un abogado con
base en un deber no fundamentable en el contexto normativo vigente. Es ms, si la
jurisprudencia sentada por el Consejo Superior ha indicado ciertos criterios a aplicar en este
en este tipo de juicios, la Sala de Conjueces, si bien no tiene la obligacin de plegarse a estas
decisiones, al menos s tiene la carga de la argumentacin, en el sentido de justificar porqu
aplica para el caso concreto slo ciertos apartes de las providencias. Se tiene entonces que,
la decisin cuestionada adolece de un defecto sustantivo en razn de la aplicacin
contraevidente e inconstitucional del tipo disciplinario. Interpretacin inconstitucional, por
tres aspectos fundamentales: i) La tarifa se fij con observancia de las regulaciones de los
Colegios de Abogados. ii) No existe un deber jurdico de bajar tarifas cuando se obtiene un
resultado exitoso en breve lapso, y iii) No basta el cobro desproporcionado de unos
honorarios. Para que este tipo disciplinario se configure, es necesario el aprovechamiento de
la ignorancia o necesidad del cliente, que debe aparecer probada en el proceso.

Referencia: expediente T-765995

Accin de tutela instaurada por Vicente de la Ossa
Gamarra contra el Consejo Superior de la Judicatura, Sala
de Conjueces
Magistrado ponente:
Dr. EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT.

Bogot D. C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil tres (2003).

La Sala Sptima de Revisin de la Corte Constitucional integrada por los magistrados Clara
Ins Vargas Hernndez, lvaro Tafur Galvis y Eduardo Montealegre Lynett, quien la preside,
en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, especficamente las previstas en
los artculos 86 y 241, numeral 9 de la Constitucin Poltica y en los artculos 33 y siguientes
del Decreto 2591 de 1991, profiere la siguiente

SENTENCIA
dentro del proceso de revisin de los fallos dictados por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, en primera instancia, y la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en segunda instancia.
I. ANTECEDENTES.
Vicente de la Ossa Gamarra confiri poder a un abogado (Cuad. 1, fl.1) para que en su nombre
y representacin interpusiera accin de tutela contra la decisin adoptada por la Sala de
Conjueces de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura Sala
de Conjueces-, con el objeto de que fueran amparados sus derechos a la igualdad y al debido
proceso.
1. Hechos
1.- En agosto de 1997, la Comisin Nacional de Regalas suspendi el pago de las regalas
correspondientes al transporte de petrleo al Municipio de Santiago de Tol Departamento de
Sucre -. Lo anterior obedeci a la controversia que se suscit con el Municipio de San Antero
Departamento de Crdoba -, en relacin con ciertos pagos. El asunto fue sometido al
conocimiento del Ministerio de Minas y Energa el cual, a la postre, suspendi el pago de las
mismas al Municipio de Tol.
2.- En el ao de 1998, el abogado Vicente de la Ossa Gamarra junto con su colega lvaro
Gonzlez Urzola, suscribieron un contrato de prestacin de servicios profesionales con la
Alcalda del Municipio de Santiago de Tol con el fin de adelantar actuaciones administrativas
ante el Ministerio de minas y energa, tendientes a la liquidacin, reconocimiento y pago de
las participaciones directas de las regalas correspondientes a esa localidad por las
exportaciones de petrleo a travs del Puerto de Coveas.
En la clusula tercera de dicho contrato se estipul: El valor del presente contrato ser el
equivalente al 19% del total de los recaudos efectivamente realizados a favor del Municipio
de Santiago de Tol- Coveas, junto con sus intereses corrientes, moratorios, indexacin si
hubiere lugar a ellas. PARGRAFO: - se entender que el recaudo se ha logrado
efectivamente con la Resolucin emitida por el Ministerio de Minas y Energa y/o con la
sentencia proferida por el Honorable Consejo de Estado, o por el acta suscrita por los
representantes legales de los Municipios de San Antero y de Santiago de Tol, donde consten
y sean reconocidos los derechos al Municipio de Santiago de Tol (Cuad. 4, fl. 102).
3.- Luego de la presentacin de numerosos escritos y la realizacin de diversas reuniones entre
las partes en conflicto, el da 25 de junio de 1998 se suscribi acta de entendimiento y
compromiso entre los alcaldes de San Antero (Crdoba) y Santiago de Tol (Sucre), con
ocasin del diferendo presentado en la liquidacin de regalas provenientes de la exportacin
de hidrocarburos. En la misma se acord la participacin igualitaria de los suscriptores de las
regalas correspondientes a lo exportado. El acta fue firmada, entre otros, por Vicente de la
Ossa Gamarra, como apoderado del Municipio de Tol1.
1 En dicha acta se acord: 1. De lo exportado por la lnea de la playa ubicada en inmediaciones del Municipio portuario de San
Antero, a travs de la Monoboya TLU2, ubicada en le mar territorial colombiano y proveniente de las instalaciones terrestres,
localizadas en las jurisdicciones de los municipios de San Antero y Santiago de Tol, participarn en partes iguales, en una

4.- En virtud del Acuerdo suscrito, al Municipio de Tol le correspondi la suma de $6.250
000.000, en la medida en que la suma congelada con ocasin del conflicto ascendi a 12
500.000.000; de suerte que el 19% de la porcin correspondiente al apoderado del municipio
fue de 1200.000.000.
5.- El nueve (9) de julio de 1998, el seor De la Ossa Gamarra, representado por abogado y
con la cesin de derechos que le hiciera el seor Gonzlez Urzola, procedi ante la inspeccin
del trabajo y seguridad social a conciliar con el alcalde de Tol los honorarios profesionales
pactados en el contrato de prestacin de servicios profesionales, debido al incumplimiento en
el pago por parte del Municipio. Se acord, entonces, reducir el monto de los honorarios
inicialmente pactados al 17% de las regalas que por el recaudo de las mismas le
correspondieron al ente territorial mencionado ($1.020000.000).
Con base en el acta de conciliacin suscrita con el alcalde del Municipio de Tol, el actor por
intermedio de apoderado, inici demanda ejecutiva contra el Municipio en el Juzgado 1
Laboral del Circuito de Sincelejo. Por auto del 1 de diciembre de 1998, el despach libr
mandamiento de pago contra el ente territorial por la suma de $1.020000.000, ms los
intereses legales que se causaran desde que la obligacin se hizo exigible hasta que se
verificara el pago total de lo debido. El 10 de marzo de 1999, se decret el embargo y
retencin de los dineros que el ente demandado tuviera o llegare a tener en las cuentas
corrientes de los bancos de Sincelejo.
6.- El da 27 de mayo de 1999, el Juzgado 1 Laboral, ante la peticin conjunta de los
apoderados de las partes, desembarg las cuentas corrientes y de ahorro del ente demandado y
procedi a ordenar el pago por medio de un ttulo de depsito judicial al apoderado del seor
de la Ossa Gamarra, por la suma $1065.000.000 girado a nombre del mismo.
7.- El 14 de septiembre de 1999 el ciudadano dgar Pars Santamara formul queja ante la
Procuradura departamental de Sucre, con ocasin de las posibles irregularidades cometidas
por los abogados de la Ossa Gamarra y Gonzlez Urzola al cobrar honorarios profesionales
exagerados al Municipio de Santiago de Tol. Mediante oficio, la Procuradura envi por
competencia el expediente a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura de Sucre. Con base en la precitada denuncia, el 6 de octubre de 1999 el despacho
dispuso investigacin previa contra los nombrados profesionales del derecho.
8.- Por auto del 23 de marzo de 2000, la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional se abstuvo
de continuar la investigacin previa seguida contra el abogado Gonzlez Urzola. Argument
que, segn lo inform la Secretara Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, el
expediente N 1.999-0769 referente al comportamiento presuntamente irregular del
mencionado abogado, fue enviado por competencia al homlogo de Cundinamarca.
proporcin de 50% para cada uno de ellos, de las regalas correspondientes a lo exportado.2. Teniendo en cuanta que la
interventora de petrleos de la Comisin Nacional de Regalas tiene como una de sus funciones velar por la correcta aplicacin de
la ley 141 de 1994 o Ley de Regalas, se pondr igualmente a su consideracin para su correspondiente aval.
3. Ratificado este acuerdo por las partes interesadas y avaladas por el correspondiente funcionario, se pondr en consideracin de la
Procuradura General de la Nacin para su ratificacin.
4. El representante del municipio de San Antero, departamento de Crdoba, una vez aceptada y firmada la presente Acta y en la
oportunidad pertinente, proceder a desistir del recurso interpuesto ante el Ministerio de Minas y Energa, con ocasin de este
diferendo, en consecuencia el Ministerio proceder a modificar la Resolucin 6 009 del 11 de marzo de 1998, bajo los trminos de
este Acuerdo.
5. Los representantes legales de los municipios de San Antero, departamento de Crdoba y de Santiago de Tol, departamento de
Sucre, aceptan el presente Acuerdo de distribucin y en consecuencia, la Direccin General de Hidrocarburos realizar la
correspondiente liquidacin bajo estos parmetros y por consiguiente manifiestan y aceptan como representantes legales de los
municipios en no demandar este acto.

9.- Por auto del 13 de octubre de 2000, la Sala resolvi iniciar proceso disciplinario contra el
ciudadano de la Ossa Gamarra, para establecer si el mismo haba incurrido en la falta a la
honradez del abogado tipificada en el artculo 54-1 del Decreto 196 de 1.971: Constituyen
faltas a la honradez del abogado: 1 Exigir u obtener remuneracin o beneficios
desproporcionados a su trabajo, con aprovechamiento de la necesidad, la ignorancia o la
inexperiencia del cliente . El 31 de enero de 2001, el acusado se notific personalmente de
los cargos en su contra.
10.- El Procurador II Penal 168 solicit la imposicin de la sancin correspondiente al actor,
por cuanto en el proceso surge el hecho probado que los honorarios pactados alcanzan la
suma de 19 y 17% del valor de las regalas cuando no exista ningn monto que demostrara
qu era lo que realmente ingresara a las arcas del Municipio de Tol, con lo que
evidentemente a nuestro juicio y respetando los argumentos contrarios no el alcalde de Tol
de ese entonces () ni el acusado () podan fijar los topes que inferimos fueron
desproporcionados en atencin a la labor adelantada frente al Ministerio de Minas y Energa
. Adems, a juicio del agente del Ministerio Pblico, dado que la actuacin del disciplinado
se limit a la presentacin de una peticin ante el Ministerio de Minas, y a la asistencia a una
audiencia de conciliacin sin que existiera un proceso judicial, el cobro de ms de $1.000
000.000 por su labor resulta totalmente desproporcionada.
11.- Por sentencia del 29 de junio de 2001, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Seccional de la Judicatura de Sucre resolvi absolver al abogado VICENTE DE LA OSSA
GAMARRA, de la falta a la Honradez del abogado descrita en el numeral 1 de (sic) art. 54
del Decreto 196 de 1971 () . Seal la Sala que la actuacin surtida por el abogado
denunciado, si bien fue administrativamente breve, puede calificarse como eficaz por cuanto
logr que la Divisin Legal de Hidrocarburos del Ministerio de Minas y Energa liquidara y
cancelara a favor del Municipio por l representado la suma de $6.000000.000.
Agreg que en consonancia con las normas civiles, los acuerdos celebrados entre un abogado
y su poderdante se sujetan a las reglas del contrato de mandato (artculo 2143 del cdigo
civil). En tales contratos, la remuneracin se determina por acuerdo entre las partes, por ley o
por lo sealado por el juez2. Una de las modalidades para pactar honorarios es la llamada
cuota litis, correspondiente a la remuneracin que corresponde al negocio contratado
(que) no tiene carcter cierto y determinado, sino que es contingente y aleatoria (sic), como
quiera que su exigencia y cuanta dependen del resultado econmico exitoso del proceso
(cuad. 4, fl. 13). Fue por tanto, a juicio del Consejo Seccional, perfectamente ajustado a
derecho el contrato de prestacin de servicios profesionales celebrado entre el actor y el
Municipio de Tol. No se dedujo, en consecuencia, responsabilidad disciplinaria por el cargo
sealado al ciudadano de la Ossa Gamarra.
12.- El 26 de julio de 2001, el Procurador Judicial II Penal 168 present recurso de apelacin
contra La Decisin tomada en primera instancia por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre. Resalt que, aunque la labor desarrollada por el
disciplinado fue exitosa, los actos que tuvo que desplegar para tener el resultado positivo no se
compadecen con los excesivos honorarios que recibi. Adems, en punto de la cuota litis
como modalidad de determinacin de honorarios cuando el resultado de la intervencin
profesional es incierta, seal el recurrente que en este caso particular, el resultado econmico
2 Cdigo Civil, artculo 2143: El mandato puede ser gratuito o remunerado. La remuneracin es
determinada por convencin de las partes, antes o despus del contrato, por la ley o por el juez

no era azaroso por cuanto de la ley de regalas y de los porcentajes establecidos en ella, era
fcilmente inferible el derecho a percibir tales emolumentos por parte del Municipio de Tol,
Por ello estimamos que an a pesar del xito alcanzado por el acusado, los honorarios
pactados en conciliacin no contaron con el debido o adecuado esfuerzo del representante del
Municipio demandado, y de contera este arroj un desproporcionado pago de honorarios lo
fue (sic) la suma superior a los mil cincuenta millones de pesos, frente a una labor
administrativa cuyo resultado final penda no de una situacin azarosa, sino que se le diera
cabal cumplimiento a la ley de regalas () (Cuad. 4, fl. 95)
13-. El da 17 de junio de 2002, el Consejo Superior de la Judicatura, Sala de Conjueces, con
dos salvamentos de voto, decidi revocar la sentencia proferida por el Consejo Seccional de la
Judicatura de Sucre, Sala Jurisdiccional Disciplinaria. En su lugar, impuso al actor la sancin
de suspensin, consistente en la prohibicin del ejercicio de la abogaca por el trmino de dos
aos, debido a la comisin de la falta descrita en el numeral 1 del artculo 54 del decreto 196
de 1971. Fundament su decisin en la conducta reprochable del seor de la Ossa Gamarra,
materializado en el cobro de honorarios al Municipio de Tol, an antes de que hubiera certeza
respecto del monto de las regalas a recibir por el ente territorial. Lo anterior sera ndice, a
juicio de la Sala, de la inexperiencia del Alcalde del Municipio en punto del grado de
complejidad de las reclamaciones que se elevaron ante el Ministerio de Minas y Energa.
La falta de conocimiento tcnico especializado del burgomaestre habra propiciado, entonces,
la celebracin de una conciliacin en la cual, aunque reconoce el xito de la labor
desempeada por el abogado demandado, solicita la disminucin de los honorarios a pagarle.
Segn el Consejo Superior, ignoraba el funcionario la simplicidad del trmite llevado a cabo
por el seor de la Ossa Gamarra presentacin de un derecho de peticin- y por tal motivo
acept la cancelacin de una suma desproporcionada de dinero, an teniendo en perspectiva la
precaria situacin econmica de Tol.
Seal tambin la Sala que el profesional del derecho obvi por completo la funcin social
que la abogaca implica y que se traduce en la obligacin de colaborar con las autoridades en
la conservacin y perfeccionamiento del orden jurdico del pas y en la recta y cumplida
administracin de justicia. El deber de defender en justicia los derechos de la sociedad y de
asesorar a las personas en sus relaciones jurdicas habra sido desconocido por el actor, por
cuanto a sabiendas de la desproporcin de sus honorarios, omiti autoregularse en el cobro de
los mismos y evitar as el detrimento patrimonial del Municipio; el doctor de la Ossa
Gamarra antepuso sus intereses meramente privados y mercantilistas a la misin que
corresponde a quienes ejercen la noble profesin del derecho, valindose igualmente de la
inexperiencia de su poderdante (cuad. 4, fl. 124).
Respecto de la condicin normativa de aprovechamiento de la necesidad, la ignorancia o la
inexperiencia del cliente, prescrito en el artculo 54, numeral 1 del Decreto 196 de 1971,
indic la colegiatura que la profesin del Alcalde suscriptor de las conciliaciones mdico- le
impeda estar al tanto de la simplicidad del trmite desarrollado por el abogado disciplinado.
Aunque, contina diciendo la Sala, pareciera que tales calidades no pueden ser predicadas de
la Administracin, debe tenerse en cuenta que el elemento humano es el factor dinamizador
del componente estructural de las instituciones y por tal motivo, la falta de preparacin
jurdica del representante legal del Municipio es relevante en este caso. En el presente caso,
la Administracin del Municipio de Santiago de Tol, se encontraba a cargo de un profesional
de la medicina ms no de una persona versada en derecho y por esto mismo, puede colegirse
que era desconocedora de los procedimientos y normas concernientes con la contratacin

administrativa y con los trmites tendientes a la reclamacin del valor de regalas por la
exportacin y transporte de petrleo (Cuad. 4 fl. 125).
Subray la Sala de Conjueces que, de conformidad con la Jurisprudencia en materia
disciplinaria de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ha
sostenido que los criterios para determinar el cobro de honorarios profesionales deben estar en
consonancia con (i) la naturaleza del asunto, (ii) la novedad, (iii) el grado de dificultad de la
gestin, (iv) la reputacin y (v) la especialidad del abogado.
14.- El Conjuez Hctor Carvajal Londoo salv su voto. Afirm que, dado que las tarifas de
honorarios establecidas por los colegios de abogados no tienen fuerza vinculante, no es
competencia jurdica de la Sala definir si el cobro hecho por el profesional del derecho fue
desproporcionado con relacin a la labor desempeada. Es, por el contrario, la Jurisdiccin
Contencioso Administrativa a quien corresponde establecer tal desequilibrio, por medio de las
acciones contractuales. El aplicar una regla de caso nico al disciplinado, en punto de la
tasacin de los honorarios pactados con el Municipio se constituye, a juicio del conjuez, en
una violacin clara al debido proceso. El argumento de la funcin social que compete a la
profesin de abogaca, como justificante de la sancin, pasa por alto que la prestacin deriva
de un contrato oneroso, en el cual cuentan las calidades, la formacin y la experiencia.
15.- El Conjuez Javier Leonidas Villegas Posada, salv igualmente su voto. Manifest que la
conducta del ciudadano de la Ossa Gamarra estuvo precedida por un contrato estatal que
satisfaca todos los requisitos de validez legal y, por tanto, al no haber sido aniquilado por
ninguno de los medios normativos previstos para ello, amparaba legtimamente las
actuaciones del disciplinado frente al Municipio. Si la gestin realizada por el actor logr en
un lapso corto de tiempo la obtencin del fin propuesto, ello no implica que el cobro de los
honorarios pactados configure una falta disciplinaria, en tanto el mismo estuvo dispuesto a
acudir a las instancias judiciales si hubiese sido necesario. Por ltimo anot el colegiado que
no obraba en el expediente prueba de la ignorancia del alcalde contratista, ni del
aprovechamiento por parte del disciplinado de la supuesta condicin de desamparo tcnico del
burgomaestre. Lo anterior estara apoyado en la afirmacin misma del funcionario en la
audiencia de conciliacin, segn la cual la gestin adelantada por el abogado haba sido
completamente satisfactoria.
16.- El Conjuez Amado Gutirrez Velsquez aclar su voto. Refiri que si bien estaba de
acuerdo en la responsabilidad disciplinaria predicada del abogado de la Ossa Gamarra, la
sancin de suspensin del ejercicio de la abogaca de dos aos era excesiva, por cuanto el
inculpado no tena antecedentes disciplinarios que justificaran la imposicin de la pena
mxima.
2. Solicitud de tutela
El actor considera que la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura (Sala de Conjueces) vulner sus derechos fundamentales a la igualdad y al debido
proceso, con la imposicin de la sancin de suspensin consistente en la prohibicin del
ejercicio de la abogaca por el trmino de dos aos, debido a la comisin de la falta descrita en
el numeral 1 del artculo 54 del decreto 196 de 1971. A juicio del demandante, el
desconocimiento tanto de las pruebas que obraban en el expediente, como del contrato mismo
suscrito por los profesionales del derecho, llev a la Sala de Conjueces a proferir un fallo que
viol sus garantas bsicas e incurri, en consecuencia, en una va de hecho. Es all tambin

en donde se viola el derecho al debido proceso al sancionarlo sin las pruebas que obraban
en el expediente y que mostraban que su actividad no se haba reducido a un simple derecho
de peticin, tal como se afirma en el fallo () Soportar entonces un fallo en una sola prueba,
ignorando otras, para concluir que slo fue un simple derecho de peticin y sancionar por la
escasa actividad y los desproporcionados honorarios medidos en relacin con la escasa
actividad desplegada por el contratista, cuando la realidad probatoria conduca a otra
verdad, es simplemente condenar sin quebrantar por los medios probatorios en principio de
la presuncin de la inocencia (cuad. 1, fl. 12)
II. PRUEBAS
De los documentos allegados al expediente la Corte destaca los siguientes:
Escrito de fecha 26 de mayo de 1998, remitido al director de hidrocarburos del Ministerio de
Minas y Energa por el abogado Vicente de la Ossa Gamarra.
Acta de entendimiento y compromiso entre los alcaldes de San Antero y Santiago de Tol del
25 de junio de 1998 (cuad. 4, fls 10 -12).
Recurso de reposicin presentado por el ciudadano de la Ossa Gamarra ante el director
ejecutivo de la comisin nacional de regalas, presentado el 1 de diciembre de 1998 (cuad. 4,
fls 1-9).
Comunicacin enviada por el seor dgar Francisco Pars Santamara al procurador
departamental del Sucre del 9 de septiembre de 1999.
Copia del contrato de prestacin de servicios profesionales suscrito entre el alcalde Jairo
Romero en representacin del Municipio de Santiago de Tol y los abogados Vicente de la
Ossa Gamarra y lvaro Gonzlez Urzola (cuad. 4 fls 100 - 109).
III. SENTENCIAS OBJETO DE REVISIN
Trmite para determinar el juez de primera instancia.
El conocimiento de la tutela correspondi en primera instancia a la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, que por auto del trece (13) de noviembre
de dos mil dos (2002) resolvi Abstenerse de tramitar la accin de tutela e inaplicar por
inconstitucional y para este caso concreto, el inciso segundo del numeral 2 del artculo 1
del Decreto 1382 de 2000 y, en su lugar, disponer devolucin (sic) del libelo al apoderado del
accionante, a fin de que este elija libremente la jurisdiccin y categora de juzgador que
desee adelante la actuacin de rigor si sigue siendo ese su propsito (Cuad. 1, fl. 21).
Consider la colegiatura, que al ser la demandada una Sala de Conjueces del Consejo
Superior, si la misma entidad conoce en primera instancia de la presente accin de tutela, se
estara vulnerando el derecho a la doble instancia si eventualmente el actor quisiera impugnar
la decisin.
Posteriormente el abogado del actor present la misma solicitud de amparo ante la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, quien

por auto del da 20 de enero de 2003 decidi enviar la actuacin a la Corte Constitucional
para que dirimiera el conflicto de competencias. A juicio del Consejo Seccional, atendiendo a
lo prescrito por el Decreto 1382 de 2000, a quien corresponde asumir conocimiento es al
Consejo Superior.
Mediante Auto ICC 618, esta Corporacin resolvi ordenar al Consejo Seccional de la
Judicatura de Cundinamarca que asumiera de forma inmediata el conocimiento de la tutela de
la referencia. Seal que, en punto de la presunta violacin de los derechos fundamentales en
una providencia judicial cometida por las Salas Disciplinarias de los Consejos Seccional y
Superior de la Judicatura, la competencia se determina a prevencin, con el fin de
salvaguardar el derecho a la doble instancia.
Primera Instancia
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca,
por sentencia del da 22 de abril de 2003, neg la tutela. Seal que el reclamo del actor segn
el cual la falta de vinculacin al proceso disciplinario del abogado Gonzlez Urzola vulner su
derecho a la igualdad por cuanto los dos suscribieron en iguales condiciones el contrato de
prestacin de servicios con el Municipio de Santiago de Tol, careca de fundamento. Lo
anterior en razn de que el juez de primera instancia en el proceso disciplinario, advirti que
por los mismos hechos segua investigacin preliminar contra el mencionado abogado su
homloga de Cundinamarca. Advirti tambin que quien concili la suma para cubrir los
honorarios, inici la accin laboral y finalmente recibi el dinero fue el ciudadano de La Ossa
Gamarra, tras la cesin de los derechos en su favor por parte de su colega. En consecuencia, la
alegada vulneracin del derecho a la igualdad, a juicio del Consejo Seccional, jams se
configur. En segundo lugar, anot que fue acertada la decisin de la Sala demandada, en el
sentido de sancionar al actor dada la elevada suma que cobr por la realizacin de una labor
rpida y sencilla.
Impugnacin
El da 30 de abril de 2003, el apoderado del ciudadano de la Ossa Gamarra impugn la
decisin de primera instancia. Tras la declaratoria de impedimento para conocer de la
mencionada impugnacin por parte de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Superior de la Judicatura, se nombr una Sala de Conjueces para que resolviera dichas
solicitudes. Por Auto del da 12 de junio de 2003, la Sala de Conjueces decidi aceptar el
impedimento manifestado por los Magistrados y disponer que contine el trmite
correspondiente a la actuacin de tutela.
Segunda instancia
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura Sala de Conjueces
-, por sentencia del 20 de junio de 2003, confirm la decisin impugnada. Argument el juez
de tutela que de las pruebas que obran en el expediente se sigue de manera necesaria que fue
precisamente el abogado de la Ossa quien recibi la suma de $1065.000.000 como honorarios
por la labor desempeada para el Municipio de Santiago de Tol. En ese sentido, la atribucin
de responsabilidad disciplinaria por la comisin de la falta tipificada en el ordinal 1 del
artculo 54 del Decreto 196 de 1971 impuesta por la Sala de Conjueces, fue correcta. La
misma obedeci a la desproporcin entre el sumario servicio profesional desplegado por el

actor y la gran cantidad de dinero que recibi por ello; dinero que, adems fue reclamado a un
Municipio con serios problemas presupuestales.
En suma, () no puede prosperar la acusacin consistente en que en la sentencia del
proceso disciplinario se habra incurrido en una va de hecho derivado de haber olvidado
pruebas cuya apreciacin habra variado la decisin tomada. Y no puede prosperar, en
primer lugar, porque lo nico que demuestran los memoriales que adjunt el demandante al
escrito de accin de tutela es que la actuacin era simple y sencilla. () En segundo lugar,
porque an en el supuesto de que los memoriales aludidos pudieran demostrar que la labor s
fue compleja, cosa que aqu no ocurri, se reitera, habra sido necesario que se acreditara
que estos constituyeron prueba del proceso disciplinario. Y en este caso no existe ni siquiera
la afirmacin del demandante de que realiz actividad alguna en tal proceso para que los
escritos correspondientes obraran en el expediente. En todo caso si s hacen parte de l, su
anlisis no habra podido variar la decisin () (cuad. 5, fl. 100)
Revisin por la Corte
Remitida a esta Corporacin, mediante auto del veinticinco (25) de agosto de 2003, la Sala de
Seleccin Nmero ocho dispuso su revisin por la Corte Constitucional.
IV. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
Competencia
Esta Corte es competente para revisar los presentes fallos de tutela de conformidad con lo
previsto en los artculos 86 y 241 de la Constitucin Nacional, el Decreto 2591 de 1991 y las
dems disposiciones pertinentes.
Problemas jurdicos objeto de estudio
El abogado Vicente de la Ossa Gamarra estima que la decisin de la Sala de Conjueces de la
Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en el sentido de
revocar la decisin de primera instancia dentro del proceso disciplinario adelantado en su
contra, e imponerle la sancin de suspensin en el ejercicio de la profesin por dos aos,
vulnera sus derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso.
Las decisiones de instancia denegaron el amparo solicitado. Tanto la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura, como la misma Sala del Consejo
Superior de la Judicatura (Conjueces) coincidieron en la correccin del proceso disciplinario
que se sigui en contra del actor y de la sancin efectivamente impuesta.
3. Los problemas jurdicos que la Corte estudiar son los siguientes: (i) es proporcional
imponer sancin disciplinaria a un abogado por falta a la honradez profesional an cuando no
ha excedido los topes fijados en las tarifas que los colegios de abogados prescriben como
lmite mximo a cobrar por la labor? (ii) tienen los profesionales del derecho la obligacin
legal y constitucional de bajar el monto de sus honorarios cuando el resultado jurdico
perseguido se consigue de manera rpida y sumaria? (iii) Es posible, de conformidad con la
falta tipificada en el ordinal 1 del artculo 54 del Decreto 196 de 1971, presumir el estado de
necesidad, la ignorancia o la inexperiencia de la administracin municipal cuando el alcalde

tiene una profesin distinta a la abogaca?, (iv) si la sentencia que impone sancin de
suspensin en el ejercicio de la profesin de abogado est afectada de alguno de los defectos
sealados en la jurisprudencia constitucional, en el caso concreto es de tal magnitud que
amerita la proteccin inmediata de los derechos fundamentales del actor?
Para responder estos interrogantes primero se estudiar si es procedente la accin de tutela
contra la decisin judicial atacada en este caso, es decir, si se encuentran en cuestin los
derechos fundamentales del actor y si el mismo no cuenta con otro medio de defensa judicial.
En segundo lugar se analizar si existe una obligacin legal o disciplinaria de disminuir la
tarifa de honorarios cuando la misma no ha sobrepasado el lmite determinado por los colegios
de abogados. En este punto se estudiar especficamente si puede presumirse la ignorancia de
la Administracin Pblica, en los trminos del ordinal 1, artculo 54 del Decreto 196 de 1971.
En tercer y ltimo lugar se analizar si para el caso concreto, se configura alguna de las
causales de procedibilidad de la accin de tutela contra sentencias judiciales y, de ser as, si
existe vulneracin de derechos fundamentales que amerite la intervencin del juez
constitucional.
Causales de procedibilidad de la accin de tutela contra decisiones
judiciales.
Como ya ha sido reiterado por esta Corte 3, la accin de tutela es un mecanismo de origen
constitucional, cuya finalidad es proteger los derechos constitucionales fundamentales
amenazados o vulnerados por la accin u omisin de cualquier autoridad pblica o por un
particular dadas ciertas condiciones (Art. 86 C.P). No escapan a esta posibilidad de lesin las
decisiones que toman los jueces en su cotidiana labor de resolver los casos puestos en su
conocimiento y, por ello, esta Corporacin ha sealado en reiteradas ocasiones que, dados
ciertos defectos en los fallos, procede el amparo constitucional; a partir de la propia
jurisprudencia de la Corte Constitucional que pueden identificarse diversas situaciones
genricas de violacin de la Constitucin por la va de la vulneracin de los derechos
fundamentales con ocasin de actuaciones de las autoridades judiciales. Estas circunstancias
disfuncionales son las que permiten hablar de la procedencia de la accin de tutela contra
providencias judiciales (autos y sentencias) como conductas de las autoridades pblicas. 4
La condicin necesaria, comn a los diferentes supuestos, es la violacin o amenaza de
derechos fundamentales que ameriten la mediacin del juez constitucional para neutralizar los
efectos de la decisin judicial cuestionada. La accin de tutela procede contra decisiones
judiciales que violen derechos fundamentales, como se desprende de la sentencia C-543 de
1992. Este es el criterio bsico que subyace a la jurisprudencia de la Corte Constitucional.
Esta idea incluye, claro est, la situacin de carencia de fundamentacin legal de la decisin
judicial, por cuanto constituye violacin del principio de legalidad y del derecho fundamental
al debido proceso, a l asociado.5
Uno de los supuestos de procedibilidad de la accin de tutela es la vulneracin o amenaza de
derechos constitucionales fundamentales cuya causa sea el desconocimiento de normas de
rango legal. Tal desatencin puede configurar tres tipos de defectos: sustantivo categora en
la cual se enmarca la falta de aplicacin de las sentencias con efectos erga omnes-, orgnico y
3 Corte Constitucional, sentencias T-179 de 2003, T-620 de 2002, T-999 de 2001, T-968 de 2001, T-875 de
2001, T-037 de 1997.
4 T-462 de 2003.
5 Sentencia T-441 de 2003

procedimental. Muchos de los mencionados defectos presentes en las decisiones judiciales son
una conjuncin de las hiptesis mencionadas y en determinadas ocasiones es casi imposible
definir los contornos entre unos y otros. A manera de ejemplo, el desconocimiento de la ley
aplicable al caso concreto debido a una interpretacin caprichosa (sin el fundamento
argumentativo adecuado) o arbitraria (sin justificacin alguna) de la normatividad, muy
seguramente dar lugar a la vulneracin de derechos fundamentales como consecuencia de (i)
la actividad hermenutica caprichosa del juez (defecto sustantivo) y (ii) de la denegacin del
derecho al acceso a la administracin de justicia que tal entendimiento de la normatividad
genera (defecto procesal).
El segundo supuesto est relacionado con los graves inconvenientes que afectan el soporte
fctico de los procesos. Puede configurarse debido a la falta de decreto y prctica de pruebas,
por la equivocada interpretacin de las mismas o por la asuncin como elementos de juicio de
pruebas nulas de pleno derecho. Se le denomina a este error, defecto fctico.
La tercera hiptesis da cuenta de las decisiones que aunque son adoptadas con respeto pleno
de la normatividad aplicable y valorando de manera razonable todas las pruebas allegadas al
proceso, vulneran gravemente los derechos fundamentales, por causa que no le es imputable al
juez de conocimiento. Esto sucede cuando, pese a la diligencia y la pericia jurdica del
juzgador, otras instancias pblicas poseedoras de informacin vital para alguna de las partes
no la allegan al proceso cuando es requerida. Esta omisin no imputable al operador jurdicolo lleva a comprometer de manera grave derechos fundamentales. Se denomina a este
supuesto, defecto por consecuencia.
En cuarto lugar, procede la accin de tutela contra las providencias judiciales cuando la
decisin que en ellas se adopta carece de fundamentacin adecuada y suficiente (razonable) y
cuando desconoce el precedente judicial especialmente el que la Corte Constitucional ha
sentado en la materia -.
De otro lado se encuentran las decisiones judiciales que vulneran directamente la Constitucin
y que, como consecuencia de ello, menoscaban de manera grave los derechos fundamentales
de las partes. Esto ocurre cuando se presentan las siguientes hiptesis: (i) que el juez realice
una interpretacin de la normatividad evidentemente contraria a la Constitucin y (ii) que el
juez se abstenga de aplicar la excepcin de inconstitucionalidad en un caso en el cual, de no
hacerlo, la decisin quebrantara preceptos constitucionales y que, adems, su declaracin ha
sido solicitada expresamente por una de las partes.
Las causales genricas de procedibilidad de la tutela contra decisiones judiciales deben estar
necesariamente relacionadas con la vulneracin de derechos fundamentales, lo que implica
que para lograr el amparo constitucional, no basta acreditar la concurrencia de una de las
vulneraciones genricas arriba sealadas que bien podran ser subsanadas a travs de los
mecanismos y recursos ordinarios -. Es necesario a su vez, que tal defecto en la providencia
vulnere derechos fundamentales.
Con base en las pautas anteriores, debe ser entendida la relacin que guardan los principios de
autonoma judicial (Art. 246) y primaca de los derechos fundamentales (Art. 2). Las normas
constitucionales no tienen la estructura de reglas que se excluyen de manera absoluta y que
fungen como premisa mayor autoevidente en la elaboracin de silogismos jurdicos. Por el
contrario, la estructura abierta y elstica de tales preceptos vincula al operador jurdico con la
obligacin, no de encontrar una nica solucin al caso concreto como conclusin necesaria de

una deduccin, sino de realizar una labor hermenutica de ponderacin entre las normas en
conflicto y justificar, mediante la fundamentacin razonable de la decisin, cmo se concilian
aquellos enunciados o cmo con la solucin propuesta se menoscaba en menor medida el
principio que resulta derrotado. Uno de los mecanismos para conservar la integridad del
principio de autonoma judicial frente a la posibilidad de tutela contra sentencias judiciales es
el carcter excepcional de este tipo de amparo, al condicionar su procedibilidad a la
configuracin de alguno de los cinco defectos genricos arriba mencionados.
Defecto sustantivo como defecto de las decisiones judiciales
El defecto sustantivo tiene lugar cuando en una providencia se desconocen las normas que son
evidentemente aplicables al caso, cuando se realiza una interpretacin de la normatividad que
contrara los postulados mnimos de la razonabilidad jurdica y cuando omite la aplicacin de
una regla definida por una sentencia con efecto erga omnes. En suma, el defecto sustantivo se
configura cuando la interpretacin y aplicacin de la normatividad al caso concreto resulta
contraria a los criterios mnimos de juridicidad y razonabilidad que orientan al sistema
jurdico. Una providencia judicial adolece de un defecto sustantivo (i) cuando la norma
aplicable al caso es claramente inadvertida o no tenida en cuenta por el fallador), (ii) cuando
a pesar del amplio margen interpretativo que la Constitucin le reconoce a las autoridades
judiciales, la aplicacin final de la regla es inaceptable por tratarse de una interpretacin
contraevidente (interpretacin contra legem) o claramente perjudicial para los intereses
legtimos de una de las partes (irrazonable o desproporcionada), y finalmente (iii) cuando el
fallador desconoce las sentencias con efectos erga omnes tanto de la jurisdiccin
constitucional como de la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, cuyos precedentes se
ubican en el mismo rango de la norma sobre la que pesa la cosa juzgada respectiva.6
En el caso en cuestin, se plantea la posible vulneracin de derechos fundamentales con
ocasin de la interpretacin inconstitucional de una norma del estatuto del abogado,
concretada en la suspensin del ejercicio de la profesin durante dos aos resuelta por una
Sala de Conjueces del Consejo Superior de la Judicatura. Se estara entonces ante la
potencialidad del grave menoscabo del derecho fundamental al trabajo, frente a la cual el
actor no cuenta con otros medios ordinarios de defensa judicial. Es necesario, entonces, pasar
al estudio de fondo de la demanda de tutela. Antes se resear brevemente cmo est regulada
la tasacin de los honorarios profesionales en la legislacin colombiana, cul ha sido su
desarrollo jurisprudencial y cmo desarrollan este tema otras legislaciones.
El cobro de honorarios por parte de los profesionales del derecho: el
problema de la indeterminacin
La determinacin del monto a cobrar por los profesionales del derecho con ocasin de la
prestacin de servicios especializados, prima facie, se libra al acuerdo de voluntades entre el
cliente y el respectivo abogado. Debido a la gran cantidad de inconvenientes que en la prctica
genera la mencionada indefinicin, las diferentes legislaciones han intentado regular la
materia, valindose de tarifas fijadas por los colegios de abogados, por la estricta vigilancia de
los pactos de cuota litis y por criterios rectores de origen jurisprudencial. Las normas que
sistematizan la materia se encuentran, las ms de las veces, consagradas en cdigos de tica o
deontolgicos del ejercicio de la abogaca que, adems, sealan las faltas, las sanciones, el
procedimiento y los rganos competentes para investigar y penar a los mencionados
profesionales.
6 Sentencia T-462 de 2003

Aunque el problema de la fijacin de honorarios parece librado a la autonoma privada y, en

ese sentido, irrelevante en trminos de derechos fundamentales, esta perspectiva se modifica
cuando el pacto entre personas deviene en objeto de investigacin disciplinaria y puede
concluir con una sentencia como resultado de un proceso en el cual se deben respetar todos los
principios que prescribe en ese sentido la Constitucin Poltica. Con el fin de dar cuenta de las
posibles irregularidades que pueden presentarse en los acuerdos de honorarios, brevemente
researemos como consagran la materia algunas legislaciones, buscando inferir algunas
conclusiones que sern tiles al momento de dar cuenta de las particularidades del rgimen
colombiano.
1. Mediante la ley N 8.906 de cuatro (4) de julio de 1994, Brasil adopt el Estatuto de la
abogaca y la orden de los abogados. En l se definen, entre otras materias, las actividades
privativas de la profesin, los derechos de los abogados, la inscripcin de los mismos, la
afiliacin en sociedades de prestacin de servicios, las incompatibilidades e impedimentos, el
cdigo de tica, las infracciones y sanciones disciplinarias y el procedimiento disciplinario. Se
destina un captulo especial a los honorarios profesionales, sealando que los mismos
constituyen un derecho de los litigantes y que pueden ser fijados mediante convenio entre el
abogado y su cliente y a travs de arbitraje judicial. A falta de estipulacin o de acuerdo, los
honorarios son fijados por arbitraje judicial, en remuneracin compatible con el trabajo y el
valor econmico de la gestin, no pudiendo ser inferiores a la tarifa establecida creada por el
Consejo Seccional de la OAB (art. 22, num 1). Respecto de las faltas que los profesionales
del derecho cometen con ocasin de la fijacin de estas sumas, el estatuto indica en el captulo
IX De las infracciones disciplinarias, que se configura una infraccin de este tipo cuando el
abogado se enriquece de cualquier forma a costa del cliente, de la parte adversa, por s o por
interpuesta persona. Cabe sealar que, aunque nada se dice expresamente al respecto, se
infiere que los parmetros para determinar el enriquecimiento son precisamente las tarifas
prescritas por los Consejos Seccionales.
2. El cdigo deontolgico de la abogaca espaola fue aprobado por el Pleno del Consejo
General de la Abogaca Espaola de 30 de junio de 2000. En el mismo, se consagran como
principios fundantes del ejercicio de la profesin: independencia, dignidad, integridad,
servicio, secreto profesional y libertad de defensa, y son, por tanto, los parmetros para fijar
la rectitud del ejercicio de la abogaca. Para la organizacin de los litigantes, los mismos se
agrupan en colegios regionales que cuentan con autonoma relativa; tienen adems a su cargo
la regulacin de la profesin, siempre en consonancia con el cdigo deontolgico del pas. El
artculo 10 del Estatuto prescribe: El abogado est obligado a: 1.- Cumplir lo establecido en
el Estatuto General de la Abogaca, en los Estatutos de los Consejos Autonmicos y en los de
los Colegios en los que ejerza la profesin, as como las dems normativa de la Abogaca y
los acuerdos y decisiones de los rganos de gobierno en el mbito correspondiente. Son
entonces tales agremiaciones las que se ocupan de la tramitacin en primera instancia de las
quejas contra sus asociados y las que los abogados a ellos afiliados presenten contra sus
clientes o colegas.
Respecto de la relacin con los clientes, el abogado tiene, entre otras, la obligacin de poner
en conocimiento del mismo el importe aproximado de sus honorarios o la forma de
determinacin. El artculo 15 regula especficamente el tema de los honorarios. Seala que, en
principio, la tasacin de los mismos corresponde al pacto entre las partes, en atencin a las
normas del cdigo deontolgico y de competencia desleal. Si ello no ocurre, se recurrir a las
tasas fijadas por el colegio al cual se encuentra inscrito el litigante, como criterio supletorio de

la autonoma contractual. La modalidad de cuota litis para la determinacin de los honorarios

est expresamente proscrita (art. 16), es decir, el pacto suscrito entre el cliente y el abogado
antes de la finalizacin de la gestin profesional, el cual supone que el litigante percibir un
porcentaje de lo obtenido en el proceso, consista este en una suma de dinero u otros
beneficios, est prohibido en la legislacin espaola7.
2. El 22 de junio de 2001 se expidi el estatuto general de la abogaca espaola, en el cual se
estableci la colegiatura nica y el criterio meramente orientador de las tarifas determinadas
por los colegios de abogados, con el fin de permitir un juego ms amplio a la autonoma
privada. Respecto de los honorarios, retoma casi ntegramente los criterios fijados en el cdigo
deontolgico de la abogaca espaola, El Abogado tiene derecho a una compensacin
econmica adecuada por los servicios prestados, as como al reintegro de los gastos que se le
hayan causado. La cuanta de los honorarios ser libremente convenida entre el cliente y el
abogado, con respeto a las normas deontolgicas y sobre competencia desleal. A falta de
pacto expreso en contrario, para la fijacin de los honorarios se podrn tener en cuenta,
como referencia los Baremos Orientadores del Colegio en cuyo mbito acte, aplicadas
conforme a las reglas, usos y costumbres del mismo, normas que en todo caso tendrn
carcter supletorio de lo convenido y que se aplicarn en los casos de condena en costas a la
parte contraria. (art. 14 num. 1)
3. El cdigo deontolgico europeo fue aprobado por el Consejo de Colegios de Abogados de
Europa (CCBE) el 28 de noviembre de 1998. En el prembulo de dicho estatuto se consagra el
respeto y acatamiento de las normas y costumbres de cada pas de la unin, siempre que las
mismas sean armnicas con los principios y valores comunes (independencia, confianza e
integridad moral, secreto profesional, respeto a las normas deontolgicas de los dems
colegios). Su finalidad es favorecer la integracin transnacional y la disminucin de las
dificultades que el nuevo panorama continental comporta. Respecto de los honorarios
profesionales, regula la obligacin por parte del togado de informar al cliente cul ser el
importe de los mismos, teniendo en perspectiva los principios de equidad y justificacin. Se
privilegiar el acuerdo que los contratantes realicen al respecto, siempre que el mencionado
pacto se cia a las tarifas determinadas por el colegio al cual pertenezca el letrado. La cuota
litis no podr usarse como mecanismo para determinar el importe de los honorarios, en todo
caso, no se encuentra prohibida la fijacin de honorarios en funcin del valor del litigio,
siempre que dicho valor se fije de conformidad con una tarifa oficial de honorarios o est
admitida por la autoridad competente de la que depende el Abogado.(art. 3, num 3.3.3)
En las tres legislaciones reseadas es posible resaltar la importancia medular que comportan
los colegios de abogados en la regulacin de la profesin como fuente autorizada de
normativas disciplinarias particulares. Ello permite tanto a los togados como a sus clientes
contar con criterios ciertos de conducta y reglas vinculantes respecto de un tema central en
estos casos: la determinacin de honorarios. Un rasgo comn a las normativas reseadas es,
precisamente (i) la prohibicin de fijar tarifas por debajo de las prescritas por los entes
colegiados (salvo el caso espaol), (ii) La determinacin de cuota litis est prohibida en la
legislacin espaola y limitada a las tarifas oficiales de los colegios en el caso europeo (iii) el
papel central que juegan los colegios de abogados como entes reguladores de la profesin y
7 En el prembulo del Estatuto, se explica la razn de ser de esta prohibicin Se actualiza el concepto "cuota
litis", que nunca fue considerado por la Abogaca incluido en el de honorarios. La "cuota litis", en cuanto
asociacin y participacin con el cliente en el resultado del pleito, pone en riesgo la independencia y la
libertad del abogado que deja de ser defensor para convertirse en socio de su cliente en pos de un resultado
material, lo que, adems de adulterar la funcin de la defensa, provoca el desamparo o discriminacin de los
ciudadanos que han de reivindicar derechos de escasa entidad patrimonial o cuya tutela resulta dificultosa.

como fuente autorizada en la fijacin de tarifas profesionales. Despus de este breve

acercamiento a las estrategias para reducir la indeterminacin en punto del cobro de
honorarios profesionales por parte de los abogados, es preciso dar cuenta del sistema
disciplinario en la legislacin colombiana.
El problema de los honorarios en la legislacin colombiana
A diferencia de las normativas arriba estudiadas, la legislacin colombiana no prev de
manera expresa el rgimen a seguir en punto de la fijacin de honorarios. El estatuto de la
abogaca ley 196 de 1971- no incorpora un captulo especial al respecto, ni remite a criterios
auxiliares para su estipulacin. Tan slo en el artculo 54, faltas a la honradez del abogado,
se refieren, va sancin, aquellas conductas reprochables en las cuales incurren los togados
cuando del dinero del cliente se trata. La jurisprudencia sentada por el Consejo Superior de la
Judicatura (rgano competente para conocer en segunda instancia de los procesos
disciplinarios seguidos contra los abogados) ha determinado algunos criterios a tener en
cuenta en esta materia. Dado que el caso concreto a definir en la presente providencia, tiene
como fundamento precisamente el numeral primero del artculo 54 del estatuto, se sealarn
los elementos del tipo disciplinario y los fallos proferidos en dicha materia por el consejo
Superior de la Judicatura.
El artculo 54, numeral 1 del estatuto de la abogaca prescribe que constituye falta a la
honradez del abogado: Exigir u obtener remuneracin o beneficios desproporcionados a su
trabajo, con aprovechamiento de la necesidad, la ignorancia o la inexperiencia del cliente.
Siguiendo el tenor del precepto, los verbos rectores del mismo son exigir u obtener, lo que
implica que aunque el abogado no haya conseguido efectivamente la cantidad
desproporcionada de dinero, la mera reclamacin con pretensin cierta de obtencin,
configura la falta. Con respecto al aprovechamiento de la ignorancia, vale decir que la doctrina
sentada por el Consejo Superior de la Judicatura ha sealado que incurre en enriquecimiento
ilcito el profesional que consigue beneficios o remuneracin muy elevada con ocasin de la
situacin de inferioridad del cliente, bien sea por su falta de conocimiento especializado o por
el estado de necesidad que padezca. En todo caso, a juicio del alto Tribunal, si el usuario no es
ignorante respecto de los asuntos jurdicos o no se encuentra en estado de penuria si no que
obr por mera liberalidad o ligereza, el cobro por parte del togado no adquiere un carcter
deontolgicamente reprochable8.
Respecto de la desproporcin en la remuneracin o beneficios obtenidos, subraya que ha de
tenerse en cuenta (i) el trabajo efectivamente realizado por el litigante, (ii) la importancia y
(iii) la cuanta del asunto. Ha dicho al respecto el Consejo: Al decidir sobre la desproporcin
como elemento configurativo de este tipo de falta disciplinaria, se han de tener en cuenta, y se
han tenido en cuenta siempre, por la jurisprudencia y la doctrina, otras circunstancias como
incidentes para la definicin de aquel (...). Y por eso, precisamente, las tarifas que expiden
los colegios de abogados, sobre honorarios profesionales, tampoco tienen como solo
elemento determinante de aquellos el trabajo en s, sino los otros sealados. (...) sabido es
que la jurisprudencia siempre ha aceptado las mencionadas tarifas como buena gua para
definir si el cobro que se haya hecho por algn abogado, en determinado asunto que se le
imputa como desproporcionado y por tanto ilcito, realmente lo fue o no9.(subrayas fuera del
texto)
8 Cfr. Rgimen Disciplinario de los Abogados, normas y jurisprudencia. Publicacin de la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, Director Leovigildo Andrade, Tomo I. Santaf de Bogot
1998-1999, pgs. 146, 147.

En conclusin, la doctrina elaborada por el Consejo Superior, respecto de la falta consagrada

en el art. 54, num. 1 del estatuto de la abogaca, ha indicado que se requiere la ignorancia
probada o el estado de necesidad del cliente como condicin del reproche disciplinario.
Adems, la desproporcin en el cobro de honorarios se fija con base en las tarifas sealadas
por los colegios de abogados, que se erige en fuente auxiliar de derecho y que se encuentra en
consonancia con la legislacin comparada sobre la materia arriba estudiada. Es momento,
entonces, de revisar la jurisprudencia en punto de la falta a la honradez del abogado del
artculo 54, numeral 5 de la ley 196 de 1971.
1. En sentencia del 18 de mayo de 2000 Radicacin 15283 B / 1058 A, la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior, estudi el caso de un abogado que, como
contraprestacin de su trabajo, cobr honorarios del 54% de lo recaudado en el proceso.
Indic que, segn la jurisprudencia sobre la materia, los criterios para la tasacin de
honorarios son (i) el trabajo efectivamente desplegado por el abogado, (ii)el prestigio del
mismo, (iii) la complejidad del asunto, (iv) el monto o la cuanta, (v) la capacidad econmica
del cliente. As mismo, respecto del examen de proporcionalidad requerido por el tipo
disciplinario, recuerda que dicha ponderacin se hace con base, principalmente, en el trabajo
desarrollado por el litigante y que, en estos casos, las tasas establecidas por los colegios de
abogados, si bien no se erigen en fuente obligatoria de derecho, al menos son indicativo
vinculante en tal evaluacin: todas estas caractersticas del trabajo que el abogado realiza
son las que los colegios de abogados10 tienen en cuenta para establecer sus tarifas, de manera
que, an cuando ciertamente ellas no constituyen un imperativo al momento del estudio de
proporcionalidad para efectos del juzgamiento tico disciplinario, s comportan una gua, un
criterio auxiliar vlido e ilustrativo. A juicio de la Sala, el abogado en el asunto de la
referencia se aprovech del absoluto desconocimiento de su cliente en punto de temas
jurdicos y le cobr una suma desproporcionada de dinero. Impuso sancin de censura en los
trminos del artculo 61 del Decreto 196 de 1971, en atencin a la ausencia de antecedentes
disciplinarios del litigante y a que, finalmente, devolvi el excedente de lo que haba cobrado.
2. En Auto del 14 de mayo de 1998, Radicacin 9979 A, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria
del Consejo indic que el cobro de honorarios por parte del abogado en el caso concreto es
relativa y responde a diversos factores tales como (i) el prestigio del litigante, (ii) la
complejidad del asunto, (iii) la atencin en las diversas instancias, (iii) la gravedad del caso y
(iv) la condicin de solvencia econmica del cliente, siempre dentro del marco de
remuneracin establecido por las asociaciones de abogados reconocidas legalmente. En todo
caso, se privilegiar la voluntad contractual de las partes y, a falta de esta, se acudir a las
tarifas de los colegios de abogados como criterio auxiliar.
3. En sentencia del 21 de agosto de 1997, Radicacin 14017 A, la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior, record que se entiende por cuota litis el pacto que se
suscribe entre el abogado y su cliente cuyo objeto es la obtencin de un porcentaje del objeto
del pleito, siempre que este se gane. Se caracteriza, adems, porque el profesional asume el
cubrimiento de todos los gastos que la gestin que se comprometi a desarrollar conlleve. En
el caso en cuestin, debido a la falta de recursos para sufragar el proceso por parte del cliente,
se pact cuota litis del 50% del resultado del proceso, junto con la asuncin del 50% de las
9 Rgimen Disciplinario de los Abogados, normas y jurisprudencia. Publicacin de la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, Director Leovigildo Andrade, Tomo I. Santaf de Bogot
1998-1999, pg. 146.
10 Para la fecha el colegio de abogados de Bogot, donde se adelant la gestin profesional, haba fijado el
tope en el 50% delo efectivamente recaudado.

costas (o gastos procesales) por parte de la parte demandante. A juicio de la Sala, la conducta
del togado es reprochable por cuanto, a ms de asumir una actitud pasiva en el juicio,
desatendi etapas procesales sustantivas, exigi que sus mandantes atendieran la mitad de las
costas del proceso (que en el pacto de cuota litis estn enteramente a cargo del litigante) y se
aprovech del desconocimiento del saber jurdico que afectaba a su cliente.
4. En la sentencia del 26 de febrero de 1996, radicacin 1057, la Sala Jurisdiccional encontr
conforme a derecho la decisin del a quo en el sentido de imponer sancin de suspensin en el
ejercicio de la profesin por tres (3) meses a un abogado cuya nica actividad procesal fue la
asistencia a una audiencia de conciliacin y que cobr por esa sumaria diligencia el 50% del
monto reconocido a su cliente11.
5. En sentencia del 5 de octubre de 1995, el Consejo Superior encontr culpable a una
abogada por la comisin de la falta disciplinaria ya mencionada. En dicho caso exigi y
obtuvo como contraprestacin por sus servicios un valor mayor a la suma percibida por su
representada con ocasin del trmite judicial adelantado. Este hecho por s slo, a juicio de la
Sala, constituira el factor de desproporcin prescrito en la norma. Recuerda que en los casos
en los cuales existe pacto de honorarios entre el cliente y su abogado no hay lugar a ceirse a
las tarifas de abogados, si bien de cierta manera, ellas auxilian la formacin del criterio
valorativo de la desproporcin.
En conclusin, la jurisprudencia sobre la materia ha fijado 5 criterios para determinar si el
abogado cobr honorarios desproporcionados: (i) el trabajo efectivamente desplegado por el
litigante, (ii) el prestigio del mismo, (iii) la complejidad del asunto, (iv) el monto o la cuanta,
(v) la capacidad econmica del cliente. Cabe recordar que las tarifas fijadas por los colegios
de abogados son fuente auxiliar de derecho, en cuanto a la fijacin de honorarios se refiere.
Por otra parte, vale la pena resaltar que, a falta de una legislacin particular en punto de tarifas
profesionales, por regla general el lmite mximo de lo que resulta admisible cobrar por la
prestacin de los servicios profesionales por parte de los litigantes, no puede ser otro que las
tablas arriba mencionadas, mxime si, siguiendo la doctrina del Consejo Superior de la
Judicatura, ellas son elaboradas de conformidad con la costumbre prctica de los abogados.
En conclusin, no es posible inferir de la jurisprudencia reseada, una obligacin legal o
jurisprudencial de bajar la tarifa de honorarios profesionales por parte de los abogados, cuando
con su actividad y sin que medie negligencia- el resultado buscado fue obtenido en un lapso
corto12. No habra lugar entonces, en estos supuestos, al reproche disciplinario; la providencia
que as lo hiciera incurrira en un defecto sustantivo, debido a la interpretacin
inconstitucional de la ley, materializada en el entendimiento irrazonable de los supuestos de
hecho de la norma y en el empleo de una hermenutica no razonable en la aplicacin de la
misma. Por ltimo, y para dar paso al anlisis del caso concreto, la Sala considera necesario
referirse a la presuncin de ignorancia de la Administracin, con ocasin de las calidades
personales que ostenta el representante legal de turno, expuesta en la decisin demandada de
la Sala de Conjueces del Consejo Superior de la Judicatura.

11 Para la fecha en que se suscribi el contrato de prestacin de servicios profesionales, la tarifa mxima
fijada por el colegio de abogados de Bogot era del 50%.
12 Es del caso anotar que en otras legislaciones constituye una falta a la lealtad debida a la profesin el que
los letrados cobren sumas inferiores a las prescritas por las mencionadas asociaciones. En Colombia, debido a
la ausencia de una regulacin ms rica en la materia, la prctica comn de cobrar sumas irrisorias por el
desempeo profesional no se encuentra penada.

La presuncin de la ignorancia de la administracin pblica, con

fundamento en las calidades personales de su representantes legal.
La Constitucin Poltica de Colombia establece entre las atribuciones de los alcaldes 3.
Dirigir la accin administrativa del municipio; asegurar el cumplimiento de las funciones y la
prestacin de los servicios a su cargo; representarlo judicial y extrajudicialmente (...) . Es,
en consecuencia, la mxima autoridad de su ente territorial y est, por ello mismo, en la
obligacin de conocer y aplicar la Constitucin y la ley. Sin importar la formacin que tenga la
persona que aspira a ser servidor pblico, entre sus obligaciones constitucionales est la de
adquirir el mnimo conocimiento para cumplir cabalmente el ejercicio del cargo para el cual se
postul y fue elegido.
La Administracin local en Colombia no es unipersonal, por el contrario, est constituida por
un andamiaje institucional que la soporta y asesora en los diversos mbitos decisionales y de
ejecucin que estn a su cargo. Lo anterior con el fin de que el representante legal del ente
territorial en este caso el alcalde- organice ejecute y vigile de la manera ms ptima la
gestin de su municipio. La Constitucin y la ley determinan tambin el rgimen de los
servidores pblicos, el mbito de sus funciones y competencias. En este sentido, la presuncin
establecida es la idoneidad de sus funcionarios; absurdo sera pensar que los empleados
pblicos pudieran excusar sus faltas en la ignorancia de la ley o la impericia frente a un
mbito de saber especfico. En todo caso, en punto de las actividades desplegadas por la
administracin, no es admisible presumir la ignorancia de la misma con el slo argumento de
la ausencia de saber especializado del burgomaestre.
As lo ha entendido esta Corporacin debe tenerse presente que la gestin de los alcaldes
como jefes de la administracin municipal y representantes legales del municipio, tiene
adems de una gran trascendencia en el mbito de los asuntos pblicos de esos rdenes
territoriales, una importante incidencia en el desarrollo de los intereses nacionales.
Precisamente, esta interrelacin es consecuencia de la estructura estatal adoptada a partir de
la Carta Poltica de 1991, segn la cual, los municipios constituyen las entidades
fundamentales de la divisin poltico - administrativa del Estado. Para adelantar esa tarea,
los alcaldes en su funcin administradora cuentan con una serie de prerrogativas, coherentes
con la autonoma poltica, fiscal y administrativa que tienen los municipios y distritos para la
gestin de sus intereses (C.P., arts. 287 y 311). Esto supone trascendentales funciones y
obligaciones que, como lo seala el mismo texto constitucional, se refieren, entre otras
materias, a la prestacin de los servicios pblicos que determine la ley, la construccin de
obras que demanda el progreso local, la ordenacin del territorio, la promocin de la
participacin comunitaria, el mejoramiento social y cultural de sus habitantes y otras que
sealen la Constitucin y la ley (C.P., art. 311). De manera que el cumplimiento de los fines
estatales y la proteccin de los intereses municipales y distritales, de los cuales depende el
bienestar general y el mejoramiento de la calidad de vida de sus habitantes, son garantizados
por la labor del alcalde. As pues, los destinos polticos, econmicos y administrativos locales
deben quedar en manos de personas cuyo comportamiento personal no se encuentre en
entredicho ni tachado por comportamientos anteriores reprochables que someten a
incertidumbre y desconfianza la opinin ciudadana sobre los resultados de gestin tan
importante como la que se les encomienda13
A manera de conclusin, es posible afirmar que una decisin de reproche disciplinario en la
cual se condene a un abogado con base en el artculo 54, numeral primero de la ley 196 de
13 C-252 de 2001

1971, adolece de un defecto sustantivo y vulnera el derecho fundamental al trabajo, si realiza

una presuncin de ignorancia sobretodo tratndose de la administracin pblica- y cuando
reprocha el cobro de honorarios excesivos frente a una cuota que est por debajo de la
prescrita por el colegio de abogados del Departamento.
Caso concreto
Una Sala de Conjueces del Consejo Superior de la Judicatura conden a la pena de
suspensin en el ejercicio de la profesin al jurista Vicente de la Ossa Gamarra, con ocasin
de la suscripcin de un contrato de prestacin de servicios profesionales con el Municipio de
Santiago de Tol. En dicho contrato se estableca que del monto de las regalas recuperadas
por el abogado, le correspondera al mismo el 19%. Luego de que el Municipio incumpliera su
obligacin, se celebr audiencia de conciliacin con el alcalde que solicit la disminucin del
monto al 17%, suma que fue cobrada en proceso ejecutivo por el letrado.
Denunciado disciplinariamente por el cobro excesivo de honorarios al Municipio, el
ciudadano de Ossa Gamarra fue absuelto en primera instancia por el Consejo Seccional de la
Judicatura de Sucre. En segunda instancia una Sala de Conjueces del Consejo Superior de la
Judicatura revoc la decisin de primera instancia, y lo encontr culpable de la falta
disciplinaria tipificada en el numeral 1 del artculo 54 de la ley 196 de 1971. Tras la
interposicin de accin de tutela contra la decisin de la Sala de Conjueces, las dos instancias
encontraron la providencia ajustada a derecho.
La Sala encuentra que el tipo disciplinario por el cual fue declarado responsable el abogado en
cuestin ha tenido un entendimiento ms o menos uniforme en la jurisprudencia del Consejo
Superior de la Judicatura. Respecto del aprovechamiento de la necesidad o de la ignorancia
del cliente, la Corte considera que no puede presumirse tal caracterstica de la Administracin
al contratar, estableciendo como fundamento la profesin del alcalde del ente territorial
(mdico en este caso). Si este argumento se aceptara, tendra como consecuencia la inversin
de la carga de la prueba, en el sentido de que sera el ciudadano quien tendra que acreditar el
saber de la administracin cuando quien est en cabeza de ella ejerca un oficio diferente al
objeto de contrato o acuerdo. En todo caso, si se aceptara la hiptesis de la impericia de la
administracin segn quin sea su representante legal, tal afirmacin debe estar probada y no
ser una presuncin que d paso al reproche disciplinario.
En segundo lugar, aunque en Colombia no existe una regulacin especfica respecto de los
Colegios de abogados y la vinculatoriedad que las tablas de honorarios por ellos publicados, la
reduccin de la indeterminacin de lo que implica el cobro desproporcionado de los mismos,
ha sido desarrollada por el Consejo Superior tomando como parmetro jurisprudencial tales
tarifas. El precedente indica que los abogados sancionados con fundamento en el numeral 1
del artculo 54 de la ley 196 de 1971, haban cobrado tarifas muy superiores a las sealadas en
las tablas de las asociaciones, o en todo caso, se haban apropiado de ms del 50% de las
resultas del proceso. La pena consisti, en dichas eventualidades, en amonestacin o
suspensin en el ejercicio de las funciones por el lapso de tres meses. El abogado sancionado
en el presente caso cobr el 19 % de cuota litis, cifra que tras la realizacin de una audiencia
de conciliacin en la cual el alcalde municipal destac la diligencia del litigante en el
desarrollo de su gestin, se rebaj al 17%. El porcentaje cobrado por el litigante se encontraba
por debajo de lo determinado en las tablas de tarifas de la asociacin de abogados de Sucre.
Si el criterio de la desproporcin tiene como parmetro central este tipo de clasificaciones y en

la legislacin o jurisprudencia nacionales no se han desarrollado ms criterios resulta

constitucionalmente admisible la imposicin de una sancin con base en una obligacin no
inferible vlidamente del conjunto del ordenamiento jurdico? Es decir, puede condenarse
disciplinariamente a un abogado con fundamento en la comisin de una falta cuyo supuesto de
hecho es el incumplimiento de una obligacin inexistente?. Si se ha fijado una tarifa por
debajo de las tablas sealadas por los Colegios de Abogados, de dnde se desprende la
obligacin de rebajar honorarios, cuando se obtuvo un exitoso resultado en forma rpida?.
No es constitucionalmente admisible que se sancione disciplinariamente a un abogado con
base en un deber no fundamentable en el contexto normativo vigente. Es ms, si la
jurisprudencia sentada por el Consejo Superior ha indicado ciertos criterios a aplicar en este en
este tipo de juicios, la Sala de Conjueces, si bien no tiene la obligacin de plegarse a estas
decisiones, al menos s tiene la carga de la argumentacin, en el sentido de justificar porqu
aplica para el caso concreto slo ciertos apartes de las providencias. Se tiene entonces que, la
decisin cuestionada adolece de un defecto sustantivo en razn de la aplicacin contraevidente
e inconstitucional del tipo disciplinario. Interpretacin inconstitucional, por tres aspectos
fundamentales: i) La tarifa se fij con observancia de las regulaciones de los Colegios de
Abogados. ii) No existe un deber jurdico de bajar tarifas cuando se obtiene un resultado
exitoso en breve lapso, y iii) No basta el cobro desproporcionado de unos honorarios. Para que
este tipo disciplinario se configure, es necesario el aprovechamiento de la ignorancia o
necesidad del cliente, que debe aparecer probada en el proceso
En el caso concreto, el actor no cuenta con otros medios de defensa judicial, por cuanto no
existen recursos ni instancias adicionales para atacar la sancin disciplinaria. Por lo
anteriormente anotado, se conceder el amparo solicitado al ciudadano de la Ossa Gamarra,
por adolecer la providencia disciplinaria condenatoria de un defecto sustantivo, consistente en
la interpretacin contraevidente del tipo en cuestin, interpretacin que condujo a violar el
derecho al trabajo del actor.
V. DECISION
En mrito de lo expuesto, la Sala Sptima de Revisin de la Corte Constitucional,
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin,

RESUELVE
PRIMERO. - REVOCAR las sentencias proferidas por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, en primera instancia y por la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura Sala de Conjueces- dentro
del proceso de la referencia, y en su lugar CONCEDER el amparo invocado del derecho al
trabajo.
En consecuencia, DECLARAR la nulidad de la decisin tomada por la Sala de Conjueces del
Consejo Superior de la Judicatura el da 17 de junio de 2002, en el sentido de revocar el fallo
recurrido, proferido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura el da 29 de junio del ao 2001 e imponer sancin de suspensin por el trmino de
dos aos en el ejercicio de la profesin de abogado al ciudadano Vicente de la Ossa Gamarra.

ORDENAR a la Sala demandada desatar la segunda instancia, incluyendo en sus valoraciones

los criterios sealados en esta sentencia.
SEGUNDO. -LBRESE por Secretara la comunicacin de que trata el artculo 36 del
Decreto 2591 de 1991, para los efectos all contemplados.
Cpiese, notifquese, comunquese, cmplase e insrtese en la Gaceta de la Corte
Constitucional.

EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT

Magistrado

ALVARO TAFUR GALVIS

Magistrado

CLARA INS VARGAS HERNANDEZ

Magistrado

IVAN HUMBERTO ESCRUCERIA MAYOLO

Secretario General (E)

Sentencia T-703/11
ACCION DE TUTELA CONTRA CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Y
CONSEJO SECCIONAL-Falta adecuacin de causales de procedencia contra
sentencias judiciales/DEFECTO SUSTANTIVO-Definicin
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Procedencia
excepcional/FUNCIONARIOS JUDICIALES-Son autoridades pblicas
ACCION DE TUTELA
generales de procedibilidad

CONTRA

PROVIDENCIAS

JUDICIALES-Criterios

ACCION DE TUTELA CONTRA

especficos de procedibilidad

PROVIDENCIAS

JUDICIALES-Criterios

DEFECTO SUSTANTIVO-Caracterizacin
ACCION DE TUTELA CONTRA INTERPRETACIONES JUDICIALES-Procedencia
excepcional
DEFECTO EN LA INTERPRETACION JUDICIAL-No constituye va de hecho
DEFECTO EN LA INTERPRETACION JUDICIAL-Procedencia excepcional de la
accin de tutela
ACCION DE TUTELA EN MATERIA DE INTERPRETACION DE NORMA
LEGAL-Improcedencia
PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN MATERIA DE POTESTAD SANCIONATORIA
DSICIPLINARIA-Garanta integrante del debido proceso/DEBIDO PROCESOAplicacin a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas/DERECHO
DISCIPLINARIO Y SANCIONADOR-Aplicacin de garantas superiores por
infracciones y sanciones en materia penal
FALTA DISCIPLINARIA DE ABOGADOS-Elemento material constituido por injurias,
insultos o acusaciones temerarias que implican afirmacin de hechos falsos
PODER DISCIPLINARIO-Funcin de control y vigilancia de la profesin del derecho

CONTROL DISCIPLINARIO SOBRE PROFESION DE ABOGADO-Inters

pblico y ejercicio
SANCION DISCIPLINARIA-Imposicin no puede considerarse afectacin a la honra y
buen nombre del disciplinado

Referencia: expediente T-2747715

Accin de tutela instaurada por Ivn Gonzalo Reyes
Ribero contra el Consejo Superior de la Judicatura, Sala
Jurisdiccional Disciplinaria y el Consejo Seccional de la
Judicatura de Santander, Sala Jurisdiccional Disciplinaria.
Magistrado Ponente:
JORGE IVN PALACIO PALACIO
Bogot D.C. veintids (22) de septiembre de dos mil once (2011)
La Sala Quinta de Revisin de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Jorge
Ignacio Pretelt Chaljub, Nilson Elas Pinilla Pinilla y Jorge Ivn Palacio Palacio, en ejercicio
de sus competencias constitucionales y legales, en particular las contenidas en los artculos 86
y 241, numeral 9 de la Constitucin y el Decreto 2591 de 1991, profiere la siguiente
SENTENCIA
Dentro del proceso de revisin del fallo dictado por el Consejo Superior de la Judicatura, Sala
Jurisdiccional Disciplinaria, en la accin de tutela instaurada por el seor Ivn Gonzalo Reyes
Ribero contra el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria y el
Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, Sala Jurisdiccional Disciplinaria.
I. Antecedentes
El abogado Ivn Gonzalo Reyes Ribero present accin de tutela contra las sentencias de la
Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y de la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, invocando la
proteccin de su derecho al debido proceso, a la honra, trabajo, rectificacin de la informacin
e igualdad entre otros, supuestamente violados en el trmite de un proceso disciplinario que
culmin en la imposicin de una sancin por una conducta que considera atpica.
1. Hechos
Seala el accionante, abogado de profesin, que la sancin disciplinaria que se le impuso por
parte de las autoridades demandadas tuvo como fundamento los hechos ocurridos en febrero
de 2006 y denunciados por la Inspectora Sptima de la Direccin de Trnsito de
Bucaramanga, que se circunscribieron a lo siguiente:
- El 7 de febrero de 2006 el accionante actu en representacin de su padre como abogado en
una audiencia de trnsito para discutir la procedencia de un comparendo que le haba sido
impuesto.

- El 8 de febrero de 2006, la Inspectora de Trnsito instaur queja en contra del accionante al

haberla interrumpido en repetidas oportunidades en el desarrollo de la diligencia y por haber
emitido palabras de connotacin ofensiva y deshonrosa contra ella.
- El 1 de julio de 2008, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de
Santander sancion con cuatro meses de suspensin en el ejercicio de la profesin al
accionante, por estar incurso en las faltas descritas en los artculos 50 y 52 numeral primero
del Decreto 196 de 1971.
- El Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, confirm la sancin por la comisin
de la falta prevista en el artculo 50 del citado decreto; para ello advirti que exista certeza de
que el disciplinable haba actuado con nimo doloso de hacer manifestaciones deshonrosas,
temerarias e injuriosas a la inspectora, lo cual conllev a la suspensin de dos meses en el
ejercicio profesional.
- Afirm el accionante que, el 20 de diciembre de 2007, su padre fue absuelto del comparendo
por otra inspectora de trnsito que s dio todas las garantas, siendo claro que acogieron los
argumentos de defensa por l presentados.
- Seal que a folios 42 al 45 del expediente de alzada se incluyen dos salvamentos de voto
indicando que la conducta por la que se le investiga es atpica y que no es de competencia del
Consejo Superior de la Judicatura porque el legislador no la consagr como falta
disciplinaria del artculo 50 del Decreto 196 de 1971 por cuanto estaba reducida a la
administracin de justicia y no a la administracin pblica s consagrado en la nueva ley
posterior 1123 del 2007 que comenz a regir luego de dicha conducta estudiada o sea a
posteriori y sin retroactividad, adems el proyecto de ley en su artculo 33 del Consejo
superior de la judicatura fue el que result en el artculo 32 vigente, siendo que en su
antecedentes se buscaba tipificar nuevas conductas.
2. Material probatorio allegado al expediente
Son pruebas relevantes en el expediente, las siguientes:
-Copia de la audiencia pblica llevada a cabo en la Inspeccin de Trnsito de Bucaramanga.
-Declaraciones juramentadas rendidas ante la Magistrada Sustanciadora
instancia en el proceso disciplinario.

de la primera

-Copia de la diligencia de ampliacin de queja formulada por el seor Ivn Gonzalo Reyes
contra la Inspectora Sptima de Trnsito de Bucaramanga.
En sede de revisin, el Magistrado Sustanciador solicit al Consejo Seccional de Santander el
envo del expediente relativo al proceso disciplinario seguido contra el accionante, para lo cual
seal tres das hbiles y suspendi los trminos del proceso. Dentro del trmino sealado se
envi copia ntegra de las diligencias disciplinarias solicitadas.
3. Fundamentos jurdicos de la demanda
Seala el accionante que la conducta endilgada dentro del proceso disciplinario adelantado por
el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, que condujo a la imposicin de la sancin
de suspensin del ejercicio de la profesin de abogado por el trmino de cuatro meses,

confirmada por el Consejo Superior de la Judicatura, desconoce el derecho fundamental al

debido proceso, especficamente el principio de legalidad.
En efecto, indica el seor Reyes Ribero que la conducta por la cual fue investigado y
sancionado es atpica debido a que los hechos ocurrieron en vigencia del Decreto 196 de
1971, que no contemplaba como falta disciplinaria el irrespeto a las autoridades
administrativas.
El artculo 50 de la precitada normativa, establece:
Constituyen faltas contra el respeto debido a la administracin de justicia, las
injurias y las acusaciones temerarias contra los funcionarios, abogados dems
personas que intervengan en los asuntos profesionales, sin perjuicio del derecho de
reprochar y denunciar comedidamente, por los medios competentes, las faltas
cometidas por dichas personas.()(Subrayas y negrillas fuera de texto).
Ahora bien, el citado precepto fue modificado por el artculo 32 de la Ley 1123 de 2007, en
los siguientes trminos:
"Constituyen faltas contra el respeto debido a la administracin de justicia y a las
autoridades administrativas: () (Subrayas y negrillas fuera de texto).
Sostiene que se le aplic una sancin de suspensin de su tarjeta profesional por 2 meses por
una conducta no irrespetuosa de su parte realizada en una audiencia en representacin de
su padre como abogado, en la primera audiencia de trnsito ante un comparendo de trnsito
ilcito, siendo que l fue quien calific a folio 32, folio 138 y folio 260 entre otros que dicha
inspectora de trnsito no era apta para dicho cargo y no fui yo, que teniendo nombre similar,
pero respetando siempre a todos, acud a denunciar a dicha funcionara por los medios
legales y a solicitar ese da intervencin de la autoridad disciplinaria de control de la
direccin de trnsito de Bucaramanga para que se hiciese una audiencia con el respeto a los
derechos de mi cliente, siendo que no se leyeron sus derechos artculo 33 de la C.P. de 1991,
se volvi a sealar el otorgamiento de un poder verbal siendo que reposaba uno escrito, y no
se permiti dejar constancias mecanogrficas por mi padre y por m, ordenndonos callar y
lo ms grave diligencia que se llev a cabo en casi su totalidad por una secretaria sin la
direccin de la inspectora con preguntas determinadas.
De manera general, el actor aduce infracciones sustanciales y manifiestas principalmente del
ncleo esencial del derecho al debido proceso por violacin al principio de tipicidad legal en
conexidad con el derecho a la honra, al trabajo, a la debida administracin de justicia, a la
igualdad y a la rectificacin de la informacin. Aade que se est incumpliendo igualmente
con la Convencin Americana de Derechos Humanos del 22 de noviembre de 1969 de San
Jos de Costa Rica, segn la cual nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que
en el momento de cometerse no fueran delictivos segn el derecho aplicable.
Insiste en que el artculo 50 del Decreto 196 de 1971 estipula faltas contra la administracin
de justicia y no contra la administracin pblica, diferencindose de lo contemplado en el
artculo 32 de la nueva Ley 1123 del 2007 que s estipul faltas contra las autoridades
administrativas. Hace nfasis en que su padre y a la vez su cliente fue quien dijo que la
funcionaria pblica no era apta para adelantar dicha diligencia por cuanto no la dirigi en
su totalidad, no le ley los derechos consagrados en el artculo 33 de la C.P., no le dej hacer

constancias, etc., siendo sta la razn de la sancin que siempre se dirigi con total respeto y
apego de la Constitucin, ley y en ejercicio de los derechos de mi cliente y deberes como
abogado y ciudadano dando lugar a solicitar la intervencin de la autoridad disciplinaria.
4. Solicitud de la tutela
Solicita el amparo a los derechos invocados como mecanismo definitivo para evitar un
perjuicio irremediable por cuanto inminentemente me llegar la aplicacin de una sancin de
suspensin por una conducta atpica, siendo que se me va afectar gravemente e ilcitamente
mi honra, trabajo, representacin jurdica de derechos de terceros. Por ello, pide que se
revoque y declare nula la sentencia impugnada y se ordene al Registro Nacional de Abogados,
borrar la sancin considerada atpica.
5. Intervencin de algunas de las autoridades demandadas
5.1. Mediante escrito del 19 de febrero de 2010, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Seccional de la Judicatura de Santander avoc el conocimiento de la accin de tutela
referida, vincul al Procurador Judicial que actu como agente del Ministerio Pblico en el
proceso disciplinario sealado y le corri traslado por el trmino de 48 horas a las partes
accionadas.
5.2.Dentro del trmino del traslado la Magistrada de la Sala Disciplinaria del Consejo
Seccional de la Judicatura de Santander manifest que en el presente caso la accin de tutela
no resulta procedente por no tratarse de una autntica va de hecho, nico supuesto en donde
cabe la tutela contra decisiones judiciales.
5.3. El Procurador Judicial vinculado al trmite manifest que l no haba sido el agente
encargado de asistir al proceso disciplinario sealado, sino el doctor Ral Gmez Quintero
Procurador 52 Judicial II Penal.
5.4. Transcurrido el trmino de traslado los dems miembros de la parte accionada no se
pronunciaron al respecto.
6. Sentencia de primera instancia
Los Magistrados que integran la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura de Santander se declararon impedidos para conocer de la presente tutela por cuanto
haban participado en la decisin objeto del proceso disciplinario. La sentencia de primera
instancia fue proferida el 4 de marzo de 2010 por el grupo de conjueces nombrados para el
efecto, quienes conceden el amparo solicitado, luego de analizar si el derecho al debido
proceso frente a la administracin de justicia se aplica a la actuacin adelantada ante una
autoridad de trnsito.
Estim la sentencia que, en virtud del derecho fundamental al debido proceso y el principio de
legalidad, a sta clase de diligencias no le es aplicable la prohibicin del artculo 50 del
Decreto 196 de 1971. La infraccin por la cual fue condenado el accionante slo se subsume
en el tipo irrogado cuando ha sido llevada a efecto dentro de diligencias de ndole
jurisdiccional. La conducta censurable del tutelante se efectu en una audiencia de carcter
administrativo y no jurisdiccional. Por tanto, la prohibicin del artculo 50 del Decreto 196 de
1971, vigente para la poca de ocurrencia de los hechos, no le es aplicable. Concluy que

sancionarlo por la conducta efectuada contra la funcionaria del Trnsito, es contrario al

principio de legalidad, y por ende, violatorio del derecho al debido proceso.
7. Sentencia de segunda instancia
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, tambin en Sala de
Conjueces y en providencia de 21 de junio de 2010, revoc la sentencia de primera instancia,
luego de sostener que no existe va de hecho en las sentencias atacadas, porque las
divergencias interpretativas no constituyen un defecto sustantivo que conduzca a una va de
hecho. Indic que, conforme a las exigencias jurisprudenciales, no cualquier interpretacin
tiene la virtualidad de constituir una va de hecho, sino que sta debe ser abiertamente
arbitraria, es decir carente de todo soporte de razonabilidad y racionalidad, por ello frente a
tal conflicto de interpretaciones el juez de tutela, en principio, no est llamado a definir la
correcta interpretacin del derecho.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
1. Competencia
Esta Corte es competente para conocer del fallo materia de revisin, de conformidad con lo
previsto en los artculos 86 y 241 de la Constitucin Nacional, el Decreto 2591 de 1991 y las
dems disposiciones pertinentes.
2. Problema jurdico
El accionante promueve accin de tutela tras considerar que la sancin impuesta dentro de un
proceso disciplinario seguido en su contra desconoce principalmente su derecho fundamental
al debido proceso. El Consejo Superior de la Judicatura de Santander, Sala Jurisdiccional
Disciplinaria, en sentencia del 4 de marzo de 2010, concedi el amparo deprecado y declar
que las sentencias que impusieron la sancin trasgredieron el derecho fundamental al debido
proceso, en especial lo concerniente al principio de legalidad. La Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en sentencia del 21 de junio de 2010,
revoc el anterior provedo luego de considerar que lo que se advierte en este caso es una
simple disparidad de posiciones en cuanto hace relacin a los criterios interpretativos
utilizados por el actor para determinar el sentido del tipo disciplinario imputado y, por ende,
tal circunstancia no puede ser catalogada como una va de hecho.
Precisados tales supuestos, corresponde determinar a esta Sala si las sentencias demandadas
han quebrantado el derecho al debido proceso del demandante al emitir sentencia condenatoria
basada en el artculo 50 del Decreto 169 de 1971 cuando el sujeto afectado con la infraccin
ostenta la calidad de autoridad administrativa.
La Corte advierte que, a pesar de que la tutela pretende atacar decisiones judiciales, el actor no
adecu claramente en ninguna de las causales de procedencia de la tutela contra sentencias
judiciales el supuesto defecto en el que se encuentran incursas las sentencias cuestionadas. De
cara a la doctrina constitucional vigente y atendiendo los argumentos expuestos por el
peticionario, es preciso concluir que la misma se encuadra en la posible ocurrencia de un
defecto de orden sustantivo, toda vez que el mismo se ha definido como aquel que ocurre
cuando: (i) la decisin adoptada por el fallador se funda en una norma claramente inaplicable
al caso concreto o (ii) en una irrazonable o desproporcionada interpretacin judicial. Por tanto,

el marco normativo para resolver el caso, se encuentra constituido por la doctrina

constitucional referida a estos temas.
Para el efecto, deber la Corte revisar la procedencia de la accin de tutela contra decisiones
judiciales, el cumplimiento de los requisitos generales y especiales y confrontar tal doctrina
con el caso concreto.
3. Procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales
En forma reiterada la Corte Constitucional ha fijado su jurisprudencia respecto de la
procedencia excepcional de la accin de tutela como mecanismo para cuestionar decisiones
judiciales que desconocen derechos fundamentales y que, en especial, vulneran los derechos al
debido proceso, acceso a la administracin de justicia y la prevalencia del derecho sustancial.
Ha reconocido este Tribunal que los funcionarios judiciales son autoridades pblicas en los
trminos del artculo 86 de la Constitucin Poltica14, y que, en consecuencia, resulta posible
en ciertos casos ejercer la accin de tutela en contra de una providencia judicial. Ha dicho al
respecto:
Ahora bien, de conformidad con el concepto constitucional de autoridades pblicas,
no cabe duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la funcin
de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para los particulares y
tambin para el Estado. En esa condicin no estn excluidos de la accin de tutela
respecto de actos u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, lo
cual no significa que proceda dicha accin contra sus providencias. As, por ejemplo,
nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en
dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver
o que observe con diligencia los trminos judiciales, ni rie con los preceptos
constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al
funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos
fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio
irremediable, para lo cual si est constitucionalmente autorizada la tutela pero como
mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente
temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario
competente (artculos 86 de la Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591 de 1991).
En hiptesis como estas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad
jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la
justicia.15
Dichas hiptesis fueron denominadas inicialmente por la jurisprudencia constitucional como
vas de hecho, concepto mediante el cual se haca alusin a aquellas decisiones arbitrarias de
los jueces que eran fruto de su abierto y caprichoso desconocimiento de la legalidad.
Posteriormente, la Corte estim necesario redefinir y precisar la terminologa empleada para
referirse a la procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales y demarc
ciertos criterios generales y especficos, los cuales compil primero en la sentencia T-462 de

14 Los artculos 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 25 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, los cuales hacen parte del bloque de constitucionalidad, proveen sustento
normativo adicional para la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales.
15 Sentencia C-543 de 1992.

2003 y, posteriormente, ampliando las causales de procedencia en la sentencia C-590 de 2005,

las cuales han sido reiteradas en fallos recientes16.
Los llamados criterios generales de procedibilidad son aqullos requisitos que en general
se exigen para la procedencia de la accin de tutela, pero que referidas al caso especfico de
la tutela contra providencias judiciales adquieren un matiz especial en tanto que en estos
casos la accin se interpone contra una decisin judicial que es fruto de un debate procesal y
que en principio, por su naturaleza y origen, debe entenderse ajustada a la Constitucin 17y
los criterios especficos o defectos atinentes a los errores o yerros que contiene la decisin
judicial cuestionada, resultando violatoria de los derechos fundamentales del peticionario18.
As las cosas, los criterios generales para la procedencia de la accin de tutela, de acuerdo con
la jurisprudencia constitucional ms reciente, son los siguientes:
(i) Se requiere, en primer lugar, que la cuestin discutida resulte de evidente
relevancia constitucional y que, como en cualquier accin de tutela, est acreditada
la vulneracin de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta accin de
tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona
afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa
judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello
fuera posible, la cuestin iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se
cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en
un trmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin la vulneracin;
(iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que stas tengan un efecto
decisivo en la decisin de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias
de tutela.19
Por su parte, los defectos o criterios especficos de procedibilidad, los cuales deben revestir un
carcter protuberante y presentarse de forma evidente en la decisin bajo examen 20, se han
resumido en:
(i) defecto orgnico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri la
providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello; (ii) defecto
procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu completamente al
margen del procedimiento establecido o vulner de manera definitiva el debido
proceso constitucional del actor; (iii) defecto fctico, que surge cuando el juez carece
del apoyo probatorio que permita la aplicacin del supuesto legal en el que se
sustenta la decisin o cuando deja de decretar o de valorar pruebas absolutamente
necesarias imprescindibles y pertinentes - para adoptar la decisin de fondo; (iv)
defecto material o sustantivo, que surge cuando el juez decide con base en normas
inexistentes o inconstitucionales; cuando se presenta una evidente y grosera
contradiccin entre los fundamentos y la decisin; cuando hay absoluta falta de
motivacin; o cuando la Corte Constitucional como intrprete autorizado de la
Constitucin, establece, con carcter de precedente, el alcance de un derecho
fundamental y el juez ordinario, sin motivacin suficiente, contraria dicha decisin;
16 Vase Sentencia SU-913 de 2009.
17 Sentencia C-590 de 2005.
18 Sentencia T-1240 de 2008.
19 Sentencia T-1341 de 2008.
20 Sentencia T-693 de 2009.

(v) error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue vctima de un engao
o error grave, por parte de terceros y ese engao o error, lo condujo a la toma de una
decisin que afecta derechos fundamentales.21
Como se indic en precedencia, las alegaciones concretas que se plantean en este caso
pretenden demostrar la existencia tanto de un defecto sustantivo como de un defecto en la
interpretacin de las decisiones cuestionadas, por lo que la Corte se refiere brevemente a los
alcances de estos criterios especficos de procedibilidad.
4. Caracterizacin
constitucional

del

defecto

sustantivo

segn

la

jurisprudencia

Segn jurisprudencia reiterada de esta Corporacin, una providencia judicial adolece de un

defecto sustantivo (i) cuando la norma aplicable al caso es claramente inadvertida por el
fallador, (ii) cuando, a pesar del amplio margen interpretativo que la Constitucin le reconoce
a las autoridades judiciales, la aplicacin final de la regla es inaceptable por tratarse de una
interpretacin contraevidente (interpretacin contra legem) o claramente perjudicial para los
intereses legtimos de una de las partes (irrazonable o desproporcionada), y finalmente (iii)
cuando el fallador desconoce las sentencias con efectos erga omnes, tanto de la jurisdiccin
constitucional como de la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, cuyos precedentes se
ubican en el mismo rango de la norma sobre la que pesa la cosa juzgada respectiva22.
5. Procedencia excepcional de la accin de tutela contra interpretaciones
judiciales
Por ser el argumento axial de la sentencia de segunda instancia objeto de revisin, la Sala
aborda el tema de la procedencia excepcional de la tutela en los casos de interpretaciones
judiciales. Desde la sentencia SU-120 de 2003 la Corte Constitucional precis que una
decisin judicial constituye una va de hecho que hace procedente la accin de tutela por
defectos graves en la interpretacin judicial cuando: el juez elige la norma aplicable o
determina su manera de aplicacin (i) contraviniendo o haciendo caso omiso de los
postulados, principios y valores constitucionales23, (ii) imponiendo criterios irracionales o
desproporcionados24, (iii) sin respetar el principio de igualdad25, y (iv) en desmedro de los
derechos sustantivos en litigio26.
Tambin la jurisprudencia ha sealado 27 que no constituye una va de hecho por defecto en la
interpretacin judicial : (i) la simple divergencia sobre la apreciacin normativa28; (ii) la
21 Ibidem.
22 Sentencia T-462 de 2003.
23 Sobre la posibilidad de controvertir interpretaciones judiciales que resulten contrarias a la Constitucin y
con relacin a la procedencia de la accin de tutela en los casos en que la interpretacin que el juez hace de
una norma contraria un criterio hermenutico establecido por esta Corporacin, ver Sentencias T-001 de 1999,
T-522 y T-842 de 2001.
24 La Corte se ha referido a los casos en que la interpretacin judicial resulta contra evidente o irracional, ver
Sentencias T-1017 de 1999 y T-1072 de 2000.
25 Sobre las decisiones proferidas en contravencin del principio de igualdad se pueden consultar, entre otras,
las Sentencias T-123 de 1995, T-008 y T-321 de 1998, T-068, SU-1300 y T-1306 de 2001.
26 La jurisprudencia constitucional tiene definido que el derecho procesal no puede ser un obstculo para la
efectiva realizacin del derecho sustantivo, entre otras, sentencias C-596 de 2000 y T-1306 de 2001.
27 T-1263 de 2008.
28 T-565 de 2006.

contradiccin de opiniones respecto de una decisin judicial; (iii) una interpretacin que no
resulta irrazonable no pugna con la lgica jurdica, ni es abiertamente contraria a la
disposicin analizada29; y (iv) discutir una lectura normativa que no se comparte 30, porque para
ese efecto deben acudirse a las instancias judiciales ordinarias y extraordinarias y no a la
accin de tutela, que no es tercera instancia.
En suma, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la proteccin de los derechos
fundamentales por va de tutela, cuando stos resultan afectados por la interpretacin judicial
de normas jurdicas, debe ser excepcionalsima y nicamente procede cuando el juez se aparta
de la ley y la Constitucin en forma irrazonable, por lo que en caso de que existan distintas
interpretaciones razonables debe prevalecer la del juez de conocimiento en aras de preservar
los principios de autonoma, independencia y especialidad de la labor judicial.
6. Anlisis del caso concreto
6.1. Cumplimiento de los criterios generales de la tutela contra decisiones
judiciales
La presente tutela cumple los presupuestos generales enunciados ut supra, tal como se constata
a continuacin:
6.1.1. En virtud de la informacin que reposa en el expediente, es evidente la relevancia
constitucional que reviste este proceso. Esto, teniendo en cuenta que segn lo afirma el
accionante, el derecho fundamental al debido proceso ha sido presuntamente vulnerado en el
procedimiento que finalmente termin con la sancin disciplinaria que le fue impuesta.
Adems de ello, la tutela se dirige a cuestionar interpretaciones sustantivas que se habran
producido en el fallo de los rganos disciplinarios atacados.
6.1.2. Los hechos que generan la vulneracin que acusa la demanda, se encuentran
perfectamente identificados en el escrito de tutela y no se trata de un caso de tutela contra otra
decisin de tutela.
6.1.3. Se cumple igualmente con el presupuesto de la inmediatez, en tanto el accionante
acudi a la tutela el 10 de enero de 2010 y la decisin de segunda instancia fue dictada el 24
de agosto de 2009, trmino que se considera razonable y proporcionado.
6.1.4. La irregularidad manifestada por el accionante tiene incidencia directa en las decisiones
cuestionadas en tanto est referida a una posible causal de procedibilidad de la accin de tutela
por defecto sustantivo y errada interpretacin de normas legales, lo que indica que de tener
sustento lo pedido, las decisiones judiciales cuestionadas perderan su valor, razn suficiente
para considerar acreditado este requisito.
6.1.5. Por tratarse del ataque contra una providencia dictada por una autoridad judicial de
cierre, el accionante carece de otro mecanismo judicial para cuestionar la providencia que
califica de lesiva a sus derechos.
6.2. Para efectos de resolver la presente tutela, la Sala comprueba los siguientes supuestos
fcticos acreditados en el expediente:
29 T-1036 de 2002.
30 T-955 de 2006.

- La queja que motiv la investigacin disciplinaria, que termin en sancin al accionante, fue
presentada por la Inspectora Sptima de la Direccin de Trnsito de Bucaramanga. Dentro de
las pruebas se aprecia que, el da 7 de febrero de 2006, compareci ante ese despacho el seor
Gonzalo Reyes Tristancho en calidad de contraventor, en compaa de su hijo Ivn Gonzalo
Reyes Ribero, quien lo representaba a su vez como abogado. El objeto de la diligencia era (i)
realizar audiencia pblica en relacin a la orden de comparendo nmero 598885 y (ii) rendir
descargos y explicaciones de los hechos que motivaron la presunta infraccin de trnsito.
La queja aparece redactada de la siguiente manera:
Iniciada la audiencia contravencional de descargos y explicaciones por parte del
presunto contraventor Sr. Gonzalo Reyes Tristancho y habindosele reconocido
personera al abogado Ivn Gonzalo Reyes Ribero, ste interrumpe el desarrollo de la
Audiencia, alegando que se le deba dejar constancia que en el expediente desde el da
2 de febrero de 2006 obraba poder conferido a l por el Sr Reyes Tristancho, a lo cual
el despacho le inform que ya se le haba reconocido personera dentro de la misma
diligencia; seguidamente, el abogado no deja hablar al presunto contraventor e
insista en que deba dejar constancia de la copia del poder que obraba en el
expediente desde el da 2 de febrero de 2006 y que el original no lo haba entregado
porque era para demandarme ante la Fiscala o entutelarme, lo cual manifiesta en
reiteradas oportunidades, sin dejar que se desarrollara normalmente la diligencia, no
permitiendo que se le formularan a su cliente Sr. Reyes Tristancho, las
correspondientes preguntas sobre sus datos personales y generales de ley. Por tal
circunstancia, me vi obligada a solicitar la presencia de la asesora jurdica de sta
Direccin de Trnsito.
- El 22 de febrero de 2006, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura de Santander avoc el conocimiento de la queja, dispuso adelantar la indagacin
preliminar correspondiente y orden la prctica de varias pruebas con el propsito de verificar
los hechos que motivaron la accin disciplinaria.
- Mediante providencia del 31 de agosto de 2006, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Seccional de la Judicatura de Santander dispuso la apertura de investigacin
disciplinaria en contra del abogado Ivn Gonzlez Reyes por la posible incursin en las faltas
contempladas en los artculos 52 numeral 1 y 50, del Decreto 196 de 1971. El primer cargo
por haber interrumpido en repetidas oportunidades el normal desarrollo de la diligencia y el
segundo cargo por haber emitido palabras de connotacin ofensiva y deshonrosa contra la
Inspectora Sptima de Trnsito de Bucaramanga.
- La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander,
dando cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 76 del Decreto 196 de 1971, orden correr
traslado comn a los sujetos procesales para que solicitaran las pruebas respectivas.
- A travs de provedo del 30 de octubre de 2007, la Sala mencionada, aplicando lo consagrado
en el artculo 79 del Decreto 196 de 1971, cerr el ciclo instructivo, corriendo traslado a las
partes para presentar sus alegaciones finales.
- El 19 de noviembre de 2007, el investigado rindi sus alegatos de conclusin e insisti en la
falta de competencia de la Jurisdiccin Disciplinaria para resolver este asunto, dado que el

irrespeto descrito en el tipo irrogado se refiere a funcionarios de la Rama Judicial y no a

funcionarios administrativos, como es la quejosa.
- En escrito del 21 de noviembre de 2007, el Procurador Judicial 52 rindi concepto a favor
del disciplinado, al reconocer que:
() no se advierte falta disciplinaria toda vez, que el hecho de que el togado haya
advertido irregularidades procesales, y solicitar constancias e inclusive poner de
presente a otros entes competentes, no conlleva per se una falta disciplinaria, sino
ms bien una escasa elegantia juris.
- El 1 de julio de 2008, la Sala de primera instancia sancion con cuatro meses de suspensin
en el ejercicio de la profesin al abogado Ivn Gonzalo Reyes, por estar incurso en las faltas
descritas en los artculos 50 y 52 numeral 1 del Decreto 196 de 1971. El fundamento de la
decisin se concret en lo siguiente:
() en la audiencia se estaban presentando altercados que no permitan su normal
desarrollo, y todos coinciden en que quien lo alteraba era justamente el abogado,
quien se negaba a que su poderdante contestara las preguntas que se le formulaban,
incluso efectuando apreciaciones que no corresponden al caso como su ilustracin
universitaria. En segundo lugar, se dijo: Frente a la segunda conducta, concluy que
conforme a lo manifestado por los testigos al unsono, cuentan como el togado se
refera de manera grosera a la inspectora, an ms, puso en tela de juicio su
desempeo en el cargo, frases que no dejan asomo de duda a la instancia sobre la
comisin de la falta atribuida al togado.
- El 22 de julio de 2008, el accionante present recurso de apelacin solicitando la revocatoria
de la decisin e insistiendo en que no tiene competencia la Sala de instancia para adelantar la
investigacin disciplinaria en relacin con el referido tipo, toda vez que no se trataba de una
funcionaria de la Rama Judicial, sino de la Administracin Pblica.
- El Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, confirma la sentencia
impuesta por la comisin de la falta prevista en el artculo 50 del Decreto 196 de 1971, al
hallar certeza de que el disciplinable acto con nimo doloso de hacer manifestaciones
deshonrosas, temerarias e injuriosas, a la Inspectora.
6.3. Inexistencia de va de hecho en la decisin cuestionada
Se recuerda que el accionante inicia accin de tutela contra los organismos encargados de
conocer su caso en primera y segunda instancia, por la presunta vulneracin a su derecho
fundamental al debido proceso, aduciendo que el artculo 50 del Decreto 196 de 1971 no le es
aplicable, toda vez que las faltas all relacionadas se refieren nicamente a las infracciones
cometidas contra las autoridades judiciales y que una inspectora de trnsito no ostenta esta
calidad. Sin precisarlo, alega la existencia de causales de procedibilidad contra las decisiones
mencionadas.
El artculo 50 de la precitada normativa, establece:
Constituyen faltas contra el respeto debido a la administracin de justicia, las
injurias y las acusaciones temerarias contra los funcionarios, abogados y dems
personas que intervengan en los asuntos profesionales, sin perjuicio del derecho de

reprochar o denunciar comedidamente, por los medios competentes, las faltas

cometidas por dichas personas.
Los cargos endilgados son comunes a las sentencias atacadas, las cuales imponen sancin al
accionante aplicando el contenido del artculo 50 del Decreto 196 de 1971.
La Sala advierte, en primer lugar, que las decisiones cuestionadas identificaron de manera
pormenorizada los presupuestos fcticos que dieron origen a la investigacin disciplinaria
contra el actor y expusieron detalladamente los hechos y la gnesis de la queja impulsada por
la Inspectora Sptima de la Direccin de Trnsito de Bucaramanga.
El fallo de primera instancia objeto de censura concluy que el actor entorpeci el desarrollo
de la audiencia contravencional de descargos y que intentaba coaccionar a la Inspectora
mediante amenazas ante la Fiscala y la denuncia ante organismos de control para que fuera
sancionada. Comprob la providencia, mediante testimonios allegados al expediente, que el
lenguaje utilizado por el disciplinado fue atrevido y deshonroso a lo largo de la diligencia en
la que se discuta la legalidad de la imposicin de un comparendo.
Los testimonios que sirvieron de sustento a la decisin de primera instancia estn relacionados
detalladamente en el fallo de la siguiente manera:
- Testimonio de la seora Rosa Myriam Pealoza Sanabria, quien recepcion inicialmente la
diligencia de audiencia pblica y el interrogatorio efectuado al seor Gonzalo Reyes
Tristancho, destacando que el percance se suscit porque el togado interrumpa
constantemente la diligencia, sin permitirle a su poderdante hablar, advirtindole que era l
quien deba absolver el interrogatorio; al ser requerido por la Inspectora para que permitiera el
curso de la diligencia destac su condicin de abogado especialista. Finalmente seala que
despus de la audiencia (...) el abogado empez a decirle a la inspectora con amenazas que
la iba a investigar en todo lo que l pudiera y que la iba a hundir (...)31.
- Declaracin de la seora Elvia Liliana Sarmiento Osma, Jefe de la Oficina Jurdica de la
Direccin de Trnsito y Transporte de Bucaramanga, quien fue requerida por la Inspectora
Sptima para colaborar en una audiencia que se llevaba a cabo en su despacho y en la cual un
abogado entorpeca su normal desarrollo, constatando que en efecto ello suceda, (...) porque
en forma grosera le deca a la inspectora que no iba a permitir que el investigado contestara
las preguntas que le hacia la inspectora (...) procediendo a requerir al profesional, quien le
advirti que su poderdante solo contestara los generales de ley, ms no sobre los hechos,
pues estaba amparado por la Constitucin Nacional. Destaca que, luego de calmar los
nimos y observar que la diligencia al parecer conservaba su rumbo, se retir del recinto,
enterndose que con posterioridad la audiencia se suspendi por la actitud del togado.
Destaca que este interrumpa constantemente en forma grosera e irrespetuosa a la inspectora
(...) le gritaba que la doctora era una ignorante del derecho, mediocre en forma repetitiva y
que la doctora estaba prejuzgando ya al contraventor sin haber iniciado la audiencia (...)
cada vez que la doctora iba a hacerle una pregunta al demandado el abogado la interrumpa
gritando a la inspectora que le estaba violando los derechos consagrados en la Constitucin
()32.

31 Folios 42 y 43.
32 Folios. 44 a 46.

- Testimonio del seor Javier Ricardo Melndez Rojas, abogado sustanciador de la Inspeccin
Segunda de Trnsito y Transporte de Bucaramanga, quien en razn a la cercana de su oficina
con la de la Inspectora Sptima de Bucaramanga, el da de los hechos y ante la irrupcin de la
tranquilidad que all reinaba, se acerc a la oficina en la que se desarrollaba la audiencia
pblica, advirtiendo de entrada que el abogado del presunto contraventor no lo dejaba
responder las preguntas argumentando que no deba declarar en contra de s mismo. Seal
que la inspectora le insisti en la importancia del interrogatorio para el curso de la
investigacin e indic que el abogado () trataba de coaccionar a la doctora dicindole que
se iba a quejar ante los diferentes organismos encargados de investigar a los funcionarios
pblicos por posibles arbitrariedades cometidas, deca que iba a ir a la Fiscala, que iba a ir
a la Procuradura, que iba a ir a la Personera, que iba a llamar a un funcionario de la
Personera para que fuera testigo del abuso de autoridad y la violacin al debido proceso, l
deca que era abogado egresado del externado deca que la doctora no era apta para ocupar
el cargo de Inspectora ()33.
- Declaracin del seor Jhon Alexander Medina Prez, auxiliar que recepciona diligencias en
la Inspeccin Sptima de Trnsito de Bucaramanga, quien seal que el da de los hechos el
togado no permita que el presunto contraventor, quien era su padre, respondiera las preguntas
que se le estaban formulando, interrumpa constantemente pretendiendo () que era l
quien deba absolverlas, dice no recordar si las palabras expresadas por el abogado eran
altaneras, pero s fueron groseras. Destaca que la situacin se torn en extremo bochornosa,
al punto que debi suspenderse la diligencia advirtiendo el profesional que formulara
denuncia ante la Procuradura o Personera por vulneracin de sus derechos ()34.
- Testimonio del seor Ciro Tobar, auxiliar administrativo de la Inspeccin Sptima de trnsito
de Bucaramanga, cuya oficina se ubica frente a la de la Inspectora en donde sucedieron los
hechos, quien indica que se acerc al lugar por cuanto observaba que el abogado manoteaba,
se paraba, se sentaba, refiriendo que observ cruce de palabras entre Inspectora y abogado,
que luego hizo presencia la Asesora Jurdica, a la que el profesional cuestion sobre su
intervencin, indicando que l era egresado de la Universidad Externado de Colombia 35.
Por su parte, la sentencia de segunda instancia relacion las diferentes actuaciones procesales
y los medios de pruebas allegados, cuestion los argumentos usados para realizar la
imputacin de la conducta reprochada y expuso las razones para no compartir la posicin del
apelante con fundamento en las pruebas obrantes en el proceso, concluyendo que:
() en el presente evento existe certeza que el disciplinable actu con nimo doloso
de hacer manifestaciones deshonrosas, temerarias e injuriosas a la Inspectora
Sptima de Trnsito de Bucaramanga, tal como lo demuestran las pruebas adosadas
dentro del dossier, tal como se seal en precedencia, siendo un hecho
incontrovertible y demostrado que el abogado REYES RIBERO, lanz expresiones
indecorosas contra la titular de la citada Inspeccin de Trnsito, con las cuales afect
el patrimonio moral y la autoestima de la funcionara ofendida, por tanto, encuentra
la Sala que el inculpado es autor responsable de la comisin de la conducta tipificada
como disciplinariamente reprochable en el artculo 50 del Estatuto Deontolgico del
Abogado a ttulo de dolo.
33 Folios. 47 a 49.
34 Folios 50 y 51.
35 Folios 52 y 53.

A la luz de lo anterior, la Sala considera que:

- No cabe hacer reproche constitucional alguno a la interpretacin que de los hechos y de las
normas hicieron las autoridades judiciales accionadas y con fundamento en las cuales
respaldaron sus decisiones. Sin perjuicio de ello, vale reconocer que, si bien en relacin con el
supuesto que le fue planteado al juez disciplinario se podra formular una tesis jurdica que
condujera a una decisin opuesta o diferente a la finalmente adoptada por las autoridades
accionadas, como en efecto fue la expuesta por el actor, ello no conduce a que el juez de tutela
adquiera competencia para imponerla con la simple descalificacin fundada en lo que
considere una mejor opinin o mejor criterio sobre la manera como debe resolverse el
asunto.
- Si bien la tutela se plantea con entidad constitucional por estar eventualmente comprometido
el debido proceso del accionante, la controversia se restringe en estricto sentido a la
interpretacin de normas de rango legal que efectivamente se hicieron dentro del mbito de la
autonoma del proceder de las corporaciones accionadas, siendo menester reiterar que cuando
la discusin jurdica reposa sobre un problema de interpretacin de la ley, analizado dentro de
los marcos de razonabilidad y motivacin, no es susceptible de ser corregido por va de tutela.
- Las sentencias cuestionadas analizaron la jurisprudencia de la Corte Constitucional en punto
al tema que gui el cargo ms importante planteado por el accionante: el principio de
legalidad y su proyeccin especial en el mbito de la potestad sancionadora disciplinaria.
- En efecto, segn sostenida jurisprudencia constitucional, el principio de legalidad de las
sanciones contenido en el artculo 29 de la Constitucin, conforme al cual nadie podr ser
juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, forma parte de las
garantas integrantes de la nocin de debido proceso y exige la determinacin precisa de las
penas, castigos o sanciones que pueden ser impuestas por las autoridades en ejercicio del
poder punitivo estatal. Este postulado tiene plena validez en el campo de la actividad
sancionatoria y disciplinaria, toda vez que la misma Carta enuncia que el debido proceso se
aplicar a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. De igual forma la
jurisprudencia ha sealado que en el derecho disciplinario y sancionador son aplicables
mutatis mutandi las garantas superiores que rigen en materia penal, entre ellas la de legalidad
de las infracciones y de las sanciones, conforme a la cual nadie puede ser sancionado sino
conforme a normas preexistentes que tipifiquen la falta y sealen la sancin correspondiente36.
- Los fallos objetados se inclinaron por una de las interpretaciones razonables del artculo 50
del Decreto 196 de 1971, coincidiendo adems con la que ha concurrido en las sentencias de
los operadores disciplinarios: las faltas contra la administracin de justicia de que habla la
citada norma abarcan por igual todas las actuaciones que realicen los abogados en el ejercicio
de su profesin, tal y como lo consagra el numeral 3 del artculo 256 de la Constitucin, no
solo ante las autoridades judiciales o administrativas si no con las dems personas que
intervengan en los asuntos de su profesin. Es una de las interpretaciones posibles de la norma
que se enmarca dentro de los lmites de lo objetivo y lo razonable y que, adems, no resulta
contraria a los valores, principios y derechos constitucionales.

36 Sobre el particular pueden consultarse entre otras las siguientes sentencias: C-386 de 1996; C-211, C-564 y
C-1161 de 2000; C-922 de 2001 y C- 475 de 2004.

- Entendieron las sentencias, siguiendo doctrina reiterada del Consejo Superior de la

Judicatura37, que el elemento material u objetivo de la falta disciplinaria prevista en el artculo
50 del Decreto 196 de 1971, est constituido por las injurias, entendidas como los insultos que
tienen connotacin ofensiva y deshonrante, proferidos verbalmente o por escrito, o las
acusaciones temerarias que implican afirmacin de hechos delictivos o ilcitos falsos. Uno u
otro constituyen falta disciplinaria en la medida que se originan en los asuntos profesionales
de los abogados, es decir, aquellos que se profieran contra jueces, magistrados, testigos,
curadores, etc., que hayan intervenido o deban intervenir en los asuntos profesionales del
injuriante.
- Considera esta Sala que el hecho de que los sujetos procesales y algunas autoridades dentro
de este asunto no coincidan con la interpretacin acogida por los operadores disciplinarios, a
quienes la ley asigna la competencia para fallar el caso concreto, en ningn caso invalida su
actuacin, ya que se trata de una interpretacin distinta, que, en consecuencia, no es posible
acomodar dentro de los requisitos de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias
judiciales.
- Una interpretacin diferente de la norma aplicada, incluso por la que se decant la sentencia
de primera instancia revisada en este proceso de tutela, consistente en delimitar la tipificacin
de la falta nicamente a la administracin de justicia, podra ir en contra de la funcin social
de la abogaca de colaborar con todas las autoridades en la conservacin y perfeccionamiento
del orden jurdico del pas y en la realizacin de una recta y cumplida administracin de
justicia, tal y como se consigna en el artculo primero del Decreto 196 de 1971, norma
aplicable al expediente adelantado en contra del accionante.
- Las decisiones cuestionadas se acompasan con la doctrina de la Corte Constitucional sobre
los fines que cumple el abogado en un estado democrtico38, as como sobre la relevancia del
control que respecto de esta profesin ejercen las autoridades pblicas. El poder disciplinario,
ha dicho, constituye una de las ms importantes expresiones de la funcin de control y
vigilancia y su regulacin por parte del legislador debe estar orientada al logro de los fines de
la profesin del derecho en procura de que su ejercicio sea compatible con el inters general,
entendido a la luz de los valores y principios constitucionales.
El inters pblico inmerso en el control disciplinario sobre la profesin de abogado ha sido
tema trado por la jurisprudencia constitucional, sealando que el abogado ejerce su profesin
principalmente en dos escenarios39: (i) por fuera del proceso, a travs de la consulta y asesora
a particulares, y (ii) al interior del proceso, en la representacin legal de las personas naturales
o jurdicas que acuden a la administracin de justicia para resolver sus controversias. En el
desarrollo de estas actividades, la profesin adquiere una especial relevancia social, ya que se
encuentra ntimamente ligada a la bsqueda de un orden justo y al logro de la convivencia
pacfica, en razn a que el abogado es, en gran medida, un vnculo necesario para que el
ciudadano acceda a la administracin de justicia. En tal sentido, esta Corte ha sostenido que el
ejercicio inadecuado o irresponsable de la profesin pone en riesgo el acceso a la
administracin de justicia, as como la vigencia de principios constitucionales que deben guiar
la funcin jurisdiccional, como son la eficacia, la celeridad y la buena fe40.

37 Sentencia del 22 de octubre de 1998. Sala Jurisdiccional Disciplinaria.

38 Ver sentencias C-002 y C-540 de 1993, C-060 de 1994, C-196 de 1999, C -393 de 2006 y C-212 de 2007.
39 Sentencia C-060 de 1994. Reiterada en las sentencias C-393 de 2006 y C-884 de 2007.
40 Sobre la funcin social y los riesgos de la profesin de abogado, ver sentencia C-540 de 1993.

- As las cosas, se destaca que, an si la Corte no coincidiera con el criterio de los fallos
enjuiciados, no podra predicarse una va de hecho por interpretacin judicial ante la sola
discrepancia, por cuanto, se repite, esta excepcional figura est reservada a actuaciones
manifiestamente apartadas de los deberes del juez y que afecten claramente un derecho
fundamental indiscutible, como consecuencia de un proceder arbitrario. Si la simple
discrepancia en estos temas con las tesis de los jueces de la jurisdiccin disciplinaria facultara
a la Corte Constitucional para revocar sus fallos por va de tutela, esta Corporacin generara
una instancia adicional para suplantar las atribuciones que la ley les ha conferido.
6.4. Se aprecia adems por parte de esta Sala, que los argumentos expuestos ahora en la
tutela fueron los mismos despachados por las sentencias objeto de censura y que se
circunscriban a cuestionar la falta de competencia del juez disciplinario para imponer
sanciones cuando se trata de conductas dirigidas a autoridades administrativas y no judiciales.
La sentencia de primera instancia efectivamente se ocup de ese cargo con la siguiente
argumentacin:
Se advierte entonces que tambin se halla estructurada la comisin de la falta
disciplinaria atentatoria de la administracin de justicia, en el entendido que tal y
como se indicara en auto que dispuso no reponer la apertura de investigacin, no
puede limitarse el mbito de proteccin de la norma disciplinaria al decir que como
la inspectora de trnsito no es autoridad judicial sea inexistente la falta, ya que ella
cobija las dems personas que intervengan en los asuntos profesionales.
A los mismos reproches la sentencia de segunda instancia, proferida por el Consejo Superior
de la Judicatura en su Sala Jurisdiccional Disciplinaria, respondi lo siguiente:
Y mucho menos valedero el argumento, que ante el hecho de haberse proferido los
improperios contra una Inspectora de Polica, quien no corresponde a la estructura
de la Rama Judicial, ello no le da competencia a esta jurisdiccin para asumir el
conocimiento de estas diligencias, lo cual no es de recibo, si se tiene en cuenta que tal
exigencia no la refiere el tipo disciplinario por lo cual se hizo el juicio de reproche, en
tanto all se refiere a la administracin de justicia, siendo las inspecciones de trnsito
como el caso de ocupacin, administradoras de justicia del orden administrativa; en
consecuencia sin tener vocacin de prosperidad los argumentos defensivos expuestos
por el censor.
En la misma lnea, la sentencia de segunda instancia aadi:
() el cuestionamiento trado por el censor, en cuanto que el asunto de ocupacin
no es de competencia de esta jurisdiccin, no tiene asidero jurdico, dado que el
asunto materia de debate es el procesamiento y juzgamiento del proceder antitico de
un profesional del derecho sobre el cual tiene plena competencia la jurisdiccin
disciplinaria a la luz de los artculos 256 numeral 3o de la C.N. y 112 numeral 4o de la
Ley 270 de 1996, en concordancia con el Decreto 196 de 1971, normatividad que
sustenta la competencia de vigilar, procesar y sancionar la conducta de los abogados
en ejercicio de la profesin.
6.5. Advierte as esta Sala de Revisin que la labor adelantada por las sentencias cuestionadas
hace parte de la funcin interpretativa de las normas disciplinarias y las decisiones que

profirieron no se aprecian subjetivas o irrazonables por el simple hecho de que el accionante

no comparta la forma en que se aplic la norma cuestionada a su caso.
En relacin con el resto de derechos, que de manera colateral se dicen afectados, valga sealar
que, de conformidad con el criterio sentado por esta Corporacin 41, la imposicin de una
sancin disciplinaria no puede considerarse en s misma como afectacin a la honra y al buen
nombre de quien es disciplinado, por cuanto ambos derechos derivan de la propia conducta
del interesado y, por ende, no se ven afectados por la imposicin de una sancin de esta
ndole, debido a que la percepcin de la comunidad respecto al proceder de una persona
surge de los actos propios del peticionario y el ejercicio legtimo del poder disciplinario del
Estado. Por eso, la imposicin de una sancin disciplinaria no constituye en s misma un
perjuicio irremediable al derecho al buen nombre 42.
6.6. Por las razones expuestas, se confirmar la sentencia de la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura que, a su vez, haba revocado el fallo de la
Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander.
III. DECISIN
En mrito de lo expuesto, la Sala Quinta de Revisin de Tutelas de la Corte Constitucional,
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin,
RESUELVE
Primero.- LEVANTAR la suspensin de los trminos decretada en el proceso de la
referencia.
Segundo.- CONFIRMAR, por las razones expuestas, la sentencia proferida el 21 de junio
de 2010 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura que, a su
vez, revoc el fallo de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura de Santander, de fecha 4 de marzo de 2010.
Tercero.- LBRESE por secretara la comunicacin prevista en el artculo 36 del Decreto
2591 de 1991.
Notifquese, comunquese, cmplase y publquese en la Gaceta de la Corte Constitucional.

JORGE IVAN PALACIO PALACIO

Magistrado Ponente

NILSON PINILLA PINILLA

41 Ver los fundamentos de la sentencia T-262 de 2008.
42 Ver sentencias T-954 de 2005 y T-143 de 2003.

Magistrado
Con aclaracin de voto

JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

Magistrado

MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO

Secretaria General

ACLARACIN DE VOTO DEL MAGISTRADO

NILSON PINILLA PINILLA
A LA SENTENCIA T-703/11

CAUSALES ESPECIALES DE PROCEDIBILIDAD-Fundamento abarca posibles

situaciones que podran justificar la impugnacin contra decisin judicial
SOLICITUD Y TRAMITE DE LA ACCION DE TUTELA-Deviene en nuevas
oportunidades a quien se ha visto desfavorecido por la decisin adoptada

Referencia: expediente T-2747715

Accin de tutela de Ivn Gonzalo Reyes Ribero contra
el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional
Disciplinaria y el Consejo Seccional de la Judicatura de
Santander, Sala Jurisdiccional Disciplinaria
Magistrado ponente:
JORGE IVN PALACIO PALACIO
Habiendo votado positivamente y firmado el proyecto presentado en este caso por el
Magistrado ponente, estimo necesario consignar por escrito una muy sucinta aclaracin sobre
el sentido de mi voto en el presente asunto.
Si bien participo de la decisin adoptada, por cuanto comparto la percepcin de que no
existan razones que justificaran invalidar la interpretacin que dentro de un asunto de su
competencia efectu la Sala de Casacin Laboral accionada, debo aclarar mi voto pues
siempre he disentido frente al enfoque amplificado de la nocin de va de hecho y en
relacin con algunas de las argumentaciones que se exponen para arribar a la decisin
adoptada.
Particularmente, tal como lo he explicado con ms amplitud frente a otras decisiones 43, no
comparto el alcance, en mi opinin desbordado, que con frecuencia se reconoce por parte de
la Corte Constitucional a la accin de tutela contra decisiones judiciales, y que en el caso de la
sentencia a que me vengo refiriendo se pone de presente en la cita que se efecta (pginas 8 a
13) de la sentencia C-590 de junio 8 de 2005, M. P. Jaime Crdoba Trivio, de cuyas
consideraciones discrepo parcialmente desde cuando fue expedida.
43 Ver, entre otros, los salvamentos de voto del suscrito Magistrado sobre las sentencias T-590, T-591, T-643 y
T-840 de 2006; T-247, T-680 y T-794 de 2007; T-402, T-417, T-436 y T-891 de 2008, as como frente a los
autos A-222 y A-256 de 2006 y A-045 de 2007. Igualmente, entre otras, aclaraciones de voto ante las
sentencias T-987 y T-1066 de 2007; T-012, T-240, T-350, T-831, T-871, T-925, T-945, T-1029, T-1263 y T1265 de 2008; T-093, T-095, T-199, T-249, T-364, T-517, SU-811, T-904 y T-906 de 2009; T-103 y T-119 de
2010 y T-464 de 2011, entre otras.

Mi desacuerdo con dicha sentencia, que el actual fallo invoca como parte de la
fundamentacin, radica en el hecho de que, en la prctica, especialmente las llamadas
causales especiales de procedibilidad a que dicha providencia se refiere en su punto 25,
abarcan todas las posibles situaciones que podran justificar la impugnacin comn contra
una decisin judicial, dejando as la imagen de que esta Corte estima que la accin de tutela
constituye un recurso complementario, aadible a los establecidos en el proceso de que se
trata.
Con ello, la solicitud y trmite de la accin de tutela al amparo de tales enunciados,
deviene simplemente en una (o ms) nueva(s) oportunidad(es) que se confiere(n) a quien se
ha visto desfavorecido por la decisin adoptada por el juez competente, o lo que es lo
mismo, en una (o varias) instancia(s) adicional(es), no prevista(s) en absoluto en el
respectivo proceso debido, situacin que difiere, de lejos, del propsito de proteccin
subsidiaria a los derechos fundamentales que anim al constituyente de 1991, que vino a
quedar reflejado en el artculo 86 superior.
Adems, no sobra acotar que si bien esta corporacin con fundamento en la sentencia C590 de 2005 aduce sistematizar una lnea jurisprudencial construida y decantada a partir de
las consideraciones que se dejaron planteadas en la sentencia C-543 de 1992, ello no es
exacto, ya que en realidad ese pronunciamiento44, de suyo slo argible frente a la casacin
penal por ser sta la institucin regulada en el precepto parcialmente declarado inexequible
(art. 185 L. 906 de 2004), se ha interpretado como si postulara lo contrario de lo que qued
decidido en la C-543 de 1992.
En efecto, mientras que en esa providencia de 1992 se consider, con firmeza de cosa
juzgada constitucional (art. 243 Const.), que no puede ser quebrantada, que la tutela contra
decisiones judiciales atentaba contra la seguridad jurdica y contra otros importantes valores
constitucionales, como el principio democrtico de la autonoma funcional del juez, la
independencia y desconcentracin que caracterizan a la administracin de justicia y la
funcin garantizadora del Derecho que cumple el proceso, y en consecuencia se declar
inexequible la preceptiva que reglamentaba tal posibilidad, en la C-590 de 2005 se presenta
un amplio listado de situaciones, creyndose que de inferirse la materializacin de alguna
de ellas, en opinin de quien realiza el control tutelar, de por s le est permitido remover o
dejar sin efecto la decisin judicial, cual si aplicara un recurso ordinario ms, con lo cual se
ha desquiciado gravemente su carcter excepcionalsimo y, en la prctica, se ha abatido la
seguridad jurdica, que es tambin un derecho fundamental.
Por lo anterior, dado que la decisin adoptada con mi acuerdo y participacin incluye
algunas consideraciones con alcances de tal ndole, que no comparto, aclaro el voto en el
caso de la referencia.

44 C-590 de 2005.

Con mi acostumbrado respeto,

Fecha ut supra

NILSON PINILLA PINILLA

Magistrado