SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. 2009-000165

Magistrado Ponente: Lus Antonio Ortz Hernndez

En la incidencia de medidas preventivas suscitada en el juicio por nulidad de

testamento, incoado ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, Bancario, del Trnsito y Agrario de la Circunscripcin Judicial del
estado Cojedes, por los ciudadanos SILVIO FLIX ROVELLO
QUINTERO y MARA MARGARITA ROVELLO QUINTERO DE PRADO,
representados en las instancias por las abogadas en ejercicio de su profesin
Mara Elvira Mercado Silva y Daisy Garca Mendoza, y ante esta Sala por el
abogado Gustavo Boada Chacn, contra la ciudadana MERCEDES ROVELLO
QUINTERO, sin representacin acreditada en autos; el Juzgado Superior en lo
Civil, Mercantil y del Trnsito de la misma Circunscripcin Judicial, en fecha 18
de febrero de 2009, dict sentencia declarando sin lugar el recurso procesal de
apelacin interpuesto por la parte actora, confirmando la decisin del aquo que haba negado las medidas preventivas solicitadas en la demanda, y
condenando a los demandantes al pago de las costas procesales.
Contra la preindicada sentencia la parte actora anunci recurso extraordinario
de casacin, el cual fue admitido y oportunamente formalizado. No hubo
impugnacin.
Concluida la sustanciacin del recurso y cumplidas las dems formalidades de
ley, pasa la Sala a dictar sentencia bajo la ponencia del Magistrado que con tal
carcter la suscribe, en los siguientes trminos:

RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD

La Sala por razones metodolgicas, altera el orden de las denuncias contenidas

en el escrito de formalizacin presentado, pasando de seguida a analizar la
segunda denuncia de dicho escrito.
Con fundamento en el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento
Civil, se denuncia la infraccin del artculo 243, ordinal 6 eiusdem, por falta
de aplicacin.

Aduce el formalizante:

el juez de la recurrida incurri en el vicio de indeterminacin objetiva al no

identificar en su fallo los inmuebles, por su ubicacin, medidas, y linderos,
sobre los cuales se solicitaron las medidas de prohibicin de enajenar y gravar,
y cuya omisin pretende subsanar mediante su remisin al libelo de la
demanda () contrariando el principio de que la sentencia debe valer por si
sola, es decir, bastarse por si misma, y llevar en su texto la prueba de su
legalidad sin que sea preciso recurrir a elementos extraos para perfeccionarla
o complementarla, y cuya infraccin incidi negativamente en la sentencia
dictada por la Alzada, el 18 de febrero de 2009, pues de haber descritos (sic)
dichos inmuebles no hubiere negado dichas medidas de prohibicin de
enajenar y gravar, al encontrarse construido el apartamento sobre el fondo del
terreno donde se encuentra edificada la casa de habitacin, que conforme a la
clusula cuarta de ambos testamentos, fue adquirida (ingres a la sociedad
conyugal), segn documento protocolizado en la Oficina Subalterna de Registro
de San Carlos Cojedes en fechas 8 de Agosto de 1973, bajo el N 21, folios 46 a
48, Protocolo 1, Tercer Trimestre de 1973, dado que las medidas se solicitaron
nicamente sobre dichas bienhechuras o construcciones, y no sobre el
terreno.

Respecto a lo denunciado, extractos pertinentes de la sentencia recurrida,

dejaron establecido lo siguiente:

La parte actora, solicit, que fueran decretadas las medidas de prohibicin de

enajenar y gravar y de embargo sobre los bienes inmuebles y
muebles sealados en su escrito libelar.

En cuanto a la medida cautelar de prohibicin de enajenar y gravar de los

bienes inmuebles, identificados en el libelo de la demanda como 1, 2 y
3, cuyas caractersticas, linderos y dems especificaciones se dan
aqu por reproducidas, la parte accionante fundament su solicitud en:

`Las medidas solicitadas son procedentes en razn de que dichos bienes

pueden ser enajenados por la accionada MERCEDES ROVELLO QUINTERO (sic)

en razn de habrsele adjudicados en exclusividad en las clusulas cuarta de

los dos testamentos cuya nulidad es objeto de la presente demanda

Del anlisis de los dos testamentos, especficamente del numeral cuarto se

desprende, que slo el inmueble identificado en el numeral 2 del
escrito de demanda, en todo caso, pudiera ser objeto de la medida
solicitada, por cuanto, el sealado en el numeral 1, no aparece reflejado
en los testamentos cuya nulidad se demanda, por lo tanto, no puede ser objeto
de una medida cautelar, pues no forma parte del legado testamentario y, por
ende, no incidira en las resultas del fallo. As se declara.
Referente al inmueble descrito en el numeral 3 del escrito libelar, no
podra ser objeto de una medida de prohibicin de enajenar y gravar, motivado
a que el inmueble de la referencia, no ha sido protocolizado, tal y como se
desprende de los dos testamentos, cuando en el numeral cuarto, dispone:

esta construccin hecha en terreno de la Municipalidad, no tiene an su

ttulo de propiedad debidamente protocolizado, actualmente estamos en la
tramitacin del mismo; sin que exista constancia en autos de tal
circunstancia, por lo que, la medida solicitada sobre el inmueble identificado en
el numeral 3 del escrito de demanda, no es procedente en derecho. As se
determina.

Como se expres supra, el inmueble identificado en el numeral 2 del escrito

de demanda, en todo caso, pudiera ser objeto de la medida solicitada, debido a
que el referido inmueble, s aparece expresamente adjudicado a la ciudadana
Mercedes Rovello Quintero y de proceder la accin interpuesta, quedara
afectado el mismo, no obstante a ello, a los efectos de decidir sobre la cautelar
solicitada, el jurisdicente debe analizar, con fundamento a las citas doctrinales
y jurisprudenciales parcialmente trascritas, si llenan los extremos exigidos por
el artculo 585 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, el fumus boni iuris y
el periculum in mora.

El solicitante de la medida, en su escrito libelar, se conform con sealar: La

medidas solicitadas son procedentes en razn de que dichos bienes pueden
ser enajenados por la accionada MERCEDES ROVELLO QUINTERO (sic) en razn
de habrsele adjudicado en exclusividad en las clusulas cuarta de los dos
testamentos cuya nulidad es objeto de la presente demanda; de lo que se

desprende, que la parte actora se limit a presentar un alegato que nada

aporta para formar criterio en torno al cumplimiento concurrente de los
supuestos establecidos en el artculo 585 del Cdigo de Procedimiento Civil,
pues se limit a sealar que dichos bienes pueden ser enajenados por la
accionada, sin traer a los autos prueba alguna tendente a sustentar tal
alegato, as como tampoco, aport ningn medio de prueba veraz y suficiente
que permita al jurisdicente deducir que existe una presuncin grave de tal
circunstancia para acordar la medida solicitada.

En virtud de lo anteriormente expuesto y a la luz de la citas doctrinales y

jurisprudenciales indicadas supra, debe forzosamente, desestimarse la medida
cautelar de prohibicin de enajenar y gravar pretendida por la parte
accionante, por cuanto, no trajo a los autos elemento de juicio alguno que
contribuya a formar criterio respecto al cumplimiento de los extremos
necesarios para la tutela cautelar solicitada. As de decide.

Con relacin a la medida de embargo solicitada por la parte accionante en su

libelo de demanda, sobre un lote de ganado, un vehculo y unas cuentas
bancarias, cuyas caractersticas, cantidades y dems especificaciones
estn debidamente sealadas en el escrito de solicitud, las cuales se
dan aqu por reproducidas, observa quien decide, que los referidos bienes,
no forman parte integrante de los testamentos cuya nulidad se pretende, as
como tampoco, fueron adjudicados a la parte accionada y siendo ello as, en
modo alguno pudiera incurrir en el fondo del asunto planteado. As se declara.
(Resaltado aadido)

La Sala para decidir, observa:

El formalizante fundamenta su denuncia en el ordinal 1 del artculo 313 del
Cdigo de Procedimiento Civil, y delata la infraccin del artculo 243, ordinal
6 eiusdem, por falta de aplicacin, (Resaltado aadido), lo cual denota
confusin de su parte con respecto a la tcnica para la formalizacin, por
cuanto, la falta de aplicacin no es un defecto de forma de la sentencia sino un
error de juzgamiento, que debe ser denunciado con fundamento en el ordinal
2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concatenacin con la
norma que se considere no fue aplicada al caso con expresin de las razones
que demuestren la existencia de la falta de aplicacin y la correspondiente
especificacin de las normas jurdicas que el Tribunal de ltima instancia debi

aplicar y no aplic para resolver la controversia, con las razones que

demuestren la aplicabilidad de dichas normas (ex artculo 317, ordinales 2 y
4 eiusdem).
Ahora bien, como quiera que del texto ntegro de la denuncia se percibe que lo
que se delata no es error de juzgamiento (falta de aplicacin), sino un defecto
de forma de la sentencia (indeterminacin objetiva), esta Sala, tomando en
consideracin que los requisitos intrnsecos de la sentencia establecidos en el
artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, son de estricto orden pblico, y
conforme a lo estatuido en los artculos 2, 26 y 257 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, no obstante la deficiente tcnica
observada, decide en los siguientes trminos:
La Sala ha establecido de manera pacfica y constante respecto del requisito de
determinacin de la cosa u objeto sobre la que recae la decisin, previsto en el
artculo 243 ordinal 6 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuya expresin
resulta indispensable y necesaria para que el fallo constituya un ttulo
autnomo y suficiente, el cual lleve en s mismo la prueba de su legalidad, y en
el supuesto de resultar definitivamente firme, sea de posible ejecucin sin
acudir a otros recaudos ni actas, que puedan generar nuevos derechos o
declaraciones no hechas en la fase de cognicin. Asimismo, este requisito
persigue garantizar que el contenido de la sentencia permita determinar los
efectos de la cosa juzgada, siendo perfectamente posible, en virtud del
principio de unidad del fallo, que tal determinacin est expresada en cualquier
parte de la sentencia, no nicamente en su parte dispositiva. (Sent. 24-3-2003.
Caso: Ren Romero Garca c/ Carolina Lugo Daz).
As pues, el artculo 243 ordinal 6 del Cdigo de Procedimiento Civil est
ntimamente vinculado con lo que la doctrina denomina como principio de
autosuficiencia de la sentencia, segn el cual, el fallo debe bastarse a s
mismo, sin que sea necesario acudir a otras actas e instrumentos del
expediente, tanto para su ejecucin como para determinar el alcance de
la cosa juzgada, lo cual rige, no slo para las providencias que resuelven el
mrito de la causa, acogiendo o rechazando la pretensin principal, sino
tambin para las providencias que ponen fin a una incidencia de medidas
preventivas, bien sea acordndolas o negndolas, confirmndolas o
revocndolas, es decir, aquellas en las que el juez realiza un anlisis sobre los
presupuestos para su procedencia.
Ello es as, porque las providencias que acuerdan medidas preventivas son
susceptibles de ejecucin inmediata, de all que, adems de ser congruentes y
motivadas, deben indicar el Tribunal que las pronuncia, el nombre de las partes
y sus apoderados, as como contener una sntesis clara y lacnica de los
trminos en que fue planteada la pretensin cautelar, su resistencia (oposicin)
-si la hubiere- y evidentemente, la determinacin de la cosa u objeto sobre que

recaiga la decisin, todo lo cual es necesario, tanto para su ejecucin, como

para establecer el alcance de la cosa juzgada formal de la providencia que
concedi la tutela cautelar.
En el caso de las decisiones que niegan medidas preventivas, tambin es
imperiosa la determinacin de la cosa u objeto sobre que recaiga la decisin,
por cuanto, si bien es cierto que por su naturaleza no son susceptibles de
ejecucin, tal determinacin es eventualmente necesaria para establecer el
alcance de la cosa juzgada formal de la providencia que deneg la tutela
cautelar.
En efecto, ha sido un tema arduamente debatido por la doctrina extranjera si
las decisiones dictadas en el proceso cautelar producen efectos de cosa
juzgada y si es posible o no el planteamiento de nuevas solicitudes o peticiones
de medidas preventivas, y consecuencialmente, providencias ulteriores sobre
lo ya debatido o resuelto en la incidencia. La opinin predominante se inclina
por reconocer que las decisiones cautelares slo producen cosa juzgada
formal (inmutabilidad del fallo por preclusin de la posibilidad de
impugnacin) con ciertos lmites, y en ningn caso cosa juzgada material o
sustancial (inmutabilidad de los efectos de la sentencia no sujeta ya a recursos,
en todo proceso futuro sobre el mismo objeto).
As, por ejemplo, Mara Pa Caldern Cuadrado, en Las Medidas Cautelares
Indeterminadas en el Derecho Procesal Civil, en su intento por delimitar el
problema sostiene que la cuestin no es si la resolucin cautelar es
inmutable como tal, es decir, si goza de cosa juzgada formal, sino si sus
efectos lo son./(). Nos hayamos ante lo que Guasp denomina <lmite
temporal de la cosa juzgada>. Lmite que no supone una negacin de esta
cualidad en las resoluciones (o en los efectos de las resoluciones) que por l
pudieran verse afectadas, como su propio nombre indica, una limitacin en la
duracin de esa inatacabilidad, de esa inmutabilidad tpica de la cosa juzgada.
(CALDERN CUADRADO, Mara Pa, Las Medidas Cautelares Indeterminadas en
el Derecho Procesal Civil, Coleccin Estudios de Derecho Procesal, Editorial
Civitas, S.A., Primera Edicin, 1992, pp. 258 y 262).
En relacin con la variabilidad de las medidas preventivas y la cosa
juzgada, Piero Calamandrei, en Introduccin al Estudio Sistemtico de las
Providencias Cautelares, sostiene:

El carcter instrumental de las providencias cautelares aparece en toda su

configuracin tpica cuando se trata de establecer los lmites dentro de los
cuales estas providencias de cognicin tienen aptitud para alcanzar la cosa
juzgada./(...)

a) De una parte, las medidas cautelares, como providencias que dan vida a una
relacin continuativa, construida, por decirlo as, a medida, por el juez, segn
las exigencias del caso particular valorado, pueden estar sujetas, aun antes de
que se dicte la providencia principal, a modificaciones correspondientes a una
posterior variacin de las circunstancias concretas, todas las veces que el juez,
a travs de una nueva providencia, considere que la medida cautelar
inicialmente ordenada no est ya adecuada a la nueva situacin de hecho
creada durante ese tiempo. (...)
Tambin las providencias cautelares se pueden considerar como emanadas con
la clusula rebus sic stantibus, puesto que las mismas no contienen la
declaracin de certeza de una relacin extinguida en el pasado y destinada,
por esto, a permanecer a travs de la cosa juzgada, estticamente fijada para
siempre; sino que constituyen, para proyectarla en el porvenir, una relacin
jurdica nueva (relacin cautelar), destinada a vivir y por tanto a transformarse
si la dinmica de la vida lo exige. /(...)
b) De esta variabilidad por circunstancias sobrevenidas estando pendiente el
juicio principal (que es fenmeno comn a todas las sentencias con la
clusula rebus sic stantibus), se debe distinguir netamente otro fenmeno,
que es exclusivo de las providencias cautelares y que es una consecuencia
tpica de su instrumentalidad: la extincin ipso iure de sus efectos en el
momento en que se dicta, con eficacia de sentencia, la providencia principal.
(CALAMANDREI, Piero, Introduccin al Estudio Sistemtico de las Providencias
Cautelares, Traduccin de Marino Ayerra Mern, Librera El Foro S.A. Argentina,
Buenos Aires, 1996, pp. 89 a 91).

Esta Sala comparte los anteriores criterios doctrinarios, los cuales considera
perfectamente aplicables en nuestro ordenamiento jurdico, en el que las
providencias cautelares, como en cualquier otro ordenamiento jurdico del
mundo, estn referidas a situaciones de hecho y de derecho variables, no
definitivas, que durante el devenir de la causa pueden sufrir alteraciones o
cambios que ameriten una nueva decisin, lo que est ntimamente
relacionado con el factor tiempo y con una de sus caractersticas esenciales
como lo es la urgencia.

En efecto, durante el iter procesal pueden ocurrir situaciones muy diversas que
en ciertos casos ameriten la concesin de una medida preventiva, antes
denegada, o el alzamiento o modificacin de la ya concedida, ello, en virtud de
la variacin de las circunstancias (estado de cosas) que el Juez tuvo al
momento de decidir, sin que ello implique una infraccin del artculo 272 del
Cdigo de Procedimiento Civil, que establece lo que en doctrina se conoce

como cosa juzgada formal, cuya interpretacin y aplicacin en materia de

medidas preventivas debe hacerse conforme a la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, es decir, teniendo siempre como norte el valor
justicia y que no slo el proceso principal, sino tambin el proceso cautelar,
constituye un instrumento fundamental para su realizacin (ex artculo 257 de
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela).
Claro est, la necesidad de asegurar la efectividad de la sentencia de mrito
mediante la concesin de medidas preventivas (tutela cautelar) como
componente esencial del derecho a la tutela judicial efectiva (ex artculo 26 de
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela), no implica que el
Juez pueda conceder una medida preventiva, antes denegada, ni decidir
respecto del alzamiento o modificacin de la ya concedida, por cualquier causa
o ante cualquier alegacin y probanza de alguna de las partes o de un tercero,
puesto que de lo contrario el proceso cautelar quedara abierto
indefinidamente a merced de los sujetos procesales, lo que sin duda resulta
atentatorio de otro principio constitucional como lo es el de la seguridad
jurdica, de all que el sentenciador deba juzgar con mucha prudencia las
circunstancias de cada caso, es decir, si el cambio de circunstancias que se
alega como fundamento de la pretensin de modificacin obedece realmente a
hechos nuevos, es decir, suscitados con posterioridad a la concesin o negativa
de la medida, o si la invocacin y prueba de los mismos era imposible o no se
hizo por causas desconocidas o no imputables al justiciable para el momento
de plantear la solicitud previamente concedida o denegada, es decir, siempre
que no haya mediado negligencia del mismo en su actividad de alegacin y
prueba de los presupuestos para el otorgamiento de la medida, de all la
importancia de que la providencia cautelar cumpla no slo con los requisitos de
congruencia y motivacin, sino tambin con el de determinacin, tanto
subjetiva como objetiva.
En el presente caso, la Sala observa, que tal como lo delata el formalizante, la
providencia cautelar recurrida efectivamente incurre en el vicio de
indeterminacin objetiva, por cuanto, omiti el obligatorio sealamiento de los
datos de identificacin de los inmuebles sobre los que recay la confirmacin
de la negativa de las medidas de prohibicin de enajenar y gravar solicitadas
por los demandantes, limitndose a sealar que daba por reproducidas
las caractersticas, linderos y dems especificaciones de los bienes
inmuebles, identificados en el libelo de la demanda como 1, 2 y 3.
Asimismo observa esta Sala que la recurrida tampoco especific los bienes
muebles respecto de los cuales confirm la negativa a la medida de embargo
preventivo peticionada por los demandantes, limitndose a sealar que la
misma fue solicitada en su libelo de demanda, sobre un lote de ganado, un
vehculo y unas cuentas bancarias, cuyas caractersticas, cantidades y dems
especificaciones estn debidamente sealadas en el escrito de solicitud, las

cuales se dan aqu por reproducidas, lo cual vicia la providencia cautelar de

indeterminacin objetiva por no bastarse a si misma, lo que impide a esta Sala
apreciar la justicia en lo decidido y controlar su legalidad, en tanto que remite
al libelo de la demanda y a otras actas del expediente, lo que evidentemente
no se ajusta a derecho.

Considera la Sala, que esta forma de sentenciar se encuentra evidentemente

reida con el principio de autosuficiencia del fallo, pues no solo se deja de
identificar los bienes que fueron objeto del pronunciamiento cautelar, sino que
adems, el juez de alzada no remite su identificacin a actas del expediente
distintas del libelo que determinen la certeza sobre la propiedad de los mismos,
como seran las correspondientes copias certificadas de los instrumentos que
as lo demuestren, y por el contrario, seala que su identificacin consta
suficientemente en el escrito libelar, el cual como se sabe, contiene solo la
narracin de los hechos e invocacin del derecho alegado por el actor, sin que
puedan considerarse como totalmente ciertos los datos por ste aportados.

Cabe destacar que si bien es cierto que tal vicio pudo no haber sido
determinante del dispositivo del fallo, porque la providencia cautelar objeto de
impugnacin mediante el extraordinario recurso de casacin que aqu se
decide no es susceptible de ejecucin por tratarse de una decisin que
confirma la negativa de varias medidas preventivas solicitadas por los
demandantes, es eventualmente necesario determinar el alcance de la cosa
juzgada formal de dicha providencia, ello, tomando en consideracin que,
conforme a lo explicado supra, pudiera replantearse la pretensin de tutela
cautelar, claro est, siempre que hayan variado las circunstancias por las que
la recurrida confirm la negativa de dicha tutela, bien sea porque los
demandantes aleguen y prueben hechos nuevos que hagan procedente la
concesin de las medidas denegadas, o porque acompaen medios de prueba
de los que no disponan para el momento en que realizaron su solicitud
original, bien por desconocimiento sobre su existencia, o por ser posteriores a
la fecha de la solicitud que les fue negada, es decir, distintos a los que
produjeron junto con la demanda.

De lo anteriormente expuesto, se concluye que la sentencia recurrida

adolece del vicio denunciado, violando as lo dispuesto en el ordinal 6 del
artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil; lo que conduce a declarar con
lugar el recurso de casacin y por va de consecuencia la nulidad de la
recurrida en acatamiento a lo establecido en el artculo 244 eiusdem, tal como

se declarar de manera expresa, positiva y precisa en la dispositiva de la

presente decisin. As se decide.

Habindose encontrado procedente una infraccin de las descritas en el ordinal

1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, la Sala se abstiene de
examinar y resolver las restantes denuncias que contiene el escrito de
formalizacin, de conformidad con lo dispuesto en el aparte segundo del
artculo 320 eiusdem.

DECISIN

Por las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia de la

Repblica Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacin Civil, administrando
justicia en nombre de la Repblica por autoridad de la Ley, declara CON
LUGAR el recurso de casacin, anunciado y formalizado por la parte
demandante, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil,
Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado Cojedes en
fecha 18 de febrero de 2009. En consecuencia, se decreta la NULIDAD de la
providencia cautelar recurrida y SE ORDENA al Tribunal Superior que resulte
competente, dicte nueva decisin corrigiendo el vicio referido.

Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnada.

No ha lugar la condenatoria al pago de las costas procesales del recurso, dada

la naturaleza del dispositivo del presente fallo.

Publquese, regstrese y remtase el expediente al Juzgado Superior en lo Civil,

Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado Cojedes.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin
Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los trece (13) das del mes
de agosto de dos mil nueve. Aos: 199 de la Independencia y 150 de la
Federacin.

Presidenta de la Sala,

__________________________
YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA

Vicepresidenta,

______________________
ISBELIA PREZ VELSQUEZ
Magistrado-Ponente,

____________________________
LUS ANTONIO ORTZ HERNNDEZ

Magistrado,