Es el autoengao un fenmeno irracional?

Salma Saab
Instituto de Investigaciones Filosficas
Universidad Nacional Autnoma de Mxico

En nuestra vida cotidiana, las referencias al autoengao aparecen de manera natural,

sobre todo cuando describimos, como observadores, la situacin en la que suponemos que
alguien se encuentra y, en escasas ocasiones, cuando logramos reconocer al autoengao en
el caso propio; ms an, suponemos que es un fenmeno que ocurre frecuentemente. Sin
embargo, al igual que lo que sucede con muchos otros fenmenos, cuando llegan a manos
de los filsofos se tornan problemticos.
Para la mayora de los filsofos que se han ocupado de este tema, el autoengao es
considerado como enigmtico o paradjico y para los escpticos se convierte en
contradictorio e incoherente. Las diferentes posiciones en torno al tema se distinguen en
cuanto al elemento que destacan como causante de su aspecto enigmtico: unos piensan que
la dificultad se debe a que se piensa en un Yo o mente unitaria e integrada; otros a que el
autoengao se asume como un fenmeno consciente y/o intencional y que es promovido o
manipulado por la persona misma; a que se explica de la misma manera que cuando se
propicia el engao a los otros y, otros ms, los escpticos, quienes consideran que
equivaldra a creer una contradiccin que, como tal, es imposible que exista. Sobra decir
que la posicin escptica es la que con menos simpatizantes cuenta y, antes que llegar a
ella, se intentan posibles ajustes. Tendramos que ver hasta qu punto se puede conciliar la
psicologa que empleamos de manera comn y corriente (tambin denominada psicologa
popular) con la posicin filosfica, cualquiera que sta sea, y as evitar conclusiones acerca
de que nos equivocamos sistemticamente en nuestros juicios cotidianos cuando
consideramos que ciertas conductas verbales o no verbales son producidas por el
autoengao.
En este trabajo me centrar en dos de las principales maneras que, en la filosofa de
la mente, se explica el autoengao. En ambas maneras se admite que se trata de un

2
fenmeno en que irrumpen, de algn modo, los deseos o los intereses del sujeto en el
proceso de formacin de sus creencias.
En el caso de los denominados intencionalistas o tradicionalistas, el autoengao
constituye una falla cognoscitiva: asumen que la forma apropiada de generar creencias, o de
inferirlas, debe hacerse en apego a cmo son los hechos y con base en las evidencias
disponibles. La falla que el sujeto comete al hacer que intervengan sus deseos o emociones,
ste deliberadamente sesga la evidencia a favor o en contra de su creencia, segn su
conveniencia, corriendo el riesgo de producir creencias falsas o creencias irracionales.
Para los no intencionalistas o deflacionistas, en cambio, el autoengao puede no
ser ni intencional ni consciente, pero que no por ello deja de tener un propsito; consideran
que la formacin de creencias puede cumplir otra funcin en la economa psicolgica de la
persona, muy distinta a la de generar verdades o de utilizar procedimientos inferenciales
deductivos o inductivos. En este caso, podra tratarse de una forma natural y regular de
procesar informacin, comn en nuestra especie.1
Una dificultad inherente a la discusin acerca del autoengao deriva de los pocos
puntos de acuerdo que existen entre los diversos autores, empezando por la falta de acuerdo
en relacin con sus casos paradigmticos. Tampoco existe un acuerdo en torno de si se trata
de un caso de cognicin o de volicin y en caso de considerarse como una falla
cognoscitiva, qu parmetros o principios de racionalidad deben emplearse y con base en
stos poder fijar sus desviaciones. Otra falta de acuerdo adicional es en lo relativo al nivel
en el que se ubica la falla: si se trata de una falla de autoconocimiento, en cuyo caso se
involucra una capacidad de reflexin de orden superior, que permite que la persona se
forme creencias de segundo orden, en las que reflexiona acerca de lo que cree o supone
acerca de sus otros estados mentales de primer orden (cree que cree, cree que desea, cree
que percibe)2, o si el nfasis est, ms bien, en el conocimiento propio en primera persona,
en oposicin al conocimiento de los otros. O sea, que nos reconozcamos como distintos de
las otras personas.
1 Cfr. JOHNSTON, M.: Self-Deception and the Nature of Mind, en McLAUGHLIN, B. y RORTY, A. O.
(Eds.): Perspectives on Self-Deception, Berkeley, University of California, 1988. Este autor emplea el
trmino tropismos mentales para referirse a los procesos que subyacen a las formas de causacin regular,
no accidentada, entre tipos de estados mentales.
2 Aunque tambin puede hablarse de autoengao cuando la persona se autoengao respecto a algo que cree
respecto a otro.

3
Pese a estas indefiniciones, tentativamente se podra entender el autoengao como
la adquisicin y retencin de una creencia (o al menos declararla o afirmarla [avow]) frente
a evidencias en su contra y la cual est motivada por deseos o emociones que favorecen su
adquisicin y retencin.
Para los intencionalistas, el sujeto es considerado responsable e incluso moralmente
responsable, de sus creencias al igual que de sus consecuencias. El sujeto comete una falta
moral en la medida en que doblega sus creencias en la direccin de lo que desea creer, en
algunos casos debido a un tipo de debilidad, sea de la voluntad o de su carcter.
En este trabajo, me baso en evidencias que provienen de los estudios de la
psicologa del desarrollo (pospiagetistas) y en algunas hiptesis provenientes de la
psicologa evolutiva, con el propsito de reforzar la postura de los no intencionalistas que
consideran que en un gran nmero de casos se trata de un proceso no consciente o
inaccesible al sujeto y, por este motivo, no intencional. Quizs el autoengao, al igual que
otras capacidades mentales que adquirimos histrica y evolutivamente, se basa en
mecanismos que coadyuvaron a nuestra supervivencia como especie y que forman parte de
un tipo de respuesta muy primitivo desarrollado por nuestros ancestros frente a su entorno
natural y social y que todava conservamos.
Intento mostrar que una forma de entender el debate entre los intencionalistas y los
no intencionalistas se podra resolver dando la razn a ambas posiciones. Se puede aceptar
una de las tesis del intencionalista, segn la cual el sendero de la fragmentacin de la mente
es ms apto para explicar el modo y las circunstancias en que se produce el autoengao. En
lugar de fragmentacin, se podra hablar como lo hace la ciencia cognitiva en trminos
de o mdulos3 o, de manera menos comprometida, de subsistemas de formacin de
creencias que pueden operan de manera consciente o de manera inconsciente o tcita, como
se sugiere, por ejemplo, en los modelos de sistemas duales de razonamiento, que veremos
ms adelante. Con base en este modelo, se podran distinguir dos formas de autoengao,
algunos intencionalmente producidos y otros no. Tambin, se puede aceptar con el no
intencionalista que la capacidad de autoengao forma parte de una batera de estrategias
que hemos desarrollado para lidiar con situaciones que se dan en relacin con otras
3 Las caractersticas que se sealan de los mdulos, aunque no todos los que utilizan el trmino las acepten
todas, son: que son sistemas especializados, que son de dominio especfico, operan mediante mecanismos
inferenciales, que slo procesan cierto tipo de informacin, y son encapsulados (no permiten que entre
informacin de otros sistemas).

4
personas o para lidiar con nuestro entorno. Estas estrategias no necesariamente seran
irracionales, mientras que s lo sera el proyecto consciente de creer algo falso, pese a que
de alguna manera sabe que no es falso.
En sntesis, recojo las maneras en las que diversos estudiosos de los campos de la
psicologa del desarrollo y la psicologa evolutiva han propuesto que surgieron, tanto las
estrategias del engao a los otros como las del autoengao: es decir, los modos de cmo se
puede suponer que es la funcin que han desempeado evolutivamente, adems de otras
funciones que podran haberse adquirido socialmente. Tomo esta va con el propsito de
matizar la catalogacin del autoengao como irracional, como hace el intencionalista.
Antes de entrar propiamente al debate, conviene esclarecer cmo se entiende el
concepto de racionalidad y de qu se predica. Botterill y Carruthers 4, distinguieron varias
nociones de racionalidad epistmica: la racionalidad de la criatura, que se aplica a la
persona ntegra, la racionalidad del estado mental, que valora la creencia o alguna otra
actitud epistmica, y la racionalidad del proceso, que se refiere a los procesos de formacin
de las creencias o los conocimientos.5
Estoy de acuerdo con estos autores que de entre estas formas de racionalidad, la
fundamental es la nocin de proceso racional de formacin de creencias, y en funcin de
este proceso que se explica tanto la racionalidad de los estados como la racionalidad de la
propia criatura.6 As, podramos decir que una persona es racional si la mayora de sus
procesos de formacin de creencias son racionales. Tambin podramos decir que una
creencia es racional, porque es el tipo de creencia a la que puede llegarse por una va o
proceso racional (y ser una creencia irracional, si no se llega a ella por una ruta o va
racional). Los estados de creencia, a su vez, puede subdividirse en tipo del estado y un caso
particular y la racionalidad aplicarse a uno u otro de estos estados.
Muchos filsofos parten de un modelo de racionalidad idealizado, perfecto y con
base en este modelo juzgan la racionalidad humana. Inclusive llegan a suponer, como lo
4 BOTTERILL G. y CARRUTHERS P.: The Philosophy of Psychology, Cambridge University Press,
Cambridge, 1999.

5 De manera anloga a la predicacin de la racionalidad al estado o al proceso, Cfr. MELE, A.: Irrationality:
An Essay on Akrasia, Self-Deception, Self-Control, Oxford University Press, Oxford, 1987, y SelfDeception Unmasked, Princeton University Press, Princeton, 2001. Este autor establece, en relacin con el
autoengao, una distincin entre dos tipos de paradojas: la paradoja esttica y la paradoja dinmica o
estratgica, la primera referida al estado y la segunda al proceso.
6 BOTTERILL G. y CARRUTHERS P.: Ob. cit., p. 107.

5
hace Davidson7, uno de los ms prominentes defensores del modelo intencionalista, que los
seres humanos son racionales por lo general y que la racionalidad es constitutiva de
nuestras explicaciones psicolgicas. Las actitudes proposicionales8 estn gobernadas ergo
restringidas, por los principios normativos de coherencia, racionalidad y consistencia.
Como es de muchos sabido, Davidson defiende una posicin interpretacionista en la que,
desde la perspectiva del observador o intrprete, se juzga la conducta de una persona, en
trminos de creencias, intenciones, deseos, motivaciones, etc., bsicamente la terminologa
que empleamos en nuestra psicologa del sentido comn. La racionalidad, en tanto que
nocin normativa, incluye segn Davidson todo aquello que sea pertinente para decir
qu constituye un buen argumento, una inferencia vlida, un plan racional o una buena
razn para actuar. Incluye tanto la racionalidad prctica como la racionalidad terica, los
procedimientos tanto inductivos como deductivos. Como puede verse, el criterio est
planteado de manera muy amplia y, en ese sentido, son muy pocas las restricciones
filosficas que pone sobre la racionalidad: por ende, tambin escasean las restricciones
sobre la irracionalidad y no dice nada respecto de qu creencias en s mismas sera racional
o no adoptar.
Contrariamente a este estndar de racionalidad, otros autores insisten en que el
estndar de racionalidad frente al cual se debe medir el desempeo humano, debe ser
relativo a los poderes cognoscitivos y las habilidades de los humanos. 9 Los estndares de
racionalidad deben ser relativos a nuestras necesidades y capacidades, en tanto que seres
finitos en bsqueda de la verdad. Esta manera de entender la racionalidad va de acuerdo
con nuestro entendimiento pre-terico de racionalidad, el cual sugiere que las personas
pueden considerarse racionales, pese a no serlo en formas de razonamiento ms especficos.
Por mencionar algunos casos, Botterill y Carruthers sealan las normas que gobiernan el
razonamiento con condicionales, que son diferentes de las normas que gobiernan las
7 DAVIDSON, D.: Psychology as Philosophy en Essays on Actions and Events. Clarendon Press, Oxford,
1980. [Versin en castellano: Ensayos sobre acciones y sucesos, trad. O. Hansberg, J. A. Robles y M.
Valds, Instituto de Investigaciones Filosficas-UNAM/Crtica, Barcelona, 1995.].
8 Las actitudes proposicionales son los estados mentales como creer, desear, percibir, que tienen una
estructura relacional en la que al estado mental se refiere a una proposicin, conectada con la partcula
que y que especifica su contenido. Por ejemplo, Creo que habr una devaluacin del dlar americano
antes de finalizar este ao, o Deseara que el gobierno tomara medidas ms enrgicas para frenar el
deterioro del medio ambiente.
9 Cfr. CHERNIAK, C.: Minimal Rationality, MIT Press, Boston, 1986, y BOTTERILL G. y CARRUTHERS
P.: ob. cit.

6
probabilidades, y stas tambin son diferentes de las normas que gobiernan la inferencia a
la mejor explicacin.10 Tambin tenemos que admitir que el razonamiento es algo que
hacemos ms o menos bien o mal. Por tanto, debemos distinguir entre cmo debemos de
pensar y cmo razonamos de hecho aunque, por supuesto, puede ser que los dos procesos
mentales coincidan.
Es frecuente que en la psicologa cognitiva se adopte este segundo estndar de
racionalidad y, ms especficamente, entre los autores que suscriben los modelos de
sistemas duales de razonamiento humano, la mayora supone que en uno de los sistemas de
razonamiento se puede llevar a cabo de manera inconsciente o de manera tcita y rpida y
que la mayora de los principios que lo constituyen son heursticos, y no principios vlidos
inductiva o deductivamente. Agregan que esta forma de razonamiento es resistente a
modificaciones. El otro sistema de razonamiento, por lo general se basa en principios que
involucran la aplicacin de las normas lgicas y otras bsicas de razonamiento; stas son
susceptibles de instruccin y aprendizaje, son maleables y su procedimiento suele ser
consciente. Para algunos defensores del modelo de razonamiento dual no es necesario
hablar de dos procesos diferentes de razonamiento, cada uno asociado a diferentes sistemas,
y sostienen que el segundo sistema de razonamiento -el aprendido- puede utilizar de algn
modo los mecanismos y procesos que lleva a cabo el primer sistema (el sistema biolgica y
evolutivamente constituido). Para la tesis que aqu sostengo no es necesario decidirse por
alguna de estas propuestas.
Considero correcta la tesis que sostiene que las creencias apuntan hacia la verdad y
que tendemos a abandonarlas cuando nos percatamos de su falsedad. Esta liga con la
verdad restringe el control que el sujeto puede ejercer sobre ellas; la voluntad no puede
manipular e intervenir en la formacin de las creencias sin poner en riesgo su vnculo con
la verdad pues, de hacerlo, abrira las puertas para que se produzcan creencias falsas o
creencias irracionales. Para Williams, como para muchos otros, la liga entre la creencia y la
verdad es constitutiva. Como escribi Bernard Williams: No podra, con total conciencia,
considerarla una de mis creencias, esto es, algo que doy por verdadero, y tambin saber que
la adquir a voluntad.11
10 BOTTERILL G. y CARRUTHERS P.: ob. cit., pp. 105-106.
11WILLIAMS, B.: Williams, B. 1973, Deciding to Believe, en Problems of the Self, Cambridge University
Press, Cambridge, pp. 136151. 1a. ed. en KIEFER, H.E. y MUNITZ, M.K. (comps.): Language, Belief

7
Pero esto no impide, como algunos pensadores sugieren, que en funcin de otros
propsitos que tengamos se podran valorar nuestros procesos no conscientes o tcitos de
formacin de creencias con criterios distintos de los de la verdad.
Una vez sealados los diferentes parmetros de racionalidad, con sus
correspondientes medidas con respecto a la irracionalidad, vuelvo entonces a la cuestin del
autoengao.
Seal previamente que en la clsica posicin intencionalista de Davidson, se utiliza
una nocin idealizada de racionalidad. Considera que el autoengao es una forma de
irracionalidad12, y se concentra en el estado del autoengao y no el proceso de engaarse a
uno mismo; l se interesa sobre todo en la inconsistencia sincrnica aunque, para ello,
tambin aluda al proceso autoinducido por el sujeto mediante el cual se llega al estado de
autoengao. Davidson sostiene que la creencia p se encuentra entre las causas para que el
sujeto crea q, pese a que q es incompatible con p, y que q es inducida por un motivo para
creerla. Para Davidson, las causas pueden seguir operando en el presente, apoyando la
frgil conjuncin de dos creencias incompatibles. En Engao y Divisin escribe
Davidson:
Una creencia obtenida de modo impropio sera irracional si uno siguiera pensando
que la evidencia en contra de ella es mejor que la evidencia en su favor, ya que
entonces se tratara de una debilidad de la justificacin.13
Para Davidson, una vez que se admite la irracionalidad del estado en el que se
encuentra el autoengaado, el cual contiene creencias inconsistentes, supone adems el
paso irracional que permite que se trace una barrera o se mantengan separadas estas
and Metaphysics, State University of New York Press, Albany, 1970, pp. 95 111). [Versin en castellano:
Decidirse a creer, Problemas del yo, trad. Jos M. G. Holguera, Instituto de Investigaciones FilosficasUNAM, Mxico, 1986, pp. 181200.], p. 148.
12 Davidson tambin incluye la akrasia (la debilidad de la voluntad) y el pensamiento esperanzado o
desiderativo (wishful thinking) dentro de los fenmenos irracionales, aunque en la respuesta a Ariela Lazar
Davidson admite que se equivoc en Paradoxes of irrationality (DAVIDSON, D.: Paradoxes of
Irrationality, en WOLLHEIM, R. y HOPKINS, J. (Comps.): Philosophical Essays on Freud. Cambridge
University Press, Nueva York, 1982, pp. 289305. [Versin en castellano: Las paradojas de la
irracionalidad, trad. G. Carri y E. Rabossi, Anlisis Filosfico, vol. 1, no. 2, pp. 118.] al considerar que
el pensamiento desiderativo tambin involucra una inconsistencia interna. Vase HAHN, Lewis Edwin
(Ed): The Philosophy of Donald Davidson. The Library of Living Philosophers vol. XXVII, Open Court
Publishing Company, Chicago and LaSalle, Illinois, 1999, p. 40.
13 DAVIDSON, D.: Deception and Division, en ELSTER, J. (comp.): The Multiple Self, Cambridge
University Press, Nueva York, 1986, pp. 7992. [Versin en castellano: Engao y divisin, trad. Olbeth
Hansberg, en Quinto Simposio Internacional de Filosofa, vol. 2, Universidad Nacional Autnoma de
Mxico, Mxico, 1992, pp. 85101.], p. 11. Citado en adelante como Deception

8
creencias. En el caso donde el autoengao consiste en la debilidad de la justificacin
autoinducida, lo que debe aislarse o apartarse del resto de la mente es el requisito de
evidencia total, que da apoyo a la negacin de q. Lo que ocasiona o causa que se asle o se
exilie temporalmente es, desde luego, el deseo de evitar aceptar lo que el requisito aconseja.
Pero esto no puede constituir una razn para abandonar el requisito, ya que para
Davidson nada puede considerarse como una buena razn para no razonar segn nuestros
mejores estndares de racionalidad.14
Davidson rechaza las formas en las que otros autores explican el autoengao, con
base en que no permiten incorporar el elemento irracional, que l supone que es
indispensable para dar cuenta del fenmeno del autoengao. A estos autores les interesan
los casos de olvido o encubrimiento en los que el engao es exitoso; estn preocupados en
examinar las condiciones en las que el sujeto logra autoengaarse. Es decir, se ocupan del
proceso del autoengao y no del estado, de modo que no es claro que en algn momento el
sujeto est en un estado irracional. 15 Davidson considera crucial que se mantenga una
inconsistencia o una incoherencia en el pensamiento del autoengaado, por lo cual, lejos de
marginar o minimizar la presencia de la creencia contraria, se subraya su presencia; ms
an, funciona como sostn de la creencia a la que asiente. Este autor reconoce que es vlido
considerar el proceso adems del estado del autoengao y la dificultad que supone
mantener un equilibrio entre estas consideraciones, ya que al enfatizar el primer elemento
[el estado] se pone en claro la irracionalidad, pero es psicolgicamente difcil de explicar; y
el enfatizar el segundo elemento [el proceso] permite dar cuenta ms fcilmente del
fenmeno, minimizando la irracionalidad.16 Quizs ms que tratar de buscar un
equilibrio entre las consideraciones del estado y del proceso, habra que pensar en otra
manera de entender la relacin entre ellas.
No son pocos, yo incluyndome, quienes piensan que resulta muy cuestionable el
sostener que el sujeto acepte creencias contradictorias, como supone Davidson. Tambin se
puede cuestionar el supuesto que admite Davidson, que el agente acepta que la evidencia
favorece la creencia contraria a la que finalmente se adhiere, y que por ello se ve forzado a
negarla. No me parece que la mejor manera de explicar el autoengao sea la de suponer que
14 Deception, p. 20.
15 Deception, p. 17.
16 Deception, p. 18.

9
el agente deliberadamente se induce la creencia a la que finalmente se adhiere. Una mejor
manera de explicarlo se desprende de la manera en que propongo ms adelante que puede
entenderse el autoengao, en el que el elemento deliberado o intencional no es
indispensable. Sostener que el modo en el que intervienen o dejan de intervenir los rasgos
intencionales e irracionales en el autoengao depende del sistema segn el modelo del
sistema dual de razonamiento en el que se produce el autoengao.
Los no intencionalistas, por una va distinta a la que se emplea en la tesis dual de
sistemas, tambin sustraen el elemento intencional o deliberativo al autoengao, al
convertirlo en un mecanismo natural que obedece a una liberacin de ansiedades y miedos,
por ejemplo. Corren el riesgo de quitarle al autoengao su carcter distintivo frente a otros
fenmenos mentales, como los del pensamiento esperanzado o desiderativo (wishful
thinking).17 Se pueden ofrecer diferentes maneras de distinguir estos fenmenos. En una de
ellas, si bien se podra decir que la diferencia de los fenmenos se mantiene en tanto que el
autoengaado reconoce la evidencia contraria a la creencia que deriva del autoengao o, si
no se quiere aludir directamente a la evidencia, cree lo que sabe que es falso, y que es ese
reconocimiento lo que distingue el fenmeno del autoengao del pensamiento esperanzado.
Ms adelante me referir a otras maneras que se ofrecen para sustentar la especificidad del
fenmeno del autoengao.
Se podra decir que las creencias infundidas o las creencias que la persona declara
tener no forman parte de sus creencias reales. Es una especie de asentimiento gestual o
hueco en el que faltara la creencia a la que se asiente. Se parecera al asentimiento de
cabeza de una persona quien afirma algo a fin de engaar a otro. En este ltimo caso,
Williams habla de un asentimiento insincero, en el sentido de que ste deliberadamente
afirma algo distinto de los que cree18. Sin embargo, yo quiero recalcar que la creencia que
declara tener no representa una creencia suya; lo mismo se podra decir en el caso del
autoengao, cuando ste es inconsciente. Estara de acuerdo con Williams en que, el sentido
17 Hay autores que consideran que el autoengao es intencional, que tambin enfrentan el riesgo de no
distinguir el autoengao de otros fenmenos como el del pensamiento esperanzado, sin embargo no creen
que siempre es preciso distinguirlos. Por ejemplo: Johnston (Cfr. ob. cit).
18 WILLIAMS, B.: Deciding to Believe, en Problems of the Self, Cambridge University Press, Cambridge,
1973, pp. 136151 (1 ed. en KIEFER, H. E. y MUNITZ, M. K. (comps.): Language, Belief and
Metaphysics, State University of New York Press, Albany, 1970, pp. 95 111). Hay versin en castellano:
Decidirse a creer, Problemas del yo, trad. Jos M. G. Holguera, Instituto de Investigaciones FilosficasUNAM, Mxico, 1986, pp. 181200.]

10
en el que l emplea el trmino asentimiento insincero, que requiere de la voluntad del
sujeto, en el caso del propio sujeto equivaldra a querer creer, que llevara a una
incoherencia o a una forma de irracionalidad. 19 Williams es cauteloso y distingue estas
formas de querer creer del autoengao; l considera que quizs el autoengao involucra una
especie de evasin para creer algo.
Sin embargo, considero que una creencia se puede adoptar para contrarrestar la
ansiedad que le produce a alguien que se d la creencia contraria, de modo que creerla tiene
esa funcin sin que refleje que la acepte como verdadera; procede como si tuviera la
creencia y ese proceder no requiere que lo lleve a cabo de manera consciente y quizs
tampoco se requiere que se tome como un proceso de carcter cognitivo. Esta solucin
entra dentro de la lnea que sugiere Johnston, como por ejemplo, los casos en los que existe
un pensar positivo.20 En este caso tiene la funcin de incrementar las posibilidades de que
realmente resulte y no la opcin contraria que tanto tememos.
As, dentro de las soluciones no intencionalistas, el autoengao podra ubicarse
dentro de la trama de lo subintencional o de lo intencional si esta esfera se expande de
modo que cubra conductas con un propsito, aunque no sean racionales sugiriendo as que
obedezca a pautas regulares de conducta en que las ansiedades, miedos y otros sentimientos
generan creencias.21 De este modo, el autoengao no sera algo generado de manera
19 Williams deslinda dos sentidos de querer creer: uno tendra que ver con motivos centrados en la
verdad y el otro con motivos no centrados en la verdad. En el caso en el que querer creer se relaciona
con los motivos que tienen que ver con la verdad, lo que el sujeto desea es la verdad de la creencia, e
intervenirla sera tan intil como querer que la realidad sea distinta de como es. Algunos ejemplos seran el
de una madre que tuviera bases para suponer que su hijo ha muerto, o el de un esposo que tiene evidencias
sobre la infidelidad de su cnyuge, o que una mujer posea pruebas de que sufre de una enfermedad
incurable; en todos estos casos la persona en cuestin no acepta la realidad. Cualquier recurso indirecto,
como el ir al hipnotista, consumir drogas, o emborracharse con el fin de inducirse creencias, sera
incoherente e imposible. Resulta claro que por esos medios la persona no puede cambiar la crudeza de los
hechos, y lo sabe. Para llevar a cabo el proyecto consciente de infundirse creencias, tendra que saber lo que
es verdadero; ella o l tiene que saber qu es lo que no quiere creer para luego negarlo. El caso de querer
creer en el que tendra que ver con motivos no centrados en la verdad, en el que la persona admitira el
hecho, pero agrega que necesita creer que no es se el caso. Esta situacin, a diferencia de la anterior, sera
irracional. Williams sugiere que el proyecto de intentar creer algo falso porque es ms cmodo o menos
doloroso, es un proyecto que enfticamente objetaramos y que se conecta con la idea de que toda creencia
que tenga debera idealmente ser verdadera. Ms an, agrega Williams, no habra lmite a la cantidad de
creencias a las que con ella se tendra que derribar y que quizs involucrara la destruccin de toda la
realidad; llevara a la paranoia. (WILLIAMS, B.: Ob. cit. pp. 150-151)
20 Cfr. JONHSTON, M.: Art. cit.
21 Cfr. JONHSTON, M.: Art. cit., y tambin MELE, A.: ob. cit., y BARNES, A.: Seeing through SelfDeception, Cambridge University Press, Cambridge, 1997.

11
anmala o patolgica y, por ende, no sera irracional. Se permite la ingerencia de deseos en
la formacin de creencias, de manera que stas no necesariamente formen parte de una
justificacin racional, sin que por ello se estigmatice su formacin y se le considere
ilegtima.
Como ya dije, este trabajo pretende reforzar la idea de que el autoengao podra no
considerarse como irracional, si es que pudiramos suponer el autoengao como una
habilidad que como especie hemos desarrollado de manera evolutiva y cuyo desarrollo
habra tenido una funcin eficaz que habra coadyuvado a nuestra supervivencia. Quizs el
mecanismo que subyace al autoengao junto con otros mecanismos forma parte de una
clase muy primitiva de respuesta al entorno y que todava conservamos.
Tomemos como teln de fondo la idea de que en los individuos hay sistemas
preexistentes, sobre los que se montan nuevos mecanismos, los cuales van siendo
actualizados y han sido modificados durante milenios. Esta idea es consistente con la
propuesta de que puede haber un subsistema que es subintencional e inconsciente, pero que
contiene un propsito.
Valindome de la propuesta de un sistema dual de razonamiento, me propongo
mostrar que cada subsistema puede albergar una forma de autoengao. La cuestin sera la
relacin que guardan estas dos formas de autoengao: si coexisten, si tiene un subsistema
acceso a los datos del otro subsistema 22, y si los subsistemas operan de manera
independiente. Segn como se contesten estas cuestiones se podr determinar el estatuto del
proceso del autoengao y su evaluacin respecto de su racionalidad. Me referir a esta
ltima cuestin de la racionalidad en la ltima seccin de este trabajo.
II
En esta seccin sealo algunos datos empricos que permiten ofrecer ciertas
hiptesis respecto de cmo surgi la habilidad del autoengao, la cual tiene la funcin de
coadyuvar a la supervivencia de la especie.
Algunos autores conceptualizan el hecho de que la mente humana haya desarrollado
ciertas capacidades de reconocimiento al igual que la capacidad para elaborar creencias, de
22 Si el acceso es slo a los datos, o si como sugieren por ejemplo Axel Barcel y ngeles Eraa (en
manuscrito), que incluya tambin las reglas de razonamiento.

12
manera semejante a la de otros estados mentales, para lo cual es indispensable que el
individuo tenga lo que se denomina una teora de la mente.
Tener una teora de la mente quiere decir que un individuo es capaz de imputar o de
atribuir, a otros y a s mismo, ciertos estados mentales y de que es capaz de predecir las
acciones que los otros van a llevar a cabo. En el caso propio el estado mental -en
conjuncin con otros estados mentales- suele llevar directamente a las acciones apropiadas.
Estas habilidades, sostienen los defensores de la denominada teora-teora (TT), descansan
en una teora, que algunos piensan que es la psicologa del sentido comn, en tanto teora
implcita o tcita. Otros autores, llamados simulacionistas, rechazan que las habilidades
requieran algn apoyo terico y proponen que ms bien se trata de una habilidad
consistente en proyectarnos imaginativamente y ubicarnos en la perspectiva del otro
simulando su actividad mental. Goldman, Gordon y Heal son algunos de estos tericos
simulacionistas.23
En las ltimas dcadas se han incrementado las evidencias y los argumentos
tendientes a establecer que la habilidad para leer la mente es un ingrediente esencial para la
cognicin humana y que se trata de una adaptacin evolutiva de dominio especfico ms
que la aplicacin de cierta inteligencia general, o de alguna capacidad aprendida o cultural.
Inclusive, algunos defensores de la teora de la mente suponen que tenerla consiste en haber
desarrollado una capacidad cognitiva, como parte de una capacidad modular de la mente
humana, cuya estructura presumiblemente se debera a presiones evolutivas que repercuten
o afectan nuestros papeles como agentes sociales en interaccin y como intrpretes.
Dennis Krebs una psicloga evolucionista considera que existen buenas razones
para creer que la seleccin del linaje (kin) desempe un papel importante en la evolucin
del altruismo individual en la especie humana. Nuestros ancestros probablemente vivieron
en grupos constituidos por familias extendidas: los lazos no necesariamente tenan que ser

23 Cfr. GOLDMAN, A.: In Defense of the Simulation Theory, Mind and Language, 7, 1992, GORDON,
R.: Folk Psychology and Simulation, Mind and Language, 7, 1992, y HEAL, J.: Simulation, Theory, and
Content, en CARRUTHERS, P. y SMITH, P. (Eds.): Theories of Theories of Mind. Cambridge University
Press, Cambridge, 1996.

13
de parentesco biolgico.24 Pero sin duda, el parentesco constituye un importante principio
de formacin de coalicin.25
Segn esta autora, las disposiciones que inducen a que la gente ayude a sus
parientes puede considerarse moral, ya que induce a la gente a moderar su egosmo y de
comportarse bondadosamente con los otros. En este sentido, dichas disposiciones sustentan
la tica del cuidado o de guardar por los otros. Sin embargo, al igual que las disposiciones
sexualmente seleccionadas, tales disposiciones pueden crear problemas para la cuestin de
la justicia. El altruismo seleccionado por linaje son intrnsecamente nepotistas. El otro
lado del altruismo seleccionado por linaje es la discriminacin, el etnocentrismo y la
xenofobia.26
Resulta til y pertinente considerar a las formas de conducta moral que han
evolucionado en la especie humana como estrategias medios que tienen la finalidad de
incrementar la aptitud inclusiva27 en los entornos de nuestros ancestros. Emergi un
pensamiento estratgico, en el que hay interacciones de competencia y de colaboracin y
posiblemente nuestros ancestros desarrollaron mecanismos adaptativos para negociar
racionalmente con estos intercambios. La comunicacin es una forma de las que surgi esta
colaboracin, pero en la medida en que la comunicacin sirvi para establecer lazos entre
los miembros de la comunidad, tambin permiti que se empleara para manipular y engaar
a los otros (que es el equivalente de los aprovechados o los que quieren sacar ventaja). Esta
posibilidad y su consecuente atribucin de creencias falsas a los otros condujeron a que
desarrollramos una capacidad para filtrar la informacin falsa que transmitan tanto
quienes intentaban engaar como quienes se equivocaban al transmitir la informacin. 28 La
informacin que se comunica se filtra, ms que ser aceptada automticamente.

24 Cfr. CHAGNON, N. A. y IRONS, W.I. (Eds.): Evolutionary Biology and human social behavior: An
anthropological perspective, Duxbury, North Situate, M.A., 1979, y VAN DEN BERGHE, B.: Human
inbreeding avoidance: culture in nature, Behavioral and Brain Sciences, 6, 1983, pp. 220-230.
25 KREBS, Dennis L.: The Evolution of Moral Behaviors, en CRAWFORD, Charles y KREBS, Dennis L.:
Handbook of Evolutionary Psychology: Ideas, Issues, and Applications, Lawrence Erlbaum Associates Inc.,
New Jersey, 1998, p. 354.
26 Ibd.
27 La aptitud inclusiva se concentra en los beneficios y los costos reproductivos que administra un altruista a
los otros y el adjetivo inclusivo se usa para enfatizar los efectos del altruismo que deben combinarse sobre
todo con el linaje y no slo en relacin con uno mismo.
28 KREBS, Dennis L.: Ob. Cit., p. 163.

14
Al comportarse de maneras que hoy en da consideramos morales, nuestros
ancestros sacrificaron oportunidades para incrementar su aptitud inmediata e individual con
el objeto de cosechar mayores ganancias genticas netas en el balance final. Si las
estrategias morales dieran mejores beneficios que las estrategias inmorales, habran
evolucionado. Nuestros ancestros con frecuencia pudieron haber maximizado sus ganancias
netas mediante estrategias inmorales, tales como aparentar ser ms morales de lo que eran y
hacer trampa o engaar cuando podan salirse con la suya. Los individuos han logrado
valerse de aquellas estrategias o formas de engao cuando reditan ms que los
comportamientos ms justos, de caridad o de beneficio para la comunidad.29
Por su parte, Ghiselin argumenta que los seres humanos desarrollaron
evolutivamente capacidades para resistirse a la verdad cuando las consecuencias de
enfrentarla ponan en riesgo su aptitud inclusiva: somos cualquier cosa menos un
mecanismo que aparece con el propsito de percibir la verdad por la verdad misma. Ms
bien, hemos desarrollado un sistema nervioso que acta en inters de nuestras gnadas Si
la ignorancia ayuda para obtener un compaero, entonces hombres y mujeres tendern a ser
ignorantes.30
Al estudiar cualquier especie que se comunica, tenemos que analizar cmo es que
los beneficios de la comunicacin no han sido contrarrestados o neutralizados por los
costos del engao.31
Nuestros ancestros no habran obtenido ninguna ventaja de ser engaados por otros,
por lo que debieron haber ido evolucionando en sus adaptaciones que permitieron que se
protegieran de ser engaados. Como ha demostrado Cosmides, los mecanismos
cognoscitivos han evolucionado en los seres humanos con el propsito de detectar
engaos.32 Si estos antdotos no hubiesen evolucionado, el engao habra consumido al
sistema moral.
29 KREBS, Dennis L.: Ob. Cit., p. 359.
30 GHISELIN, M. T.: The economy of nature and the evolution of sex, University of California Press,
Sacramento, 1974, p. 126.

31 Cfr. KREBS J. y DAWKINS R.: Animal signals: mind-reading and manipulation, en KREBS, J. y
DAVIES, N. (Eds.): Behavioural Ecology, Sinauer Associates, Sunderland, MA, 1984, pp. 380-402, y
HAUSER, M.: The evolution of communication, MIT, Cambridge MA, 1996.
32 COSMIDES, L.: The logic of social exchange: has natural selection shaped how humans reason? Studies
with the Wason selection task, Cognition 31 (3), 1989, pp. 187-276.

15
Los individuos responden a los otros individuos en trminos de sus representaciones
cognoscitivas, de sus creencias e interpretaciones acerca de los dems, tanto por su
apariencia como por su conducta. Cualquiera de estas representaciones pueden
corresponder o no con lo que los otros son, y con sus intenciones. Es inters de los
individuos el inducir a que los otros los representen de modo que alienten o alimenten su
aptitud. Hay engao intencional o no intencional cuando las imgenes inducidas en los
dems no corresponden con la realidad. Muchas especies manipulan a los otros hacindoles
creer, o al menos comportndose con ellos como si, poseyeran cualidades que no tienen.
Camuflaje, mimetismo (mimicry) y fanfarroneos son formas que predominan en el reino
animal.33 En el caso de los seres humanos adoptamos formas cognoscitivas muy elaboradas
de nuestro mundo, que se convierten en formas de engao muy complejas.
Alexander (1987) resume as las implicaciones del engao en la evolucin de la
reciprocidad indirecta:
La existencia en el largo plazo de patrones complejos de reciprocidad indirecta,
parece favorecer la evolucin de habilidades astutas o perspicaces para 1) parecer
ms caritativos de lo que somos y 2) influir para que los otros sean ms caritativos
de modo que sean perjudiciales para ellos mismos y benficos al moralizador, por
ejemplo, inducir a los otros a) a invertir demasiado, b) a invertir equivocadamente
en el moralizador o sus parientes y amigos, o c) a invertir indiscriminadamente a
mayor escala de la que se requiere.34
Y, por ltimo, del mismo modo que las adaptaciones que indujeron a nuestros
ancestros a engaar a los otros y que si les redituaba habran evolucionado, tambin habran
evolucionado las adaptaciones que indujeron a nuestros ancestros a engaarse a s
mismos.35 As, sugieren estos autores, que una funcin adaptativa del autoengao es
facilitar el engao a los otros: Alexander, por ejemplo, sugiere que los individuos pueden
emplear el autoengao para reducir la probabilidad de que su engao sea descubierto, o,
33 TRIVERS R.: The evolution of reciprocal altruism, Quarterly Review of Biology 46, 1971, pp. 35-57.
34 ALEXANDER R.: The biology of moral systems, Aldine deGruyter, New York, 1987, p. 103.
35 Cfr. KREBS D.L. y DENTON K.: Social illusions and self-deception: the evolution of biases in person
perception, en SIMPSON, J.A. y HENDRICKS, D.T. (eds): Evolutionary social Psychology, Lawrence
Erlbaum Associates, Mahwah, New Jersey., 1997; KREBS, D.L., DENTON, K. y HIGGINS, N.: On the
evolution of self-knowledge and self-Deception, en Mcdonald, K. (Ed.): Sociobiological perspectives on
human behavior, New York University Press, New York, 1988, pp. 142-179; y LOCKARD, J.S. y
PAULHUS, D.I. (Eds.): Self-deception: an adaptive mechanism? Prentice Hall, Englewood Cliffs, New
Jersey, 1988; GOLEMAN, D.: Vital lies, simple truths: The psychology of self-deception, Simon and
Schuster, New York, 1985.

16
como escribe Trivers, en virtud de la seleccin natural, podra haberse favorecido el
autoengao, dada la habilidad mayor que los seres humanos fueron desarrollando,
generando un nuevo tipo de engao para hacer ms efectivos los poderes para engaar a los
otros y, consecuentemente, tambin el desarrollo de ms efectivos medios para detectar el
engao. El autoengao convierte al engao que se practica sobre s mismo inconsciente,
ocultando con ello a los dems los sutiles signos del autoconocimiento que puede revelarse
cuando se practica el engao.36
Una larga lista de autores concuerdan en el hecho de que tenemos una gran cantidad
de tendencias autoengaadoras que dan apoyo al engao y a las trampas. As, documentan
que los seres humanos tienden a procesar informacin sobre s mismos y sobre los dems
de maneras sistemticamente desviadas.37 Otros autores destacan, por ejemplo, que al
repartir recursos, reconocer las deudas, la gente tiende a creer que se merecen ms que lo
que reciben, sobrevaloran sus contribuciones, devalan las contribuciones de los dems. 38
Otros sealan que la gente es increblemente proclive a disculparse y justificar sus propias
fechoras39, y que muy frecuentemente culpan a los otros de sus actos 40 Prcticamente todos
concuerdan en que cada persona cree que ella misma es ms moral que el promedio; este es
un fenmeno denominado desviacin autovirtuosa en atribuciones morales.41
36 TRIVERS, R.: Social Evolution, Benjamn/Cummings, Menlo Park, CA, 1985, p. 395.
37 Cfr. KREBS D.L. y DENTON K.: Social illusions and self-deception: the evolution of biases in person
perception, en SIMPSON, J.A. y HENDRICKS, D.T. (eds): Evolutionary social Psychology, Lawrence
Erlbaum Associates, Mahwah, New Jersey, 1997; KREBS, D.L., DENTON, K. y HIGGINS, N.: On the
evolution of self-knowledge and self-Deception, en Mcdonald, K. (Ed.): Sociobiological perspectives on
human behavior, New York University Press, New York, 1988, pp. 142-179; y LOCKARD, J.S. y
PAULHUS, D.I. (Eds.): Self-deception: an adaptive mechanism? Prentice Hall, Englewood Cliffs, New
Jersey, 1988.
38 BROWN, R.: Social Psychology, (2a Ed.), The Free Press, New York, 1985; FISKE S. T. y TAYLOR S.
E.: Social Cognition, Random House, New York, 1991; MILLER D. T. y PORTER C. A.: Errors and
biases in the attribution process, en L. Y. Abramson (Ed.): Social cognition and clinical psychology: A
sntesis, Giulford, New York, 1988, pp. 3-32.
39 LAIRD P. y KREBS D. L.; Self.serving bias in attributions about moral transgressions, presentado en
Annual convention of the Canadian Psychological Association, junio 1993; SNYDER C. R. y HIGGINS R.
L.: Excuses: Their effective role in the negotiation of reality, Psychological Bulletin, American
Psychological Association (APA), Washington D.C., 104, 1988, pp. 23-35.
40 BAUMEISTER R. F., WOTMAN S. R. y STILLWELL A.: Unrequited love: On heartbreak, anger, guilt,
scriptlessness and humiliation, Journal of personality and social psychology, 64, 1993, American
Psychological Association (APA), Washington D.C., pp. 377-394.
41 KREBS, D.L., VERMEULEN S. C., CARPENDALE J. I. y DENTON, K.: Structural and situational
influences on moral judgement: The interaction between stage and dilemma. En W. Kurtines y J. Gewirtz
(Eds.), Handbook of moral behavior and development: Theory, research and application, Lawrence
Erlbaum Associates, Hillsdale, NJ, 1991, pp. 139-169.

17
Todas las referencias que estos autores hacen acerca del autoengao destacan que
este fenmeno surge tras haber desarrollado la capacidad del engao a los otros y tambin
despus del desarrollo de las capacidades para detectarlo. Subrayan su aparicin como
estrategia para hacer ms efectivo el engao a los otros. La nica consideracin al valor o a
la funcin del autoengao en s para la persona misma es cuando se asume como ilusin
positiva. Sin embargo, se podra sealar que el autoengao ciertamente tambin puede
desempear otras funciones.
En conclusin, los datos a los que me he referido en esta seccin apoyan la idea de
que el autoengao desempe durante la evolucin una funcin biolgica que coadyuv a
la superviviencia de los seres humanos. Se destaca su carcter, en buena medida,
inconsciente, y de un uso bastante generalizado en nuestra especie. Existe un sorprendente
paralelismo entre las teoras duales desarrolladas en psicologa evolucionista y la teora
dual de sistemas a la que me referir en la siguiente seccin en las que adems de un
sistema desarrollado por los humanos en una etapa muy temprana de su desarrollo
evolutivo, en una etapa ms tarda se desarrolla otra sistema mediante el cual se intenta
explicar el aprendizaje y la cognicin social. Considero plausible hablar de otra forma de
autoengao con la teora dual de sistemas y sostener que est correlacionada con este
ltimo sistema . Paso ahora a defender la existencia de otra forma de autoengao. Paso
ahora a defender la existencia de otra forma de autoengao.
III
La presencia y la lectura de la mente en nuestros ancestros probablemente fue precondicin
para que emergiera y evolucionara el lenguaje, y parece plausible suponer que con la
comunicacin lingstica se afinaran ms las habilidades de leer la mente, e inclusive se
podra decir que se desarrolla la verdadera lectura de la mente. Mediante el uso del
lenguaje la especie humana logra un gran incremento en su aptitud biolgica. Este
incremento nos permite suponer que con el desarrollo de las capacidades lingsticas de los
seres humanos tambin se incrementaron las formas de razonamiento y con ellas otras
formas de autoengao, propiciadas por el aprendizaje.
Por otra parte, podemos suponer, con Origgi y Sperber, que se pueden describir los
dispositivos lingsticos como perteneciendo simultneamente a una historia biolgica y

18
una cultural y que esta explicacin que combina factores biolgicos (ms especficamente,
cognitivos) y culturales es ms perspicaz que una narrativa puramente cultural. Pero, ms
que quedarse con dos historias diferentes simultneas, estos pensadores consideran que se
necesitan articular los dos procesos evolutivos involucrados: la evolucin biolgica de la
facultad del lenguaje y la evolucin cultural de los lenguajes, ms all de la simple idea de
que coevolucionaron. 42
Durante las ltimas dcadas de los ochenta y noventa del siglo XX cobr auge el
estudio de la teora de la mente que se ha concentrado en los procesos de adquisicin o de
aprendizaje de las habilidades mentales y no slo en los sucesos o productos mentales. Se
recuperaron diversos experimentos aplicados a nios, a fin de determinar si haban
desarrollado las habilidades de leer la mente. El criterio que frecuentemente se adopta es el
entendimiento de las creencias falsas. Un ejercicio consiste en que un individuo X coloque
un chocolate, por ejemplo, en un sitio en particular, en presencia de B y de un nio C.
Luego, B sale del lugar y en su ausencia X cambia el chocolate de lugar. Despus, se le
pregunta al nio C en qu lugar B va a buscar el chocolate cuando regrese. Para lograr
contestar correctamente, C tiene que entender que B sigue creyendo que el chocolate est
donde, en su presencia, lo puso X , es decir que B tiene una creencia falsa. Esta habilidad
revela que el nio es capaz de contrastar su propia percepcin de la situacin de la
percepcin de la situacin desde la perspectiva del otro. (Esta habilidad la adquieren los
nios entre los cuatro y cinco aos, dos o tres aos antes de lo que haba predicho Jean
Piaget). Este tipo de pruebas se ha realizado con chimpancs, y con personas que tienen
algn tipo de discapacidad, como seran los nios autistas, los afectados por el sndrome de
Down, o por el sndrome de Williams, en donde estas habilidades pueden verse afectadas y,
por tanto estos individuos seran incapaces de tener una teora de la mente.43 El hecho de
42 Con su teora de la relevancia Origgi y Sperber suponen que se puede proporcionar esa articulacin ms
precisa. En la estructura bsica de la comunicacin verbal humana se encuentra la comunicacin inferencial,
la cual puede proporcionar evidencia adecuada de la intencin del comunicador. Cfr. ORIGGI G. y
SPERBER D.: Evolution, communication and the function of language en CARRUTHERS P. y
CHAMBERLAIN A., (Eds.), Evolution and the human mind: modularity, language and meta-cognition,
Cambridge University Press, Cambridge, 2000, pp. 164-165.
43 No todos estn de acuerdo en que la falla demuestra que no se tengan las habilidades de leer la mente.
Para Origgi y Sperber, la habilidad para leer la mente no es algo que se tenga o no se tenga (ORIGGI G. y
SPERBER D., Ob. cit., pp. 162-163). Segn otros sostienen esta habilidad se desarrolla por etapas desde la
infancia (Cfr. BARON-COHEN, S.: Mindblindness, MIT Press, Boston, 1995, y otros) Con base en esto,
algunos autores suponen que los autistas carecen de esta habilidad para leer la mente en mayor o menor
grado (FRITH U.: Autism: Explaining the enigma, Blackwell, Oxford, 1989; HAPP F.: Autism: An
introduction to psychological theory, University College London Press, London, 1994).

19
que los autistas no comprendan la creencia falsa, se pone al descubierto por su inhabilidad
para engaar.
La atribucin de creencias falsas a otros juega un obvio papel en la capacidad para
filtrar la informacin falsa que comunican los hablantes engaadores y tambin los que se
equivocan. Tambin desempea un obvio papel en la habilidad para engaar a otros
transmitindoles informacin falsa.
Para llevar a cabo la atribucin de una creencia falsa a otra persona es suficiente
tener la habilidad para formar una metarrepresentacin de primer orden de una creencia de
otro y se necesita la habilidad para evaluar el valor de verdad de la creencia
metarrepresentada y predecir la conducta con base a esa creencia falsa.
En la teora dual de sistemas se supone que hay esencialmente dos formas de
procesamiento, dos mecanismos, que subyacen al razonamiento: un tipo de procesamiento
que es rpido, holista, automtico, y que, en gran medida, se lleva a cabo de manera
inconsciente, son robustos e invariables, pueden ser compartidos por algunos animales; el
otro sistema procede de manera reflexiva, mediante un proceso cognitivo explcito y
consciente, de manera relativamente lenta, y se basa en reglas. Estas caractersticas de cada
uno de los dos sistemas se aceptan con variantes por los diferentes autores.
Segn sus defensores, se pueden hacer compatibles algunas versiones que
corresponden a la tradicin heurstica y de sesgo, el punto de vista consecuencialista, con
algunas versiones de la psicologa evolucionista, asumiendo que hay dos formas distintas
de evaluar el razonamiento humano. Sin embargo, no existe un consenso entre los
proponentes de dicha teora el modo en que se vincula la teora dual con la teora de la
racionalidad: unos piensan que uno de los sistemas se vincula con la visin estndar de la
racionalidad mientras que el otro sistema se vincula con una visin consecuencialista y
dependiente de recursos- de la racionalidad. Otros consideran que se vinculan ambos
sistemas a la visin consecuencialista de la racionalidad, pero a diferentes niveles de
optimizacin. Pese a las diferentes posiciones que existen, que defienden una teora dual de
sistemas, en este trabajo asumir sin pretender aqu justificar esta eleccin la versin que
defienden Evans y Over44, unos de sus ms importantes defensores.

44 EVANS J. Y OVER D.: Rationality and reasoning, Erlbaum Psychology Press, England, 1996.

20
Evans y Over consideran que la supuesta paradoja entre la inteligencia humana y los
resultados de los estudios sobre el razonamiento y su interpretacin pueden ser explicados a
partir de una distincin entre dos formas de racionalidad, viz., una manera personal y otra
impersonal de la racionalidad. Consideran que la mayora del razonamiento se lleva a cabo
mediante procesos tcitos e implcitos. Por tal, ellos desarrollaron una propuesta que dice
que la mayor parte del razonamiento humano est guiado por procesos, como los que
determinan la relevancia y atencin selectiva, que son implcitos e inaccesibles al sujeto.
Recordemos que, segn esta teora, podemos distinguir dos nociones de racionalidad (r1 y
r2): Una, (r1), ligada al xito general, que es un razonamiento generalmente confiable
para obtener nuestras metas y los principios en los que se basa el razonamiento es, en buena
medida, heurstico. Otra, (r2), que emplea cualquier estndar derivado de los sistemas
normativos de la lgica, (de la probabilidad y la teora de decisiones). Esto es, un
pensamiento acorde con la teora normativa correcta. De hecho, Evans y Over sostienen
que su teora dual de la racionalidad lleva a la teora dual del razonamiento, y viceversa 45.
La racionalidad personal e impersonal, segn Evans y Over, son dos distintas maneras en
que la racionalidad humana puede ser evaluada.
Bajo esta perspectiva, la respuesta de un sujeto a un cierto problema cognitivo
podra ser evaluada como irracional desde la visin de r2, pero podra ser racional desde la
r1.

Se puede sostener que para Evans y Over el producto del sistema tcito de

razonamiento ser un resultado que ser racional desde el punto de vista de r1, pero no
necesariamente ser racional desde el punto de vista de r2 . Del mismo modo, el buen
procesamiento del sistema explcito dar resultados que sean racionales segn r2, pero no
necesariamente racionales segn r1. Esto muestra que no existe una relacin completamente
paralela entre r1 y el sistema tcito, y r2 y el sistema explcito46.
Por otra parte, como Botterill y Carruthers sostienen, adems de haber dos nociones
de racionalidad tambin hay dos niveles de cognicin. As como uno debe preguntarse tanto
respecto de los procesos de razonamiento implcitos como de los explcitos, si stos sirven
para conseguir las metas del sujeto, tambin debemos preguntar si tanto los procesos
implcitos como los explcitos se aproximan a las normas lgicas vlidas.
45 EVANS J. Y OVER D.: Ob. cit., p. 141.
46 EVANS J. Y OVER D.: Ob. cit., p. 147.

21
En primer lugar, en cuanto a los procesos implcitos es claro que deben ser
racionales (r1), debido a que la mayor parte de nuestro razonamiento es implcito y debido
al xito prctico de nuestra especie. Tambin es posible que algunos de nuestros procesos
deban ser racionales (r2), involucrando computaciones ajustadas a las normas vlidas y que
son accesibles al razonador.
En segundo lugar, respecto de los procesos explcitos, se puede decir que en la
medida en que sean racionales (r1), son muy variables y dependen de cules sean las metas
inmediatas de los sujetos. Similarmente, es de esperar que la medida en que sean racionales
(r2), depender de que el sujeto haya tenido el entrenamiento y la instruccin apropiados,
ya que los criterios normativos explcitos generalmente se alcanzan a travs de una
interaccin social de cooperacin.
El hecho de preguntarse acerca del grado de irracionalidad humana es como
preguntarse Qu tan frecuentemente las personas razonan como deberan, o como deben?
Pero esta pregunta adquiere un matiz diferente cuando se aplica a los procesos de
razonamiento implcitos y cuando se aplica a los procesos explcitos. Por lo general, los
procesos cognitivos implcitos quedan fuera de nuestro control, de modo que no tiene
sentido preguntar respecto de dichos procesos, si deberamos de razonar de manera
diferente. Si esto es as, todo lo que podemos hacer es investigar la medida en la que, es til
para los agentes, que esos procesos operen como lo hacen.
En cuanto a los procesos explcitos, las habilidades del razonamiento variarn de
acuerdo con las diferentes historias del aprendizaje de los sujetos y de acuerdo con las
diferentes teoras de racionalidad normativa de los sujetos. Sin embargo, es importante
preguntarse a qu normas debe ajustarse nuestro razonamiento explcito?, sin olvidar que
es indispensable el tomar en cuenta los lmites de nuestro tiempo y las limitaciones de
nuestros poderes cognitivos.47
As como los seres humanos ofrecemos autoexplicaciones para dar sentido a nuestro
comportamiento, haciendo autointerpretaciones retrospectivas cuando no tenemos acceso
directo a nuestros procesos de pensamiento, tambin podemos suponer que lo hacemos
cuando se trata de un pensamiento o razonamiento consciente, al cual aplicamos normas de
razonamiento aprendidas (como las del razonamiento deductivo e inductivo). Pero as como
47 BOTTERILL, G. y CARRUTHERS, P.: Ob cit., pp. 127-128.

22
las personas autointerpretan su conducta y sus explicaciones o autoexplicaciones de manera
correcta, en un nutrido cuerpo de datos provenientes de la Psicologa Social, se ha
encontrado que en muchas circunstancias las personas confabulan o se inventan
explicaciones o autoexplicaciones absolutamente falsas, sin que se percaten de que eso es lo
que hacen.48 Un ejemplo es la eleccin entre prendas idnticas y en donde los sujetos que
participaron en los experimentos tenan una marcada preferencia por las colocadas del lado
derecho. Sin embargo, las personas explican su eleccin argumentando que tenan mejor
calidad, apariencia, color etc. El hecho es que en estos casos y otros similares los sujetos
carecan de acceso consciente a sus verdaderos procesos de pensamiento. Pero, para
Botterill y Carruthers, este hecho tambin revela que la gente se ocupa de rpidas
autointerpretaciones retrospectivas, atribuyndose a s mismos, los pensamientos y los
sentimientos que crean que deberan haber tenido en esas circunstancias o que le daran
sentido a su propio comportamiento.49
Ms an, estos autores consideran que, si se analiza el rango de los datos
experimentales disponibles, destaca un factor compartido por todos, y es que en casos en
los que las personas inventan autoexplicaciones falsas, las verdaderas causas de sus
pensamientos, sentimientos y comportamientos son desconocidos para la psicologa. La
explicacin de estos errores es que en todos esos casos de pensamiento no verbalizado, las
personas utilizan la psicologa del sentido comn, apoyndose en sus valores y
generalizaciones, a fin de autoatribuirse pensamientos. El rasgo distintivo de los casos en
los que se da la invencin consistira en que simplemente esas instancias de la psicologa
comn, son - en s mismas- inadecuadas.50
Esta explicacin tambin encuentra apoyo en datos provenientes de la
Neuropsicologa, en particular de investigaciones llevadas en pacientes con cerebro
dividido (comisurotoma), llevadas a cabo por Gazzaniga51 1992 y 1994. En estos casos
sabemos que las autoatribuciones no involucran el acceso a los procesos de pensamiento
48 Cfr. NISBETT, R. y WILSON, T.: Telling more than we can know, Psychological Review 84, 1977, y
NISBETT, R. y ROSS, L.: Human Inference, Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Jersey., 1980,
WILSON, T. y STONE, J.: Limitations of self-knowledge: more on telling more than we can know, en
SHAVER, P. (Ed.): Self, Situation and Social Behaviour, Sage, Beverly Hills, CA,1985.
49 BOTTERILL, G. y CARRUTHERS, P.: Ob cit., pp. 218-219.
50 BOTTERILL, G. y CARRUTHERS, P.: Ob cit., p. 219.
51 Cfr. GAZZANIGA, M.: Natures mind, Basic Books, New York, 1992, y Consciousness and the cerebral
hemispheres, en GAZZANIGA, M. (Ed.): The cognitive neurosciences, MIT Press, Boston, 1994.

23
que se realizan, pero que se hacen exactamente con la misma inmediatez fenomnica que
ocurre en los casos normales. Sin embargo, estas autoatribuciones pueden involucrar
pensamientos ordinarios y cotidianos y que el equivocarse patentemente no depender de
que la psicologa sea inadecuada, ni tampoco depende de las circunstancias particulares de
cada caso, sino ms bien que simplemente la facultad de leer la mente carece de datos
suficientes para construir una interpretacin precisa.
Con base en lo han sostenido estos autores, qu podemos decir del autoengao y si
de alguna manera nos posibilita hablar de dos formas de autoengao, cada una asociada a
un sistema de razonamiento?
En la seccin anterior me refer al autoengao que puede producirse en r1. Esta
forma de autoengao est ligada a los procesos de formacin de
creencias, que son implcitos inaccesibles al sujeto. El razonamiento analtico
de S2 es muchas veces usado para racionalizar el comportamiento inconscientemente
controlado. Como dice Evans:
As, nuestras creencias, deseos e intenciones conscientemente experimientadas y
expresadas a veces pueden proporcionar una explicacin en el nivel intencional de
las conductas controladas por el Sistema 2, pero tambin pueden, a veces,
proporcionar meras racionalizaciones de las conductas controladas en el Sistema 1.
Hasta donde yo s, no existe ningn dispositivo metodolgico para distinguir uno
del otro de manera confiable.52
Si bien este es un problema para la teora dual de sistemas en
relacin con los procesos de razonamiento, se puede presentar un
problema paralelo con respecto al autoengao. En relacin con el
sistema de razonamiento r2 es plausible suponer que el autoengao puede producirse
tambin con base en explicaciones u autoexplicaciones inventadas. Pero, como no todas las
racionalizaciones necesariamente revela un proceso de autoengao, tambin habra que
determinar cules s lo hacen y cundo se produce en un sistema o en otro.
Ahora bien, para desarrollar la capacidad de autoengao se requiere, al menos, que
la persona haya desarrollado una teora de la mente. Si adems suponemos que con el
desarrollo de las capacidades lingsticas se generan otras formas de autoengao, la
52 EVANS J.: Dual System Theories of Cognition: Some Issues, en CogSci&ICCS Proceedings, Erlbaum,
New Jersey, 2006, p. 204.

24
pregunta es qu ms se requiere para que stas se den? Parece natural responder que se
requiere haber desarrollado las capacidades de autorreflexin y de autoconocimiento.
Incluso, algunos han sugerido que el autoengao constituye un tipo de falla de
autoconocimiento.
Pero, de qu modo se explica el autoconocimiento en las ciencias cognitivas?
Segn la teora-teora (TT), el autoconocimiento suele asumir la forma de un
reconocimiento cargado de teora. Esto no quiere decir segn TT que se haya arribado a
los estados psicolgicos aplicados a nosotros mismos en un proceso de autointerpretacin
consciente. Sin embargo, esta idea es difcil de defender, ya que existen evidencias de que
podra suceder tan de prisa y sin mayor esfuerzo por lo que no nos damos cuenta
conscientemente de que eso es justamente lo que se ha hecho. De all que, como sugiere
Carruthers, sea ms factible suponer que algunas autointerpretaciones se efectan de
manera inconsciente.
Muchos autores sealan que es un error identificar la racionalidad con las
disposiciones inferenciales del simulador: la tarea de la adscripcin de creencias se ha
enfocado desde la perspectiva del intrprete. Como vimos en la primera seccin, sta fue la
ruta tomada por Davidson, acompaada de un modelo de racionalidad idealizado. El
modelo interpretacionista utiliza la simulacin como una forma de aumentar la cantidad de
creencias inferidas que se les atribuye a los otros. Para esto, los llamados simuladores
dependen de sus propias transiciones inferenciales. En cualquier caso, ellos estn
convencidos que estas transiciones son racionales. Por tanto, y haciendo de lado la
idiosincrasia del simulador, el objetivo de sus simulaciones mentales es presentar -segn su
propia perspectiva- como modelo de razonamiento racional. Sin embargo, lo que se
requiere para que el proceso de simulacin de informacin funcione lo suficientemente bien
para los fines de la psicologa comn reside en que tanto el interpretado y el interpretador
razonen, en buena medida, de la misma manera. Dicha correspondencia se alcanza
razonando de manera parecida, pero para propsitos de la prediccin y de la interpretacin,
existe la salvedad de que pueden estar razonando igualmente mal, cometiendo los mismos
errores. As podra alcanzarse la prediccin y la interpretacin mediante deficiencias
comunes y no por ser racionales.

25
Ahora bien, antes de hablar especficamente del autoengao, detengmonos en
algunas de las evidencias psicolgicas que se presentan con respecto a la irracionalidad
humana. Algunos psiclogos han diseado pruebas muy simples, como la tarea de seleccin
de Wason en que se demuestra que la mayora de los individuos llevan a cabo elecciones
irracionales53. Se ponen cuatro cartas en las que de un lado tienen las letras A y B y los
nmeros 5 y 6 respectivamente. La prueba consiste en indicar cules cartas deben voltearse
para decidir si es verdadero de ellas que si hay una A en una de sus caras, entonces hay un
5 en la otra cara. Lo interesante es que del 75% al 90% de las personas que realizan la
prueba escogen mal. Casi todos escogen la primera, o la primera y la tercera, revisando
nicamente las instancias positivas y no consideran la ltima carta (como un posible
falsificador de la hiptesis).
Los tericos que defienden el sistema dual han buscado resolver diferentes
problemas: dar una respuesta al problema de la paradoja de la racionalidad o, presentar
una teora que construya un puente que una a las teoras descriptivas, asociadas al sistema
S1 con las teoras normativas, asociadas al sistema S 2. Sin embargo, la teora dual
desarrollada por Evans y Over no slo busca dar respuesta a la paradoja de la
racionalidad, sino a un conjunto ms grande de problemas que, en general, toda teora del
razonamiento debe responder.
Por ahora, los filsofos no han logrado dar buenas razones para rechazar los
resultados de estos experimentos psicolgicos del razonamiento. Quizs la explicacin del
por qu esta tarea resulta tan difcil, se deba a que los tericos unifican las variantes de la
tarea en una misma categora por su semejanza formal nicamente. Sin embargo, en
realidad constituyen diferentes tareas del procesamiento para los sujetos involucrados;
quizs el desempeo de las tareas es sensible al contenido de las mismas.
Los argumentos vertidos en torno al contenido suponen que cuando el contenido es
un contenido con el que est familiarizado el sujeto, ste podra ser ms eficaz en la tarea
que se le encomienda y este criterio podra utilizarse para restringir los posibles grados de
irracionalidad. Ofrecen convincentes ejemplos sobre las conexiones inferenciales
constitutivas de contenido. Cuando estas conexiones existen, habr sus correspondientes
limitantes a los posibles grados de irracionalidad.
53 WASON, P.: Reasoning about a rule, Quarterly of Experimental Psychology 20, 1968.

26
Sin embargo, debido a que slo ciertas conexiones inferenciales son constitutivas de
contenido, esta condicin slo impone algunas restricciones a ciertos grados de
irracionalidad, dejando abiertas amplias reas de irracionalidad para el razonador ordinario,
como lo son aquellas en las que los razonamientos o las inferencias no dependen de los
contenidos.54
A manera de conclusin podramos sealar que cualquier teora de la racionalidad
debe -al menos- responder a las prcticas humanas de razonamiento. Si as fuera, debemos
dudar de dar un veredicto general de irracionalidad sobre las maneras en que las personas
piensan. Las personas cometen errores acerca de juicios correctos, debido a que se sienten
molestos, confundidos, involucrados de manera no imparcial con quienes estn afectados
por una decisin moral, etc. As, habra que distinguir entre el desempeo de la gente -el
cual seguramente queda debajo del ideal - y su capacidad (competence) para juzgar lo
correcto. Cohen opina que las personas cometen errores de desempeo en las tareas de
razonamiento, pero que esto no debe conducir, en el nivel de la capacidad, al diagnstico de
irracionalidad, ya que los criterios normativos de racionalidad que psiclogos y filsofos
proponen, surgen del intento de sistematizar y extender nuestras intuiciones ordinarias
acerca del razonamiento55. l mismo sugiere que la investigacin psicolgica acerca del
razonamiento incurre en cuatro categoras:
1) Las que revelan las condiciones en las que los sujetos tienden a caer en
ilusiones cognitivas reales, en cuyo caso deben postularse mecanismos
especiales que las expliquen.
2) Las que investigan las circunstancias en que los sujetos razonan de manera
deficiente debido a su ignorancia matemtica o cientfica. Sin embargo, resulta
mas frecuente que un razonamiento falaz o deficiente se deba a que los
experimentadores, los atribuyan de manera equivocada- a los razonadores ya
sea porque
3) aplican los criterios normativos pertinentes de manera inapropiada o
4) aplican criterios normativos inadecuados.
Existe un estndar o consenso independiente sobre las intuiciones que tiene la gente
acerca de la racionalidad, alejado del conjunto total de creencias y es, porque lo correcto
54 BOTTERILL, G. y CARRUTHERS, P.: Ob cit., p. 116.
55 COHEN, L.J.: Can human irrationality be experimentally demonstrated?, Behavioral and Brain
Sciences, 12, 1981.

27
depende del mundo y puede utilizarse para juzgar las normas inferenciales. Valdra la pena
preguntarse si son normas confiables y al hacer la pregunta se descubre que por lo general
las normas empleadas no son confiables. Quizs el error radique en suponer que existe una
identidad de propsitos detrs de los consensos estndares que rigen nuestra capacidad
ordinaria y nuestros criterios normativos conscientes. Pero no podemos asumir que los
objetivos para los que sirven los criterios normativos sobre la racionalidad, sean
exactamente los mismos que las restricciones que dan forma al funcionamiento de los
sistemas cognitivos del razonamiento. Los criterios normativos que rigen la inferencia, dan
suma importancia a la preservacin de la verdad y evitar la falsedad. Con el tiempo
suficiente, la inversin de tiempo y el esfuerzo de cooperacin, de educacin y de estudio
hace suponer que as debe ser. Pero la mayor parte del tiempo dependemos de nuestros
recursos naturales y dependemos de mecanismos para un procesamiento cognitivo que
obedece a otras prioridades.
Para desarrollar la capacidad del autoengao, se requiere -al menos- que la persona haya
desarrollado una teora de la mente. Se agrega a la creencia falsa una motivacin,
-cualquiera que sta sea- pero que no constituye una razn o parte de su justificacin para
creerla. Sin embargo, no significa verla como intencional ni tampoco es suficiente como
para considerarla irracional. En relacin con S1, es posible aceptar que el autoengao no
responde a ningn parmetro cognitivo, sino a otras necesidades e intereses de los sujetos
esto es, tendra otra funcin psicolgica, y en ese sentido no sera adecuado calificarlo
como irracional. Si el proceso de razonamiento introduce deseos e intereses, haciendo una
seleccin de datos y dando relevancia a unos y subestimando otros, y que tiene una
finalidad distinta a la de formarse creencias genuinas, y es til para ese fin, me parece que
podra no considerarse irracional. Los costos psicolgicos explican que en algunas
circunstancias los deseos e intereses distorsionen la formacin de la creencia y en otras no.
Pero si estamos interesados en las inferencias y los razonamientos explcitos y
conscientes, el no respetar sus principios y permitir la generacin de creencias falsas
inducidas o no tendramos que concluir que el autoengao sera irracional. En el caso
consciente, al autointerpretar su conducta, el individuo puede formarse una creencia de
segundo orden respecto de lo que cree y el autoengao producirse si al suscribir o afirmar
esa creencia de orden superior y cree ser sincero al hacerlo est suponiendo que tiene la

28
creencia de primer orden. Pero si sta es slo como si la tuviera o una cuasi-creencia,
se producira un autoengao. En el caso normal, uponemos que la persona no podra tener
la creencia de segundo orden sin tener la creencia de primer orden, pero en el caso del
autoengaado, tiene en lugar de la creencia una actitud de la persona para resistirla. En
relacin con el sistema S2, es correcto pensar que se pueden generar creencias de manera
consciente llevando a cabo un proceso con el fin de obtenerla, y que al hacerlo de manera
anmala introduzca un deseo para ese fin, me parece que, en algunos casos, no se obtiene
una creencia, pese a que el sujeto la toma como si fuera una creencia. En eso radica su
autoengao: tomarla como representando una creencia suya cuando no lo es. Como seal
en la primera seccin, en este sentido, sera paralelo al engao a los otros en el que la
persona desea que el otro crea algo y ella slo finge tener la creencia. Su fingir, en este
ltimo caso, lo sustenta su deseo de que el otro le crea, de modo que su afirmacin de que
lo cree lo convierte en un engaador. Estos casos, tanto en relacin a uno mismo como en
relacin a los otros, requieren de la capacidad de autoconocimiento y de autorreflexin.
Pero no es claro que todas las formas de autoengao adoptan esta forma. Por otra parte, si
se acepta una forma de intencionalidad o de subintencionalidad, que no involucre un
ejercicio autorreflexivo, se perder irremisiblemente parte de lo enigmtico que rodea al
fenmeno del autoengao y, tomarlo como irracional depender de que se le considere
como una falla o una desviacin de un proceso cognitivo. Como he intentado mostrar, el
autoengao no necesariamente debe evaluarse irracional, en relacin con procesos
cognitivos, sean stos descriptivos o normativos.