DOCUMENTOS CARLISTAS

DISCURSOS DE MONTEJURRA 2009

DISCURSOS DE MONTEJURRA 2008

COMUNICADO OFICIAL DEL XII CONGRESO

¿QUÉ ES EL CARLISMO?

DOCUMENTO DE LA COMISIÓN IDEOLÓGICA DEL XII CONGRESO

INFORME DE LA SGF SOBRE LA ENTREGA DE LOS ARCHIVOS DEL PARTIDO CARLISTA

MANIFIESTO POR LA PAZ DE EUSKAL HERRIA

LOS CRÍMENES DE MONTEJURRA 1976

MANIFIESTO DE LA GARRIGA 1849

EL PRECIO DE LA TRAICIÓN DE ALGUNOS

 MONTEJURRA 2009

INTERVENCIÓN DE JESÚS Mª. ARAGÓN

SECRETARIO GENERAL DEL PARTIDO CARLISTA DE

NAVARRA

A LA CRISIS, SOLIDARIDAD Y AUTOGESTION

Buenos días, compañeros/as: a pesar de que esta reunión tiene un carácter festivo, de
encuentro entre nosotros, a la vez que abierta a todo el que quiera sumarse a ella, como
podéis ver en la pancarta, no nos podemos sustraer a lo que pasa a nuestro alrededor: la
crisis. No la hemos creado los Carlistas, pero nos afecta, como nos afecta todo lo que le
pase a la Humanidad, de la que formamos parte. Lejos de encerrarnos en nosotros
mismos, en nuestra larga y variada Historia, por ejemplo, ofrecemos nuestra opinión y
punto de vista en la búsqueda de una solución favorable a la mayoría de la población;
porque, como decimos siempre, queremos participar en la construcción de una Sociedad
cada vez más humanizada, comenzando por nuestro entorno más inmediato, como es lo
normal.

Así, una compañera del Comité político de Navarra comentó en una reunión su
participación en alguna manifestación en contra de los continuos EREs (Expediente de
Regulación de Empleo) presentados por los empresarios navarros, y preguntó si el
Partido Carlista de Navarra, como tal, tenía algo que decir y hacer en ese sentido; ¡cómo
no!, ¡lo que esté en nuestras manos!; y lo intentamos, comenzando por un escrito en
cuya primera parte decíamos que la crisis, a nivel

mundial tenía unos responsables, con nombres y apellidos que se quieren ir de rositas y
pretenden que la paguemos los trabajadores, que somos los que no la hemos causado, y
apuntábamos por dónde podría ir una solución adecuada; en la segunda parte del escrito
se hacía referencia a la situación concreta de Navarra, en un tono un tanto irónico. Se
envió a los Medios de Comunicación habituales, pero no lo hemos visto publicado, así
que esta primera contribución nuestra se va a ver reducida a nuestro ámbito Carlista. La
llamada “Libertad de Expresión” no nos ampara tanto como pensamos. (Esto estaba
preparado antes del día 15 de abril de 2009, día en que Berria lo publicó en Euskera).

Pues bien: es la Banca, con su economía virtual, la que ha producido la crisis a través de
las llamadas “hipotecas basura” que ha producido un “dinero basura” porque es un
dinero que no se corresponde con cosas, con productos, sino con números en un
ordenador y cuyo valor no es, por tanto, real, sino virtual (en teoría, hay tanta riqueza,
que se convertirá en real cuando los trabajadores la paguen con su trabajo y esfuerzo
personal, y con el fruto de ese trabajo, además: o sea, el producto, más parte del salario).
Y esto se ha producido por la avaricia y la competitividad que llaman, unido a la falta de
un control externo a la Banca, y que ahora se ve necesario. El ser humano es limitado; el
planeta Tierra es limitado y también lo son sus recursos naturales; así que todo, y todos,
tienen que tener sus límites, sus reglas, para que funcione correctamente, sin
desequilibrios que echen a perder la situación. Y al que no respeta las reglas hay que
apartarlo y traerlo a mandamiento. Lejos de eso, los Gobiernos del Mundo están dando
dinero a los Bancos, a los culpables de la crisis. La última: el billón de dólares que han
puesto a disposición del Fondo Monetario Internacional, que es el instrumento de los
banqueros para la explotación del Tercer Mundo, sobre todo, para disimular algún
agujerillo suyo, el pasado 1 de abril en Londres, el llamado “G 20”, el “Grupo de los 20
gansters”, como lo llama Michael Hudson, de Chicago él, Presidente del Instituto para
la Investigación de las Tendencias económicas a Largo Plazo (ISLET, en sus siglas en
inglés), y analista de Wall Street. Como contraste, la ONU pidió el año pasado 50.000
millones de dólares para paliar el hambre en el Mundo y se los negaron.
Alguien, que sabe mucho de economía, Susan George, dice que hay 3 Trillones de
dólares perdidos. He hecho cuentas, redondeando las cifras, a la baja, por si acaso y para
no pecar de demagogo: he dividido un Trillón por 7.000 millones (los habitantes de la
Tierra), y, prácticamente, me salen 143 millones de dólares por habitante.¡Qué no se
podría hacer con ese dinero!, gestionado correctamente, una vez hecha la evaluación de
las necesidades de cada lugar, empezando por las urgencias, y coordinado su empleo y
distribución por una Agencia de la ONU, UNICEF por ejemplo, para satisfacer las
necesidades básicas del ser humano: el acceso a una alimentación suficiente y adecuada,
al agua potable, a una salud integral de acuerdo a la definición de la Organización
Mundial de la Salud, a unos servicios sanitarios eficientes, a una vivienda y vestido
adecuados al entorno físico y social, a una protección efectiva, a una educación
científica y humana capacitadora para ganarse la propia vida con el esfuerzo e ingenio
personal, y para colaborar, de paso, en el funcionamiento solidario de la Sociedad en la
que se desenvuelve el individuo concreto, a unas infraestructuras y transporte
facilitadoras del intercambio personal, comercial y del conocimiento entre todos los
lugares de la Tierra, a financiar una investigación básica al servicio de todo lo anterior y
del cuidado de nuestro entorno físico y social, de nuestro hábitat, de nuestra casa en el
Universo. Porque somos una Humanidad, y no sólo un mercado.

Y quiero suponer que aún quedaría algo de dinero para algún capricho, para algún lujo,
para la contemplación y creación de belleza. Y es que el dinero bien repartido da para
mucho. Porque el problema del dinero, y, por extensión, de las cosas, es la acumulación;
cuanto más se acumule, más tiempo y espacio “piden” por lo que hay que detraerlo del
tiempo y del espacio que nos merecemos las personas, y que habría que dedicar a
nuestros semejantes, a nuestros compañeros, a nuestros vecinos, a nuestros
conciudadanos. Los que gestionan los recursos públicos, los gobernantes, dicen que
esos recursos son limitados y que no llegan para atender a todas las necesidades de la
Sociedad. ¿No será, digo yo, porque esos recursos salen, fundamentalmente, de las
rentas del Trabajo, cuyo peso en el Producto Interior Bruto mundial ha bajado, además,
un 10%, en los últimos años, en beneficio del Capital?. Como ejemplo, en Navarra
(según ELA; según el Diario de Navarra del 19-4-09 la media declarada fue de
19.500€)) la renta media declarada de los trabajadores fue de 22.200€; la de actividades
profesionales fue de 11.100€ (la mitad), y la de actividades empresariales fue de 8.400€.
Grávese con un impuesto adecuado y proporcionado al Capital, que parece que sí da
para más, según las cuentas que he comentado más arriba con el Trillón de dólares.

Dar dinero a los Bancos no es la solución ya que no han hecho bien su trabajo, no han
cuidado bien su negocio que, según ellos mismos dicen, consiste en captar el ahorro de
los ciudadanos para convertirlo en Capital y financiar con él el Trabajo, la industria, la
economía real; en vez de eso, han dirigido ese dinero captado a la creación de nuevos
instrumentos financieros; o sea que el dinero lo han dirigido de las finanzas a las
finanzas, retroalimentándose a sí mismo hasta quedarse vacío (la explosión de la
“burbuja”, que dicen); esto, creó una sensación de riqueza, falsa, según se ve, y ha
dejado una deuda verdadera, e impagable en su mayor parte por lo que debiera pasar a
lo que llaman “partidas fallidas” porque ellos son los culpables de la mala situación
actual, de bancarrota, en muchos casos. El ahorro ciudadano lo tiene que canalizar el
Estado y dirigirlo a la satisfacción de las necesidades básicas de la Sociedad, el
funcionamiento normalizado de la economía real, del tejido productivo, y al cuidado del
Medio Ambiente, con el objetivo de conseguir un verdadero “Estado del Bienestar”.

Tampoco es buena la solución de bajar los impuestos, y menos aún a los ricos-ricos,
porque es mentira que ese dinero lo vayan a dirigir a la economía real, a la creación de
puestos de trabajo reales; con ese dinero irán a algún “paraíso fiscal”, o a su Casino de
la Bolsa, a especular, alimentando esa economía teórica, virtual, en perjuicio de la
economía real, como la evidencia lo demuestra. Les “pone” eso del riesgo de perder, o
ganar, un dinero fácil en el que no han invertido esfuerzo personal.

Tampoco es solución buena congelar el salario de los trabajadores, incluidos los

funcionarios, a no ser que se haga a partir de un cierto nivel, la media del PIB, por
ejemplo: 24.000 € en España, 29.000 en Navarra, porque esto sí que contraería el gasto
y el consumo y, por tanto, la producción. Pero, a pesar de las llamadas públicas a seguir
consumiendo, no creo yo que esa sea la salida correcta, pues a esta situación nos ha
traído el consumismo, precisamente, y lo que llaman “productividad”, productivismo en
realidad. Lo que hay que potenciar es el trabajo bien hecho, la calidad, aunque deje
menos beneficio económico, y un salario mínimo adecuado que anime a vivir en la
Sociedad que lo
garantiza: aquí y
ahora, 1200€ al
mes.

Lo que hay que

congelar son los
precios inflados, y
bajarlos; como
ejemplo de lo que
quiero decir: la
vivienda, una
necesidad básica, ha
subido un 180% en
10 años mientras
que los salarios lo
han hecho en un
29%; es un desequilibrio tan desmesurado que ha generado una deuda impagable,
incluso alargando la duración de la hipoteca.

La dirección correcta en la búsqueda de una solución básica es la Autogestión Global,

porque es la forma de funcionar que mayor autonomía concede, en todos los niveles en
los que se desenvuelve la vida del ser humano, tanto al individuo como a los grupos;
pasa por la organización autogestionada de las empresas en las que los trabajadores
ponen en juego su trabajo y su capital. A partir de aquí en que los ciudadanos tengamos
asegurada la satisfacción de las necesidades básicas (comida, agua, vestido, vivienda,
salud, educación, investigación básica, libertad, autonomía….), cualquiera puede
montarse su chiringuito para satisfacer caprichos, o lujos.

La solución pasa por una nueva organización del trabajo: trabajar menos horas para que
más gente pueda trabajar, y la flexibilidad en la organización de los horarios de trabajo,
para poder tener más tiempo libre y poder dedicarlo a estar y hablar más con nuestros
padres y hermanos, con nuestros hijos, con nuestros compañeros y amigos, con
nuestros vecinos, con nuestros conciudadanos, para buscar juntos soluciones a los
problemas que el día a día nos trae, mediante el diálogo y el esfuerzo común.

Entretanto, y siempre, mostrar nuestra solidaridad y apoyo, moral y real, a los que
realmente lo están pasando mal, gente sencilla del Pueblo en su gran mayoría, para que
sientan cercano nuestro planteamiento de organización autogestionaria de la Sociedad.
Ya lo estamos pasando suficientemente mal los trabajadores, como el eslabón más débil
de la cadena que somos en la actual organización social, como para que, encima, les
saquemos las castañas del fuego a los ricos, cuando, de nuevo, quieren meternos más
miedo en el cuerpo amenazándonos con el riesgo de deflacción, de contracción de esta
economía en manos de una minoría. Propongamos soluciones que pasen por la
autoorganización de los trabajadores y su participación en los órganos de decisión
empresariales, y por la propiedad de los medios de producción, incluido el Capital, ya
que somos los trabajadores los que con nuestro esfuerzo personal damos valor real al
instrumento dinero, y dinamizamos la economía a la vez que humanizamos la vida.

Animo y adelante, compañeras/os.

 INTERVENCIÓN DE GLORIA MORO

CANDIDATA 1ª DEL PARTIDO CARLISTA A LAS ELECCIONES AL

PARLAMENTO EUROPEO

Recordáis el lema de nuestra participación en las primeras elecciones

europeas "EUROPA SÍ, PERO NO ASÍ" Me parece que este lema lo ha
utilizado algún otro partido años después.
Pero todavía tiene vigencia, sigue siendo válido, ahora más que nunca.
La Europa que tenemos está necesitada de cambios, cambios radicales que
exigen los momentos de crisis profunda. La sociedad de consumo se resiente y
no valen las fórmulas imperantes. Hay que aplicar fórmulas nuevas para
reinventar el Sistema que hace "crak".
¿Reinventar fórmulas, o ya están inventadas y hay que aplicarlas?
Lo cierto es que la explotación de la mayoría por unos cuantos ya no sirve,
porque cuando llega al límite se cae el castillo de naipes montado por la
minoría.
Pero ¿Que hay que cambiar? ¿Qué fórmulas nuevas hay que aplicar?
En la democracia formal que tenemos, no hay democracia real. Falta la
participación plena (real) del pueblo, votando representantes a los que se
pueda pedir explicaciones y responsabilidades cuando no actúen conforme a lo
prometido. No; se votan listas cerradas que elaboran los partidos que son
mayoritarios y que se alternan en el poder.
¿Hay que inventar fórmulas nuevas? ¿O aplicar, más bien, los principios
carlistas de AUTOGESTIÓN, SOCIALISMO Y FEDERALISMO, que en su
aplicación práctica son inseparables?.
DEMOCRACIA DE ABAJO -ARRIBA. Los representantes de los ciudadanos se
eligen desde los núcleos más pequeños que envían sus representantes a los
municipios, de ahí a las comarcas, provincias, regiones,
 nacionalidades, hasta llegar al representante del estado federal.
En ECONOMÍA tampoco funciona la fórmula neoliberal. Estamos inmersos en
una verdadera fractura del sistema. La llamada CRISIS, no es al estilo de las
que conocemos hasta ahora, es algo más.
Reducir al esclavismo a la mayoría de los ciudadanos,"mata la gallina de los
huevos de oro", se enriquecen unos poquitos y ya nadie puede consumir. Son
ellos ,esos poquitos los que han provocado el caos económico, son éllos los
que pueden y tienen que sacarnos del mismo, cediendo parcelas de poder y
control a los gobiernos , casi siempre a su servicio. Porque cuando todo eran
ganancias, no tenía que existir ningún control -"la sagrada ley del libre
mercado"- y cuando esas ganancias no existen tienen que sanear sus
economías los recursos públicos. Vamos, que las ganancias para mí y las
deudas para los demás.

Se ve claramente que en el panorama político tiene que haber partidos

minoritarios que controlen los excesos de unos pocos que acaparan el poder y
que mantengan un equilibrio, para el beneficio de los ciudadanos. Mientras
que la sociedad se rija por partidos políticos, los carlistas tenemos que
participar con el PARTIDO CARLISTA para intentar cambiar el tipo de
sociedad que tenemos. No basta analizar la situación y lamentarnos. Hay que
participar. Nuestra historia no puede llevarnos a la nostalgia sino a la acción.
Esta sociedad necesita de nuestra participación activa, para su mejora y
evolución democrática.
Los momentos de crisis son momentos de cambio, pero hay que estar activos
para que sean de EVOLUCIÓN Y PROGRESO en todos los aspectos, no de
involución y regreso.
Para ello el P. CARLISTA tiene que estar ahí. Si nos lo proponemos podemos
aportar a la sociedad de nuestros pueblos de las Españas y de Europa valores
necesarios.
No hacen falta grandes cantidades de dinero. Si empezamos a valorar
nuestras capacidades personales, a participar y colaborar según nuestras
especialidades, formaremos un todo potente.
Tenemos un capital humano impagable y la fórmula: Autogestión Socialismo
Federalismo.
No podemos compararnos con otros partidos en capacidad económica, no nos
va a facilitar millones de euros la banca para financiarnos, como hace a otros
partidillos que surgen de la noche a la mañana. Claro que tampoco nos vamos
a comparar en trayectoria histórica y en capacidades personales, porque en
esto ganamos.
Que nadie piense que su participación no es necesaria,
que su voto no es útil (falacia que utilizan los partidos poderosos)
Juntos, unidos tenemos que mejorar muchas cosas.
Tenemos los ingredientes básicos para hacerlo: Socialismo, Federalismo,
Autogestión, interrelacionados e inseparables en su aplicación práctica.
Aquí y ahora los carlistas tenemos valores Muy importantes que aportar a la
sociedad occidental y hemos de estar ahí.
Es nuestra responsabilidad personal e histórica.

Gloria Moro
Montejurra, 3-V- 2009
 INTERVENCIÓN DE EVARISTO OLCINA

SECRETARIO GENERAL FEDERAL DEL PARTIDO CARLISTA

Como acaba de decir Jesús Aragón, ¡No ha podido ser!. El pasado año deseábamos
que hoy estuviese aquí José Ángel dándonos su clase magistral de Carlismo, pero
no ha sido posible.
Aunque José Ángel sigue con nosotros, como un referente para todos.
¡Gracias José Ángel por tu dirección, por tu militancia!.

Gran tarea tienes ahora, Jesús Aragón, que has recibido ese difícil testigo en la
Secretaría de EKA-Navarra.

Hoy nos encontramos nuevamente aquí, y tenemos que recordar que ahora se
cumple el 70 aniversario de la celebración de Montejurra, iniciada por los heroicos
supervivientes y familiares de los requetés que lucharon en aquella tragedia para
todos pero especialmente para el Carlismo que fue la guerra del 36.

Todos los años desde entonces, se ha subido a la cima, sin faltar ni uno, porque
incluso cuando las fuerzas de represión franquista rodearon el monte, hubo algunos
que llegaron a la cima.

La andadura nos ha sido siempre adversa; todos han querido destruirnos, con
impedimentos, silencios en los medios, traiciones, infiltraciones, chinchorrerías
para que perdamos el tiempo…, pero aquí estamos “contra viento y marea” como
el titulo de un famoso libro de un hijo de Pérez Nievas. ¿Y sabéis cual es el secreto
de nuestra existencia pese a todo?, pues, como dijo alguien: “MIENTRAS HAYA
UNA INJUSTICIA HABRÁ CARLISMO, HABRÁ PARTIDO CARLISTA, PORQUE
FUERA DEL PARTIDO CARLISTA NO HAY CARLISMO”.

Ahora, el Partido Carlista, una

vez mas, y aún mas, necesita
alzar su voz en esta situación
trágica para el pueblo en la
que nos encontramos.
Y él, José Ángel, hoy, aquí,
con la suya quebrada y
enérgica, la habría denunciado;
habría acusado a aquellos que
nos han traído a esta tragedia
del empobrecimiento y el paro,
un paro que nos ha puesto en
el lugar mas infame de todos
los países de la Europa desarrollada con tasas de desempleo que no se conocían
desde hacía treinta años, y que se unen a las ya endémicas de subdesarrollo que
significan el índice de fracaso escolar o a las del vergonzoso número de médicos
para el total de la población de un país, como el nuestro, cuyos gobiernos nos
quieren convencer de que no solo somos del “primer mundo”, sino que además
reclaman que se nos considere una de sus 8 primeras economías.

Pero no, no es cierto, o si queréis aún más claro: ES FALSO.

LA REALIDAD SOCIAL , POLÍTICA Y ECONÓMICA HACE QUE NO CONTEMOS PARA

NADA EN EL MUNDO AL QUE DEBIÉRAMOS PERTENECER CON DIGNIDAD Y
SALVANDO LOS INTERESES DE LOS CIUDADANOS.

Nuestra política exterior es, sigue siendo, impresentable; con una subordinación
vergonzosa a los intereses de quien es considerado el amo: Estados Unidos, lo que
nos llevó a la criminal intervención en Irak; ahora también con la OTAN , en una
participación cada vez mayor que se intenta disfrazar con anuncios de retiradas de
tropas para enviarlas a escenarios, como Afganistán, mucho mas peligrosos, o
también subordinándonos a Francia que impone sus cuotas de mercado a cambio
de colaboraciones policiales, o sea, lo mismo que hacía en nuestras guerras del XIX
con el juego del santuario o persecución a los carlistas según convenía a los
intereses franceses.

Insisto, TODO ES FALSO, TRÁGICAMENTE FALSO, como nuestra situación

económica y por ello también la social y la laboral.

Nuestra economía, desde al menos 1982 ha sido unidireccional y ficticia, basada en

un consumismo sin base real, es lo que se llama EXHUBERANCIA IRRACIONAL,
fomentada para sus fines partidistas tanto por los gobiernos del PP como por los del
PSOE.

SI, HA SIDO EL LADRILLO, CON SU ACOMPAÑAMIENTO DE CORRUPCIÓN Y DE

CRÉDITOS SIN GARANTÍAS, CON LO QUE EL DESFONDE ES EL MAYOR EN
ECONOMÍAS SIMILARES DE EUROPA.
DE AHÍ EL PARO GALOPANTE Y SIN FRENO QUE PADECEMOS.

PERO SOBRE TODO HA SIDO LA INEPTITUD Y EL EGOÍSMO POLÍTICOS LO QUE

HA IMPEDIDO GOBERNAR A FAVOR DE LOS CIUDADANOS, AUNQUE SI, POR
ALGUNOS, POR MUCHOS, A FAVOR DE INDESEABLES HASTA ALCANZAR UNA TASA
DE CORRUPCIÓN DIFÍCIL DE ENCONTRARLA PARECIDA EN TODA LA UNIÓN
EUROPEA.

La INEPTITUD porque pese a conocer la fragilidad de la estructura económica

creada sin bases reales, no se ha sabido reorientar mediante diversificación y
desarrollo sostenible, y el EGOÍSMO porque han sido los partidos los que han
subordinado la obligación del buen gobierno a su interés por mantener o alcanzar el
poder.

Lo estamos viendo ahora mismo: EL PARTIDO POPULAR DICE QUE TIENE LA

FORMULA PARA SALIR DE ESTE CAOS, PERO SIN EMBARGO NO PROPONE UNA
“MOCION DE CENSURA” PARA HECERSE CON EL PODER, y dice que serán las
elecciones europeas las que harán tal moción.

Y nosotros le decimos:
SR. RAJOY, ¿POR QUE RAZÓN NO LA PLANTEA AHORA MISMO, YA QUE CON TODA
SEGURIDAD LOGRARÍA DERRIBAR AL MUY DÉBIL GOBIERNO DEL SR. ZAPATERO?.
¿Tal vez por COBARDÍA ante una situación tan difícil como la que vivimos?

¿Quizás por HUNDIR AÚN MAS A LO QUE DICE SER LA “IZQUIERDA” EN ESTE
PAÍS?

Creemos que no. No lo hace PORQUE NI AL PARTIDO POPULAR NI A LOS

INTERESES CAPITALISTAS Y DE CLASE QUE REPRESENTA LES CONVIENE AÚN
HACERSE CON EL GOBIERNO, Y SI ES ASÍ, SU PROCEDER ES GRAVÍSIMO.

SEGURO, SR. RAJOY QUE LO QUE UDS. PRETENDEN, ES QUE EL DETERIORO

ALCANCE CUOTAS DE AUTENTICO HUNDIMIENTO, Y SEA MÁS FÁCIL LA DOBLE
ASPIRACIÓN CAPITALISTA DE:

- PROVOCAR PRIVATIZACIONES GRATIS, O

A PRECIOS DE SALDO.

- LOGRAR UNA REFORMA LABORAL COMO LA

YA PROPUESTA POR LA CEOE DE AUTENTICO
Y POCO DISFRAZADO DESPIDO LIBRE, CON
VERGONZOSAS INDEMNIZACIONES.

¿Es eso lo que realmente quiere, Sr. Rajoy, absoluto mascaron y lacayo del
Empresariado y del Capitalismo de casa y del multinacional?. ¿PRETENDE UD.
ACASO QUE SE PRODUZCA EL MÁXIMO EMPOBRECIMIENTO DE LOS
TRABAJADORES Y DE LOS AUTÓNOMOS, DE LOS MAS DÉBILES DE NUESTRA
SOCIEDAD PRODUCTIVA?.

LA DERECHA SIEMPRE AL SERVICIO DE LOS EXPLOTADORES.

POR ESO RECHAZA ACUERDOS DE TODAS LAS FUERZAS SOCIALES, POLÍTICAS Y

ECONÓMICAS PARA CONSTITUIR UN FRENTE DE SALVACIÓN CON EL GOBIERNO.
Acuerdos necesarios y que se alcanzarían en cualquier país democrático en una
situación similar.

Y ante ello ¿QUÉ HACE EL GOBIERNO?. NADA DE NADA.

La INEPTA INOPERANCIA es lo que mejor lo define.
El barco se hunde, ellos ya están en los botes salvavidas, pero SIGUEN NEGANDO
LA TERRIBLE SITUACIÓN , y lo que aún es peor: NO SABEN POR DONDE SALIR.
MENTIRAS Y MAS MENTIRAS, paños calientes que se enfrían antes de aplicarlos,
confusión y planes contradictorios.

AYUDAS ECONÓMICAS QUE NO SOLUCIONAN NADA, NI TAN SIQUIERA A MEDIO

PLAZO, PERO QUE CADA VEZ DESCAPITALIZAN MAS Y MAS AL ESTADO QUE CON
EL CIERRE DE EMPRESAS Y AMINORACIÓN DE LOS IMPUESTOS, RECAUDA CADA
DIA MENOS, Y CON UNA SEGURIDAD SOCIAL TAMBIÉN DIA A DIA MAS
DESCAPITALIZADA POR LA DISMINUCIÓN DE COTIZACIONES Y EL INCREMENTO
GALOPANTE DE PENSIONES POR EL DESEMPLEO.

Y LOS SINDICATOS, ¿QUE DICEN?. Eso es como si esperásemos respuesta a igual

pregunta en tiempos de los Sindicatos Verticales franquistas.

LO SINDICATOS NI DICEN, NI PUEDEN DECIR NADA. Unos sindicatos burocráticos y

subordinados a las subvenciones de quienes gobiernan en cada tiempo, han de
estar callados. Antes esos mismos sindicatos eran las“correas de transmisión” de
los partidos de izquierda, ahora ya ni sirven para lo mismo al gobierno de turno,
porque además ni tan siquiera ya existe aquella izquierda.
En esta gravísima situación, los Sindicatos deberían no solo promover
movilizaciones, sino EXIGIR LA PARTICIPACIÓN OBRERA EN EL CONTROL
EFECTIVO DE LA CRISIS , EN LA INTERVENCIÓN DE COMO SE AYUDA y, sobre
todo, EN LA VIGILANCIA DEL MODO EN QUE SE ADMINISTRA ESA MISMA AYUDA,
e igualmente EN LOS PLANES DE FUTURO INMEDIATO Y A LARGO PLAZO PARA
UNA ECONOMÍA QUE YA NO DEBERÍA SER IGUAL A LA AHORA HUNDIDA , SINO
DIVERSIFICADA Y PLANIFICADA A PARTIR DEL INCREMENTO SUSTANCIAL DEL “ I
+ D” (Investigación y Desarrollo).

Pero no tengáis esperanza, LOS SINDICATOS SON LOS FLOREROS DEL GOBIERNO
Y LOS ACOMPAÑANTES SUMISOS DEL CAPITALISMO.

Solo con un país bien planificado, de una renovada economía, saneada, sólida y
diversificada, fundada en las inmutables bases del respaldo social, con una gestión
gubernamental honesta y realista en sus posibilidades y compromisos, este país
puede participar con Dignidad no solo en Europa, sino intervenir con cierto peso en
el concierto mundial.

¿PUEDE SER REALIZABLE ESTA PROPUESTA? ¿HAY SOLUCIONES AL DESASTRE

QUE VIVIMOS?.

SÍ, HAY SOLUCIONES.

Nuestro lema en este Montejurra es:

“ANTE LA CRISIS : SOLIDARIDAD Y AUTOGESTIÓN”

En principio TODOS los movimientos sociales, partidos y sindicatos habrían de

alcanzar un diagnostico veraz y ajustado a la realidad respecto a las causas de la
Crisis , que no son solo externas, sino fundamentalmente del desastre de
planificación y gobierno, desde hace décadas en la Economía del propio país, lo que
ha provocado que el hundimiento sea mayor.
Y a partir de ahí, de esa coincidencia inicial, se fundamentaría una efectiva
SOLIDARIDAD que hiciera posible la AUTOGESTIÓN tanto de las fuentes de energía,
como de los medios de producción y de los fondos y reservas estatales y privadas.

Las fortísimas inyecciones millonarias a los bancos han de ser realmente utilizadas
en créditos, pero con un control del Estado y una corresponsabilidad tanto de los
propios bancos como estatal.

Ni el Estado puede entregar alegremente sus ayudas, ni tampoco exigir una única
responsabilidad a las entidades bancarias obligadas a facilitar los créditos.

Es imprescindible la SOLIDARIDAD , hay que aunar gestión y esfuerzos mediante la

AUTOGESTIÓN , pero incrementando en esta crisis el INTERVENCIONISMO DE LO
PUBLICO ANTE EL FRACASO Y ABUSO DEL SECTOR PRIVADO.

Una AUTOGESTIÓN QUE POR SU INDISCUTIBLE RAÍZ FORAL NOS HACE QUE
RECHACEMOS LO IMPUESTO, ya sea en política, en lenguas y culturas o en
economía, de todo lo que unido constituye nuestra base social.
LO IMPUESTO, QUE SIEMPRE TIENE DETRÁS EL BRILLO DE LOS FUSILES.

Y SIGUEN SIENDO LAS CULTURAS Y LAS LENGUAS LLAMADAS

“COOFICIALES” EL OBJETIVO DE LA DESTRUCCIÓN CENTRALISTA MEDIANTE LA
ASIMILACIÓN.
EL PARTIDO CARLISTA, DESDE ESTA TRIBUNA, PROPONE Y PROMUEVE QUE POR
LOS CIUDADANOS, INSTITUCIONES Y GOBIERNOS DE LAS DISTINTAS
NACIONALIDADES CON IDIOMA PROPIO SE DENUNCIE ANTE EL COMITÉ DE
DERECHOS HUMANOS DE LA ONU , Y ANTE LA UNESCO EL GENOCIDIO CULTURAL
QUE SE ESTA PRACTICANDO MEDIANTE UNA POLÍTICA QUE SOLO PRETENDE LA
ANIQUILACIÓN DE TAL BIEN CULTURAL IDENTITARIO FUNDAMENTAL PARA TODA
CULTURA Y QUE ES PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD ,

Los carlistas defendemos la DEMOCRACIA en lo político, el SOCIALISMO para la

justa distribución y disfrute de la riqueza, y por ello queremos una relación
territorial basada en la libre convivencia de SOBERANAS REPUBLICAS SOCIALES
como el mismo rey Jaime III asumía y propugnaba.

Una DEMOCRACIA que hoy y aquí solo es de nombre y reservada para los de
siempre, una cuestión de números que solo se respetan cuando interesa y según a
quien.
Aquí ya ocurrió, y también en Catalunya, o en Canarias.

Ahora tenemos el último caso en el que enjuagues antinatura, patrocinados e

impuestos por Madrid, están contradiciendo no ya la voluntad de los votantes del
partido con mayor respaldo, sino que ignoran la mayoritaria de AUTOGOBIERNO y
LIBRE DECISIÓN de todo un pueblo, es mas actual y necesaria que nunca la
formula federal/confederal que asume y presenta el Partido Carlista, que si
estuviera en Bruselas exigiría tal respeto a unos elementales principios
democráticos.

Bruselas no es un nombre lejano, BRUSELAS ES TODOS NOSOTROS, un ideal que

podemos construir entre todos con una autentica militancia y que podemos y
debemos alcanzar

DEFENDEMOS EL TOTAL EJERCICIO DE LA DEMOCRACIA , PROPONEMOS NUESTRO

SOCIALISMO AUTOGESTIONARIO Y QUEREMOS UNA SOCIEDAD JUSTA Y
PARTICIPATIVA EN UN MARCO DE RESPETO A LA SOBERANÍA DE LOS PUEBLOS.

HOY EN ESTE MONTEJURRA LANZAMOS NUESTRAS PROPUESTAS, QUE SON UN

RETO PARA EL FUTURO, A PARTIR DE LAS SOLUCIONES PARA EL PRESENTE.

No quiero concluir sin hacer referencia a otra conmemoración, la del centenario de

la muerte de Carlos VII, el rey que juró los fueros vascos, y reconoció los de los
países de la Corona de Aragón; un rey que cumplió con su deber, como también lo
hizo el rey Don Javier, que así fue fiel a su compromiso con el Partido Carlista
toda su vida, como cuando recién liberado del campo de Dachau, donde estuvo a
punto de morir por una trepanación, de inmediato acudió a la frontera de Francia y
España para hacerse cargo de sus deberes con el partido, al que siempre respetó y
nunca abandonó, hasta su muerte.

Esta fidelidad y la del pueblo con Montejurra durante 70 años son ejemplos a tener
siempre muy presentes.
¡VIVA EL PARTIDO CARLISTA!
 MONTEJURRA 2008

INTERVENCIÓN DE EVARISTO OLCINA, SECRETARIO GENERAL

FEDERAL DEL PARTIDO CARLISTA

Compañeros militantes y simpatizantes del Partido Carlista, amigos,

Hoy, en este lugar, falta alguien. Falta, por enfermedad, José Angel Pérez
Nievas, un hombre irrepetible. Un carlista que ha dedicado toda su vida al
Partido. Un hombre de valía excepcional que podía haber hecho lo que
ahora se llama “carrera política”, tal vez yendo a otros mas placenteros y
productivos espacios, como tantos otros con mucha menor valía han
hecho, pero que precisamente por esa lealtad y honradez que siempre le
ha caracterizado se ha mantenido fiel a sus principios, y en su puesto de
servicio sin limite alguno al Partido Carlista. Un hombre insustituible. Hoy
le echamos en falta aquí, y le deseamos lo mejor y que el próximo año esté
en Montejurra con todos nosotros.

Ahora quiero saludaros llamándoos “bienaventurados”. Si.

“bienaventurados”, porque compartís un compromiso, porque tenéis fe y
por eso os habéis desplazado hasta aquí. Un compromiso que es ya raro de
encontrar en esta sociedad capitalista que ha logrado alienar y apartar de
la lucha a la mayor parte de la sociedad mediante el consumismo y el
egoísmo insolidario. Vosotros, en lugar de marchar a las playas, a la
montaña o a otros países habéis preferido estar aquí. El pasado 1º de
mayo, en Madrid, ciudad de varios millones de habitantes, los sindicatos
mayoritarios, con toda la publicidad imaginable y los medios de que
disponen –no precisamente de las cuotas de sus afiliados- solo lograron
reunir a varios centenares de manifestantes. Vosotros, pese al sacrificio
económico, y de renuncia a un largo y merecido fin de semana, estáis en
esta campa, en Montejurra. Por eso os saludo así, y os doy las gracias en
nombre del Partido Carlista por vuestra presencia.

Pero ya debo empezar.

Miguel de Unamuno, en 1929, cuando se tenía que ir a Francia perseguido

por la Dictadura de Primo de Rivera que pretendía salvar con los sables y
fusiles a “una dinastía decrépita que agoniza en el fango”, denunciaba a
quienes ponen “por encima de todo a su patria, que es pocilga de los
pretorianos y sus asistentes y furrieles”, lamentándose de que esos
patriotas “nos roben el dinero; que entreguen a España a la explotación de
compañías extranjeras; que se repartan acciones liberadas; que vendan la
justicia; que subasten el favor…”, y también decía que por encima de la
Patria está la Verdad y la Justicia: “No puede haber mentiras patrióticas,
sino en la caverna, no patria, de los tiranos, ladrones, envidiosos y
embusteros”.

¿Y sabéis a quien se refería como único partido que se salvaba, que no

había caído en tanta podredumbre?, al nuestro, al Carlista, al que calificaba
de “honrado”. El único digno de ese calificativo.

Poco ha cambiado este país desde entonces en cuanto respeto al pueblo.

Nuestra Honradez tampoco. Sigue invariable.

Un Partido, el Carlista, que en este 2008 cumple 175 años de gloriosa

existencia, una gloria que solo se la debe a sus militantes, a los únicos que
de verdad son carlistas, que mantienen su fidelidad pese a tantos
enemigos, a tantos y tantos traidores que a través de su larga historia lo
han querido y siguen queriendo destruir. Pero no lo conseguirán.

La fuerza del Partido Carlista es la Honradez de que hablaba Unamuno. Sí,

UN PARTIDO HONRADO, ACTUAL Y COMPROMETIDO QUE SIGUE
DEFENDIENDO EL PROTAGONISMO DEL PUEBLO EN TODA CUESTIÓN Y
GESTIÓN que afecte a sus intereses. QUE CLAMA Y LUCHA, COMO SIEMPRE,
POR LA JUSTICIA Y LA LIBERTAD.
Y ni Libertad ni Justicia existen si no hay, si no se respeta la Democracia,
sin reserva ni excepción alguna.

Hoy y aquí, en este Estado que nosotros siempre hemos llamado Las
Españas, ¿existe Democracia?. No, porque en la Democracia no hay
excepciones, y ni nada ni nadie puede estar libre de cumplir las leyes y de
que las leyes se cumplan con ellos.

Pero aquí sí. ESTO NO ES UNA DEMOCRACIA.. Lo acabamos de ver. Un

alcalde hace una imputación, nada menos que la de corrupción, que si
fuera verdad es gravísima para cualquier ciudadano y en lugar de
averiguarse si es cierta, y si no lo es ir contra quien la denuncia, se da
cuenta a la fiscalía, pero no se intenta llegar a la verdad, y así es posible
que el denunciante vaya a la cárcel, no por la querella del afectado, que
particularmente no responde a la gravísima acusación, sino por la
maquinaria del Estado, que no puede hacer otra cosa ya que el ciudadano
Juan Carlos de Borbón es inmune según el articulo 56-3º de la Constitución
que dice que “es inviolable y NO ESTA SUJETO A RESPONABILIDAD” y la
Justicia, si se averiguase la comisión de algún delito, no podría nunca,
según ello, actuar contra él.

¿Es eso Democracia?. ¿Por qué se mantiene tal discriminación intolerable,

respecto de alguien que, además, no ha sido elegido por el pueblo, sino
impuesto por un dictador?, y respecto del que ni tan siquiera se sabe lo
que nos cuesta, no ya la propia Institución, sino la “Familia” que vive de
ella, PORQUE EL PARLAMENTO, UNO DE LOS TRES PILARES DE CUALQUIER
DEMOCRACIA, SE NIEGA A INVESTIGAR.

¿Acaso funciona el poder Judicial?. Tampoco. ¿PUEDE HABER UN

ESPECTACULO MAS BOCHORNOSO QUE EL QUE SE ESTA PRODUCIENDO
PARA CONSEGUIR EL CONTROL PARTIDISTA DE NADA MENOS QUE EL
CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Y DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL?. ¿QUIEN PUEDE PONER UN EJEMPLO DE MAYOR
DESAMPARO QUE EL QUE SE PRODUCE AQUÍ CON TRIBUNALES
SATURADOS, SIN MEDIOS, CON PRESCRIPCIONES DE DELITOS Y SIN
CUMPLIMIENTO DE PENAS NI DE COMPENSACIONES ECONÓMICAS? .

Estamos en presencia de una pantomima cara y vergonzosa, algo que

intenta ocultar el tercer poder, el Ejecutivo. UN PODER, EL EJECUTIVO, QUE
NOS CONVIERTE EN EL HAZMEREIR NO SOLO DE LA UE, SINO DE TODO EL
MUNDO OCCIDENTAL. Y esa situación ya dura demasiados años, venga
quien venga, gobierne quien gobierne.

NO IMPORTA EL CIUDADANO, PERO SI LLEGAR AL PODER PORQUE EL

PODER SIGNIFICA INFLUENCIA, CAPACIDAD DE ADMINISTRAR, ALCANZAR
LA RIQUEZA Y MANTENER SU CONTROL, en escandaloso compadreo con
otros, ya sea mediante pactos secretos o alternando ese poder en alianzas
aparentemente “antinatura”. De ahí, por esa inversión segura, es que los
bancos presten, incluso “a fondo perdido”, y hasta corran el riesgo de
perder miles de millones, y claro son ellos, los bancos, el Capital quien
realmente gobierna..

¿ALGUIEN PUEDE CREER EN UNA DEMOCRACIA CARENTE DE LOS TRES

PILARES EN QUE HA DE BASARSE, Y QUE ADEMÁS ESTA CONTROLADA POR
EL CAPITAL?.

ESE ES EL LIBERALISMO, ESE ES EL NEOLIBERALISMO QUE SEGUIMOS

PADECIENDO, Y QUE TAMBIÉN DESDE SIEMPRE HEMOS COMBATIDO.

Este año se cumplen los doscientos de la invasión napoleónica, y se está

produciendo la desvergüenza de que desde las mas altas esferas de ese
Liberalismo se sienta orgullo de tal invasión porque, dicen, ESE, EL 1808,
ES EL AÑO DEL NACIMIENTO DE LA “NACIÓN” ESPAÑOLA.

¿De que nación hablan?, ¿acaso una “nación” tiene fecha de nacimiento, y
además impuesto?. No, A ESTO QUE A PARTIR DE 1812, CON LA
CONSTITUCION DE CÁDIZ, SE LE LLAMÓ ESPAÑA, ES UNA CARICATURA Y
UN ESPERPENTO DESTRUCTOR DE LO QUE LOS CARLISTAS HEMOS
LLAMADO SIEMPRE, PORQUE ESO ES LO QUE SON, LAS ESPAÑAS. Una
Constitución, “la Pepa”, que imponía la “LA UNIDAD CONSTITUCIONAL” y
abría la puerta a las posteriores leyes que iban contra los bienes del
Común y contra la Soberanía de los pueblos.

NO, UNA NACIÓN ES EL RESULTADO DE LA VOLUNTAD Y EL CONSENSO DE

SUS CIUDADANOS, Y ESA LIBRE VOLUNTAD Y ESE CONSENSO JAMÁS SE HA
BUSCADO, SINO QUE HA SIDO IMPUESTO.

Desde 1812 TODOS LOS GOBIERNOS HAN TENIDO COMO OBJETIVO

PRINCIPAL EL ANIQUILAMIENTO DE NUESTRAS NACIONALIDADES, de sus
libertades, de sus derechos elaborados por esas mismas naciones. Unos
DERECHOS que esa gente, sus enemigos, califica como “privilegios” y
quieren destruir. Determinada Rosa tránsfuga, y que no es precisamente
Rosa de Luxemburgo, lo ha dicho así, claramente: LOS FUEROS, LAS
LIBERTADES DE LOS PUEBLOS, SON UN PRIVILEGIO QUE HAY QUE HACER
DESAPARECER, y dice lo que tantos piensan y quieren, que aún son mas
cobardes por no decirlo. O sea que en lugar de proponer que esa Libertad
que aún existe se extienda a todos los pueblos de las Españas, hay que
aniquilarla.

Y es esa, esa y no otra, la España que nos quieren imponer, la que siempre
dicen que se rompe, que se hunde. Es “SU” España, para la que piden
“solidaridad” pero en la que crean odio, con mentiras continuas, como la
que a Navarra este pasado verano llevó a miles de no navarros; o la de que
las lenguas de esos pueblos, las pobres lenguas que solo intentan
sobrevivir, ¡están destruyendo al castellano!. SON ELLOS, ESOS
“LIBERALES” ANIQUILADORES QUIENES AÑORAN EL FRANQUISMO, Y A
LOS QUE LES GUSTARÍA PRESENCIAR LA MUERTE DE ESAS LENGUAS .

Porque NO QUIEREN LEVANTAR ALGO DURADERO, ALGO QUE SE BASE EN

LA PLENA LIBERTAD DE DECIDIR, EN LA AUTODETERMINACIÓN DE QUE
HABLA EL PARTIDO CARLISTA, EN EL ENTENDIMIENTO ENTRE IGUALES Y
EN EL RESPETO A LAS SOBERANÍAS PARA CONSTRUIR UNAS ESPAÑAS EN
FEDERACIÓN O EN CONFEDERACIÓN. POR EL CONTRARIO, DESDE HACE AL
MENOS DOSCIENTOS AÑOS TODO LO SOLUCIONAN CON LA FUERZA, CON
LAS ARMAS.

Y no aprenden, o no quieren aprender. Pero, ya lo veréis, ACABARÁN

BUSCANDO EL DIALOGO, como no hace mucho hasta el mismo Papa ha
propuesto en la ONU para la resolución de todos los conflictos; como
también llegó a hacer, personalmente y por cuatro veces el mismísimo
Blair para lograr la paz en el Ulster. Algo que, por otra parte, nunca estará
reñido con la aplicación de unas leyes justas, es decir no
desproporcionadas y que tengan en cuenta todas las circunstancias.

Han criticado los del PP lo mismo que ellos habían hecho años antes, y sin
embargo saben que se habrá de intentar, porque NI LOS DEL PSOE HAN
CORTADO LAS POSIBILIDADES, NI LOS DEL PP DEJAN DE DESEAR EL SER
ELLOS QUIENES LO CONSIGAN.
Y todo lo demás sigue no igual, sino peor.

¿OS HABÉIS PARADO A PENSAR EN LO QUE LES ESPERA A TANTOS

JÓVENES CON LA CONVERGENCIA DE PARO E HIPOTECAS, por ejemplo?.
¿HABÉIS PENSADO EN EL HORROR DE UNA INFLACIÓN GALOPANTE UNIDA
A LAS “REGULACIONES” DE EMPLEO, Y REDUCCIÓN DE LA
INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO?. Pues todo esto, esta situación que se iba
a producir, la presentíamos los ciudadanos, y si todos lo sabíamos ¿Qué
MEDIDAS HAN TOMADO LOS GOBIERNOS DE AZNAR Y EL DE ZAPATERO
QUE NOS HAN ESTADO MINTIENDO desde hace al menos ocho años?.

En la última campaña electoral Solbes hablaba de que además de pasajera,

la crisis no sería tan importante y nos decía que este año llegaríamos al 3
% en el crecimiento económico, cuando desde la UE advertían que sería
solo, si acaso, del 1 %. Cuando se supieron los resultados electorales, el
mismo Solbes reconocía que sí, que sería de ese 1 %, el mas bajo de la
UE. Y serán los inmigrantes, traídos de cualquier manera y explotados
inhumanamente, los primeros que sufrirán esa crisis en nuestro primer
mundo, en nuestra prepotente Unión Europea.

UNA UNION EUROPEA, POR CIERTO, CADA DÍA MAS BRUTALMENTE

CAPITALISTA Y ANTIDEMOCRATICA. ¿Acaso no es antidemocrático el que
la rechazada Constitución Europea ahora no necesite de referendums sino
de aprobación parlamentaria, bajo el disfraz de Tratado para el
Funcionamiento de la Unión Europea o Tratado de Lisboa? .

Acabo.

Hace solo dos meses que hemos presenciado, mas bien hemos padecido,
en las últimas elecciones la burla de unos y de otros, de los de antes, el PP,
y de los de ahora, los que se llaman “socialistas”. Una farsa que por
discriminatoria imposición en su funcionamiento según quien ha impuesto
las reglas, hay que aceptar.

En esta ocasión nosotros, los carlistas, no nos podemos quejar. Tened en

cuanta que desde 1979 el Partido Carlista no conseguía los resultados que
acaba de obtener para el Senado en Madrid. Y además en las zonas mas
progresistas y concienciadas de esa Comunidad.
NOS VAN CONOCIENDO. Pero hay que redoblar los esfuerzos. Desde
nuestra Honradez, en la continua Lucha por la Justicia Social y por la
Libertad para hombres y Pueblos, os convoco en nombre del Partido
Carlista para las próximas elecciones. La brecha abierta ha de agrandarse.
Que nadie desfallezca, AURRERA !!

¡VIVA EL PARTIDO CARLISTA!

175 ANIVERSARIO: ENTONCES Y AHORA, POR LAS

LIBERTADES
INTERVENCIÓN DE J.Mª ARAGÓN, RESPONSABLE DE FORMACIÓN DE
E.K.A.

Buenas tardes, compañeros/as:

Estamos celebrando el 175 aniversario del nacimiento del Partido Carlista,

y lo hacemos porque aún seguimos vivos; esto no es una conmemoración
ni un recuerdo de algo histórico que se haga en las aulas o en algún centro
oficial. Somos Historia viva.

A la hora de juntar estas cuatro letras he procurado guiarme por el lema

escogido: "175 años: entonces y ahora, por las libertades"; no pretendo
que el paralelismo sea literal, pero algo se puede hacer.

Hace 175 años, los sedicentes liberales, atropellando la legitimidad y la

legalidad, impusieron una reina títere, que no les estorbase en sus planes
de apropiación de lo que llamaban los "bienes nacionales".
Ahora, en estos tiempos, y atropellando también la legitimidad que sólo
dan las urnas, tenemos una Monarquía y un Rey impuesto por los
descendientes de aquellos liberales, el cual, lejos de estorbarles en sus
planes de acumulación de bienes, se ha unido a ellos con entusiasmo.

Ya entonces, algún liberal criticaba las falsas identificaciones que se

hacían de los carlistas y decía, por ejemplo, que la guerra en Navarra, más
que por fanatismo, se debía a que el Pueblo no veía su bienestar en la
causa liberal.

Hoy, porque las circunstancias sociopolíticas son las que son, los hay muy
interesados en que se nos vea como los requetés del 36, identificándolos,
falsamente, con el franquismo. Si las circunstancias sociopolíticas
variasen, tal vez nos recordarían nuestra participación en la tragedia del
36 para que, como entonces, les sacásemos las castañas del fuego. ¡Ojalá
no se presente la ocasión!

Entonces, los liberales, como muestra de lo mucho que querían a España,

proclamaron que España era una nación, y se sirvieron del Estado para que
los llamados "bienes nacionales" pasasen a sus manos. "La venta de los
bienes nacionales aumentó el capital de los ricos, y también el número y
malaventura de los proletarios", según reconocía algún liberal.

Hoy, algunos de los españolazos de pro, los de la España-Una,, esconden

sus capitales, y hasta fijan su residencia a efectos fiscales, en alguno de
los paraísos fiscales: Gibraltar, Liechtenstein, Andorra, o en alguna de las
islas del Canal de la Mancha, o en las Bahamas, o en Caimán, o….

Entonces, como ahora, los liberales están más pendientes de la Bolsa que
del bienestar del Pueblo; cuando hay beneficios, no quieren que intervenga
el Estado en el "Mercado", pero cuando hay problemas sí lo llaman, como
ahora, para que inyectando millones del dinero público en el Sistema
financiero, puedan arreglarse los problemas que los ricos han creado;
problemas de liquidez, provocados en este caso por los impagos de las
hipotecas "subprime", o de alto riesgo.; todo para que los ricos. no tengan
pérdidas. Privatizar los beneficios, socializar las pérdidas, esa es la
filosofía de los bancos, de los ricos, de la Bolsa. La ceguera del Capitalismo
por el beneficio material inmediato le lleva a estrangular, cíclicamente,
sectores de la actividad económica, y de esto no se libra ni la satisfacción
de las necesidades básicas del ser humano, con las que también especula,
como en este caso es la vivienda, o con el alza injustificada de los
alimentos básicos con la excusa de la producción de biocombustibles.
Mentira.

De hacer biocombustibles con los alimentos básicos, cereales, habría que

hacerlo con los excedentes, y no a base de arrasar superficie forestal y de
acabar con los productos locales que constituyen la base de la
alimentación autóctona y tradicional.

El Capitalismo destruía los excedentes en lugar de repartirlos, para

mantener o subir los precios; ahora quiere destruir hasta lo necesario para
sobrevivir. El 80% del Capital que se mueve en la Bolsa es especulativo; o
sea que se podría considerar como un excedente; ¿qué sería mejor,
destruirlo, o repartirlo?,, porque es muy peligroso; ya podemos ver que nos
afecta a todos en nuestra vida diaria; pretende que bailemos al son que él
toca.. Lejos de procurar la satisfacción de las necesidades básicas de los
ciudadanos (alimento, vestido, vivienda, salud, educación), especula con
ellas buscando el bienestar de unos pocos a costa del malestar de la
mayoría; y cuando ha arrasado el campo, reclama que sea el Estado el que
pague los platos rotos. Si el Liberalismo se comporta como un niño
malcriado y caprichoso, habrá que ponerle un ayo que le enseñe modales y
no le excuse sus fechorías.

Es lo que los carlistas decimos de nuestros Reyes:"reinar y gobernar,

responsablemente". Me uno desde aquí al Nobel de economía Sr. Tobin que
proponía gravar con una tasa de un 0 ´1% al beneficio del capital
especulativo internacional, para financiar con ese dinero la ayuda al
desarrollo de los países empobrecidos, bajo la dirección y amparo de una
ONU renovada y más democrática. También reclamo que el Estado
investigue y castigue el fraude fiscal y la evasión de capitales y de
impuestos, así como que las Cajas de Ahorros dejen de ser un Banco
cualquiera y recuperen su función primera de canalizar el ahorro
ciudadano para facilitar la satisfacción de las necesidades básicas y
financiar la actividad económica del territorio en el que han nacido y
desarrollan su actividad.

Tudela, 24 de abril de 2008 Jesús Mª Aragón Samanes.

175 ANIVERSARIO

ENTONCES Y AHORA POR LAS LIBERTADES

INTERVENCIÓN DE ANA GARCÍA MONTOYA REPRESENTANTE DE LAS
JUVENTUDES CARLISTAS

¡FELICIDADES CARLISTAS!
CON 175 AÑOS DE ANDADURA POLÍTICA, SEGUIMOS EN LA CONTIENDA
DEFENDIENDO LAS LIBERTADES.

TENEMOS UNA HISTORIA, QUE PRONTO SE PODRÁ ADMIRAR Y ESTUDIAR

EN EL MUSEO DEL CARLISMO EN LIZARRA.

Haciendo balance de estos años trascurridos, observamos cómo hemos

estado en continuos conflictos, las guerras carlistas, nos enseñan que la
forma de combatir el autoritarismo, el centralismo, el liberalismo... y
defender los fueros, es estando todos unidos sin más pretensiones que
obtener la libertad para el pueblo, sin ponerse nadie sobre nadie, todos
somos iguales, todos tenemos los mismos derechos y en esa igualdad
decidir cómo queremos organizar un ente superior que sea el depositario
de garantizar estas libertades, ASÍ EL PODER EMANA DE ABAJO HACIA
ARRIBA.

Esto es ENTONCES, el siglo XIX, cuando se formó nuestro partido y quien

realmente consiguió unir a todos para luchar por este frente fue

EL GENERAL ZUMALACÁRREGUI

AHORA en el siglo XXI, seguimos pidiendo lo mismo, estamos en la misma

lucha, traducida al lenguaje del siglo XXI, POR LO QUE HOY NECESITAMOS
UN ZUMALACÁRREGUI POLÍTICO

PORQUE QUEREMOS: LIBERTAD

PORQUE QUEREMOS: SOCIALISMO PARA COMPARTIR

PORQUE QUEREMOS: FEDERALISMO-CONFEDERALISMO PARA CONVIVIR

PORQUE QUEREMOS: AUTOGESTIÓN PARA DECIDIR.

¡AURRERA ZUMALACARREGUIS!

Duro, pero muy hermoso aniversario este del Carlismo. A celebrar tan solo
por el Pueblo, así con mayúscula, que es su único protagonista.

Es una tremenda historia de enormes e innumerables sacrificios, acotados

y mancillados por traiciones, olvidos y deserciones hasta el mismo día de
hoy.

Difícilmente puede hallarse un ejemplo de vitalidad tan prolongada en un

proyecto humano que siempre fue vencido mediante la represión armada
de los ejércitos oficiales garantes de la usurpación, o perseguido
ininterrumpidamente por los cuerpos represivos al servicio del poder y que
en un principio fueron creados precisamente para alcanzar tal
aniquilamiento. Un ejercito y unos cuerpos de represión que no por
casualidad han sido también los mismos que han pretendido destruir o al
menos hacer callar cualquier grito que se alzase –otros signos de rebeldía
contra la injusticia- en contra de la opresión en cualquiera de sus
manifestaciones.
No puede hacerse una simplificación de la razón motivadora del Carlismo.
En cada nacionalidad, en cada comarca, hasta en cada población –ya está
también dicho y casi unánimemente aceptado- las “razones” de los
voluntarios para coger las armas o simplemente echarse al monte, fueron
diversas. Desde la defensa del Comunal, a la oposición a unas ideas que
atacaban directamente el autogobierno foral, o la defensa de sus puestos
de trabajo por los jornaleros, o la rebelión contra el caciquismo explotador
surgido tras las desamortizaciones, o simplemente el instinto de
supervivencia (“guerras del hambre” fueron calificadas las carlistadas en
el Bajo Aragón). El Carlismo, como protesta esencialmente popular, y en
muchos casos espontánea, no previa e ideológicamente planificada, ha sido
siempre considerado un movimiento poliédrico y difícilmente encasillable.
¿Puede entenderse, al hilo de lo anterior, que los navarros se levantasen
contra la sucesión a la corona recaída en una mujer, cuando esa excepción
no existió nunca en su privativa monarquía?, no, a los navarros, como a
tantos otros en los diversos territorios peninsulares les movían otras
cuestiones mas importantes que meros legalismos.

En la cuestión monárquica, el Carlismo ha sido siempre reo de su propio,

casi en exclusiva, componente popular -especialmente rural en un
principio- que sin haber alcanzado el tránsito a la modernidad social y
política, mantenía el medievalismo del supuesto “amparo” real frente a
los abusos señoriales, con unas figuras, los reyes -“padre de los
pobres” aún aclamaban a Carlos VII ¡en el íltimo tercio del siglo XIX!- que
tras mitificarlos eran encumbrados a la imposible o no cierta categoría de
garantes de sus derechos contra la arbitrariedad y como guardadores de la
libertad comunitaria formulada en los fueros. En definitiva, el
monarquismo carlista ha sido siempre algo adquirido por su inicial utilidad,
pero que se ha ido desdibujando conforme la base popular adquiría sentido
y conciencia de su propio protagonismo o, lo que es lo igual, descubría la
coherencia democrática como única fundamentación que podía hacer
atractivas, operativas, sus reivindicaciones y programa ideológico.

Ahora que se ha desatado una batalla “científica” para intentar

arrebatarnos las banderas –las materiales ya lo han sido- de nuestra
propia justificación como partido: las de la defensa y reivindicación de las
libertades nacionales de los pueblos, es preciso que reafirmemos el hecho
indiscutible de que el Carlismo no hubiese sido, ni habría llegado hasta
hoy, de no ser precisamente por el sustrato ideológico que la defensa de
esas libertades naturales ha significado en toda nuestra historia. Los
fueros han sido, siguen constituyendo, la base de nuestro democratismo, y
su defensa la concienciación del individuo como miembro activo y
responsable de una comunidad; un motivo de lucha y reivindicación contra
la opresión, porque la opresión de tu pueblo no es solo, no se queda solo
en cercenar tus “leyes viejas” sino en intentar destruir tu futuro de
identidades colectivas que ejerces mediante la protesta contra cualquier
injusticia u opresión, lo que además permite que con plena dignidad
puedas integrarte en los internacionalismos de lucha.

Ese foralismo –sigamos utilizando ese término no exacto, pero sí

descriptivo y comprensible- es el que ahora se combate, y hasta se quiere
extirpar de raíz por los enemigos del Carlismo, confundiendo
simultaneamente a este movimiento popular, mediante un buscado
reduccionismo a algunas de sus manifestaciones que en el pasado han
facilitado una torticera identificación con la pura reacción continuadora del
Antiguo Régimen y hasta precursora de la filosofía responsable de los
movimientos totalitarios de la derecha del siglo XX.
El foralismo es sinónimo de responsabilidad y gestión conjunta, de
Autogestión que, además, en el tradicional ámbito rural en un principio tan
proclive al Carlismo, se manifestaba en la gestión práctica de compartir
recursos y beneficios mediante la creación y gestión de cooperativas,
germen todo ello –no descubrimos nada- de un elemental socialismo con
inexcusables raíces cristianas.

Difícilmente nadie puede alcanzar una cercana comprensión de los

planteamientos actuales del Partido Carlista (Socialismo,
Federalismo/Confederación, Autogestión), si no parte de una reflexión
similar a la anterior, que carece, y que incluso es enemiga de límites
preestablecidos por el poder contra el que, por otra parte, siempre se ha
rebelado el Carlismo. La plena socialización, la autodeterminación en
cualquier ámbito, la democratización sin limite alguno de participación y
gestión, son el fruto de la larga catarsis ideológica en depuración interna
que generación tras generación, y “golpe a golpe” de traiciones, sacrificios
y desencantos ha ido haciendo, por sí mismo, el pueblo, que no solo es el
exclusivo protagonista del partido, sino también el único responsable de su
propio destino y del futuro del Carlismo que generación sin solución de
continuación, y pese a intencionales tergiversaciones en la denominación,
se ha visto encarnado en exclusiva en el Partido Carlista.

Siempre derrotado por los ejércitos de la oligarquía, siempre perseguido

por los aparatos de represión, siempre esquilmado en su patrimonio,
siempre denigrado, despreciado o ignorado, el Carlismo también ha sufrido
la continua enajenación de sus propuestas programáticas. Desde el
Socialismo de Autogestión, a la Autodeterminación y el Confederalismo,
objetivos de justicia y para la convivencia que solo un partido, como el
carlista, de ámbito estatal y que propugna la permanente realidad de las
Españas, se ha atrevido a proclamar públicamente, primero en solitario y
ahora cada día mas y mas copiado o arrebatado por otras fuerzas que no
habían ejercido la valentía carlista de proponerlos.

Hoy, en este nuestro 175 aniversario, miramos el futuro con la satisfacción

de haber sido leales a una lucha aún no interrumpida, y especialmente el
haber creado militante junto o tras otros militantes una propuesta
ideológica que permanecerá mientras haya una sola injusticia contra la que
rebelarse. Ese es el futuro del Partido Carlista.

Los intentos de desvirtuación o de expolio ideológicos, y los mensajes de

pesimismo de aquellos fracasados externos que propugnan la extinción del
partido y su transformación en simples foros de pensamiento, solo han de
encontrar el rechazo de un pueblo que en esos 175 años ya está curtido
tanto en la lucha externa como en la nada gratificante interna. Ninguna de
ambas nuevas en cualquier organismo que se mantenga vivo y en pleno
vigor.

Acabo con un mensaje de optimismo, que en este mes de octubre de 2008,

aniversario del inicio de las rebeliones populares carlistas solo puede ser
uno:

¡Enhorabuena Partido Carlista, y ADELANTE!

 Comunicado final del Partido Carlista en su XII Congreso Federal
El Partido Carlista ha realizado su XII Congreso Federal los días 14, 15 y 16 de noviembre en
la localidad navarra de Berriozar.

XII Congreso Federal del Partido Carlista.

Comunicado oficial remitido a los medios de comunicación por el Partido Carlista

El XIIº Congreso del Partido Carlista celebrado en Berriozar (Navarra), del 14 al 16 de

noviembre, ha reunido a 75 compromisarios de las nacionalidades de las Españas. Se han
debatito las ponencias presentadas por los militantes del partido y se ha aprobado la línea
política a desarrollar.

Se han creado 3 comisiones: Comisión de Medios de Difusión, Comisión Ideológica y Comisión

Federación-Confederación. La Comisión de Medios de Difusión se hace necesaria porque en
esta Sociedad de la Información es fundamental dar a conocer el modelo de sociedad
autogestionaria que impulsamos desde el Partido Carlista. La Comisión de Ideología, por su
parte, se encargará de sintetizar y esquematizar el contenido de nuestra ideología, haciéndola
asimilable a nuestros conciudadanos, dotándola de un soporte adecuado. La Comisión
Federación-Confederación se ocupará de la cuestión federalismo-confederalismo, una de las
señas de identidad intrínsecas al Partido Carlista y que necesita de una consistente
elaboración.

Evaristo Olcina ha sido elegido Secretario General Federal del Partido Carlista por aclamación.

Declaración Final:

El Partido Carlista se muestra partidario de nuevos acuerdos multilaterales para afrontar la

situación económica global. La solución no es la refundación del capitalismo.

En el tema de la Unión Europea, mantiene una posición crítica con el proyecto de Tratado de
Lisboa, y exige transparencia de las políticas europeas.
En el tema del cambio climático, requiere al gobierno del Estado para que cumpla el Protocolo
de Kyoto por él firmado, y que impulse las energías renovables de tal forma que reduzca
nuestra dependencia energética del exterior.

El Partido Carlista mantiene su compromiso solidario con el Pueblo Saharaui y su derecho a la

autodeterminación.

Sigue con mucho interésl as transformaciones que se están dando en Latinoamérica y apoya
que sigan su propio proceso autogestionario.

Abogamos por soluciones distintas a las militares para solucionar los problemas, por ejemplo
en Afganistán, Irak, Líbano, Congo, etc.

En coherencia ideológica, seguimos reclamando la derogación de esta constitución obsoleta,

apoyamos la celebración de consultas a los ciudadanos como algo natural en una democracia,
y defendemos la riqueza cultural manifestada en los distintos idiomas necesitados de apoyo
para su propio desarrollo.
 ¿QUE ES EL CARLISMO?

(Algunas opiniones externas, bien documentadas, sobre el verdadero carlismo,

el carlismo popular, el Partido Carlista )

El Carlismo.
Marta Ouviña-Historiadora

La cuestión monárquica sólo es una excusa legitimista del primer carlismo, que
pretendía el mantenimiento de los esquemas formales del Antiguo Régimen.
No puede hablarse de unas motivaciones concretas y estrictas generales al
carlismo en cualquier parte de España. Un entrecruzamiento de motivaciones
sociales, económicas, regionales y hasta religiosas constituía la trama de
identidad del carlismo.

La primera guerra carlista, iniciada el 3 de octubre de 1833 en Talavera de la

Reina , se extendió casi de inmediato por el País Vasco-navarro, Aragón,
Cataluña, País Valenciano y Castilla, zonas en la que el carlismo tuvo mayor
arraigo y continuidad. La cuestión foral fue eludida en los primeros manifiestos
reales, pese a que a tal reivindicación se remitían desde un principio los
documentos que emanaban de los jefes populares. La primera etapa en la
liberación interna del Partido Carlista se produjo un año después de iniciarse la
guerra. El 7 de septiembre de 1834, don Carlos se refirió explícitamente a la
conservación de los fueros y se sometió a partir de entonces, y en todos sus
actos de gobierno, a las leyes propias de de los vascos en cada uno de sus
territorios. Para Guipúzcoa y Vizcaya la primera guerra concluyó en 1839 con el
convenio de Vergara; en él se prometía a los vascos el mantenimiento total de
sus libertades (lo que no se cumplió) . Para los pueblos de la antigua
Confederación Catalano-Aragonesa el conflicto no concluyó hasta 1840; este
pueblo resistió por INQUIETUDES ESTRICTAMENTE SOCIALES, hasta tal
punto que la guerra, en el País Valenciano y en Aragón, podía calificarse como
"guerra de hambre", pues la casi totalidad de la base que sustentó el partido en
ese tiempo estuvo constituida por voluntarios de las zonas más deprimidas de
ambos países.

Finalizado el primer conflicto, el partido mantuvo una vida bastante lánguida,

aunque pronto reinició sus actividades políticas, dirigidas nuevamente a
provocar un alzamiento armado contra lo establecido. En 1845 el primer Carlos
abdicó en su hijo Carlos Luís, también conocido como conde de Montemolín.
Su actividad como nuevo líder se encaminó a dar una imagen más "aceptable"
para las potencias democráticas de la época. Para ello realizó diversos viajes
con éxito personal, pero sin conseguir apoyo para su causa. En 1846 se inició
la "guerra dels Matiners", que se desarrolló exclusivamente en Cataluña, pues
el control militar que sufrían Euskadi, Aragón y el País Valenciano impidió que
se extendiese la guerra. El pueblo se alzó al grito de "Viva Carlos VI y la
Constitución !".Los voluntarios actuaban conjuntamente con progresistas y
republicanos federales, y se gritó por primera vez en Cataluña "Vivan los
Fueros!". LOS CARLISTAS BUSCABAN POR MEDIO DE ESTA GUERRA EL
DERROCAMIENTO DEL RÉGIMEN MODERADO EN EL PODER Y LA
INSTAURACIÓN DE UN SISTEMA PROGRESISTA Y FEDERAL. La guerra
concluyó en 1849 por puro aplastamiento de las fuerzas gubernamentales de
represión. En 1860 se intentó un golpe de estado en San Carlos de la Rápita. A
la muerte de Montemolín, la jefatura del partido recayó en su hermano Juan III.
Don Juan, muy proclive hacia el liberalismo, llegó incluso a ciertas
insinuaciones de acatamiento de la dinastía reinante. Como consecuencia de
esa actitud, el año de 1868 se publicó un documento, firmado por la princesa
de Beira, madrastra de don Juan, en el que se desautorizaba a éste, en base a
que había roto el pacto con el pueblo, que le exigía su condición de titular
dinástico.

A consecuencia de la revolución burguesa de 1868 se produjo la tercera guerra

carlista. En las filas del carlismo de infiltraron los católicos moderados o
neocatólicos, hombres que se llamaban carlistas, pero que en su gran mayoría
eran de adscripción alfonsina. En 1870 se produjeron las primeras intentonas
para el nuevo conflicto, que no llegó a fructificar claramente hasta el año
1872.El indiscutible obstáculo que representó para el desarrollo de esa guerra
la desasistencia económica con que se contaba en un principio, no fue
inconveniente para que el carlismo desarrollase UNA DE LAS EXPERIENCIAS
MÁS IMPORTANTES Y ATRACTIVAS DE LA HISTORIA CONTEMPORÁNEA :
LA PUESTA EN PRÁCTICA DEL FEDERALISMO EN TODOS LOS
TERRITORIOS GOBERNADOS POR EL RÉGIMEN PRESIDIDO POR
CARLOS VII. Durante los cuatro años escasos que el sistema carlista controló
un tercio de la península se logró poner en plena vigencia los sistemas
autonómicos vascos y restaurar el gobierno propio de la Generalidad en
Cataluña. Tras el golpe militar del 29 de diciembre de 1874 por el que la
oligarquía liberal instauró a Alfonso XII, la guerra estaba prácticamente perdida
para el carlismo, que se vio aplastado por una masa muy superior de fuerzas. A
partir de entonces se inició una nueva etapa para el partido. Carlos VII siguió al
frente del carlismo, pero su talante democrático le hizo ser mal visto por la
reacción que aún pervivía en sus filas. Las acusaciones de que fue objeto
Carlos VII llegaron a fructificar en una escisión en 1888, naciendo como partido
político el integrismo, del que fue mentor y jefe máximo Nocedal.

Al morir en 1909 Carlos VII, le sucedió su hijo Jaime, con el que se inició otra
etapa de la historia del partido. La declarada beligerancia de don Jaime contra
la dictadura de Primo de Rivera provocó una dura reacción del nuevo régimen,
que quedaría plasmada en una represión extrema. Al proclamarse la república
en 1931 don Jaime hizo público un manifiesto en el que aceptaba la voluntad
popular e instó a su partido a que colaborara en la república.

La caída de la dictadura y el subsiguiente peligro de derrocamiento de la

monarquía fue detectado inmediatamente por la derecha, que intentó volver a
controlar la masa popular del carlismo. Los que en 1888 se habían separado de
Carlos VII por considerarle "modernista"; los que en 1918 se habían separado
de don Jaime por su espíritu democrático; los que en fin, en 1923 habían
aceptado entusiásticamente a Primo de Rivera desobedeciendo con ello la
línea del partido, iniciaron una maniobra de acercamiento. Los objetivos de la
derecha se consiguieron en parte cuando en octubre de 1931 falleció don
Jaime y fue elegido nuevo rey un tío del extinto llamado Alfonso Carlos. El
nuevo líder -hermano de Carlos VII- era un anciano de más de 80 años, de
ideología muy cercana al integrismo. EL CAMBIO SUFRIDO POR EL
CARLISMO FUE RADICAL. De aceptarse la república se pasó a conspirar
contra ella. En 1934, un hombre hasta entonces casi desconocido, el andaluz
Manuel Fal Conde, de formación católica integrista, fue nombrado secretario
del partido. Su designación significó el fortalecimiento de las unidades
paramilitares carlistas y la preparación acelerada de un alzamiento.

En 1936 los trabajos conspirativos estaban ya muy adelantados. Iniciada la

guerra, los carlistas lograron que su aportación fuera decisiva para el triunfo de
la conspiración. EL CARÁCTER TOTALITARIO DEL NUEVO RÉGIMEN
ESTABA EN CONTRADICCIÓN ABSOLUTA CON LOS PLANTEAMIENTOS Y
LA TRAYECTORIA CONTINUADA DEL PARTIDO CARLISTA. En 1937 el
enfrentamiento entre estas tesis quedó plenamente de manifiesto ante el hecho
consumado del Decreto de Unificación, al que Fal Conde se opondría.
Terminada la guerra, el carlismo siguió oponiéndose al sistema totalitario en el
poder. El partido seguía estando dirigido por Fal Conde, que aunque integrista,
era profundamente antifascista. El carlismo no tenía rey en aquel tiempo. Don
Alfonso Carlos había muerto sin sucesión y para evitar que el partido cayese en
manos de la dinastía alfonsina, nombró regente a su sobrino don Javier de
Borbón Parma.

En 1952, y con ocasión de celebrarse el Congreso Eucarístico Internacional de

Barcelona, don Javier logró entrar en España, y en Barcelona una asamblea de
jefes carlistas le instó a que aceptara ser el nuevo rey. Tras una etapa de
preparación y puesta en marcha del carlismo, en 1957 don Carlos Hugo se
presentó oficialmente a los carlistas en el acto de Montejurra. En 1975 don
Javier delegó los poderes y dirección del partido en su hijo Carlos Hugo, que
sucedió en todos sus derechos a don Javier, a la muerte de éste en mayo de
1977. El Partido Carlista no participó en las elecciones generales legislativas
del 15 de Junio de 1977 toda vez que su legalización fue posterior a esa fecha
(9 de Julio). El regreso oficial a España de don Carlos Hugo se produjo el 28 de
octubre de ese mismo año.

ACTUAL PROYECTO POLÍTICO CARLISTA.

A partir de 1957, don Carlos Hugo, tras un reconocimiento de la realidad

política española, trató de inspirar una nueva energía a los carlistas y despertar
un nuevo interés político, comenzando una larga y difícil tarea de
reconstrucción del carlismo con vistas a su evolución ideológica.

Cursillos, asambleas y congresos realizados durante estos últimos años han

permitido al carlismo hacer una autocrítica histórica, formular el proyecto
adecuado a los valores populares y plantear un socialismo autogestionario y
federalista. Pese a los procedimientos de represión franquista (toda la familia
Borbón Parma fue expulsada en distintas ocasiones del territorio nacional) y a
la resistencia de integristas que aún perduraban en el seno del carlismo, el
partido ha logrado participar activamente, junto con las fuerzas de oposición, en
la LUCHA POR LA DEMOCRACIA.

El objetivo del Partido Carlista es la búsqueda de la libertad y de la igualdad,

con la participación íntegra y democrática del hombre en las responsabilidades
y decisiones de su comunidad. Esto se traduce, en un orden político, en la
busca de la reapropiación por la sociedad de los elementos de poder que le dé
el autogobierno, con la facultad de auto realizarse el hombre socialmente. Los
principios socialistas impregnan así la ideología del carlismo.

El carlismo cree que deben existir unas bases fundamentales para esta
democracia, unos mecanismos imprescindibles para la integración del
ciudadano en las responsabilidades de la vida pública: la empresa o su
prolongación social, el sindicato ; la comunidad regional o nacional y su
prolongación el estado socialista federal y autogestionario; y los partidos
políticos populares, con su prolongación en la participación integral de todos los
ciudadanos en las decisiones políticas.

CARLISMO, UNA MÍSTICA

Pablo Antoñana Chasco

Estoy diciendo que el movimiento carlista fue un movimiento insurreccional

movido por la pasión de los ideales confusos, viscerales, que se encuentran
disfrazados o no, pero que en su substrato más profundo anida una fe y lealtad
a principios que no parece encontrar justificación al ser defendidos con las
armas en la mano. El caso es que ocurrió. Una mística, un profetismo, animó a
ello. Se llamó al pueblo a la insurrección y acudió. Unánime, enardecido. Los
testigos presenciales como cesáreo Montoya escribe: “Hubo pueblos en los
que no quedó hombre capaz de sustentar el peso de las armas que no corriera
a empuñarlas. Las mujeres animaban a los tímidos, encendían a los tibios,
insultaban a los indiferentes o contrarios”. Debió de leer este texto Valle Inclán
cuando en las “Cruzadas de la Causa ” escribe: “ En las provincias donde hay
guerra podría decirse que todos son soldados, lo mismo los hombres que las
mujeres, hasta las piedras”. Hay discrepancias entre los historiadores a la hora
de interpretar este hecho inexplicable: Un pueblo en armas, festeja la cogida al
enemigo de un cañón que después de la batalla de Eraul, lo pasean adornado
con ramajes de lugar en lugar. Mujeres, viejos y niños recogen después de una
refriega los cartuchos vacíos para volver a cargarlos. Un fervor que concierte
en fantasma al combatiente carlista; "En cada aldea, en cada posada, en cada
camino, hay atentos ojos, oídos que nos vigilan”, dice en el comunicado el jefe
de un batallón liberal.
Se dividen las opiniones sobre los motivos reales de la insurrección que tuvo
en jaque a todo un ejército organizado y con el respaldo internacional. Dios, la
religión, una dinastía, las viejas leyes, temor ante lo nuevo, todo junto, aun
cuando la graduación de los ingrediente se altera según los casos. Sir Vicent
Kennet Barringhton, médico inglés en el hospital de Irache, dice oír de voca de
los heridos que: “they are fighting for a noble cause, the cause of de God and
their King but they do not hesitate to admit that they are also fighting for their
liberties and fueros wich the rest of the Spain do not feel disposed to allow
them”. Don Miguel de Unamuno se queja (”En torno al casticismo”) “cuándo se
estudiará con amor aquel desbordamiento popular... lo encasillaron, formularon
y cristalizaron, y hoy no se ve aquel empuje laico, democrático, popular, aquella
protesta contra todo mandarinato, todo intelectualismo y todo
charlamentarismo, contra la aristocracia y la centralización unificadora... se
empantanó y, al adquirir programa y forma, perdió su virtud”; “el carlismo nació
contra la desamortización, no sólo de los bienes del clero, sino de los bienes
del común”; “ hay dos carlismos, el popular de fondo socialista y federal y hasta
anárquico... otro, el escolástico, esa miseria de bachilleres, canónigos, curas,
barberos ergotistas y raciocinadores...”; “ podría hacer un trabajo acerca de lo
que puede llamarse socialismo carlista”.

Quizá hubiera leído el Plan que Indalecio Caso, militante carlista, envió a
Carlos VII. Una exposición que consta de 62 puntos de los que entresaco:

Instalar fuera de la ciudad toda dependencia del Estado.

Diseminar el ejército componiéndolo de fuerzas o milicias mandadas por
milicianos veteranos, de modo que los soldados queden en su domicilio
entregados a sus faenas habituales con obligación de asistir a ejercicios y
revistas.
Suprimir la policía asalariada y que los hombres honrados ejerzan por sí
mismos la vigilancia pública.
Imponer a la aristocracia la fundación de colonias agrícolas para cultivar las
tierras que no lo están
No permitir que la Diputaciones sigan malgastando en festejos, teatros, plazas
de toros, alumbrados superfluos.
No consentir la construcción de grandes monasterios, sino de muchos y
modestos que enseñen agricultura, las ciencias y las artes, procurando que
estos monasterios se multipliquen.
Imponer en la construcción de casas y fábricas condiciones de altura,
desahogo que permita esparcirlas y no aglomerarlas.
Quizá también le llegó este Plan a Karl Marx cuando escribió: “ El
tradicionalismo carlista tenía unas bases auténticamente populares nacionales
de campesinos, pequeño hidalgos y clero, en tanto que el liberalismo estaba
encarnado en el militarismo, el capitalismo, la aristocracia latifundista y los
intereses secularizados”. Más tarde en nuestros días, Antonio Elorza nos dice: “
como todos los jornaleros de la tierra baja, donde el carlismo es opinión
radicalmente democrática, con puntos y ribetes socialistas era partidario
acérrimo de don Carlos” otra opinión que se le empareja es la de M. Puy Huici:
“ El carlismo hoy; (11-X-89), está totalmente asimilado al socialismo, incluso
puede ser una conciencia crítica del mismo”; y cita a Vázquez de Mella
apoyando su tesis: “cuando los carlistas pierdan sus símbolos o se marcharán
a casa o engrosarán las muchedumbres socialistas”.

No es descabellado pensar que el nuevo carlismo no se desangró en

Montejurra 76, el de Carlos Hugo, buscase las originales raíces cuando habló
de carlismo autogestionario. Y que el Partido Carlista del 2002 se llame de
Euskalherria y que publique en junio d este mismo año El Federal, que llega
hasta el Cantón federalista de Cartagena, 1872, con el que mantuvo relaciones.
Es un regreso al carlismo socialista y popular. Los que salieron como las ratas
del barco pertenecen a esa otra rama descrita por don Miguel, de canónigos,
sacristanes y barberos raciocinadores

Pablo Antoñana Chasco

Las fosas de Franco.

Relata Pablo Antoñana en su libro “De esta tierra y otras guerras perdidas”,
pag. 36: “Cuentan los requetés combatientes quejándose, que ellos, los
requetés, se batían el cobre en la trinchera, ganaban posiciones y entraban en
el pueblo, paraban el tiempo justo que les permitía la estrategia militar, pero
casi sin irse aparecían los falangistas, de nuevo cuño, advenedizos al
levantamiento, con su camioneta, sus cubos de engrudo, sus pasquines, sus
escaleras de pintor de brocha gorda e inundaban de carteles las paredes del
pueblo con las consignas propias “Por el Imperio hacia Dios”...”

Y cuento yo de los relatos de mis compañeros carlistas de la época, que hacían

más que llevarse el mérito de los requetés, tras ellos, con sus cubos de
engrudo y sus pinturas.
Si la guerra era, y lo es, el acto más miserable del ser humano, los falangistas,
con sus fusilamientos sistemáticos, lograban hacerla más inhumana si cabe.

Emilio Silva y Santiago Macías han escrito un conmovedor libro, “Las fosas de
Franco”, con multitud de datos sobre los fusilamientos de los que “defendían la
legalidad republicana”, frase repetida hasta la saciedad.
En todo el libro no he encontrado una sola reflexión sobre lo que llegó a
significar la “legalidad republicana” para la otra media España fusilada.
Pero no es mi cometido cuestionar el, innegable, trasfondo político subyacente
del libro, que nos relata de manera familiar, unos pocos ejemplo de los más de
treinta mil asesinatos imputables a las tropas de Franco.
Nacionales y Republicanos se entregaron con inusitado frenesí de sangre. Esto
es historia y no hay más que añadir.
Como carlista, mi partidismo no debe ser razón para no ver la realidad, esta no
es otra que la existencia de un perpetuado agravio comparativo. Mientras la
practica totalidad de los asesinados por las gentes de la República , sus
familiares recuperaron sus cuerpos y los honraron debidamente. Más de treinta
mil fusilados republicanos están esparcidos por simas y cunetas de nuestro
país sin que las autoridades hagan nada por recuperar sus cuerpos.
¿La memoria de nuestros enemigos?. ¿No se trata también de nuestra
memoria?. Ellos nuestros enemigos de antaño, son parte de nuestra memoria,
en muchos casos señalándonos con los nombres y apellidos de quienes los
masacraron.

Hace tiempo me relataron esta historia. Acabada la guerra, un grupo de

falangistas se acercaron a un pequeño pueblo extremeño, juntaron a la gente
en la plaza y decidieron a quien iban a fusilar. El cura del pueblo, sentado en
una mesa a la puerta de una cantina, no perdía ojo de las idas y venidas de los
camisas azules, digamos que veía tranquilamente la escena, con la clásica
pachorra de quien no se pone nervioso fácilmente. Me contaron como
lentamente dejó su baso de vino sobre la mesa, se levantó y se encaminó
hacia el capitán falangista, pausadamente, sin aspavientos, como quien sabe el
paño que toca.
Al cura la sotana le ladeaba ligeramente, de forma que le colgaba más por la
parte de la izquierda que por la derecha. Este detalle, de sobra conocido en el
pueblo, no pasó desapercibido al falangista.
El cura, parco en palabras, ni estimó presentarse, tan solo dijo:
Tú serás capitán de la Falange , pero yo he sido comandante de requetés.
Así que me dejas a esta gente aquí, y te vas ahora mismo de este pueblo... ¡o
te pego un tiro!.
Esa vez la Falange se fue de vacío.
¡Español de puro bruto!. Se decía en las Américas. Pero en los años de la
posguerra, no todos los pueblos tenían un ángel de la guarda con los atributos
bien puestos, o el amparo de Dios.

El Monte Jurra

Pablo Antoñana

Leo en los periódicos que a los muertos, tiroteados aquel día, el 9 de mayo de
1976, en la montaña «sagrada» de los carlistas no se les concede la condición
de acogidos al decreto de víctimas del terrorismo. No entro ni salgo, pero yo
estuve allí ese día. Fui, vi, oí, y volví conmovido por lo allí recogido.

El relato de esos días es más para darlo en pormenor y minucia de memorias

que para dejarlo hilvanado en una hoja como esta. No obstante haré un
bosquejo breve y sucinto.

El Monte Jurra siempre fue una ladera boscosa, charas, monte bajo, la cima
con restos de fortificación donde se suponen troneras para cañoncitos, como
de juguete, fundidos, a lo primitivo, en Azcona o Zudaire, que no impidieron, no
obstante, perder la guerra. Testigo de esa última derrota fue el protagonista de
"Pour Don Carlos", de Pierre Benoit, que vio las faldas del Monte Jurra
cubiertas de muertos y heridos agonizando y soldados a la desbandada. Y el 9
de mayo de 1976, en el mismo escenario, puede fecharse como la certificación
de defunción de un movimiento, el carlista, que pervivió siglo y medio.
Esa romería o concentración, comenzada por los voluntarios requetés, con los
atavíos de la guerra recién ganada y también perdida, a la tercera no va la
vencida: capote de oficial con solapas de piel de conejo, boina y borla,
cartucheras, polainas y cruces condecoradoras en las delanteras de los
ponchos. Una cruz de madera sin adornos con la leyenda «Ave Crux, spes
única», los presidía.

Y después, con el tiempo, llegaron gentes de toda la geografía ibérica, no sé si

llamados a conmemorar las batallas crueles, a bayoneta calada y a la carrera,
que alrededor del monte Jurra se ganaron y perdieron o a protestar por el trato
recibido después de haber ganado. Se repartan los ingredientes mitad por
mitad. Procedían del Maestrazgo, de la Andalucía , de las Provincias, (nosotros
siempre las llamamos así a las Vascongadas), de la Rioja y Aragón, de Vich, y
tampoco faltaban los gallegos de esa Galicia olvidada. Primero eran pocos,
luego se corrió la voz, y llegaban como tropa ruidosa, con vestidos de viejos
carlistas, con banderines, cornetines, y hasta hacían la instrucción en desfile
caricatura ante nuestros ojos atónitos, como si volviese, por el túnel del tiempo,
el 18 de julio. Boinas, gritos de viva el rey legítimo, sin oficial aposentador
ocupaban casas, pajares, desvanes, hasta sacristías, y el monte Jurra se
llenaba de extraño fervor.

El dictador lo permitía, ellos sabrían por qué, quizá por ser estimado como
desfogue a campo abierto, discursos decimonónicos, con igual empaque y
énfasis. Aquello se encendía. Ya la noche la ocupaba el paso incesante de
coches, autocares, como brigadas motorizadas previas a una batalla. Toda la
noche igual que río salido de madre. Y ya no venían sólo carlistas, llegaban
gentes de todas las ideas, unidos bajo la única bandera de oposición y
resistencia al franquismo. Acudían, en el anonimato, cabecillas de movimientos
clandestinos, observadores de periódicos extranjeros, curiosos, y cuando ya
agotado el fervor caótico, los discursos, arengas militares casi, y las botas de
vino, nuestros oídos se llenaban del detalle de lo ocurrido, pues cualquiera de
los asistentes regresaba, corresponsal sin acreditación, con el relato fidedigno
de lo ocurrido. Venían fatigados, con el disfraz de soldado voluntario de la
segunda guerra.

Aquel 9 de mayo fue distinto. Se convocaba en nombre de la libertad, el

socialismo y la autogestión y por la libertad de los pueblos. Parecía como un
regreso al «plan» casi anarquista de Indalecio Caso, un carlista lúcido, del
carlismo popular del que habla Unamuno y al que elogia Karl Marx. Y eso era
más de lo que se podía tolerar. Así, los días que precedieron a esa fecha
fueron días de trajín y ajetreo. Viajes de conspiración por otro supuesto
pretendiente, Don Sixto de Borbón Parma, (yo lo vi tieso a la puerta de un
Cadillac) conciliábulos, presagios de tormenta. Tensión. La víspera se les oyó,
a los llamémosle «sixtinos», decir provocadores que estaban confesados y
comulgados y portaban una pistola mostrada en su funda. El tiempo de siempre
volvía a nuestra tierra.

Y así fue. Yo vi, esa mañana trágica, el desfile militar de los «sixtinos»
pertrechados como para entrar en combate, mandados por alguien que lucía
estrellas de oficial. Llegué a tiempo de ver cómo retiraban un cuerpo herido de
bala, cómo el desasosiego, el pavor y la huidas por las faldas del monte, la
noticia transmitida de boca a oído de más muertos, de la posición de una
ametralladora en la cima, y el monasterio de Hirache fue refugio. Se dijo, se
vio, se confirmó después que estaba bien urdido y tramado, desde el Gobierno.
Y supimos que Carlos Hugo, el del carlismo autogestionario entró y salió con
precipitación al bosque trasladado en parihuelas de camillero, simulando
herido, por alguien que luego iba a militar, y con relevancia, en otras filas.
Después, la desbandada. No olvidaré aquel día en que asistí, como testigo, a la
defunción de la causa cantada con fervor de adicto por el ínclito Don Ramón
María del Valle Inclán. *

NOTAS DE ARTICULO

Pablo Antoñana

los ataques de Godoy y los Borbones (jacobinos) a la estructura jurídica del

reino de Navarra provocaron el carlismo y sus sucesivas derrotas. Desde el
abrazo o convenio de Vergara («art. 1º.-Don Baldomero Espartero
recomendará (...) proponer a las Cortes la concesión o modificación de los
fueros») el carlismo se convirtió en foco de insurrección, pústula infecciosa que
contaminó todo el siglo XIX y la mitad del XX. En dos sangrientas ocasiones el
Ejército del Norte combatió y fue combatido, guerrilleros montaraces lo
pusieron en aprieto, los evocó líricamente Valle Inclán, anarquista sui generis
que nunca renunció al carlismo. Y del carlismo llano, el de los soldados rasos,
dijo Unamuno: «aquel empuje laico, democrático y popular (...) de fondo
socialista y federal y hasta anárquico», coincidiendo con el Plan de Indalecio
Caso, presentado a Carlos VII en Metauten y no atendido, que decía entre
otras cosas: «suprimir la policía asalariada y que los hombres honrados ejerzan
por sí mismos la vigilancia pública». Karl Marx, de todos conocido, escribió:
«...el tradicionalismo carlista tenía unas bases auténticamente populares,
nacionales, de campesinos, peque- ños hidalgos y clero, en tanto que el
capitalismo estaba encarnado en el militarismo, la aristocracia latifundista y los
intereses secularizados». En nuestros días Antonio Elorza nos dice: «...los
jornaleros de la tierra baja, donde el carlismo es opinión radicalmente
democrática con puntos y ribetes socialistas». Vazquez de Mella pronosticó:
«cuando los carlistas marchen a casa engrosarán las multitudes socialistas».
Añado otra cita, la de Kenett Barringhton, médico inglés y protestante en el
hospital de la Caridad de Hirache, que escribe a su madre sobre los
voluntarios: «...they are also fighting for their liberties and fueros». («están
también luchando por sus libertades y fueros»). Item más, la Segunda carlista
sirvió para saber que el mapa dibujado por el licenciado D. Francisco Jorge
Torres en su “Cartografía hispano científica” (1853) en que dividía a Castilla-
España en «provincias exentas (las vascongadas y Navarra), asimiladas y
constitucionales», ya no tenía sentido ni vigencia. Se vuelven a podar los
«fueros vascos». Viene en 1893 la protesta multitudinaria de la Gamazada , y
en el café Iruña de Pamplona los hermanos Arana diseñan la bandera
bizcaitarra, luego convertida en ikurriña. Y el republicanismo federal vasco de
Serafín Olave, y la Confederación Vasco-navarra para el Congreso. Y el
problema sigue. Omito hablar del Estatuto vasco-navarro y otros intentos de
reintegración foral.

Los cuarenta de Artajona

Jose Mari Esparza Zabalegi

Dicen de ellos que cuando entraron en Donostia en 1936, el mayor número de

bajas que tuvieron fue en las puertas giratorias de la Diputación , por querer
entrar todos a la vez. Que se llevaron las máquinas de escribir pensando que
eran acordeones. Que quisieron rebautizar la Concha llamándola Playa de
Artajona. "Navarro ni de barro", se decía en Vascongadas, recordando aquella
avalancha requetés aldeanos, diablos de boina roja. En cuántas cenas no
hemos cantado, hartos de vino y de guasa, aquello de «Cantad valientes hijos
de Artajona, cantad a la Virgen de Jerusalén...»

Lo que no se dice es que, en los pueblos más carlistas de Navarra,

comenzando por Artajona y Mendigorria, no hubo fusilamientos. Que lo primero
que hicieron al entrar en Gernika fue acudir bajo el Arbol a jurar los Fueros.
Que atacaron Bilbao, corazón del liberalismo, empujados por la misma inercia
atávica de sus padres y abuelos. Que cuando saldaron el comunal navarro
para que lo compraran los ricos, Artajona fue de los pocos pueblos que supo
mantener sus tierras, comprándolas de nuevo, de forma colectiva, con una
singular Sociedad de Corralizas, poder popular, equitativo y democrático
vigente todavía, del que deberíamos aprender muchos revolucionarios de
boquilla.

Requetés navarros y gudaris nacionalistas se llevaban el canto un duro: sus

genes políticos eran los mismos. Entre ellos sólo mediaba la industrialización.
Los gudaris perdieron, y entraron en la Historia. Los de Artajona en cambio,
ganaron la única guerra en siglo y medio, y la victoria supuso su desaparición.

La Falange y Franco les quitaron el pan del morral. Cuando quisieron

reaccionar era tarde. Algunos de sus jefes medraron, como siempre, pero ellos
volvieron al surco igual de pobres, rumiando amarguras. Creían haber hecho lo
que debían hacer, y de nuevo les habían engañado. Para cuando Montejurra
floreció como foco antifranquista y sus grupos de acción llegaron incluso a
plantear la lucha armada, el desengaño les había raído todas las ilusiones.

El carlismo navarro tiene raíces más profundas que las que hemos
XII CONGRESO DEL PARTIDO CARLISTA

COMISION IDEOLÓGICA
1.-PARTIDO CARLISTA, UNA IDEOLOGÍA DE LIBERTAD,
SOCIALISMO, FEDERALISMO Y AUTOGESTIÓN

La ideología del Partido Carlista se desarrolla sobre cuatro principios:

Libertad, Socialismo, Federalismo, Autogestión.

Libertad:

El Partido Carlista defiende la libertad personal y colectiva. El

carlismo tiene experiencia histórica de lucha por las libertades y, en este
momento, asume un compromiso radical con la libertad de expresión,
manifestación y opinión de toda opción política. El Partido Carlista está
alerta para detectar y denunciar cualquier limitación a la Libertad.

Socialismo:

El Partido Carlista defiende la preponderancia democrática de los

intereses de la mayoría social sobre los intereses de los grupos selectivos
que acumulan poder económico. Trabaja, junto a muchos más, para alcanzar
fórmulas de organización económica socialista alternativa al capitalismo.
Además, proclama que los presupuestos públicos deben ser transparentes y
que los gobiernos no sólo deben rendir cuentas escrupulosamente sino que
tienen que hacer un trabajo pedagógico para facilitar su conocimiento a los
ciudadanos.

Federalismo:

El Partido Carlista defiende las relaciones federativas entre los

distintos territorios que actualmente forman el Estado español. El
Federalismo es la exigencia mínima de respeto hacia los diferentes Pueblos
y Naciones de las Españas.

El Partido Carlista trabaja hoy sobre la fórmula de pacto confederal

que permita una vinculación libre entre las distintas naciones de las
Españas.

Autogestión:

El Partido Carlista propugna la autogestión que significa la

participación y responsabilidad de todos y cada uno de los individuos

3
dentro de su ámbito de actividad: el trabajador en la empresa, el ciudadano
en el Estado, el vecino en el Municipio, el militante en el Partido, el afiliado
a un sindicato en el Sindicato, etc.

El Ayuntamiento, como instancia política, es, junto

con las Diputaciones Forales, el ámbito privilegiado para la política carlista.

Por ello, el Partido Carlista recogerá la prioridad municipal, tanto en

los propios ayuntamientos como en el resto de los niveles políticos:
mundial, europeo, regional (p.e., mediterráneo), confederal, estatal,
nacional, autonómico, foral, provincial, comarcal, metropolitano. Es
indispensable alcanzar una democracia participativa real, autogestionaria,
para lo que es indispensable una nueva Ley Electoral que de paso a los
ciudadanos en la gestión y desarrollo del entramado político y
administrativo municipal,

La opción de privilegiar el ámbito municipal se asienta sobre los

principios de autogestión, subsidiariedad (principio por el cual los asuntos
deben ser resueltos en las instancias más cercanas a los interesados) y una
lógica de escala. En atención a la autogestión, el Ayuntamiento, por su
proximidad, aparece como la organización institucional más ventajosa para
la participación democrática directa y para la transparencia en la acción de
gobierno. En atención al principio de subsidiariedad, el Ayuntamiento es la
instancia más concreta a la que pueden acudir los ciudadanos. En atención a
la lógica de escala y como ya ocurría en las polis griegas, el municipio tiene
un tamaño propicio para la práctica de las consultas y las asambleas
deliberantes.

Es por ello que los carlistas valoramos las posibilidades del ámbito
municipal como escuela de libertades, de democracia directa, y de
conciencia política, y pretendemos que la experiencia política municipal de
gobernantes y gobernados pueda proyectarse sobre todas las instancias del
poder político. Estamos convencidos de que si no se consigue una
democracia participativa en el ámbito municipal, se hará muy difícil
alcanzar una verdadera cultura democrática.

El Partido Carlista a través de la historia de las Españas:

El Partido Carlista ha vivido y resistido 175 años, lo que le convierte

en el partido político más antiguo de las Españas. La trayectoria en este
tiempo no ha sido fácil, pues, entre otras cosas, nunca ha alcanzado el poder

4
en el Estado. El Partido Carlista contemporáneo es el resultado de toda esa
trayectoria que si de algo está plagada es de sacrificio y constancia de miles
de voluntarios y militantes. Esta experiencia y esta conciencia es la que nos
lleva a declarar el lema Libertad-Socialismo-Federalismo-Autogestión,
programa ideológico con el que defendemos unos valores de humanidad,
fraternidad, solidaridad, diálogo y paz.

Por todo ello, el Partido Carlista se sitúa, desde su total libertad y

soberanía, dentro del espacio de izquierdas y se autocalifica de izquierda
socialista y confederalista. Como partido de nueva izquierda que es, el
Partido Carlista rechaza expresamente el autoritarismo, el totalitarismo y el
dogmatismo.

2.-ORGANIZACIÓN DEL PARTIDO CARLISTA

El Partido Carlista no tiene burocracia ni muchas formalidades y se

sostiene con las cuotas de sus militantes y con las donaciones de sus
simpatizantes y amigos.

La actual organización es sencilla: El máximo órgano decisorio es el

Congreso Federal del Partido Carlista, quién decide las principales líneas de
actuación y elige el cargo de Secretario General Federal. El Secretario
General Federal se integra en un órgano colegiado de su confianza, el
Consejo de Dirección Federal, quién dirige la marcha del Partido Carlista
Federal durante un período ordinario de 4 años.

En estos momentos el Partido Carlista de Euskal Herria (EKA-

Partido Carlista) y el Partido Carlista del País Valenciano (PCPV) tienen
sus propios estatutos nacionales sobre la base común de la ideología del
Partido Carlista Federal. En estos dos casos, el Consejo de Dirección
Federal actúa como órgano de coordinación, respetando la autoridad de las
Secretarías Generales de EKA y PCPV.

3.-SEÑAS DE IDENTIDAD

 Trabajo político de abajo arriba: presencia allí donde está la

expresión más democrática. Participación-autogestión (democracia
participativa a todos los niveles).

5
  Transparencia en la gestión interna y externa y no rehuir
responsabilidades.
 Identidad y defensa de la Tierra (ecologismo) y de la cultura del
propio país.
 Municipalismo radical: el Municipio es el espacio preferencial del
Partido Carlista en sí mismo y porque constituye la mejor escuela
política para un ideal de democracia participativa.
 Internacionalismo: no a la globalización neoliberal, sí a la
globalización de los derechos fundamentales individuales y
colectivos.
 Cultura de diálogo para la resolución de conflictos.

4.- EJEMPLOS ACTUALES DEL TRABAJO POLÍTICO

CARLISTA.

 Derogación de la Constitución Española de 1978.

 Crítica radical a los proyectos existentes de tratado constitucional de
la Unión Europea.
 Creación de opinión sobre una solución confederal, es decir, un pacto
federativo que respete las soberanías de los Pueblos de las Españas.
 Creación de opinión sobre ecología y cambio climático. Participación
en plataformas
 Creación de opinión sobre municipalismo y democracia participativa.
 Seguimiento de las luchas por el empleo y contra el paro, contra la
carestía de la vida, por una vivienda digna. Creemos que los poderes
públicos deben llevar a cabo políticas activas para garantizar el
derecho de acceso a una vivienda digna, que no es lo mismo que el
derecho a la propiedad de la misma.

5.- RESPUESTA A CUESTIONES CONTROVERTIDAS.

¿Cuál es la posición oficial del Partido Carlista respecto a la

monarquía, la dinastía, y la república?.

6
 El Partido Carlista es accidentalista en lo que respecta al binomio
monarquía/ república. En todo caso, el Partido Carlista pone por encima de
cualquier otra consideración el principio de elección democrática directa
(referéndum). El Partido Carlista considera que, siendo importante decidirse
sobre una forma institucional u otra, todavía es más importante asegurarse
de que la democracia penetra en todo el edificio institucional y que la
jefatura del estado obedece a este principio democrático y, a su vez,
proyecta en sus relaciones con el Estado y la Sociedad ese mismo principio
democrático.

¿Cuál es la posición oficial del Partido Carlista respecto a la

constitución vigente?
El Partido Carlista exige la derogación de la Constitución de 1978 y
un verdadero proceso democrático y constituyente. El Partido Carlista
propone el planteamiento confederal como parte sustancial de ese nuevo
proceso democrático.

¿Cuál es la relación del Partido Carlista con otras organizaciones que

se autodenominan carlistas?

Ninguna. La posición ideológica del Partido Carlista es bien clara y

de acuerdo con ello busca posibles relaciones con partidos de izquierdas,
socialistas, ecologistas, confederalistas, pro-refundación del Estado,
sintiéndose en todo momento libre de dogmatismos y prejuicios.

7
 1

LA ENTREGA DE PATRIMONIO
DOCUMENTAL DEL PARTIDO CARLISTA AL
GOBIERNO CENTRAL EFECTUADA POR
DON CARLOS HUGO DE BORBÓN PARMA
EL DÍA 4 DE JULIO
DE 2002
 2

SECRETARIA GENERAL FEDERAL

EL PRESENTE INFORME SE ELABORA EN

CUMPLIMIENTO DEL ACUERDO ADOPTADO POR
UNANIMIDAD EN EL CONSEJO GENERAL FEDERAL DE
DIRECCIÓN DEL PARTIDO CARLISTA CELEBRADO CON
CARÁCTER EXTRAORDINARIO EN PAMPLONA EL DIA 20 DE
JULIO DEL PRESENTE AÑO 2002.
LOS OBLIGADOS LIMITES DE SU EXTENSIÓN HAN
IMPEDIDO APORTAR TODOS LOS DATOS DE QUE SE
DISPONE RESPECTO A LAS CIRCUNSTANCIAS PREVIAS Y
MOTIVO ÚLTIMO DE LA ENTREGA AL GOBIERNO CENTRAL
POR DON CARLOS HUGO DE NUESTRO PATRIMONIO
HISTÓRICO DOCUMENTAL DEL QUE FUE TRANSITORIO
DEPOSITARIO. TAMBIEN NOS HA OBLIGADO A ELLO LA
NECESIDAD TÁCTICA DE RESERVA PARA POSIBLES
CONTROVERSIAS, POR LO QUE SI LAS MISMAS SE
PRODUJERAN AL NIVEL ADECUADO NO HABRÍA
INCONVENIENTE ALGUNO EN HACERLOS PÚBLICOS ASÍ
COMO LOS QUE DE AHORA EN ADELANTE LLEGUEN A
NUESTRO CONOCIMIENTO.
 3

Índice
 I.- COMO SE GESTÓ LA ENTREGA. (pag.4)

 II.- EL PARTIDO CARLISTA NO EXISTE.(pag.6)

 III.- LOS OTROS IGNORADOS.(pag.9)

 IV.- EL ACTO OFICIAL DE LA ENTREGA .(pag.10)

 V.- NATURALEZA Y CONTENIDO DE LO ENTREGADO

EN DEPÓSITO AL ARCHIVO HISTORICO NACIONAL.
(pag.13)

 VI.- LA TITULARIDAD DE UN PATRIMONIO .(pag.15)

 VII.- LOS POSIBLES DEPÓSITOS.(pag.21)

 VIII.- LA RAZON DE LA ENTREGA DEL PATRIMONIO

DOCUMENTAL PROPIEDAD DEL PARTIDO CARLISTA.
(pag.26)

 IX.- ¿EXISTE AÚN ALGUNA POSIBLE SOLUCIÓN?.

(pg.29).
 APÉNDICE DOCUMENTAL.
 4

I.- COMO SE GESTÓ LA ENTREGA.

En junio de 1999, y por persona muy allegada a la familia Borbón
Parma, se pudo saber que estando cerca el tiempo para el obligado definitivo
abandono del castillo de Puchheim se buscaba lugar para conservar el fondo
documental tanto estrictamente familiar como el perteneciente al Partido
Carlista del que Don Alfonso Carlos había sido el depositario al haber
ostentado la Jefatura de la Dinastía, hasta entonces conservados sin criterio
archivístico alguno en diversos baúles de los sótanos del propio castillo. A tal
importante patrimonio documental se tenia que unir el correspondiente al
periodo comprendido entre los años 1936 (Don Javier es nombrado Regente)
hasta 1979 (Don Carlos Hugo abandona la Jefatura del Partido Carlista) y que
se hallaba depositado en buena parte en el piso que Doña Cecilia posee en
Paris.

Según dicha fiable fuente, se había pensado en Lucca, en cuyo palacio

había nacido en 1889 Don Javier, o en Parma donde ya estaba constituido el
archivo histórico de la Familia, aunque no se descartaba que provisionalmente
se depositara en unos contenedores especiales en París, sin haberse pensado
aún en trasladarlo a España y mucho menos en contar para nada con el
Partido. Esto último es a tener en cuenta porque, contemporáneamente, esos
días, se había procedido a la imposición de cruces de la Orden de la
Legitimidad en sendos actos celebrados en Vila-real, Roa y Javier, gestos que
se quería interpretar por muchos como un signo de acercamiento de Don
Carlos Hugo a los militantes del Partido.

Tal nueva situación de aparente relajamiento de tensiones, provocó que

se realizaran intentos encaminados a obtener la devolución de todo ese
importantísimo patrimonio a su legítimo propietario, el Partido Carlista,
preocupación constante según consta en las actas de las reuniones del
Consejo Federal de Dirección. Nunca hubo respuesta.

Mientras, aprovechando las vacaciones de verano, se seguía revisando

el contenido de los baúles de Puchheim, especialmente por José C.Clemente
 5

Balaguer, y también por Fernando García Romanillos, procediéndose al

empaquetado de tan excepcionales fondos.

En noviembre de 2001 la hermana de Don Carlos Hugo, DªMaria

Teresa, contactó con un especialista en historia carlista contemporánea,
vinculado al Partido, sin concretar exactamente para qué, pero de inmediato
quedó anulada, sin explicación alguna, aquella posible colaboración,
probablemente por haber significado ello la ingerencia de persona extraña al
circulo de dos (Clemente-Romanillos) y el alertar de lo que se iba a hacer por
Don Carlos Hugo con el patrimonio de la exclusiva pertenencia del Partido,
porque ya estaba decidido que sería entregado al gobierno derechista de
Aznar, bajo el reinado impuesto por Franco de Don Juan Carlos y depositado
en el central Archivo Histórico Nacional, ignorando no solo a su legítimo
propietario sino también al Museo del Carlismo de Estella que en poco tiempo
será una realidad gracias al largo trabajo del Partido Carlista de Navarra-EKA
por conseguir una ubicación digna a nuestro patrimonio histórico. Se había
decidido respecto al destino de bienes en depósito transitorio, se había
despreciado al Partido Carlista, se había ignorado al gobierno democrático de
Navarra y se había humillado al pueblo navarro, cuyos legítimos
representantes en su Parlamento aprobaron en su día, por unanimidad, con un
consenso que algún miserable centralista puede calificar de “aldeanismo”, la
creación de tal museo.

Todo se consumó por consejo de Fernando García Romanillos

(periodista, gran amigo de Almansa, ya ex jefe en la Zarzuela de la “Casa del
Rey”), decisión última de Don Carlos Hugo, y asesoramiento jurídico del
abogado de Girona Juli Prat (personaje de irrupción reciente en la Familia, lo
que no le atenúa su declarado anticarlismo).

En enero de 2002 (según reconoció en su día en nota oficial el Ministerio

de Educación, Cultura y Deporte, documento anexo nº 1) se había alcanzado
el acuerdo definitivo para la entrega de un denominado “archivo carlista de la
Familia Borbón Parma”, a depositar en régimen de cesión por comodato en el
Archivo Histórico Nacional por un periodo de 99 años.
 6

II.- EL PARTIDO CARLISTA NO EXISTE.

Sospechando la actual Secretaría General Federal del Partido Carlista,
por informaciones recibidas, que se precipitaba la entrega de esa
importantísima parte de su patrimonio documental, por el Secretario General
Federal se presentó a los miembros asistentes al Consejo General Federal en
su reunión ordinaria celebrada en el Circulo Carlista de Estella la tarde de la
víspera del Acto de Montejurra, es decir, el día 4 de mayo pasado, un borrador
de carta dirigida a Don Carlos Hugo solicitando nuevamente la reintegración
del fondo documental perteneciente al Partido, y que tras su lectura, y haberse
efectuado algunas leves correcciones de estilo, fue aprobado y firmado por
todos los asistentes: Evaristo Olcina (Secretario General Federal);Gloria Moro
(Vicesecretaria General Federal del P.C.) Begoña Aguirre (Secretaria General
del P.C. Euskal Herria-EKA); José Ángel Pérez Nievas (Secretario General de
P.C. de Navarra-EKA); Fernando Sanchez Aranaz (Secretario General del P.C.
de Alava-EKA); Juantxo Zabala (Secretario Gneral P.C.Guipúzcoa-EKA);José
María Tercero (Secretario General del P.C. de Madrid); Francisco Lodeiro
(Secretario General del P.C. de Murcia); Carles Vilar (Por el P.C. del País
Valencia);, Antonio Gil Bonanad ( por el P.C. del País Valencià); Antonio Ruiz
(Secretario General P.C. de Cantabria);Fidel Pérez Puerto (Secretario General
del P.C. de Andalucía); Fernando García Villarrubia (por el P.C. de Andalucia);
Xavier Carbonell (Por el P.C. de Catalunya); Ernesto Perez Gormaz (Secratrio
General P.C. de Aragón); José Miguel Gomez Tutor (por el P.C. de Aragón); y
Miguel Angel Jiménez (Secretario de Actas del Consejo). Documento número
4.

Por correo certificado, desde Madrid, y con remite del Partido Carlista
(Calle Sagasta nº 7), se envió dicha carta el siguiente día 9 a la residencia
actual de Don Carlos Hugo en Bruselas (como documentos 2 y 3 se
acompañan fotocopias del recibo del certificado y del importe del mismo con
sus respectivos números de orden, aunque por razones obvias se hayan
eliminado los datos del domicilio del destinatario).
 7

La carta no fue devuelta, razón por la cual no existe duda alguna de que
se recibió. Pese a ello, hasta el presente (septiembre de 2002) no se ha
recibido respuesta.

No puede nadie, después de lo anteriormente manifestado, sostener

que si Don Carlos Hugo decidió la entrega de un archivo del que tan solo era
(hasta 1979) transitorio depositario fue motivado por esa carta en la que el
Partido Carlista cometía la “osadía” de reclamar la devolución de lo que le
pertenecía, puesto que el acuerdo de entrega del mismo se alcanzó con el
Ministerio de Cultura en Enero de 2002 es decir cinco meses antes.

Y ya en el ámbito de la mentira y el disparate es indignante que se haya

también propagado que Don Carlos Hugo no había respondido a la carta, a la
que antes hacíamos alusión, como consecuencia de la negativa del Secretario
General del Partido respecto de la lectura de unas líneas de compromiso que el
Padre Artur Juncosa propuso a Don Carlos Hugo que las enviara y se leyeran
en Montejurra con motivo del descubrimiento de una estela en homenaje a su
padre Don Javier en ocasión del 25 aniversario de su muerte en el exilio. Tal
escueto mensaje fue remitido a Felip Villalonga, persona de confianza de la
familia Borbón Parma, tres días antes del acto de Montejurra, según el mismo
Villalonga manifestó a un militante catalán en la calle Estafeta de Pamplona la
tarde del 3 de mayo (antevíspera de Montejurra). Sin embargo Felip Villalonga
no lo hizo llegar al Consejo del día 4 en Estella (único al año en el que participa
como “representante” del Partido Carlista de les Illes Balears) y al que
curiosamente no asistió en esta ocasión pese a estar esa tarde en Estella
donde se le vio tras las pancartas exhibidas en la Plaza de los Fueros. Sí que,
no obstante, entregó una copia a Germán Barandalla Huici, quien como buen
militante se la mostró al Secretario General que la ojeó sin emitir comentario
alguno. En la sobremesa de la cena celebrada en el Hotel Irache varios
miembros del Consejo Federal expresaron su indignación al haber conocido
que se pretendía leer dicho mensaje habiéndose ignorado al órgano supremo
del Partido “entre Congresos” e incluso al Partido Carlista de Navarra-EKA
organizador del acto (nuevamente se despreciaba al Partido Carlista) por lo
 8

que informado de lo anterior el Secretario General ordenó que tal mensaje,

cuyo contenido deliberadamente no se puso en conocimiento de su órgano
directivo, no fuese leído, lo que disciplinadamente cumplió Germán Barandalla
que previamente al acto, en la falda del monte, entregó al Secretario General la
fotocopia de que disponía (el mensaje que se pretendía leer se acompaña
como documento nº 5, y en él puede observarse que se han suprimido datos
tales como la persona a quien iba dirigido, fecha, etc., y efectuado el añadido
de los nombres de los nietos de Don Javier, igualmente, enel margen inferior se
puede observar la fecha en que se remitió, “2-MAY-02” por “Carlos”).

La extensión de la anterior referencia a un hecho desgraciado –

desgraciado porque ya fuera por cumplir ordenes superiores, ya por falta de
profesionalidad del portador, se ignoró premedita e intencionadamente al
Consejo General Federal, suprema autoridad del Partido que, muy
posiblemente, dado el escueto contenido y naturaleza del mensaje, habría
autorizado su lectura -. Algunos, sin embargo, intentaron también justificar la
entrega del patrimonio documental del Partido Carlista por Don Carlos Hugo
por la “ofensa” inferida al negársele tal posibilidad de ignorar públicamente al
Partido, pero ya se ha visto que la entrega estaba convenida bastante tiempo
atrás; incluso hay quien pretende aprovechar situación tan indeseada para
hacer “meritos” (méritos ¿par qué? ¡pobre hombre!), calificando de “grosería”
del Partido o de su Secretario General lo que tan solo fue un acto de coherente
autoridad y dignidad: lo que no conoce o no aprueba el supremo órgano del
Partido no existe, provenga de quien provenga. Malo es cuando se confunde la
dignidad con la grosería, porque muy posiblemente no se conoce el significado
de aquella y entonces es muy fácil caer en lo opuesto., la indignidad.
 9

III .-LOS OTROS IGNORADOS.

No solo ha sido el Partido Carlista el no consultado o simplemente

informado-el ignorado, en definitiva-, tampoco lo han sido dos instituciones: la
“FUNDACIÓN DE AMIGOS DE LA HISTORIA DEL CARLISMO” (editora de
libros, como el “Breviario de Historia del Carlismo” con prólogo de DªMaría de
las Nieves de Borbón Parma, presentado en Olite con su asistencia; o
patrocinadora de desplazamientos a Trieste o a Solesmes) presidida por
Ramón Muruzabal, y a la “ASOCIACIÓN DE AMIGOS DEL MUSEO DEL
CARLISMO”, presidida por Germán Barandalla Huici. Respecto a ninguno de
ellos, dada la probada afección de ambos a la Familia Borbón Parma, puede
iimaginarse por nadie que exista la más mínima reticencia, prevención,
desagrado o animadversión por parte de Don Carlos Hugo; los dos, directivos
de instituciones, que por su propia naturaleza y fines, tanto podían decir
respecto al patrimonio documental entregado. ¿No eran acaso personas a la
altura intelectual del dúo de consejeros encargados de examinar y empaquetar
los documentos, o es que Don Carlos Hugo ignoraba la existencia de ambas
instituciones?. Respecto a lo primero nos abstenemos de opinar, “por sus
obras los conoceréis”, pero en cuanto a lo segundo téngase en cuenta lo que
acabamos de decir de la continua relación con el Presidente y con la
“Fundación de Amigos de la Historia del Carlismo” y también que cuando el 1
de diciembre de 2001 (solo un mes después se alcanzaba el acuerdo con el
ministerio) se presentó en Pamplona la “Asociación de Amigos del Museo del
Carlismo”, Don Carlos Hugo remitió un telegrama a propósito del acto, dirigido
afectuosamente a Germán Barandalla Huici como Presidente de la misma. Tal
vez, y volviendo a la reflexión anterior, será más prudente el pensar que
ninguno de ambos estaba “a la altura” requerida según criterios muy estrictos
de los dos inefables “consejeros”.

No ha importado para nada ni la propia existencia de esas instituciones

(tan apropiadas, lo hemos de repetir, para ser tenidas en cuenta, por activa y
por pasiva, en tal “affaire”), tampoco la amistad, ni la lealtad y la afección a los
Borbón Parma –ya legendaria en Germán Barandalla-; primaba mas el
 10

“secretismo” (si todo era tan normal, legítimo y coherente ¿por qué razón ese
“secretismo”): ni se informó previamente, ni se contestó a la carta del Consejo
Federal de Dirección, ni se ha tenido en cuenta a amigos tan adictos que,
además, presiden respectivamente ambas instituciones. Desprecio es el
calificativo que mejor define una actitud en el contexto de un desgraciado
actuar.

Y si no es así, ¿es que se temía que la entrega planeada desde hace

mas de un año, comprometida el pasado enero y efectuada en julio, no fuese
aprobada ni admitida tan siquiera por los amigos?, ¿o acaso responde solo a
intereses privados, particulares, en una operación para la que es preciso algún
preparatorio “gesto” inequívoco?.

IV.- EL ACTO OFICIAL DE LA ENTREGA.

La noche del 1 de Julio, a las 22´30 horas, el servicio de noticias de la

Cadena COPE anunciaba que Don Carlos Hugo de Borbón Parma, Duque de
Parma (ya se sabe que hace años no utiliza ningún título español, ni vinculado
a la Casa Real española, ni de pretensión, o incógnito, como los de Duque de
Madrid o de San Jaime), había decidido hacer entrega al Archivo Histórico
Nacional de un denominado “archivo carlista de la familia Borbón Parma” –mas
adelante examinaremos y analizaremos tal inexacta calificación- sin especificar
nada más. Al siguiente día se pudo ampliar la información, concretándose
fecha, hora y lugar de la firma del documento de oficialización de la entrega de
un fondo documental que al menos en buena parte es propiedad del Partido
Carlista: sería el siguiente día 4 a las 12 horas en el salón Goya del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte.

El Partido Carlista reaccionó de inmediato, y el mismo día 2 remitió a los

medios de comunicación una nota firmada por su Secretario General en
nombre del Consejo General Federal, denunciando ante la opinión pública la
 11

absoluta irregularidad de tal disposición de bienes privativos del Partido por

persona a quien no le pertenecían (la nota se reproduce como documento nº
6). También el Partido Carlista de Euskal Herria-EKA, el siguiente día 15 emitió
una declaración que además de a los medios de comunicación, se hizo llegar
a la Ministra de Cultura, al Lehendakari Ibarretxe y al Presidente del Gobierno
de Navarra, acompañada de una carta dirigida a cada uno de ellos
(documentos 7 y 8). Para disponer de la máxima información se enviaron
personas tanto al exterior como al interior del Ministerio.

Al acto asistieron, por el régimen, y además de la ministra del ramo, la

Presidenta del Congreso María Fernanda Rudí, la directora del Archivo
Histórico Nacional, el Director y el Secretario de la Real Academia de la
Historia, así como diversos historiadores como Carlos Seco Serrano, Fernando
García de Cortazar, Juan Pablo Fusi y Charles Powell, y también tres amigos
personales de la hermana de Don Carlos Hugo: Enrique Miret Magdalena,
Raul Morodo y Fernando Alvarez Miranda. Curiosamente, el diario ABC, que
publico una pequeña reseña el siguiente día 5, hacía una muy genérica
referencia a los asistentes –“numerosas personalidades del mundo de la
historia”, “numerosos historiadores”- pero señalaba de forma significativa la
presencia del “ex secretario general del Partido Carlista, Juan Francisco Martín
de Aguilera” que, evidentemente, asistía tan solo a título personal y tras haber
suplicado ser invitado al acto, como él mismo reconoció públicamente con
posterioridad. Destacar la asistencia del “ex secretario general del Partido
Carlista” puede entenderse como un intento (bastante triste y pobre, por
cierto), de paliar la fulminante reacción oficial del Partido Carlista que ya había
llegado a las agencias de prensa y a otros diversos medios de comunicación.
Pero era inútil: la opinión pública conocía que para nuestro Partido era
inadmisible esa entrega de una parte de su patrimonio histórico (documento
nº9).

Por lo demás, el acto se desarrollo dentro de los límites del ritual

acostumbrado con discursos laudatorios por ambas partes, mucho más
extenso el de Don Carlos Hugo pero con párrafos muy interesantes que más
adelante destacaremos, analizaremos y comentaremos.
 12

Tras ambas intervenciones, los máximos protagonistas del evento

pasaron al conocido como “salón de los cuadros” para celebrar una conferencia
de prensa y responder a las preguntas de los periodistas. La primera se dirigió
a la ministra respecto a “si no era un contrasentido entregar los archivos a la
Administración Central cuando el Parlamento Foral de Navarra, en una decisión
tomada por unanimidad por todas las fuerzas políticas, había puesto en marcha
la creación de un Museo y Centro de Estudios especializados en el Carlismo y
cuando, precisamente desde el punto de la investigación histórica, se tiende a
la creación de estos centros especializados”, Pilar del Castillo no respondió
directamente a la pregunta y se remitió a las ventajas de los avances
tecnológicos –como la informática- para poder consultar tales fondos (criterio,
añadimos nosotros, en contradicción absoluta con el seguido respecto a los
fondos catalanes del Archivo de la Guerra Civil ubicado en Salamanca, y que la
misma ministra expuso contemporáneamente en contestación a las
pretensiones de la Generalitat de Catalunya; como curiosidad véase la página
de “La Razón” –documento nº 10- en la que se ofrece la reseña del Acto y, en
otro apartado, lo que la ministra opina respecto a “romper el principio de
unidad del Archivo” y que, según la misma, no significa “separación sino
destrucción”. Se ve que para los fondos carlistas tal destrucción no importa.

La siguiente pregunta se dirigió a Don Carlos Hugo respecto a que “si no

consideraba que el Partido Carlista tenía algo que decir en esta entrega y si el
partido había sido consultado sobre la misma”, a lo que respondió que “los
documentos depositados pertenecían a la familia Borbón Parma y que, por lo
tanto eran documentos privados”, (más adelante, en el apartado
correspondiente, analizaremos esta respuesta y su contradicción absoluta con
lo que el mismo Don Carlos Hugo acababa de expresar en su discurso leido).

Como cuestión incidental y al margen del tema del día, fue preguntado
también Don Carlos Hugo en cuanto a “si seguía manteniendo su pretensión al
trono de España”, siendo su respuesta; “que tenía otras prioridades en este
momento como construir un mundo mas justo e igualitario” aunque no concretó
si, como es lógico y dados sus vínculos con este país, la tarea debería iniciarse
 13

respecto a los muy importantes problemas que aquejan cada día mas a
España. Lo que sí aclaró, sin el mas mínimo atisbo de duda ( a la pregunta del
mismo periodista en cuanto a sus relaciones con Don Juan Carlos) fue que las
mismas con el actual Jefe del Estado “son excelentes”.

V.- NATURALEZA Y CONTENIDO DE LO ENTREGADO EN

DEPÓSITO AL ARCHIVO HISTORICO NACIONAL.

Por el Propio Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, y entre todas

las notas informativas y copias de discursos pronunciados, se hizo pública una
mínima relación de los fondos documentales comprendidos en el denominado
“archivo carlista de la Familia Borbón Parma”, aunque no de otros elementos
también integrados en el mismo como “objetos de recuerdo o curiosidad
histórica”. Lo depositado es, por consiguiente, de naturaleza mixta, y sin
conocer en su pormenorizada totalidad su contenido difícilmente podremos
pronunciarnos respecto a la magnitud de la entrega, que tan solo intuimos dada
su importancia numérica (“Los fondos recibidos suman unos 40.000
documentos escritos, además de documentos sonoros, fotografías y objetos
de recuerdo o curiosidad histórica” informa el referido comunicado, documento
nº 11). Ahora bien, de esa muestra ofrecida con tan solo 27 referencias
documentales al menos diez son de estricta propiedad del Partido Carlista, y
conste que para alcanzar tal conclusión nos hemos atenido a criterios
absolutamente restrictivos que superarían cualquier revisión de historiadores
solventes. Aunque un somero repaso de tal muestra por el lector, por muy lego
que sea en la materia, le llevaría a la misma conclusión, haremos una relación
de tales documentos de inequívoca propiedad del Partido Carlista:
 Instrucciones a los comandantes militares de la Tercera Guerra Carlista.
 Proclamas de Don Carlos de Borbón (Carlos VII) sobre la guerra (1873).
 Convocatoria de apertura de curso en la Universidad de Cervera,
trasladada a La Portella “per la Junta Superior Carlista de Catalunya
durant la guerra dels Set Anys” (1838).
 14

 Actas de reuniones de Don Jaime de Borbón con las Juntas Carlistas de

Castilla la Vieja, Guipúzcoa y Valencia.
 Correspondencia del Príncipe Don Javier de Borbón Parma y Braganza
con dirigentes de la Comunión Tradicionalista durante la guerra civil
española (1936 a 1939).
 Cartas de Don Alfonso Carlos de Borbón a su sobrino Don Javier de
Borbón Parma dando cuenta de los intentos de acuerdo dinástico con
Alfonso XIII, y designándole sucesor al frente del Carlismo a título de
Regente (1936).
 Reunión de jefes carlistas en Insúa (Portugal) con motivo del Decreto de
Unificación dictado por Franco (1937).
 Proclamación de Don Javier de Borbón Parma como Rey de la Dinastía
Carlista (1952).
De la misma relación existen otros que mientras no sean examinados no
puede determinarse si por su contenido han de ser igualmente tenidos como de
propiedad del Partido, aunque en cualquier caso jamás podrán ser bienes
privativos “de la Familia Borbón Parma” tanto por el origen de los mismos como
por la razón por la que estaban confiados transitoriamente a la custodia del
titular dinástico, nunca, en supuesto alguno a la de la Familia, y para que decir
“de su propiedad”.
Naturalmente, la mínima relación de documentos ofrecida por el
Ministerio ofrece una laguna inmensa hasta los 40.000 a que se alude en los
diversos comunicados de igual alto organismo. Suponemos que en gran parte
serán los referidos al periodo que va desde 1957 (irrupción de Don Carlos
Hugo en el escenario político español) hasta 1979 año en el que abandona la
Jefatura del Partido Carlista, con mayoría referida a los últimos años sesenta y
década de los setenta, periodo de una importancia trascendental para la
historia del Partido pues comprende nada menos que el de evolución y
liberación ideológica y el enfrentamiento con el régimen franquista. ¿Puede
sostenerse que esa documentación pertenece a alguien que no sea el Partido
Carlista?, las actas de las reuniones en Arbonne ¿son “propiedad de la Familia
Borbón Parma”?.
 15

VI.-LA TITULARIDAD DE UN PATRIMONIO.

En otra parte de este informe hacíamos reserva para tratar con especial
atención algunos párrafos del discurso de Don Carlos Hugo en el acto de
formalización de la entrega del fondo documental del Partido Carlista al
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte pues los consideramos altamente
esclarecedores, incluso dentro de su propia contradicción con otras
manifestaciones de Don Carlos Hugo en el mismo acto.

Reproducimos el primer párrafo: “Al entregar hoy los archivos históricos

de mi Familia, los que recibí de mi augusto padre, Don Javier de Borbón Parma
y, a través suyo, de nuestros antepasados en la Dinastía Carlista, estoy
convencido, junto a mis hermanas y mis hijos, de prestar un servicio a España”.

La confusión ¿a propósito buscada?, es completa. En primer lugar no

existen sus “antepasados en la Dinastía Carlista” sino “antecesores”, puesto
que la línea agnaticia de la Dinastía Legítima se extingue en el rey Alfonso
Carlos, lo que no obsta para que la Legitimidad carlista recayera
indiscutiblemente en el padre de Don Carlos Hugo , Don Javier (léase el
incontestable trabajo “¿Quién es el Rey?” de Fernando Polo), y es por tal
razón de que tan solo se pueda hablar de “antecesores” no de “antepasados”
(en el mismo buscado error se incurrió cuando al presentarse Don Carlos Hugo
en Montejurra en 1957 mencionaba en su discurso a “mi abuelo Carlos VII” (¡!).
Ningún titular de la Dinastía es, pues, “antepasado” de Don Javier ni, por
consiguiente, de Don Carlos Hugo sino “antecesor” en la titularidad dinástica.
Pero claro, si se utiliza el término “antepasado” es más fácil hacer incurrir en la
confusión y así pretender justificar lo injustificable.

Los “archivos” a que se refiere haber recibido “de mi augusto padre,

Don Javier de de Borbón Parma y, a través suyo, de nuestros antepasados en
la Dinastía Carlista” no eran bajo ningún criterio “propiedad de la Familia
Borbón Parma”, y ello por las siguientes razones:
 16

A).- Los fondos documentales no estrictamente personales de Don

Alfonso Carlos anteriores a 1936 (año en que falleció) los tenía el rey en
depósito por transmisión dinástica de su sobrino Don Jaime que a su vez los
recibió de su padre Carlos VII, y así hasta Carlos V de Borbón, jamás como
herencia (salvo que aceptemos el sorprendente criterio que se puede
desprender de las palabras de Don Carlos Hugo de que quien originó en dos
siglos ese ingente acervo documental, el pueblo carlista –el Partido Carlista- es
también propiedad de la Dinastía)
.
B).- En supuesto alguno tal documentación sería, como se pretende,
“propiedad de la familia Borbón Parma” porque la transmisión del fondo
documental del Partido por Don Alfonso Carlos a Don Javier fue al único objeto
de que , al detentar la Regencia por la designación del titular dinástico, fuera
igualmente él el depositario-guardián de dicho patrimonio, del que ningún rey
carlista podía disponer a su libre albedrío, y para qué decir el resto de la familia
titular dinástica. Fue por tal razón que desde “la Generalísima” hasta la última
bandera, condecoración o pequeño recuerdo que se pudo salvar del anticarlista
afán destructor de Berta de Rohan, segunda esposa de Carlos VII, no se
incluyera en la herencia general del rey a repartir entre sus hijos, sino que
pasó directamente a su hijo y sucesor Don Jaime III como titular dinástico y
nuevo depositario de los restos del patrimonio del Partido Carlista, siendo mas
tarde reintegrados a éste como su legítimo propietario haciéndose posible la
creación del primer museo carlista en Pamplona. No se reintegró, sin embargo,
el fondo documental (lo que Doña Berta no logró destruir o vender a
anticuarios y libreros ingleses y que años después recobraría en gran parte el
hijo de Doña Blanca, Don Carlos de Habsburgo que, lógicamente, al haber sido
recobrado con su peculio y no ser titular dinástico consideró como suyo,
depositándolo en la finca “La Tenuta Reale”, residencia de sus tías en Italia) un
fondo documental que tras su paso por la residencia de Don Jaime en
Frohsdorf (nunca Don Jaime se los entregó o legó a ninguna de sus hermanas,
se confunde con la Tenuta Reale el P.Juncosa cuando recientemente se refiere
a ello en una página de Internet en correspondencia con un conspicuo
“tradicionalista” para intentar justificar la entrega, documento nº 12), fue
 17

guardado en Puchheim, propiedad de Don Alfonso Carlos, su siguiente

depositario, castillo que legó a Don Javier, pero no el archivo carlista del que
siguió siendo depositario del Partido (como se vé va de titular en titular). Del
rigor de los reyes carlistas en disponer tan solo de lo que les pertenecía puede
ilustrar el hecho de que cuando Don Jaime hizo un legado a su ayuda de
cámara, el fiel “Resti” (de Nava del Rey), solo incluyó en él libros y objetos de
su estricta pertenencia (pitilleras de plata, esmaltes de Limoges, alguna
medalla por presidir la bendición de unas campanas...) o claramente familiares
(de la familia Borbón, de Francia, nunca de la de España: cubertería de caza
del Conde de Chambord, libros franceses con las armas de la Casa Real de
Francia...). Efectivamente, en fin, Don Javier guardaba documentación en
algunos “chateaux” franceses, pero no se intente confundir porque solo era
particular como lo son los famosos cuadernos de tapas negras de hule en los
que iba minuciosamente elaborando un diario de inestimable valor en la mayor
parte de sus anotaciones y que, lógicamente, sería un disparate su
reivindicación por el Partido Carlista.

C).- Hay que insistir en que si la documentación entregada no ha sido

nunca “propiedad de la Familia Borbón Parma” (imperdonable pero buscado
error, porque aunque es paradigmática la ignorancia histórica de los actuales
“consejeros”, jamás creemos llegue a tales extremos) tampoco lo ha sido, lo es
o lo podrá ser de Don Carlos Hugo, quien al asumir la titularidad dinástica y
jefatura del Partido tras la abdicación en 1975 de su padre y antecesor Don
Javier, se convertía en nuevo depositario de dicho patrimonio. ¿Lo ha seguido
siendo hasta el presente?. Tema absolutamente controvertido para una
discusión entre “legitimistas” (¿dejó de serlo cuando acudió al Palacio Real y
para adquirir la nacionalidad española reconoció “de facto” a Don Juan
Carlos?) y en la que no vamos a entrar pero lo que si que es evidente es que
en 1979 renunció de forma voluntaria a la Jefatura del Partido Carlista y que al
año siguiente él y toda su familia solicitaron la baja igualmente voluntaria en el
Partido. ¿Con qué título o razón podía seguir siendo tan siquiera el depositario
del patrimonio documental histórico del Partido?, con el de Abanderado, nos
podría decir algún monarquista: a quien lo diga le podemos contestar que por
ser Abanderado, (repásese de nuevo la obra de Melchor Ferrer) hay que
 18

“ejercer” como tal y desde hace 23 años tal ejercicio (que hasta podía haberse
intentado como un simple gesto de preocupación por los problemas concretos
del pueblo español) no se ha producido, recuérdese a Juan III, el padre de
Carlos VII, sus veleidades con la usurpación le invalidaban como
“Abanderado”, y no ejerció como tal, aunque siguió siendo “Jefe de la Familia”
hasta que su hijo, tras la abdicación de aquel, asumió la titularidad. ¿Alguien
totalmente apartado de forma voluntaria de un partido puede disponer a su
voluntad de aquello de lo que es simple depositario?, ¿hay quien defienda que
el jefe o el secretario de un partido, que por los avatares de la política ha sido el
depositario circunstancial de la documentación del mismo, los pudiera seguir
teniendo en su poder al cesar en el cargo, o disponer de la misma sin contar
para nada con el partido al que pertenecen?. Don Carlos Hugo debió haberlos
reintegrado de inmediato en 1979 al Partido Carlista a través de su por
entonces Secretario General Mariano Zufía, o al menos habérselos ofrecido
para que el Consejo del Partido hubiera decidido lo mas conveniente. No lo
hizo en las diversas ocasiones en las que le fue reclamado, y no lo ha hecho ni
ha informado de nada tras la carta firmada por los miembros del Consejo
Federal de Dirección reunido la víspera de este Montejurra, y remitida el
siguiente día 9 de mayo.

Ningún titular dinástico ha sido propietario del patrimonio histórico del

Partido (como tampoco el Partido lo era, por ejemplo, de “El Correo Español”,
propiedad de Don Jaime); mucho menos la familia del titular; el Partido Carlista
jamás renunció a ese patrimonio; por el contrario ha mantenido la
reivindicación; y sin embargo sin consultar a su único propietario, el Partido
Carlista, Don Carlos Hugo ha dispuesto del mismo. Obténganse conclusiones.

Terminamos este apartado. Al principio nos referimos al primer párrafo

del discurso de Don Carlos Hugo en el acto del día 4 de julio en el Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte en el que establecía que los archivos entregados
los había recibido de su padre Don Javier “y, a través suyo, de nuestros
antepasados(sic) en la Dinastía Carlista...” es decir se hacía un reconocimiento
nada implícito de que se efectuaba la entrega de un legado histórico
transitoriamente en manos de la Dinastía Carlista; pues bien, cuando en la
 19

conferencia de prensa se le pregunta –como ya hemos narrado- si no

consideraba que el Partido Carlista tenía algo que decir en esta entrega y si el
Partido había sido consultado sobre la misma, respondió “los documentos
depositados pertenecían a la familia Borbón Parma y que, por lo tanto, eran
documentos privados”. He ahí nuestro asombro ¿Cómo puede llegarse a tal
absoluta contradicción para intentar justificar ese agravio al pueblo carlista, al
Partido Carlista?, más aún después de haber reconocido en el discurso que
ese patrimonio histórico lo tenia en tanto en cuanto había sucedido a su padre
en la titularidad dinástica, nunca como herencia o legado privado.

Y lo del “tío Enrique”. El “tío Enrique” es, era, el XVII marqués

de Cerralbo, y ahora su sobrino nieto lo ha querido poner de actualidad a
propósito de la entrega del patrimonio documental del Partido Carlista al
gobierno central, ya que el marqués donó todas sus colecciones y archivos y el
partido no protestó, de lo que se infiere, según el mismo pariente, lo absurdo de
nuestra actual protesta, y esto lo manifiesta en un largo documento sin firma
que ha intentado hacer circular en el mes de agosto pasado y al que nos
volveremos a referir mas adelante.

El “tío Enrique” es cierto que hizo una bonita donación al Estado,

constituyéndose tras su muerte en 1922 una Fundación que salvaguardara sus
colecciones en su total integridad, y así se creó un espacio museístico
consistente en el mantenimiento integral de un palacio de finales del XIX, mas
que excesivamente valioso curioso y muy agradable de visitar. Como “el tío
Enrique” fue en dos ocasiones jefe en el interior del Partido Carlista, en los
salones del palacio pueden verse muchos recuerdos carlistas donados al
Estado junto con todo lo demás, pero aquí viene la primera puntualización:
todo, absolutamente todo lo carlista expuesto es regalo personal tanto de
Carlos VII como de Jaime /// (así pueden verse numerosas fotografías,
dedicadas o no; un magnífico retrato a carboncillo de Don Carlos; el fajín que
utilizaba el rey en la batalla de Dicastillo; un revolver del mismo, el reloj de
Federico de Austria-Este, tío de Don Carlos...) y, además, para disipar dudas,
casi todo lo exhibido con la respectiva “auténtica” de la nota manuscrita del rey
acreditando el regalo de tales pertenencias personales no del Partido. ¿Cómo
 20

iba a reclamar el Partido Carlista a Cerralbo –según en una alocada propuesta

sugiere el sobrino-nieto del marqués en su largo escrito-, si eran bienes
privativos suyos?. El ejemplo, justificatorio de lo injustificable, no es válido.

Tampoco si se refiere al fondo documental, igualmente donado al Estado

por “tío Enrique”, porque tal fondo está compuesto fundamentalmente por un
extensísimo archivo de la “Casa Cerralbo” y demás títulos del marqués, y en
cuanto a lo carlista por importante lote de correspondencia con Mella, Barrio y
Mier, Melgar, Cavero... dirigidas a Cerralbo o minutas de las cartas de éste a
aquellos, o a los reyes. Todo, como se ve, difícilmente reclamable por el
Partido Carlista puesto que por mucha importancia que ese material tenga
para, por ejemplo, conocer el “cisma mellista”, es documentación privada ¿o
acaso se podrían reclamar las cartas de los intelectuales amigos de Don Carlos
Hugo o de su hermana?, eso es particular pese a que quien lo reciba o quien lo
envíe tenga un puesto relevante dentro del Partido.

En cualquier caso, y fuera el que fuese el contenido de ese archivo, nos

resulta inquietante y hasta incomprensible que un acérrimo monarquista como
es el mencionado sobrino-nieto efectúe ahora una comparación que a todas
luces constituye un exabrupto fuera de tono a propósito de la entrega de los
fondos documentales del Partido Carlista por Don Carlos Hugo al gobierno
central. Sacar a colación, para justificar tal entrega, lo que hizo alguien como
Cerralbo que se pasó con Mella al enemigo (el enemigo del Partido Carlista, el
enemigo de Don Jaime III), nos parece de una ligereza intolerable que debería
tener una pública expresión de arrepentimiento. Y es que en las
manifestaciones de la mas extrema e interesada adulación deben evitarse
servilismos, voluntarios o no, que nublan el entendimiento y hacen caer en
equívocos con seguridad no deseados por quien los provoca.
 21

VII.- LOS POSIBLES DEPÓSITOS.

En el discurso de entrega (en depósito) de una documentación “de la
Familia Borbón Parma” (que no dudamos que una pequeña parte así lo sea) y
de un muy importante cuantitativo y cualitativo archivo de exclusiva propiedad
del Partido Carlista, Don Carlos Hugo intentó justificar el hacerlo al gobierno
central al considerar que “su guardián mas seguro sea el Archivo Histórico
Nacional, un organismo del Estado y, por tanto, de todo el pueblo”, lo que ya,
de por sí, puede encuadrarse en el ámbito de las reflexiones centralistas:
:¿acaso los archivos de las distintas nacionalidades, regiones, comunidades,
etc. no están a disposición “de todo el pueblo”?, ¿acaso se desconoce que con
una tarjeta de investigador tramitada por el ministerio del ramo o, en otros
casos por el departamento de Cultura de una nacionalidad, región, etc.
cualquier persona, española o extranjera, puede acceder al archivo que desee?
¿O es que, dentro de la misma reflexión centralista, lo de estar a disposición
“de todo el pueblo” tan solo lo determina el estar en Madrid?.
Pero la decisión de quien hacia la entrega (depósito) al gobierno central
para que quedase en el archivo madrileño se aclaraba también cuando añadía.
“Depositamos esta ingente documentación confiados en el prestigio y bien
hacer del Archivo Histórico Nacional”. La confianza de Don Carlos Hugo
parecía ser confirmada por las palabras de la ministra: “El Archivo garatizará
las mejores condiciones para la conservación de este Legado de tanta
relevancia histórica”.
Es muy posible, seguro, que Don Carlos Hugo desconozca (nunca se ha
dedicado a la investigación histórica) cual es la situación real de los archivos
dependientes del Estado, y también que le haya sido imposible saberlo a través
de sus consejeros porque tampoco, jamás, han caído en esa tentación, pero la
realidad es la siguiente, y pasamos a dar alguna información puntual muy
ilustrativa: En España existen mas de treinta mil archivos, de los que los de
mayor relevancia (excepto el excepcional en cualquier sentido Archivo de la
Corona de Aragón) son de titularidad estatal, pues bien, si tenemos en cuenta
la recomendación de la UNESCO (un archivo por cada ocho kilómetros de
documentos) el Estado incumple tal recomendación (por ejemplo: el Archivo
General de la Administración guarda doscientos cuarenta kilómetros de
 22

imprescindibles documentos). No hace mucho se ha reabierto el archivo del

Ministerio de Asuntos Exteriores, concretamente en Julio, tras haber tenido que
trasladar una sección de sus depósitos por haber caído parte del techo; es
también conocido que el extraordinario, a partir de cualquier valoración, Archivo
de Indias ha podido ser informatizado gracias a la iniciativa privada, y que
igualmente ha estado cerrado unos meses por problemas de infraestructura;
tampoco deben saber tales consejeros que en la Biblioteca Nacional hay un
retraso de dos años en catalogación de sus tambien excepcionales fondos, o
que el único inventario que existe del contenido del Archivo del Palacio Real es
de 1935 y circula bajo copias de mano en mano entre los investigadores. De
la sempiterna situación de nuestros archivos estatales también opina el
historiador Paul Preston, uno de los mayores especialistas en la España
contemporánea: “en cierta ocasión perseguía un documento del que no me
daban datos de su existencia. Un día se me ocurrió llevarles una caja de puros
y un whisky y, milagrosamente, ese documento apareció” (aclara Preston que
los encargados de tal labor archivística eran “ex guardias civiles” o sea,
personal “poco” especializado). Quizás quien, en fin, resuma mejor este
descorazonador panorama de los archivos estatales sea José María Luzón,
académico de Bellas Artes y ex director del Museo del Prado, quien en unas
declaraciones a ABC (diario nada sospechoso de enemistad hacia el gobierno
central) del día 4 de agosto pasado, decía; “estamos a años luz de Europa en
cuanto a archivos y a bibliotecas nacionales. Desgraciadamente en España es
más importante tapar que arreglar o que invertir en nuestros archivos y
bibliotecas”.
Obsérvese que no hemos mencionado ningún archivo no estatal, ni lo ha
hecho Luzón (se refiere a “archivos y bibliotecas nacionales”), tampoco
Preston. Habrá, las hay, excepciones, pero en general los archivos de las
nacionalidades (Catalunya, Euskadi, etc) están mas cuidados y ofrecen
mayores garantías de catalogación y conservación por estas simples razones:
sus fondos (volvemos a la excepción del de la Corona de Aragón) son mas
reducidos, constituyen la memoria escrita de cada comunidad y no se pierde su
documentación en los inmensos depósitos que acumulan los de titularidad
estatal, muy especialmente el Histórico Nacional.
 23

¿Alguien puede imaginar que cuando existen esos retrasos de

catalogación de dos años en la Biblioteca Nacional, cuando cientos de miles de
documentos del tan extenso periodo comprendido desde el medioevo hasta el
siglo XVIII, se desintegran tan solo al tocarlos porque no se puede atender a la
inmensa tarea de su restauración por falta de medios, el ministerio va a distraer
una importante partida para clasificar, catalogar, restaurar y pasar a soporte
informático cuarenta mil documentos carlistas de los siglos XIX y XX...?, ¿pero
quién puede creerse eso?. Ya la propia ministra para salir del paso en ocasión
de dar las gracias por el depósito de que se hacia entrega al gobierno central,
echaba mano del comodín de la imprecisión: “En el plazo más breve posible , el
Archivo Histórico Nacional pondrá a disposición de los investigadores un
cuerpo de en torno a 40.000 documentos”, y añadía que “El Archivo
garantizará las mejores condiciones para la conservación de este Legado de
tanta relevancia”. Así sea, y lo decimos sinceramente porque por encima de
todo deseamos que además de que algún día esté en el lugar idóneo, en el
“Museo del Carlismo” de Estella, se conserve con las mayores garantías de
perdurabilidad esa importante parte del patrimonio documental del Partido
Carlista, Pero por la actitud de dejadez absoluta que hacia la investigación de
todo tipo, incluida la histórica, ha demostrado tradicionalmente la
administración central nos hace ser mas proclives al pesimismo que al
optimismo.
Puede ser igualmente ilustrativo lo que hace poco se ha hecho publico
en cuanto a que por igual ministerio se ha alcanzado un acuerdo con la
“Fundación Nacional Francisco Franco” para digitalizar sus fondos
documentales (constituidos por 27.000 documentos –los carlistas entregados
son 40.000- que según los expertos en una mínima parte pertenecen a la
familia de Franco siendo también el resto ajenos a la misma, por lo que ya
fueron reclamados por Tusell en nombre del Estado, su legitimo propietario).
Pues bien, si tal Fundación se creó en 1977, la digitalización se inició el año
2000, veintitrés años después.
Como también puede ayudar a obtener conclusiones el hecho siguiente:
tiempo antes de haberse acordado por unanimidad en el Parlamento Navarro la
creación del Museo del Carlismo, el Partido Carlista llegó a un acuerdo con el
Gobierno de Euskadi para que este patrocinase la restauración de banderas y
 24

uniformes muy deteriorados, operación que ha resultado de una completa

eficacia, hasta el punto de que ahora ya están salvados y en perfectas
condiciones buena parte de esos fondos museísticos de excepcional
importancia, y ello sin contraprestación alguna. Pero todo tiene su explicación:
los fondos del patrimonio histórico del Partido Carlista son también en buena
parte testimonio inestimable de la historia de todo un pueblo, el de Euskal
Herria. Lo mismo hubiese ocurrido con los fondos documentales ahora
entregados al gobierno central en el supuesto de haberlo sido al gobierno de
Navarra, y ello aunque tan solo fuera, por ese ejecutivo, para alcanzar el
buen éxito en la magna empresa de la realidad de un museo que ha sido el
resultado de la voluntad de todo el pueblo navarro representado por la
unanimidad de sus representantes en el Parlamento. Ahora ese mismo pueblo
navarro se siente despojado, inicuamente despojado, de algo que en buena
parte consideraba sentimentalmente como propio y del que en su totalidad
estaba orgulloso de ser depositario por voluntad de su legítimo propietario, el
Partido Carlista.
No hay excusa para la entrega efectiva al gobierno central, ahora
detentado, además, por el derechista PP ( no nos confundamos; en Navarra,
aunque gobierne la sucursal del PP, el acuerdo fue de todo el espectro político,
y por otra parte el Partido Carlista de Navarra-EKA vigilaria su utilización,
exposición y conservación; en Madrid ¿quién lo controlará?) y, además, con la
peligrosa posibilidad añadida de que para “agilizar” la prometida y necesaria
clasificación, ordenación, registro, restauración y digitalización se ofrezca
alguna empresa, particular o fundación absolutamente extraña, si no enemiga
ideológica del Partido Carlista, con el riesgo que hasta para la misma
supervivencia de algunos documentos puede ello llevar consigo, (también
puede suceder en el Museo de Estella, pero hasta el presente el Partido
Carlista lo ha logrado impedir).
Los 40.000 documentos (los de Puchheim y los guardados en el piso de
Paris, lugar este último en el que, por cierto se conservaba el fondo
correspondiente al periodo de la lucha antifranquista, inmueble al que nunca
por ser residencia de DªCecilia pudo acceder ningún “pariente biológico” como
pretende el P. Juncosa respecto a otros ámbitos (doc, nº 12) pasaron a
Bélgica y de ahí serán, si no lo han sido ya, trasladados a Madrid. ¿Podían
 25

seguir en Bélgica las 800 cajas que componen ese fondo documental?, ¿nadie
de la familia podía subvenir al gasto del alquiler de un local durante un tiempo
hasta que hubiese sido realidad el Museo del Carlismo?. ¿Por qué tanta
urgencia?. ¿Por qué esta precipitación?.
Como final de este apartado, podemos llegar a estas conclusiones a
tener en cuenta:
1ª.- La decisión del Partido Carlista, que como único propietario de su
patrimonio histórico, tenía acordado su deposito en el Museo del Carlismo, en
Estella, como la solución no solo mas justa, sino la única lógica y coherente
con los criterios de unicidad en la misma materia que facilite la labor
investigadora.
2ª.- Los archivos del gobierno central, dada la magnitud de su contenido y la
escasez de sus dotaciones presupuestarias, no ofrecen garantías suficientes
para una pronta clasificación, restauración y accesibilidad a unos fondos
cuantiosos, nuevos y, en su mayoría, relativos a una etapa y a una actitud, la
carlista contemporánea, nada cómoda para el sistema político actual desde el
punto de vista tanto institucional como ideológico.
3ª.- Dado el interés y el comportamiento demostrado no solo por el Gobierno
de Euskadi sino por el de Navarra, y la general atención que las instituciones
de estos territorios prestan a sus signos de identidad y a todo lo que se refiere
a su historia privativa, la entrega en deposito al gobierno navarro para ser
integrados en el “corpus” general documental del Museo del Carlismo, hubiese
sido la más apropiada para garantizar su mejor conservación y su pronta
disponibilidad para la consulta.
4ª.- Nada, absolutamente nada, justifica la entrega de esa parte tan importante
del patrimonio documental propiedad del Partido Carlista al gobierno central, y
mucho menos la urgencia –precipitación, sería el término apropiado-, el
secretismo de la operación y la decisión, en definitiva, en unicidad de criterio
por persona carente de titularidad para disponer de algo cuya capacidad,
incluso para ser mero depositario, no existe a ningún efecto desde 1979.
 26

VIII.- LA RAZON DE LA ENTREGA DEL PATRIMONIO

DOCUMENTAL PROPIEDAD DEL PARTIDO CARLISTA.
Un largo escrito (que no reproducimos por su extensión:13 folios) del
que no sabemos el porqué era pretendidamente apócrifo aunque por su
contenido ingenuo y con desvaríos de alcanforadas alucinaciones a lo Antiguo
Régimen no lograba el anonimato, contenía alguna que otra información
utilizable. Empezaba con esta frase que tiene una importancia capital porque
en su descarnada, terminante y estremecedora claridad constituía la
confirmación de una actitud que desde 1980 se había ocultado en un
enigmático silencio, después sustituido (la imposición de condecoraciones en
1999 y 2000) por un proceder que daba motivo a toda clase de conjeturas,
especulaciones y para algunos, los ahora mas lamentablemente engañados,
de ilusiones. La frase es esta: “S.M. (se refiere a Don Carlos Hugo) DEJÓ
SENTADO QUE “NUESTRO VIEJO Y GLORIOSO PARTIDO” NO
INTERESABA PARA SUS OBJETIVOS”. Tal declaración fue hecha a J.F.
Martín de Aguilera el día 20 de junio de 2000 cuando tras una reiterada
solicitud fue recibido al mediodía por Don Carlos Hugo en el piso de su
hermana en Majadahonda donde se encontraba con motivo de la
presentación, ese mismo día, del libro “Carlos Hugo – La transición Política del
Carlismo” firmado por J.C.Clemente en el Circulo de Bellas Artes de Madrid. La
entrevista duraría mas del tiempo previsto y, a excepción de esa iluminadora
frase, se desarrolló en los habituales términos de la vaguedad y el no
compromiso.
Tras lo anterior, el día 13 de octubre del mismo año, 102 carlistas se
desplazaron a Trieste ciudad en la que se celebraría un acto dinástico en la
antigua residencia en la que Don Carlos V de Borbón vivía de la caridad de
otros parientes tras haberle sido incautados todos los bienes por la “revolución”
liberal, manteniendo su total dignidad rodeado de un pequeño grupo de
seguidores con el mismo espíritu de sacrificio. En aquel lugar Don Carlos Hugo
pronunció un discurso en el que afirmó que su legitimidad reside
fundamentalmente en el “Pacto de la Dinastía con el Pueblo”, añadiendo que
sus antecesores fueron siempre fieles: “Ellos no rompieron el pacto.
Estuvieron al lado del pueblo carlista”. ¿Existe alguna congruencia entre lo que
 27

confesó a Martín de Aguilera y lo de Trieste?. ¿Qué es “el pueblo carlista” para

Don Carlos Hugo?, ¿algo distinto al Partido Carlista?, ¿acaso la reacción
tocada con la boina roja?, porque no existen otras opciones. ¿Para qué hizo
desplazarse a 102 carlistas, muchos de ellos con auténtico sacrificio, nada
menos que a Trieste, si el Partido Carlista (allí solo había simpatizantes y
militantes del partido) ya “no interesaba a sus objetivos”?.
La actual disposición del patrimonio documental del Partido Carlista a
favor del gobierno central lo aclara. Don Carlos Hugo rompe con la actitud y
consecuencia en el actuar de sus antecesores y se comporta en el ámbito de la
más pura tradición borbónica: el absolutismo centralista. Si Luis XIV se guiaba
por el principio “el Estado soy yo”, Don Carlos Hugo lo sustituye por un
autoconvencido –sin base alguna- “el Carlismo soy yo”. Queda con ello
evidenciado un talante que hace supeditarlo todo a su propia “estrategia”. Pero
las estrategias se establecen para lograr un objetivo. ¿Existe?, si, aunque seria
insensato por nuestra parte aventurar cualquier conjetura por muchos datos de
que dispongamos. Naturalmente en ese pretendido objetivo (“cuando no se
puede entrar por la puerta se entra por la ventana”, coloquial frase de Don
Carlos Hugo que repetía a sus íntimos en los años sesenta) el Partido Carlista
no existe, y es mas: constituye un estorbo. Por eso es siempre ignorado
mensaje por la inauguración de la estela en memoria del rey Don Javier;
silencio a la carta de reclamación del patrimonio; marginación de cualquier
persona, por muy especialista que sea en historia del Carlismo, cuando en
noviembre de 1999 se preparaba la entrega del patrimonio documental, y ello
por el solo hecho de ser militante del Partido...).
¿Qué queda del Don Carlos Hugo “socialista, federalista y
autogestionario”?. ¿Es “socialista” su actitud y disposición absolutista a lo
Antiguo Régimen, totalmente fuera de esa ideología?, ¿es “autogestionario”
disponer, sin informar ni consultar a su propietario, de un patrimonio que
pertenece por titularidad y sentimentalmente al “pueblo carlista” con el que en
Trieste dijo renovar “el Pacto”?, ¿es, en fin, “federalista” el entregar al gobierno
central un patrimonio que por méritos centenarios de sangre y sacrificio
correspondería custodiar a Navarra, y en lo que el Partido Carlista, su único
propietario, estaba unánimemente de acuerdo?.
 28

Quizás sea cierto que los “consejeros” han tenido una muy importante
parte de culpa en tal proceder, unos consejeros que se han jactado o bien de
no haber sido jamás carlistas (Clemente) o de despreciar al Partido Carlista
(Romanillos); tal vez quien de ellos ame al Carlismo sea el P. Juncosa,(por lo
demás el único con verdadera formación intelectual), pero el P. Juncosa, en
base a una interpretación estrictamente confesional del Carlismo, no cree
tampoco en su positivización (su trabajo en la revista de la Compañía de Jesús,
“Razón y Fé” de 1984, sirve para explicar su tesis). No obstante, si Don Carlos
Hugo se ha dejado una vez mas mal aconsejar es lógicamente cuestión
estrictamente suya, salvo que incluso ahora, que por propia voluntad no tiene
absolutamente nada que ver con el Partido Carlista, su decisión nos ha
afectado de forma muy importante y en algo que ni toleramos ni jamás
olvidaremos.
En la permanente pugna entre la Dignidad y el sometimiento, el Partido
Carlista ha optado y seguirá optando por la Dignidad.

IX.-¿EXISTE AÚN ALGUNA POSIBLE SOLUCIÓN?.

El Partido Carlista desconoce aún oficialmente el documento por el que
se regula la entrega en comodato por 99 años de su patrimonio documental al
gobierno central. No sabe si la posibilidad que ahora exponemos puede ser
realizable, o si, existe otra. La que ofrecemos es esta: que si Don Carlos Hugo
le importa aún algo el Carlismo y no mantener el agravio inferido al Partido
Carlista y al pueblo navarro, obtenga que los fondos originales ahora
destinados al Archivo Histórico Nacional pasen, previo reconocimiento público
de la propiedad de los pertenecientes al Partido Carlista, al Museo del
Carlismo, en Estella, y que el soporte informático que se pretende realizar
quede en el archivo madrileño, o sea: al revés de lo previsto. Aunque siempre
lo mejor sería la denuncia del acuerdo por Don Carlos Hugo, pero eso es
impensable que se pueda producir.
Nos tememos sin embargo, que cualquier solución, al escapar a su
estrategia para el logro de sus “objetivos”, ni tan siquiera se tome en
consideración por Don Carlos Hugo.

SEPTIEMBRE 2002.
 29

APÉNDICE DOCUMENTAL
A continuación de la reproducción de los documentos
reseñados en el informe, se acompaña como somero
complemento un muestreo del eco informativo que la entrega
tuvo en los medios de comunicación escritos. Tras las
reseñas de prensa hemos añadido tres artículos de opinión:
dos de ellos con un absoluto respeto hacia nuestro Partido, y
el tercero escrito por un conocido “juanista” sevillano que pese
a su rencor resume quizás como ninguno lo que realmente se
ha pretendido con la entrega: “un definitivo abrazo de
Vergara”. También es importante destacar que nadie, ningún
comentarista, historiador o político ha puesto en duda que lo
entregado es es su casi totalidad, propiedad del Partido
Carlista.
 -MANIFIESTO POR LA
PAZ DE EUSKAL HERRIA-

PARTIDO CARLISTA DE EUSKAL

HERRIA-E.K.A.-EUSKAL HERRIKO
KARLISTA ALDERDIA

El Partido Carlista (E.K.A.), ante la

situación en que se encuentra nuestra
tierra, con transcendencia al resto del
Estado, aun cuando de otra manera y
queriendo contribuir a que
desaparezcan las tensiones que
enfrentan a pueblos y familias y a
distintos sectores sociales, y con la
autoridad moral que le confiere el ser
el partido político más antiguo del Estado Español y
especialmente perseguido en los primeros tiempos de
la llamada "transición": Montejurra 76, paso cerrado a
las elecciones de 1.977, tardía legalización, etc, pese a
lo cual sigue luchando contra viento y marea por la
instauración de un sistema de libertades, con los
medios que el propio régimen establece, por injustos
que sean, quiere hacer público un MANIFIESTO POR LA
PAZ, basado en los siguientes puntos, Antecedentes y
Soluciones propuestas.

ANTECEDENTES:

La situación actual no surge por generación

espontánea. No puede menos que reconocerse que
existen unos antecedentes, frente a los que diferentes
sectores sociales han reaccionado de maneras
distintas.

La Historia, si de algo sirve, es para sacar

consecuencias de ella y tratar de no repetir errores
pasados, Guipúzcoa, Vizcaya y Álava desde su
incorporación voluntaria a Castilla, mientras se
respetaron las condiciones de la misma, fueron unos de
los puntales más firmes de la Corona de Castilla,
contribuyendo decisivamente a la conquista del Reyno
de Navarra y posteriormente gracias a su apoyo y
hasta donde llegó, se abandona la sexta Merindad, por
él conquistada, fraccionándose el Reino de Navarra,
quedando la sexta Merindad de Ultrapuertos bajo los
reyes legítimos de Navarra, que tras su acceso a la
Corona de Francia llevan a ella el titulo de Reyes de
Navarra y la porción del reino que dominaban.

Por contra, la parte conquistada y dominada,

respetados sus Fueros, usos y buenas costumbres,
comparte con Castilla la misma persona como monarca
y esta situación se va aceptando hasta tal punto que
llega a ser juntamente con Castilla, Aragón y León los
basamentos de lo que se conoció en sentido amplio,
como las Españas.

A finales del siglo XVIII comienzan a erosionarse los

derechos de los que se conocían como territorios
forales y desgraciadamente llega la culminación del
ataque a tales derechos con la Constitución de 1812.
Inevitablemente, la que debió haber sido una apertura
a los nuevos tiempos y a la gran libertad, fue la que
destruyó desde los cimientos los derechos forales,
haciendo imposible la libertad grande, al no respetar
las pequeñas libertades

Todo el siglo pasado fue un intento de recuperación

de lo que se consideraba se había robado, intento con
los medios que entonces se empleaban y no
trasladables a los tiempos actuales desde nuestro
punto de vista.

Los distintos intentos de recuperación terminaron o

con acuerdos luego no cumplidos o con sanciones de
privación de aquello por lo que se había luchado,
dando lugar a que heridas profundas se cerraran en
falso por una parte y por otra, la consideración de
privilegios diferenciadores a lo que no eran más que
derechos consagrados por los siglos, llegando al
absurdo de que Franco a los dos únicos territorios que
"castigó" fue a Guipúzcoa y Vizcaya.

Es preciso por tanto, realizar lo imposible para

lograr cerrar de una vez por todas esas heridas nunca
curadas.

Expuestos estos antecedentes que consideramos

necesarios, queremos precisar:

a).Que condenamos todos los asesinatos,

secuestros y actos violentos, sea cual sea su finalidad,
pues creemos que el fin no justifica los medios, sobre
todo cuando éstos atentan contra el derecho a la vida,
la integridad y libertad de las personas, pero que no
entramos en el juego de reiterar condenas,
precisamente para no servir a los intereses
publicitarios de quienes los realizan.

b).Que respetando a quienes piensan de otra

manera, no nos parece adecuado (aun cuando dejemos
en libertad a nuestros militantes en este aspecto)
convertir la vía pública en muestrario de opciones
contrarias, por justa que sea la causa que se pretenda
defender, por cuanto aunque no sea esa la intención de
quienes los llevan a cabo, contribuyen a agravar el
estado de crispación que vive nuestra sociedad

c).Negamos a cualquier grupo político, por fuerte

que sea su apoyo electoral, el derecho a expedir
patentes de democracia, así como a hacer afirmaciones
como 'los partidos democráticos dicen...", cuando la
realidad es que todos son democráticos desde el
momento que están legalizados, y de otra manera, que
insten, respecto de los que creen que no lo son, su
ilegalización por la autoridad judicial. Entre tanto,
todos son democráticos. Por supuesto nos referimos a
los inscritos en el correspondiente Registro Oficial. Por
lo que a los que así hablan, podría aplicárseles el refrán
de "DIME DE QUE PRESUMES Y TE DIRÉ DE QUE
CARECES".

d).La solución de los problemas de "violencia" a

que la sociedad se enfrenta, requiere de todos,
grandes dosis de generosidad y de comprensión, pero
entendemos que merece la pena

Y tras lo que ha quedado expuesto, que estimamos

necesario para comprender el problema en sus justos
términos, los medios que vamos a proponer como
soluciones son:

1º.-Diálogo:
Es preciso dialogar, sin que nadie se arrogue la
totalidad de la razón .Cada uno tendrá su parte. Quien
más se crea cargado de la misma ha de ser quien a
toda costa deba buscar el diálogo, sin
condicionamientos previos por aquello de "entre dos de
distinta condición, saluda primero el de más educación"
la iniciativa ha de tomarla quien realmente y de verdad
esté más preocupado por la situación que vivimos y
que tan profundamente afecta a nuestra sociedad.

2º.-Medidas inmediatas:
A).- El cese inmediato de todo ataque a la vida, la
integridad y la libertad de las personas

B).- Anulación, en cuanto existieren, de medidas

no ajustadas estrictamente a la Constitución y
disposiciones legales vigentes respecto de los
condenados por delitos con intencionalidad política y
que estuvieren cumpliendo condena o pendientes de
juicio.

C).- Legislación que establezca indemnizaciones

compensatorias en el más amplio sentido para todas
las víctimas de delitos con intencionalidad política, de
tal manera que compense a las víctimas directas o sus
familiares de los daños de todo tipo sufridos,
estableciendo procedimientos para su rápida
tramitación, sin limitación en cuanto al tiempo en que
ocurrieron los hechos.

3º.-Medidas a medio plazo:

A).- Indultos individuales a los condenados por
delitos de intencionalidad política.

B).- Juicios rápidos, sin mengua de ninguno de sus

derechos, a quienes estén acusados y no condenados
por delitos de intencionalidad política . Los condenados
en cuanto la sentencia sea firme, indultados
individualmente.

C.- A los absueltos, proporcionarles un puesto de

trabajo acorde a sus conocimientos y preparación.

D).-Creación de una Comisión con representantes

del Estado, Guipúzcoa, Vizcaya, Alava y Navarra, no
solo institucional, si no de partidos y fuerzas sociales
que aborden con amplitud de miras, el estudio de las
medidas a adoptar para reconocer los derechos
originarios adaptados a los tiempos, que permitan una
convivencia fructífera de cuantos pueblos y
nacionalidades configuran hoy el Estado Español.

4 º.-Medidas a largo plazo:

A).- Compromiso de estudiar en profundidad la
Constitución, para pensar en su posible modificación,
total o parcial, y su aprobación por referéndum en cada
nacionalidad, debiendo ser aprobada por todas.

B).- Como consecuencia de ello, diferente

estructuración de la participación de los ciudadanos en
la vida política, mediante nueva ley electoral;
regulación de la intervención de los medios de
comunicación públicos y privados en períodos
electorales; control riguroso de la financiación de los
partidos políticos, que deberán hacerla con las
aportaciones de sus afiliados, destinándose lo que
ahora se emplea en su financiación por el erario, en
permitir que las distintas opciones políticas puedan
llegar en las mejores e iguales condiciones al
ciudadano, para que las decisiones de éstos sean
verdaderamente libres

Si todas las partes implicadas ponen en práctica

estos puntos con generosidad y buena voluntad,
creemos que iremos acercándonos a la verdadera
libertad. y por tanto, a un sistema auténticamente
democrático

Si por el contrario se encasillan en el " más eres tú

" irá crispándose cada vez más el ambiente, hoy ya tan
enrarecido y el tiempo y la Historia atribuirán
responsabilidades.

Pamplona-Iruñea, Septiembre de 1996

 ESTE MANIFIESTO FUE REFRENDADO EN EL 49
CONGRESO FEDERAL DEL PARTIDO CARLISTA
CELEBRADO EN PAMPLONA/IRUÑA EL 4-5-6 DE
OCTUBRE DE 1996.

-BAKEAREN ALDEKO AGIRIA-

PARTIDO CARLISTA DE EUSKAL HERRIA-E.K.A.-EUSKAL HERRIKO
KARLISTA ALDERDIA

Karlista Aderdia, gure Herria dagoen ikusirik, egoera horrek Estatu osoan eragina
duelarik, bestela bada ere, etxean eta gizarteko taldeen arteko liskarrak
konpontzen lagundu nahian, eta Espainiako Estatuko alderdi politikorik zaharrena
eta “transizioa” deritzon lehenengo aldian bereziki jezarria (adibidez, 1976ko
Jurramendin, ezin parterik hartuz 1977ko hauteskundeetan, berandu legalizaturik,
e.a.) izateak ematen dion agintaritza moralarekin, askatasunen sistemaren alde
buru-belarri lanean ari delarik, erregimenak berak ezartzen dituen baliabideekin,
horiek bidezkoa ez badira era, BAKEAREN ALDEKO AGIRI hau plazaratu nahi du,
puntu hauek bilduko duena: aurrerakiak eta proposaturiko konponbideak.

AURRERAKIAK:

Gaurko egoera ez da atzo goizean sortua. Aitortu beharra dago aurreraki batzuk
badaudela. Aurreraki horien aurrean, gizarteko taldeek jarrera ezberdinak izan
dituzte.

Historiak, zerbaiterako balio badu, ondorioak ateratzeko eta iraganaldiko okerrak

berriro ez egiten saiatzeko balio du, Gipuzkoa, Bizkaia eta Araba nahita Gaztelari
batu zitzaizkionean geroztik, batasun horretarako baldintzak errespetatu ziren
bitartean, Gaztelako Koroako euskarririk tinkoenetarikoak izan ziren eta Nafarroako
Erresuma konkistatzen erabat lagundu zuten. Gero, laguntza hori esker, Gaztelak
Baxenabarreri uko egin zion, konkistatua bazuen ere, Nafarroako Erresuma zatitu
zuelarik. Geroago, Baxenabarre, Nafarroako eskubidedun errege-erreginen
menpean, Frantziako Koroan sartu zen. Frantziako erregeek “Nafarroako errege”
tituluari eutsi zioten, Nafarroako Erresuma zati bat biltzen baitzuen.

Bestaldetik, Gaztelak konkistatu eta menperatutako Nafarroako zatiari Lege

Zaharra, azturak eta ohitura onak errespetatu zitzaizkion, baina Gaztelako errege
bera izan zuen. Egoera hori onartu zuen Nafarroa Garaiak eta, zentzu zabalean
“Espainiak” zeritzon horren oinarrietako bat izan zen, Gaztela, Aragoa eta Leonekin
batean.
XVIII. mendearen bukaeran, Herrialdeetako foru eskubideak hausten hasi ziren; eta
tamalez, eraso horien gailurra 1812ko Konstituzioa izan zen. Pena bada ere,
denbora berri eta askatasun handietara egokitzea izan beharko zukeenak suntsitu
zituen erro-errotik foru eskubideak. Askatasun handia eragotzi zuen, askatasun
txikiak ez baitzituen errespetatu.

Iragan mende osoan saioak izan ziren lapurtutzat jotzen zena berreskuratzeko.
Saio horiek lehen erabiltzen ziren baliabideekin burutu ziren, baina ez dira, gure
ustez, gaur egun erabiltzekoak.

Berreskuratzeko saioak gero bete ez ziren itunekin edo borrokaren xede izan zena
kentzeko zigorrekin bukatu ziren. Horrek, batzuengan, zauri sakonak sortu zituen,
inoiz orbandu ez zirenak. Besteek, pribilegio bereizgarritzat jo zituzten mendeetan
barna gauzatuak zeuden eskubideak baizik ez zirenak. Zentzugabekeriarik handiena
izan zen Gipuzkoa eta Bizkaia izan zitezela Francok “zigortu” zituen Herrialde
bakarrak.

Beharrezkoa da, beraz, inoiz sendatu ez diren zauri horiek, denak behingoz
orbatzen lortzea. Aurrekari horiek azaldurik, beharrezkotzat jotzen ditugunak,
zehaztu nahi dugu:

A) Hilketa, bahiketa eta indarkeriazko

ekintza guztiak gaitzesten ditugula,
edozein helburu dutelarik ere, uste
baitugu helburuak ez dituela bideak
justifikatzen, gehienbat pertsonen bizi,
osasun eta askatasunerako eskubideari
aurka egiten diotenean. Hala ere, uste
dugu beste gaitzespenak egitea alferlana
dela , hain zuzen ere, ekintza horiek
egiten dituztenek publizitatea lortzeko
egiten dutelako.

B) Bestela pentsatzen dutenak

errespetatzen baitugu ere, ez zaigu egoki
iruditzen( afera horretan gure kideei
askatasuna utzi arren) kalea kontrako
iritziak plazaratzeko erakustoki
bihurtzea, nahiz eta lortu nahi den
helburua oso zuzena izan. Izan ere,
horrelakorik egiten dutenen asmoa hori
ez bada ere, gure gizartea bizi deneko
liskar-eoera areagotu egiten dute.

C) Edozein talde politikori,

hauteskundeetan sustengurik handiena
duenari berari ere, demokraziako
ereduak ezartzeko eskubidea ukatzen
diogu. Talde politikoek ezin dezakete
esan: “alderdi demokratikoek
diote...”.Egia dena da, alderdi guztiak
demokratikoa direla, legeztaturik daude
eta. Hala ez bada, alderdiren bat
demokratikoa ez dela uste dutenek
premiatu egin beharko lukete agintaritza
judiziala alderdi hori legez kanpo uztera.
 Bitartean, denak dira demokratikoak. Zer
esanik ez, Erregistro Ofizialean izena
emana daudenaz ari gara. Horregatik,
horrela hitz egiten dutenei “BELEAK
ZOZOARI IPURBELTZ!” esaera zaharra
legokieke.

Gizarteak aurka egin behar dien

“indarkeria” arazoak konpontzeak
behartzen gaitu denok ahalik eta
eskuzabalenak eta ulerkorrenak izatera,
baina uste dugu merezi duela.

Esan dugunaren ondoren, uste baitugu beharrezkoa zela arazoa behar bezala
ulertzeko, hona hemen konponbiderako proposatzen dugun baliabideak:

1 – Ekarrizketa:

Hitz egitea beharrezkoa da. Inork es du arrazoi osoa duela pentsatzeko bezain
harroa izan behar. Nork bere arrazoi partea badu. Arrazoi gehien duela uste duenak
hain zuzen ere bilatu behar du elkarrizketa, aldez aurreko baldintzarik gabe. Izan
ere, “maila berekoak ez diren bi pertsonaren artean, hobeki hezitua dagoenak
agurtzen du lehenago”. Horregatik, bizi garen egoeragatik kezkatuen dagoenak
hartu behar du ekimena, gure gizartea erabat hunkiturik dago eta.

2 - Berehalako neurriak :

A) Gizakien bizi osasun eta

askatasunaren aurkako erasoak bertan
behera uztea berehala.

B) Asmo politikoa duten delituengatik

zigorturik daudenei eta preso edo
epaiketaren zain daudenei buruzko
neurriak, Konstituzioarekin eta indarra
duten xedapenekin bat badatoz,
indargabetza, halakorik badago.

C) Asmo politikoa duen delituen biktima

guztiendako kalteordainak, zentzurik
zabalenean, ezartzen dituen legeria
sortzea. Horrela zuzenako biktimak eta
haien senideak, pairatu behar izan duten
edozein kaltegatik, konpentsatuko
lirateke. Jardunbideak premiaz bideratu
beharko lirateke eta kasu guztiak,
gertatu ziren urtea edozein delarik ere,
aintzakotzat hartu beharko lirateke.

3 - Epe ertaineko neurriak. :

A) Asmo politikoa duen delituengatik

zigorturik daudenentzat bana-banako
indultuak.
 B) Epaiketa azkarrak. Asmo politikoko
delituengatik akusaturik baina epaitu
gabe daudenek beren eskubide guztiei
eutsi beharko liekete. Kondenatuak,
epaia irmoa den bezain laister, bana-
banan indultatuko dira.

C) Absolbituei lanpostua eman beharko

litzaieke, beraien jakintza eta
prestakuntzarekin bat.

D) Batzorde bar sortzea, Estatuko,

Gipuzkoako, Bizkaiko, Arabako eta
Nafarroa Garaiko ordezkariek osatua, e
bakarrik, instituzioekin, baizik eta
alderdiekin eta gizarteko indarrekin.
Horrek, ikuspuntu zabal batetik,
jatorrizko eskubideak ezagutarazteko eta
gaurko garaira egokitzeko hartu beharko
liratekeen neurriak aztertzeari ekin
beharko lioke. Horrela, Espainiako
Estatua osatzen duten Herri eta
Nazionalitate guztiek elkarbizitza
emankorra izan lezakete.

4.- Epe luzerako neurriak.

A) Konstituzioa zehatz-mehatz aztertzeko

konpromezua, osorik edo hein batean
aldatzearren. Nazionalitate bakoitzak
onartu beharko luke, erreferendumean.

B) Horren ondorioz, hiritarrek bizitza

publikoan parte hartzeko modua bestela
egitaratu beharko litzateke, beste
hauteskunde-lege baten bidez. Hedabide
publiko eta pribatuetako partaidetza,
hauteskunde garaian, arautu egin beharko
litzateke. Alderdi politikoen finantzaketa
hertsiki kontrolatu beharko litzateke: kideen
diru-ekarpenen bidez egin beharko litzateke.
Orain ogasun publikoak alderdiak
finantzatzeko erabiltzen duena erabili
beharko litzateke indar politiko guztiak
baldintza hoberen eta berdinetan
hiritarrengana ailegatzen ahal direla
bermatzeko, horiek benetan askatasunez
har ditzaten beren erabakiak.

Esku sarturiko parte guztiek

eskuzabaltasunez eta gogo onez abian
jartzen badituzte puntu hauek, uste dugu
benetako askatasunerantz hurbilduz joanen
garela eta, beraz, benetako sistema
demokratikorantz.
 Baina “zu okerragoa zara” esaldian
ezkutatzen badira, gaur egun nahasia
dagoen giroa gero eta makurragoa izanen
da eta denborak eta historiak
erantzukizunak eskatuko dituzte.

Agiri hau Iruñean, 1996ko urriko 4-5-6an ospatutako 49. Karlista

Alderdiko Batzar Federalean berretsia izan zen.
 Los sucesos de Montejurra 76 . «Operación
Reconquista»
Versión corregida del texto facilitado por el General Sáenz de Santamaría :

ANTECEDENTES

El Partido Carlista había experimentado una significativa evolución hacia la Democracia en los
últimos años del franquismo. Cada año, la concentración carlista de Montejurra fue adquiriendo
un carácter más reivindicativo hasta llegar a convertirse en punto de encuentro de las fuerzas
progresistas estatales. El acto se autorizaba como celebración religiosa legalizada.
Posteriormente a la muerte de Franco, la presión de elementos ultraderechistas apoyados por
medios como El Alcázar, y dirigentes del Partido Carlista(FALSO) de la facción de don Sixto de
Borbón (SIXTO NUNCA TUVO MÁS PARTIDARIOS QUE AQUELLOS POCOS FASCISTAS O JUANISTAS QUE
QUISIERON SERVIRSE DE EL PARA ATACAR AL PARTIDO CARLISTA Y DESDE LUEGO NINGUNO MILITANTE Y
MENOS DIRIGENTE DEL PARTIDO CARLISTA, SEGURAMENTE EL GRAL. SANTAMARIA QUIERE REFERIRSE A LOS
QUE SE HACIAN LLAMAR COMUNION TRADICIONALISTA O FET Y DE LAS JONS), conocido por sus
posiciones de carácter fascista y opuesto al pretendiente Carlos Hugo consiguieron la
colaboración de servicios de la Seguridad del Estado. Entre los hombres clave de esa decisión
estaban José Arturo Márquez de Prado, Antonio María de Oriol y Urquijo, a la sazón presidente
del Consejo de Estado, y el general Campano, entonces director general de la Guardia Civil
(NINGUNO DE ELLOS MILITANTE DEL PARTIDO CARLISTA). Bajo la intención genérica de «reconquistar
Montejurra» y arrebatarla a los que calificaban como rojos-marxistas, consiguieron que el
Gobierno Arias-Fraga tomase en consideración la propuesta de organizar la operación
tendente a dicha «reconquista». La operación recibió el nombre clave de «operación
Reconquista». Para ello se establecieron contactos entre organismos como el SECED (Servicio
Central de Documentación de la Presidencia del Gobierno y antecedente del actual CESID), la
Guardia Civil y los dirigentes del Partido Carlista(falso) ya citados. El CESED, que fue fundado
por Carrero Blanco, estaba dirigido en aquel momento por el general Juan Valverde. Las
reuniones fueron coordinadas por el propio Ministerio de la Gobernación , cuyo titular era
Manuel Fraga.

ORGANIZACION
Se adoptaron medidas tendentes a dar la impresión de que se trataba de una reconquista civil
de los verdaderos Requetés, fieles a la tradición, que con su «fortaleza moral y política» como
diría después el diario ultra El Alcázar -habían rechazado a los traidores a la verdadera
ideología carlista-.
Para lograrlo, el Gobierno encargó al SECED la propaganda del acto, concentrando a
simpatizantes en la zona de Montejurra –monasterio de Irache – a base de ofrecimientos
económicos y de facilitar medios dc transporte. Asimismo se repartieron por el servicio citado –
el SECED –gran cantidad de bastones y cachabos con el objeto, decían, de facilitarles la
subida al cerro. Estaba claro que eran para ser empleados en la agresión prevista. La
financiación de la operación corría a cargo del señor Oriol y Urquijo, quien depositó en diversas
entidades bancarias de Santander, Vitoria, Logroño, Pamplona y Burgos, cantidades
destinadas a sufragar los desplazamientos de los simpatizantes. Por otra parte, organizaciones
de ultraderecha como los Guerrilleros de Cristo Rey – J. Sánchez Covisa –,Fuerza Nueva y
otras, contactaron con miembros de la Internacional Fascista italiana, con la Triple A argentina
y con otras organizaciones similares. Esto posibilitó que acudiesen a Montejurra conocidos
miembros del fascismo internacional como Stéfano della Chiave, Augusto Canchi y el argentino
Rodolfo Almirón, que más tarde sería escolta de Manuel Fraga. En Montejurra apareció por
primera vez el mercenario Jean Pierre Cherid.

La Guardia Civil se hallaba en esas fechas bajo la dirección del teniente general Ángel
Campano y tenía como subdirector al general de división Salvador Bujanda. Ambos eran
miembros del Partido Carlista (falso) y mantenían una estrecha relación de amistad con Arturo
Márquez de Prado (Pepe Arturo), principal dirigente de dicho partido (falso). Eso hizo que el
señor Márquez de Prado estuviese los días precedentes, al acto de Montejurra en la Dirección
General con una frecuencia exagerada y participando incluso en reuniones del Director general
con su Estado Mayor y mandos implicados en la organización de los actos. El señor Marquez
de Prado solicitó para sus militantes, que iban a concentrarse en la cima del monte con
anterioridad, que la Guardia Civil les dotase de radioteléfonos y les facilitase armamento
pesado: ametralladoras.

ametralladora media MG 42/56,utilizada en Montejurra con trípode.Su cadencia de disparo es

de1.200 D/M.Es arma reglamentaria del Ejercito Español

El jefe del Estado Mayor de la Dirección , a la sazón el entonces general de brigada José
Antonio Sáenz de Santamaría, se opuso rotundamente a esas peticiones y logró que el director
general Campano no accediera a las mismas,(???N.R.) limitándose la ayuda al envío de un
destacamento uniformado de la Comandancia Móvil de Madrid que se instaló, con anterioridad
al domingo 9 de mayo, en la cumbre de Montejurra y en la falda del monte, en las proximidades
del monasterio de Irache. fueron las que, en definitiva, consiguieron restablecer la situación tras
los enfrentamientos que tuvieron lugar el citado domingo 9 de mayo y a los que haremos
referencia en los siguientes apartados.
DESARROLLO DE LOS ACONTECIMIENTOS
Durante la noche del 8 al 9 de mayo los elementos reclutados por la ultraderecha se
desplazaron a la cima del monte, donde se apostaron, Cuando los carlistas partidarios de
Carlos Hugo estaban ya en la mañana del día 9, a punto de alcanzar la cima, se encontraron
con el grupo de ultraderechistas partidarios de Sixto, el hermano de Carlos Hugo. Estos
componentes del bando de Sixto abrieron fuego sobre los que llegaban, produciéndose un
tiroteo con armas cortas, pistolas. En el tiroteo resultaron dos muertos y varios heridos. Uno de
los muertos fue Ricardo García Pellejero, que fue alcanzado por un disparo efectuado por el
que fue llamado «el hombre de la gabardina», vestido con una larga gabardina, boina colorada
y una pistola en la mano. Fue posteriormente identificado como Martín Garcia Verde,(Jose
Luis Marin Garcia-Verde) comandante retirado del Ejército.

Hubo,además, en el tiroteo tres heridos graves y varios leves. Uno de los heridos graves,
Adriano Giménez Santos(Aniano Gimenez Santos), falleció cuatro días después.

REPERCUSIONES DE LOS HECHOS

Hubo tres detenidos y procesados:

– Martín Garcia Verde(Jose Luis Marin Garcia-Verde) fue detenido en Huelva por la Guardia
Civil. Era comandante retirado.

– Arturo Márquez de Prado fue detenido e ingresado en la cárcel de Pamplona.

– Francisco Carreras Mouriño fue detenido asimismo e ingresado en la cárcel de Pamplona.

El primero fue acusado de la muerte de Ricardo García Pellejero. Los otros dos fueron
acusados como dirigentes de la acción violenta del día 9. El dirigente Sixto de Borbón Parma
fue expulsado por el Gobierno, sin permitirse que el juez le tomara declaración. A los siete
meses de su procesamiento, los tres procesados se acogieron a la amnistía por considerarse
los hechos «un delito político». La Justicia , con carácter general, mostró muy poco interés en
el esclarecimiento de los hechos.
CONCLUSIONES

a) Actitud de Fraga

El día en que sucedieron los hechos, Fraga no estaba en España, pues estaba de viaje oficial
en el extranjero. Como se encargó repetidamente de expresar ante los periodistas, estaba
encargado de los asuntos de su departamento el entonces ministro secretario general del
Movimiento, don Adolfo Suárez. El señor Fraga, no obstante, y de manera más bien tibia,
asumió la responsabilidad, pero minimizando los hechos que calificó como «una triste pelea
entre hermanos». Ahora bien, en la preparación de la denominada operación Reconquista y en
su disposición a apoyar a la ultraderecha en las movilizaciones previas, se mostró muy
interesado.

b) Inicio de acciones antiterroristas

La conjunción de los distintos elementos que formaron la trama de esta operación es el primer
paso de lo que durante la Transición constituyó el núcleo de las operaciones de la llamada
«guerra sucia» contraterrorista. Así, vemos que formaron parte de la operación:
– Militares descontentos de la reforma democrática del Régimen.
– Partidos ultraderechistas residuales: Fuerza Nueva, Partido Carlista oficial.(FALSO, CON
ESA DENOMINACION SE REFIERE A LOS INTEGRADOS EN FET Y DE LAS JONS,
EXPULSADOS TODOS ELLOS DEL CARLISMO POR DECRETO LEY DE DON JAVIER EN
1938)
- Activistas violentos de estos partidos: AAA, Batallón Vasco Español, Guerrilleros de Cristo
Rey.
– Mercenarios reclutados de los partidos ultras extranjeros: PIDE portugués, Triple A argentina,
etc.
– Miembros aislados de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que, por su ideología,
no encajaron la reforma del Régimen.

Todo este entramado operó de alguna forma apoyado, directa o indirectamente, por los
aparatos del Estado en todas las acciones de lucha antiterrorista durante los años setenta y
ochenta, en lo que fue el precedente de las acciones que constituyeron lo que vino a llamarse
Grupos Antiterroristas de Liberación y sin que hubiese solución de continuidad entre los
mismos. Hasta aquí el texto facilitado por el general Sáenz de Santamaría. El general participó,
como jefe de Estado Mayor de la Guardia Civil , en las reuniones preparatorias de la operación.
Es un testigo presencial, un protagonista directo. Su testimonio cierra el círculo lógico que se
desprendía del análisis de los hechos conocidos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Montejurra 1976. Un intento de interpretación. JOAQUÍN CUBERO SÁNCHEZ

Comunicación presentada en el Congreso HISTORIA DE LA TRANSICIÓN Y

CONSOLIDACION DEMOCRÁTICA, Madrid, 30 noviembre, 1 y 2 de diciembre de 1995

"La verdad histórica es una hipótesis descriptiva; la verdad legal es una declaración
escenificada que crea consecuencias materiales".

Alessandro Portelli

JUSTIFICACIÓN
Al leer el Volumen IV de las Memorias de Laureano López Rodó que titula Claves de la
Transición , y llegar a la página 244, "entrevista con Areilza: las elecciones; la terna para nuevo
presidente, el calendario político", me llamó la atención el hecho de que en la narración de la
entrevista del día 10 de mayo que celebró con José María Areilza, ministro de Asuntos
Exteriores a la sazón, no se dice nada sobre los sucesos de Montejurra que ocurrieron el día
anterior; sucesos que entre otras consecuencias, provocaron la caída de las bolsas españolas,
que llevaban un mes de euforia alcistica y con un impulso fuerte al cierre de la semana
anterior(1). Continué leyendo el volumen, pero, salvo error por mi parte, no encontré
absolutamente, ninguna mención a esta agresión sangrienta contra el Partido Carlista, que
contó con el apoyo y colaboración, cuando no con la preparación e instigación, de al menos
tres ministerios del primer gobierno de la Monarquía , Gobernación, del Movimiento, Secretaría
de Presidencia del Gobierno, y de varios gobernadores civiles del norte de España. Esta
ausencia de referencias a este crimen de Estado, me sugirió hacer un trabajo, aún en curso,
que titularía ”Montejurra 76. ¿Una clave por descifrar?” para presentar en este Congreso. La
cantidad de información reunida superó mi planteamiento de un trabajo corto dentro de los
límites de extensión fijados para las comunicaciones en este Congreso.
¿QUE OCURRIÓ EN MONTEJURRA?

Montejurra, 9 de mayo de 1976, momentos antes de la salida del Vía Crucis, en la explanada
frente al monasterio, de Irache, un grupo de cerca de un centenar de personas que
previamente se ha repartido entre los carlistas que esperan, a una señal convenida de silbato
atacan con porras y garfios a los carlistas allí concentrados que reaccionan utilizando los puños
y, los que tenían, bastones de montaña como armas defensivas. La defensa es tan fuerte que
obliga al grupo agresor a huir. Los resultados de esta primera parte de la agresión son un
herido de bala, que posteriormente fallecería, y varios heridos, algunos graves, por contusiones
de golpes y pedradas. Comienza el Vía Crucis en un clima de gran tensión. Desde la ladera
que bordea el estrecho camino que conduce desde el monasterio a la campa, grupos de
personas insultan a los participantes en el Vía Crucis con la intención de provocar una reacción
violenta de éstos. En la campa está concentrada una fuerza considerable de Guardia Civil y
Policía Armada, junto a ellos los integrantes del pasaje de dos autobuses que se atribuyen a
Fuerza Nueva de Madrid, en la campa continúan los insultos provocadores. Comienza la
ascensión, varios carlistas descubren que arbustos situados a ambos lados del sendero que
conduce a la cumbre han sido cortados, lo que supone una dificultad para mantener el
equilibrio a las personas que ascienden. Don Carlos Hugo, que ha entrado clandestinamente
en España, se incorpora al Vía Crucis. Cuando la cabeza del Vía Crucis está acercándose a la
cima, desde ésta se dispara con una ametralladora MG 42, subfusiles y pistolas automáticas
contra los carlistas. Los jóvenes que van a ayudar a la celebración de la misa que se iba a
oficiar, como todos los años, en la ermita de la cumbre, se adelantaron al Vía Crucis para
realizar los preparativos, y son amenazados y obligados a retirarse, la cesta que contiene los
objetos litúrgicos es arrojada por los agresores por la ladera del monte. Resultado de esta
segunda parte de la agresión, un muerto en el acto y cerca de veinte heridos de bala. Los
agresores bajan apresuradamente por el sendero llamado Camino de los Cañones, en su huida
dejan abandonadas varias cajas de munición con la inscripción "pirotecnia militar". Los carlistas
celebran la tradicional misa con pan ordinario y vino de una bota. El acto político, posterior a la
misa, no puede celebrarse. Al acabar el descenso hablan a los carlistas S.A.R. Irene de Borbón
y José María de Zavala, secretario general del Partido Carlista. La consigna general impartida:
no responder a las provocaciones. A pesar del considerable contingente de fuerzas de orden
público estas no practican ninguna detención entre los miembros de los grupos agresores, pero
al atardecer serán detenidos, por tiempo variable, grupos familiares de carlistas incluidos los
niños.

Desde el gobierno y sectores de la derecha se lanza el mensaje de que ha sido un

enfrentamiento entre carlistas "una pelea entre hermanos". La prensa desmiente tales
afirmaciones(2), entre ella El Pensamiento Navarro, diario neointegrista de Pamplona que ha
participado en la campaña de prensa de la "Operación Montejurra": " No fue una lucha, fue un
vil asesinato cometido por pistoleros que rompen el ánimo de convivencia y crean víctimas
inocentes"(3)

La opinión prácticamente unánime de los medios de comunicación y de los círculos políticos es

que ha sido una operación realizada por el búnker franquista con la autorización del gobierno
Arias, concretamente de su Vicepresidente para asuntos de interior y Ministro de la
Gobernación , Manuel Fraga Iribarne. Los epígonos de una escisión carlista de finales de los
años cuarenta, denuncian que los integrantes de los comandos agresores son miembros de la
"internacional fascista", y que entre los españoles se encuentra uno de los asesinos del
atentado falangista contra el carlismo ocurrido en Begoña en 1942 en directa alusión al
anticarlista notorio Mariano Sánchez Covisa. El fascismo de raíz franquista tiene un nuevo
motivo para ir contra el carlismo: la evolución ideológica realizada en el Partido Carlista a partir
de mediados de los sesenta, en el que el papel de los abanderados dinásticos del carlismo,
Don Javier y Don Carlos Hugo, ha sido fundamental. Los mismos que, hasta los años setenta,
desde el régimen negaban la condición de español de Don Javier y que éste fuera el legitimo
sucesor de Don Alfonso Carlos, ahora acusan a los Borbón Parma de haber renunciado a sus
deberes como abanderados del carlismo. Nuevos argumentos para viejos serviles del dictador.
Pero desde parte de la llamada "oposición democrática" tampoco ha sentado bien la evolución
ideológica del Partido Carlista y su programa de "Socialismo de Autogestión"; si desde el
franquismo se lanza la insidia de "carlismo, leninismo", el cabeza de una minoritaria formación
socialdemócrata, ligado a don Juan de Borbón, se refiere a Don Carlos Hugo como un
anarquista(4)
Desde las instancias del Estado no se hizo nada efectivo para aclarar lo sucedido. El juicio oral
de la causa nunca llegó a celebrare. El sumario 1847/76 relativo a la agresión de Montejurra
hoy ha desaparecido de los archivos judiciales.
 El 26 de mayo de 1976, el procurador en Cortes Gabriel de Zubiaga presentó una interpelación
al Gobierno para que este explicara los sucesos de Montejurra. El Gobierno nunca respondió ,
lo cual era una respuesta implícita y, a los ocho meses, el procurador cansado de esperar, dio
publicidad a su interpelación. Los hechos que él aducía para avalar su interpelación eran los
siguientes:

1.- Si desde la fundación de la Hermandad Penitencial del Vía Crucis de Montejurra, el año
1940, ha habido siempre fuertes contingentes de la Guardia Civil en todo el recorrido del vía
crucis y en la cima de la montaña, qué razones especiales de gobierno ha habido este año
para que, por primera vez, no se haya cubierto por la Guardia Civil más que la explanada de
Irache, cuando había más números que otros años y estaban reforzados por gran cantidad de
Policía Armada.

2.- Habiéndose producido disparos de arma de fuego, con heridos e incluso un muerto, en la
explanada de Irache en presencia de agentes de la autoridad, que órdenes y procedentes de
quién tenían dichos agentes para no proceder a ninguna detención.

3.- Quién y por qué motivo se dio orden a la Guardia Civil allí presente para que,
desatendiendo las numerosas y concretas denuncias a personas que, en actitud desafiante,
palabras insultantes, protegiendo a gentes extrañas al carlismo y portadoras de armas, unas
veces en el cinturón y otras en la mano, ni las detuvieran ni las identificaran.

4.- Si lo ocurrido en Montejurra ha sido un enfrentamiento entre carlistas, como lo ha dicho un

miembro del Gobierno, dígasenos:

a) Qué papel jugaban allí don Juan María Araluce, presidente de la Diputación de Guipúzcoa y
consejero del Reino, y don Antonio María Oriol, consejero del Reino y presidente del Consejo
de Estado.

b) Cómo justificar la presencia de gentes reclutadas por la Jefatura del Movimiento a base de
viaje pagado, bolsa de comida y elevadas dietas de desplazamiento.

c) Qué explicación puede darse a la presencia de Policía Gubernativa, en gran número,

disfrazados con boina roja, que algunos de ellos días antes habían detenido y maltratado a
jóvenes carlistas por hacer propaganda del acto de Montejurra y ese día protegen a los
extraños al carlismo

5.- El juez de Estella, para tomarle declaración, requiere la presencia de Don Sixto de Borbón y
en lugar de cumplimentar la orden del juez especial, Don Sixto es acompañado por la Policía al
aeropuerto de Barajas para que abandone España.
 6.- Días antes de los sucesos, la Guardia Civil conoce y protege la presencia de Don Sixto en
Irache, que está rodeado de gente armada.

7.- La noche del 8 al 9 de mayo unos jóvenes carlistas suben a la cima de Montejurra y son
maltratados por personas que les apuntan con metralletas. Cuando intentan escapar y poner
los hechos en conocimiento de la Guardia Civil , ésta los detiene sin cargo alguno y no los pone
en libertad hasta el día 9 por la noche.

8.- El País Vasco, y por ende Navarra, está vigilado palmo a palmo: controles de carretera,
registros, etcétera. En Irache aparecen pistolas, metralletas y una ametralladora con trípode
;hay disparos, heridos y muertos, y no hay un solo detenido, ni cae en manos de los agentes de
la autoridad ni una sola arma.

9.- A Don Carlos Hugo de Borbón Parma se le prohíbe la entrada en España. A Don Sixto -
antes de ser requerido por el juez- se le consiente y proteje.

10.- El gobernador civil de Navarra es informado en varias ocasiones, días antes de los
hechos, por destacados miembros del Partido Carlista, de la presencia de gente armada en
Irache y cima de Montejurra, limitándose a contestar que no tiene órdenes de actuación del
Ministro de la Gobernación.
11.- El Gobierno tenía completa Información de lo que se preparaba. El Ministro español de
Asuntos Exteriores, una semana antes de los sucesos, entrega una nota verbal al Embajador
de los Países Bajos, de parte del Jefe del Estado, dándole cuenta de que el Gobiemo español
no garantiza la vida de Don Carlos Hugo, ni de su esposa, doña Irene, si acuden a Montejurra

¿POR QUÉ?

Estos sucesos de Montejurra 76, no han merecido en la historiografía de nuestra historia

reciente la debida atención para ser analizados y formular una o varias hipótesis
explicativas(5). Por parte de medios cercanos al Partido Carlista se formularon, entre otras
acertadas, hipótesis del tipo que la Operación Reconquista tenía entre sus objetivos:

a) conseguir una victoria del búnker que respaldara políticamente al Gobierno Arias en su línea
continuista de la Monarquía del 18 de Julio(6),

b) recuperar el carlismo por parte de los sectores más inmovilistas - en cuanto movimiento
popular- para respaldar la consolidación de tal monarquía.
 Hipótesis que hemos considerado incorrectas tanto política como históricamente. Estas
hipótesis y otras que se hicieron en su momento no resultan válidas a partir de que
posteriormente los medios de comunicación social y estudios realizados han desvelado
cuestiones como las siguientes:

- De los implicados en los comandos agresores, el número de extranjeros es superior al

estimado en su momento, la mayor parte de ellos trabajaban de una forma u otra para los
servicios secretos del régimen, antes, después, y en el momento de los hechos de Montejurra.
A partir de diciembre de 1975 han tomado parte en las acciones BVE y ATE, posteriormente
algunos de ellos trabajarán en las acciones GAL. Otros estaban implicados en las acciones del
terrorismo negro en Italia.
- Descubrimiento de la Red Gladio (su nombre oficial es "Comité de Coordinación de la OTAN
") en el otoño de 1991 en Italia. Sus implicaciones con el terrorismo negro en Italia.

- Las relaciones de la masonería a través de la Logia Propaganda Due (P-2) con la Red Gladio
y los principales partidos italianos, principalmente el democratacristiano, el socialista y el
socialdemócrata, y la denominada "internacional fascista".¡
- Licio Gelli, fundador de la P-2 , era de procedencia fascista pero en los años cuarenta ya
había empezado a trabajar para los servicios de información de los ejércitos inglés y
norteamericano, lo que le valió para no ser fusilado por los partisanos antifascistas.

- Miterrand, masón desde 1933, fue durante algún tiempo Gran Maestre del Gran Oriente de
Francia, era de procedencia fascista y durante la ocupación alemana fue colaboracionista. La
logia P-2 pertenecía a la misma obediencia masónica, el Gran Oriente de Italia.

- Fraga, en la primavera de 1976, se entrevistó con una comisión masónica, de la cual Ricardo
de la Cierva sospecha que posiblemente fuera de la P-2 .

- Don Carlos Hugo se había manifestado reiteradamente en contra de la adhesión de España a

la OTAN y de la permanencia de las bases militares USA en España(7).

- El vencedor de la crisis de junio de 1976 fue Suárez y no Fraga.

Las primeras reflexiones que planteé sobre el tema fueron las siguientes:

a) Independientemente de que el comando agresor y la comitiva que le seguía hubieran

cumplido su objetivo táctico de hacerse con el Vía Crucis, facilitando así el control del acto,
hubieran proclamado en la cumbre su adhesión a la monarquía de Juan Carlos en la línea
continuista de UNE, cercana a los planes indecisos de Arias, es posible que esta maniobra
formara parte de otra de más envergadura que a estos le les escapara(8). No consiguieron
hacerse con el Vía Crucis por un error de cálculo, pensaron que la resistencia frente al
monasterio sería muy débil, de ahí que la mayor parte de la fuerza de policía y guardia civil
estuviera en la campa ¿error premeditado?
B) Ante la caída del Gobierno Arias caben dos opciones:

ésta se produce como consecuencia del fracaso de la "operación Reconquista" de Montejurra;

la "operación Reconquista" se plantea también con la finalidad de derribar al gobierno Arias, la
impopularidad del mismo como consecuencia del asunto subiría. Desde esta última perspectiva
se consiguen los siguientes objetivos: invalidación y descrédito de la línea continuista de la
"Monarquía del movimiento"; fracaso táctico del búnker, quemar la línea reformista de Fraga,
Vicepresidente del Gobierno; dar un nuevo golpe al Partido Carlista en el proceso de
eliminación política del mismo: acentuar imagen de división, dar una imagen de violencia,
desactivar asistencia a Montejurra en siguientes años principalmente de grupos familiares, etc.;
invalidar políticamente a los disidentes de la línea oficial del carlismo que por otra parte no
forman un grupo homogéneo, participaran o no, e independientemente de sus propósitos,
intenciones y grado de conocimiento del alcance de la maniobra, en la "Operación
Reconquista".

C) Polisemia del término "democracia". La democracia es también la forma de dominación

política propia de la burguesía que se corresponde a la hegemonía del capital financiero en el
interior de esta, y el período histórico que corresponde a tal forma de dominio, burgués.

D) El proceso de cambio político consistente en sustituir las estructuras de la dictadura por las
de una democracia formal tiene lugar sin que se produzca un "período revolucionario"; que
necesariamente no tiene por qué ser violento.

METODOLOGIA
1. Estado de la cuestión: información sobre la agresión e hipótesis interpretativas. La evolución
del carlismo en los años 70.

2. Factores nuevos que introducimos en el análisis:

• La crisis del franquismo.

• Situación internacional: crisis del imperialismo, geopolítica del mediterráneo.
• Interrelación burguesía española e imperialismo.
3. Formulación de hipótesis alternativas:

• Hubo complicidad de los sectores de la oposición democrática relacionados con la masonería.

• Forma parte de una estrategia más amplia con la finalidad de eliminar al Partido Carlista, a
otras fuerzas de la nueva izquierda (OCEBR, PTE, LCR, OICE, ORT, principalmente) y al
anarcosindicalismo del mapa político de la nueva España democrática, o al menos reducirlas a
la mínima expresión.
 • El empleo de la violencia fascista en España, que en estos momentos no es un estado de
democracia formal, es una aplicación de la "estrategia de la tensión" dentro de la estrategia
general del "cambio democrático".
• La Operación Montejurra estuvo inspirada por los servicios secretos americanos.
4.- Cuestiones a analizar:

. Origen y finalidad de la violencia fascista ilegal en España. Los servicios secretos del régimen.

. El desarrollo de la estrategia de la tensión en Italia. Resultados.

. Relación de E.E.U.U. con la violencia fascista.

• La Red Gladio y la logia masónica P-2, sus implicaciones en España.
• La relación entre los servicios secretos del régimen y la oposición.
. La crisis política -del franquísmo. Contradicción principal. Las nuevas contradicciones de la
dictadura generadas por la política de crecimiento económico e industrial,

• Estrategia de la burguesía española ante la crisis política del franquismo. Contradicciones

internas, problemas a resolver
• El trato recibido desde el poder, durante los años setenta, por el Partido Carlista y los dos
principales grupos (P.S.P. y P.S.O.E.(r)) que conformarán la plataforma socialdemócrata.
RESULTADOS Y CONCLUSIONES.

La contradicción principal de la crisis política española es la falta de adecuación del aparato del
Estado al propio desarrollo monopolista a que ha dado lugar, y a las dificultades que origina su
necesario proceso de integración imperialista. La política de crecimiento económico e industrial,
aportó nuevas contradicciones a la dictadura, que ésta sería incapaz de resolver:

a) inadecuación entre una burguesía que se guía por los modelos avanzados de desarrollo
capitalista y un estado de corte fascista incapaz de responder a las nuevas exigencias de
crecimiento capitalista;

b) la necesidad de abrir un rápido proceso de integración económico político en el orden

imperialista (Trilateral) y, en especial, en la región europea (C.E.E., 0.T.A.N.);

c) la incapacidad de la dictadura para impedir el auge ascendente de una movilización popular

como consecuencia de la crisis social abierta en 1970.
 A pesar que tanto la derecha franquista, como la no franquista, tienen un mismo objetivo, la
continuación del sistema capitalista, la burguesía pasa por una etapa de fraccionamiento
político como consecuencia de la incapacidad del franquismo para adaptarse a los nuevos
condicionantes y a las opciones políticas distintas que respecto a ellos adoptan los diversos
sectores de la misma condicionados por factores como:

a) la organización del Estado no sirve plenamente a los mecanismos de acumulación capitalista

plena en el orden imperialista;

b) la dictadura no sirve para destruir el movimiento obrero y popular ni para integrarlo y

subordinarlo políticamente;

c) el mantenimiento de la dictadura no permite ya ordenar bien, sin crear nuevas

contradicciones, los intereses diversos de los-diferentes-sectores de la burguesía, y en cambio
la debilita por no poder contar ésta con el apoyo de la pequeña burguesía en proceso de
radicalización política.

En definitiva, el problema político tanto para los sectores dominantes del Estado como para el
imperialismo, estriba en como desplazar, al movimiento de masas en el derrocamiento de la
dictadura y, en definitiva como estabilizar un estado burgués democrático. Así pues, muerto
Franco, la burguesía necesita crear una nueva legitimación del poder mediante la implantación
de una democracia formal burguesa. Pero a pesar de su gran margen de maniobra no se halla
frente al cambio democrático en óptimas condiciones: no hay partidos ni programas claros,
ausencia de instituciones configuradas, socialdemocracia insignificante(9), la organización
política está en la izquierda clandestina(10). De aquí la necesidad de un cambio gradual
temporalizado para controlar estrechamente su ruptura definitiva con el régimen franquista. Tal
estrategia fue sugerida desde el imperialismo de un lado, y otro del Atlántico(11).

No existe una "internacional fascista", entendida en el sentido de una organización centralizada

Multinacional. Existen varias organizaciones legales AGINTER PRESS, W.A.C.L. (World Anti-
Communist League); utilizadas (como la agencia de Viajes Transalpino de Madrid, donde se
realizaron las reuniones para la Operación Reconquista y la agencia Oltremare italiana,
relacionada con la embajada española; encubiertas como la Red Gladio ; ilegales como el
Grupo Paladín, G.C.R., P.E.N.S., G.A.S., N.A.R., etc., dependientes en su mayor parte, o en
estrecha relación, con los servicios secretos y, especialmente, con la C.I .A. que aparece como
el denominador común de la mayor parte de ellas. Hay que recordar que la C.I .A. a fines de la
II Guerra Mundial rescató, para su servicio, junto con otros servicios de las potencias aliadas,
las redes del espionaje nazi, y personas comprometidas con el nazismo y el fascismo italiano.
Klaus Barbie, "el carnicero de Lyon", que fue uno de estos, está considerado como el principal
reclutador de la Red Gladio.

Existen los suficientes indicios cómo para sospechar que a partir de la revolución del mayo
francés de 1968, la C.I .A. elaboró un plan de estabilización del Mediterráneo para no verse
obligada, en última instancia, a promover golpes militares en el sur de Europa como el de los
coroneles griegos de 1967. Lo que se considera documento fundacional de la "estrategia de la
tensión" LA NOSTRA AZIONE POLITICA, encontrado en los archivos de la sección italiana de
la AGINTER PRESS está fechado en diciembre de 1968. La estrategia de la tensión sufrida por
Italia a partir de ésta fecha forma parte de este plan. La dictadura griega facilitó en 1968 y
posteriormente la impartición de cursillos a los neofascistas italianos implicados en atentados
en Italia y en España -incluida la agresión de Montejurra-; los cursillos realizados en Grecia en
1974 los dirige nada menos que el hombre que sería el director de la estación Madrid de la
C.IA. cuando la intentona golpista del 23 F .

La estrategia aplicada en España, durante la transición, consiste en la combinación de la

instrumentalización de la violencia fascista y la violencia izquierdista (G.R.A.P.O., F.R.A.P.), y
la táctica del "eurosocialismo", es decir favorecer el desarrollo y la implantación de un partido
socialdemócrata(12)

Los extranjeros que actuaron en Montejurra, no sólo están relacionados con los servicios
secretos españoles, sino también con los italianos, la junta militar griega, Pinochet - para quien
hacen algunos servicos -, P.I.D.E., e igualmente con la C.I .A., tanto vía Italia (Gladio, P 2)
como también en España a través de la empresa ASEPROSA (Asociación de Seguridad y
Protección, SA.)(13) vinculada al sumario del 23-F, y posiblemente también de la misteriosa
empresa AINSE (Ingeniería de Seguridad, Sociedad Anónima).

La relación Logia P-2 con el Pentágono no ofrece ninguna duda. A inicios de los setenta Gell¡
se entrevistó en Roma con Alexander Haig, entonces comandante en jefe de las fuerzas de la
O.T .A.N., y, posteriormente, Secretario de Estado de la administración Reagan. De esta
reunión salió el dinero para financiar el grupo terrorista neonazi N.A.R. (Nuclei Armati
Rivolutionari)(14). Uno de los miembros del equipo de asesores de Haig, Michael Ledeen vivió
algunos años en Italia y fue acusado, en la comisión parlamentaria que investigaba la P-2 , de
ser agente de la C.I .A.; Ledeen es miembro del denominado Centro de Estudios Estratégicos
Internacionales de la Universidad dé Georgetown. Vernon Walters (15), subdirector de la C.I .A.
(1972-1976), visitó en 1981 Guatemala como "embajador de buena voluntad", sin embargo al
mismo tiempo representaba a una empresa relacionada con el Banco Ambrosiano denominada
Basic Resources International S.A. (BRISA), que tenía la concesión de la extracción de
petróleo en este país, Walters solicitó y obtuvo de la junta militar autorización para exportar
más petróleo.

La violencia fascista ilegal en España, salvo raras excepciones, está organizada desde el poder
del Estado. Sus inicios fueron la creación de Defensa Universitaria en 1963 organizada por el
coronel Quintero Moreno. Posteriormente, en el otoño de 1968, se organizó la "Operación
Canadá", para neutralizar el mal ejemplo del mayo francés en las universidades españolas. De
está experiencia, que ampliaría sus campos de acción, surgiría el Servicio Central de
Presidencia del Gobierno, considerado por diversos medios como una simple filial de la C.I .A..
Los asistentes a los primeros cursos de formación de colaboradores, impartidos por el Servicio,
fueron seleccionados por Blas Piñar. Ya en 1973 algunos medios de información se
cuestionaban a qué fines servía la violencia neofascista, "la escalada ultra", en España (16). El
Servicio, entre otras tareas, se dedicaba a la desinformación e intoxicación mediante la
confección de lo que llamaban "propaganda negra"(17). Como colaboradores llegó a tener un
pequeño ejército privado de cerca de un centenar de neofascistas italianos y exmiembros de la
O.A .S. refugiados en España, encabezados por Stefano Delle Chiaie y Jean Pierre Cherid
(18). Más tarde, tras la Revolución de los Claveles en Portugal y la llegada de López Rega a
España, incrementó el número de profesionales con miembros de la P.I .D.E. portuguesa y de
la Triple A argentina. Pero, al parecer, no debían ser bastantes para la Operación Montejurra ,
ya que el sábado día 8 de mayo llegó un microbús de matricula italiana al Hostal Irache.
Durante los primeros años de la transición la violencia neofascista y los ataques escritos de los
órganos periodísticos del búnker, Fuerza Nueva, El Alcázar, Brújula, hacían más creíble la
voluntad democratizadora del Gobierno. Por otra parte esta violencia y los "ruidos de sables" no
solo daban una coartada democrática al Gobierno, sino que también creaban una cortina de
humo en la opinión pública que ocultaba los verdaderos problemas políticos del cambio
democrático.

La "Operación Montejurra" es una conspiración compleja. En su desarrollo cada sector que

interviene lo hace con sus propios fines. Cada sector instrumentaliza , o intenta hacerlo, al
sector con que entra en relación y así sucesivamente. Fraga, en su aspiración a sustituir a
Arias, intentó ganarse para sus fines al búnker. Otros que permanecieron en segundo plano,
aprovecharon este error de Fraga. En sucesivas campañas electorales Fraga y Suárez han
esgrimido acusaciones, el uno contra el otro, pasándose la responsabilidad de estos hechos.

En Montejurra no se utilizó la violencia porque fallara la parte política de la Operación que se

decía se proyectaba (hablar Don Sixto y dar la imagen de que el sector mayorítario del carlismo
estaba con él (19), y la operación se le fuera de las manos al Gobierno. Todo lo contrarío, el
inicio de la operación ya fue violento (el ataque frustrado frente al Monasterio), pero por una
parte se prometió a comprometidos con Don Sixto que la Guardia Civil pondría controles - que
los puso - para impedir el paso de miembros del partido hasta el Monasterio y a la campa y
que, en caso de enfrentamiento, tendrían apoyo de la fuerza uniformada, y por otra se decidió
que la fuerza pública uniformada no intervendría para apoyarlos (20). Esto ocasionó que
publicaciones como Brújula y Fuerza Nueva hablaran de traición, e Iglesia Mundo de
incumplimiento de promesas. El grupo que acompañaba a Don Sixto no podía ser más
heterogéneo y diverso, agentes del Servicio de Documentación de Presidencia del Gobierno,
sus "colaboradores" italianos, argentinos de la Triple A , PIDES portugueses, fascistas croatas,
miembros de los escuadrones de la muerte brasileños, y toda la variedad del fascismo español,
directivos de Unión Nacional Española, como los hermanos Oriol y Ramón Merino, y, entre
unos pocos centenares, apenas dos o tres docenas de escindidos del Partido Cadista, la mayor
parte durante los años 1972 a 1974 (21), ni siquiera estaban representadas a titulo personal
todas las escisiones del carlismo

Por una parte, forma parte de una estrategia a largo plazo, ya existente, para eliminar al Partido
Carlista (22); estrategia que, durante la transición, se manifiesta no sólo en el Montejurra 76,
sino también en el Montejurra 77, en la expulsión de Doña María Teresa de Borbón y la
negativa en Barajas a Don Carlos Hugo de entrar en España, durante la primavera de 1976,
apaleamientos de miembros del Partido por parte de policía uniformada e "incontrolados",
prohibiciones de actos, se revientan actos que han sido autorizados mediante la provocación
de "incontrolados" que justifiquen la intervención violenta de la policía, detenciones de carlistas
anónimos, amenazantes a responsables del Partido y a los abogados que representan a la
acusación en el sumario de Montejurra, ilegalización del Partido hasta ya celebradas las
primeras elecciones generales, y una campaña de silencio en los medios de comunicación en
todo lo referente al mismo(23).

Por otra parte, forma parte de la maniobra destinada a eliminar a las vanguardias de Izquierda
que operan en el movimiento de masas, de cara a dejar el campo libre para la implantación de
la plataforma socialdemócrata que se está construyendo con la colaboración del Servicio de
Documentación de Presidencia del Gobierno y la ayuda financiera del extranjero, en este
proceso democratizador por plazos. Casos como el resultado de las huelgas de Roca, Motor
Ibérica, y las operaciones de la falsa reconstrucción de la F.A .I. y el asunto del Scala son bien
ilustrativos. Por otra parte las acciones violentas de los misteriosos e instrumentalizados
Grapos, a la vez que eliminaban a significados demócratas, proporcionaban la coartada para
detener a cientos de militantes de izquierda que no tenían ninguna relación con los hechos. Así
se estabiliza un país que, si no es el eslabón más débil de la cadena imperialista, al menos, es
el más valioso entre los eslabones débiles: la décima potencia industrial del mundo.

No hay razones para descartar la implicación de la C.I .A., la acción de esta se manifiesta tanto
en la participación de la Triple A argentina (López Rega) y del neofascismo italiano vinculado a
la Gladio (24) y la P-2 , como con su relación con la empresa ASEPROSA ya que, al menos, un
miembro del comando agresor perteneció a la plantilla de esta empresa. Posteriormente esta
persona fue guardaespaldas de Fraga.

ALGUNAS CUESTI0NES PENDIENTES POR ACLARAR

Gelli, el jefe de la P 2, viajó a España dos veces para entrevistarse con López Rega sobre la
preparación de la "Operación Montejurra". ¿Se entrevistó con más personas? ¿Cuáles?
El 30 de abril, apenas una semana antes de Montejurra, Fraga se entrevistó con Felipe
González, encuentro del que no fue informado en su totalidad Arias Navarro, y "expuso a los
miembros del Partido Socialista cuáles eran sus intenciones políticas y su programa" (25). ¿Le
expuso sus intenciones sobre la "Operación Reconquista"?

ANEXO
1. Relación de extranjeros identificados en Montejurra 1976

ALMIRÓN SENA, Rodolfo Eduardo (a) "El Pibe"; BENVENUTO DI FU GIUSEPPE, Pietro;
BERRA, Emilio, (a) ''El Chacal; CALZONA, Giuseppe (Mario LETI); CAUCHI, Augusto;
CHERID, Jean Pierre; CHIAIE, Stefano Delle; CONCUTELLI, Pier Luigi; COURAU, Henri;
FRANCIA, Salvatore; GATELLI, Loris; LABIA, José Vicente; LAURO, Adolfo; MASSAGRANDE,
Elio; MOLINOS, Alberto; MORALES, Juan Ramón; PELLEGRINI, Mario; POZZAN, Marco;
TEDESCHI, Mauro; ZAFFONI, Francesco.
2. Relación de extranjeros que posiblemente estuvieron en Montejurra, pero qué no han sido
identificados:

BOCCARDO ROMAN, José María; BUGETTI, Eduardo; CAMPO, Flavio; CICUTTINI, Garlo;
ESPOSTI, Giancarlo; FARQUASONHN, Edwar, (a) "El Inglés"; FREDA, Franco; GIANNETINNI,
Guido; GRAZIANI, Clemente; GROCCO, Sandra; MASSIMO, Fabio; MELLI, Mauro; MONTES,
Héctor; PALLADINE, Carmine; PETRONE, Luciano; PINGA, Giorgio; POMAR, Eliodoro; RICI,
Mario; ROGNONI, Giancarlo; ROVIRA, Miguel Ángel; SICCONE, Guido; STEFANO, Bruno
Luciano; TISEI, Aldo; VALLANZAS, Renato; VENTURA, Giovanni

BIBLIOGRAFIA
AGOSTA SANCHEZ, José, Crisis del franquismo y crisis del imperialismo. Aproximación a la
coyuntura política española, Barcelona, 1976.
BERNÁLDEZ, José María, El patrón de la derecha (Biografía de Fraga), Barcelona, 1985
CIERVA, Ricardo de la, Misterios de la Historia , Barcelona, 1991.

DíAZ HERRERA, José y DURAN , Isabel, Los secretos del poder: Del legado franquista al
ocaso del felipismo. Episodios inconfesables, Madrid,1994

FLORENTÍN, Manuel, Guía de la Europa negra. Setenta años de extrema derecha, Barcelona,
1994

GURWIN, Larry, El caso Calvi La muerte de un banquero, Barcelona, 1984.

INFORME MONTEJURRA76, Bayonne, Irnprimerie Gayaumet, 1977

LÓPEZ RODÓ, Laureano, Claves de la transición. Memorias IV, Barcelona, 1993.

LÓPEZ AGUDÍN, Femado, "La recomposición política de la derecha", ZONA ABIERTA, 17,
noviembre-diciembre 1978, págs. 23-30.

LOVELACE, Ricardo, "La economía española hacia el capitalismo desarrollado", ZONA

ABIERTA, 19, marzo-abril 1979, págs. 21-36.

LUTIS, Giuseppe De, Storia dei servizi segreti in Italia, Roma, 1991.

MARTÍN DE POZUELO, Eduardo; BORDAS, Jordi; TARÍN Santiago, Guía de la corrupción,

Barcelona, 1994. Prólogo de Baltasar Garzón.

MARTÍN VILLA, Rodolfo, Al servicio del Estado, Barcelona, 1984.

MEDINA, Francisco, Las sombras del poder. Los Servicios secretos de Carrero a Roldán,
Madrid, 1991:

MELIÁ, Josep,"Así se desmontó el franquismo" Historia 16, 115, noviembre 1985, págs. 19-26.
MIRALLES, Melchor y ARQUES Ricardo, Amedo. El Estado contra ETA, Barcelona, 1995.
MORAN, Gregorio, El precio de la transición, Barcelona, 1991

MUNIESA, Bemat, "Las legitimaciones del franquismo y la quiebra de la conciencia

democrática",
REVISTA MENSUAL /MONTHLY REVIEW, abril-mayo-junio 1980, vol. 3, págs. 6-18.

OSORIO, Alfonso, Trayectoria política de un ministro de la Corona , Barcelona, 1980.

PÉREZ GALDÓS, Federico, Los papeles secretos del golpe. La trama civil, Madrid, 1982.

PRESTON, Paul, "La crisis del franquismo", Historia 16, extra XXV, febrero 1983, págs. 89-129.

RAMIREZ, Luis, "Morir en el búnker", HORIZONTE ESPAÑOL 1972, París, 1972, vol. 1, págs.
12-13.

REVERTE, Jorge M., "La polémica sobre el imperialismo en España", Transición, 4, enero
1979, págs. 55-56.

REVERTE, Jorge M., "La crisis económica en España", ZONA ABIERTA, 6. 1976, págs. 3-14.

SAN MARTÍN, José Ignacio, Servicio Especial, Barcelona, 1913.

SARRET, Josep, "Entrevista con Philip Agee", El viejo topo, 28, enero 1979, págs. 26-28.

SCHMIDT, Michael y VIDAL César, La Alemania neonazi y sus ramificaciones en España y

Europa, Madrid, 1995.

VÁZQUEZ MONTALBAN, Manuel, "Entre la pulga y el león: La Transición sangrienta", Tiempo

de Histeria, 72, noviembre 19.19, págs. 1 20-121.
VILAR, Sergio, Historia del antifranquismo 1939-1975, Barcelona, 1084.

VILAR, Sergio, "La oposición a la dictadura franquista", Historía 16, extra XXV, febrero 1983,
Págs. 61-88.

YNFANTE, Jesús, El ejército de Franco y de Juan Carlos; París, 1976.

HEMEROTECA:

Alternativas, Cambio 16, Cuadernos para el diálogo, El Viejo Topo, Historia 16, Guadiana,
Interviú, Opinión, Posible, Revista Mensual/Monthly Review, Ruedo Ibérico, Teoría y Práctica,
Tiempo de Historia, Transición, Tribuna, Triunfo, Zona Abierta, Diario 16, El Mundo, Mundo
Diario, La Vanguardia , El País.

========================================================================
======
NOTAS DEL TEXTO

1.-YOLDI, L.;”La bolsa por el cambio controlado”, Cuadernos para el diálogo, 158, 8 de mayo
de 1976; M. P., "BOLSA: EL POR QUE DE LA CAÍDA ", Mundo Diario, 13 de mayo de 1976.
2.-Entre los artículos y notas de prensa publicadas hay que destacar el de, por entonces
militante comunista, Jordi Solé Tura , "Montejurra", Mundo Diario, Barcelona, 13 de mayo de
1976.

3.-El Pensamiento Navarro, 13 de mayo de 1976.

4.-Carta de Francisco Elías de Tejada a Ignacio Romero Raizábal, Sevilla, 6 de agosto de

1972. Copia de la misma en el archivo de Elías de Tejada de la Fundación ELIAS DE TEJADA
Y PERCOPO, de Madrid. Reproducimos literalmente el párrafo referente a la cuestión: "Don
Javier y León Blum no resultan, como aseveras en la página 79, "dos campeones máximos en
dos campos opuestos" sino dos amiguetes ideológicos sentados en el mismo banco, por
supuesto que Don Javier a la izquierda lindando con el anarquismo". Es Enrique Tierno nada
menos, quien me decía hace tres meses que él podría dialogar con todos los grupos, sin
excepción de Blas Piñar o de los comunistas pero con la excepción de los 'hugonotes'; porque
don Hugo es un anarquista que sólo sirve para destruir.

5.- Al menos, nosotros no conocemos nada sobre el particular.

6.- Creemos que mejor llamarla la Monarquía del 1 de Octubre.

7.- las últimas declaraciones de Don Carlos Hugo sobre el tema, antes de Montejurra 76 están
publicadas en la revista Guadiana, núm. 53, 4/10 de mayo de 1976.

8.- Esta instrumentalización no los exculpa de sus responsabilidades, entre ellas la de las dos
muertes y las decenas de heridos.

9.- Cuando se constituye el P.S.I., después P.S.P., en 1968, apenas supera la dos decenas de
miembros, DIAZ, E., Socialismo en España: el Partido y el Estado, Madrid, 1982, pág. 94, cit.
por VILAR, S., Historia del antifranquismo 1939-1975, Barcelona, 1984, págs. 384 y 385. El
PSOE a fines de 1975 anda por los 200 miembros, LÓPEZ RODÓ, L., Claves...Memorias IV,
pág. 173.

10.- Según unas declaraciones de José María de Areilza, los dos únicos partidos, compactos,
articulados y disciplinados eran los dos P.C., el Partido Carlista y el Partido Comunista,
Actualidad Económica, 735, 15 de abril de 1972. pág. 68.

11.- El Gobierno Ford aconsejó a Don Juan Carlos sobre la conveniencia de "ir despacio" en la
implantación de los cambios políticos y hasta ha fijado una moratoria de "dos años",
Washington Post, 25 de noviembre de 1975, cit. en Teoría y Práctica, 7, mayo 1977, pág. 53. A
comienzos de enero de 1976 López Rodó comentaba al general Armada la coincidencia de
opinión entre el Ministro de Asuntos Exteriores austriaco, Giscard d'Estaing y Walter Scheel:
"cuando los gobiernos europeos nos piden apertura, lo que pretenden es que abramos una
rendija pero no la puerta de par en par", LÓPEZ RODÓ, L., Claves ...Memorias IV, pág. 215

12.- Sobre esto reconozco la valiosa ayuda de los artículos de Femando González publicados
en Triunfo, especialmente "Los extremismos útiles", en el n° 773, 12 de febrero de 1977.

13.- Una de las principales tareas de ASEPROSA era la vigilancia y seguridad de los dirigentes
y sedes del partido de Manuel Fraga iribarne. Pero en realidad este fin encubría sus
verdaderas actividades, es decir, la investigación y vigilancia de persones que militaban en
otros partidos. Para estas labores contaban con policías y oficiales del Ejército, así como con
miembros de organizaciones ultraderechistas.

14.- El atentado de la estación de ferrocarril de Bolonia el día 2 de agosto de 1982 fue obra de
este grupo.
15.- En 1982 era consultor de una compañía norteamericana presuntamente implicada en la
venta de armas a Marruecos.

16.- La organización de la violencia fascista en España está descrita muy significativamente por
Luis Ramírez:

El almirante busca al notario. Le explica que tiene una muy mala opinión él y de su gestión.

Usted ha abierto las puertas del poder al Opus.

-¿Y a quién se las iba a abrir, dígame usted, don Blas ?

A partir de esta clarificación hay un contacto permanente entre Blas Piñar y Carrero Blanco con
maquiavélica utilización por parte de López Rodó. El cardenal Richelieu del régimen opina que
una ultraderecha es una excelente jugada política porque así el gobierno queda
automáticamente en el centro. Nuevamente el periodista oficioso Emilio Romero proclama y
sanciona la situación : tenemos, derecha (Blas Pifiar), tenemos centro (el gobierno), nos falta
izquierda". RAMIREZ, Luis, "Morir en el búnker", HORIZONTE ESPAÑOL 1972, París, Ruedo
Ibérico, 1972, vol. 1, pág. 12.

17.- En el caso concreto de la lucha contra el Partido Carlista, editaba dos boletines que se
presentaban como resultado de escisiones -falsas- carlistas, Nou Requeté, que se
confeccionaba en Barcelona, y Txapelgorri, editado en Bilbao; también en Madrid otro
denominado ILE INFORMACION LIBRE ESPAÑOLA, destinado a atacar al Partido Carlista y al
Partido Comunista; a este boletín se debe la acuñación del término "carlismo-leninismo".

18.- Este fue el responsable del G.A.L. hasta su muerte en 1984.

19.- No sólo no pronunció ningún discurso, sino que este supuesto discurso que iba a
pronunciar nunca ha sido impreso.

20.- El día 5 de mayo de 1976, el gobernador civil de Navarra cenó con Gonzalo Fernández de
la Mora , dirigente de U.N.E, y perfilan detalles sobre la operación, según testigos presenciales
allí se comentó "No habrá problemas, la Guardia Civil tiene órdenes de no intervenir",
ZULOAGA, Paloma y otros, "MONTEJURRA 76 ¿Hay más culpables?, Opinión 16, 22 de enero
de 1977.
21.- Que precisamente fueron los reconocidos por los miembros del Partido Carlista.

22.- Al menos desde 1964, para facilitar la sucesión de Franco en la figura de Don Juan Carlos
de Borbón, aunque esto supusiera que los sentimientos vasquistas y foralistas se canalizaran
por una opción política, diferente del Partido Carlista, de contenido antiespañol. GOMEZ
ESCORIAL, A., "El informe que pidió Carrero Blanco", La Vanguardia , 8 de febrero de 1980.

23.- Esta prohibición de informar sobre el Partido Carlista la reconoce explícitamente

elperiodista Lalo Azcona en Reporter, 29, 7 de diciembre de 1977.

24.- Para el diputado de Izquierda Unida, Antonio Romero, la agresión de Montejurra es la

"evidencia empírica" de que la Red Gladio y, por tanto, la C.I .A., operaba en España. La
Alternativa. Boletín informativo de las áreas, Izquierda Unida, 5, diciembre de 1990.
25.- BERNALDEZ, J.Ma., El patrón de la derecha. Biografía de Fraga, Barcelona, 1985, pág.
187.

ULTIMA DENEGACION HASTA AHORA

17.07.2001

Ministerio del Interior NUM_ DE REC. 4667/2001

Secretaría General Técnica SECCION 10

CB/MCA

Subdirección General de Recursos S/REF.1741

S U B . G R A L . A T E N . C IU D A D A N O Y
ASIST.VICTIM..TERRORISMO

VISTO el recurso de reposición interpuesto por

DOÑA MAGDALENA PELLEJERO MARTINEZ, contra resolución de 1/03/2001 y analizados
los siguientes:
ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- DOÑA MAGDALENA PELLEJERO MARTINEZ solicitó indemnización al amparo

de la Ley 32/1999, de 8 de octubre, por el fallecimiento de su hijo el 9/05/1976, a consecuencia
de los incidentes ocurridos con ocasión de la subida anual a la cumbre de Montejurra desde el
Monasterio de Irache (Navarra), al enfrentarse dos grupos de ideologías contrapuestas
existentes en el Partido Carlista.

SEGUNDO.- Mediante resolución dictada por esta Subsecretaría, de fecha 1/03/2001, se

desestimó la pretensión interesada al no estar contemplados los hechos invocados en el
ámbito de la Ley 32/1999, de 8 de octubre.

TERCERO.- Contra la expresada resolución, la interesada interpone recurso de reposición,

alegando que el autor o autores de los hechos estaban organizados como banda o grupo
armado, que los hechos reúnen los caracteres de acto de terrorismo y que fué perpetrado por
personas que actuaron con la finalidad de alterar gravemente la paz y seguridad ciudadana.

Así mismo expone que, cuando su hijo fue asesinado no podía atacarse ningún orden
constitucional, ya que vivíamos bajo una dictadura y que la Audiencia Provincial que conoció
los hechos, decretó el archivo de las actuaciones al aplicar la Ley de Amnistía en 1977.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El artículo 2 de la Ley 32/1999, de 8 de octubre, de Solidaridad con las Víctimas

del Terrorismo, establece en su n° 1 el ámbito de aplicación de la misma, en los siguientes
términos; “Las víctimas de actos de terrorismo de hechos perpetrados por persona o personas
integradas en. bandas o grupos armados o que actuaran con la finalidad de alterar gravemente
la paz y seguridad ciudadana tendrán derecho a ser resarcidas por el Estado...”.

Los supuestos en los que se reconoce a las víctimas el derecho a las indemnizaciones
previstas por la Ley , son pues tres: a) actos de terrorismo; b) hechos perpetrados por persona
o personas integradas en bandas o grupos armados y c) hechos perpetrados por personas que
actuaran con la finalidad de alterar gravemente la paz y seguridad ciudadana.

El primero de dichos supuestos no ofrece dificultad interpretativa alguna, por su misma

evidencia. Está perfectamente claro, no ya para el operador jurídico, sino para el común de los
ciudadanos, lo que es un acto terrorista. .

El segundo y tercer supuestos si plantean una inicial dificultad, nacida de la aparente

ambigüedad de los términos que el precepto utiliza: hechos perpetrados por personas
integradas en "bandas o grupos armados", o que pretendan "alterar gravemente la paz y
seguridad ciudadana", porque un determinado criterio interpretativo podría llevar a la
consideración de que las características y motivación del acto terrorista, no serían precisas
para reconocer el derecho a las indemnizaciones previstas en la Ley 32/1999, cuando se
tratase de hechos cometidos por bandas armadas o que alterasen la paz y seguridad
ciudadana
Tal interpretación debe ser rechazada. porque conduciría a una inadmisible ampliación del
ámbito de aplicación de la Ley , no prevista ni deseada por el legislador, y que iría en contra del
espíritu y el tenor literal de la norma.

El articulo citado se ha redactado así con un propósito muy claro; que comprenda todas las
modalidades o tipos de la actividad delictiva terrorista, incluso desde una perspectiva histórica y
no estrictamente referida al ordenamiento penal vigente.

Desde esa perspectiva histórica, y teniendo en cuenta el ámbito temporal de aplicación de la

Ley , tiene sentido la utilización del término "hechos perpetrados por persona o personas
integradas en bandas a grupos armados", luego de emplear el de `'actos de terrorismo",
seguido de la conjunción disyuntiva "o".

Así, en el Real Decreto-Ley 3/1979, de 26 de enero, sobre Protección de la Seguridad

Ciudadana , se mencionan articulo 3°, los delitos "cometidos por persona o personas
integradas en grupos o bandas organizados y armados y sus conexos", junto con delitos de
terrorismo, a efectos de someterlos, en su enjuiciamiento, a determinadas normas procesales,
y en la Ley Orgánica 9/1984, de 26 de diciembre, contra la actuación de bandas armadas y de
elementos terroristas y de desarrollo del artículo 55.2 de la Constitución , se dispone -articulo
1°- que la Ley "es de aplicación a las personas integradas en bandas armadas o relacionadas
con actividades terroristas o rebeldes".

En ninguna de estas disposiciones, ya derogadas, y de otras que también han utilizado la

expresión "banda armada", se define tal concepto Ha sido la jurisprudencia 1a que lo ha
precisado, estableciendo sus requisitos, y, lo que es más importante a los efectos ahora
considerados, su necesaria conexión con el acto terrorista y sus organizaciones.

La conocida Sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 29 de julio de 1998,

dictada en causa especial 2530/95, (Ref. Ar. 5855), en su Fundamento Jurídico Decimoquinto,
se refiere al concepto y requisitos de la banda armada. Dice así:"La banda armada aparece en
nuestras Leyes Penales como un supuesto agravado del delito de asociación ilícita,
concretamente del que se recoge ahora en el número 1 ° del articulo 515 del Código Penal de
1995 que repite lo que ya venía estableciendo el mismo número l ° del articulo 173 del Código
Penal anterior que considera punibles las asociaciones "que tengan por objeto cometer algún
delito, o después de constituidas, promuevan su comisión", y añade:

"Conforme a la legislación ahora en vigor, Código Penal de 199.5, a lo dispuesto en el Código

Penal anterior y a la legislación que antes de la Ley Orgánica 3/1988 reguló esta materia, y
teniendo en cuenta asimismo la jurisprudencia de esta Sala (SS 12 de junio dé 1987, 25 de
enero de 1988, 27 de mayo de 1988 y 12 de marzo de 1992 entre otras) y la del Tribunal
Constitucional, en particular la Sentencia de este último n° 199/1987, de 16 de diciembre el
delito de banda armada requiere los siguientes elementos:
1°.- Que exista realmente una banda, es decir, una asociación que tenga por objeto cometer
delitos. Evidentemente no es necesario que se trate de una asociación que haya adoptado
alguna de las formas jurídicamente previstas al respecto: basta con la unión de varios para un
fin, unión que ha de tener una cierta duración en el tiempo o estabilidad.

2°.- Que tal banda sea armada, es decir, que utilice en esa actuación delictiva armamento,
entendiendo por tal las armas de fuego de cualquier clase, bombas de mano, granadas,
explosivos u otros instrumentos semejantes...

3°.- La referida STC 1999/1987 (F.4°) NOS OBLIGA A UNA INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA
DEL CONCEPTO DE BANDA ARMADA, en coincidencia con la jurisprudencia de esta Sala,
PORQUE ESTE ÚLTIMO CONCEPTO NO PUEDE SEPARARSE DEL DE ELEMENTOS,
ORGANIZACIONES 0 GRUPOS TERRORISTAS" con el que aparece unido, tanto en nuestra
Constitución (artículo 55.2) como en las distintas Leyes que han regulado esta materia en los
últimos tiempos y en el Código Penal vigente (artículos 515.2° y 571 a 577), de tal modo que
hemos de añadir un elemento más a este concepto: que se trate grupos que por el uso del
armamento que poseen o por la clase de delitos que cometen causen inseguridad en la
población con tal intensidad que pueda considerarse que se impide el normal ejercicio de los
derechos fundamentales propios de la ordinaria y habitual convivencia ciudadana, lo que
constituye uno de los presupuestos imprescindibles del orden político y de la paz social
(articulo 10.1 Constitución), es decir, que produzcan miedo a un grupo o a la generalidad de la
población, que es el signo distintivo del terrorismo.

4°.- Por último, se requiere un especial elemento subjetivo del injusto. No basta que
objetivamente las acciones de la banda amada causen la inseguridad en la población a que
antes nos hemos referido. Es necesario que la organización como tal tenga por finalidad crear
esa mencionada inseguridad o miedo colectivo YA SEA PARA SUBVERTIR EL ORDEN
CONSTITUCIONAL O, SIN TAL SUBVERSION, ALTERAR GRAVEMENTE LA PAZ PUBLICA ,
FINALIDAD ALTERNATIVA A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 571 DEL CÓDIGO PENAL
VIGENTE.., Por ello son bandas armadas TANTO LAS QUE PRETENDEN ALTERAR EL
ORDEN ESTABLECIDO, ES DECIR, EN EL ACTUAL SISTEMA JURÍDICO, EL ESTADO
SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO... como aquellas otras que, con la finalidad última
de afirmar nuestra democracia luchando contra las organizaciones que pretenden acabar con
ella, tienen como fin inmediato la mencionada grave perturbación de la paz pública... en
definitiva, también un atentado contra nuestra Ley Fundamental.

Por la misma razón, y con idéntico sentido y finalidad, se utiliza la expresión "hechos
perpetrados por persona o personas... que actuaran con la finalidad de alterar gravemente la
par y seguridad ciudadana" en el repetido artículo 2 de la Ley 32/1999, que es la empleada en
el articulo 571 del vigente Código Penal: "Las que perteneciendo, actuando al servicio o
colaborando con bandas armadas, organizaciones o grupos cuya finalidad sea la de subvertir el
orden constitucional o alterar gravemente la paz pública...", y en e1 artículo 577 del mismo
Código; "Los que sin pertenecer a banda armada, organización o grupo terrorista, y con la
finalidad de subvertir el orden constitucional o de alterar gravemente la paz pública...", siendo
precisamente este último precepto, que incrimina al no perteneciente a banda armada
organización o grupo terrorista (ni integrante, ni actuando a su servicio, ni colaborador) siempre
que actúe con la referida finalidad, que es una finalidad terrorista, el que, en concreto., motiva
que el artículo 2° de la Ley de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo vuelva a utilizar la
conjunción disyuntiva "o", para distinguir entre hechos perpetrados por personas integradas en
bandas armadas, y aquellos otros, que, con igual finalidad, son cometidos por personas no
integradas en dichas bandas, abarcando, de esta forma, con una redacción amplia acorde con
el propósito de la norma, todos los tipos o modalidades de la acción terrorista, pero única y
exclusivamente de dicha acción.

En consecuencia, hechos delictivos como el que el recurrente invoca como fundamento de su

pretensión indemnizatoria, quedan fuera del ámbito de cobertura de la Ley de Solidaridad, que
comprende todas modalidades delictivas que, a lo largo del período temporal de aplicación,
hayan tenido la condición y carácter de hecho terrorista, cualquiera que haya sido la concreta
tipificación penal vigente en cada momento, condición dada por la concurrencia de las notas o
requisitos que la aludida Sentencia del Tribunal. Supremo sintetiza y expresa de admirable
manera, de forma que no cabe admitir como susceptibles de indemnización a su amparo
hechos delictivos que, por graves que hayan sido y amplia repercusión que hayan tenido, no
perseguían específicamente los fines señalados, que son los que en definitiva, convierten y
tipifican un hecho delictivo, en acto terrorista.

SEGUND0.- Sentado lo anterior, su aplicación al caso conduce a la necesaria desestimación

de la pretensión de la recurrente. No existe la menor evidencia, ni siquiera el mínimo indicio, de
que los hechos invocados, tuvieran, directa o indirectamente, las motivaciones que requiere la
doctrina jurisprudencial, para ser considerados actos terroristas, y, en consecuencia,,
imputables a banda armada, en el sentido antes indicado, ya que, si bien los procesados fueron
amnistiados, la calificación de la acción delictiva del órgano jurisdiccional

-homicidio y desórdenes-no puede ser conceptuada como acto de terrorismo. Tampoco se

puede considerar actuación de banda armada, ya que los componentes de las dos facciones
partidistas no estaban organizados para atentar contra el sistema sino que formaban parte de
grupos ideológicos contrapuestos, que se enfrentaron tratando de obtener la primacía de los
actos religioso o-políticos que se celebraban cada año, ni actuaban pretendiendo alterar
gravemente la paz y seguridad ciudadana. Por tanto, la resolución recurrida se ha ajustado a
derecho y el recurso interpuesto ha de ser desestimado.

LA SUBSECRETARÍA DEL INTERIOR, ha resuelto desestimar el recurso de reposición

interpuesto por DOÑA MAGDALENA PELLEJERO MARTINEZ, contra resolución
de 1 de marzo de 2001.

Lo que notifico a Vd. advirtiéndole que contra esta resolución puede interponer recurso
contencioso-administrativo ante la sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia
Nacional , con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11, n °l, a) de la Ley 29/1.998, de 13 de julio,
reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa , en el plazo de dos meses, a contar
desde el día siguiente al de notificación de la presente, de conformidad con lo previsto en el
articulo 46, n° 1, de dicha Ley.
Madrid, ,17 de Julio 2001

EL JEFE DEL AREA DE RECURSOS

Fdo. Ángel García del Vello Espadas

Hoy 13 de Marzo del 2001 en que los familiares de Ricardo García Pellejero nos informan
haber recibido una segunda respuesta negativa a su solicitud de reconocimiento de
Ricardo y Aniano como victimas del terrorismo, a continuación publicamos parte de una
sentencia emitida por el Tribunal Civil de Milan, en relación con las bandas fascistas,
donde queda explicita la actuación de estas bandas armadas en connivencia con grupos
ultras españoles y la colaboración, sino la dirección, de los servicios de seguridad del
Estado en los crimenes de Montejurra 76
____________________________________________________________________________
____________________

SENTENCIA DEL TRIBUNAL PENAL DE MILAN

http://www.almanaccodeimisteri.info/sentenzaordinanzapiazzaFontana7.htm

Tribunale Civile e Penale di Milano

Ufficio Istruzione sez.20^

N.9/92A R.G.P.M. N.2/92F R.G.G.I.

Procedimento penale nei confronti di ROGNONI Giancarlo ed altri.-

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo italiano
Il Giudice Istruttore presso il Tribunale Civile e Penale di Milano, dr. Guido Salvini, ha
pronunziato la seguente

SENTENZA-ORDINANZA
nel procedimento nei confronti di:
1) ROGNONI Giancarlo, nato a Milano il 27.8.1945 ed ivi residente in Via Brusuglio n°47;
(difeso di fiducia dall'avv. Benedetto Tusa, Corso Buenos Ayres n°10, Milano).
2) AZZI Nico, nato a Serravalle Po (MN) il 31.7.1951 e residente a Milano in Via Fratelli Ruffini
n°1;
(difeso di fiducia dall'avv. Patrizia D'Elia, Via Cesare Battisti n°1, Milano).
3) BATTISTON Pietro, nato a Milano il 29.5.1958 elettivamente domiciliato presso il difensore
di fiducia, avv. Antonella Pastore, Viale Caldara n°41, Milano.
4) DE MIN Francesco, nato a Milano il 31.3.1951 ed ivi residente in Via San Dionigi n°30;
(difeso d'ufficio dall'avv. Roberto Peccianti, Via Corridoni n°6, Milano).
5) SICILIANO Martino, nato a Padova il 31.8.1946, domiciliato presso il Servizio Centrale di
Protezione.
(difeso d'ufficio dall'avv. Fausto Maniaci, Via Podgora n°12/b, Milano).
6) RICCI Mario, nato a San Sepolcro (AR) il 6.7.1949 e residente a Trento in Via Enrico Conci
n°6; (difeso di fiducia dall'avv. Diego Senter e dall'avv. Stefano Pietro Galli, entrambi del Foro di
Trento ma domiciliati presso lo studio dell'avv. Carlo Rasini, Via Mameli n°10, Milano.
7) GUILLOU Yves Felix Marie alias GUERIN Serac, nato a Ploubezre (Francia) il 2.12.1926, I
R R E P E R I B I L E;(difeso d'ufficio dall'avv. Marino Vignali, Viale Regina Margherita n°30,
Milano).
8) DELLE CHIAIE Stefano, nato a Caserta il 13.9.1936 e residente a Roma in Via Marco Dino
Rossi n°35, ma elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. Claudio Menicacci, Via Muzio
Clementi n°18, Roma;(difeso di fiducia dagli avv.ti Claudio Menicacci, Via Muzio Clementi n°18,
Roma e Giuseppe Pisauro, Via Ezio n°12, Roma)
9) VINCIGUERRA Vincenzo, nato a Catania il 3.1.1949, attualmente detenuto per altra causa
presso la Casa di Reclusione di Opera;(difeso d'ufficio dall'avv. Franco Rossi Galante, Viale
Montenero n°72, Milano).
10) SALBY Jay Simon alias CASTOR, nato a Philadelphia (Pennsylvania/U.S.A.) il 28.7.1937,
I R R E P E R I B I L E;(difeso d'ufficio dall'avv. Giovanni Beretta, Corso Venezia n°24, Milano).
11) CARMASSI Piero, nato a Massa Carrara il 23.4.1945 e residente a Roma in Via Papiria
n°68(difeso d'ufficio dall'avv. Ludovico della Penna, Via P. Calvi n°19 Milano).
12) ZORZI Delfo, nato ad Arzignano (VI) il 3.7.1947,I R R E P E R I B I L E, ma elettivamente
domiciliato presso il difensore di fiducia, avv. Gaetano Pecorella, Viale Majno n°9, Milano.
13) VENTURA Giovanni, nato a Piombino Dese il 2.11.1944 e residente a Buenos Ayres,
Juncal 1675.(difeso d'ufficio dall'avv. Marino Vignali, Viale Regina Margherita n°30, Milano).
14) MAGGI Carlo Maria, nato a Villanova del Ghebbo (RO) il 29.12.1934 elettivamente
domiciliato presso lo studio dell'avv. Luciano Merlini, Via Fiamma n°27, Milano.(difeso di fiducia
dall'avv. Marcantonio Bezicheri del Foro di Bologna, domiciliato presso lo studio dell'avv.
Luciano Merlini, Via Fiamma n°27, Milano, e dall'avv. Mauro Ronco, Corso Matteotti n°44,
Torino).
15) DIGILIO Carlo, nato a Roma il 7.5.1937, domiciliato presso il Servizio Centrale di
Protezione(difeso di fiducia dall'avv. Giorgio Barbesti, Viale Alcide De Gasperi n°60, Crema).
16)VIANELLO Giancarlo, nato a Venezia il 1°.6.1948 elettivamente domiciliato presso il
difensore d'ufficio, Avv. Massimo Monaco, Viale Piceno n°40, Milano.
17) FREDA Franco, nato a Padova l'11.2.1941 e domiciliato a Brindisi in Via Magaldi
n°1.(difeso di fiducia dall'avv. Clemente Manco, Via Saponea n°45, Brindisi).
18) POZZAN Marco, nato a Santorso il 23.4.1926 e residente a Limena (PD) in Via De Gasperi
n°45.(difeso di fiducia dall'avv. Edmondo Zappacosta, Via Lisbona n°20, Roma).
19) NEAMI Francesco, nato a Trieste il 5.4.1946 ed ivi residente in Via della Fornace
n°8;(difeso di fiducia dall'avv. Sergio Giacomelli, Via Filzi n°6, Triestee dall’avv. Roberto
Petringa Nicolosi, Corso di Porta Vittoria n°50, Milano).
20) PORTOLAN Manlio, nato a Trieste l'8.7.1942 ed ivi residente in Via Manzoni 11/1; (difeso
di fiducia dall'avv. Marcantonio Bezicheri, Via Marconi n°7, Bologna).
21) ANDREATTA Piero, nato a Venezia l'8.1.1949 e domiciliato a Mestre in Via Abruzzo
n°12.(difeso di fiducia dall'avv.prof. Marco Zanotti, Via d'Azeglio n°31, Bologna).
22) FREZZATO Giuseppe, nato a Udine il 26.2.1939, già residente a Preganziol (TV) in Via
Schiavonia n°181. I R R E P E R I B I L E(difeso d'ufficio dall'avv. Roberto Peccianti, Via
Corridoni n°6, Milano).
23) MONTAGNER Piercarlo, nato a Venezia il 6.12.1947 e residente a Spinea (VE) in Via
Abba n°15.(difeso di fiducia dall'avv. Eugenio Vassallo, Via Carducci n°13, Mestre, e dall'avv.
Roberto Losengo, Via Podgora n°13, Milano)24) MINETTO Sergio, nato a Verona il 4.5.1925
ed ivi residente in Via Campania n°29. (difeso di fiducia dall'avv. Giuseppe Pezzotta, Corso
Monforte n°20, Milano).
25) BANDOLI Giovanni, nato a Pray (VI) il 24.2.1931 e residente a Negrar (VR) in Via dei
Mandolri n°2.(difeso di fiducia dall'avv. Giacomo Zanolini del Foro di Verona, domiciliato presso
lo studio dell'avv. Gianfranco Del Popolo Cristaldi, Via Stresa n°16, Milano)
26) JONES Robert Edward, nato a Worcester (Massachussets - U.S.A.) il 19.8.1832 e
residente a Maniago (PN) in Via Umberto Saba n°9/e.(difeso d'ufficio dall'avv. Marco Boretti,
Via Castelmorrone n°1, Milano).
27) MALCANGI Ettore, nato a Milano il 18.8.1949 e residente a Montemaggiore sul Metauro
(PS) in Via Cave n°2.(difeso d'ufficio dall'avv. Ettore Traini, Via Alessandro Volta n°17, Milano).
28) CARUSO Enrico, nato a Milano il 25.2.1956, attualmente detenuto per altro presso la Casa
di Reclusione di Opera(difeso di fiducia dall'avv. Manuel Sarno, Via Durini n°4, Milano).
29) PRUDENTE Lorenzo, nato a Torino il 22.1.1956 ed elettivamente domiciliato presso il
difensore di fiducia, avv. Salvatore Stivala, Via Podgora 6, Milano.
30) CAVALLINI Gilberto, nato a Milano il 26.9.1952, attualmente detenuto per altro presso la
Casa di Reclusione di Opera.(difeso di fiducia dall'avv. Luciano Merlini, Via Fiamma n°27,
Milano).
31) BALLAN Marco, nato a Milano il 16.4.1944 ed ivi residente in Via Lattanzio n°9, domiciliato
a Sesto San Giovanni in Via Gramsci n°463(difeso di fiducia dall'avv. Giuliano Artelli, Via
Loderingo degli Andalò 3/2, Bologna).
32) COZZO Anna Maria, nata ad Ariano Irpino il 9.4.1946 e residente a Napoli in Via
Francesco Cilea n°45.(difesa di fiducia dall'avv. Marcantonio Bezicheri, Via Marconi n°7,
Bologna, e dall'avv. Salvatore Maria Sergio, Via Salvator Rosa n°287, Napoli).
33) DEDEMO Marzio, nato a Venezia il 2.4.1946domiciliato presso il Servizio Centrale di
Protezione(difeso di fiducia dall'avv. Giorgio Barbesti, Viale Alcide De Gasperi n°60, Crema).

IMPUTAZIONI
BANDA ARMATA E ASSOCIAZIONE SOVVERSIVA
ORDINE NUOVO / GRUPPO LA FENICE
BATTISTON
IMPUTATO
1) del reato di cui agli artt.110, 112 n.1, 270 I parte c.p. per avere, in concorso con ROGNONI e
AZZI (organizzatori), con DI LORENZO, MARZORATI e DE MIN (semplici partecipanti) a Milano
e con altre persone, fra cui SIGNORELLI Paolo, FACHINI Massimiliano e MELI Mauro, già
giudicate a Roma nell'ambito del procedimento n.15/84 Reg.Gen. Corte d'Assise di Roma e
tutte appartenenti alle strutture locali di Ordine Nuovo, e quindi in numero superiore a cinque,
promosso, costituito ed organizzato un'associazione sovversiva volta a sovvertire violentemente
gli ordinamenti economici e sociali costituiti nello Stato, a sopprimere il sistema delle
rappresentanze parlamentari nonchè a compiere atti di violenza.
In particolare i medesimi contribuivano a creare una struttura interamente clandestina, raccolta
intorno alla rivista " La Fenice ", che per il conseguimento dei fini indicati acquisiva notevoli
quantitativi di armi, bombe a mano e altri esplosivi di provenienza militare, progettava e
realizzava attentati di vario genere, predisponeva idonei rifugi per militanti colpiti da
provvedimenti restrittivi, procacciava documenti di identità falsificati, addestrava i militanti all'uso
delle armi, teneva i contatti con analoghe strutture operanti in lazio, in Veneto e a Roma e
diffondeva pubblicazioni finalizzate alla denigrazione della democrazia ed alla propugnazione
della sua soppressione con il ritorno, con metodi violenti, dei regimi fascista e nazista.
A Milano e in altri luoghi dal 1971 sino all'aprile 1973 per AZZI Nico e sino al febbraio
1977, data del suo arresto in Spagna, per ROGNONI Giancarlo e sino all'inizio del 1977 per
DI LORENZO Cinzia e BATTISTON Pietro
2) del reato di cui agli artt.110, 112 n.1, 306, I comma, c.p. per avere, in concorso con le
medesime persone di cui al capo A), e quindi in numero superiore a cinque, al fine di
commettere i reati di cui al medesimo capo, promosso, costituito ed organizzato una
banda armata costituente il livello armato di Ordine Nuovo mediante l'acquisizione per gli
associati, con forme e modalità diverse fra cui furti presso depositi militari e consegna
da parte di militari ad essi legati, di ingenti quantitativi di armi, munizioni, esplosivi e
bombe a mano.
A Milano e in altri luoghi dal 1971 sino all'aprile 1973 per AZZI Nico e sino al febbraio
1977, data del suo arresto in Spagna, per ROGNONI Giancarlo e sino all'inizio del 1977 per
BATTISTON Pietro.
3) del reato di cui all'art.285 c.p. perchè, in concorso con gli altri dirigenti e attivisti del Circolo "
La Fenice ", facente parte dell'area di "Ordine Nuovo", allo scopo di attentare alla sicurezza
dello Stato, preparava un congegno esplosivo a tempo utilizzando un chilogrammo di tritolo,
due detonatori, una pila e una sveglia; ordigno collocato materialmente da Nico AZZI nel
cestino metallico posto nella ritirata di un vagone del treno direttissimo Torino-Roma gremito di
persone; azione interrotta dal fatto che l'AZZI, accovacciato nella predetta ritirata, mentre
ultimava il collegamento dei fili elettrici alla pila e metteva a punto l'orologio, provocava
accidentalmente lo scoppio di uno dei detonatori; condotta diretta a cagionare un disastro
ferroviario ed al fine di uccidere e tale da porre in pericolo la pubblica incolumità.
In Milano e Genova, il 7.4.1973 e nelle settimane immediatamente precedenti.
........../.......
64
I FATTI DI MONTEJURRA, IN NAVARRA, DEL 9 MAGGIO 1976
LA PRESENZA ARMATA DI STEFANO DELLE CHIAIE E DEI SUOI UOMINI
ALLA SPARATORIA CONTRO I MILITANTI DEMOCRATICI
LA CATTURA DI AUGUSTO CAUCHI
IN ARGENTINA
Una delle azioni più tragiche cui hanno partecipato, in Spagna, Stefano DELLE CHIAIE ed i
suoi uomini è stata, infine, la presenza dell'intero gruppo degli italiani, armati ed inquadrati
militarmente, alla manifestazione carlista del 9.5.1976 a Montejurra.
Tale presenza è documentata in modo inequivocabile dalle fotografie scattate nell'occasione
anche da fotografi dilettanti e pubblicate da molti giornali spagnoli ed è confermata dall'ampia
testimonianza in merito a tale giornata resa da Gaetano ORLANDO.
Montejurra, in Navarra, è il colle sacro per il movimento carlista e cioè i sostenitori degli eredi di
Don Carlos, antico pretendente al trono di Spagna escluso dal regno, dopo le guerre
napoleoniche, in favore dell'altro ramo della famiglia dei Borbone.
I seguaci del movimento carlista, presente soprattutto in Navarra ed attestato originariamente
su posizioni retrive e conservatrici, avevano combattuto, durante la guerra civile spagnola del
1936/1939, a fianco del generale Francisco FRANCO e della sua sollevazione contro la
Repubblica democratica.
In seguito, a partire dalla fine degli anni '60, sotto la guida di Carlos HUGO, erede al trono
carlista, il movimento si era progressivamente spostato su posizioni democratiche socialiste,
alleandosi con le altre forze di opposizione al regime e diventando in Navarra un punto di
riferimento nella lotta contro il franchismo.
Per tale ragione Carlos HUGO e la sua famiglia erano stati esiliati dalla Spagna.
Il fratello minore di Carlos HUGO, l'ex legionario don SIXTO, aveva però coagulato
intorno a sè un'ala minoritaria di carlisti, cercando di opporsi a tale evoluzione in senso
democratico, alleandosi con l'estrema destra e tacciando i seguaci del fratello di
tradimento della causa carlista.
Gli avvenimenti del 9.5.1976, pochi mesi dopo la morte di FRANCO e quando era perciò iniziato
il ritorno della Spagna alla democrazia, erano stati una sorta di colpo di coda dell'estrema
destra radunata per l'occasione intorno a don SIXTO, buon amico di GUERIN SERAC, di
Stefano Delle Chiaie e degli altri latitanti italiani.
Come ogni anno, quella mattina migliaia di militanti del Partito Carlista e di altre forze
democratiche, presente anche Carlos HUGO rientrato clandestinamente in Spagna, si erano
radunati ai piedi del colle ed avevano iniziato l'ascesa verso la vetta, coperta quel giorno da una
fitta nebbia, ove si trova una cappella sacra per il movimento carlista.
Sulla cima del colle si erano tuttavia attestati don SIXTO ed un centinaio di seguaci non solo
spagnoli (fra cui molti cattolici tradizionalisti del gruppo Guerriglieri di Cristo Re), ma anche
argentini, portoghesi, francesi e soprattutto italiani, inquadrati militarmente ed armati di bastoni
e pistole.
Il gruppo aveva improvvisamente sbarrato la strada ai manifestanti che stavano salendo
e, dopo un breve scambio di invettive, i seguaci di don SIXTO avevano aperto il fuoco
uccidendo due giovani democratici e ferendone numerosi altri.
L'episodio, che si collocava nel delicato momento della transizione della Spagna dalla dittatura
alla democrazia, aveva suscitato grande clamore nel Paese anche perchè la GUARDIA CIVIL ,
presente in forze, non era minimamente intervenuta per difendere gli aggrediti ed anche in
seguito le indagini erano state condotte con poca convinzione e si erano concluse con lievi
condanne nei confronti di pochissime persone, nonostante l'ampiezza della documentazione
fotografica che avrebbe potuto consentire di individuare e perseguire un numero elevato di
aggressori.
Centrale, sin dai primi giorni, era apparso comunque il ruolo degli italiani giunti in forze
da Madrid ed infatti in alcune fotografie scattate al momento dell'aggressione e
pubblicate in parte anche da settimanali italiani, erano ben visibili, inquadrati nel gruppo
paramilitare, Stefano DELLE CHIAIE e Augusto CAUCHI, quest'ultimo con occhiali neri ed il
volto semicoperto da un fazzoletto.
Nè Stefano DELLE CHIAIE nè alcun altro italiano erano stati tuttavia mai perseguiti in Spagna
per tale episodio e qualche mese dopo tutto il gruppo aveva iniziato a trasferirsi in Cile per
mettersi al servizio del regime del generale Pinochet e della sua Polizia speciale, la DINA , con
la quale Stefano DELLE CHIAIE aveva già collaborato fornendo a Roma, nell'ottobre 1975, l
'appoggio logistico per il tentativo di omicidio del senatore democristiano cileno Bernardo
LEIGHTON e di sua moglie (int. VINCIGUERRA al P.M. di Roma, 9.9.1992).
A distanza di molti anni è stato possibile ricostruire il ruolo ricoperto quel giorno dagli italiani che
provenivano da Madrid grazie non solo alle fotografie, ma anche alla testimonianza di
Gaetano ORLANDO il quale, pur rimanendo nei pressi dell'albergo situato ai piedi del colle,
aveva potuto osservare le fasi preparatorie dell'azione e aveva raccolto numerose notizie sulla
dinamica degli avvenimenti, nell’immediatezza dei fatti, dagli stessi italiani che, dopo
l'interrogatorio cui lo aveva sottoposto Stefano DELLE CHIAIE, lo avevano parzialmente
accettato nel loro ambiente.
Dal racconto di Gaetano ORLANDO emerge in modo grave, ma nello stesso tempo
prevedibile, la collusione fra gli uomini di Stefano DELLE CHIAIE e la Polizia spagnola
che in tale occasione aveva direttamente fornito le armi agli italiani e poi protetto gli
aggressori.
Sui fatti di Montejurra, i passi salienti della deposizione di Gaetano ORLANDO - il quale era
giunto da Madrid con la sua autovettura e accompagnato dal maggiore DE ROSA - meritano di
essere riportati integralmente:
"""Per quanto concerne il mio periodo in Spagna, ribadisco che l'unica vicenda cui in parte
assistetti di persona fu quella di Montejurra, come ho già accennato al G.I. di Bologna.
La località è a circa 100 chilometri da Madrid, ma io, mentre i fatti accadevano sulla montagna,
rimasi all'Hotel Montejurra insieme al maggiore De Rosa, che era latitante per i fatti del golpe
Borghese.
Lui voleva andare a vedere, ma io riuscii a trattenerlo.
Comunque vidi partire le jeep con le armi e il gruppo degli italiani.
Le jeep e le armi erano state consegnate direttamente dalla Guardia Civil.
C'erano almeno dieci o quindici italiani e fra essi, come è noto, Cauchi, Cicuttini e alcuni
calabresi, veneti e toscani.
Come è noto, c'era anche Stefano Delle Chiaie che fu battezzato generale sul campo da Sixto
V di Borbone con la consegna del "bastone" da generale""".
(ORLANDO, dep. a questo Ufficio, 17.1.1992, f. 3).
"""Posso aggiungere che quel giorno, fra gli italiani, era presente un Mario, calabrese, di cui
non conosco il cognome ma comunque ricordo che era sposato ad una certa Rosa, italiana, e si
diceva che facesse parte del gruppo di fuoco; questo mi consta personalmente anche se non
l'ho visto sparare personalmente; fu uno di quelli a cui vidi personalmente consegnare le armi
dalla Guardia Civil.
C'era poi Mario RICCI il quale in Spagna era chiamato Carlo e posso aggiungere che questo
Mario Ricci, alias Carlo, lo incontrai per caso, in seguito, ad Assuncion in Paraguay.
C'era un ufficiale delle forze speciali italiane, cioè un militare, che aveva coordinato l'intera
operazione di Montejurra con tanto di cartine e di indicazioni in quanto quel giorno dovevano
essere operativi proprio gli italiani, mentre per gli spagnoli era semplicemente una sfilata.
Questo Ufficiale è tuttora vivente, per quanto mi consta.
All'epoca era un Ufficiale della Folgore e coordinò, lo ribadisco, l'intera operazione sotto il profilo
militare; non so dire se si tratti di persona implicata in processi qui in Italia.
Non mi sento di rivelare l'identità di questo Ufficiale""".
(ORLANDO, dep. a questo Ufficio e al G.I. di Brescia, 5.6.1992, f.3 e retro).
In data 19.10.1992 Gaetano ORLANDO ha aggiunto altri particolari:
"""Posso precisare meglio quanto sulla vicenda ebbi già a dichiarare.
La consegna delle armi e delle jeep - che erano due - da parte della Guardia Civil al gruppo
operativo, formato soprattutto da italiani, avvenne dinanzi all'albergo in cui io e il maggiore De
Rosa alloggiavamo ed io, dal mio punto di osservazione nella zona dell'albergo, vidi questo
passaggio delle consegne direttamente.
Preciso che l'albergo si trova a circa sei o sette chilometri dalla cima della collina.
Una serie di fotografie assai più indicative anche di quelle che l'Ufficio mi mostra furono scattate
da un reporter della rivista spagnola DIARIO 16 e subito dopo pubblicate.
Io ebbi modo di vedere, e si vede in queste fotografie, la scena della consegna degli automezzi
dalla Guardia Civil agli italiani.
In una delle fotografie si vede parcheggiata davanti all'albergo la mia macchina targata SO
20740 di marca Citroen.
Da queste fotografie è possibile riconoscere molti italiani, essendo assai più chiare di quelle che
l'Ufficio mi ha mostrato.
Posso sin d'ora dire che vi è, o potrebbe esserci, l'ufficiale della Folgore di cui ho parlato.
Un altro italiano che c'era a Montejurra e di cui non avevo mai parlato sin ora è Piero Carmassi.
Nelle fotografie che l'Ufficio mi ha mostrato di italiani riconosco bene solo Augusto Cauchi che
in una fotografia, ad esempio, si vede con gli occhiali scuri a sinistra di una persona non molto
giovane con un impermeabile chiaro""".
Infine, in data 13.11.1992 dinanzi ai G.I. di Milano e Bologna, Gaetano ORLANDO ha
riconosciuto, in una fotografia pubblicata dalla rivista Panorama in data 2.11.1976, a fianco di
Stefano DELLE CHIAIE ed Augusto CAUCHI, l'altro elemento operativo del gruppo: Mario il
calabrese e cioè Giuseppe CALZONA.
La diretta testimonianza di Gaetano ORLANDO, è stata confermata nelle sue linee essenziali
da Vincenzo VINCIGUERRA il quale non era presente a Montejurra essendo rientrato in quel
periodo in Italia, ma aveva appreso alcuni particolari dell'operazione da Stefano DELLE CHIAIE
e dagli altri, sia in un momento precedente sia in un momento successivo alla stessa:
"""Mi ero recato in Spagna nuovamente solo per un paio di giorni verso fine aprile/maggio 1976
e solo per partecipare ad una riunione a Madrid riguardante fatti interni di A.N. e a cui c'erano
altri italiani.
Dopo la riunione Stefano Delle Chiaie mi accennò alla imminente manifestazione di Montejurra,
ma io decisi di non trattenermi in Spagna e rientrai a Roma.
Di conseguenza ho notizie solo indirette e posso dire che c'era Mario Ricci, come dice Orlando,
e che Mario il calabrese non è altri che Giuseppe Calzona di cui ho parlato e che appunto
aveva Mario come nome di copertura.
Dell'episodio posso dire che si svolse con una presenza massiccia di italiani sia di A.N. che di
O.N. e che erano state prese delle misure di carattere militare che comprendevano, fra l'altro,
anche l'eventuale utilizzazione di una mitragliatrice, ma gli incidenti furono tutto sommato ridotti
rispetto a quelli che erano stati paventati.
Prendo visione della fotografia relativa ai fatti di Montejurra pubblicata da Panorama del
2.11.1976 a pag. 86 e posso dire che la persona a destra di Cauchi, in prima fila con il basco, è
proprio Calzona""".
(VINCIGUERRA, int. 16.6.1992 f.1)
In data 12.5.1992, dinanzi al G. I. di Bologna, Vincenzo VINCIGUERRA ha aggiunto che a
Montejurra, oltre alle persone già indicate, era presente anche Carlo CICUTTINI, responsabile
insieme allo stesso VINCIGUERRA dell'attentato di Peteano e sin dal 1972 latitante in Spagna
ed aggregato al gruppo di DELLE CHIAIE (f.2).
Secondo Vincenzo VINCIGUERRA era stata progettata quindi un'azione anche più grave,
addirittura con l'uso di una mitragliatrice contro i manifestanti che stavano raggiungendo la vetta
del colle.
Anche Salvatore FRANCIA, pur non presente a Montejurra, ha confermato di aver appreso che
avevano partecipato all'azione DELLE CHIAIE, CAUCHI e Mario il calabrese e che il gruppo di
DELLE CHIAIE si era recato tranquillamente da Madrid a Montejurra con tanto di macchine con
targhe italiane, sicuri certamente di non aver alcun fastidio da parte della Polizia spagnola (dep.
FRANCIA, 26.11.1993, f.3).
Infine anche Angelo FACCIA, un ex repubblichino residente sin dagli anni ' 60 a Barcellona,
che era stato convinto, se non costretto, da Stefano DELLE CHIAIE ad offrire ospitalità e lavoro
presso la sua azienda metalmeccanica a molti fuoriusciti italiani, ha riconosciuto Giuseppe
CALZONA e Carlo CICUTTINI in una fotografia che li ritrae a Montejurra inquadrati a fianco di
Stefano DELLE CHIAIE (cfr. dep. 19.08.1994, f. 2).
Decisiva, in quella giornata, era stata quindi la presenza degli italiani inquadrati da
Stefano DELLE CHIAIE, appoggiati dalla Guardia Civil e fra i quali vi era l'immancabile
presenza di un militare e cioè un Ufficiale della Folgore.
Del resto nelle fotografie acquisite in Spagna tramite la Digos di Milano, sinora mai apparse in
Italia, si nota distintamente, nella fase cruciale dell'aggressione, Augusto CAUCHI con un
fazzoletto sul volto, coprire le spalle ad uno spagnolo, seguace di don Sixto, vestito con
impermeabile chiaro e con il basco.
In tale sequenza di fotografie è ritratto uno dei momenti più drammatici in quanto lo
spagnolo avanza, estrae la pistola e fredda con alcuni colpi un giovane seguace di
Carlos HUGO che si trova pochi passi dinanzi a lui (cfr. vol. 13, fasc. 5, fotografie allegate
alla nota della Digos di Milano in data 7.9.1993, ff. 119 e seguenti, in particolare fotografie nr. 9
- 10).
L'azione del 9.5.1976 a Montejurra è quindi assai indicativa del carattere operativo della
struttura armata costituita a Madrid da Stefano DELLE CHIAIE con gli altri fuoriusciti,
struttura di servizio pronta a mettersi a disposizione delle forze di sicurezza spagnole
ancora legate, per molto tempo anche dopo la morte del generale FRANCO, alle ideologie
ed ai metodi del vecchio regime che faticava a scomparire.
Del resto quella di Montejurra certamente non è l'unica azione in cui gli uomini di Stefano
DELLE CHIAIE e GUERIN SERAC si sono posti al servizio degli apparati istituzionali spagnoli.
Numerosi testimoni infatti, in questa e nelle precedenti istruttorie, hanno fatto riferimento ad
operazioni "sporche", affidate al gruppo di DELLE CHIAIE ed anche a Pierluigi CONCUTELLI,
consistenti nell'eliminazione di esponenti dell'E.T.A. basca o in operazioni più sofisticate e
"mimetizzate" per le quali era stata messa a frutto l'esperienza italiana.
Talvolta, ad esempio, veniva eseguito il rapimento e l'uccisione di un ostaggio, spesso un
imprenditore, con modalità tali da far ricadere sull'E.T.A. o altri gruppi di opposizione l'apparente
responsabilità dell'operazione (dep. ORLANDO, 13.11.1992, f.1 al G.I. di Bologna; int. IZZO,
26.5.1992, f.2; int. CALORE al P.M. di Firenze, 12.1.1984, f.3, e int. 2.1.1985, f.5, vol.10, fasc.1;
int. VINCIGUERRA, 30.5.1992, f.2).
In particolare Augusto CAUCHI aveva confidato a Gaetano ORLANDO di aver preso parte, nel
1975, ad una "vigliaccheria" effettuando con altri, nei Paesi Baschi, il rapimento di un industriale
che era stato poi ucciso e gettato in una scarpata.
Il rapimento era stato eseguito prelevando la vittima con la stessa FIAT blu con la quale era
stato operato il sequestro di Gaetano ORLANDO a Madrid e si trattava di un'azione appunto
"mimetizzata" in quanto, essendo la vittima un imprenditore che non aveva voluto pagare il
"contributo volontario" in favore dei nazionalisti baschi, il sequestro e l'uccisione dell'ostaggio
erano stati attribuiti ad un commando dell'E.T.A. (dep. ORLANDO, 19.10.1992, f.3).
Purtroppo l'incompletezza dei dati, pur convergenti negli elementi essenziali, forniti dai testimoni
su tali operazioni "coperte" e la scarsa collaborazione prestata dalle Autorità spagnole
nonostante varie richieste di rogatoria avanzate dall'Autorità Giudiziaria italiana, non hanno mai
reso possibile individuare con sicurezza gli episodi cui hanno partecipato gli italiani fra i molti
episodi, simili fra loro, avvenuti in Spagna nella prima metà degli anni '70.
La posizione di Augusto CAUCHI merita ancora qualche osservazione.
Augusto CAUCHI è una figura chiave della strategia della tensione che sintetizza e testimonia
tutte le complicità e le collusioni di cui gruppi eversivi dell'estrema destra hanno goduto da parte
dei servizi segreti e di un settore della massoneria.
Augusto CAUCHI, aderente alla cellula toscana di Ordine Nuovo, è stato condannato ad una
lunga pena detentiva, con sentenza definitiva, per numerosi attentati commessi in Toscana
negli anni '70 ed è raggiunto, anche sulla base di dichiarazioni pur volutamente criptiche di
Vincenzo VINCIGUERRA, da gravi elementi indiziari in relazione alla sua partecipazione alla
strage sul treno Italicus, elementi tuttavia ancora non sufficienti per sostenere validamente
un'accusa in giudizio (cfr. requisitoria del P.M. di Bologna nell'istruttoria Italicus-bis depositata in
data 5.5.1994, ff.6 e ss.).
Augusto CAUCHI, all'inizio degli anni ‘70, riceveva finanziamenti per il suo gruppo
direttamente da Licio GELLI e quest'ultimo non è stato condannato per il reato di sovvenzione
di banda armata solo perchè, in modo certamente improprio, la Corte di Cassazione ha
degradato il gruppo di cui faceva parte CAUCHI da banda armata ad associazione sovversiva,
reato per cui non è prevista l'autonoma figura criminosa del "sovvenzionatore" (cfr., requisitoria
cit. pagg. 6 - 7).
Nel 1975 Augusto CAUCHI, inseguito da numerosi mandati di cattura emessi dall'A.G. di
Firenze, è riuscito a fuggire all'estero, in un primo momento grazie alla complicità di un
sottufficiale dei Carabinieri di Arezzo e poi, nella seconda fase della fuga, grazie alle omissioni
del Capo del Centro C.S. di Firenze, colonnello Federigo MANNUCCI BENINCASA, il quale,
benchè a conoscenza del luogo ove CAUCHI poteva essere tratto in arresto a Milano, non si
era curato di avvertire la polizia giudiziaria.
Augusto CAUCHI, giunto a Madrid, nonostante il suo passato ordinovista così come Vincenzo
VINCIGUERRA, si era aggregato al gruppo di Stefano DELLE CHIAIE partecipando
probabilmente a numerose azioni contro militanti dell'E.T.A.
Secondo Gaetano ORLANDO anche dalla Spagna Augusto CAUCHI aveva mantenuto i
suoi rapporti con GELLI ed infatti durante la sua permanenza in Spagna si era
allontanato per alcuni giorni ritornando con una somma di denaro che gli era stata
consegnata da Licio GELLI.
Secondo i fuoriusciti italiani non era questa la prima volta in cui anche dalla Spagna erano
avvenuti simili rifornimenti di denaro per i latitanti (dep. ORLANDO al G.I. di Bologna, 2.8.1993,
f.2, vol.20, fasc.1).
Nel 1977 Augusto CAUCHI, essendo ormai venute meno le protezioni offerte dal regime
franchista e durate ancora qualche tempo dopo la morte di FRANCO, aveva raggiunto il Cile,
così come altri italiani, e si era messo al servizio della DINA, la polizia speciale del generale
PINOCHET (int. VINCIGUERRA, 27.4.1993, f.1).
La latitanza di Augusto CAUCHI è durata ben diciassette anni.
Nella primavera del 1993, grazie ad un colloquio investigativo, effettuato su delega di
quest'Ufficio e del G.I. di Bologna da personale del R.O.S. Carabinieri di Roma, con un
detenuto dell'area di destra, Augusto CAUCHI è stato localizzato ed arrestato in Argentina (cfr.
vol. 13, fasc. 6).
Tuttavia, nonostante l'impegno dispiegato dai funzionari del Ministero di Grazia e Giustizia che
hanno sollecitamente inviato in Argentina tutta la documentazione necessaria, la procedura di
estradizione non ha avuto alcun esito e Augusto CAUCHI, forse grazie a protezioni di cui
ancora gode, non è stato consegnato alle Autorità italiane ed è stato invece liberato nella
primavera del 1995.

21.03.2001

Marin Garcia Verde dispara al aire mientras dos carlistas retiran a Aniano Jimenez Santos
herido de muerte en la campa de Irache

Interior niega finalmente reconocer a los

asesinados en Montejurra'76
Afirma que no fueron delitos de una banda armada, en contra de una sentencia de un tribunal
de Milán

FERMÍN PÉREZ-NIEVAS - Tudela

El Ministerio de Interior ha denenegado el reconocimiento de víctima del terrorismo a Ricardo

García Pellejero, asesinado en Montejurra el 9-5-1976, ya que, señala que, fue un
enfrentamiento de "dos grupos de ideologías contrapuestas existentes en el Partido Carlista" y,
en su día, no fueron tipificados como actos terroristas. Ante esta respuesta negativa del
Gobierno Central (tras las alegaciones formuladas por la madre del asesinado), que hace oídos
sordos al reconocimiento del Gobierno de Navarra el 3-12-2000 al incluirlas en el homenaje a
las víctimas del terrorismo, las opciones de sus familiares se centran en recurrir a la vía judicial
en el plazo de dos meses por la Sala de lo Contencioso Administrativo o interponer en un mes
un Recurso de Reposición ante Interior.

Hasta el momento, los afectados no han decidido cuál será la vía por la que volverán a
presentar alegaciones basadas, no sólo en el agravio comparativo por la diferencia de los
criterios seguidos en casos similares (Melitón Manzanas, Corona de Aragón, asesinatos de
Atocha), sino en las numerosas vinculaciones de los mercenarios presentes en los sucesos de
Montejurra con grupos de extrema derecha internacionales, algunos de ellos procesados por
delitos de terrorismo y constituyendo auténticas organizaciones armadas.

Contradicciones

Según apunta la resolución enviada a Magdalena Pellejero, "lo actuado entonces en vía judicial
no determina que en la comisión del acto delictivo mediase una banda armada -menos aún un
grupo terrorista-, ni consigue poner de manifiesto un nexo causal entre los hechos constitutivos
del citado tipo y el resultado lesivo producido". Además, añade, "se calificó la acción delictiva
como de homicidio y desórdenes, por lo que no pueden ser calificados de acción de personas
constituidas en banda armada". Finalmente destaca, para apoyar su negativa, que no es un
acto terrorista, "porque no se buscaba socavar la seguridad del Estado o cuestionar el sistema
democrático".

Estas afirmaciones del ministerio chocan con una sentencia del Tribunal Civil y Penal de Milán
de 1992 donde Augusto Cauchi y Stefano Delle Chiaie (presentes en Montejurra'76) son
acusados de crear una banda armada para, entre otros desórdenes, organizar los sucesos de
Montejurra en colaboración con altos cargos de los servicios de la Seguridad del Estado. Entre
las imputaciones que se achacan a estos dos mercenarios italianos se encuentra la de crear el
grupo Aginter Press (también denominado Orden y Tradición y OACI) con sede en Lisboa y
luego en Madrid, y que tenía como objetivo la lucha contra el comunismo con medios violentos.

Según el documento, la banda o grupo armado operaba en España, Portugal, América Central,
Azores, Angola, Italia, Francia, Alemania y Gran Bretaña (donde atentaron contra la embajada
de Argelia en 1975). Por los datos referidos, no parece acertada la opinión del Ministerio del
Interior de que se trató de dos facciones enfrentadas (hay que pensar que sólo hubo heridos y
fallecidos en una de las supuestas partes enfrentadas) "no organizadas para atentar contra la
seguridad del sistema y que simplemente formaban parte de grupos ideológicos divergentes
que trataban de obtener la primacía de los actos religiosos y políticos que se celebraban
anualmente".

Estado cómplice

Otro de los principales puntos de apoyo de Interior es que en aquellos años los asesinatos de
Ricardo García Pellejero y Aniano Jiménez Santos no fueron tipificados como delitos de
terrorismo, según informaciones emitidas por la Comisaría General de Información de la
Dirección General de la Policía. En el escrito enviado a las familias apuntan que la sentencia
del Tribunal Supremo, el 3-7-1978, cuyo fallo confirma el auto de la Audiencia Provincial de
Madrid el 4-11-1997, declaraba la extinción de responsabilidad criminal por los sucesos de
Montejurra por la aplicación de la Ley de Amnistía de 1977 para los delitos de intencionalidad
política.

Según declaraciones del general Sáenz de Santamaría, entonces Jefe del Estado Mayor de la
Dirección General de la Guardia Civil , "bajo la intención genérica de reconquistar Montejurra y
arrebatarla a los que calificaban como rojos-marxistas, consiguieron que el Gobierno Arias-
Fraga tomase en consideración la propuesta de organizar la operación, que recibió el nombre
de Reconquista". Sus palabras muestran cómo se organizó desde el Estado esta acción. "Se
establecieron contactos entre organismos como el SECED (Servicio Central de Documentación
de la Presidencia del Gobierno y antecedente del actual CESID), la Guardia Civil y los
dirigentes del Partido Carlista ya citados (Sixto de Borbón y José Arturo Márquez de Prado). El
CESED, fundado por Carrero Blanco, estaba dirigido en aquel momento por el general Juan
Valverde. Las reuniones fueron coordinadas por el propio Ministerio de la Gobernación , cuyo
titular era Manuel Fraga". Asimismo, este general cita, como clave en la operación, a Antonio
María de Oriol y Urquijo, presidente del Consejo de Estado y al general Campano, director
entonces de la Guardia Civil.

Adem ás, destaca que la financiación de la operación corrió a cargo de Oriol y Urquijo, "quien
depositó varias cantidades en diversas entidades bancarias de Santander, Vitoria, Logroño,
Pamplona y Burgos, destinadas a pagar los desplazamientos de los militantes". Santamaría cita
también a organizaciones de ultraderecha que estuvieron implicadas: Guerrilleros de Cristo
Rey, Batallón Vasco Español, Fuerza Nueva, Internacional Fascista Italiana y la Triple A
argentina.

OTROS CASOS

Interior en virtud de la Ley 32/99 de¡ 8 de octubre ha reconocido como víctimas del terrorismo a
personas que asesinaron en circunstancias similares a las de Montejurra. Arturo Ruiz, falleció
el 23-1-1977 en una manifestación en Madrid en la que pedían amnistía. Fue asesinado por la
espalda por José Ignacio Fernández, de Guerrilleros de Cristo Rey. Al día siguiente Fernando
Lerdo y Carlos García, vinculados con la extrema derecha, entraron en un despacho de
abogados de la calle Atocha donde acribillaron a balazos a nueve letrados, falleciendo cinco.
En ambos casos sé les ha reconocido como víctimas del terrorismo. En los mismos términos se
produjo, hace escasos meses, para aquellas personas que fallecieron en el Hotel Corona de
Aragón de Zaragoza, víctimas de un incendio provocado por una bomba. Pero si algo ha
creado polémica ha sido la condecoración del inspector Melitón Manzanas, asesinado por ETA
en su primer atentado en 1968. Manzanas perteneció a la Brigada de Investigación Social y se
le acusaba de torturar durante la dictadura. En agosto de 2000 José María Arrizabalaga,
asesinado por ETA en 1978, fue reconocido por Interior. Era uno de los agresores en
Montejurra 76.

____________________________________________________________________________________________________

Diario de Noticias de Navarra 23/11/03

www.noticiasdenavarra.com

La Audiencia Nacional reconoce a los asesinados en Montejurra'76 como

víctimas del terrorismo
Interior indemnizará, tras cuatro años de recursos, a los familiares
de Aniano Jiménez y Ricardo García

FERMÍN PÉREZ-NIEVAS - Tudela

La Audiencia Nacional ha reconocido a Aniano Jiménez Santos y a Ricardo García

Pellejero como víctimas del terrorismo, según informó ayer el Partido Carlista, en
contra de lo que durante dos años ha estado manteniendo el Ministerio del Interior, con
lo que obliga al departamento dirigido por Ángel Acebes a indemnizar con 23 millones
de las antiguas pesetas (tal y como dictaba la Ley 32/99 del 8 de octubre) a los
familiares de cada una de las dos personas asesinadas en los sucesos del 9 de mayo de
1976 en Montejurra.

Pese a que
Interior lo
ocultó, ambos
 estaban hace La sentencia de la sección primera de la sala de lo Contencioso-
años en un Administrativo, dictada el pasado cinco de noviembre, echa por
listado de tierra todas las argumentaciones que hasta el momento había
víctimas del mantenido el Gobierno central para negar la indemnización. En este
terrorismo sentido, los únicos extremos que no respalda la Audiencia Nacional
son el pago de las costas procesales por el Ministerio y la concesión
El Gobierno de la distinción honorífica de la Gran Cruz prevista en la misma Ley
español deberá ya que señala que "no ha sido solicitada en vía administrativa y cuya
pagar 23 concesión, en su caso, corresponde no al Ministro del Interior, sino
millones de las al Gobierno". Por esta razón esta solicitud se comenzará a tramitar,
antiguas pesetas una vez que se ha reconocido la condición de víctimas del
a cada familia terrorismo.

Se pone así un punto y aparte a una larga lucha jurídica que ha mantenido el Partido
Carlista y a su frente el secretario general de Navarra, José Ángel Pérez-Nievas, durante
cuatro años por tratar de demostrar algo tan sencillo como que Aniano Jiménez y
Ricardo García fueron víctimas de una banda armada.

Sin embargo, contra esta decisión cabe todavía el recurso del abogado del Estado en
nombre del Ministerio de Interior ante el Tribunal Supremo, aunque este extremo es
poco probable.

Argumentos

La sentencia señala que las muertes se produjeron "por la actuación de una persona
integrada en una banda o grupo armado", tal y como exige la Ley para el
reconocimiento de víctima del terrorismo, "con una coincidencia de objetivos y cierta
estabilidad, que impedía el libre derecho de los ciudadanos a manifestarse". El mayor
apoyo que tiene esta sentencia es el hecho de que los nombres de los dos hijos de las
recurrentes (Magdalena Pellejero y Natividad Santos) aparecen en la "relación
estadística del gabinete de Administración, Documentación e Informática sobre víctimas
del terrorismo del Ministerio del Interior (folio 87 y 88 del expediente administrativo
tomo II), en los que figura grupo autor y en el interior de la casilla correspondiente
c.tradicionalista".

Este dato fue descubierto por el abogado de las madres de los fallecidos (Pérez-Nievas)
al pedir la documentación existente al respecto, información que hasta el momento
desde este departamento se había ocultado.

Pero la Audiencia Nacional, frente a las pruebas presentadas en numerosas ocasiones

por el Partido Carlista y que implican a Manuel Fraga (entonces Ministro de la
Gobernación) y a Adolfo Suarez (Ministro Secretario General del Movimiento en
1976), califican los sucesos de aquella mañana nublada de mayo como de
"enfrentamiento entre los partidarios de Sixto de Borbón y los seguidores de Hugo
Carlos de Borbón, tratando de obtener uno y otros la primacía de los actos religiosos y
políticos programados conforme a ideologías divergentes aunque insertas en el Partido
Carlista del que constituyen dos facciones distintas".
Implicación del Estado

A pesar de ello, y aunque no ha sido ratificado en sentencias, numerosas pruebas

recogidas desde el día siguiente de los asesinatos han venido a demostrar la implicación
del Estado en estos sucesos.

En este sentido se encuentran las municiones halladas en la cima en las que se podía leer
Pirotecnia Militar, 25 cartuchos, la pasividad de la Guardia Civil (con mayor presencia
que nunca), las reservas de habitaciones realizadas desde el Gobierno o las
declaraciones del fallecido general Sáenz de Santamaría, entonces Jefe del Estado
Mayor de la Dirección General de la Guardia Civil. Éste, recordando los sucesos, señaló
que "bajo la intención genérica de reconquistar Montejurra y arrebatarla a los que
calificaban como rojos-marxistas, consiguieron que el Gobierno Arias-Fraga tomase en
consideración la propuesta de organizar la operación, que recibió el nombre de
Reconquista. Se establecieron contactos entre organismos como el SECED (Servicio
Central de Documentación de la Presidencia del Gobierno y antecedente del actual
CESID), la Guardia Civil y los dirigentes del Partido Carlista ya citados (Sixto de
Borbón y José Arturo Marquez de Prado). El CESED, fundado por Carrero Blanco,
estaba dirigido en aquel momento por el general Juan Valverde. Las reuniones fueron
coordinadas por el propio Ministerio de la Gobernación, cuyo titular era Manuel Fraga".

Además destaca que la financiación corrió a cargo de Oriol y Urquijo, presidente del
Consejo de Estado (presente en el acto y en comunicación con el general Campano,
secretario general de la Guardia Civil), "quien depósito varias cantidades en diversas
entidades bancarias de Santander, Vitoria, Logroño, Pamplona y Burgos, destinadas a
los desplazamientos de sus partidarios" y mercenarios como las asociaciones de
ultraderecha: Guerrilleros de Cristo Rey, Batallón Vasco Español, Fuerza Nueva,
Internacional Fascista Italiana y la Triple A argentina.

FAMILIAS

 Aniano Jiménez Santos

"Estamos muy contentos y emocionados de que lo hayan

reconocido". Esas fueron ayer las primeras palabras de
Miguel García Pellejero, hermano del estellés Ricardo,
asesinado en la cumbre de un tiro que surgió entre la niebla
aquel 9 de mayo. "Al principio éramos un poco escépticos,
aunque yo menos, porque sé que Pérez-Nievas tiene mucho
tesón y al Partido Carlista también le interesaba para que se
viera que no tuvo culpa de nada. El Gobierno tuvo en sus
manos el pararlo y no quisieron. Por qué, pues ellos lo
sabrán".

 Ricardo García Pellejero

La reclamación del santanderino Aniano Jiménez Santos la

llevó un cuñado que falleció hace un año y su testigo lo
recogió otro, Laudelino Cisneros. "Es un día importante
aunque agridulce. Ha tardado tanto que algunas personas
como su madre o su cuñado no lo han podido ver.
Moralmente se ha hecho justicia, después de tantos años se
ve que fue un acto puro de terrorismo, con premeditación y
 todo lo que conlleva. Quiero agradecer el apoyo de Pérez-
Nievas y de mucha gente de Navarra que nos han respaldado
o escrito cartas; siempre lo hemos agradecido".

Después de 27 años de batalla Legal, hemos conseguido que aunque tarde se haga
Justicia. La Audiencia Nacional , contestando a un recurso de nuestro compañero el
abogado JOSÉ ÁNGEL PÉREZ NIEVAS-ABASCAL, ha sentenciado hoy 22.11.2003 que
Ricardo y Aniano fueron victimas del Terrorismo, y por tanto acreedoras de todos los
derechos como tales. La gran pena es que la madre de Aniano ya ha fallecido y no ha
podido ver aclarada por la Justicia , la muerte de su hijo.
Queda claro, también en los Tribunales, que lo que hicieron con el Carlismo en 1976, fue
un ataque terrorista para acabar con nuestro Partido y sacarnos de la circulación, por
parte de quienes veían en nuestra pujante existencia un peligro inminente para su futuro.

EL ESPIRITU SANTO ESTA DE VACACIONES

La jerarquía de la Santa madre Iglesia (común unión de todos cuantos creemos en Cristo y su
mensaje, en teoría), anda revisando y reconociendo los terribles errores que como cualquier
otra organización temporal cometió en el pasado, pero con el añadido de que los mismos
estaban explícitamente condenados por el mensaje de Cristo (No matarás, Amarás a tu prójimo
como a ti mismo), cuya difusión y ejemplo fundamenta su existencia. A la vez, y cuando los
Palios que dieron protección al dictador siguen todavía en uso, se nos sorprende por el
Secretario de Estado de la Santa Sede concediendo el nombramiento de Caballero de la Gran
Cruz de la Orden de San Gregorio Magno a Manuel Fraga, el "señor" de Vitoria, Montejurra y
de los "Riñones". Como humanos y como cristianos sabemos de la pequeñez del hombre (lo
primero de la nuestra) y del derecho al perdón para todos, cuando todos se reconocen las
faltas y hay acto de contrición. No nos consta, al Pueblo cristiano no le consta que Manuel
Fraga haya reconocido las faltas ni esté contrito. En las últimas y no lejanas declaraciones se
permitía hablar de "¡riñones!".
Por ello nos parece un despropósito premiar en nombre de todos los cristianos a una figura
pública que desde su posición de mando, en nuestra opinión, ha infrigido de manera muy grave
los mandamientos de la Ley de Dios (No matarás, Amarás al prójimo como a ti mismo).
Patxi Ventura (compañeros de Ricardo y Aniano)
MANIFIESTO DE LA GARRIGA
manifiesto de la garriga, emitido por las autoridades liberales en 1849

MONTAÑESOS
Acossadas per totas parts las forsas carlistas que personalment dirijeix Cabrera son general, han tingut
que subdividirse per anar sóltas, y poder ocultarse mes facilment.La persecució directa, per activa que
sia, se fa en semblants casos , sino ineficás , á lo menos llarga y tardana posant al gobern en la precisió
de valerse de altres medis que li quedan , segurs é infalibles, si be que terribles y de fatals consecuencias
pel país. A evitarlas se dirijeix aquest escrit, en lo cual probarém: primerament que no obstant que
nosaltres seriam tal vegada los primers en continuar donant á las tropas carlistas lo apoyo territorial que
las sosté, es ja infundat aquest apoyo; y segonament, que si á pesar de nostras reflexions insistim los
montañesos en prestarlo, seran incalculables los mals que caurán sobre nosaltres.Cuant en 1834 se
alsaren los primers capitans carlistas, se presentaban dos grans partits , lo liberal y l'absolutista y cada un
infundia los mateixos graus de esperansa ; perque si fort era lo partit liberal contant, com contaba, ab lo
propi gobern , ab la part mes rica de la nació y ab lo apoyo de la Inglaterra, la Fransa y la Belgica ; no era
menos poderós lo partit absolutista tenint, com tenia, en son favor, lo clero, los pagesos y la pobretalla , y
un temps después una cort ab son rey , un formidable exercit , las provincias vascongadas, molta part de
la corona d'Aragó y mes que tot, l’ausili de la Russia, l'Austria , la Prussia, y l'Italia. A las horas podia
esser duptosa la inclinació á un ó altre dels dos grans partits ; pero .....lo de D. Carlos fou destruit, i ja
aqueix dupte degué presentarse vacil-lant, no obstant que la destrucció del partit fos per haber regonegut
á la reina molta part del exercit de D. Cárlos; puig que aqueix mateix regoneixement evidentment proba
que ja á las horas no tindria la causa carlista grans visos de triunfo , cuantla abandonaban sos mes
acerrims partidaris en la ocasió en que casi tot-hom la creya mes poderosa.Ja sabem nosaltres que ab las
rahons abque enaquell temps ho feyan, tractarán de fervos veurer que la causa no estaba tant mala , com
aqui se suposa : pero de poch serveixen las paraulas, cuant parlan los fets ; y aqui lo fet es que la causa
se perdé, y per consegüent de cap remey podia servir que fos per est ó aquell motiu : com tampoch nos
serviria de cap alivio, si habentsen's cremat la casa, sens digues haber estat no per casualitat sino per
malicia, no tenint contra qui reclamar la reparació del dany ; en cual cas se trobaba la causa de D.Cárlos,
majorment cuant lo desitj casi universal de terminar un combat ques feya ab sanch española , fou lo unich
movil del abrás memorable de Vergara.Discorreu ara vosaltres si no es empresa temeraria lo pretendrer
resucitar una causa que cuant tenia tant poder, no pogué sostenirse , é intentar restablir en España una
monarquía absoluta, cuant veyem en la Europa desplomarse per sí mateixos los tronos: y aixó es perque
1'esperit del sigle que empeny al absolutisme per enfonsarlo, marxa en avánt ; y no está en nostras mans
lo ferlo retrocedir , com no hi estaria lo fer tornar per amunt las ayguas del Llobregat. Proba son de
aquesta lluminosa veritat los extraordinaris esforsos que desde la caiguda de Berga en 1840 han fet los
partidaris de D. Cárlos, nacionals y estrangers, pera conseguir una reacció; pero tots inutilment: y per
poch queus paréu en reflexionar sobrel's sucessos ocorreguts desde aquella época, habeu de coneixer
clarament que la causa del absolutisme está desauciada.D. Cárlos abdicá: tota abdicació indica
jeneralment una situació desesperada ; y son fill primojenit en lloch de continuar lo titol de rey, prengué lo
de simple conde , no fent despues us de la magestat, sino privadament y cuant se dirijeix als pochs
súbdits que li quedan. L' Austria que era lo centro de son poder , y la Prussia , han regonegut á la Reina
;.mentres que la Russia está donant á un enviat d’España las probas mes manifestas de benevolencia (1)(
Segons las últimas noticias, está ja a estas horas verificat lo reconeixement_). De l’Italia , jau'veyeu ; y fins
aquell rey de Cerdeña que enviaba á sos fills á pelear per D. Cárlos, ha allargat també la ma de amich á
Isabel. Y cuant Cabrera en consecuencia de las grans ofertas ques'deya feyan al pretendent los goberns
estrangers , debia venir provehit del diner necessari para sostenir la guerra ; esperimentem dolorosament
que ha tingut que emprenderla vivint sobrel’pais, á cual fí debem pagar contribucions quens aniquilan.De
altra part veyem regressar al seno de la patria á personatjes de alta distinció, á generals y gefes de gran
influencia entrel' partit carlista , á prelats ilustres y á eclesiastichs de totes gerarquias que ab un zel y
constancia admirables estaban en la trista y dura emigració esperant lo suspirat dia de la protecció, tantas
vegadas promesa, y may complerta.Y aquest retorn ¿que suposa ? Suposa que essent personas que per
son saber y posició tenen motiu de veurer mes clar que nosaltres, veuen per lo mateix, lo que antes
habem dit” que la causa de D. Cárlos está morta.....no existeix.”¿Cóm voleu per lo tant que la pugan fer
reviurer una curta porció d'homens que, sens ells coneixerho venen enviats del estranger solament pera
trastornarnos, algún de élls ab la major bona fé, perque de altra part no necessita de la rebelió pera
medrar , pero homens que han vingut sens ausili, sens poder y sens altres recursos que los que la nostra
credulitat vulga donarlos ? ,Cuant lo señor rey don Fernando seté volgué restablirse en sa primitiva
soberanía, no se valgué solament dels españols: demaná 1'ausili estran jer, y prompte veigerem al duch d'
Angulema al cap de cent mil homens. ¿Perqué donchs no fa altre tant Montemolin? ¿Per ventura habem
de esser nosaltres los sols sentenciats á soportar tota la carga pera pujarlo al trono? ¿ Encara no habem
sufert prou desde 1820 fins ara? ¿Y perqué habem de esser tan benéíts que vulguem creurer de lluny lo
que los mes interessats, las altas y distinjidas personas que antes habem citat, no han cregut de prop, es
dir, posats en las mateixas corts , ahont se diu que passan tantas cosas , y se fan tantas promesas en
favor de D. Cárlos ? ,¿ Penseu si lo gran Pare Cirilò, general dels franciscanos , prelat eminent y
diplomatich profundo , hauria regonegut á la Reina, sino hagues clarament comprés que la sua monarquía
es la única posible en España ? ¿ Podeu figurarvos , si los ilustres varons y eclesiastichs sabis que per
elecció de nostre gobern y confirmació del Sant Pare son elevats al Episcopat, haurian passat á la
consagració, si haguessen temut ni remotament, que lo trono de Isabel II pogués jamay estar en oposició
ab la relijió sagrada de nostres pares ?No podrá ningu persuadirse que la nostra sensillesa sia tanta, que
á pesar de tant claras y tant 1luminosas reflexions nos mantingam en una creencia contraria, y per
consegüent en la de que los matinérs representian una causa que ha mort per sempre.Es puig infundat,
com en un principi habem dit, lo apoyo que la montaña de Cataluña los presta, encara que alguns de ,ells
de bona fé combatian per 1'absolutisme.Molt menos fundat será per lo tan lo tal apoyo , cuant entengam
com debem entendrer, que ja no es 1' absolutismelo que preten restablir Montemolin , no: ell mateix
desengañat de cuan ridícula y temeraria seria semblant pretensió ,nos ha dit en son manifest á la nació,
cuant son pare renunciá la corona , “que donaría un gobern constitucional” . Ara be ; la resolució es molt
sensilla. Rey constitucional per rey constiucional , tant se val que non 's mogam del que ja reina ab
pacífica possessió , per molta que sia la passió que tingam per D. Cárlos ; perque ¿á qué pelear y
sacrificarnos pera conseguir lo que ja tenim? ¿ A qué sufrir una guerra desoladora, tornar á patir tan com
habem patit, pera derrocar una constitució y posarne un'altra ?Certament no es de creurer que ningun
absolutista se hajia resignat á passar per tants sufriments y perduas pera que al final hagues de venir
1'hereu de D. Cárlos á dirnos que vol ser rey constitucional , ó, lo que es lo mateix , que en lo cas de pujar
éll al trono, tornem á passar per las conmocions y trastorns polítichs que tan nos han ajitat , y dels cuals ,
ab 1'ajuda de Deu, estam pera tocar al terme.Pero no para aquí lo engany que pateix la nostra credulitat.
Tampoch es monarquia constitucional, com la que tenim, ni á D. Carlos lo que s'preten, no, montañesos :
es lo fatal comunisme en tota sa estensió y horror; es aqueix sistema desorganisador del mon ; es en fi lo
terrible combat de que no té, contra del que té : en una paraula la destrucció de la propietat; la destrucció
de las familias; la destrucció de la relijió; es dir “ que los bens serán comuns, ço es, de tot hom en general,
y de ningu en particular: que los pares no tindrán domini sobre sos fills; ni estos subjecció respecte de sos
pares : que los temples y sos misistres serán abolits .... tal es lo comunisme..Y de que aquestos sian los
intents, non'podem duptar.Prescindirem de aqueixa monstruosa germandat que se ha fet ab los
republicans , per mes que ara vulgan fernos veurer lo contrari; y nos atindrem solament á las ideas
manifestadas, als discursos pronunciats en diferents pobles y reunions per lo propi general en gefe de las
tropas carlistas; ideas y discursos que essent declaradament democráticas y desorganisadoras, en una
paraula comunistas , no han pogut menos de alarmarnos y fernos posar molt sobre nosaltres mateixos,
majorment desde que presentadas y somesas á la Reina varias brigadas y partidas dels matinérs, y no
existin ja las dels republicans, se continua ab mes pressa y rigor que may exijintnos las contribucions , las
cuals importan molt mes de lo que pensám , y son molt superiors á lo que se puga necesitar pera sostenir
cuatre mil homens que escasament tindrán, entre totas las partidas carlistas que quedan.Per lo tan,
montañesos, si veyem clara y palpablement que las nacions estrangeras han abandonat á D. Carlos y
regonegut á la reina ; que sos mes ilustres y distingits partidaris regressan desengañats á España : si
vèyem en fi que la causa del absolutisme no existeix , y que per consegüent encara que fos aqueixa la
que de bona fé volguesen los matinérs, no deuriam seguirla nosaltres' perque’ seria sacrificarnos en va: si
veyem igualment que aquells quens diuen que venen per aliviarnos del sistema tributari, comensan pera
fernosne pagar un altre de major , y que units los dos pagos formau una contribució enorme quens
aniquila : si veyém que los matinérs, no tenen altre apoyo humá, que lo quin los presta la nostra credulitat,
credulitat que atrau sobrenosaltres 1'odi de tots los españols, y nos fa la irrisió de las demes nacions,
perque lo sostenir aqueixa guerra no es altra cosa que fernos ciegos y miserables instruments de las
intrigas extranjeras: si veyém que lo prolongarla no es tampoch altra cosa que prolongar la série de
nostres mals, ó millor , de nostra tontería , perque despres ningu ans' ho agrahirá ; puig que qui nafrat ha
estat , nafrat s' ha quedat, y nafrat se quedará; y finalment si veyém y coneixem ab una llum mes clara
quel'sol del mitx dia , que tot aixo no representa res , y que aquell dia que nosaltres volguem, tot queda
terminat, ¿serem tant imbécils , estarem tan mal ab nostres propis interessos y benestar , que digam
encara «visca la guerra? »No ; asso no es posible. Unimnos, entengamnos de una vegada , y treballem
tots per la pacificació jeneral.Y tan mes debem ferho, cuant de obrar en altre concepte van á caurer sobre
nostre desdixat pais, y per consegüent sobre nosaltres, desgracias tant grans que de ellas no sian mes
que petita sombra las que habem sufert fins ara , ó sia en los disturbis pasats. Lo gobern.... no hi ha
remey, ha de acabar la guerra : asso jau habem de coneixer nosaltres mateixos; y si no pot lograrho ab
las armas perque l'enemich valgut dels medis que li ofereix la montaña se li escapia de las mans , acudirá
al sistema terrible de obstruirloshi , y en tal cas ¡ qué seria de nosaltres ! ! !Oiu donchs la veu de una
reunió d'homens que están en lo mateix cas que vosaltres : que varios de ells han pensat fins ara com los
mateixos matinérs , y que per lo tant ja podeu pensar que no obrám per odi quels tingam; no, molt al
contrari, treballam igualment per lo seu propi be. No dongam oidos als quens digan que lo moviment de
Catalunya será seguit per altras provincias en especial per la Navarra ; puig si be es veritat que en
aquestos dias, com á últim esfors de desesperació, hi habian entrat de Fransa tres ó cuatre partidas , han
tingut que fugir atropelladament perseguidas per lo anatema y odi jeneral de aquells prudents y entesos
habitans que antes que tot prefereixen la pau y tranquilitat de son país. Tampoch debem atendrer als que
ponderan que la montaña se alsará en masa si la tractan ab rigor; perque si cada hu se posa la ma al cor ,
trobará que no li aconsella pas que despres de tants desenganys tornia á pendrer una escopeta que sols
li serviria pera ferli abandonar la casa, si no pera ferli passar lo mar. Menos debem escoltar á aquells que
per, alluñarnos dels passos que pugam donar per atraurer á tot-hom á la reconciliació dels ánimos , nos
digan que las concessions no serán complertas per falta de bona fé ; perque cuant la esperiencia
non'shagues acreditat lo contrari respecte dels del dia, presents están los del conveni de Vergara que los
desmentirán: y molt menos encara son dignes de esser oits aquells que á la forsa de aquestas rahons , no
tenin ja paraulas pera tornarhi , recorren , se pot dir , al badáll de la mort per embaucar als incautos , dient
que la pujada de Bonaparte al poder de la Fransa , es lo pressaji del triunfo carlista, essent aixis que
desde son atveniment á la presidencia de la República se troban doblement refermadas las relacions de
aquell Princep ab nostra Reyna ; de tal manera que, - per una part; veyém en las presóns de Cerét y
Perpinyá á tots los revoltosos que han tingut que repassar la frontera inclús son caudillo D. Victoriano de
Ametller ; y per altra en lo cantó de Navarra , separats de sos destinos los prefets de Bayona y Mauleon
per no haber evitat ab eficacia , com Bonaparte volia , la entrada de las partidas carlistas de que acabam
de fer menció.Treballem tots, repetim ; iriterposempnos entre la guerra y lo gobern, y la pacificació del
pais estará conseguida, y ab ella evitats los mals quens amenassan. (2); Persuadimnos que, tots los
monarquichs tant de monarquia absoluta com moderada , estam en lo cas de arrimarnos al trono de
Isabel, perque vuy dia no hi ha sino......... ó la revolució, ó aquest trono. Vejau si la elecció per lo tant pot
sernos dubtosa. La Garriga 25 de janer de 1849 ( 2 ) Lo sistema de obstrucció que fundadament se creu
va á establirse, consisteix : Primer : en eximir de algunas cargas al pobles que se defensian, al pas que
imposició de moltas als que quedian oberts al enemich. Segona, subjecció de tots los habitants de la
montaña á rigurós padró militar. Tercera: prohibició de tenir, bestiar de tota classe, gallinas y comestibles,
los cuals deuran depositarse en las poblacions fortificadas, y dels cuals cada vehi no traurá sino los
necesaris per semana ab arreglo al padró, encara que los matinés;los hi prenguian. Cuarta: traurer l’abre
de ferro y la nadilla de tots los molins que no estigan al peu de població fortificada y que los de estas
deguian ser fortificats. Quinta : destrucció dels forns de totas aquellas casas que pugan servir de pastim
pel enemich. Sexta: prohibició de transitar ab comestibles, debent tots los traginers anar ab los convoys.
Séptima: suspensió del despaitx y estracció de la sal de Cardona y Gerri. Octava: Privació del us de
escopeta. Nona: Obligació en tots los majors contribuyents de trasladarse á viurer en població fortificada y
responsables del diner que se paguia al enemich. Décima y finalment esser embarcadas las familias dels
que tingan fills ab los matinés.Aquesta sola pena de pasar lo mar, superior si cab á la de la mateixa mort,
deu esser bastant pera fernos mirar ab horror la continuació de la guerra. Si ja es tan incómodo lo mar per
aquells que hi viatjan ab totas las posibles comoditats; ¡qué no será per aquells desditxats que los hi
envian baixanlos per una trampa á la bodega dintre del fondo del barco, ahont, amuntunats, apenas tenen
ayre pera respirar, y ahont oprimits per las ansias del vomitar, esperimentan las angustias de la mort
!!!Alguns creuen que aquestes providencies de rigor son impracticables. ¡Infelissos!! De tal manera poden
estar disposadas las cosas, que cuant lo pais sen adonia, jas’trobia lligat per totas parts.

EN CASTELLANO

MONTAÑESES
Acosadas por todas partes las fuerzas carlistas que personalmente dirige su general Cabrera, han tenido
que subdividirse para poder moverse con soltura y poder ocultarse más fácilmente.La persecución directa,
por activa que sea, se hace en parecidos casos, si no ineficaz, al menos larga y lenta, poniendo al
gobierno en la precisión de valerse de otros medios que le quedan, seguros e infalibles, si bien que de
terribles y fatales consecuencias para el país.A evitarlas se dirige este escrito, en el que probaremos :
primeramente, que no obstante que tal vez nosotros seríamos los primeros en continuar dando a las
tropas carlistas el apoyo territorial que las sostiene, es ya infundado este apoyo; y segundamente, que si
a pesar de nuestras reflexiones insistimos los montañeses en prestarlo, serán incalculables los males que
caerán sobre nosotros.Cuando en 1834 se alzaron los primeros capitanes carlistas, se presentaban dos
grandes partidos, el liberal y el absolutista, y cada uno infundía los mismos grados de esperanza; por que
si fuerte era el partido liberal contando como contaba con el propio gobierno, con la parte más rica de la
nación y con el apoyo de Inglaterra, de Francia y de Bélgica; no era menos poderoso el partido absolutista
teniendo como tenía a su favor, al clero, los campesinos y los pobres, y un tiempo después una corte con
su rey, un formidable ejercito, las provincias vascongadas, mucha parte de la corona de Aragón, y más
que todo el auxilio de Rusia, Austria, Prusia e Italia.Entonces podía ser dudosa la inclinación a uno u otro
de los dos grandes partidos, pero........el de D. Carlos fue destruido, y ya esta duda debe presentarse
vacilante, no obstante que la destrucción del partido fuera por haber reconocido a la reina mucha parte del
ejercito de D. Carlos y puede que ese mismo reconocimiento, evidentemente probara que ya entonces,
cuando todos la considerábamos con mayor poder, no tendría la causa carlista visos de triunfo, cuando la
abandonaban sus más acérrimos partidarios.Ya sabemos nosotros que con las razones que entonces lo
hacían, trataran de haceros ver que la causa no estaba tan mal como aquí se supone, pero de poco
sirven las palabras cuando hablan los hechos, y aquí el hecho es que la causa se perdió, y que por
consiguiente de ningún remedio serviría que fuese por este o aquél motivo, como tampoco nos serviría de
ningún alivio si habiéndosenos quemado la casa, se nos dijera que no fue por casualidad sino por malicia,
no teniendo contra quien reclamar la reparación del daño; en cuyo caso se encontraba la causa de D.
Carlos, mayormente cuando el deseo casi universal de terminar un combate que se hacía con sangre
española, fue el único móvil del memorable abrazo de Vergara.Discernir ahora vosotros si no es empresa
temeraria pretender resucitar una causa que cuando tenía tanto poder no pudo sostenerse, e intentar
restablecer en España una monarquía absoluta, cuando vemos en Europa desplomarse a los tronos por
ellos mismos, y eso es por que el espíritu del siglo que marcha hacia delante, empuja al absolutismo para
hundirlo, y no está en nuestras manos hacerlo retroceder, como no lo estaría el hacer volver por arriba las
aguas del rio Llobregat. Prueba son de esta luminosa verdad los extraordinarios esfuerzos que desde la
caída de Berga en 1840, han hecho los partidarios de D. Carlos, nacionales y extranjeros, para conseguir
una reacción, pero todos inútilmente, y por poco que os paréis a reflexionar sobre los sucesos ocurridos
desde aquella época, habéis de conocer claramente que la causa del absolutismo está
desahuciada.D.Carlos abdicó, toda abdicación indica generalmente una situación desesperada, y su hijo
primogénito en lugar de continuar el título de rey, tomó el de simple conde, no haciendo después uso de
la majestad, sino privadamente y cuando se dirige a los pocos súbditos que le quedan.Austria que era el
centro de su poder y Prusia, han reconocido a la Reina, mientras que Rusia esta dando a un enviado de
España las pruebas mas manifiestas de benevolencia (1)( Según las últimas noticias, está ya a estas
horas verificado el reconocimiento). De Italia, ya lo veis; y hasta aquel rey de Cerdeña que enviaba a sus
hijos a pelear por D. Carlos, le ha tendido la mano amistosa a Isabel. Y cuando Cabrera consecuente con
las grandes ofertas que se decía hacían al pretendiente los gobiernos extranjeros, debía venir provisto del
dinero necesario para sostener la guerra, experimentamos dolorosamente que ha tenido que emprenderla
a costa de nuestro país, y para lo cual debemos pagar contribuciones que nos aniquilan.Por otra parte
vemos regresar al seno de la patria a personajes de alta distinción, a generales y jefes de gran influencia
entre el partido carlista, a prelados ilustres y a eclesiásticos de todas las jerarquías que con un celo y una
constancia admirables estaban en la triste y dura emigración esperando el suspirado día de la protección,
tantas veces prometida y nunca cumplida.Y este retorno ¿qué supone? Supone que siendo personas que
por su saber y posición tienen motivo de ver más claro que nosotros, ven por lo mismo,, lo que antes
hemos dicho “ que la causa de D. Carlos está muerta.........no existe”.¿Cómo queréis por tanto que la
puedan hacer revivir una corta porción de hombres que, sin ellos conocerlo vienen enviados del extranjero
solo para trastornarnos, alguno de ellos con la mayor buena fe, pues por otra parte no necesita de la
rebelión para medrar, pero hombres que han venido sin auxilio, sin poder y sin otros recursos que los que
nuestra credulidad quiera darles?.Cuando el señor Fernando VII quiso restablecerse en su primitiva
soberanía, no se valió únicamente de los españoles, pidió auxilio al extranjero y pronto vimos al duque de
Angulema a la cabeza de cien mil hombres.¿Porqué entonces no hace otro tanto Montemolin? ¿Por
ventura hemos de ser nosotros los solos sentenciados a soportar toda la carga para subirlo al
trono?¿Todavía no hemos sufrido bastante desde 1820 hasta ahora? ¿ Y porqué tenemos que ser tan
benditos que queramos creer de lejos, lo que los más interesados, las altas y distinguidas personas que
antes hemos citado, no han creído de cerca, es decir, estando en las mismas Cortes, donde se dice que
pasan tantas cosas y se hacen tantas promesas a favor de D. Carlos? ¿Pensad si el gran Padre Cirilo,
general de los franciscanos, prelado eminente y profundo diplomático, hubiera reconocido a la Reina, sino
hubiera comprendido claramente que su monarquía es la única posible en España? ¿Podéis figuraros si
los ilustres varones y eclesiásticos sabios que por elección de nuestro gobierno y confirmación del Santo
Padre son elevados al episcopado habrían pasado a la consagración si hubiesen temido ni remotamente,
que el trono de Isabel II pudiera jamás estar en oposición a la religión sagrada de nuestros padres?No
podrá nadie persuadirse de que nuestra sencillez sea tanta, que a pesar de tan claras y tan luminosas
reflexiones nos mantengamos en la creencia contraria, y por consiguiente en la de que los matiners están
representando una causa que ha muerto para siempre.Es pues infundado, como en un principio hemos
dicho, el apoyo que la montaña de Catalunya les presta, aunque algunos de ellos de buena fe estén
combatiendo por el absolutismo.Mucho menos fundado será por tanto tal apoyo, cuando entendamos,
como debemos entender que ya no es el absolutismo lo que pretender restablecer Montemolin, no, el
mismo desengañado de cuan ridícula y temeraria sería parecida pretensión, nos ha dicho en su
manifiesto a la nación cuando su padre renunció a la corona “ que daría un gobierno constitucional”Ahora
bien; la resolución es muy sencilla. Rey constitucional por Rey constitucional vale igual que no nos
movamos del que ya reina con pacifica posesión, por mucha que sea la pasión que tengamos por D.
Carlos, porqué ¿Para qué pelear y sacrificarnos para conseguir lo que ya tenemos?¿ Para que sufrir una
guerra desoladora, volver a padecer tanto como hemos padecido, para derrocar una constitución y poner
otra?Ciertamente no es creíble que ningún absolutista se haya resignado a pasar por tantos sufrimientos
y pérdidas para que al final tuviera que venir el heredero de D. Carlos a decirnos que quiere ser rey
constitucional, o, lo que es lo mismo, que en el caso de subir el al trono, volvamos a pasar por las
conmociones y trastornos políticos que tanto nos han agitado, y de los cuales con la ayuda de Dios
estamos para llegar a término.Pero no para aquí el engaño que padece nuestra credulidad. Tampoco es
monarquía constitucional, como la que tenemos, ni a D.Carlos lo que se pretende, no, montañeses, es el
fatal comunismo en toda su extensión y horror, es este sistema desorganizador del mundo, es en fin el
terrible combate del que tiene contra el que no tiene, en una palabra la destrucción de la propiedad, la
destrucción de las familias, la destrucción de la religión, es decir “ que los bienes serán comunes, eso es,
de todos en general y de nadie en particular, que los padres no tendrán dominio sobre los hijos, ni estos
sujeción respecto de sus padres, que los templos y sus –misistros*- serán abolidos.........tal es el
comunismo...Y de que estos sean los intentos no podemos dudar.Prescindiremos de esa monstruosa
hermandad que se ha hecho con los republicanos, por mas que ahora quieran hacernos ver lo contrario, y
nos atendremos solamente a las ideas manifestadas, a los discursos pronunciados en diferentes pueblos
y reuniones por el propio general en jefe de las tropas carlistas, ideas y discursos que siendo
declaradamente democráticas y desorganizadoras, en una palabra comunistas, no han podido menos que
alarmarnos y hacernos poner mucho sobre nosotros mismos, mayormente desde que presentadas y
sometidas a la Reina varias brigadas y partidas de matiners, y no existiendo ya las de los republicanos, se
continua con más prisa y rigor que nunca exigiéndonos las contribuciones, las cuales suman mucho más
de lo que pensábamos y son muy superiores a lo que se pueda necesitar para sostener cuatro mil
hombres que escasamente tendrán entre todas las partidas carlistas que quedan.Por lo tanto
montañeses, si vemos clara y palpablemente que las naciones extranjeras han abandonado a D. Carlos y
reconocido a la reina, que sus más ilustres y distinguidos partidarios regresan desengañados a España, si
vemos en fin que la causa del absolutismo no existe y que por consiguiente aunque fuera esta la que de
buena fe quisieran los matiners, no deberíamos seguirles por que sería sacrificarnos en vano, si vemos
igualmente que aquellos que nos dicen que vienen para aliviarnos del sistema tributario comienzan por
hacernos pagar otro mayor aún y que unidos los dos pagos forman una contribución enorme que nos
aniquila, si vemos que los matiners no tienen otro apoyo humano que el que les presta nuestra credulidad,
credulidad que atrae sobre nosotros el odio de todos los españoles y nos hace la irrisión de las demás
naciones, por que sostener esta guerra no es otra cosa que hacernos ciegos y miserables instrumentos
de las intrigas extranjeras, si vemos que el prolongarla no es tampoco otra cosa que el prolongar la serie
de nuestros males o mejor de nuestra tontería, por que después ninguno nos lo agradecerá pues el que
ha sido perjudicado, perjudicado está y perjudicado se quedará, y finalmente si vemos y conocemos con
una luz mas clara que la del sol del medio día, que todo esto no representa nada y que el día que
nosotros queramos todo queda terminado ¿Seremos tan imbéciles, estaremos tan mal con nuestros
propios intereses y bienestar que digamos todavía ¡viva la guerra!?No eso no es posible. Unámonos,
entendámonos de una vez y trabajemos todos por la pacificación general.Y tanto mas debemos hacerlo
cuando de hacerlo de otra manera caerán sobre nuestro desdichado país y por tanto sobre nosotros,
desgracias tan grandes que de ellas no sean más que pequeña sombra las que hemos sufrido hasta
ahora, o sea en los disturbios pasados. El gobierno.......no hay remedio ha de acabar la guerra, eso ya lo
tenemos que comprender nosotros mismos, y si no puede lograrlo por las armas porque el enemigo valido
de los medios que le ofrece la montaña, se le escapa de las manos, acudirá al sistema terrible de
obstruirlos, y en tal caso ¡que sería de nosotros!!!Escuchad entonces la voz de una reunión de hombres
que están en el mismo caso que vosotros, que varios de ellos han pensado hasta ahora como los mismos
matiners, y que por lo tanto ya podéis pensar que no obran por odio que les tengamos, no, muy al
contrario, trabajan igualmente por su propio bien. No demos oidos a los que nos digan que el movimiento
de Catalunya será seguido por otras provincias, especialmente de Navarra, pues si bien es cierto que
estos días como último esfuerzo de desesperación habían entrado de Francia tres o cuatro partidas, han
tenido que huir atropelladamente perseguidos por el anatema y el odio general de aquellos prudentes y
entendidos habitantes que antes que todo prefieren la paz y tranquilidad de su país. Tampoco debemos
atender a los que ponderan que la montaña se alzara en masa si la tratan con rigor, por que si cada uno
se pone la mano en el corazón, encontrará que no le aconseja que después de tantos desengaños vuelva
a coger una escopeta que solo le servirá para hacerle abandonar la casa sino para hacerle pasar el
mar.Menos debemos escuchar a aquellos que para alejarnos de los pasos que podamos dar para atraer a
todos a la reconciliación de los ánimos, nos digan que las concesiones no serán cumplidas por falta de
buena fe, por que cuando la experiencia no hubiera acreditado lo contrario respecto de los actuales,
presentes están los del convenio de Vergara que los desmentirán, y mucho menos todavía son dignos de
ser oídos aquellos que a la fuerza de nuestras razones no tienen ya palabras para contestar y recurren,
se puede decir, al bostezo de la muerte para embaucar incautos, diciendo que la subida de Bonaparte al
poder de Francia, es el presagio del triunfo carlista, siendo así que desde su advenimiento a la
presidencia de la República se encuentran doblemente reforzadas las relaciones de aquel Príncipe con
nuestra Reina, de tal manera que, por una parte vemos en las prisiones de Ceret y Perpignan a todos los
revoltosos que han tenido que traspasar la frontera, incluso su caudillo D.Victoriano de Ametller, y por otra
en el lado de Navarra, separados de sus destinos los prefectos de Bayona y Mauleon por no haber
evitado con eficacia, como Bonaparte quería, la entrada de las partidas carlistas de que acabamos de
hacer mención.Trabajemos todos, repetimos, interpongámonos entre la guerra y el gobierno, y la
pacificación del país estara conseguida y con ella evitados los males que nos amenazan.(2)
Persuadámonos de que todos los monárquicos, tanto de la monarquía absoluta como moderada, estamos
en el caso de arrimarnos al trono de Isabel, por que hoy en día no hay si no..............o la revolución o este
trono. Mirad si la elección, por lo tanto, puede tener alguna duda para nosotros.La Garriga 25 de Enero de
1849(2) El sistema de obstrucción que fundadamente se cree se establecerá, consiste: Primero: en eximir
de algunas cargas a los pueblos que se defiendan, al paso que imposición de multas a los que queden
abiertos al enemigo. Segunda :sujeción de todos los habitantes de la montaña a riguroso padrón militar.
Tercera: prohibición de tener animales de cualquier clase, gallinas y comestibles, los cuales deberán ser
depositados en las poblaciones fortificadas y de los que cada vecino no podrá tomar si no los necesarios
para una semana de acuerdo con el padrón y aunque los madrugadores(matiners) se los quiten. Cuarta:
quitar el eje de hierro y la –nadilla-de todos los molinos que no estén al pie de población fortificada, y que
los de estas deben ser fortificados. Quinta : destrucción de los hornos de todas aquellas casas que
puedan ser conquistadas por el enemigo. Sexta: prohibición de transitar con comestibles, debiendo ir con
los convoyes militares todos los comerciantes y transportistas. Séptima: suspensión de la venta y
extracción de la sal de Cardona y Gerri. Octava: Privación del derecho de uso de escopeta. Novena:
Obligación para todos los mayores contribuyentes de trasladarse a vivir en población fortificada,
haciéndolos responsables de el dinero que pudieran pagar al enemigo. Décima y finalmente: ser
embarcadas las familias de los que tengan hijos con los madrugadores (–matinés*-)Esta sola pena de
atravesar el mar, superior si cabe a la misma muerte, debe ser bastante para hacernos mirar con horror la
continuación de la guerra. Si ya es tan incomodo el mar para aquellos que viajando con todas las posibles
comodidades ¿Cómo no será para aquellos desdichados que son enviados bajándolos por una trampa a
la bodega dentro de del fondo del barco, donde amontonados, apenas tienen aire para respirar, y donde
oprimidos por las ansias del vomito, experimentan las angustias de la muerte!!!Algunos creen que estas
medidas de rigor son impracticables. ¡Infelices!!! De tal manera pueden estar dispuestas las cosas, que
cuando el pais se de de cuenta, ya se encuentre atado por todas partes.
 EL PRECIO DE LA PAZ CARLISTA
(El pago de los traidores)

Salen a la luz los papeles del pacto de 1875 entre el gobierno y los rebeldes

El Estado pagó a los jefes carlistas en 1875 el equivalente a 59.000 euros

JOSEP MARIA SÒRIA - 02/04/2006

Barcelona

El Estado español de la primera Restauración pactó en 1875 con los últimos jefes
carlistas el fin de la guerra a cambio de la garantía de preservar sus grados militares, de
ofrecerles compensaciones monetarias y "sin sumisión a revisión alguna, ni a causa ni
expediente de ninguna clase", según se desprende de una serie de documentos que están
a punto de salir a la luz. Hace ahora poco más de 130 años que las partidas carlistas que
comandaba en la zona centro (Maestrazgo) el general Antonio Dorregaray, el héroe de
Montejurra, depusieron las armas y se trasladaron en una buena parte a Francia,
mientras que el resto permaneció pacíficamente en España, tras recibir garantías por
parte del gobierno de Su Majestad que presidía Cánovas del Castillo.

En aquella negociación secreta, que sale ahora a la luz pública, participaron tres
catalanes, ilustres miembros del partido conservador y alfonsinos. El jurisconsulto
Manuel Duran i Bas, el periodista Josep Mañé i Flaquer y, sobre todo, el abogado Josep
Vilaseca i Mogas. Este triángulo, por encargo de Cánovas del Castillo, estableció
contacto con el jefe carlista Dorregaray para negociar la paz. De hecho, fue Vilaseca i
Mogas el que, mediante un salvoconducto, viajó con absoluta discreción por el
Maestrazgo, Valencia, Madrid, Francia y Suiza, para cerrar el pacto, de acuerdo con las
directrices que iba recibiendo del gobierno, a través de Duran y Mañé.

Las negociaciones se iniciaron el 8 de junio de 1875, concluyeron a finales de julio y su

aplicación culminó en octubre siguiente, cuando la mayoría de los jefes carlistas ya se
encontraban en Francia, tras haber atravesado Catalunya con salvoconductos expedidos
por "P. de Rivera, secretario de Estado y del despacho de la Guerra, el 28 de junio de
1875". En estos pasaportes se ordenaba a las autoridades que nadie "ponga ningún
impedimento, ni embarazo alguno en su viaje, antes bien le hagan dar y faciliten toda la
asistencia que necesitare y el alojamiento, bagaje y víveres que pudiere". El firmante de
la orden era Fernando Primo de Rivera, tío del futuro dictador Miguel Primo de Rivera,
que era ministro interino de la Guerra y que más tarde fue capitán general de Madrid y
de Filipinas. El hecho de las conversaciones, del pacto y de su contenido se ha
mantenido en secreto hasta ahora, cuando los descendientes directos de Josep Vilaseca i
Mogas y continuadores de la saga de abogados que aquél inició ultiman la entrega de
los documentos que acreditan aquel pacto al Arxiu Nacional de Catalunya.

La historia había mantenido hasta ahora que la segunda guerra carlista (1872-1876) - o
la tercera, si se incluye la guerra dels matiners terminó en la zona centro después de que
las tropas del general Martínez Campos ocuparan militarmente Cantalavieja (Teruel), el
6 de julio de 1875, e hicieran unos 2.000 prisioneros y los trasladaran a Morella, todo a
mayor honra de los ejércitos de Su Majestad. En la mitología e historiografía carlistas,
en cambio, aquella presunta derrota es conocida como la "traición del Centro", por
cuanto se tenía el convencimiento de que Dorregaray y sus compañeros de armas habían
sido actores de una deslealtad, aunque se desconocía cómo y en qué términos. De
hecho, desde que el mítico general carlista tortosino Ramon Cabrera, el león de Morella,
acató desde Inglaterra la figura del monarca Alfonso XII, en marzo de 1875, hasta el
final de aquella guerra en el País Vasco, en febrero de 1876, la sombra de la traición
acompañó el fin de unas escaramuzas que habían ensangrentado España durante años.

Fue Vilaseca i Mogas quien medió en secreto con los jefes carlistas, con los que acordó
que "debidamente autorizado por el Gobierno de S. M. el Rey, Don Alfonso XII (q. D.
g.), declaro que presentándose o marchando voluntariamente al extranjero los Señores...
en virtud de lo con los mismos acordado, les serán reconocidos en debida forma, lo
mismo que a los demás Jefes y Oficiales que les acompañen, los grados, títulos y
condecoraciones que tienen en el ejército Carlista, no siendo ninguno de ellos superior
al de Teniente General, y se les autorizará a permanecer en España a su voluntad, donde
tendrán situación activa pasado el término que se convenga, disfrutando desde luego en
el punto donde residan de la subvención correspondiente. Barcelona, 17 de julio de
1875".

Los elementos de "lo con los mismos acordado" habían quedado establecidos un mes
antes. Sucintamente, consistía en que los militares carlistas - de los que se citan entre
otros los nombres de Dorregaray, Álvarez, Oliver y Adelantado- que depusieran las
armas recibirían inmediatamente su pasaporte para el extranjero, "de donde podrán
volver en el plazo de tres meses". Transcurrido un año "o cuando termine la guerra
civil", el gobierno se comprometía a reconocer los empleos, títulos, honores y
condecoraciones, pasando todos los militares a situación activa, "con mando y empleo
dentro de la península". "Durante el tiempo que medie hasta el reconocimiento formal y
público, recibirán reservadamente del Ministerio de la Guerra el sueldo correspondiente
al empleo que hoy disfrutan en el campo enemigo en situación de cuartel".

Entre los documentos hay cartas de Cánovas del Castillo a Josep Vilaseca, así como
notas, firmas, nombres y cargos de militares carlistas que participaron en el acuerdo.
Hay también una Memoria de los hechos con relación a la pacificación del Centro en
1875, a la que pertenecen los entrecomillados anteriores, que es un impagable
testimonio, escrito casi día a día por el propio Josep Vilaseca, y en el que explica a
Cánovas del Castillo los pasos que da para llegar a un acuerdo.

En una de las cartas de Cánovas del Castillo, tras dar su beneplácito a las propuestas de
arreglo, en honores y en metálico, el político de la Restauración advierte a los
mediadores que "lo único que exijo, y les conviene a ellos y a nosotros, es cambiar la
fecha y el motivo del arreglo, puesto que aquella y esta han cambiado". Y añade
Cánovas: "Que sepan estos amigos que no regateo las condiciones, sino la ocasión y el
motivo, porque no quiero quitar al ejército del Rey el mérito contraído hasta hoy en la
campaña suponiéndolo obra todo de nuestras combinaciones. Fácilmente comprenderán
los altos y desinteresados motivos que me inspiran este punto de vista". Cánovas
pretendía disimular el acuerdo como establecido con restos de partidas carlistas de
Catalunya con el fin de no restar ningún mérito a la acción militar de las tropas de
Martínez Campos sobre los rebeldes y de evitar que los jefes carlistas fueran
considerados traidores por los suyos.

Al final del proceso, Vilaseca i Mogas se desplazó a Perpiñán y a Suiza. Documenta el

11 de agosto de 1875 que "escribí participando que varios jefes rebeldes del Centro se
habían separado de las filas y se hallaban escondidos en la frontera, habiéndoles dicho
yo que fueran a Perpignan, donde yo mismo estaría el 18 por la noche. Trasladé lo que
los interesados me decían sobre esperar que el Gobierno comprendería cuánto valía su
retirada del Centro trayendo a la frontera toda su gente, por considerar ésto lo más
decoroso para ellos y para el Gobierno. Consigné que se lamentaban aquellos de haberse
visto contrariados, de una parte por no habérseles empujado a pasar la frontera cuando
su gente se hallaba en el estado más deplorable, y de otra por una acusación de traición
que vino del Cuartel General de Don Carlos".

A su vuelta a Barcelona, el 18 de septiembre, Vilaseca apremia a Madrid cumplir lo

pactado con "los consabidos señores (que) andaban apurados y que en Marsella se me
habían presentado algunos pidiéndome el cumplimiento de lo prometido". Una semana
después, un telegrama del ministro de la Gobernación al gobernador civil de Barcelona
dice que "puede comunicar a los señores Vilaseca y Durán y Bas que pueden girar los
veinte y cinco mil francos contra el Habilitado del Ministerio de la Guerra. Mañana
escribiré sobre este asunto".

En el mes de octubre de 1875, Vilaseca realiza en Francia un primer pago de 25.000

francos entre los jefes carlistas, cantidad que corresponde en la actualidad a unos 59.000
euros, es decir unos 11,5 millones de pesetas. "Los veinte y cinco mil francos fueron
pagados en Madrid é invertidos sin dilación para las atenciones debidas, habiéndose
enviado veinte mil a Marsella y repartido los cinco mil restantes entre las familias de
algunos ausentes y algunos individuos que ya habían regresado, todo por conducto de
persona autorizada". En 1876, Vilaseca concluye su memorando a Cánovas del Castillo
escribiendo: "Recordado después el cumplimiento en distintas ocasiones, se ha llegado a
la situación actual, en que los interesados, pacificada ya por completo la península,
piden el reconocimiento de sus grados y el pago de sus intereses". El post scriptum de la
Memoria dice que "el original fue entregado por mí mismo en manos del Sr. Cánovas en
11 de Mayo de 1876 a las dos de la tarde en el Palacio de la Presidencia".

Ahí terminaba la mediación de Josep Vilaseca i Mogas, tarea por la que fue nombrado
en 1878 caballero de la Gran Cruz de la Orden del Mérito Militar por sus "servicios
especiales (...) cooperando a la pacificación de Cataluña durante la Guerra Civil", según
se insistía en la nota oficial para mantener la discreción.

2/4/06
http://www.lavanguardia.es/web/20060...240443723.html