Santiago, dieciocho de febrero de dos mil quince.

De fojas 62 a 64: tngase presente.

Vistos y teniendo presente:
1) Que el recurso de queja se encuentra contemplado en el Ttulo
XVI del Cdigo Orgnico de Tribunales, que trata "De la jurisdiccin
disciplinaria y de la inspeccin y vigilancia de los servicios judiciales", y
est reglamentado en su prrafo primero que lleva el epgrafe de "Las
facultades disciplinarias";
2) Que conforme al artculo 545 de ese cuerpo legal, el recurso de
queja solamente procede cuando en la resolucin que lo motiva se haya
incurrido en faltas o abusos graves, constituidos por errores u omisiones
manifiestos e igualmente graves;
3) Que, en el presente caso, el mrito de los antecedentes no permite
concluir que los jueces recurridos -al decidir como lo hicieron- hayan
realizado alguna de las conductas que la ley reprueba y que sera necesario
reprimir y enmendar mediante el ejercicio de las atribuciones disciplinarias
de esta Corte; y
4) Que lo anterior no significa necesariamente compartir los
fundamentos del fallo dictado por los recurridos, mxime considerando
que se trata de una cuestin nicamente referida a la interpretacin de las
leyes aplicables al caso.
Y de conformidad, adems, con lo dispuesto en los artculos 545 y
549 del Cdigo Orgnico de Tribunales, se declara que se desecha el
recurso de queja interpuesto en lo principal de la presentacin de fojas 15.
Regstrese, comunquese y archvese.
N 889-15
Pronunciado por la Primera Sala de Febrero de esta Corte Suprema
integrada por los Ministros seores Patricio Valds A., Hctor Carreo S.,
Pedro Pierry A., seora Rosa Mara Maggi D., y seor Juan Fuentes B.
Santiago, dieciocho de febrero de dos mil quince.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.

Santiago, seis de enero de dos mil quince.

VISTOS:
A fojas 2 comparece doa Irma Elena Soto Rodrguez, Abogado
Procurador Fiscal de Santiago, del Consejo de Defensa del Estado y
deduce reclamo de ilegalidad contra el Consejo para la Transparencia,
por la Decisin de Amparo Rol C-91-14, adoptada por el Consejo
Directivo de dicho Consejo en sesin ordinaria N 534, de 1 de agosto de
2014, que acogi parcialmente el amparo por denegacin de acceso a la
informacin deducido por don Julio Ponce Lerou, disponiendo en lo
relevante para estos autos:
II. Requerir al Sr. Superintendente de Valores y Seguros:
a) Hacer entrega al reclamante de la informacin solicitada en los
literales j, k y l de la solicitud y en el evento de que sta no obre en
su poder lo informe expresamente al solicitante.
Los literales referidos son del siguiente tenor:
j) Si respecto de las operaciones investigadas con acciones emitidas por
Norte Grande S.A. y sus sociedades filiales, se cuenta con informacin de
quines eran los propietarios de las acciones vendidas y quines
resultaron ser los adjudicatarios de los ttulos vendidos en la totalidad de
las operaciones efectuadas en el perodo investigado. Se solicita copia de
esta informacin y sus anlisis, y en caso que no se hubieren practicado,
razones para ello.
k) Si esa Superintendencia indag, especialmente, acerca de la
participacin de Moneda S.A. y las AFP denunciantes en las operaciones

efectuadas con acciones de Norte Grande S.A. y sus sociedades filiales,

durante todo el perodo investigado.
l) Si la autoridad cuenta con anlisis que demuestren que las operaciones
sealadas en el Oficio Reservado N 633 se realizaron a precios
superiores o inferiores a los de mercado. En la afirmativa, se solicita
copia de dichos anlisis si los hubiere.
El Consejo de Defensa del Estado, reclamante en estos autos,
seala que con fecha 6 de septiembre de 2013 la SVS en el mbito de un
procedimiento indagatorio realizado al amparo del art. 4, letra d) del
Decreto Ley N 3.538, ley orgnica de ese organismo, mediante el Oficio
Reservado N 633, comunic cargos al Sr. Julio Ponce Lerou por su
presunta responsabilidad () en diversas operaciones realizadas de
modo recurrente y coincidente, durante los aos 2009, 2010 y 2011, que
permiten

presumir

la

existencia

de

un

esquema

consistente

principalmente en transacciones burstiles con los ttulos Calichera A,

Oro Blanco y SQM. En dichos cargos, la Superintendencia ()
presume la existencia de un esquema estructurado sobre la base de
reiteradas operaciones de inversin y financiamiento que habra llevado a
que las Sociedades Cascadas proveyeran acciones Oro Blanco, Calichera
A y SQM-B, a precios que, en la generalidad, pueden ser entendidos bajo
mercado y en condiciones que imponen barreras a la participacin de un
mayor nmero de inversionistas, entre otras, a las diferentes sociedades
relacionadas a Julio Ponce L., y en menor medida a sociedades
relacionadas a Roberto Guzmn L. Estas sociedades, por lo general,
tiempo despus, enajenaban dichas acciones a precios significativamente
mayores a los que haban comprado y en condiciones de precios que, en
la mayora de las veces, podran ser consideradas como sobre mercado,
siendo las contrapartes de estas operaciones, mayoritariamente, las
propias Sociedades Cascada. Lo anterior, dara cuenta de la realizacin
de prcticas que no habran perseguido el inters social de las Sociedades
Cascada, pudiendo incluso vislumbrarse como contrarias al mismo y que,

por otra parte, habra afectado el correcto funcionamiento del mercado de

valores ().
Agrega que con fecha 20 de noviembre de 2013, representantes de
don Julio Ponce Lerou solicitaron la informacin que detalla a la SVS la
que por Oficio Reservado N 949 de 19 de diciembre de 2013 respondi
las catorce consultas planteadas, dando debido cumplimiento al artculo
16 de la Ley de Transparencia. Con fecha 10 de enero de 2014 la misma
parte dedujo amparo a su derecho de acceso a la informacin pblica ante
el Consejo para la Transparencia, reclamando especficamente por las
respuestas dadas a su solicitud, en relacin con los numerales iii, x, xi y
xii; respuestas que el reclamante transcribe ntegramente. Luego, expone
los argumentos de la solicitud de amparo, que en sntesis son los
siguientes.
En relacin con la falta de entrega de informacin al punto (x) (que
el Consejo para la Transparencia denomina como literal j) el solicitante
indica que esa informacin habra sido supuestamente analizada por la
SVS, por lo que deba haber constado en el expediente administrativo, sin
embargo no se encontraba disponible en ste. Agrega que, no obstante,
tratarse de informacin relevante para su defensa, que debi estar
siempre a su disposicin en el expediente administrativo, la SVS neg
lugar a la entrega de la misma, toda vez que en la informacin contenida
en el expediente se eliminaron los datos identificatorios de las personas
que fueron contrapartes en las referidas operaciones, que era
precisamente la informacin requerida. Alega asimismo, que la
invocacin al art. 21 N 2 de la Ley de Transparencia resultara
inaplicable, por cuanto no se vislumbra cmo la entrega de los
antecedentes solicitados puede lesionar los derechos de terceros, adems
de considerar que la Superintendencia no dio cumplimiento cabal al art.
20 de la citada ley para tales efectos puesto que, la respuesta del rgano
reclamado no explica ni especifica de forma alguna cules son las
razones de hecho que justificaran la aplicacin de las normas de reserva
que alega. Refiere que la invocacin de la Ley N 19.628 resultara a su

juicio improcedente, toda vez que la informacin relativa a la identidad

de las personas o entidades que compraron o vendieron acciones, no
constituye un dato personal, por cuanto, se est solicitando nicamente
la identidad el nombre de las personas que transaron-, y no datos
personales asociados a las mismas, como su cdula de identidad,
domicilio, condicin patrimonial, etc. Indica adems que la citada ley se
aplica nica y exclusivamente a las personas naturales, y no a las
personas jurdicas por lo que la SVS debi al menos, y en cualquier caso,
entregar la informacin relativa a la identidad de las personas jurdicas.
En relacin con la falta de entrega de informacin al punto (xi)
(que el Consejo para la Transparencia denomina como literal k) el
solicitante indica que conocer esa informacin resulta relevante porque
las entidades mencionadas (Moneda y las AFP) son quienes presentaron
denuncias en su contra, siendo algunos de los principales actores del
mercado que transaron con acciones de Norte Grande S.A. y sus filiales
durante el perodo comprendido entre los aos 2008 y 2011.
En relacin con la falta de entrega de informacin al punto (xii)
(que el Consejo para la Transparencia denomina como literal l) el
solicitante indica la necesariedad y relevancia de conocer los anlisis
efectuados por la SVS que le permitiran sostener que las operaciones
cuestionadas en el Oficio de Cargos, se habran realizado a precios
inferiores o superiores, en su caso, a los de mercado.
Refiere el reclamante (CDE) que la SVS hizo presente cmo su
posicin aparece respaldada por lo establecido en el art. 21 N 1 letra b) y
Nos. 2 y 5 de la Ley 20.285, toda vez que a travs de la solicitud de don
Julio Ponce Lerou, se afecta el debido cumplimiento de las funciones de
la SVS, pues la informacin solicitada corresponde a antecedentes o
deliberaciones previas a la adopcin de determinadas resoluciones, y la
publicidad de tales informaciones podra alertar de las pesquisas y
pruebas que se han reunido para establecer o descartar una presunta
infraccin a las normativas que la Superintendencia fiscaliza, pudiendo
incluso influir en los terceros que deben proporcionar informacin dentro

del marco de un proceso investigativo. Igualmente, hizo presente cmo la

SVS de conformidad a lo establecido en el art. 23 de su ley orgnica se
encuentra obligada a mantener reserva acerca de los documentos y
antecedentes de las personas o entidades sujetas a su fiscalizacin,
siempre que tales documentos no tengan el carcter de pblicos. Por lo
mismo, tratndose la informacin que se ha reservado, justamente de
antecedentes que no tienen el carcter de pblicos, la SVS al rechazar la
entrega de la informacin solicitada por la defensa de don Julio Ponce
Lerou, no ha hecho ms que cumplir con sus deberes legales. Adems, la
peticin se enmarca en un procedimiento investigativo sancionador que
se substancia de conformidad al art. 4 letra d) del D.L. 3.538, lo que
determina que las razones dadas para no entregar determinada
informacin necesariamente exceden el marco de la Ley de
Transparencia y deben analizarse, tambin a la luz de la Ley N 19.880,
que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen
los actos de la Administracin, en ausencia de un procedimiento especial,
en cuanto establece claramente las obligaciones, en este caso, del ente
fiscalizador, en la substanciacin del proceso investigativo y sus medios
de impugnacin. Es decir, el imputado de cargos debe realizar su defensa
en el marco de la investigacin, conforme con los antecedentes
incorporados en ella, y de estimar necesario la agregacin de mayores
elementos, debe solicitar la apertura de un trmino probatorio y producir
la demostracin de todo aquello que en un sistema libre de prueba pueda
estimar que resulta conveniente a sus intereses. En esa medida, el
requirente debe atenerse a los antecedentes que obran en dicho
procedimiento para ejercer su derecho de defensa, pues como muy bien
seal la SVS, lo que no conste en ese expediente no podr ser invocado
para sancionar al formulado de cargos.
La decisin del Consejo para la Transparencia, puesta en
conocimiento de la SVS mediante Oficio N 4230 de 7 de agosto de
2014, rechaza el recurso de amparo en lo concerniente a la informacin
solicitada en el literal c), y lo concede en relacin a lo solicitado en los

literales j), k) y l), que corresponden a los numerales iii), x), xi) y xii),
respectivamente de la presentacin inicial.
Seala el Consejo de Defensa del Estado, reclamante de ilegalidad
en estos autos, que la decisin de amparo recurrida es ilegal porque
vulnera el deber de reserva que legalmente compete a la SVS, pues, entre
otras razones: i) tanto los funcionarios como la SVS misma se encuentran
sujetos al deber de reserva conforme al artculo 23 incisos 1 y 2 del
D.L. 3.538; ii) esa Superintendencia tiene la facultad exclusiva y
excluyente de interpretar la normativa que la rige en base al artculo 4
letra a) de su ley orgnica, y iii) la negativa de la SVS se enmarca en la
causales de reserva de los nmeros 2 y 5 del artculo 21 de la Ley N
20.285.
Igualmente, segn el recurrente, la decisin impugnada es ilegal,
en tanto la divulgacin de la informacin requerida, en particular aquella
referida en los literales j y k (o numerales x y xi de la solicitud
de amparo), afecta los derechos de carcter comercial o econmico de
terceros ajenos a la discusin invocando al efecto la reserva del nmero 2
del artculo 21 de la Ley de Transparencia y los artculos 1, 4 y 20 de la
Ley N 19.628.
Por ltimo, el recurrente sostiene que la decisin impugnada en
relacin a lo solicitado en el numeral (xii) (literal l), es ilegal en cuanto
carece de racionalidad e implica desviacin y exceso de las competencias
y atribuciones del Consejo para la Transparencia. Compartiendo lo
esgrimido por la SVS alega que el solicitante Sr. Julio Ponce Lerou
pretende obtener ms informacin de aquella que se encuentra contenida
en el expediente sancionatorio y, en definitiva lo que intenta cuestionar es
el mrito del proceso.
Concluye solicitando acoger el reclamo de ilegalidad y dejar sin
efecto la Decisin de Amparo Rol 91-14 del Consejo para la
Transparencia.
A fojas 196, se agreg el informe del abogado don Rodrigo Reyes
Barrientos, en representacin del Consejo para la Transparencia, quien

luego de referir extensamente los hechos de la causa pide el rechazo del

reclamo al no haberse incurrido en ninguna ilegalidad principalmente por
las razones que pasan a exponerse.
Afirma, en primer lugar, que la SVS carece de legitimacin activa
para interponer el presente reclamo de ilegalidad, ya que su justificacin
se funda en la afectacin de los derechos de terceros, no habiendo
empleado el mecanismo de notificacin del art. 20 de la Ley de
Transparencia, ni colabor con los requerimientos del Consejo para la
Transparencia para notificar a los terceros supuestamente afectados con
la solicitud de informacin. Luego, sostiene que al disponer el Consejo
para la Transparencia la publicidad de la informacin requerida no se
vulnera el art. 23 del D.L. N 3.538, por cuanto tal deber funcionario
no puede entenderse como una causal de reserva y que el artculo primero
transitorio de la Ley de Transparencia entiende que cumplen con la
exigencia de qurum calificado las normas dictadas con anterioridad a la
Ley N 20.050, siempre que establezcan el secreto o reserva de
determinados actos o documentos por las causales del art. 8 de la
Constitucin; a juicio del Consejo para la Transparencia el art. 23 de la
ley orgnica de la SVS no cumple con los requisitos del artculo primero
transitorio de la Ley de Transparencia para configurar la causal de
reserva del art. 21 N 5 de esta ltima ley. A continuacin afirma que la
entrega de los antecedentes en los que la SVS fundament la formulacin
de cargos y la posterior imposicin de multa al Sr. Ponce Lerou, no
afectan los derechos de las personas que transaron acciones de las
sociedades cascadas, por lo que no se configura la causal de secreto o
reserva del art. 21 N 2 de la Ley de Transparencia, al no existir ningn
derecho que cautelar. Tambin alega que los antecedentes que la SVS
dispuso no entregar constituyen fundamentos de decisiones de la
autoridad consistente en formular cargos a los investigados y
posteriormente sancionarlos, es decir, son fundamentos de actos
administrativos, y conforme a lo dispuesto en el art. 8 de la Constitucin
y en los arts. 5 y 10 de la Ley de Transparencia, son pblicos.

Finalmente, refiere que el Consejo para la Transparencia no se ha

excedido en sus atribuciones al disponer la publicidad de lo solicitado, en
el literal l), ni ello ha tornado ilegal la decisin por cuanto la misma no
carece de racionalidad.
Concluye solicitando el rechazo del Reclamo de Ilegalidad
presentado resolviendo mantener o confirmar la Decisin de Amparo Rol
C91-14 del Consejo para la Transparencia.
A fojas 297 se trajeron los autos en relacin.
CONSIDERANDO:
Primero: Que el Consejo para la Transparencia para arribar a su
resolucin consider, en sntesis, lo que pasa a exponerse.
Rechaz la causal de reserva invocada por la SVS en los siguientes
trminos: 14) () cabe desestimar la alegacin de la SVS relativa al
deber funcionario de reserva que impone a los funcionarios de esa
entidad el artculo 23 del D.L. N 3.538, por cuanto conforme a lo
razonado uniformemente por este Consejo, tales deberes no pueden
entenderse como una causal de reserva que pueda invocar el organismo al
que pertenecen los funcionarios. Una cosa es la responsabilidad de los
funcionarios -que es la regulada en la norma reglamentaria transcrita- y
otra la que tiene el rgano al evaluar una solicitud de informacin
formulada conforme a la Ley de Transparencia, caso en que
corresponder al Jefe de Servicio resolver si accede o no a entregar la
informacin requerida. Para ello deber invocar algunas de las causales
establecidas por el artculo 21 de la Ley de Transparencia u otra ley de
qurum calificado, causales que para ser vlidas deberan fundarse en las
causales de secreto o reserva que especficamente establece el artculo 8
de la Constitucin Poltica. En este caso no existe una hiptesis
especfica de reserva establecida en la ley, como se razon previamente.
En lo que respecta al literal j) de la solicitud de acceso el mismo
Consejo resolvi: 18) () la formulacin de cargos imputa, en lo
esencial, la celebracin de compra y ventas de acciones a precios que, en
cuanto no seran de mercado, habran generado un perjuicio a los

accionistas minoritarios de las sociedades cascadas en beneficio de las

contrapartes de cada operacin que seran vinculadas o instrumentales a
las personas sujetas al procedimiento administrativo sancionador. En tal
contexto, la identificacin de las contrapartes de tales operaciones resulta
necesaria para confirmar o descartar el esquema y patrn defraudatorio
que alude la SVS y, por lo mismo, constituye un antecedente necesario
para el derecho que a toda defensa debe asistir en orden a desvirtuar las
presunciones que fundan la imputacin.
Respecto del literal k) de la solicitud el Consejo resolvi: 20) ()
no se vislumbra en qu medida la entrega de la informacin pueda
configurar la afectacin a que alude la reclamada (terceros que
voluntariamente

entregaron

informacin

bajo

la

premisa

de

confidencialidad). Ello, por cuanto nicamente tiene por objeto que sta
(SVS) informe si indag o no una determinada materia, no constatndose
cmo aquella respuesta importe divulgar informacin acompaada de
manera voluntaria a la autoridad por terceros. Asimismo, la SVS no ha
aportado antecedentes que permitan acreditar que con la respuesta a dicha
consulta pudiere verse afectada su labor fiscalizadora.
En cuanto al literal l) de la solicitud de acceso el Consejo resolvi:
22) Que, atendidos los trminos en que se encuentra formulada la
mencionada solicitud, este Consejo no advierte -como subyace de lo
sealado por la reclamada- que sta se encuentre fuera del mbito de la
Ley de Transparencia, por cuanto, atendido su tenor literal, la primera
parte de la solicitud constituye una consulta que puede ser satisfecha con
una respuesta afirmativa o negativa (). 23) Que, a su turno, respecto de
aquella parte de la solicitud en comento mediante la cual se requiere
copia de los mencionados anlisis, de lo sealado por la reclamada en
cuanto a que el solicitante estara solicitando ms informacin que
aquella contenida en el expediente administrativo a que tiene acceso y
que dicha informacin se debe desprender de la globalidad del
expediente, a juicio de este Consejo de dicha alegacin no se desprende
de manera indubitada que la informacin solicitada no obre en poder de

la reclamada. En efecto, aun cuando los anlisis no se encuentren

contenidos en el referido expediente administrativo, en la medida que
consten en algn soporte documental de aquellos a que se refieren los
artculos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, tal requerimiento resulta
plenamente compatible con el derecho de acceso a la informacin
garantizado por dicho cuerpo normativo. 24) Que, adicionalmente,
respecto de la informacin solicitada en el literal en comento -anlisis
que demuestren que las operaciones se realizaron a precios superiores o
inferiores a los de mercado-, dado que sta versa sobre uno de los
elementos centrales que fundaron la formulacin de cargos, en cuanto le
habran permitido a la SVS inferir que los precios de las transacciones
burstiles cuestionadas no habran correspondido a un precio de mercado,
cabe tener presente lo razonado en el considerando dcimo sptimo
precedente, en orden a que atendida la calidad que el recurrente tiene en
el procedimiento administrativo sancionatorio le asiste el derecho a
conocer cabalmente los antecedentes que el rgano fiscalizador ha
ponderado para fundar su acusacin, todo ello, con el objeto de poder
ejercer debidamente su derecho a defensa en el mismo.
Segundo: Que para una acertada resolucin del caso sub judice es
necesario tener presente el texto de las siguientes disposiciones. El art. 4
letra a) del D.L. 3.538 seala entre las atribuciones de la SVS:
Interpretar administrativamente, en materias de su competencia, las
leyes, reglamentos y dems normas que rigen a las personas o entidades
fiscalizadas y fijar normas, impartir instrucciones y dictar rdenes para
su aplicacin y cumplimiento. A su vez el art. 23 incisos 1 y 2 del
mismo cuerpo legal dice: Los empleados o personas que a cualquier
ttulo presten servicios en la Superintendencia estarn obligados a
guardar reserva acerca de los documentos y antecedentes de las
personas o entidades sujetas a la fiscalizacin de ella, siempre que tales
documentos y antecedentes no tengan el carcter de pblicos. La
infraccin a esta obligacin ser sancionada en la forma establecida en
el inciso primero del artculo 247 del Cdigo Penal. Lo dispuesto en el

inciso anterior, no obstar a que el Superintendente pueda difundir o

hacer difundir por las personas y medios que determine, la informacin
o documentacin relativa a los sujetos fiscalizados con el fin de velar por
la fe pblica o por el inters de los accionistas, inversionistas y
asegurados.
Tercero: Que como puede apreciarse la ltima norma transcrita no
hace diferencia alguna en lo que atae al deber de reserva, de manera que
la distincin hecha en el considerando 14 de la decisin impugnada funcionarios, por una parte, y rgano, por la otra- no tiene sustento pues
es un principio bsico en materia de interpretacin de ley que donde esta
no distingue no debe el interprete distinguir. El artculo 23 que impone el
deber de reserva perdera sentido si se admitiera que slo es aplicable a
los funcionarios pero no al rgano representado por su Superintendente
como jefe superior de ese Servicio. En este sentido, un fallo de la Corte
de Apelaciones de Santiago, confirmado por la Exma. Corte Suprema,
resolvi: 13) Que esa formulacin amplia del artculo 61 (de la Ley
Orgnica del CDE que establece un deber de reserva similar al del
artculo 23 de la Ley Orgnica de la SVS) acarrea, como consecuencia de
lo anterior, que el deber de reserva alcanza no slo a los abogados que
pertenecen al Consejo sino a todos los profesionales, los funcionarios y
tambin al rgano en cuanto tal pues, por un lado, la regla no distingue
y, por otro, es indudable que la informacin a la que acceden todos los
que se desempean en el Consejo referido lo hacen en virtud de
pertenecer al rgano, no en su condicin de particulares. En otros
trminos, distinguir entre si el deber recae slo en los profesionales que
lo integran y no en el rgano es privar del contenido ltimo a la regla que
precisamente lo que persigue es asegurar la reserva de toda la
informacin a la que tiene (acceso) el Consejo en atencin a la especial
tarea que realiza. Por tanto, la distincin entre los abogados que integran
el Consejo y el rgano Consejo de Defensa del Estado ninguna utilidad
plantea en la materia en que este recurso incide. En efecto, el artculo 61

impone el deber de reserva no slo a los abogados que integran el

Consejo sino a todos los profesionales que lo integran, de suerte que
ciertamente est queriendo cubrir a todo aqul que, dentro del
mencionado organismo, tenga acceso a la informacin que se quiere
amparar en trminos que justamente nadie que pertenece al mismo pueda
darla a conocer o difundirla (Corte de Apelaciones de Santiago, 12 de
noviembre de 2012, Rol N 9314-2011. La Exma. Corte Suprema
rechaz el recurso de queja, 25 de junio de 2013, Rol N 8517-2012).
Cuarto: Que por otra parte, son plenamente aplicables a la especie
los razonamientos de la Exma. Corte Suprema que al analizar los
artculos 23 del D.L. 3.538 y 21 de la Ley N 20.285 ha resuelto: 9:
Que de la armnica lectura de ambas disposiciones aparece con claridad
que los funcionarios de la Superintendencia estn obligados a guardar
reserva acerca de los documentos y antecedentes de las personas o
entidades sujetas a la fiscalizacin de la misma, siempre que tales
documentos y antecedentes no tengan el carcter de pblicos, carcter
que la informacin de que se trata en la especie no rene, pues, como se
ha dejado apuntado ms arriba, su publicidad, comunicacin o
conocimiento es capaz de afectar los derechos de las personas
involucradas, particularmente aquellos que inciden en la esfera de su vida
privada o derechos de carcter comercial o econmico, de manera que la
prohibicin analizada tiene plena vigencia y vincula a los miembros del
rgano recurrente, incluso con la aplicacin de sanciones penales. An
ms, es del caso destacar que tampoco concurren en autos, o al menos no
se ha acreditado su presencia, las circunstancias sealadas en el inciso 2
del artculo 23 del D.L. N 3.538, relativas a la fe pblica o al inters de
los accionistas, inversionistas y asegurados, de modo que ni tan siquiera
ellas podran justificar la vulneracin del deber establecido en el inciso 1
de la misma norma. 10: Que as las cosas, las prescripciones y
razonamientos antedichos demuestran de manera inequvoca que el
quejoso se encuentra en el deber de intervenir para proteger los derechos

de los terceros que no han tenido noticia de la difusin ordenada, pues la

sola aplicacin de la disposicin citada en el fundamento que antecede
justifica la negativa que ha sostenido como argumento central de su
recurso (Corte Suprema, 6 de mayo de 2013, Rol N 9363-2012).
Quinto: Que como ha resuelto el Tribunal Constitucional: Si bien
el Consejo para la Transparencia puede arbitrar conflictos entre las
normas sobre acceso a la informacin pblica y la proteccin de la vida
privada (STC 1800/2011), debe hacerlo dentro los lmites que la
Constitucin y el ordenamiento jurdico establecen, sin que detente
poderes omnmodos o ilimitados (STC 1892/2011) () el secreto o
reserva puede ser establecido directa e inmediatamente por el legislador,
o recurriendo a una calificacin de la autoridad, revisable por dicho
Consejo. Por lo mismo, las leyes de qurum calificado que contemplan
ciertos espacios de confidencialidad, dictadas en conformidad a la regla
constitucional citada (art. 8), no quedan supeditadas en su eficacia a la
resolucin de dicho consejo administrativo (Tribunal Constitucional, 5
de junio de 2012, Rol 1990-11-INA, cons. 45).
Cabe sealar que el artculo 1 transitorio de la Ley de
Transparencia estableci: De conformidad a la disposicin cuarta
transitoria de la Constitucin Poltica, se entender que cumplen con la
exigencia de qurum calificado, los preceptos legales actualmente
vigentes y dictados con anterioridad a la promulgacin de la Ley N
20.050 (26 de agosto de 2005), que establecen secreto o reserva respecto
de determinados actos o documentos, por las causales que seala el
artculo 8 de la Constitucin Poltica. En dicha situacin se encuentra
precisamente el art. 23 del D.L. 3.538 en tanto establece el deber de
reserva de la SVS respecto de las personas y entidades sujetas a su
fiscalizacin.
Que en base a lo anterior esta Corte comparte el criterio del
Consejo de Defensa del Estado que la causal de reserva o secreto que
ampara a la SVS para negar la entrega de la informacin solicitada por la
defensa de don Julio Ponce Lerou est comprendida en el numeral 5 del

artculo 21 de la Ley N 20.285 que dispone tal excepcin a la

publicidad: Cuando se trate de documentos, datos o informaciones que
una ley de qurum calificado haya declarado reservados o secretos, de
acuerdo a las causales sealadas en el artculo 8 de la Constitucin
Poltica.
Sexto: Que en lo que dice relacin con la informacin requerida,
en particular aquella referida en los literales j y k (o numerales x y
xi de la solicitud de amparo), esta Corte considera que ello afecta los
derechos de carcter comercial o econmico de terceros que no han sido
materia de cargos siendo del caso aplicar la reserva de informacin
autorizada en el nmero 2 del artculo 21 de la Ley de Transparencia:
Cuando su publicidad, comunicacin o conocimiento afecte los
derechos de las personas, particularmente tratndose de su seguridad, su
salud, la esfera de su vida privada o derechos de carcter comercial o
econmico. En igual sentido es del caso aplicar los artculos 1, 4 y 20
de la Ley N 19.628 sobre Proteccin de la Vida Privada. Por lo dems,
la informacin solicitada en esos literales, como seala la SVS, forman
parte del expediente de investigacin el que ha estado a disposicin del
Sr. Ponce Lerou desde que se puso en su conocimiento los cargos que se
le formularon, habindose encriptado para eliminar datos identificatorios
por lo dispuesto en las normas citadas. Cabe agregar que la entrega de
informacin recopilada en las fases de informacin e indagacin previas
podra afectar la presuncin de inocencia del propio recurrente y terceros,
todo lo cual justifica la negativa de la Superintendencia. Finalizando el
anlisis de este punto, la alegacin del Sr. Ponce Lerou en cuanto a que la
reserva no se extiende a las personas jurdicas sino slo a las naturales no
puede ser atendido pues tanto el artculo 21 N 2 de la Ley de
Transparencia como el artculo 19 de la Constitucin Poltica hablan
genricamente de personas sin hacer distincin alguna, lo cual es de
toda lgica pues tanto unas como otras pueden ver afectados sus derechos
(en un caso ser su honra, en el otro su prestigio, etc.). Y en cuanto a que

la identidad no sera un dato personal basta sealar, como es de sentido

comn, que la identidad es el principal dato personal.
Sptimo: Que en lo que dice relacin con la informacin
requerida, en particular aquella referida en el literal l (o numeral xii
de la solicitud de amparo), estos sentenciadores consideran que ello
constituye verdaderas solicitudes de acceso desvirtuadas por cuanto lo
que realmente se pretende es atacar la supuesta falta de fundamentacin
de un acto (Oficio Reservado de Cargos N 633), que si el solicitante Sr.
Ponce Lerou quiere controvertir debe hacerlo en el ejercicio de su
derecho de defensa. Su derecho de acceso a la informacin pblica ya se
cumpli por parte de la Superintendencia de Valores y Seguros al
encontrarse dicha informacin en el expediente administrativo al cual,
como se dijo, el solicitante ha tenido acceso desde que se le formularon
cargos. El anlisis que pide el solicitante se desarrolla en la misma
formulacin de cargos, cuestin distinta es que no lo comparta.
Octavo: Que el artculo 16 de la Ley de Transparencia dispone:
La autoridad o jefatura o jefe superior del rgano o servicio de la
Administracin del Estado, requerido, estar obligado a proporcionar la
informacin que se le solicite, salvo que concurra la oposicin regulada
en el artculo 20 o alguna de las causales de secreto o reserva que
establece la ley. Como se ve la expresin disyuntiva o se refiere a dos
causales distintas para negar la informacin requerida siendo la segunda
el secreto o reserva legal, pudiendo as invocarla directamente la SVS.
Ntese que este artculo 16 no hace distincin sobre el tipo de causa de
reserva o secreto -con tal que sea establecida por la ley- y el art. 21 N 2
de la misma Ley de Transparencia, invocado por la SVS, justamente
autoriza la reserva de informacin cuando se vean afectados derechos de
terceros. Se descarta as, por tanto, la alegacin del Consejo para la
Transparencia en cuanto a que ni la SVS ni el CDE estaran legitimados
activamente para deducir el reclamo de ilegalidad de autos, pues slo los
terceros afectados seran los titulares de esta accin. Lo que venimos
diciendo, por lo dems, ya ha sido fallado por la Exma. Corte Suprema al

afirmar que: 11: () la omisin procedimental en que incurri la

Superintendencia de Valores y Seguros, consistente en no haber
practicado la comunicacin a que alude el artculo 20 de la Ley N
20.285, no le resta legitimidad para actuar en favor de los terceros tantas
veces citados, pues, segn se ha dicho, dicho organismo ha podido
oponerse directamente a la comunicacin de los datos en cuestin, a lo
que se encuentra facultado conforme a lo prevenido en el artculo 23 de
su ley orgnica, en el artculo 21 N 2 de la Ley de Transparencia y en el
inciso 2 del artculo 5 de la Constitucin Poltica de la Repblica
(Corte Suprema, 6 de mayo de 2013, Rol N 9363-2012).
Noveno: Que el Consejo para la Transparencia alega que el art. 23
del D.L. 3.538 slo establece un deber funcionario (pues se refiere a
los empleados o personas de la SVS) y no una causal de reserva ya que el
artculo 1 transitorio de la Ley de Transparencia habla de determinados
actos o documentos. Sin embargo, ello debe ser desechado de plano
pues una lectura completa y no parcial del art. 23 citado as lo confirma,
pues si bien comienza haciendo referencia a los empleados o personas de
ese organismo fiscalizador, luego en forma expresa seala que la reserva
se extiende a los documentos y antecedentes que indica. En efecto, dice
la norma: Los empleados o personas que a cualquier ttulo presten
servicios en la Superintendencia estarn obligados a guardar reserva
acerca de los documentos y antecedentes de las personas o entidades
sujetas a la fiscalizacin de ella.
Dcimo: Que el Consejo para la Transparencia no ve que se
afecten derechos de terceros por la divulgacin de la informacin
solicitada desde el momento que a la fecha, el proceso investigativo que
llev a cabo la SVS, se encuentra concluido y que en consecuencia, la
revelacin de la informacin requerida no tiene el efecto de daar el
principio de inocencia de terceros ni del propio solicitante. Sin embargo,
tal alegacin no puede prosperar porque para ello el Consejo se coloca
cronolgicamente en un momento distinto a aquel en que la informacin

fue solicitada y denegada por la SVS, poca en que an no terminaba la

investigacin.
Undcimo: Que otro de los argumentos del Consejo para la
Transparencia apunta a que la informacin que la SVS neg entregar
constituyen fundamentos de actos administrativos, y conforme a lo
dispuesto en el art. 8 de la Constitucin y en los arts. 5 y 10 de la Ley
de Transparencia, son pblicos. Pero nuevamente ello ha de ser
rechazado pues la parte final del mismo art. 5 que cita luego de
consagrar como regla general la publicidad termina sealando: salvo las
excepciones que establece esta ley y las previstas en otras leyes de
qurum calificado que fue justamente lo que invoc la SVS,
particularmente las causales de reserva de los Nos. 2 y 5 del art. 21 de
la Ley de Transparencia.
Duodcimo: Que todos los antecedentes analizados llevan a
concluir como se ha razonado que efectivamente se han configurados las
causales de ilegalidad alegadas por el CDE por lo que el reclamo habr
de ser acogido.
Y en conformidad adems con lo establecido en el artculo 23 del
Decreto Ley N 3.538, artculo 21 Ns. 2 y 5 de la Ley N 20.285 y Ley
N 19.628 se acoge el reclamo deducido a fojas 2 y siguientes de autos y
en consecuencia se deja sin efecto lo resuelto por el Consejo para la
Transparencia en el Amparo Rol C-91-14.
Regstrese y archvese en su oportunidad.
Redaccin del abogado integrante Sr. Joel Gonzlez Castillo
N Civil 6203-2014.

Pronunciada por la Cuarta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de

Santiago, presidida por el Ministro seor Juan Manuel Muoz Pardo e
integrada por la Fiscal Judicial seora Mara Loreto Gutirrez Alvear y
por el abogado integrante seor Joel Gonzlez Castillo.
Autorizado por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.
En Santiago, a seis de enero de dos mil quince, notifiqu en secretara por
el estado diario la sentencia precedente.
No firma la Fiscal Judicial seora Gutirrez, no obstante haber
concurrido as la vista de la causa y del acuerdo, por ausencia.