também destruiu as condições para
um equilíbrio entre o Estado e a so-
muçulmanos lêem o Corão e não é por
isso que se tornam mais letrados. Há
é uma outra explicação, que nunca é
referida: nenhum desses países que
conseguiram uma alfabetização de
massas durante o século XIX o fez con-
tra a Igreja; foi sempre em articulação
com ela. Ora em Portugal, primeiro
com os liberais, a partir de 1820, e de-
pois com os republicanos, o Estado
não só tentou alfabetizar a população
contra a Igreja, como entendia que a
alfabetização era um veículo para
substituir a educação religiosa por
uma educação cívica formatada em
Lisboa. As ordens religiosas, que em
muitos países foram fundamentais pa-
ra criar uma rede de escolas, em Por-
tugal não podiam sequer ensinar a ler
durante a Monarquia constitucional.
Ou seja, tínhamos na Igreja uma insti-
tuição que podia ter sido fundamental
para a alfabetização da população e
preferimos chamar tudo para a alçada
do Estado, que não tinha recursos e,
portanto, falhou.
Foi por um excesso de Iluminismo
que se produziu o obscurantismo.
Portugal foi um país que nunca
estimulou os homens livres. Pelo
contrário, sempre houve uma
tendência para ricos e pobres se
encostarem ao Estado. Porquê?
Uma explicação para isso tem a ver
com a dimensão ultramarina de Por-
tugal, que permitiu que o Estado se
soltasse da sociedade. O Estado não
necessitava de cobrar impostos nem
de estimular o desenvolvimento, pois
os proventos não lhe vinham da me-
trópole mas da pimenta das Índias ou
do ouro do Brasil. Isso criou um poder
político centrado em Lisboa, transfor-
mada quase em cidade-estado onde
tudo se passava, à margem de um in-
terior rural e pobre com que ninguém
se preocupava. E quem queria perten-
cer à elite tinha de vir para a Corte. A
nossa aristocracia, ao contrário da aris-
tocracia inglesa ou da aristocracia
prussiana, não era terratenente, vivia
de rendimentos públicos. Houve sem-
pre um Estado maior do que o país e
do que a sociedade devido à realidade
Uma identidade pela positiva ou
uma identidade contra: “contra
ultramarina. Quando se perde o Brasil,
passamos a ter um Estado que descon-
fia da sociedade, que acha que ela não
se sabe governar. Encontramos essa
mentalidade nos liberais, nos republi-
canos e nos salazaristas. Todos enten-
dem que têm a missão histórica de
arrastar a sociedade para o que enten-
dem por bem comum. Lutam os libe-
rais e os republicanos contra uma so-
ciedade que vêem como tradicionalis-
ta e reaccionária, lutam os salazaristas
contra uma sociedade que vêem como
individualista e anárquica.
Todo esse discurso aponta para
um momento de corte, como se
houvesse um Portugal do Antigo
Regime e um Portugal pós-
Revolução Liberal. É isso?
Sim, e esta é porventura uma das no-
vidades desta “História de Portugal”
para alguns leitores: a grande revolu-
ção em Portugal nos últimos 200 anos
foi a Revolução Liberal, foi aquela que
mudou realmente o mundo político
e cortou todas as pontes com o pas-
sado.
Mais importante do que o 5 de
Outubro?
A implantação da República é um de-
talhe quando a comparamos com o
que significou a Revolução Liberal.
Há um país antes de 1820, ou mais
exactamente antes de 1832-34, e outro
depois. Na República não mudam os
paradigmas, com o triunfo da Revo-
lução Liberal mudou tudo na relação
dos portugueses com o Estado. Como
disse Almeida Garret, foi nessa altura
que um Portugal Velho acabou e co-
meçou um Portugal Novo. Todas as
instituições, algumas delas seculares,
desapareceram. Até acabou a velha
relação das pessoas com a terra, que
não correspondia à ideia de proprie-
dade individual e absoluta dos dias
de hoje. O mapa dos concelhos é todo
alterado, na prática destruiu-se um
poder municipal que vinha desde o
nascimento do país. É também então
que começa realmente a separação
de poderes. Mas a “maior revolução
social da história portuguesa”, como
se lhe referiu Alexandre Herculano,
ciedade que permitisse a moderniza-
ção, no contexto de uma sociedade
tradicional que vai evoluindo sem
destruir.
1832-34 é o nosso 1789, a nossa
“revolução francesa”?
Oliveira Martins foi o primeiro a dizê-
lo. O Portugal Velho acabou de uma
maneira abrupta, violenta, com uma
guerra civil, tornando inviáveis todos
os arranjos que estavam implícitos na
Carta Constitucional. A possibilidade
de uma evolução à inglesa, em que
houvesse sempre os pólos de poder
alternativos e concorrentes ao Estado
de que falava Tocqueville, desapare-
ceu também nessa altura. Outro as-
pecto que sublinhamos, e que muitas
vezes foi desvalorizado, é a importân-
cia da questão religiosa, que não teve
a ver com poderes ou determinismos
económicos mas derivou de haver
muita gente que estava disposta a ma-
tar ou a morrer em defesa da Igreja,
tal como outros estavam dispostos a
matar ou a morrer em defesa do anti-
clericalismo.
O Estado, além de criar a nação,
também a homogeneizou.
Isso passou pela integração
de um Sul que era sobretudo
muçulmano e tinha uma forte
presença judaica. Ora se os
judeus são bem acolhidos em
Portugal na Idade Média, depois
acabam por ter de fugir ou de
se converter. Nesse momento a
homogeneização não funcionou
contra uma das possibilidades
que o país tinha de ser menos
pobre?
A revolução Uma coisa é a violência da expulsão,
de 1820, que a violência da Inquisição contra os
opôs os cristãos-novos, outra coisa é preten-
liberais de D. dermos encontrar factos que, só por
Pedro aos si, expliquem a nossa história toda,
absolutistas e todas as nossas dores, desde D.
de D. Miguel, Afonso Henriques até José Sócrates.
foi “a grande Sem dúvida que o país perde na altu-
revolução dos ra parte da sua elite, mas a Inglaterra
últimos 200 também a tinha perdido quando dois
anos” séculos antes expulsara os judeus e
nunca ouvi nenhum historiador in-
glês queixar-se disso. Penso que para
analisarmos certas situações contem-
porâneas é melhor não nos socorrer-
mos de factores demasiado ances-
trais. No nosso passado há de tudo,
quer esses momentos de intolerân-
cia, quer uma época mais pluralista.
E mesmo a tolerante Inglaterra co-
nheceu períodos de uma intolerância
gigantesca no século XVI, com terrí-
veis perseguições religiosas.
Ou seja, não temos de ir buscar à
“A dimensão História ou à Economia razões para
defender a tolerância religiosa e o plu-
ultramarina criou ralismo – devemos defendê-la porque
é a atitude correcta. A história não
um poder político deve ser um arsenal ideológico para
justiçar esta ou aquela opção actual.
centrado em Lisboa, E esta é uma “História de Portugal”
feita por historiadores que procuram
onde tudo se passava explicações limitadas ao contexto das
à margem de um diferentes épocas e integrando a pers-
pectiva dos contemporâneos.
interior rural e pobre. Lemos esta “História de
Portugal” e, no fim, podemos
Houve sempre um ficar com uma ideia do que é a
identidade nacional? Há uma
Estado maior do que identidade nacional?
Há uma identidade portuguesa a que
o país” os portugueses são sensíveis.
Ípsilon • Sexta-feira 22 Janeiro 2010 • 25
Castela”, “contra os reinos
mouros”?
Todas as identidades são construídas
contra: somos alguma coisa porque
não somos outra coisa que existe ao
lado. Quando falamos, a propósito de
história, sobre o que é a nossa identi-
dade, não é a identidade negativa –
somos portugueses porque não so-
mos espanhóis – que perturba: o que
perturba é interrogarmo-nos sobre o
nosso destino. Houve muitas tentati-
vas de criar uma identidade providen-
cialista, sebastianista, houve um dis-
curso sobre os portugueses estarem
destinados a criar o Quinto Império.
Com o salazarismo, éramos o povo
capaz de criar sociedades luso-tropi-
calistas, na Expo-98 fomos os pionei-
ros da globalização… É por não en-
contrarmos hoje uma “missão” que
também surge, muitas vezes, o dis-
curso da decadência. Ora o que esta
“História de Portugal” nos mostra é
que os portugueses foram portugue-
ses de várias maneiras. Temos uma
longa história comum e expressamo-
nos na mesma língua, o que é muito
importante pois uma língua é tam-
bém uma visão do mundo.
O que quer dizer que…
Portugal nunca teve um problema de
identidade como outros. Nunca hou-
ve alternativas diferentes da que foi
sendo gerada pelo poder político.
Nunca existiram, por exemplo, iden-
tidades regionais fortes e houve uma
homogeneização religiosa – os muçul-
manos desapareceram, os judeus fo-
ram obrigados a converter-se –, sendo
que a religião nunca foi um factor de
separação face aos nossos vizinhos.
Mesmo hoje não temos grandes co-
munidades de outras religiões ou de
outras etnias para que possamos, ver-
dadeiramente, testar aquele lugar-
comum de que os portugueses não
são racistas.
O que é que alguém que queira
pensar Portugal hoje pode
retirar desta História?
Pode perceber que Portugal não co-
meçou ontem, que existem condicio-
nantes que vêm do passado, pode até
verificar que algumas soluções já fo-
ram tentadas no passado, como os
programas desenvolvimentistas de
obras públicas, e que não deram re-
sultado. Mas a história também é im-
portante para percebermos a nossa
inerradicável pluralidade. Não per-
mite um discurso uniformizador so-
bre “o português”…
Então livros como “O Medo de
Existir”, de José Gil, não fazem
sentido…
Tenho sempre uma enorme dificul-
dade em compreender as obras que
passam por uma antropomorfização
de Portugal, como se Portugal estives-
se ali ao lado sentado a tomar café.
Há dez milhões de portugueses, logo
há dez milhões de maneiras diferentes
de se ser português. A alternativa a
esse discurso é uma História de Por-
tugal que não procura uma explicação
filosófica geral. Temos muitas coisas
comuns, mas o fado é de Lisboa e o
vinho verde tinto é do Norte Litoral.
Não tentemos esconder a pluralidade
nem substituí-la por uma qualquer
leitura secular do velho providencia-
lismo divino.