Los modelos del razonamiento moral y la investigacin de la tica utilizando internet...

- 49-

LOS MODELOS DEL RAZONAMIENTO MORAL Y LA INVESTIGACIN DE LA

TICA UTILIZANDO INTERNET: LA RED DE CONCIENCIA VIRTUAL, UN
PROYECTO DE INVESTIGACIN INSPIRADO EN EL COHERENTISMO
MORAL RATIONALLE MODELS AND THE INVESTIGATION OF ETHICS, USING THE INTERNET:
THE VIRTUAL CONSCIENCE NETWORK, AN INVESTIGATIVE PROJECT INSPIRED BY
COHERENTISM
OS MODELOS DE RACIOCNIO MORAL E A INVESTIGAO DA TICA UTILIZANDO A INTERNET:
A REDE DE CONSCINCIA VIRTUAL, UM PROJETO DE INVESTIGAO INSPIRADO NO
COHRENTISMO

Miguel Angel Snchez Gonzlez1

Profesor Titular de Historia y Teora de la Medicina da Universidad Complutense de Madrid. Espanha.

PALABRAS CLAVE:
Investigacin en tica.
Razonamiento moral. Vida
cotidiana.

RESUMEN: La investigacin de la tica puede hacerse utilizando tres diferentes modelos de

razonamiento. El deductivismo, que formula principios generales para deducir normas particulares y
juicios individuales. El inductivismo, que observa los casos y las prcticas habituales para inducir
normas y principios. Y el coherentismo, que rene las experiencias morales ms significativas y las
percepciones ticas ms fiables para elaborar un sistema coherente. As las teoras principialistas son ms
deductivas, mientras que los procedimientos casuistas son ms inductivos. Este artculo analiza las
ventajas e inconvenientes de cada uno de estos sistemas, concluyendo que el coherentismo es el sistema
ms apropiado para responder a los interrogantes morales de la vida cotidiana. Finalmente se presenta
un proyecto de investigacin denominado Red de Conciencia Virtual que intenta aprovechar las
experiencias y percepciones morales de un grupo de personas trabajando a distancia en internet, con el
programa webct que facilita la Universidad Complutense de Madrid.

ABSTRACT: The research of ethics can be done within the framework of three different models of
KEYWORDS:
Ethics of research. Reasoning reasoning. Deductivism formulates general principles in order to deduce particular norms and individual judgments. Inductivism observes cases and habitual practices to induce general norms and principles.
moral. Life everday.
Coherentism brings together the moral experiences more significant and the ethical perceptions more
reliable in order to elaborate a coherent system. Principlist theories are more deductive, whereas casuist
procedures are more inductive. This article analyzes the pros and cons of each one of these systems to
arrive at the conclusion that the coherentism is the more adequate to give an answer to the moral
problems of everyday life. Finally we present a research project called Net of Virtual Conscience
which tries to take advantage of the moral experiences and perceptions of a group of persons working
in internet with the webct program offered by the Complutense University of Madrid.
PALAVRAS-CHAVE:
Investigao em tica.
Raciocnio moral. Vida
cotidiana.

RESUMO: A investigao em tica pode ser feita utilizando-se trs diferentes modelos de raciocnio.
O dedutivo que formula princpios gerais para deduzir normas particulares e juzos individuais. O
indutivo, que observa os casos e as prticas habituais para induzir normas e princpios. E o coherentismo,
que rene as experincias morais mais significativas e as propores ticas mais fiis para elaborar um
sistema coerente. Assim as teorias principalistas so mais dedutivas, enquanto que os procedimentos
casustas so mais indutivos. Este artigo analisa as vantagens e inconvenientes de cada um destes
sistemas, concluindo que o coherentismo o sistema mais apropriado para responder as interrogaes
morais da vida cotidiana. Finalmente se apresenta um projeto de investigao denominada Rede de
Conscincia Virtual que tem a inteno de aproveitar as experincias e percepes morais de um grupo
de pessoas trabalhando a distncia em internet, com o programa website que oferece a Universidade
Complutense de Madrid.

Endereo:
Miguel Angel Snchez Gonzlez
Calle Villa de Marn 28, piso 11 A
28029 Madrid
Espanha
E-mail: migsan@med.ucm.es

Texto Contexto Enferm 2005 Jan-Mar; 14(1):49-57.

Artigo original: Reflexo

Recebido em: 15 de agosto de 2004
Aprovao final: 20 de janeiro de 2005

- 50 -

INTRODUCCIN
Las tradiciones morales y las teoras ticas
establecidas pueden no ser suficientes para orientar
nuestra vida concreta. Incluso, a veces, pueden entrar
en conflicto con la tica que necesitamos.
Es innegable que existen teoras ticas muy refinadas y creencias morales muy variadas. Pero hay una
gran distancia entre teoras y creencias por un lado y la
vida real de las personas por otro. Y hay mucha
confusin en torno al problema de cul es la mejor
forma de actuar y de vivir.
Gran parte de la confusin existente no es terica sino prctica. Y se debe principalmente a lo
siguiente: 1) Falta de conciencia sobre la forma en que,
de hecho, orientamos nuestras vidas; 2) Desconocimiento de las posibilidades que tenemos como
personas libres; 3) Escaso reconocimiento de nuestros
valores ms autnticos; 4) Carencia de proyectos concretos, objetivos satisfactorios y metas prudentes.
Dicho en otras palabras: no sabemos bien qu
es ni cmo se puede aplicar la tica. Y tampoco sabemos cul es su campo de aplicacin, ni la funcin que
puede tener en la vida real de las personas.
En una primera aproximacin, podemos entender por tica: todos aquellos elementos de conciencia
capaces de orientar la vida de los seres humanos hacia
lo mejor. Lo mejor ser, entonces, lo preferible, lo
ms valioso, lo ms pleno, lo ms significativo, lo
ms til para el mayor nmero. Y para cada individuo,
lo mejor ser lo que l mismo quiera vivir desde su
propia conciencia desarrollada, informada y libre.
Ahora bien, con la mera especulacin terica no
parece posible descubrir adecuadamente el contenido,
la funcin y la aplicacin que puede tener la tica.
En este artculo vamos a presentar un proyecto
de investigacin que recurre a las experiencias e
intuiciones morales de un amplio grupo de personas
independientes. Su objetivo es ir descubriendo en qu
consiste la tica que necesitamos en una variedad de
parcelas de nuestra vida concreta.
Para explicar la justificacin del proyecto tenemos
que comenzar por analizar los distintos modelos del
razonamiento moral.

TRES MODELOS DE RAZONAMIENTO

MORAL1
Podemos elaborar proposiciones ticas que
poseen niveles de generalidad distintos. As, en un

Gonzlez MAS

primer nivel de generalidad, podemos hacer

afirmaciones ticas que se refieren a sujetos o a casos
concretos. Diremos entonces frases como: Pedro es
bueno, aquello que hiciste ayer es censurable. Pero podemos querer generalizar lo que decimos hasta llegar a
abarcar un conjunto de situaciones particulares. Esto
es lo que pretenden las reglas que normativizan ciertas
situaciones con circunstancias bien caracterizables. Y
este es el nivel de lo particular, en el que decimos, por
ejemplo: se prohbe fumar en los hospitales el capitn
debe ser el ltimo en abandonar un barco que se hunde. Ahora
bien, cuando aspiramos a formular preceptos vlidos
para todos y para siempre en todas las circunstancias
imaginables, nos movemos ya en el nivel de lo universal. Este nivel es, precisamente el de los principios
universales y los mandamientos ms generales. Y en l
podemos decir, por ejemplo: amars a tu prjimo
no hagas a los dems lo que no quieras que te hagan a ti.
Finalmente, podemos hablar en un nivel an ms
abstracto y alejado de la experiencia concreta, como
es el nivel de las teoras y los sistemas de creencias. En
este ltimo nivel, quienes mantienen ciertas creencias,
pueden llegar a decir, por ejemplo que: los actos son
buenos exclusivamente segn sus consecuencias, bien que:
la sexualidad no reproductiva es antinatural, que: a Dios
no le agrada la tibieza espiritual.
Resumiendo, los distintos niveles de generalidad
en el discurso tico seran los siguientes:
1) Juicios morales sobre casos concretos.
2) Normas, reglas y mximas particulares.
3) Principios y obligaciones ms generales.
4) Teoras y sistemas de creencias.
El razonamiento tico interrelaciona los diferentes niveles de generalidad del discurso, y se mueve desde
uno a otro. As, una forma de entender la fundamentacin de la tica es decir que consiste en ir desde los
niveles ms concretos a los ms generales. Y tambin
se dice que tener una metodologa moral es poder
seguir el camino inverso, desde los ltimos niveles hasta los primeros. De este modo, podramos hablar de
fundamentar un juicio moral o una regla en principios
y teoras. Y diramos que se necesita un mtodo para
extraer juicios y reglas desde los principios y las teoras.
En la Biotica actual sucede que se ha llegado a
otorgar una importancia bsica al primer nivel, que es
el de los hechos y los casos que deben estar claros.
Desde ese nivel los bioeticistas intentan llegar a un consenso sobre el segundo. Aceptan el pluralismo en las
teoras y los sistemas de creencias. Y tienen sus mayores
discrepancias en el tercer nivel, cuando debaten sobre
Texto Contexto Enferm 2005 Jan-Mar; 14(1):49-57.

Los modelos del razonamiento moral y la investigacin de la tica utilizando internet...

la importancia, el contenido y la interpretacin de los

principios universales.
Y en el panorama de la tica general pueden
distinguirse tres modelos distintos de razonamiento
moral que son: el deductivismo, el inductivismo y el
coherentismo.
El deductivismo moral discurre de arriba abajo,
desde las afirmaciones ms universales hacia las ms
particulares. Prioriza lo general y la teora.
El inductivismo, por el contrario discurre de
abajo arriba, desde lo particular y singular hacia lo ms
universal. Prioriza as la experiencia y la prudencia.
Mientras que el coherentismo se mueve en ambas
direcciones, buscando la coherencia entre todos los
niveles. Prioriza el sentido comn y las intuiciones
morales ms firmes, sin conceder preferencia sistemtica a ninguno de los niveles.
Pasemos ahora a caracterizar con ms detalle
estos tres modelos de razonamiento moral.

EL DEDUCTIVISMO MORAL
El modelo deductivista propone una forma de
razonamiento moral semejante a la utilizada en las
ciencias lgico-matemticas. Y su mxima aspiracin
es llegar a formular argumentos silogsticos del siguiente
tipo:

Todo lo definible como X es moralmente Y

A es un caso de X
Luego A es moralmente Y
As, este modelo pretende lograr certeza en sus
afirmaciones morales. Una certeza que no es ms que
la extensin a casos particulares de la certeza inherente
a las declaraciones de principios universales.
Lo previo y fundamental es formular principios
universales entendidos como axiomas de los que
deducir juicios morales. Este modelo invita a elaborar
sistemas de principios morales antes de su aplicacin a
los casos. Por eso, su problema ms primario es el de
afianzar la teora tica correspondiente, de la cual
dependern los principios. Y as, toda tica prctica
pasa a ser tica aplicada a los casos de un sistema previo
de teoras y principios.
El modelo deductivista ha sido el que ha predominado en nuestra tradicin cultural occidental. Todava
hoy, en el lenguaje y la mentalidad popular, suele ser
equivalente ser una persona moral con ser una persona
de slidos principios morales.
Texto Contexto Enferm 2005 Jan-Mar; 14(1):49-57.

- 51-

Sin embargo, es preciso reconocer que el

razonamiento moral habitual en las personas es ms
complejo, y casi nunca puede ser exclusivamente
deductivista. Las dificultades de este modelo se
manifiestan sobre todo en las situaciones complicadas
y en los casos novedosos.
Algunas objeciones que pueden hacerse a esta
forma de entender el razonamiento moral son las
siguientes:
1) Las reglas generales y las experiencias
individuales se relacionan recprocamente y se influyen
mutuamente. Es muy dudoso que existan intuiciones
morales previas e independientes de la experiencia. Y
podemos pensar que el conocimiento moral puede
originarse en cualquier nivel de generalidad. Parece incluso forzoso admitir que la experiencia de
acontecimientos singulares contribuye tambin a configurar nuestro sistema moral.
2) Las afirmaciones generales son siempre, en
alguna medida, indeterminadas; y cada vez que se
aplican a los casos necesitan ser especificadas con
afirmaciones complementarias, y sopesadas teniendo
en cuenta consideraciones aadidas.
3) La realidad de los hechos suele ser demasiado compleja e inabarcable desde un solo principio o
incluso desde un conjunto limitado de principios. Y
as, los problemas morales pueden caer bajo mltiples
normas en conflicto.
4) Los principios y las afirmaciones tericas
tienen, a su vez, que ser fundamentadas o apoyadas en
otras proposiciones. Pero la justificacin no puede
regresar infinitamente y tiene que detenerse en algn
postulado que difcilmente podr ser evidente o
aceptado por todos.
5) En el actual momento histrico constituye una
realidad insoslayable la coexistencia de teoras morales
muy diversas. Y no podemos esperar que se alcancen
acuerdos ni consensos ticos dependiendo exclusivamente de las teoras y las creencias fundamentales.

EL INDUCTIVISMO MORAL
El inductivismo moral tiende a derivar las normas de las experiencias morales singulares, teniendo
en cuenta todas sus circunstancias. Y las normas, una
vez formuladas sirven como recordatorios provisionales, no propiamente universales, pero s recomendables para casos anlogos.
De esta manera, las normas generales se
consideran derivadas de la experiencia, y no son lo

- 52 -

primario en el razonamiento moral. Y los sistemas

morales inducidos reciben su significado y su fuerza
de su contacto previo con la realidad. As, las normas
generales no son estticas ni absolutas, y siempre
pueden surgir nuevas experiencias morales que
conduzcan a revisarlas.
El inductivismo moral no justifica las normas
desde una lgica abstracta, desde una teora racional ni
desde un sistema de creencias. Y tiene a su favor la
constatacin de que muchos juicios morales no parecen
derivarse de normas generales previas, sino de casos
anlogos paradigmticos y de mximas particulares
prudenciales.
No obstante, en el inductivismo subsisten algunos
problemas de muy difcil solucin. Entre ellos:
1) El problema de corregir los sesgos e
insuficiencias de la experiencia moral individual. Puesto
que resulta innegable que existen mltiples influencias
capaces de distorsionar el juicio moral. Y frente a esas
posibles desviaciones el inductivismo carece de criterios
generales capaces de superar las deficiencias y aclarar
las dudas.
2) El problema que plantea la existencia de
tradiciones morales diversas. El inductivismo carece
de instrumentos capaces de criticar, arbitrar y superar
esas mismas tradiciones morales
3) El problema de las disputas morales irreconciliables. Al inductivismo le resulta muy difcil arbitrar
las diferencias morales que originan las creencias diversas o las sensibilidades morales diferentes. Para realizar esos arbitrajes parece necesario el reconocimiento de ciertos criterios universales o principios ms
generales.

EL COHERENTISMO MORAL
Para el coherentismo el problema de la justificacin moral es una cuestin de mutuo apoyo entre
muchas consideraciones relevantes a distintos niveles,
y de encaje en un todo coherente.
El recientemente fallecido filsofo John
Rawls ha denominado equilibrio reflexivo
(reflective equilibrium)2 al objetivo de esta forma de
justificacin. Este autor propone partir de lo que
l llama juicios ponderados confiables (considered
judgments) que pueden encontrarse en cualquier nivel
de generalidad. A continuacin es preciso podar y
ajustar reflexivamente esos juicios para que armonicen
lo ms posible con otras premisas tericas y produzcan
resultados prcticos consistentes. Y este es el modo de

Gonzlez MAS

llegar a construir una teora moral coherente.

El mtodo sera el siguiente:3
1) Establecer los juicios morales ponderados que
han resistido el escrutinio crtico.
2) Proponer conjuntos de principios que
armonicen con los juicios ponderados, sometindolos
tambin a escrutinio.
3) Formular teoras morales congruentes y confrontar estos tres conjuntos con cada uno de los otros,
realizando ajustes en busca del mejor equilibrio.
Como puede verse, el objetivo es alcanzar una
relacin coherente entre conjuntos variados de juicios
ponderados, principios y teoras. Pero ello no podra
hacerse sin respetar un conjunto de requisitos:
1) Deben existir motivos de aceptacin distintos de la mera coherencia (para que no haya simples
repeticiones ad hoc).
2) Se deben revisar permanentemente todas las
partes. El proceso no se cierra nunca. El equilibrio reflexivo es una meta ideal inalcanzable y nunca esttica.
3) A mayor coherencia ms perfeccin. Aunque
siempre quedarn lagunas, inconsistencias, y conflictos.

DISTINTAS FORMAS DE RESOLVER LOS

PROBLEMAS TICOS: EL PRINCIPIALISMO Y EL CASUISMO
Las distintas teoras ticas adoptan preferentemente un modelo u otro de razonamiento moral. As,
el modelo deductivista es el que subyace en las teoras
ticas denominadas principialistas. Mientras que el
modelo inductivista predomina en los sistemas ticos
casuistas.
Veamos ahora cmo resuelven los problemas
ticos el principialismo y el casuismo que se han
desarrollado en las ltimas dcadas.
En el mbito de la biotica actual, es sabido que
el Congreso de los Estados Unidos cre en 1974 la
Comisin Nacional para la proteccin del ser humano frente a las investigaciones biomdicas y de
conducta con el fin de identificar los principios ticos
bsicos en los que debe basarse la investigacin con
seres humanos, y desarrollar directrices que aseguren
que tal investigacin se efecta de acuerdo con esos
principios. La Comisin public en 1978 el Informe
Belmont 4 en el que propuso los tres principios
universales de respeto por las personas, beneficencia y
justicia. Asegurando que unos principios ticos amplios
podran suministrar bases sobre las que formular, criTexto Contexto Enferm 2005 Jan-Mar; 14(1):49-57.

Los modelos del razonamiento moral y la investigacin de la tica utilizando internet...

ticar e interpretar las reglas especficas. Los principios

quedaban definidos como: juicios prescriptivos
generales [...] que sirven como justificacin bsica
para las mltiples prescripciones y evaluaciones particulares; aclarando adems que: estn formulados a un nivel de generalizacin que debe ayudar a
comprender los problemas ticos de la investigacin
con seres humanos.
Algo despus, Beauchamp y Childress en su libro
de 1979 Principles of Biomedical Ethics,5 extendieron el
procedimiento principialista a todas las decisiones clnicas. Y reconocieron cuatro principios prima facie, que
son los famosos principios de: no Maleficencia,
Beneficencia, Autonoma y Justicia.
Iniciaron en 1990 la crtica del modelo que
llamaron Principlism, definindolo como: la prctica
de usar principios para reemplazar tanto a la
teora moral como a las reglas morales particulares
y a los ideales en el manejo de los problemas morales
que surgen en la prctica mdica. Y exponiendo
como objeciones que: los principios no son, de
hecho, guas para la accin, sino ms bien meros
nombres de una coleccin de materias, superficialmente relacionadas a veces, para ser tenidas en
cuenta cuando se trata un problema moral, as como
que: los principios carecen de relacin sistemtica
entre ellos, frecuentemente entran en conflictos, que
son irresolubles porque no hay una teora moral
unificada de la que se deriven.6
Las principales crticas que ha recibido el
principialismo son las siguientes:
1) No se aclara suficientemente el significado de
los principios. De modo que suscitan problemas de
interpretacin, y son insuficientes para tomar decisiones
difciles.
2) No se explica cmo se relacionan unos
principios con otros. No se establece un orden
jerrquico entre ellos. Suscitan conflictos entre ellos, y
no hay buenos procedimientos para dirimirlos.
3) No se justifica la lista de principios escogida.
El conjunto de principios reconocidos podra no ser
completo, ni suficiente. Por qu no se ha incluido, por
ejemplo, el principio de solidaridad comunitaria?
Para hacer frente a las crticas, Beauchamp y
Childress optaron en 19941, a partir de la cuarta edicin
de su libro, por un coherentismo enraizado en la
moralidad comn, que se alejaba del deductivismo que
se poda detectar en las primeras ediciones. Y estos
autores afirmaron a partir de entonces que su sistema
no es mero deductivismo moral para llegar a reglas
Texto Contexto Enferm 2005 Jan-Mar; 14(1):49-57.

- 53-

particulares y juicios concretos. Reconocen ahora que

el principialismo puede ser una teora insuficiente, pero
no es falsa ni completamente intil. Y consideran que
las otras teoras ticas no son rivales del principialismo,
sino complementos suyos. De esta forma, definen ya
los principios como generalizaciones normativas que
guan los actos, pero deben ser interpreta-das,
especficadas y balanceadas en cada caso, admitiendo
adems la necesidad de introducir reglas adicionales a
los principios.
Por otra parte, en los ltimos aos ha resurgido
el casuismo como alternativa al principialismo. Este
casuismo es una antigua forma de resolver los problemas morales que ha sido rehabilitada recientemente.7
El casuismo tuvo sus precedentes en la filosofa
griega, el derecho romano y la literatura rabnica;
alcanzando su plenitud en la Baja Edad Media. Pero el
casuismo cristiano culmin entre 1550 y 1650 entre
jesuitas espaoles como Antonio Escobar y Francisco
Surez, que llegaron a ser consejeros y confesores de
reyes y papas. No obstante, el casuismo decay durante la Ilustracin. Porque en ese perodo histrico el
racionalismo moral predominante pretenda construir
una tica more geomtrico de carcter ms bien
deductivista. Y porque llegaron a ser muy denostados
el probabilismo y el laxismo moral que eran
consecuencia aparente del casuismo. As, el casuismo
lleg a cargarse de connotaciones peyorativas que han
persistido hasta los aos ochenta, momento en que
fue resucitado por algunos bioeticistas.
En este proceso ha desempeado un papel principal Albert Jonsen que ha desarrollado el procedimiento casuista en una serie de artculos.8-11
Recordemos que el casuismo es un mtodo de
anlisis que intenta resolver los casos problemticos
prestando mucha atencin a sus circunstancias, y
aplicndoles las mximas particulares que parecen ms
vlidas para ciertos casos paradigmticos semejantes.
Los pasos del razonamiento casustico son los
siguientes:
1) Identificar los tpicos: tpicos son los distintos aspectos que son relevantes en el campo de
deliberacin correspondiente.
2) Describir las circunstancias que configuran el
caso: quin, qu, por qu, cundo, dnde, de qu
manera, con qu medios y acerca de qu.
3) Identificar los casos paradigmticos:
paradigma es un caso tpico y claro, en cuya solucin
est de acuerdo la mayora. El objetivo es comparar el

- 54 -

caso problema con un paradigma anlogo, y decidir si

sus circunstancias permiten juzgarlo igual.
4) Encontrar las mximas aplicables: mximas
son reglas morales particulares que son vlidas para un
cierto tipo de casos paradigmticos, y que gozan del
acuerdo de las autoridades.
Como puede verse, el casuismo se gua por
paradigmas y mximas, y no necesita recurrir a teoras
ni a principios. Su modo de razonamiento puede
decirse que tiene un carcter ms bien inductivo,
puesto que las mximas se inducen (se descubren o se
intuyen) desde los casos. Y esas mximas, aunque slo
tienen una validez particular, son las ms recomendables
para ciertos casos. De este modo puede llegarse a
descubrir una solucin probablemente acertada,
aunque no absolutamente segura desde el punto de
vista de los sistemas principialistas.
En cualquier caso, la prctica del casuismo
requiere ejercitar la virtud de la prudencia, que es una
sabidura que se perfecciona con la experiencia, y se
utiliza para discernir sobre asuntos prcticos.
En el mbito de la biotica actual el libro que
mejor refleja el enfoque casuista es: Clinical Ethics.12
Este libro analiza los casos clnicos por medio de 4
tpicos: 1) Indicaciones mdicas; 2) Preferencias de
los pacientes; 3) Calidad de vida; y 4) Aspectos
contextuales, (sociales, econmicos, legales y administrativos). Y se organiza alrededor de situaciones
paradigmticas en las que se presentan casos tpicos, se
definen los conceptos asociados, se menciona la
opinin mayoritaria ms recomendable, y se revisan
crticamente los argumentos ofrecidos para resolver el
problema.
Los clnicos deben razonar por analoga para
encontrar las soluciones. Y deben tomar decisiones tras
una deliberacin prudente, teniendo en cuenta los casos paradigmticos, y a la vista de las mximas morales
acumuladas por la sabidura prctica.
El casuismo, no obstante, tambin ha recibido
crticas, entre ellas:
1) Reducirse a un mero procedimentalismo de
consenso, incapaz de justificar sus propuestas.
2) En otros casos, por el contrario, puede ser
incapaz de resolver las discrepancias y de generar consenso.
3) Puede encerrar teoras previas. Y su falta de
recursos crticos le hace vulnerable a distorsiones ideolgicas.
4) Ignora presupuestos y sesgos que han revela-

Gonzlez MAS

do otros abordajes, como el feminismo o los anlisis

del poder.
5) Puede tender al conservadurismo, por carecer de herramientas para criticar las opiniones
establecidas.
6) Podra favorecer el relativismo tico.
Pero tambin es preciso reconocer que el
razonamiento casustico ofrece ventajas indudables:
1) La estructura y el desarrollo de la moralidad
comn del ser humano queda mejor reflejada.
2)Reproduce mejor al razonamiento
jurisprudencial y experto de los jueces y de los mdicos.
3) Es ms compatible con el pluralismo y la
tolerancia.

PRESUPUESTOS BSICOS DE LOS DISTINTOS MODELOS

El razonamiento moral del casuismo se asemeja
al procedimiento legal de la jurisprudencia y de la
common law anglosajona. Como es sabido, las leyes
pueden ser establecidas de dos maneras. En primer
lugar, se pueden promulgar leyes siguiendo la llamada
va estatutaria. Es decir, codificando las leyes generales
que los distintos tri-bunales debern luego interpretar
y aplicar siguiendo un procedimiento ms bien
deductivo. Este es el sistema legal de origen romano y
napolenico que predomina en el Continente Europeo.
Pero existe adems el procedimiento legal
jurisprudencial, que predomina en los pases de habla
inglesa. Este procedimiento basa el dictamen jurdico
en la coherencia con las sentencias previas que han sentado jurisprudencia. Su forma de razonar es ms bien
inductiva, y no depende tanto de un conjunto de
principios legales codificados. El razonamiento tico
casuista, por su analoga con la jurisprudencia, podra
decirse que intenta desarrollar una morisprudencia
sin necesidad de rgidos principios generales
preestablecidos.
Ahora bien, para la tica el problema crucial es
elucidar la relacin entre las ideas ticas tericas y los
juicios morales individuales. Los bioeticistas que
propugnan el inductivismo o el casuismo tienden a
opinar que los principios ticos no existen antes ni con
independencia de la realidad concreta. Que el verdadero
significado de los principios slo se capta en los casos.
Y que slo despus de haber comprendido en
profundidad ciertos problemas concretos es cuando
Texto Contexto Enferm 2005 Jan-Mar; 14(1):49-57.

Los modelos del razonamiento moral y la investigacin de la tica utilizando internet...

se pueden resolver otros casos anlogos.

Los casuistas rechazan el presupuesto de que la
razn moral puede funcionar more geomtrico, formulando principios universales rgidos desde los que derivar las obligaciones particulares. Lo que s admiten es
que se pueden formular mximas que tienen un carcter
probable y un mbito de aplicacin restringido que
hay que delimitar en cada caso. Consecuentemente, el
procedimiento de la deliberacin tica no debe partir
nunca de los principios generales sino de las situaciones
individuales y aspirar a llegar a juicios probables de
carcter prudencial. Y en la deliberacin desempea
un papel muy importante el anlisis de las circunstancias,
precisamente porque no existe una divisin tajante entre hechos y valores. De modo que un buen anlisis de
las circunstancias (hechos) sugiere ya ciertos cursos de
accin (valores).
El casuismo atribuye a los principios abstractos
un carcter ms abierto y flexible, aunque no los rechaza
necesariamente. Supone que los principios generales
son menos fiables que las intuiciones particulares y las
prcticas habituales. Cree que nuestras intuiciones
morales funcionan mejor en el nivel de lo particular. Y
considera que la afirmacin dogmtica de principios
mximamente generales puede provocar desacuerdos
irremediables e impide la investigacin de las
circunstancias del caso.
La cuestin fundamental es, sin embargo, la
pregunta sobre el origen de los principios morales. El
inductivismo opina que los principios se originan en la
experiencia de la realidad concreta. Que lo primero
que el ser humano encuentra son casos y situaciones
concretas. Y partiendo de ellos generaliza unos
principios de actuacin para el futuro. El casuismo
radical llega a afirmar que los principios y las normas
son slo generalizaciones inductivas de casos
paradigmticos. Por lo que esos principios slo
tendran un carcter recordatorio e instrumental. Pero
no seran la fuente de la moralidad. Si bien es cierto
que tambin existe un casuismo menos radical que intenta ser slo un procedimiento de anlisis, y que no
necesita poner en cuestin los principios ni las teoras.
En cualquier caso el casuismo estima que los
principios confirman su validez en el momento de
aplicarlos. As es como se comprende la prioridad que
el pensamiento casuista otorga a la interpretacin de
los casos y al razonamiento analgico, sobre la teora
abstracta. No se niega la teora. Se piensa que todo
anlisis tico debe contar con la teora. Lo que no se
admite es derivar el anlisis exclusivamente de una
Texto Contexto Enferm 2005 Jan-Mar; 14(1):49-57.

- 55-

teora.
Nosotros por nuestra parte, podemos llegar a
la conclusin de que las teoras deben ser interpretadas
en contacto con los hechos. Y afirmar que la reflexin
tica debe ser un anlisis multidimensional en el que no
deben faltar los casos al lado de los conocimientos
histricos, hermenuti-cos, legales e ideales.
Las teoras ticas teoras deben poder matizarse,
o incluso reformularse, en respuesta a situaciones
paradigmticas. As como las intuiciones casusticas
deben poder ser corregidas y criticadas por la teora.
De este modo teora y casustica no se excluyen, sino
se complementan.
Los sistemas tericos reciben su significado y su
fuerza del contacto previo con la realidad. Y las
experiencias morales son configuradas en alguna medida tambin por las ideas morales. Si esto es as, lo
recomendable sera practicar un equilibrio ponderado
que constantemente vaya y venga entre los casos y los
principios, admitiendo la posibilidad de una influencia
mutua.

LA NECESIDAD DE INVESTIGAR EN
RED Y EL PROYECTO RED DE CONCIENCIA VIRTUAL
Una vez reconocidas las limitaciones del
principialismo y del casuismo exclusivos, y admitidas
las ventajas del razonamiento coherentista, podemos
plantearnos la siguiente pregunta: Cmo investigar los
problemas ticos desde un punto de vista coherentista?
Tenemos que pensar, consecuentemente, que las
especulaciones morales de filsofos aislados no podrn
suministrar todo el material que se necesita. Porque
ahora pasa a tener una importancia bsica el conjunto
de las experiencias morales de los individuos, as como
las percepciones morales de las personas prudentes y
los juicios morales ponderados.
Se necesita entonces un grupo de personas fiables
que puedan compartir ideas y experiencias por medio
de un sistema de comunicacin suficientemente gil. Y
hoy es posible constituir ese grupo de personas
aprovechando las posibilidades de comunicacin a
distancia que ofrece internet.
La Universidad Complutense de Madrid, por
iniciativa del que escribe este artculo, nos ha permitido utilizar sus recursos de enseanza a distancia
gestionados por el programa webct. Y hemos abierto
as un espacio virtual al que podrn acceder desde sus
lugares de residencia todas las personas que decidan

- 56 -

participar en el proyecto que denominamos: Red de

Conciencia Virtual.
Hemos iniciado as un proyecto de investigacin
que pretende recurrir a las experiencias e intuiciones
morales de un amplio grupo de personas
independientes, para descubrir en qu consiste la tica
que necesitamos en los campos de trabajo que vayamos
precisando.
La estructura de la red de conciencia podra ser
semejante a la formada por las neuronas del cerebro
o las fibras del corazn. De esta manera, el grupo podr
generar resultados ms completos y ricos que los que
podran obtener los individuos aislados.
La forma de trabajo podr ser la siguiente:
1) Mantener una intercomunicacin entre los
miembros del proyecto, y compartir informaciones
de todo tipo.
2) Permitir que un gr upo, o grupos,
coordinadores, vayan formulando preguntas abiertas
y sugiriendo problemas de investigacin a los dems
miembros.
3) Contestar las preguntas individualmente o por
subgrupos de trabajo. Los aportes individuales podrn
ser annimos siempre que se considere conveniente o
lo desee su autor.
4) Ir registrando en una memoria comun de
primer nivel todos los pensamientos, emociones,
intuiciones, observaciones, actitudes o sentimientos.
5) Procesar las respuestas recibidas y reenviarlas
sucesivamente para ir depurando los resultados. Para
ello debern utilizarse mtodos de investigacin
cualitativa, inspirados en el mtodo delphi, los grupos
focales de discusin, los mtodos etnogrficos, etc.13
Y, adems, los investigadores tendrn que hacer uso y
adquirir alguna familiaridad con el llamado
pensamiento crtico.14
6) Crear una memoria de segundo nivel con
ciertos mensajes de la primera memoria, seleccionados
y reprocesados. Y as, sucesivamente, podrn
constituirse memorias de niveles ulteriores.
7) Aprovechar los datos de memoria de los ltimos niveles para formular conclusiones y propuestas.
8) Ir dando forma a una conciencia virtual en
constante proceso de mejora, que podra servir para
inspirar, sugerir y orientar a quienes quieran aceptar
sus invitaciones.
De esta manera, en el desarrollo del proyecto se
pueden distinguir las siguientes fases:
1) Delimitacin de los campos a investigar y
elaboracin de las preguntas a formular.

Gonzlez MAS

2) Recopilacin y registro de observaciones, con

ayuda de las metodologas ms adecuadas.
3) Evaluacin crtica de los hallazgos.
4) Uso de todo lo anterior para formular
propuestas aprovechables
No se trata de opinar sobre sistemas o filosofas,
sino detectar actitudes y comportamientos relacionados con la toma de decisiones y la forma de vivir.
Posibles preguntas de investigacin seran las
siguientes:
a) Para explorar nuestra libertad
Describir los actos cotidianos en los que hemos
elegido algo pero podramos haber elegido otra cosa.
Analizar lo que ha influido en las decisiones tomadas:
1) en la interaccin con otras personas;
2) en el manejo de nuestras emociones;
3) en los ensueos que mantenemos interiormente;
4) en las actividades que decidimos realizar;
5) en nuestra forma de trabajar.
b) Para explorar nuestros valores
1) describir nuestras motivaciones y metas;
2) analizar nuestros deseos;
3) describir cundo nos hemos sentido
avergonza-dos, culpables o arrepentidos de algo hecho;
4) describir cundo nos hemos sentido
orgullosos, o hemos pensado que vali la pena el
esfuerzo.
c) Para explorar nuestra afirmacin vital
1) cundo hemos experimentado gusto o
satisfaccin por la vida;
2) cundo, cmo y por qu hemos sentido
alegra;
3) cundo hemos sentido desesperanza o nostalgia;
4) cundo hemos deseado que el tiempo pase
cuanto antes.
Finalmente, es digno de sealarse que los resultados que puede obtener la red de conciencia
dependern del grado en el que sus miembros renan
los siguientes requisitos:
1) inters y motivacin por el tema;
2) participacin y compromiso con el proyecto;
3) voluntad de sinceridad y de verdad;
Texto Contexto Enferm 2005 Jan-Mar; 14(1):49-57.

Los modelos del razonamiento moral y la investigacin de la tica utilizando internet...

4) actitud tica adecuada para hacer buen uso de

todos los instrumentos de la RED;
5) aspiracin y tendencia al desarrollo personal.
De esta forma, los miembros de la red seran,
simultnea o sucesivamente: descubridores, estudiantes
y aprendices, pensadores crtico-creativos,
experimentadores y compaeros de bsqueda.
No obstante, somos conscientes de que el punto
ms dbil del proyecto ser conseguir un grado de
participacin suficiente entre sus miembros. Y lograr
que stos mantengan una dedicacin activa a las tareas
a realizar.
En el momento actual la infraestructura
informtica ya est montada. El equipo de trabajo est
en proceso de formacin. Esperemos pues, para un
futuro prximo, los frutos.

REFERENCIAS
1 Beauchamp T, Childress J. Desarrollaron la idea de la existencia
de tres modelos de justificacin. In: Beauchamp T,
Childress J. Principles of biomedical ethics. 4th ed. New
York: Oxford University Press;1994. p.14-23.
2 Rawls J. A Theory of justice. Cambridge, Masachusetts:
The Belknap Press of Harvard University; 1971.
3 Daniels N. Justice and justification. Reflective equilibrium
in theory and practice. New York: Cambridge University
Press; 1996.

Texto Contexto Enferm 2005 Jan-Mar; 14(1):49-57.

- 57-

4 The Belmont Report: ethical guidelines for the protection

of human subjects. Washington,DC: DHEW
Publication;1978.
5 Beauchamp T, Childress J. Principles of biomedical ethics.
New York:Oxford University Press; 1979.
6 Clouser KD, Gert B. A Critique of principlism. J Med
Philos. 1990;15(2):219-36.
7 Jonsen AR, Toulmin S. The Abuse of casuistry. Berkeley:
University of California Press; 1988.
8 Jonsen AR. Casuistry and clinical ethics Theor Med. 1986;
7: 65-74.
9 Jonsen AR . Casuistry as methodology in clinical ethics.
Theor Med. 1991; 12(4): 295-302.
10 Jonsen AR. Can an ethicist be a consultant?. In: Abernethy
V, editor. Theoretical medicine. Ballinger:Cambridge, MA;
1980. p. 157-71.
11 Strong C. Justification in ethics. In: Brody B, editor. Moral
theory and moral judgments in medical ethics. Dordrecht,
The Netherlands: Kluwer Academic; 1988. p. 193-211.
12 Jonsen AR, Siegler M, Winslade WJ. Clinical ethics. New
York: McGraw-Hill;1982.
13 Sugarman J, Sulmasy DP. Methods in medical ethics.
Washington, DC: Georgetown University Press;2001.
14 Fisher A. Critical thinking, an introduction.
Cambridge:Cambridge University Press; 2001.