Sei sulla pagina 1di 4

SENTENCIA DEL AUDIENCIA PROVINCIAL VALENCIA NM.

231/2002 (SECCIN
8), DE 17 ABRIL
Jurisdiccin: Civil

Recurso nm. 819/2001.


Ponente: Ilmo. Sr. D. Enrique Emilio Vives Reus
TRANSPORTE MARITIMO: PERDIDA DE LA MERCANCIA: reclamacin:
improcedencia: caducidad de la accin: cada del contenedor al mar al romperse la
estiba: aplicacin del Convenio de Bruselas y no del Convenio de Hamburgo: clusula
de sumisin en conocimiento de embarque.
La Audiencia Provincial de Valencia declara no haber lugar al recurso de apelacin
interpuesto por la entidad Aurora Polar, SA contra la Sentencia de fecha 19-06-2001
dictada por el Juzgado de Primera Instancia nm. 13 de Valencia.
En la Ciudad de Valencia, a diecisiete de abril de dos mil dos.
Vistos por la Seccin Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sr.
Magistrado D. Enrique Emilio Vives Reus, los autos de juicio de Menor cuanta
promovidos ante el Juzgado de la Instancia de Valencia nm. 13 con el nmero de
autos 780/1996 por Aurora Polar, SA contra Navigarion Maritime Bulgare; sobre
reclamacin de cantidad, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelacin
interpuesto por Aurora Polar, SA.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO La Sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de l8 Instancia de
Valencia nm. 13, en fecha 19 de junio de 2001 contiene el siguiente FALLO: Que
desestimando la demanda interpuesta por el Procurador D. Asuncin G. C. R., en
nombre y representacin de la Entidad Mercantil Aurora Polar, SA de Seguros y
Reaseguros, en reclamacin de cantidad, contra la entidad Navigation Maritime
Bulgare, representada por el Procurador don Ramn C. L., absuelvo a la entidad
demandada de los pedimentos en su contra formulados por la actora, al estimar la
Excepcin de Caducidad de la accin alegada por dicha demandada, con imposicin
de las costas a la parte actora".
SEGUNDO Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelacin por
Aurora Polar, SA, admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia,
se tramit la alzada, sealando el da 14 de marzo del ao en curso para deliberacin,
votacin y Fallo.
TERCERO Se han observado las prescripciones y formalidades legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO Por la mercantil Aurora Polar, SA se formul demanda de juicio
declarativo de menor cuanta, en reclamacin de la cantidad de 5.313.291 pesetas,
contra la entidad Navigation Maritime Bulgare. Alega la demandante, en base a su
pretensin, que la entidad Reig Mart adquiri de MISR. SPINNING WEAVING un
cargamento de 360 cajas conteniendo algodn, mercanca que se embarca y
acondiciona en un contenedor en las bodegas del buque Pioner, propiedad de la
empresa naviera demandada, domiciliada en Bulgaria, bajo conocimiento de
embarque emitido en Alejandra el 10 de octubre de 1994. Dicho buque hizo escala en
Marsella, dirigindose a Barcelona, a cuyo puerto arrib el da 22 de octubre de 1994,
comunicando al consignatario del buque el da 24 de octubre de 1994 que al salir del
puerto de Marsella se perdi el contenedor, al romperse la estiba y caer al mar. La
firma destinataria tena cubierta los riesgos del transporte de la mercanca mediante
pliza suscrita con la hoy demandante, por lo que, ocurrido el siniestro, la actora
indemniz a su asegurado en el importe de la prdida ascendente a 5.313.291
pesetas, subrogndose en los derechos del asegurado contra los responsables.
La demanda se opuso a la pretensin de la actora, alegando la excepcin de
caducidad de la accin ejercitada, la falta de legitimacin pasiva y la inexistencia de
imputabilidad en el siniestro.
La sentencia de instancia estim la excepcin de caducidad de la accin ejercitada por
la actora y desestim la demanda. Y contra dicha sentencia recurre en apelacin la
demandante interesando su revocacin y en su lugar se estime la demanda por ella
interpuesta.
SEGUNDO La sentencia de instancia apreci la excepcin de caducidad de la accin
ejercitada por la actora al estimar que el plazo para efectuar la reclamacin por
responsabilidad derivada del transporte martimo es el de un ao, conforme a lo
preceptuado en el artculo 22 de la Ley de Transporte martimo de 22 de diciembre de
1949 (RCL 1949, 1300 y NDL 13278), plazo que es de caducidad, por lo que habiendo
ocurrido la prdida de la mercanca transportada a finales del mes de octubre de 1994
y habindose presentado la demanda el 23 de octubre de 1996, es visto que ha
transcurrido con exceso el plazo de un ao establecido en la Ley. La parte actora hoy
apelante rechaza la argumentacin de la sentencia de instancia, por entender que no
es aplicable al presente caso la Ley de Transporte Martimo de 22 de diciembre de
1949, sino el Convenio de las Naciones Unidas sobre Transporte Martimo de
Mercancas firmado en Hamburgo el 31 de marzo de 1978, ms conocido por Reglas
de Hamburgo, en cuyo artculo 20 se establece un plazo de prescripcin de dos aos
para reclamar la correspondiente indemnizacin por los daos ocasionados a la
mercanca transportada. Ya que si bien es cierto que Espaa no ha ratificado dicho
Convenio, el mismo debe ser de aplicacin al caso enjuiciado, habida cuenta que el
puerto de embarque, as como el lugar en que se expidi el conocimiento de
embarque, fue el de Alejandra, habiendo ratificado Egipto dicho Convenio.
Como se razona en el tercer fundamento jurdico de la sentencia de instancia, en el
Ordenamiento Jurdico espaol es de aplicacin el Convenio de Bruselas de 25 de
agosto de 1924, que fue ratificado por Espaa y publicado el 31 de julio de 1930,
quedando incorporado a la legislacin Espaola mediante la publicacin de la Ley de
22 de diciembre de 1949 sobre unificacin de reglas para los conocimientos de
embarque en los buques mercantes, Convenio de Bruselas que fue enmendado por
los Protocolos de 1968 y 1979 (denominados Reglas de la Haya-Visby), que
modificaron en parte el Convenio de Bruselas de 1924, y, en consecuencia, la Ley de
1949, en lo que respecta a la aplicacin del rgimen jurdico especial, en el que viene

a exigir que se trate de un transporte martimo entre puertos de estados diferentes, en


rgimen de conocimiento de embarque, y que el mismo, o bien haya sido emitido en
un Estado contratante, o que el transporte se efecte desde un puerto de un Estado
contratante, o que el conocimiento disponga expresamente la aplicacin del convenio
o de una Ley que le de efecto, sea cualquiera la nacionalidad del buque, del porteador,
del cargador, del destinatario o de cualquier otra persona interesada (clusula
Paramount), segn dispone el artculo 5 del Protocolo de 1968. La doctrina
Jurisprudencial ha venido a admitir la validez de la clusula Paramount en las
sentencias de la Sala 1 del TS de fecha 21 de junio de 1980 (RJ 1980, 2726), 30 de
junio de 1983 (RJ 1983, 3699), 31 de enero de 1984 (RJ 1984, 393) y 30 de mayo de
1984 (RJ 1984, 2808). En el presente caso la carga de la mercanca se efecta en el
Puerto de Alejandra, lugar donde se emite el conocimiento de embarque, siendo el
punto de destino el puerto de Barcelona. Ha quedado acreditado que Egipto, nacin a
la que pertenece el lugar donde se expide el conocimiento de embarque, ratific el
Convenio de Hamburgo de 1978, lo que no ha hecho Espaa. Sin embargo, debe ser
de aplicacin al caso enjuiciado el Convenio de Bruselas y no el Convenio de
Hamburgo, como pretende la parte recurrente, habida cuenta de la Clusula de
sumisin a dicho Convenio de Bruselas existente en el conocimiento de embarque,
cuya clusula dice textualmente Este conocimiento de embarque tendr efecto sujeto
a la Ley Nacional aplicando la Convencin Internacional de Bruselas de 1924,
enmendada por el Protocolo de Bruselas de 1968. Dicha clusula, establecida
habitualmente en los conocimientos de embarque y conocida como Clusula
Paramount o Clusula Suprema, determina al aplicacin, al presente caso, del
Convenio de Bruselas y en consecuencia de la Ley de 22 de diciembre de 1949, sin
que a ello obste la alegacin efectuada por la parte apelante de que el buque Pioner
llevara estibados los contenedores en la cubierta y no en la bodega, pues los buques
portacontenedores estn autorizados para transportar contenedores en la cubierta.
TERCERO El artculo 22,4 de la Ley de 22 de diciembre de 1949, sobre unificacin de
reglas para los conocimientos de embarque, establece que en todo caso, el porteador
y el buque estarn exentos de toda responsabilidad por prdidas o daos, a menos
que se ejercite una accin dentro del ao siguiente a la entrega de las mercancas o a
la fecha en que stas debieron ser entregadas. Reiterada doctrina Jurisprudencial ha
establecido que dicho artculo consagra un plazo de caducidad y no de prescripcin,
pues as se desprende de su literalidad y de que la accin concedida para reclamar
seala un trmino fijo para la duracin del derecho (sentencias del Tribunal Supremo
de fechas 30 de mayo de 1984, 29 de enero de 1985,
14 de febrero de 1986 [RJ 1986, 675], 31 de octubre de 1987, 20 de septiembre [RJ
1988, 6842] y 18 de octubre de 1988 [RJ 1988, 7587] y 19 de febrero de 1990 [RJ
1990, 697]).
En el presente caso ha quedado acreditado que el buque Pioner perdi el
contenedor al salir del puerto de Marsella, pocos das antes de llegar al puerto de
Barcelona que lo fue el 22 de octubre de 1994, presentndose la demanda ante el
Juzgado de Guardia de Valencia el da 22 de octubre de 1996. En consecuencia, hay
que estimar que la accin ejercitada por la actora estaba caducada cuando present la
demanda, al haber transcurrido ms de un ao desde la fecha en que la mercanca
debi ser entregada, 22 de octubre de 1994, a la de interposicin de la demanda que
lo fue el 22 de octubre de 1996. Sin que pueda ser apreciada la alegacin de la
recurrente de que dicho trmino es de prescripcin y que el mismo fue interrumpido
por la reclamacin extrajudicial realizada por la actora a la demandada, pues, como
anteriormente se ha razonado, el plazo de ejercicio de la accin es de caducidad y no
de prescripcin, y si bien un sector doctrinal minoritario ha apreciado que se trata de
un plazo de prescripcin, dicho plazo de prescripcin estara igualmente prescrito ya
que la reclamacin extrajudicial efectuada por la actora a la demandada lo fine, por

primera vez, el da 31 de enero de 1996, como lo acredita la carta que acompaa la


actora a su escrito de demanda (folio 50 de los autos), es decir, una vez haba
transcurrido el plazo de un ao desde la fecha en que debi ser entregada la
mercanca, es decir, el 22 de octubre de 1994.
Por lo antes expuesto y por los razonamientos que se contienen en la sentencia de
instancia, debe ser desestimado el recurso y confirmarse la sentencia apelada.
CUARTO De conformidad con lo preceptuado en el artculo 398 de la LECiv (RCL
2000, 34 y 962), deben ser impuestas a la parte apelante las costas devengadas en
esta alzada.
Vistos los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin
FALLO
Que desestimando el recurso de apelacin interpuesto por Aurora Polar, SA contra
la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n 13 de Valencia, en los
autos de menor cuanta nm. 780/1996, debemos confirmar y confirmamos dicha
sentencia, imponiendo a la parte apelante las costas devengadas en esta alzada.
Contra la presente no cabe recurso alguno sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo
477.2 n 3 de la
LECiv (RCL 2000, 34 y 962), en cuyo caso habr de prepararse mediante escrito
presentado ante esta Sala dentro de los 5 das siguientes a su notificacin. Cumplidas
que sean las diligencias de rigor, con testimonio de esta resolucin, remtanse las
actuaciones al Juzgado de origen, para su conocimiento y efectos, debiendo acusar
recibo.
As por esta nuestra sentencia, de la que se unir certificacin al rollo, pronunciamos,
mandamos y firmamos.