A no-contradio a medida de todas as coisas:

sobre a crtica de Aristteles a Protgoras no Livro da Metafsica

Pedro Clemente Bessa Prado Lippmann

Graduao - UFRJ
Orientador: Prof. Doutor Fernando Santoro (OUSIA -UFRJ)

Resumo
Neste trabalho, pretendo abordar alguns aspectos da polmica de Aristteles contra os
opositores do princpio de no-contradio. Tendo em vista o posicionamento antagnico
de Aristteles perante as teses atribudas a Protgoras, analisarei os argumentos apresentados
pelo Estagirita nos captulos cinco e seis do livro gama da Metafsica, inseridos em um
contexto que se define pela meta de situar a no-contradio como fundamento ou
princpio primeiro da cincia do ser enquanto ser.
Palavras-chave: no-contradio; homo mensura; ontologia; fenomenismo; relativismo.

Non-contradiction is the measure of all things: on Aristotles critique to Protagoras

in Metaphysics
Abstract
In this paper, I address some aspects of Aristotle's dispute with the opponents of the
principle of non-contradiction. Given Aristotles antagonistic position towards the theories
ascribed to Protagoras, I examine the arguments presented by the former in chapters 5 and
6 of his Metaphysics, Book ?, set within a framework that ranks non-contradiction as the
foundation or first principle of the science of being qua being.
Keywords: non-contradiction; homo mensura; ontology; phenomenalism; relativism.

Pedro Lippmann A no-contradio a medida de todas as coisas

27

Alice was so astonished that she couldn't speak for a

minute: it quite seemed to take her breath away. At
length, as the Tiger-lily only went on waving about,
she spoke again, in a timid voice - almost in a
whisper. "And can all the flowers talk?"
"As well as you can," said the Tiger-lily. "And a great
deal louder". (CARROL, Lewis. Through the
Looking-Glass, p. 168)

O Livro da Metafsica marcado por uma notria polmica em torno da

instaurao do princpio de no-contradio. Uma vez enunciado tal princpio,
Aristteles se empenhar em defend-lo diante de uma multido de supostos
adversrios, dentre os quais figura o notrio sofista Protgoras. Os captulos cinco e
seis do Livro apresentaro essa tentativa de substituir um princpio que pe o
homem como critrio do real e do verdadeiro por um outro que, ao estabelecer o
fundamento de toda ontologia, fixa a no-contradio como medida da possibilidade
de qualquer discurso.
A escolha de tornar a no-contradio o princpio mais fundamental de toda
a metafsica reflete uma deciso essencial. Trata-se de definir o homem como um
animal dotado de lgos semantiks, e que, nessa condio, diz algo que significa,
algo de determinado. Essa determinao de sentido depender da vigncia do
princpio de no-contradio, que assumir, assim, o carter transcendental de
condio de possibilidade de todo o discurso racional ou significativo. Recus-lo
importar em no dizer algo e, para Aristteles, aqueles que no dizem algo sequer
falam, no so homens, mas se igualam aos vegetais.
Diante da imperatividade da no-contradio, os adversrios tero de se
converter ou ento ser relegados classe das plantas tagarelas 1. Mas a instaurao do
referido princpio no pode se dar por demonstrao. Por ter a caracterstica das
evidncias primeiras, ele no pode ser contestado sem auto-refutao, nem fundado

1 1006a 11-14.

Codex v.1, n.2, 2009, p.27-50

28

sem petio de princpio. 2

A defesa aristotlica desse princpio se basear na diferena entre
demonstrao e refutao. Esta valer como aquela na medida em que revelar que
os que contestam o princpio de no-contradio o pressupem. Para haver
refutao, ser requerida a presena de ao menos um oponente fictcio, cujas teses
sero supostas e que dever se submeter exigncia mnima de querer significar algo
para si e para outrem, de modo a satisfazer a condio de possibilidade de todo o
discurso. Em face desses artifcios, a defesa de Aristteles assumir os traos de uma
encenao dialtica esquiva e astuta, de inspirao assaz sofstica.
nessa arena imaginria que Aristteles simular confrontar-se com as teses
de um Protgoras igualmente fantasioso. Em seguida, examinar-se-o os argumentos
que o Estagirita usar para combat-las, concentrados nos captulos cinco e seis do
Livro .

A crtica a Protgoras

Como indica o trecho inicial do quinto captulo do Livro , Aristteles v

em Protgoras um dos principais opositores do princpio da no-contradio, pois
associa claramente a homo mensura negao desse princpio (1009a 6-14):
Provm da mesma opinio tambm o argumento de
Protgoras, e necessrio que ambos semelhantemente ou
sejam ou no sejam verdadeiros. Pois se tudo aquilo que se

reputa e aparece ser o caso verdadeiro, necessrio que tudo

seja ao mesmo tempo verdadeiro e falso (pois muitos tm

concepes contrrias entre si e consideram estar errados os

que no tm as mesmas opinies que eles prprios; por
conseguinte, necessrio que o mesmo seja e no seja o caso)
e, se isso assim, necessrio que seja verdadeiro tudo aquilo
que se reputa ser o caso (pois os que erram e os que dizem a
verdade tm opinies opostas entre si; ora, se os entes so
2 CASSIN, Barbara. O efeito sofstico, p.87.

Pedro Lippmann A no-contradio a medida de todas as coisas

29

assim, todos ho de dizer a verdade).3

A passagem acima indica que Aristteles parece crer que a doutrina de
Protgoras e a negao do princpio de no-contradio derivam uma da outra.
Aristteles insinua que, de acordo com a tese fenomenista de Protgoras, as opinies
seriam todas verdadeiras 4. Como as opinies divergem umas das outras, os elementos
contraditrios teriam de ser simultaneamente verdadeiros (j que opinies contrrias
seriam igualmente verdadeiras) o que viola o princpio de no-contradio. Assim, a
negao extrema desse princpio (" necessrio que tudo seja ao mesmo tempo

verdadeiro e falso ") tida, pelo Estagirita, como conseqncia da posio de

Protgoras ("tudo o que se reputa e aparece ser o caso verdadeiro ). Convm
observar que, stricto sensu , a justificativa apresentada por Aristteles insuficiente.
Para que a tese de Protgoras acarretasse a necessidade da mencionada concluso,
no bastaria que muitos tivessem concepes contrrias entre si, mas seria preciso
que, para toda crena ou concepo existente, houvesse pelo menos algum que a
adotasse e pelo menos algum que a rejeitasse. Logo, a justificativa mencionada por
Aristteles s d ensejo a uma negao mais branda do princpio de nocontradio, embora esta j seja suficiente para colocar Protgoras ao lado daqueles
que o rejeitam 5. Assim, por meio desse raciocnio, o Estagirita exps como a rejeio
do princpio de no-contradio pode derivar da doutrina protagrica.
Para mostrar que o contrrio tambm possvel, isto , que partindo-se da
negao do princpio de no-contradio, chega-se tese de Protgoras, basta
considerar que, uma vez rejeitado o referido princpio, ter razo seja quem negar,
3 Grifo nosso. Todas as citaes diretas do texto de Aristteles se referem edio de Lucas Angoni,
especificada na bibliografia.
4 Entende-se por fenomenismo a posio metafsica segundo a qual todas as aparncias - bem como
todas as crenas - so verdadeiras. Esta posio est presente na seguinte passagem, acima citada: (...)
tudo aquilo que se reputa e aparece ser o caso verdadeiro (...). Para uma caracterizao
pormenorizada do relativismo e do fenomenismo atribudos por Aristteles a Protgoras, cf.
POLITIS, Vasilis. Aristotle and the metaphysics, pp. 156-187.
5 Esta observao, proveniente da anlise lgica modal dos argumentos aristotlicos, encontra-se
presente nos comentrios de Christopher Kirwan sua traduo do Livro . Cf. ARISTOTLE.
Metaphysics: books gamma, delta and epsilon, p. 106.

Codex v.1, n.2, 2009, p.27-50

30

seja quem afirmar algo. Como tudo e no , todas as crenas ou opinies se

tornam verdadeiras.
A tese de Protgoras e a afirmao de que os contraditrios podem ser
verdadeiros juntos esto mutuamente implicadas. Sendo assim, sustentam-se ou
destroem-se, respectivamente, caso se negue ou afirme o princpio de nocontradio ou caso se afirme ou negue a posio fenomenista. Tendo em vista a
impossibilidade de se demonstrar por via direta o princpio de no-contradio,
Aristteles buscar confirm-lo indiretamente indicando os problemas da posio de
Protgoras.
Antes de analisar esses argumentos, deve-se mencionar uma importante
distino traada por Aristteles 6. Ele distingue entre (i) os que carecem de
persuaso, que devem ser convencidos pela exposio dos problemas de seu
pensamento, pois encontraram efetivas dificuldades ao investigarem a realidade; e (ii)
os que carecem de fora, i.e., que devem ser refutados, pois negam o princpio de
no-contradio por razes ersticas.
Em consonncia com a classificao binria acima exposta, Aristteles situa
Protgoras no primeiro partido, com o intuito de expor o modo de pensar que
originou as opinies do sofista. Este modo de pensar estaria relacionado
experincia sensvel. Mas no s Protgoras, como muitos outros - filsofos, sofistas
e poetas - teriam sido levados a admitir a contradio por razes similares 7. Alis, so
tantos e to clebres aqueles que se equivocam sobre aquilo que deveria ser o
princpio mais evidente de todos que se levado a suspeitar da coerncia de
Aristteles. Como bem o observa Barbara Cassin:
Ora, constata-se que ao longo do captulo 5, aps a
instaurao da refutao, vm se situar ao lado dos
adversrios, alm de Herclito, depois Protgoras, ao mesmo
6 Cf. 1009a 15-21.
7 O que nega uma possvel origem erstica desse modo de pensar e confirma a incluso daqueles que
o representavam no primeiro grupo o dos que carecem de persuaso (i).

Pedro Lippmann A no-contradio a medida de todas as coisas

31

tempo Anaxgoras, Demcrito, Empdocles e o prprio

Parmnides, Homero, Crtilo: as maiores autoridades da
fsica, da cosmologia, da filosofia, da poesia, todos os que
buscam e que mais amam a verdade (5 1009b 34s.). A
conseqncia disso das mais penosas: Como no teriam o
direito de desencorajar-se, aqueles que se dedicam ao
filosofar! (37s.). A Grcia inteira constitui, assim, exceo,
ignorante daquilo que todos, no entanto, sempre souberam. 8
Aristteles escapa de tal inconsistncia recorrendo possibilidade do puro
dizer separado do pensar: no h propriamente adversrios da no-contradio, os
que aparentam s-lo somente o so da boca para fora. A estratgia subjacente s
argumentaes do Estagirita consiste em provar para seus oponentes que eles no
sabem o que dizem, pois, se dissessem o que realmente pensam ou falassem como de
fato agem, acabariam por concordar com ele.
Segundo Aristteles, o modo de pensar que conduziu esses pensadores a
equvocos (Protgoras a includo) teria como seu erro bsico o excessivo papel
conferido sensibilidade 9. Cabe, ento, ao Estagirita argumentar contra aqueles que
recorrem experincia sensvel para rejeitar o princpio da no-contradio. Para
Aristteles 10, Protgoras estaria includo entre eles na medida em que sua posio
relativista e fenomenista consideraria a sensibilidade de cada indivduo uma fonte da
verdade de suas crenas e opinies. Isto se deve ao raciocnio que se expor a seguir.
A posio fenomenista e relativista endossa a tese de que a realidade consiste naquilo
que aparece ou se mostra a um sujeito. Se a realidade se compe daquilo que se
mostra ou aparece a algum, real toda a sensao, toda experincia sensvel, ou seja,
tudo aquilo que provm da sensibilidade. Se as crenas e opinies se baseiam naquilo
que aparece a um indivduo, elas so verdadeiras, pois tm por base a realidade. Alm
disso, se a experincia sensvel se revelar contraditria, dando origem a opinies e

8 CASSIN, Barbara. O efeito sofstico, p. 113.

9
Cf. 1009a22, 1009b13 e 1010a1.
10
Plato parece compartilhar de uma opinio similar. No Teeteto, nota-se que Scrates no hesita em
associar a posio relativista de Protgoras ao sensibilismo, o que se faz evidente em 151d-152e,
quando a definio de conhecimento como sensao atribuda ao referido sofista.

Codex v.1, n.2, 2009, p.27-50

32

crenas verdadeiras, ainda que divergentes, deve-se reconhecer que o princpio de

no-contradio no se aplica a todos os entes.

Ao argumentar contra as teses

fenomenistas e relativistas, que parecem dar espao contradio, Aristteles

argumentar tambm contra Protgoras, na medida em que se considere esse sofista
um dos representantes dessa posio. E, ao argumentar contra aqueles que se
baseavam na experincia para rejeitar o princpio de no-contradio, Aristteles,
em alguns momentos, tambm se opor a Protgoras, uma vez que as posies deste
presumem alguma valorizao da experincia sensvel.
Ao traar a genealogia das posies de seus adversrios e lhes apontar os erros,
Aristteles formula um primeiro grupo de argumentaes, cujos destinatrios so
alguns filsofos da natureza, como Anaxgoras e Demcrito. Estes teriam sido
levados a negar o princpio de no-contradio quando perceberam, por experincia,
que da mesma coisa em devir seguiam-se ambos os contrrios. Somando esta
constatao idia de que impossvel que algo seja gerado a partir do nada, eles
foram levados a pensar que ambos os contrrios coexistiam previamente naquela
coisa que lhes deu origem. Para Aristteles, esse tipo de raciocnio se deve a uma
forma errnea de compreenso do devir. Para explic-lo adequadamente, preciso
distinguir os dois modos pelos quais o ser e o no ser podem ser entendidos. O ser
(i) ser em ato ou (ii) em potncia; o no-ser (i) o absoluto no-ser ou (ii) o ser em

potencial, que ainda no ser em ato. Ora, de fato, do no-ser absoluto nada pode
ser gerado. Porm, do no-ser como potncia, algo pode vir a ser. Ademais, a mesma
coisa nunca pode ser e no ser em ato, mas pode conter os contrrios (isto ,
qualidades contrrias) em potncia 11. Assim, torna-se possvel que do mesmo
originem-se ambos os contrrios, mas no ao mesmo tempo: a gua e no fria
em potncia, mas pode vir a ser fria ou quente em ato, ainda que no ao mesmo
tempo.
Para o Estagirita, a experincia sensvel tambm poderia ter levado alguns
11 Pode-se ao mesmo tempo ter propriedades opostas por contrariedade potencialmente, mas no
atualmente. LUKASIEWICZ, Jan. Sobre a lei da contradio em Aristteles, p. 15.

Pedro Lippmann A no-contradio a medida de todas as coisas

33

opinio (compartilhada por Protgoras) de que todas as aparncias so verdadeiras.

Ainda que as sensaes possam se contradizer, elas parecem incorrigveis. Se o
mesmo parece amargo a uns e doce a outros e, se o mesmo indivduo nem sempre
tem as mesmas impresses sensoriais da mesma coisa (pois o vinho que num
momento parece saboroso, pode mais tarde parecer estragado 12), qual o critrio para
estabelecer quem e quando se percebe verdadeira ou falsamente? Se as qualidades das
coisas no se alterassem em relao a diferentes observadores ou s mudanas sofridas
por um mesmo observador, seria possvel alegar que este se enganou, ou seja, seria
possvel afirmar que nem todas as sensaes so verdadeiras. Todavia, isto
incompatvel com uma posio fenomenista e relativista, pois supor que as
qualidades das coisas no se alteram em relao a diferentes observadores ou s
mudanas sofridas por um mesmo observador significa reconhecer ao menos algum
grau de independncia da realidade em relao ao sujeito, ou seja, esposar alguma
espcie de realismo. Esse realismo defensvel na medida em que se pressupe que
se possa saber qual o grau de independncia dos objetos da realidade em relao ao
sujeito que os percebe. Contudo, se no for possvel sab-lo, o ceticismo surge como
alternativa.
Conforme menciona Aristteles, Demcrito teria sido levado ltima
posio por observar que as propriedades dos objetos se manifestam somente na
presena daqueles que os percebem. Ainda que propriedades distintas reflitam
diferentes interaes entre os objetos e os rgos dos sentidos, o conflito entre as
aparncias nos impediria de identific-las: o que aparece de um modo para algum
pode aparecer do modo completamente diferente para outro. Se fosse assim, ento
"no seria evidente qual [dessas aparncias] seria verdadeira ou falsa, pois estas em
nada seriam mais verdadeiras do que aquelas, mas sim semelhantemente. Por isso,
Demcrito teria afirmado que ou nada verdadeiro, ou ao menos no evidente

12 Aristteles parece ter em mente dificuldades similares j mencionadas em um dos dilogos de

Plato. Conferir, por exemplo: Teeteto, 154 b-c.

Codex v.1, n.2, 2009, p.27-50

34

para ns"13 .
Em meio a essa diversidade de posies, Protgoras fornece o conceito que
permite unificar, em relao ao pensamento aristotlico, o conjunto do pensamento
pr-socrtico: o conceito de phainmenon ou fenmeno, aquilo que aparece.
Conforme explica Barbara Cassin, o phainmenon designa a apresentao do ente
atravs da sensao ( asthesis) e tal presena naturalmente verdadeira, desvelada,
desveladora, e sem correo possvel, a partir do momento em que se estabelece a
equivalncia entre pensamento e sensao 14.
precisamente a pressuposio dessa equivalncia que constitui o erro
compartilhado pelos adversrios. Aristteles observa que o equvoco de identificar
pensamento (phrnesis ) com sensao (asthesis ) e alterao (alloosis) foi o que os
levou a afirmar ser necessariamente verdadeiro aquilo que se manifesta 15. O
Estagirita no detalha o tipo de raciocnio que seus predecessores teriam
empregado16. Mas poderamos, seguindo a sugesto de Kirwan, reconstru-lo da
seguinte forma 17:
i) Se algum se encontra em um estado em que x aparece como F, ento esse
indivduo percebe que x F ;
ii) Se (i), ento x F ;
iii) se (i) e (ii), ento x como x aparece.
Para evitar a concluso, basta que uma das premissas esteja errada, e este
obviamente o caso, como pensa o Estagirita. Ao atacar o fenomenismo, Aristteles
13 Cf. 1009b 9-12
14 CASSIN, Barbara. O efeito sofstico, p. 117.
15 Como observa com perspiccia Barbara Cassin: Aristteles retoma assim, com extrema
habilidade, sua primeira abordagem da sofstica como sabedoria apenas aparente (2, 1004 b26):
sabedoria aparente porque saber daquilo que aparece. Idem.
16 Os predecessores formam uma lista bem abrangente, que inclui, alm de Protgoras, Demcrito,
Parmnides, Anaxgoras, o prprio Homero e os seguidores de Herclito e Crtilo. Como observa
Ross, Aristteles no examina cuidadosamente a doutrina de seus antecessores e aparentemente rene
algumas citaes isoladas sem situ-las em seu contexto de forma adequada. ARISTOTLE.
Metaphysics: a revised text with introd. and commentary by W. D. Ross, p. 275.
17 Cf. ARISTOTLE. Metaphysics: books gamma, delta and epsilon, p. 107.

Pedro Lippmann A no-contradio a medida de todas as coisas

35

questionar principalmente a segunda premissa, de modo a distinguir aquilo que os

objetos realmente so da maneira pela qual eles so percebidos.
Antes de argumentar contra Protgoras, cuja posio no diferencia os
objetos do modo pelo qual eles so percebidos, Aristteles critica Herclito e aqueles
que viam na mudana a que se submeteriam os objetos da experincia um indcio de
que a realidade seria contraditria. Ainda que reconhea a plausibilidade das teses de
seus adversrios em relao s coisas sensveis, Aristteles aponta que eles incorreram
em erro ao julgar que a investigao dos entes se restringe a elas, o que lhes fez
pensar que tudo estava sujeito mudana. (Pode-se ler aqui, tambm, uma crtica a
Protgoras, contanto que se entenda que este reduzia os objetos do conhecimento
sensao 18). Alm de se enganarem ao pensar que todos os entes se sujeitam
mudana, alguns adversrios se equivocam tambm ao pensar, como Herclito, que
tudo flui, pois a corrupo e a gerao pressupem alguma permanncia (1010a 1721):
Pois aquilo que est perdendo possui algo do que est sendo
perdido, e necessrio que j exista algo daquilo que est
vindo a ser e, em geral, se algo est se corrompendo, algo
haver de resultar e, se algo est vindo a ser, necessrio haver
aquilo a partir de que est vindo a ser e aquilo por obra de
que est sendo gerado, e que isto no v ao infinito.
A mudana seria explicada por uma interao que produziria as sensaes,
ao recproca entre um observador e certos objetos. Aristteles argumenta que, para
que a mudana seja explicada adequadamente, preciso que algo no se altere. Isto
incompatvel com a teoria de Herclito, uma vez que esta conduz tese de que a
mesma coisa pode permanecer sendo, mas se alterar em todos os seus aspectos. Se o
mesmo objeto persiste ao longo do tempo, ento ele precisa manter as mesmas
propriedades essenciais, mas, se todos os seus aspectos se alteram, ento nem mesmo
essas propriedades poderiam ser mantidas.
18

Esta tese claramente atribuda por Plato a Protgoras, no dilogo Teeteto (151d-152a) .

Codex v.1, n.2, 2009, p.27-50

36

Ademais, aqueles que admitem a contradio por causa do devir se

equivocam. No deveriam ser levados a professar a mudana incessante de toda a
realidade, mas a preconizar sua radical imobilidade. Assim, se tudo fosse e no fosse,
no poderia haver mudana, mas apenas imobilidade absoluta, pois Aristteles
argumenta que a mudana pressupe uma alterao das propriedades, um vir a ter ou
deixar de ter uma propriedade. Mas se tudo tem e no tem qualquer propriedade,
como poderia sequer haver alterao?19
Assim, Aristteles sustenta que mesmo uma coisa mutvel apresenta algo que
permanece constante ao longo de sua alterao.

Ainda que haja mudanas

qualitativas, como a gerao e a corrupo 20, para que alguma coisa possa ser objeto
de conhecimento, preciso que uma qualidade no se altere: a sua forma.
Alm disso, Aristteles aconselha seus oponentes a ampliar seu conceito de
ente, indicando que devem dirigir seu olhar para o restante do universo (1010a 2930): "(...) apenas o lugar do sensvel em volta de ns est incessantemente em
corrupo e gerao, mas ele por assim dizer nem sequer uma parte do todo."
Aristteles acreditava que os corpos das regies celestes fossem inalterveis,
embora se movessem. Para ele, nem todo o universo estava sujeito corrupo e
gerao. Entre o sensvel corruptvel e o supra-sensvel existiria o sensvel
incorruptvel. E a parte sensvel sujeita corrupo e gerao constituiria apenas
um fragmento do universo. Para alm das coisas sensveis, haveria as supra-sensveis.
Subtrada a toda forma de devir e de movimento, a substncia supra-sensvel seria
absolutamente

no-contraditria.

Nesse

sentido,

existiria

uma

realidade

absolutamente imvel e sobre a qual no seria possvel ter concepes contraditrias.

Aristteles prossegue com sua crtica dirigindo-se ento ao fenomenismo e
ao relativismo de Protgoras (1010b 1-3):

191010a 34-37.
20 Ross defende que as mudanas qualitativas s quais se refere o trecho (1010a 23-24) devem ser
entendidas como exemplos de corrupo e gerao, mas no de alterao. ARISTOTLE. Metaphysics:
a revised text with introd. and commentary by W. D. Ross., p. 276.

Pedro Lippmann A no-contradio a medida de todas as coisas

37

A respeito da verdade, para provar que nem tudo o que

aparece verdadeiro, [sc. deve-se dizer] primeiramente que
nem sequer a sensao falsa, ao menos a do [objeto
prprio], mas aquilo que no aparece no o mesmo que a
sensao.
Contra o argumento que sustenta que tudo o que aparece verdadeiro
porque a percepo igualmente verdadeira, Aristteles responde que nem tudo o
que imaginado percebido e que nem toda percepo verdadeira. Mesmo que os
sentidos estivessem sempre certos ou no pudessem se equivocar sobre aquilo que
seu objeto prprio, ressalva-se que imaginar no seria o mesmo que sentir ou
perceber.

Em outras palavras, Aristteles admite que seja verdadeiro que toda

proposio sensvel no se engane em relao ao objeto que lhe seja prprio, mas
adverte que no se pode identificar a imaginao com a sensao/percepo, nem lhe
atribuir a prerrogativa de inequivocabilidade. Alm disso, Protgoras e seus
seguidores demonstram na prtica no acreditar nas dificuldades que pretendem
suscitar teoricamente (pois ningum toma os sonhos como realidade, por exemplo).
O autor da Metafsica ressalta tambm que nem todas as opinies tm o
mesmo valor, pois vale dizer que a opinio (prognstica) de um mdico no tem o
mesmo valor que a opinio de um leigo 21. Observa-se nesta passagem22 um
redimensionamento do princpio de Protgoras: nesse caso, ao menos, a verdade no
aquilo que (a)parece a um homem qualquer, mas s o que (a)parece a uma
determinada pessoa no exemplo, ao mdico que conhece as causas da enfermidade
e da sade.
A contradio resultaria na indistino entre as palavras e as coisas. Aristteles
interpreta tal indistino do ponto de vista metafsico (associando-a doutrina
heraclitiana e, em ltima instncia, posio de Crtilo, referente impossibilidade
da linguagem) e do ponto de vista prtico ou pragmtico. Nesta ltima acepo, ele
a toma por indiferena, remetendo-a ao campo do bom e do til, precisamente o
21 Cf. Teeteto, 178 c-d.
22 1011b 11-13.

Codex v.1, n.2, 2009, p.27-50

38

campo em que sofistas como Protgoras arrogavam sua primazia 23 . Ora, questiona
Aristteles, aqueles que negam a no-contradio, se fossem coerentes, no deveriam
ser indiferentes ao que bom (de se fazer ou escolher) e ao que til? Sua conduta
um indcio da inconsistncia de sua posio. De que modo sofistas como Protgoras
poderiam afirmar que professavam opinies melhores e mais teis, se tudo fosse ao
mesmo tempo indistintamente bom e mau, til e intil?
Quanto s contradies que poderiam ser oriundas dos sentidos, Aristteles
declara que cada um deles capaz de perceber certos objetos e que no se pode
afirmar que se perceba algo com um sentido se este algo no for seu objeto prprio.
(Ver cores com o olfato impossvel e disto no se segue que algo seja colorido e
no-colorido). Ademais, em relao aos seus objetos prprios, um sentido jamais se
contradiz quanto natureza da qualidade que assinala. (A viso nunca nos diz que
algo vermelho e no vermelho, nem o paladar que algo doce e no doce ao
mesmo tempo). No acreditamos que um sentido possa contradizer outro, pois
confiamos mais naquilo que o paladar tem a dizer sobre os sabores do que naquilo
que o olfato possa indicar sobre os mesmos, ainda que os dois sentidos sejam
aparentados. Aduz-se ao argumento a constatao de que a experincia no nos d
exemplos nos quais um sentido se contradiga simultaneamente em relao a um
mesmo objeto, nem mesmo casos em que um sentido o faa em diferentes
momentos em relao a uma sensao presente. Ele apenas se contradiz em
momentos diferentes e relativamente ao seu objeto. Assim, um vinho pode ser
adocicado em um instante e no em outro, mas a doura em si, como qualidade
ou atributo que tudo aquilo que doce deve possuir, no se altera, nem se torna seu
oposto24. O que sofre mudana o vinho ou aquele que o prova.
Aristteles continua sua crtica ao fenomenismo e ao relativismo (1010b 3037):
23

Cf. Teeteto(166d-167d). Nesta passagem, Plato atribui a Protgoras a opinio de que o sofista

aquele que capaz de julgar o que bom e o que til.

24 Barbara Cassin interpreta que a permanncia da doura a que se refere Aristteles diz respeito
fixidez de seu significado - determinado e nico. CASSIN, Barbara. Op. cit., p. 119.

Pedro Lippmann A no-contradio a medida de todas as coisas

39

Em geral, se houvesse apenas o sensvel, nada haveria, no

havendo os animados: pois, neste caso, no haveria sensao.
No entanto, certamente verdade que no haveria nem os
sensveis, nem as sensaes (pois isso uma afeco daquilo
que sente); mas impossvel que, mesmo sem sensao, no
existam tambm os subjacentes, que produzem a sensao.
Pois certamente a sensao no ela mesma de si mesma, mas
h tambm algo distinto para alm da sensao, o qual
necessariamente anterior sensao; pois aquilo que move
por natureza anterior ao que movido; e se eles enunciam-se
um com relao ao outro, no menos.
A doutrina que reduz toda a realidade quilo que sensvel resulta em um
relativismo metafsico extremo, o qual se compromete com a hiptese de que, se no
existisse um ser senciente, nada poderia sequer existir. Ora, se nos parece possvel que
as coisas sensveis pudessem existir se no existisse nenhum ser senciente, ento
distinguimos a sensao, relativa ao ente sensvel, de seu substrato (hypokemenon),
que lhe independente. A sensao no objeto de si mesma, i.e., ela remete a algo
que a causa e que lhe ontologicamente anterior e independente. Em suma,
Aristteles afirma que aquilo que percebemos pelos nossos sentidos so objetos
distintos das sensaes, que os objetos percebidos causam nossas impresses sensveis
e que eles so essencialmente anteriores a elas.
Convm mencionar tambm que, para o Estagirita, os objetos precisam ser
dotados de certas propriedades estveis para que possamos explicar porque eles se
tornam perceptveis. Essas propriedades devem continuar existindo mesmo quando
os objetos no so percebidos. A perspectiva fenomenista de Protgoras nega a
existncia dessas propriedades que seriam capazes de explicar a ocorrncia da
percepo.
A meno existncia de opinies teis ou mais relevantes do que outras d
ensejo a dvidas sobre a possibilidade de se valor-las diferentemente. neste sentido
que, no incio do sexto captulo, Aristteles retoma a discusso sobre a
fundamentao do critrio de juzos, presente em perguntas como quem capaz de
julgar o que saudvel? ou quem discernir aquele que h de julgar corretamente

Codex v.1, n.2, 2009, p.27-50

40

cada coisa?. O filsofo atribui-lhes o carter de pseudoproblemas. Eles derivariam

da postura daqueles que tentam apreender princpios por demonstrao e que
procuram fundamento naquilo em que no pode haver fundamento, tarefa
impossvel, pois o que no tem fundamento por si mesmo evidente e no postula
nenhuma demonstrao. Como assinala Reale 25, Aristteles defendia que a
indemonstrabilidade dos princpios ou axiomas era uma condio necessria para
que se pudesse levar a efeito qualquer demonstrao. Para se demonstrar qualquer
princpio ou axioma, deve-se recorrer a algum outro princpio, pois no se pode
servir da conseqncia de um princpio para demonstr-lo, sob pena de se incorrer
em circularidade. E, para demonstrar este outro princpio, do qual o primeiro seria
derivado, preciso recorrer a um terceiro, pois cada demonstrao de um princpio
pressupe o recurso a um outro ainda no demonstrado, o que leva qualquer
tentativa de demonstrao dessa espcie a um regresso infinito, inviabilizando-a de
pronto. Por isso, qualquer demonstrao pressupe um ponto de partida. Tentar
demonstr-lo faz-lo recuar. Princpio fundamental da cincia do ser enquanto ser,
o

princpio

de

no-contradio, por seu prprio

carter

axiomtico,

indemonstrvel26. Requerer sua demonstrao, segundo Aristteles, indcio de

pouca cultura ou falta de instruo 27. Os adversrios genunos podem facilmente ser

25 ARISTTELES. Metafsica. Ensaio introdutrio, texto grego com traduo e comentrio de

Giovanni Reale, p. 181.
26 Isto, claro, o que Aristteles pensava. Lukasiewicz adverte que o princpio de no-contradio
no o princpio superior de toda a demonstrao, pois h leis lgicas que so mais fundamentais e
seu poder de derivao no to grande quanto se pensa. deve-se enfatizar que h princpios mais
simples e mais evidentes, os quais podem ser tomados antes da lei de contradio como leis
absolutamente ltimas e indemonstrveis. Como exemplo, Lukasiewicz menciona o princpio da
identidade, que se traduz na seguinte proposio: a todo objeto pertence aquela propriedade que a ele
pertence. Diferentemente do princpio de no-contradio, ele no requer em sua formulao o uso
dos conceitos de negao e multiplicao lgica. Alm disso, Lukasiewicz comenta que a lgica
moderna mostrou que existem muitos princpios e teoremas que so independentes da lei de
contradio. O princpio da identidade, as leis fundamentais da simplificao e composio, o
princpio da distribuio, as leis da tautologia e da absoro, entre outros, continuariam
tranqilamente a existir mesmo se a lei da contradio no mais valesse. LUKASIEWICZ, Jan. Sobre
a lei da contradio em Aristteles, p. 7 e p. 18.
27 1006A 5-7: Mas, por falta de formao, alguns exigem que se demonstre tambm isso; pois falta
de formao no reconhecer de que itens preciso procurar demonstrao e de que itens no

Pedro Lippmann A no-contradio a medida de todas as coisas

41

convencidos disto. Aqueles que exigem ser refutados por um argumento direto
pedem o impossvel, pois eles se arrogam o privilgio da auto-contradio, que em
si mesmo auto-contraditrio. Se os adversrios escolhem uma posio que contradiz
a si mesma, no por meio de um ataque direto que se poder convenc-los.
Entretanto, possvel argumentar indiretamente contra os que negam o princpio de
no-contradio, inclusive contra aqueles que se servem das teses de Protgoras.
Como destaca Reale 28, a crtica a Protgoras e queles que se servem de teses
similares s dele prosseguir, no sexto captulo, com base em quatro argumentos:

i. Os que sustentam que tudo o que aparece verdadeiro so forados a

eliminar a possibilidade da existncia de algo por si e em si, de modo a tornar
relativas todas as coisas existentes. (1011a 17-20)
ii. Mesmo que se admita a relatividade de todas as coisas, no se levado
rejeio do princpio de no-contradio, porque aquilo que aparece no
aparece em geral, mas segundo determinaes, isto , em relao quele a
quem aparece, ao momento em que aparece, ao rgo sensvel ao qual
aparece, e ao modo em que aparece. Tendo em vista essas determinaes,
dissolvem-se as contradies mencionadas pelos adversrios. (1011a 21 a
1011b 1)
iii. Contra os eristas ou os que falam por falar, apontar-se- que eles subordinam
todas as coisas sensao e opinio de um indivduo determinado. Disto
decorrem duas opes: ou se admite que, para que algo exista, preciso que
haja algum que o sinta ou sobre ele opine; ou existe algo que no depende
da sensao ou da opinio desse indivduo determinado. Sendo a primeira
opo absurda, segue-se que nem tudo ser relativo opinio e sensao.
(1011b 1-7)

preciso; ().
28 ARISTTELES. Metafsica. Ensaio introdutrio, texto grego com traduo e comentrio de
Giovanni Reale, p. 181.

Codex v.1, n.2, 2009, p.27-50

42

iv. Aquilo que relativo exige um correlato determinado. Se ser homem ser
pensado homem, ento ser homem no pensar. Enquanto homem, o
homem pode ser pensado, mas no pode pensar, o que seria absurdo.
Ademais, se todas as espcies de coisas so relativas ao homem, este, por sua
vez, dever ser relativo a todas as espcies de coisas. (1011b 7-12)

O fenomenismo parece estar ligado a uma posio relativista, como afirma

Aristteles (1011a 17-27):

Mas se no tudo que em relao a algo, mas algumas

coisas so elas mesmas em si mesmas, nem tudo o que parece
verdadeiro; pois aquilo que aparece, aparece para algum;
por conseguinte, quem diz que tudo o que aparece
verdadeiro faz todos os entes serem em relao a algo. Por isso,
tambm aqueles que buscam a fora no argumento e ao
mesmo tempo pretendem se submeter ao argumento devem
se resguardar e [dizer] que verdadeiro no aquilo que
aparece, mas sim aquilo que aparece para quem aparece,
quando aparece, sensao qual aparece e do modo em que
aparece. Se eles se submeterem ao argumento, mas no se
submeterem assim, imediatamente lhes suceder afirmar coisas
contrrias.
Aristteles alega que o fenomenismo, a viso segundo a qual todas as
aparncias (e crenas) so verdadeiras conduz a um relativismo metafsico. Para o
Estagirita, no possvel que uma coisa seja em si mesma e ao mesmo tempo o seja
em funo dos sentidos. Se todas as aparncias so verdadeiras, ento no pode haver
nada que exista independentemente, i.e., que exista sem ser em relao a alguma
outra coisa 29. Em outras palavras, aqueles que crem que tudo aquilo que aparece
verdadeiro pressupem que ser percebido e ser verdadeiro so o mesmo e que ser
percebido ser percebido por algum. Logo, so levados a admitir que as coisas
existem ou aparecem somente em relao.
29 POLITIS, Vasilis. Aristotle and the metaphysics. p. 179.

Pedro Lippmann A no-contradio a medida de todas as coisas

43

Para evitar que disto se extraia a concluso de que contraditrios podem ser
ambos verdadeiros, porque ambos podem ser percebidos, Aristteles impe que se
determinem os aspectos em relao aos quais algo aparece. Nisto consiste a segunda
argumentao, que preconiza que se determinem os termos exatos em que se d o
aparecer: a quem, quando, em que sentido e de que modo. Precisadas essas
orientaes, chega-se concluso de que as supostas contradies das percepes
sensveis se esvanecem. Contra aqueles que as derivam com base nas impresses dos
sentidos, ao afirmarem que as mesmas coisas aparecem diferentemente para diferentes
pessoas, em momentos diferentes ou a sentidos diferentes, responder-se- que o
mesmo sentido, sob as mesmas condies, jamais fornece indcios contraditrios.
Estabelecidas tais determinaes, pode-se dizer que uma sensao verdadeira. Mas
os adversrios podero objetar: verdadeira somente para aquele que a tem.
Protgoras e os disputadores eristas afirmam ser todas as coisas relativas
sensao e opinio de um indivduo. Supondo que este seja realmente o caso,
Aristteles lhes indica as seguintes alternativas: ou se admite que nada foi, ou
poder ser, sem que antes tenha existido, exista ou venha a existir um sujeito capaz
de sentir e opinar; ou se admite que algo foi, ou poder ser, ainda que nunca tenha
vindo, seja ou venha a ser objeto das percepes e opinies de algum.
Considerando absurda a primeira opo, j que freqentemente eventos ocorrem sem
que seja preciso senti-los ou t-los como objeto de opinio, o Estagirita argumenta
que somente a segunda alternativa sustentvel. Porm, dela se segue a refutao da
posio adversria, pois se possvel que algo tenha existido, exista ou possa existir
independentemente das percepes ou opinies de algum, ento nem todas as coisas
so relativas opinio ou percepo de um sujeito.
A quarta argumentao, depreendida de uma passagem obscura e
aparentemente truncada 30, parece partir da premissa de que tudo o que relativo
supe um determinado correlato. Algo pode ser metade e igual, mas somente em

30 1011b 8-11.

Codex v.1, n.2, 2009, p.27-50

44

relao a correlatos diferentes, ou seja, s pode ser metade em relao a um dobro, e

igual a um semelhante. Se um homem s homem em relao quele que o pensa
como homem, ou seja, s homem se for pensado como tal, ento o seu ser se
resume a uma relao que tem como um dos termos um sujeito pensante. Nessa
relao, ele s pode ser aquilo que relativo ao sujeito pensante, isto , o objeto de
seu pensamento. Mas se ele no pode ser fora dessa relao, ento ele no pode ser
um sujeito pensante. Logo, segue-se que no se homem ao pensar, mas sim ao ser
pensado, ao ser objeto do pensamento de algum. Ademais, visto que todas as coisas
so relativas quele que as pensa, este deve ser relativo aos infinitos tipos de coisas
diferentes. Se todas as coisas so relativas ao homem, ele relativo a uma infinidade
de coisas. Porm, isto infringe a restrio de Aristteles, que parece entender que
todo relativo deve ter um correlato determinado. Alm disso, como observa Ross 31, j
que cada termo relativo se associa a um termo diferente de todos dos demais, o
sujeito pensante deveria conter em si um nmero infinito de aspectos
especificamente diferentes, de modo a tornar sua definio impossvel, o que seria
um absurdo.
Kirwan fornece uma interpretao ligeiramente diferente 32. Ele reconstri a
passagem de outra forma: Aristteles estaria afirmando que possvel que algo seja o
dobro em relao a coisas diferentes, mas a relao 'ser o dobro de' (x o dobro de y)
s pode ser revertida em uma outra relao, 'ser metade de' (y a metade de x). A
relao 'ser o dobro de' no se converte em 'ser igual a'. De acordo com a doutrina
de que a verdade relativa, ser um homem ser um homem para, e tanto 'ser um
homem para' (x um homem para y) e quanto 'ser pensado como um homem por'
(x pensado como um homem por y) so relaes que podem ser convertidas em
'pensa ser um homem' (y pensa que x um homem). Por conseguinte, ser um
homem seria ser o objeto do pensamento de que se um homem. E, por isso, o
homem no aquele que pensa, mas aquele que objeto do pensamento, o que
31 ARISTOTLE. Metaphysics: a revised text with introd. and commentary by W. D. Ross. , p. 283.
32 ARISTOTLE. Metaphysics: books gamma, delta and epsilon, pp. 115-116.

Pedro Lippmann A no-contradio a medida de todas as coisas

45

Aristteles consideraria absurdo. (Segundo Kirwan, Aristteles no teria justificado

adequadamente esta passagem). Alm disso, se tudo relativo a um sujeito, ento
todos os predicados vo expressar relaes que podem ser convertidas a um mesmo
tipo genrico. Mas esta relao no poderia ser revertida em apenas uma outra
determinada, mas em infinitas relaes, o que violaria a premissa estabelecida pelo
Estagirita.
No restante do Livro , Aristteles continuar a defender o princpio de nocontradio. Porm, as teses de Protgoras deixaro de ocupar o centro do debate e
daro lugar s posies de outros adversrios.

Consideraes finais

Ao longo da disputa encenada no Livro , o princpio de no-contradio

mostra seus diversos papis ou potncias 33 . Serve de princpio de demonstrao ou
prova, porque estas sempre o pressupem. Revela-se um princpio que possibilita
que as palavras signifiquem; pois rejeit-lo abrir mo da condio humana, a de
animal dotado de lgos significativo. Apresenta a funo de princpio limitador dos
significados, protetor da univocidade dos termos. tomado como um princpio de
essncia, pois aqueles que o negam aniquilam a distino entre essncia e acidente,
tratando todos os atributos como acidentes. Exerce o papel de princpio de
determinao existencial, na medida em que a existncia em ato no admite
predicados contraditrios. Recebe a importncia de um princpio de utilidade
pragmtica que condiciona nosso comportamento, nossas aes e escolhas, j que
no podemos dizer sim e no ao mesmo tempo. Torna-se, finalmente, um princpio
de ordenao da realidade, em suas dimenses ontolgicas e epistemolgicas: frustra
a tese de que todas as aparncias sensveis e opinies so verdadeiras e interrompe o
fluxo heraclitiano que aspira a tudo permear.
33 Para os diversos usos que Aristteles confere ao princpio de no-contradio, cf. ACKRILL, J. L.
A. A New Aristotle reader, pp. 108-110.

Codex v.1, n.2, 2009, p.27-50

46

Concentrada nos captulos quinto e sexto, a crtica de Aristteles

Protgoras, centrada na rejeio do fenomenismo e do relativismo, funda-se em
argumentos que tentam estabelecer as bases de uma realidade que apresenta
elementos imutveis e objetivos e, principalmente, no-contraditrios. O ente
aristotlico s na medida em que no se contradiz.
Ao criticar Protgoras, Aristteles ressaltou, dentre todos os usos do princpio
de no-contradio, o seu papel de princpio de essncia e de princpio ordenador do
real. A agonstica em que se v envolto o autor da Metafsica diz respeito tentativa
de estabelecer as condies de possibilidade de um discurso verdadeiro e referente
realidade. Em todas estas posies e oposies, preciso ter claro que o que est em
jogo, o tempo todo, o discurso verdadeiro como interpretao e exposio efetiva
do real.34
Na qualidade de discurso verdadeiro, o conhecimento do ser enquanto tal
requer a instaurao da possibilidade de remisso do domnio discursivo a uma
realidade que lhe seja independente, permitindo ao lgos ser verdadeiro ou falso em
funo de sua referncia ao que lhe extrapola. O dizer entendido ento como o
dizer de algo determinado, e essa determinao repousa sobre um substrato
ontolgico: a essncia.

Esse domnio de essncias determinveis e externas ao

discurso pressupe a sua resistncia ao do devir. O dizer determinado daquilo

que , isto , o discurso verdadeiro, revela-se ento como um discurso sobre objetos
permanentes. Logo, na viso aristotlica, a viabilidade das cincias e a verdade dos
enunciados repousam sobre a existncia desses objetos. Esse pressuposto geral exclui
as concepes de realidade de Protgoras e de Herclito.
Todavia, estes tm a seu favor a experincia das coisas sensveis, que parece
bem indicar que tudo seja mutvel. A ontologia se v defrontada, ento, pelo desafio
de explicar o movimento, a mudana, o devir. Mas um saber sobre o ser enquanto tal
no pode repousar sobre bases volveis, sob pena de ter suas aspiraes frustradas
34 SANTORO, Fernando. O que significa "significa"?, p. 6.

Pedro Lippmann A no-contradio a medida de todas as coisas

47

desde o incio. Se a mudana coincidir com a indeterminao e a contradio, como

ser possvel dizer algo de verdadeiro sobre entes indeterminveis? A Metafsica ter
de dar conta desse problema para expor como os entes sensveis podem ser objeto das
cincias particulares. Para tanto, dever fundar a mudana sobre a permanncia, isto
, explicar as alteraes referindo-as a interaes entre coisas permanentes.
E este o caminho seguido por Aristteles, via que exige a validade do
princpio de no-contradio como princpio de permanncia e determinao: ao
descrever coisas que se alteram, torna-se preciso reconhecer algo que persiste e que
tem uma essncia duradoura. Como comenta Aubenque, a primazia aristotlica da
substncia permite encontrar na experincia ncleos de estabilidade, em relao aos
quais as propriedades passageiras recebem o nome e o estatuto de acidentes 35. Dessa
forma, a mudana ser interpretada como sntese da permanncia substancial com o
devir adjacente. Mais ainda, essa adjacncia do devir se sustentar na distino
aristotlica entre ato e potncia. Ao reconhecer a dimenso do ser em potncia,
Aristteles encontrar um elemento explanatrio da mudana e da interao com
outros seres 36.
Em suma, o realismo de Aristteles lhe impinge a necessidade de encontrar
um fundamento para a objetividade do real, que no se mostra disponvel no
relativismo ou no fenomenismo protagrico. Esse fundamento, Aristteles o
encontra no princpio de no-contradio.

Bibliografia

ACKRILL, J. L. A. A New Aristotle reader. Oxford: Clarendon Press, 1987.

ARISTTELES. Metafsica: Livros IV e VI, col. Textos Didticos n 45. (trad:
35 AUBENQUE, Pierre. La fonction de l'aporie dans la Mtaphysique, p. 14.
36Cf. AUBENQUE, Pierre. Le problme de l'tre chez Aristote: essai sur la problmatique
aristotlicienne, pp. 84- 124.

Codex v.1, n.2, 2009, p.27-50

48

Lucas Angioni). Campinas: Instituto de Filosofia e Cincias Humanas,

2001.
_____________. Metafsica. Ensaio introdutrio, texto grego com traduo e
comentrio de Giovanni Reale. (trad: Marcelo Perine). Vol III: sumrios e

comentrio. So Paulo: Edies Loyola, 2002.

_____________. Metaphysics: books gamma, delta and epsilon. (trad: Christopher
Kirwan). Oxford: Clarendon Press, 1993.
_____________. Metaphysics: a revised text with introd. and commentary by W. D.
Ross. Oxford: Claredon Press, 1924.
AUBENQUE, Pierre. La fonction de l'aporie dans la Mtaphysique . (In: NARCY,
Michel;

TORDESILLAS,

Alonso.

La

"Mtaphysique"

d'Aristote:

perspectives contemporaines . Paris: Librairie Philosophique J. Vrin, 2005,

pp. 7-16.).
________________. Le problme de l'tre chez Aristote: essai sur la problmatique

aristotlicienne . Paris: Presses Universitaires de France, 1994.

________________. Problmes Aristotliciens: philosophie thorique . Paris: Librairie
Philosophique J.Vrin, 2009.
CARROL, Lewis. Alice's Adventures in Wonderland and Through the Looking-

Glass. New York: Barnes and Nobles, 2004.

CASSIN, Barbara. O efeito sofstico. (trad: Ana Lcia de Oliveira et alii). So Paulo,
Ed. 34, 2005.
CASSIN, Barbara; NARCY, Michel. La dcision du sens: le livre gamma de la

Mtaphysique d'Aristote . Paris: Librairie Philosophique J.Vrin, 1989.

DANCY, R. M. Sense and Contradiction: a study in Aristotle . Dordrecht: D. Reidel
Publishing Company, 1975.
IRWIN, Terence. Aristotle's first principles . Oxford: Clarendon Press, 1988.
LUKASIEWICZ, Jan. Sobre a lei da contradio em Aristteles. (Trad: Rafael
Zillig). In: ZINGANO, Marco (org.). Sobre a Metafsica de Aristteles.

Pedro Lippmann A no-contradio a medida de todas as coisas

49

Textos selecionados . So Paulo: Odysseus, 2005, pp. 1-24.

PLATO. O Sofista. Coleo:Os Pensadores, Vol. II, 1a. edio. So Paulo: Abril
Cultural, 1972.
________. Teeteto - Crtilo . (trad: Carlos Alberto Nunes). 3. ed. rev. Belm:
EDUFPA, 2001.
POLITIS, Vasilis. Aristotle and the metaphysics . London: Routledge, 2004.
SANTORO, Fernando. As potncias e estratgias da linguagem na demonstrao

refutativa do PNC. Manuscrito cedido pelo autor.

___________. O que significa "significa"? Conferncia pronunciada no Colquio

ticas da Finitude, em 15 de abril de 2004. Manuscrito cedido pelo autor.

Codex v.1, n.2, 2009, p.27-50

Recebido em Setembro de 2009

Aprovado em Novembro de 2009

50