Devoluo de valores indevidamente recebidos pelo servidor em

razo de m interpretao da lei e erro da Administrao

Autor: Gabriela Lira Borges

Categoria: Regime de Pessoal

Tags: erro da Administrao, m interpretao da lei, ressarcimento

Conforme se sabe, a devoluo de valores recebidos indevidamente pelos

servidores encontra fundamento no art. 46 da Lei n 8.112/90 previso esta
que decorre do princpio geral de direito que veda o enriquecimento sem
causa.
Nesse contexto, de forma geral, o servidor dever restituir ao errio quantias
indevidamente percebidas, independentemente de deciso judicial prvia
determinando a devoluo, sendo suficiente a observncia do devido
processo legal, com contraditrio e ampla defesa, na prpria esfera
administrativa. Nesse sentido, a orientao do TCU, a exemplo do que
decidido no Acrdo n 1547-23/12-Plenrio.
Conquanto encontre respaldo em um princpio geral de direito, o dever de
ressarcimento no tem carter absoluto, pois, como se sabe, at mesmo os
princpios admitem flexibilizao em face de outros princpios, de modo a
assegurar que efetivamente se promova a justia no caso concreto.
Nesse sentido, os Tribunais vm entendendo ser possvel dispensar o
servidor de devolver valores indevidamente percebidos, em razo de
equvoco na interpretao da lei pela Administrao, desde que presente
boa-f por parte do servidor. A matria, inclusive, foi pacificada no mbito do
STJ (ver: RESp 1.244.182/PB, Primeira Seo, Rel. Min. Benedito Gonalves, ,
Data do Julgamento 10/10/2012, DJe 19/10/2012.)
O elemento que evidenciaria a boa-f do servidor, segundo o STJ, a
legtima confiana ou justificada expectativa, que o beneficirio adquire, de
que valores recebidos so legais e de que integraram em definitivo o seu
patrimnio (AgRg no REsp 1.263.480/CE, Rel. Ministro Humberto Martins,
Segunda Turma, DJe 9.9.2011.)
O TCU, na mesma linha do STJ, tem entendimento uniforme sobre o assunto,
de acordo com o que infere de sua Smula de n 249: dispensada a
reposio de importncias indevidamente percebidas, de boa-f, por
servidores ativos e inativos, e pensionistas, em virtude de erro escusvel
de interpretao de lei por parte do rgo/entidade, ou por parte de
autoridade legalmente investida em funo de orientao e

superviso, vista da presuno de legalidade do ato administrativo e do

carter alimentar das parcelas salariais.
Assim, parece haver consenso quanto aos pagamentos indevidos
decorrentes de interpretao equivocada da lei pela Administrao,
sendo possvel dispensar a restituio dos valores indevidamente recebidos,
desde que verificada boa-f do servidor.
Com relao aos pagamentos indevidos decorrentes de erro de fato da
Administrao, todavia, parece ainda remanescer controvrsia quanto ao
dever de ressarcir.
Sobre o assunto, recentemente, foi editada a Smula AGU n 71, de
09.09.2013 que tambm elencava o erro da Administrao como causa
excludente da obrigao de devolver valores indevidamente recebidos,
desde que, da mesma forma, houvesse boa f por parte do servidor.
Entretanto, poucos dias depois da sua publicao, em 26.09.2013, foi
editada a Smula AGU n 72 para CANCELAR a Smula n 71, da AdvocaciaGeral da Unio, publicada no DOU, Seo 1, de 10/09; 11/09 e 12/09/2013,
restabelecendo os efeitos da Smula n 34 com a seguinte redao: No
esto sujeitos repetio os valores recebidos de boa-f pelo servidor
pblico, em decorrncia de errnea ou inadequada interpretao da lei por
parte da Administrao Pblica.
Analisando a jurisprudncia do STJ, quer nos parecer que o erro da
Administrao, aqui entendido como erro operacional, diversamente do erro
na interpretao da lei, no liberaria o servidor do dever de restituir o que
haja recebido indevidamente. Veja-se, exemplificativamente, a seguinte
deciso:
ADMINISTRATIVO
E
PROCESSUAL
CIVIL.
SERVIDOR
PBLICO.
RESSARCIMENTO AO ERRIO. POSSIBILIDADE. 1. O STJ firmou o
entendimento de que quando a Administrao Pblica interpreta
erroneamente uma lei, resultando em pagamento indevido ao servidor, criase uma falsa expectativa de que os valores recebidos so legais e definitivos,
impedindo, assim, que ocorra desconto dos mesmos, ante a boa-f do
servidor pblico.(Resp 1.244.182/PB, submetido a regime do artigo 543-C
do CPC e da Resoluo 8/STJ). 2. Todavia, in casu, o que aconteceu foi
simplesmente erro no Sistema de Pagamentos do Ministrio da
Fazenda, e no interpretao errnea do texto legal. O Tribunal a
quo expressamente registrou: () o que houve, na verdade, foi um
equvoco do Sistema de Pagamentos, do Ministrio da Fazenda que,
uma vez constatado, obriga a Administrao Pblica a san-lo e a
buscar a restituio da situao dos envolvidos ao seu status quo

ante. 3. Agravo Regimental provido. (STJ, AgRg no REsp 1278089/RJ, Rel.

Min. Herman Benjamin, DJe 15.02.2013.)
O tratamento diverso dado hiptese de interpretao equivocada da lei e
ao erro operacional (ou erro de fato) parece ser justificvel. que quando a
Administrao interpreta de forma equivocada uma lei e com base nisso
efetiva pagamento indevido, cria-se uma falsa expectativa de que os valores
recebidos so legais e definitivos situao que no se verifica na hiptese de
erro material.
De toda forma, at o momento, o entendimento que prevalece para a
Administrao Pblica Federal, com amparo tanto na jurisprudncia do STJ,
quanto na Smula 249 do TCU e, novamente, na Smula n 34 da AGU no
sentido de dispensar o ressarcimento apenas no caso de errnea ou
inadequada interpretao da lei, desde que configurada boa-f do servidor.