EXCELENTSSIMO SENHOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO

EGRGIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE RONDNIA.

LEONARDO P. DE CASTRO, advogado inscrito na OAB sob

o n 4.329, com escritrio nesta Comarca, na Avenida Calama, n 2102,
Bairro So Joo Bosco, vem, muito respeitosamente, perante Vossa
Excelncia, impetrar ordem de
HABEAS CORPUS COM PEDIDO DE LIMINAR,
Com fulcro no artigo 5, inciso LXVIII, da Constituio Federal, e artigos
647 e 648 do Cdigo de Processo Penal, em favor de J. C. DE F.,
brasileiro, solteiro, vendedor, inscrito no Cadastro de Pessoa Fsica sob o
n XXX.XXX.XXX-XX, residente e domiciliado na Rua XXX, n XXX,
Bairro XXX, nesta Capital, atualmente recolhido no presdio Edvan
Rozendo (Pandinha), pelas razes de fato e de direito a seguir expostas:
I DOS FATOS
O paciente foi preso em flagrante, juntamente com membros
de sua famlia, enquanto transportava os elementos Tcio e Mvio (os
nomes foram, obviamente, alterados).
Segundo o inqurito policial, ambos, Tcio e Mvio, que
possuem vasto histrico criminal, haviam roubado, mediante violncia e
grave ameaa, conforme boletim de ocorrncia anexado, um celular
pertencente ao paciente.

Horas aps o crime, os autores do roubo, ao serem

abordados pelo paciente, que estava acompanhado por seus familiares,
afirmaram que o objeto subtrado j havia sido passado a um boqueiro.
No ato seguinte, o paciente saiu em busca do suposto
boqueiro, juntamente com seus familiares tio e primos e dos autores
do roubo.
Todavia, a esposa de Mvio, imaginando que o marido
sofreria represlias em razo do crime de roubo, acionou a Polcia Militar
e comunicou o crime de sequestro.
Por esse motivo, o paciente e seus familiares foram presos
em flagrante ao transportar os envolvidos no crime de roubo, pois
confirmou, em tese, o registro de ocorrncia da esposa de Mvio.
Na delegacia, os criminosos afirmaram que foram vtimas de
sequestro e tortura. Contudo, at o momento, no foram produzidas
provas nesse sentido.
Requerida a liberdade provisria do acusado, a Meritssima
Juza de Direito da XXX Vara Criminal da Comarca de Porto Velho,
Rondnia, indeferiu o pedido.
II DO DIREITO
Entrementes, a respeitvel deciso no merece prosperar,
pois no possui amparo legal.
a) Da Liminar
O fato de o paciente estar preso, por si s, justifica o pedido
liminar, pois a violncia liberdade de locomoo est configurada.
No caso em tela, est presente, ainda, o periculum in mora,
pois o paciente sobrinho de policial militar, e encontra-se, atualmente,
recolhido no presdio Edvan Rozendo, mais conhecido como Pandinha.
De acordo com informaes do acusado, corroboradas na
declarao anexada, os demais presos, que j o identificaram como
sobrinho de policial, esto ameaando-o nas dependncias do presdio.
Ademais, o paciente, que jamais foi preso, est sendo
acusado pela suposta prtica de tortura de dois elementos com histrico

criminal (certides juntadas), agravando ainda mais a situao de risco a

que est submetido.
Dessa forma, desnecessrio ressaltar que a integridade fsica
do acusado est em perigo, estando justificada a apreciao sumria
deste pedido.
b) Do inexistncia dos pressupostos da priso preventiva
No caso ora discutido, em que ainda no houve o
ajuizamento da denncia, a liberdade provisria deve ser analisada,
somente, com base nos pressupostos do artigo 312 do Cdigo de
Processo Penal, pois no h elementos fticos suficientes para
julgamento com base no futuro mrito da ao.
No entanto, a Meritssima Juza da XXX Vara Criminal, ao
apreciar a concesso da liberdade provisria, ateve-se a elementos
subjetivos, como a gravidade do crime capitulado pela autoridade policial
e a insegurana social, em claro ato de desapreo ao artigo 312 do
Cdigo de Processo Penal:
No se deve olvidar, todavia, que por conta de prtica de
crimes dessa natureza, executado em bando, que nossa
sociedade vivencia a insegurana imposta pela delinqncia
(trecho da deciso).
Ora, Excelncia, a custdia cautelar do paciente no pode
subsistir com base no argumento genrico de combate insegurana
pblica, como fundamentou a ilustre magistrada, sob pena de estar
atribuindo ao recolhido todos os males da sociedade.
Sem dvida alguma, cabe ao Judicirio julgar em
consonncia com os interesses sociais. Todavia, a partir do momento em
que a legislao passa a ser desconsiderada sob o mero pretexto de
atendimento ao clamor pblico, prevalecendo entendimentos particulares
de magistrados e elementos subjetivos, as bases do Direito passam a
correr risco.
Ademais, a gravidade do delito tambm no justifica a
segregao da liberdade do acusado, como j decidiu o Supremo Tribunal
Federal em casos anlogos, sendo relevante para a concesso da
liberdade provisria a anlise dos pressupostos do artigo 312 do Cdigo
de Processo Penal, no bastando a mera declarao de tutela ordem
pblica sem a devida comprovao:

Juzo de primeiro grau que indeferiu pedido de liberdade

provisria, aps destacar alguns dos fatos em apurao, com
base numa suposta reprovabilidade da conduta para se
acautelar a ordem pblica. Carter genrico. Deciso que
no aponta de que forma, concretamente, a ordem pblica
estaria em risco. Ausncia de fundamentao idnea.
Excepciono a regra contida na Smula 691 desta Corte e
defiro a liminar a fim de que o paciente seja colocado em
liberdade provisria, at o julgamento definitivo deste habeas
corpus (STF - HC 97.998 - SO PAULO/SP MINISTRO
EROS GRAU - j. 04.03.2009).
Por derradeiro, imperiosa a desconsiderao da tipificao
dada pela autoridade policial, pois a fez de forma pouco zelosa,
incorrendo, at mesmo, em bis in idem, ao cumular o artigo 148 do
Cdigo Penal causa de aumento de pena do artigo 1, 4, III, da Lei
9.455/97.
A breve explanao acima demonstra, indubitavelmente, que
a capitulao dada pela autoridade policial falha, bem como prova a
fragilidade do inqurito, que ser discutida na ao penal, no podendo,
nesse momento de priso cautelar, a Meritssima Juza fundamentar a
sua deciso com base nos dados do instrumento investigatrio, onde no
so aplicveis as prerrogativas constitucionais da ampla defesa e do
contraditrio.
Alm disso, frise-se a inexistncia de laudo pericial que
comprove as alegaes das supostas vtimas, restando prejudicada,
inclusive, a materialidade dos crimes que esto sendo investigados, pois
a priso em flagrante no ocorreu no momento da suposta prtica dos
delitos, mas logo aps aos atos, com base no artigo 302, IV, do Cdigo
Penal, onde se presume a autoria.
Finda a discusso acerca dos elementos subjetivos, que,
apesar de irrelevantes nesse momento, mereciam ateno em razo da
fundamentao dada pela Meritssima Juza da XXX Vara Criminal,
passo a expor os pressupostos do artigo 312 do Cdigo de Processo
Penal.
Segundo o referido dispositivo, A priso preventiva poder
ser decretada como garantia da ordem pblica, da ordem econmica,
por convenincia da instruo criminal, ou para assegurar a
aplicao da lei penal.

No caso em tela, est comprovado, por meio dos documentos

anexados, que o paciente primrio, jamais foi preso em sua vida,
possui endereo fixo e exerce profisso lcita.
Segundo a Meritssima Juza, a ordem pblica est em risco
pela suposta periculosidade do agente.
Entretanto, causa estranheza a assero da magistrada, com
fundamentao oposta s provas juntadas aos autos, pois, como j dito,
o acusado jamais foi preso em sua vida.
Paciente que, alm de ostentar condies pessoais
favorveis jovem de 23 anos, estudante tcnico de
tecnologia da informao, primrio, sem antecedentes
criminais, com famlia constituda e residncia fixa com os
pais -, no representa qualquer risco sociedade. Ausncia
da real necessidade da manuteno da medida constritiva
(STF - HC 97.998 - SO PAULO/SP MINISTRO EROS
GRAU - j. 04.03.2009).
Vale ressaltar que a priso em flagrante ocorreu com base na
presuno da prtica delituosa, com base no artigo 302, IV, do Cdigo de
Processo Penal.
Portanto, causa perplexidade a afirmao acerca da
periculosidade e risco ordem pblica, pois no h elementos, at o
momento, que comprovem essa tese.
Por fim, os demais pressupostos da priso preventiva
garantia da ordem econmica, convenincia da instruo criminal e a
aplicao da lei penal no esto caracterizados, tampouco
comprovados.
Tratando-se a segregao preventiva de medida excepcional,
e ausentes os requisitos legais que a justifiquem, faz-se imperiosa a
libertao imediata do acusado, sob o risco de coao ilegal liberdade
de locomoo.
Destarte, inexistentes os fundamentos legais para a priso
do paciente, imperiosa a decretao da liberdade do paciente.
Ex positis, presentes o periculum in mora e o fumus
boni iuris, requer a Vossa Excelncia a concesso da medida liminar,
para que seja determinada a libertao imediata do paciente, bem como
seja expedido o alvar de soltura em seu favor, e, aps as informaes
prestadas pela autoridade coatora, torne-se definitiva a concesso da

ordem, para que o acusado aguarde em liberdade o desfecho do caso,

como medida da mais ldima justia.
Nestes termos, pede deferimento.

Porto Velho, 02 de julho de 2009.

Leonardo Castro
Advogado (OAB/RO 4329)