Investigação Filosófica: Vol. 5, N. 2, 2014.

Investigao Filosfica
Revista de Filosofia
ISSN: 2179-6742
Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, Ago./Dez., Rio de Janeiro, 2014, 207 p.
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO

INSTITUTO DE FILOSOFIA E CINCIAS SOCIAIS
PROGRAMA DE PS-GRADUAO LGICA E METAFSICA
Coordenador
Rodrigo Guerizoli
Vice-Coordenador
Antonio Frederico Saturnino Braga
Revista desenvolvida em parceria com o Programa de Ps-Graduao Lgica e Metafsica (PPGLM)

da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ).
INVESTIGAO FILOSFICA
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br/
ifilosofica@gmail.com
Editores Responsveis
Rodrigo Reis Lastra Cid
Luiz Maurcio Bentim da Rocha Menezes
Coordenadores Editoriais
Luiz Helvcio Marques Segundo
Mayra Moreira da Costa
Pedro Vasconcelos Junqueira Gomlevsky
Conselho Editorial
Danillo de Jesus Ferreira Leite
Guilherme da Costa Assuno Ceclio
Leandro Shigueo Araujo
Luis Fernando Munaretti da Rosa
Luiz Helvcio Marques Segundo
Luiz Maurcio Bentim da Rocha Menezes
Mrio Augusto Queiroz Carvalho
Mayra Moreira da Costa
Paula Akemy Araujo
Pedro Vasconcelos Junqueira Gomlevsky
Renata Ramos da Silva
Rodrigo Alexandre de Figueiredo
Rodrigo Reis Lastra Cid
Sagid Salles Ferreira
Tiago Lus Teixeira de Oliveira
Conselho Consultivo
Alexandre Meyer Luz
Alexandre Noronha Machado
Carlos Eduardo Evangelisti Mauro
Desidrio Orlando Figueiredo Murcho
Guido Imaguire
Mrio Nogueira de Oliveira
Michel Ghins
Roberto Horcio de S Pereira
Rodrigo Guerizoli Teixeira
Rogrio Passos Severo
Srgio Ricardo Neves de Miranda
Ulysses Pinheiro
Equipe Tcnica
Logotipo: Thiago Reis
Revisor: Fbio Salgado de Carvalho
Tradutor: Giuliano Tadeu Nunes Pietoso
INVESTIGAO FILOSFICA
Revista de Filosofia Semestral
Volume 5, nmero 2, 2014, 207p.
Publicao digital
ISSN: 2179-6742
1. Filosofia Peridicos. 2. Universidade Federal do Rio de Janeiro. Instituto de Filosofia e
Cincias Sociais. Programa de Ps-Graduao Lgica e Metafsica. 3. Blog Investigao Filosfica.
Sumrio / Contents
Editorial.....................................................................................................
01
Artigos/Articles
Do no cognitivismo ao cognitivismo dos enunciados ticos - a mudana nas noes
de fato e de objetividade em Hilary Putnam
Alexandre de Freitas de Mello Junior.............................................................
02
O medo e a origem do Estado em Thomas Hobbes

Gerson Vasconcelos Luz...................................................................................
29
Da predileo exigncia: a concepo kierkegaardiana do amor enquanto dever

Jos C. Lopes Marques & Jos Roberto Gomes da Costa................................
36
Tradues/Translations
O trabalho recente sobre a controvrsia internismo-externismo
Laurence BonJour
Traduo de Luiz Helvcio Marques Segundo....................................................
54
Por que no h mais progresso na filosofia?

David J. Chalmers
Traduo de Gregory Gaboardi..........................................................................
71
Lgica modal
James Garson
Traduo de Heitor Hedler Siqueira Campos...................................................
102
Metodologia: os elementos da filosofia da cincia

David Papineau
Traduo de Luiz Helvcio Marques Segundo..................................................
131
Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)
Editorial
Investigao Editorial
com muito prazer que damos inicio ao volume 5, nmero 2 da revista
Investigao Filosfica. Nessa edio temos um artigo sobre a mudana nas noes de
fato e de objetividade em Hilary Putnam de Alexandre de Freitas de Mello Junior. O
segundo artigo trata sobre o medo como uma paixo fundamental para a origem do
Estado em Thomas Hobbes de Gerson Vasconcelos Luz. O terceiro artigo pretende
analisar o conceito kierkegaardiano de amor a partir de sua relao com o dever e da
compreenso de prximo enquanto reduplicao Jos C. Lopes Marques e Jos Roberto
Gomes da Costa. A revista tambm est composta de quatro tradues, a primeira O
trabalho recente sobre a controvrsia internismo-externismo de Laurence BonJour; a
segunda Por que no h mais progresso na filosofia? de David J. Chalmers; a
terceira Lgica modal de James Garson; e a quarta Metodologia: os elementos da
filosofia da cincia de David Papineau.
Desejamos a todos uma boa e agradvel leitura filosfica.
Rodrigo Cid
Luiz Maurcio Menezes
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
IF
Artigos/Articles
DO NO COGNITIVISMO AO COGNITIVISMO DOS ENUNCIADOS TICOS

- A MUDANA NAS NOES DE FATO E DE OBJETIVIDADE EM HILARY
PUTNAM
Alexandre de Freitas de Mello Junior1
RESUMO: Este artigo ser dividido em duas partes. Na parte inicial, procuraremos mostrar que
o positivismo lgico tributrio de uma noo de fato herdada do empirismo clssico. Nosso
interesse revelar a consolidao dessa dicotomia2, que em muitos aspectos anloga
dicotomia entre fato e valor. Ambos os binmios conceptuais, que de incio eram simples
distines, tornaram-se dicotomias por meio de uma inflao dos seus conceitos. Na segunda
parte, apresentaremos a dicotomia fato/valor, mostrando o priplo do argumento putnamiano,
que ir nos revelar o imbricamento entre as noes de fato e valor. Assim, interessante
apresentar o raciocnio que revelar a Putnam a constatao da fratura interna de uma dicotomia
(analtico/sinttico), impetrado por Quine3, para, posteriormente, chegarmos ideia principal do
solapamento da dicotomia fato e valor. Depois disso feito, poderemos considerar a suposio da
objetividade (de alguns) dos valores (ticos).
PALAVRAS-CHAVES: Empirismo; fato; valor; dicotomia; objetividade; tica.
Abstract: This article will be divided into two parts. In the first part, we aim to show that
logical positivism is a notion of tax actually inherited from classical empiricism. Our interest is
to reveal the consolidation of this dichotomy, which in many ways is analogous to the
dichotomy between fact and value. Both conceptual dichotomies, which initially were simple
distinctions became dichotomies through an inflation of its concepts. In the second part, we
present the fact / value dichotomy, showing the journey of putnamiano argument, which will
reveal the interweaving notions of fact and value. Thus, it is interesting to present the reasoning
that reveal the Putnam examining the internal fracture of a dichotomy (analytic / synthetic),
filed by Quine, to then get to the main idea of undermining the dichotomy between fact and
value. Once that is done, we may consider the assumption of objectivity (some) values (ethical).
Keywords: Empiricism; fact; value; dichotomy; objectivity; ethics.
O positivismo lgico, que Putnam faz uso para iniciar a sua crtica, apresenta
uma verso tripartite dos juzos, que compreende as duas dicotomias aqui aventadas: os
juzos sintticos, que so verificveis empiricamente; os juzos analticos, que podem ter
um valor de verdade a si atribudo simplesmente em virtude do significado dos termos
Mestrando da Universidade de Braslia.

No temos o intuito de fazer uma anlise crtica da distino entre o analtico e sinttico. Nosso
objetivo, ao analisar essa distino, apresentar a formao de uma dicotomia, ao invs de expor os
motivos pelos quais muitos enunciados no podem ser classificados como analtico ou sinttico, de
maneira estanque.
3
Quine o autor do artigo Dois Dogmas do Empirismo, no qual ele apresenta a questo de um dos
dogmas, a diviso entre as verdades analticas e as verdades sintticas estar mal fundamentada. Putnam
no se delongar na argumentao quineana sobre a dicotomia analtico/sinttico, pois no o argumento
de Quine em si que est no centro de sua anlise. O que nos interessa aqui mostrar que a distino entre
o analtico e o sinttico no leva a uma dicotomia, bem como no caso da distino entre os juzos de fato
e os juzos de valor.
2
IF
Artigos/Articles
constantes nessa classe de enunciados, prescindindo, desse modo, de verificaes

empricas; e, por fim, os juzos ticos, metafsicos e estticos, que so aqueles juzos
no cognitivos, ou seja, juzos destitudos de significado.
A primeira coisa a ser dita parte do ponto da caracterizao do mbito ao qual a
dicotomia analtico/sinttico pode ser aplicada. Segundo a distino entre analtico e
sinttico, os enunciados da linguagem que so cognitivamente relevantes podero ser
verdadeiros ou falsos, consoante os critrios da classe aos quais se referem. Assim,
sero verdadeiros ou falsos, do ponto de vista da classe de enunciados analticos, em
razo das regras lgicas do enunciado, dessa forma prescindindo da experincia; e sero
verdadeiros ou falsos, do ponto de vista de enunciados sintticos, em razo dos testes
experimentais, passveis de observao.
A linguagem cotidiana, ao contrrio da linguagem cognitivamente relevante,
limitadora, pois nela recorrentemente h uma possibilidade de confuso, ou melhor,
uma impreciso habitual nos seus termos, na ausncia de uma forma, e na possibilidade
de constatar a verdade ou falsidade de seus enunciados (por meio verificacional).
Quando a linguagem torna-se cognitivamente relevante, resulta que os enunciados sero
verdadeiros ou falsos e, por isso mesmo, ou passveis de teste segundo o modelo
observacional, ou demonstrveis segundo suas regras da linguagem constituda4.
Da mesma forma que Putnam nos demonstrar com relao dicotomia
fato/valor, ele nos ensina que a dicotomia analtico/sinttico, ora abordada, assumiu,
tambm, um tom onipresente (PUTNAM, 2008a, p. 23-24). Isso significa que todos os
juzos recairo sob essa classificao que tem pretenso universal, no tocante a juzos
com significados. Assim, todo juzo cognitivamente relevante ou analtico, ou
sinttico. Os demais juzos fazem parte do conjunto de juzos cognitivamente no
relevantes.
Os positivistas lgicos fizeram a totalidade dos juzos cognitivamente relevantes
repousarem nas categorias de sinttico ou analtico. Desse modo, dada a universalidade
da aplicao da dicotomia metafsica, todos os juzos (cognitivamente relevantes)
estariam inseridos em uma ou outra categoria. Portanto, os enunciados cientficos
deveriam ser classificados segundo esse estatuto. A fsica terica, por exemplo, estaria
no conjunto de enunciados que deveriam ser classificados dessa maneira para que
4
O caso de certos enunciados serem demonstrveis em virtude do significado dos termos constantes no
enunciado.
IF
Artigos/Articles
pudessem receber a chancela de racional. Isso quer dizer que tais enunciados s seriam
significativos caso pudessem ser formulados de modo a gerar uma resposta que indicar
se eles so analticos ou sintticos, distintamente (2008a, p. 25).
Quine, ao contrrio, empreende uma sequncia que vai em direo dissoluo
completa no s da dicotomia, mas tambm da distino5 entre o analtico e o sinttico.
Se o sinttico e o analtico fossem exemplificados de forma metafrica pelas cores
branco e preto, estariam, seguindo a metfora, mais prximo da cor cinza, o que
simbolizaria o carter no distinguvel de ambos os enunciados6:
O saber de nossos pais um tecido de sentenas. Em nossas mos, ele se desenvolve

e transforma, por meio de nossas prprias revises e adies mais ou menos
arbitrrias e deliberadas, mais ou menos diretamente ocasionadas pelo estmulo
contnuo de nossos rgos sensoriais. um saber cinza plido, preto para o fato e
branco para a conveno. Mas no encontrei razes substanciais para concluir que
exista nele algum fio totalmente preto ou totalmente branco (QUINE, 1963, p. 406
apud PUTNAM, 2008a, pp. 25-26).
Segundo Putnam, esta ideia de que no h qualquer distino entre as duas

classes de juzos no deve ser levada to longe, uma vez que ele prprio aceita que
certos juzos so ou analticos ou sintticos. Porm, o que ele retm da crtica de Quine
e, consequentemente, aceita como uma sugesto reproduzvel no caso da dicotomia
fato/valor a observao de que determinados juzos cognitivos no recaem nos tipos
de classes analtico e sinttico. (PUTNAM, 2008a, p. 26). Igualmente, Putnam faz
uma importante considerao que merece destaque, a saber, que se temos que
determinado tipo de juzo no pode ser classificado como sendo verdadeiro
5
Em Os dois dogmas do empirismo ele rejeita a distino entre os chamados juzos analticos e os
juzos sintticos: Minha proposta atual que um contrassenso, e a base para muitos outros
contrassensos, falar de um componente lingustico e de um componente factual na verdade de qualquer
enunciado individual. Tomada coletivamente, a cincia tem sua dupla dependncia da linguagem e da
experincia, mas essa dualidade no significativamente delinevel nos enunciados da cincia tomados
um a um. (QUINE, 2011, p. 66). Embora parea, ao contrrio do que pensa Putnam, que Quine rejeita a
distino absoluta, que tem como consequncia a dicotomia. ( ver QUINE, 2011, p. 71). No obstante, a
interpretao de Putnam est corroborada pelo texto supracitado.
6
Putnam lembra que Quine, ao lanar uma crtica ao positivismo lgico em seu artigo intitulado Carnap
and Logical Truth, dirige-se, em primeiro lugar, para a distino clara e estanque que os positivistas
lgicos fazem com respeito aos aspectos inter-tericos, como a elegncia (contraparte convencional) e o
teste experimental dos enunciados hipotticos (o que os positivistas chamam de fato). Segundo ele, um
elemento de conveno uma caracterstica que poder, quando adotada anteriormente, ser
posteriormente submetida a testes. A citao de Quine que Putnam recupera escapa ao mbito terico
especfico linguagem cientfica, mas no linguagem que os positivistas lgicos considerariam factual,
ou seja, falsevel por poderem ser submetidas a testes baseados em experincias concretas. Desse modo,
recaem tanto os enunciados cientficos da fsica, que so sintticos, quanto o saber de nossos pais, no
mbito do factual, por serem ambos passveis de verificaes a posteriori.
IF
Artigos/Articles
simplesmente em razo das regras lgicas (analtico), ele no deve recair como sendo
um enunciado sobre questes de fato ou enunciados do tipo sinttico.
Nessa esteira, Putnam declara que pode ser feita uma crtica ao carter
compulsrio da dicotomia analtico/sinttico, em que ambos os lados da dicotomia so
naturalizados, ou seja, so consideradas as nicas classes bsicas de enunciados com
sentido.
Dessa forma, insere-se nessas duas classes bsicas de enunciados uma
caracterstica essencial compartilhada, qual seja, a de que juzos no analticos so

complementares aos juzos analticos, e suas propriedades intrnsecas alternam-se
sempre que um juzo passa de uma classe para outra.
Outrossim, sempre que os juzos no forem verdadeiros em razo das regras da
linguagem lgica, sero juzos com a propriedade de serem descries de fato, em que
o modelo original de um fato o tipo de fato emprico que se pode figurar (2008,
p.27).
A dificuldade aqui verificada o fato de no se perceber outros tipos de
enunciados que no sejam trivialmente verdadeiros, ou seja, que existe uma categoria de
enunciados cognitivamente relevantes que escape categoria dos juzos no analticos
tpicos.
Como ser possvel ver, a dicotomia analtico/sinttico tem muito a revelar no
tocante dicotomia fato/valor, aqui privilegiada, pois ambas possuem desenvolvimentos
semelhantes. Putnam nos faz atentar para um ponto em comum, dos mais centrais, para
o qual estas duas dicotomias convergem, e que as fundamenta em sua histria
conceptual, qual seja, a Lei de Hume7. Segundo esta lei, grosso modo, no podemos
derivar um deve a partir de um 8. Isso significa que nenhuma noo tica pode ser
inferida de uma questo de fato, o que impossibilitaria de se ter um juzo moral
ancorado em um fato da realidade.
7
Putnam parece seguir a interpretao quineana de que a distino kantiana entre verdades analticas e
sintticas j se prefigurava na distino de Hume entre relaes de ideias e questes de fato. (QUINE,
2011, p. 37) Do mesmo modo, a dicotomia fato/valor encontra nessa distino de Hume o ponto de
partida de sua formao.
8
O trecho do texto de Hume que se refere abertamente famosa Lei de Hume o seguinte: Em todo
sistema de moral que at hoje encontrei, sempre notei que o autor segue durante algum tempo o modo
comum de raciocinar, estabelecendo a existncia de Deus, ou fazendo observaes a respeito dos assuntos
humanos, quando, de repente, surpreendo-me ao ver que, em vez das cpulas proposicionais usuais, como
e no , no encontro uma s proposio que no esteja conectada a outra por um deve ou no deve.
Essa mudana imperceptvel, porm da maior importncia. Pois como esse deve ou no deve expressa
uma nova relao ou afirmao, esta precisaria ser notada e explicada; ao mesmo tempo, seria preciso que
se desse uma razo para algo que parece totalmente inconcebvel, ou seja, como essa nova relao pode
ser deduzida de outras inteiramente diferentes. HUME, David. Tratado da Natureza Humana. Traduo
de Dbora Danowiski. Livro III, Parte I, Seo II. So Paulo, Editora UNESP, 2000, p. 509
IF
Artigos/Articles
Mas o fundamental da Lei de Hume, para Putnam outro. Para o filsofo, o

tema da inderivabilidade no demonstrvel exposta na Lei de Hume no tem seu cerne
simplesmente naquilo que diz respeito questo inferencial, donde no poderamos,
claramente, apresentar como teorema a passagem lgica do para o deve. Segundo
ele:
Se a afirmao fosse simplesmente acerca da forma de certas inferncias, ela
proibiria qualquer um de inferir deve-se fazer x em tais e tais circunstncias a
partir de em tais e tais circunstncias, bom fazer x e, nessas circunstncias, mau
deixar de fazer x. Por certo, muitos filsofos responderiam a esse exemplo dizendo
que ele no entra em conflito com o dictum de Hume, porque um caso de
inferncia de um deve a partir de outro deve. Mas esse o meu ponto. A
habilidade deles de reconhecer enunciados tais como em tais e tais circunstncias,
bom fazer x e, nessas circunstncias, mau deixar de fazer x como um caso de
deve no resulta de alguma caracterstica da forma do enunciado mas, antes, de
um entendimento do seu contedo (PUTNAM, 2008a, pp. 28-29)
Esta considerao reveladora de um aspecto metafsico componente da

percepo do problema do ponto de vista humeano, pois toma como motor da Lei uma
constatao dos enunciados, que incluem o deve, no do ponto de vista lgico,
demonstrando, assim, que a questo muito mais profunda do que uma simples
considerao formal. Essa incluso da centralidade do contedo, ao invs do privilgio
do modo inferencial, que objetaria que a passagem do para o deve acarreta a
invalidade do procedimento lgico, nos conduz a uma perspectivao do problema que
, quando colocado assim, dimensionado de outra maneira. Destarte, a centralidade do
contedo exigir que tenhamos em considerao aquilo faz, para Hume, que um
enunciado seja um enunciado de , pois assim entenderemos o que ele quer dizer com
a noo de fato.
A observao que Putnam faz nos lembra que Hume considera, em sua teoria da
mente, que os conceitos so espcies de ideias, e estas so figurativas. Desse modo, as
ideias humeanas somente representam questes de fato quando a elas se assemelham
(2008a, p.29), o que significa que as figuras so formadas a partir de nossa experincia
sensvel, que , tambm, o lastro no qual estar amparado a noo ltima de fato.
Com isso, pode-se perceber que Hume no interpe a sua Lei meramente
impossibilidade da passagem de enunciados factuais a enunciados valorativos, mas que,
em razo da maneira como as ideias recomendam a noo de fato, no h, no tocante s
IF
Artigos/Articles
virtudes, realmente nenhuma questo de fato9. O motivo pelo qual isso no ocorre
porque, com relao s virtudes, no temos como formar uma imagem figurvel das
propriedades de uma determinada virtude hipottica, ao passo que poderamos, sem a
menor dvida, fazer figurar as propriedades de uma flor qualquer, por exemplo.
Entre o analtico e o sinttico, ambos os lados da dicotomia assinalam uma srie
de propriedades ou caractersticas que so, entre si, distintivas. O mesmo ocorre com a
dicotomia fato/valor, pois, segundo o entendimento de Putnam, os juzos que envolvem
a noo de deve so a parte do lado valorativo ao qual est vedada uma relao com
os juzos de fato. Algumas palavras tambm se refeririam a essa classe de juzos, tais
como correto, errado, bom, mau, quando usados, evidentemente, em suas
acepes ticas10 (2008a, p. 31). Essa distino humeana, quando inflada, ou seja,
levada ao extremo da distino, impe que no teremos, e no poderemos ter juzos de
fato que se refiram tica. Desse modo, o argumento pode ser colocado da seguinte
maneira:
(1) o que nos possibilita chamar algo de factual, ou seja, ser um enunciado de
fato, conseguirmos perceb-lo por meio do nosso aparato sensrio (ter uma
impresso), sendo, somente assim, passvel de representao.
(2) so objetos somente aquelas entidades que podem ser capturadas por meio
do aparato sensrio.
(2.1) ser capturado por meio do aparato sensrio confere objetividade
entidade assim capturada.
(3) se somente podemos atribuir objetividade aos objetos, ento todos aqueles
enunciados que no correspondam a enunciados factuais no so objetivos. 1 e 2.
(4) Os enunciados de deve no podem ser capturados pelo aparato sensrio.
Portanto, os enunciados de deve no so enunciados objetivos. 3 e 4.
O argumento, que uma reconstruo que remete a Hume, apesar de vlido, s
pode estar correto se suas premissas forem verdadeiras. Desse modo, a tarefa de Putnam
9
Para corroborar isso, segue o texto do prprio Hume: Se o pensamento e o entendimento sozinhos
fossem capazes de fixar os limites do certo e do errado, a qualidade de virtuoso ou vicioso teria de estar
em algumas relaes de objetos, ou ento ser uma questo de fato, descoberta por nosso raciocnio.
(HUME, 2009, pp. 502-503).
10
Quando falamos que um sapato bom, ou que uma operao aritmtica est errada, no usamos bom
e errada em acepes ticas. Obviamente, a classe resultante da coleo de enunciados de deve, e
seus correlatos, so aqueles usados na acepo tica.
IF
Artigos/Articles
ser reconfigurar a noo de fato. Ele usar, como estratgia, a apresentao do

solapamento da dicotomia fato e valor.
Segundo a diviso apresentada por Putnam, h uma necessidade no tocante
incluso dos enunciados em uma ou outra classe de enunciados analticos ou sintticos.
Como j foi dito, se um enunciado (cognitivamente relevante) no for analtico,
necessariamente esse enunciado (cognitivamente relevante) ser um enunciado no
analtico. Forosamente, em razo da dicotomia, todo enunciado no analtico um
enunciado sinttico. De modo anlogo, todo enunciado no tico (correlacionado a
deve) , necessariamente, um enunciado de fato. (2008, p. 32).
Essa frmula dicotmica repercute de maneira clara no modo como os objetos
so configurados, pois a distino, inflada at tornar-se dicotomia, subsidia o formato
metafsico assumido, no qual ou se um enunciado de fato, ou se um enunciado de
valor. No h, aqui, lugar para a classe que Quine, recuperado por Putnam, chama de
cinza, mas to somente para as classes preto e branco.
A respeito do que temos falado, cabe lembrar que os valores em questo
sempre so tratados, dentro da histria da dicotomia, como valores ticos, omitindo-se,
habitualmente, qualquer emergncia de valores que no sejam ticos11. Putnam alega
que Desde Hume o fato de que existam muitos tipos de juzos de valor que no so em
si mesmos de uma variedade tica (ou moral) tende a ser colocado de lado nas
discusses filosficas da relao entre os (chamados) valores e os (chamados) fatos
(2008a, p. 34).
Assim, os valores no ticos no tm sido considerados, e a dicotomia, inflada
dessa maneira, omite uma importante categoria que poderia lanar nova luz ao
problema. isso que Putnam tambm resgatar dentro de sua estratgia argumentativa.
Putnam faz uma importante considerao sobre a natureza da dicotomia. Sua
reflexo que se tivermos o binmio fato/valor considerado somente no mbito de uma
importante distino conceitual filosfica, no se seguir dela nenhuma metafsica, do
mesmo modo que no se segue nenhuma metafsica do fato de distinguir-se entre
11
Temos, tambm, como exemplo de valores que no so nem ticos ou no ticos os valores estticos.
Entretanto, estes padecem do mesmo problema considerado na dicotomia, pois no so factuais e
cognitivos. Putnam deixa isso claro na parte II do livro O Realismo de Rosto Humano, de 1999,
intitulada tica e Esttica.
IF
Artigos/Articles
enunciados relativos qumica e enunciados que no so relativos qumica, por

exemplo (2008a, p.35).
A importncia da distino estaria posta pela obviedade de que fato e valor no
so sinnimos, e por isso mantm peculiaridades e acepes especficas com respeito ao
seu significado. Porm, ao traar a distino, no h nenhuma necessidade de uma
decorrncia metafsica ocasionada pelo que temos chamado de dicotomia. Afinal,
distinguir a cor azul da cor amarelo no o mesmo que afirmar que elas so
dicotmicas, por exemplo.
Na prxima seo, passaremos anlise da noo de fato que os positivistas
lgicos adotaram, para lanarmos uma crtica com respeito aos pressupostos nos quais
ele mesmo se ampara e fundamenta. Feito isso, poderemos comear a apresentao do
argumento que ir culminar no colapso da dicotomia entre fato e valor.
1. 1 A Critica de Putnam Noo de Fato do Positivismo Lgico

Pelo que vimos at aqui, podemos afirmar que a dicotomia entre fato e valor
repousa sobre a noo de fato. Putnam nos explica que a noo humeana de um fato
simplesmente aquilo do qual pode existir uma impresso sensvel (2008a, p. 38).
Como j foi aventado acima, essa noo de fato constitutiva da consolidao da
dicotomia entre fato e valor e, dito de outro modo, isso pode ser asseverado por no
possuirmos, no nosso aparato sensrio, um sentido que consiga perceber uma virtude da
mesma maneira que conseguimos perceber uma rvore. Isso limita nosso campo de
possibilidade a afirmaes factuais. No temos um rgo sensorial que nos possibilite
ter uma impresso do bem, ou do correto. Portanto, do ponto de vista da filosofia de
Hume, estaramos fadados a ter que manter enunciados ticos separados dos enunciados
de fato.
Essa noo de fato foi muito influente na tradio analtica inaugurada pelo
Crculo de Viena12. Essa tradio estava temporalmente distante do empirismo clssico,
porm, algumas de suas noes iniciais estavam muito de acordo com ele. Podemos
12
O primeiro captulo desse trabalho ser dedicado a investigar as decorrncias dos pressupostos
adotados pelo Crculo de Viena para a tica.
IF
Artigos/Articles
dizer, juntamente com Putnam, que a noo de fato adotada inicialmente pelos filsofos
do Crculo de Viena era bastante semelhante ao que Hume declara que ela 13.
Putnam nos diz que a viso positivista lgica original era de que um fato era
algo que podia ser certificado por mera observao e at mesmo por um mero relato de
uma experincia sensorial. (2008a, p. 39). Assim, os positivistas esperavam poder
fornecer ou encontrar um mtodo de verificao que pudesse estabelecer a justificao
racional, e esse mtodo, ou mtodos, deveriam dar conta de verificar as pretenses
cognitivas lanadas pelas diversas classes de enunciados (PUTNAM, 1992, p. 141).
Esses mtodos de justificao racional, almejados pelos positivistas lgicos, que
encerram a verificao (ou, abstratamente, a demonstrao14), procuraro, assim, arrolar
a forma por meio da qual a testabilidade, e a prpria descrio dos mtodos de
justificao racional, poder dar conta do significado dos enunciados. Essa uma
concepo
criteriosa
da
racionalidade,
segundo
qual
existem
normas
institucionalizadas que definem o que e o que no aceitvel racionalmente (1992, p.

146). intrnseco concepo criteriosa da racionalidade que esses critrios tenham um
carter pblico, de forma que deles possam fazer uso qualquer indivduo que saiba deles
dispor.
Desse modo, os enunciados que no puderem ser submetidos ao mtodo sero
declarados carentes de significado. Destarte, se um enunciado no puder ser
comprovado pelos meios colecionados, quais sejam, mtodos matemticos, mtodos
lgicos, ou mtodos cientficos15, seguir-se- que no haver significado cognitivo
algum que lhe seja relevante (1992, pp. 141-142). Esse crivo pelo qual devem passar os
enunciados com pretenses cognitivas deve ser aplicado a todas as espcies de
enunciados.
13
Embora os positivistas lgicos tivessem abandonado noes humeanas como ideia e impresso,
para citarmos dois exemplos.
14
Trata-se de demonstraes lgicas. No caso do critrio de que os enunciados cognitivamente relevantes
devam ser passveis de verificao e testes, estamos a falar de enunciados sintticos; no caso daqueles que
so verdadeiros ou falsos em razo das regras lgicas e significado dos termos, estamos a falar dos
enunciados analticos.
15
importante notar que at a publicao da obra de Carnap intitulada Logical Foundations of
Probability (1950), os positivistas lgicos supunham haver, segundo Putnam, um mtodo formal (lgica
indutiva), e que o trabalho continuado podia resultar numa enunciao explcita deste mtodo, uma
formalizao da lgica indutiva comparvel formalizao da lgica dedutiva que fora realizada partindo
da obra de Frege 1879 (PUTNAM, 1992, pp. 233-234). As caractersticas dessa convico sero
estudadas no captulo 1 deste trabalho, quando da descrio geral do positivismo lgico.
IF
10
Artigos/Articles
Entretanto, Putnam afirma, como foi supracitado, que os positivistas, ao fim e ao

cabo, possuam uma noo de fato que estava profundamente ligada verificao pela
via sensorial, ou, dito de outro modo, que um enunciado significativo deve ser
conclusivamente verificvel por confrontao com a experincia direta (PUTNAM,
2008a, p.39). Isso no se ajusta, em muitos casos, adoo da via cientfica como
critrio, porque o mtodo cientfico, vrias vezes, postula a existncia de entidades que
no podem ser percebidas pelos nossos sentidos, como por exemplo, os tomos. Por
isso, Putnam nos explica que as mudanas da cincia, na primeira metade do sculo XX,
foram centrais para as sucessivas mudanas por parte dos positivistas lgicos, que
objetivavam salvar a noo de fato.
Apesar das mudanas cientficas importantes que ocorriam na poca, como por
exemplo, a fsica quntica, a teoria da relatividade, as primeiras descries da estrutura
interna do tomo e, apesar de os positivistas lgicos no terem ficado impassveis diante
disso, a noo de fato assumida pelo positivismo lgico permaneceu intacta. Putnam
explica-nos que os positivistas lgicos estiveram prximos da noo humeana de fato
at por volta de 193616. Nesse ano, Carnap flexibiliza o pressuposto de que todos os
predicados factuais devem ser definveis em termos de observao (2008a, p. 39).
A mudana importante, mas a posio do positivismo lgico permanece
inalterada em sua parte mais central, uma vez que para um enunciado ser considerado
cognitivamente relevante, no que toca ao seu significado, fazia-se necessrio que esse
enunciado pudesse expressar-se por meio da linguagem cientfica; e que os predicados
constantes na parte factual do jargo cientfico deveriam apresentar pelo menos uma das
duas condies: serem termos coligidos por observao; ou serem redutveis a termos
de observao (2008a, p. 40).
O que podemos afirmar, por meio dessas consideraes, que com o critrio de
justificao racional assumido pelo positivismo lgico nessa poca, no poderamos
dizer que certas entidades postuladas pela cincia existiam realmente. Desse modo, em
funo dessa adoo de critrios de aceitabilidade racional de enunciados, os
positivistas lgicos possuam um universo do discurso tal que no podiam sequer
atribuir um carter cognitivo s vrias das descobertas cientficas. Essas eram
16
Putnam usa como marco do inicio da sutil flexibilizao da noo de fato as alteraes nos critrios de
verificao constantes no artigo de Carnap intitulado Testability and Meaning (1936-7), publicado
originalmente na revista Philosophy of Science.
IF
11
Artigos/Articles
consideradas um modo de falar acerca do mundo natural, mas que no correspondiam

realmente a ele.
Entretanto, o critrio de significao cognitiva, admitido pelo positivismo lgico
para resolver esse problema que na medida em que o sistema como um todo permite
predizer nossas experincias, com maior sucesso do que poderamos sem ele, tais
predicados tericos devem ser aceitos como empiricamente significativos17 (2008a,
p. 48), o que provoca uma importante alterao na noo de fato positivista.
Putnam afirma que a linguagem, para os positivistas lgicos, caso quisesse ser
cognitivamente significativa, deveria se assemelhar linguagem que temos na fsica
(2008a, p. 43). Porm, o prprio positivismo lgico mantm pressupostos que no se
assemelham a essa linguagem. Putnam afirma que se for verdade que apenas podem
ser aceitveis racionalmente os enunciados verificveis criteriosamente, esse mesmo
enunciado no pode ser verificado criteriosamente (PUTNAM, 1992, p. 147).
Portanto, o prprio pressuposto do positivismo lgico, no que diz respeito s
condies de verificabilidade e aceitabilidade racional, o derroga, visto que ele no
possui os pr-requisitos suficientes e necessrios para que faa parte da classe de
17
Posteriormente, Carnap considerou que entidades fsicas, tais como os eltrons, prtons, no so
entidades que formam as teorias a partir de simples definies, mas so consideradas entidades
primitivas. Segundo Putnam, essa reconsiderao provocou uma reviso profunda nos critrios acima
mencionados, haja vista que ao serem tomadas como primitivas, certas entidades no precisariam mais ser
submetidas aos critrios. Antes, se algum termo cientfico abstrato pudesse assegurar-nos maior poder
preditivo em uma teoria, deveramos, assim, toma-lo como empiricamente significativo. (PUTNAM,
2008a, p. 41). E predizer, para os positivistas lgicos, significa deduzir sentenas de observao a partir
de uma teoria (2008a, p. 46). No caso presente, essas consideraes de Putnam interessam-nos em razo
da noo de fato do empirismo lgico. Embora Putnam esteja convencido de que no critrio positivista
lgico revisado do significado cognitivo, o sistema dos enunciados cientficos como um todo que tem
contedo factual (2008, p. 41). Isso pode ser afirmado pelo que ns j expomos anteriormente. Dentro
de uma teoria cientfica, o conjunto de enunciados articulados proporciona a capacidade de, por exemplo,
prever-se um evento. Ora, se esse conjunto de enunciados, enunciados esses considerados de modo
articulado, nos garante que um evento pode ocorrer, devemos concluir que o conjunto de enunciados
significativo do ponto de vista emprico. Mas essa concluso vlida para o conjunto de enunciados, na
perspectiva inter-terica. Na perspectiva de um enunciado, considerado individualmente, a concluso
muda. Se tivermos, dentro do conjunto de enunciados de uma teoria que garante previsibilidade, um
enunciado que postula a existncia de um termo abstrato, poderamos entender o conjunto de enunciados
como cognitivamente relevante, pelos motivos j expostos, mas no poderamos fazer o mesmo com o
enunciado individual. Isso de deve ao fato de que, tomado individualmente, um enunciado que postula
uma entidade abstrata pode estar destituda de meios de confirmao (como, por exemplo, a
previsibilidade empiricamente significativa prestada pelo conjunto de enunciados) justamente em razo
do seu carter. Assim, um enunciado individual que postulasse uma entidade abstrata somente seria
significativa quando interpretada no interior de uma teoria formada por enunciados empiricamente
relevantes. Individualmente, um enunciado de tal espcie no teria relevncia cognitiva, ou melhor, no
possuiria significado. Por isso, Putnam afirma que a viso geral do conceito de fato do empirismo lgico
continuou, no fundo, apesar da reviso do conceito, muito influenciada pelo empirismo clssico. Os
enunciados individuais eram aceitos na linguagem cientfica como meros artifcios para derivar as
sentenas que enunciam realmente os fatos empricos, a saber, as sentenas de observao (2008a, p.
41).
IF
12
Artigos/Articles
enunciados que ele mesmo afirma serem aqueles cognitivamente relevantes. , desse
modo, autorrefutante, apesar de sua alterao na noo de fato, pois o prprio critrio
dos positivistas lgicos no (a) analtico, nem (b) testvel empiricamente (1992, p.
142).
Nos dias atuais, embora o positivismo lgico no esteja mais em voga, grande
parte dos filsofos analticos se coaduna ideia de que a linguagem cognitivamente
significativa deve seguir o modelo de uma linguagem fsica18. Assim, por exemplo,
muito comum exigir-se na abordagem relativa a termos psicolgicos da linguagem
ordinria, (2008a, p. 44-45) que esses se refiram, necessariamente, a estados cerebrais.
Assim, a tristeza, como exemplo de um termo psicolgico da linguagem ordinria,
deveria referir-se a um estado cerebral que lhe corresponda. Esse estado cerebral seria,
destarte, a causa do estado psicolgico expressa pelo termo em questo.
Diante de tal condicionamento relativo linguagem cognitivamente relevante,
de se surpreender que possamos fazer qualquer tentativa de prestar aos valores um
status de significativos. Para Putnam, a linguagem que o positivismo adota se baseia em
uma adoo da noo de fato que bastante limitada e, por isso, incapaz de perceber
que a distino entre fato e valor no uma dicotomia.
A dicotomia fato/valor dos positivistas lgicos foi defendida com base em um

quadro cientificista estreito do que poderia ser um fato, assim como o ancestral
humeano dessa distino foi defendido com base em uma psicologia empirista
estreita das ideias e das impresses (PUTNAM, 2008a, p. 45).
Ante o acima exposto, podemos colocar a crtica ao positivismo lgico e

antecipar o colapso da dicotomia fato e valor nos seguintes termos: (1) a linguagem
cientfica, preconizada pelos positivistas lgicos, pobre, e isso deixa a maior parte do
universo discursivo fora do conjunto de termos com significado. E, segundo a crtica de
Putnam, pressupostos centrais do prprio positivismo lgico no podem submeter-se
com sucesso concepo criteriosa de racionalidade que lhe prpria, e que exige
critrios pblicos de verificabilidade que esto postos em sua compreenso da
linguagem cientfica (2) certos termos descritivos do nosso vocabulrio avaliativo
implicam uma considerao aos fatos, ou seja, h, na concepo de Putnam, termos
18
Essa postura tem sido a habitual, expressando um naturalismo em filosofia, tese segundo a qual os
termos com significado podem ser expressos em linguagem cientfica e, em ltima instncia, em
linguagem fsica. Repercusses a esse respeito podem ser visualizadas na interseo entre neurocincia e
filosofia, por exemplo.
IF
13
Artigos/Articles
tradicionalmente avaliativos que so indesvencilhveis de um componente factual. Uma

quantidade importante de termos avaliativos no pode ser fatorada em um componente
puramente avaliativo e outro puramente descritivo, de modo que, ainda que
adotssemos uma verso de fato que esteja dependente de nossas descries, certas
descries implicaro termos avaliativos19.
Se a dicotomia entre juzos factuais e juzos valorativos encontrava alguma
legitimidade na diviso estanque entre os enunciados analticos e os enunciados
sintticos, os argumentos em favor daquela dicotomia malogram com a demonstrao
de que esta ltima diviso deveria ser abandonada. Como demonstraremos na prxima
seo, no possvel que tenhamos uma noo de fato sem que haja valores, o que
Putnam chama de imbricamento entre fatos e valores.
2. A Dicotomia entre Juzos de Fato e Juzos de Valor

A rejeio do possvel carter cognitivo dos termos avaliativos por parte do
positivismo lgico ocorre porque a sua noo de fato, herdeira do empirismo humeano,
no admite, pelos seus critrios de aceitabilidade racional, a intruso de valores. Esses
critrios de aceitabilidade racional so aqueles que dizem respeito s condies
estabelecidas para aceitarmos ou no um enunciado. Ainda que admitamos que a
alterao da noo de fato do positivismo lgico20 permita a incluso de enunciados
que, tomados individualmente, no so factuais, isso no resolve o problema, uma vez
que a distino analtico/sinttico mostra-se colapsada. Dessa forma, as sucessivas
mudanas na noo de fato pelo Positivismo Lgico, bem como o esboroamento da
dicotomia analtico/sinttico, deixou um vcuo no tocante aos aspectos cognitivos tanto
dos fatos, quanto dos valores.
Passaremos apresentao da posio de Putnam acerca da distino fato/valor,
que fora inflada at tornar-se uma dicotomia. Ele apresenta duas linhas argumentativas.
A primeira afirma que nossas prticas cognitivas institudas, a saber, a prtica de
investigao cientfica, pressupem valores. A segunda linha argumentativa procurar
mostrar que enunciados com valores ticos no so destitudos de contedo factual, ou
melhor, muitos enunciados ticos pressupem consideraes acerca de fatos, o que
19
A noo de que objetividade e fato devem ser igualados a descrio rejeitada por Putnam, como
veremos a seguir.
20
Op. cit. 18
IF
14
Artigos/Articles
garante que no sejam meramente convencionais. Esses dois argumentos perfazem a

noo de imbricamento entre enunciados de fato e enunciados de valor, que ter como
consequncia aquilo que Putnam tem chamado de colapso da dicotomia fato/valor, o
que deixar claro que nossos ditos enunciados factuais so avaliativos.
A primeira linha argumentativa afirma que os procedimentos atravs dos quais
decidimos da aceitabilidade de uma teoria cientfica tm que ver com o fato de a teoria
cientfica como um todo apresentar ou no certas virtudes (PUTNAM, 1992, p. 173).
A premissa do argumento estabelece que a verdade, para a cincia, um conceito
puramente formal, que por si s nada diz com respeito ao contedo dos enunciados.
Putnam declara que se quisermos saber algo acerca do conceito de verdade que um
determinado discurso adere precisaremos esclarecer, de antemo, quais so os padres
de aceitabilidade racional que esto pressupostos em tal discurso. Isso significa dizer,
do ponto de vista da verdade, que o contedo de um enunciado est sujeito a
determinantes, que so, em ltima anlise, os critrios utilizados no tocante
aceitabilidade racional.
Desse modo, caso a cincia almeje asseverar um enunciado qualquer, tal como
o bson de Higgs uma partcula subatmica, dever faz-lo somente se o bson de
Higgs uma partcula subatmica. Se esse no for o caso, ento o enunciado cientfico
descartado. De acordo com isso, Putnam afirma que os enunciados cientficos so, na
perspectiva da verdade, formais, pelo menos at esse ponto das nossas consideraes,
pois dizer unicamente que a cincia procura a verdade, sem apresentar as condies de
aceitabilidade racional, dizer enunciados puramente formais (1992, p. 169).
Para Putnam, as noes de verdade e aceitabilidade racional andam de mos
dadas (1992, p. 249). Com isso, a iniciativa da investigao cientfica configurar uma
imagem do mundo conforme certos critrios (rigorosos, metodologicamente
construdos), em que a palavra conforme exige que esses critrios de aceitabilidade
racional sejam satisfeitos na investigao prpria cincia. Putnam conclui, com
relao a isso, que, caso consideremos que o objetivo da cincia chegar a alguma
espcie de verdade, a prpria verdade obtm a sua vida dos nossos critrios de
aceitabilidade racional. (1992, p. 170) E aqui chegamos a um ponto de inflexo no
argumento de Putnam, segundo o qual tais critrios iro nos revelar os valores que esto
implcitos na forma investigativa e metodolgica da cincia.
IF
15
Artigos/Articles
Putnam nos afirma que h conceitos implcitos investigao cientfica, tais

como coerncia, abrangncia, simplicidade, plausibilidade, etc. Esses conceitos
seriam centrais para a investigao cientfica, pois sem eles no poderamos formar uma
teoria qualquer, muito menos cotejar teorias para sabermos qual a melhor, ou que
teoria mais apropriada para explicar determinado conjunto de eventos, de modo que
funcionam como os denominados critrios de aceitabilidade. Em uma palavra, os
conceitos trazidos aqui so condies para que o empreendimento cientfico possa ser
consistente e significativo, e sem eles a tarefa cientfica estaria malograda de antemo.
Putnam diz que esses conceitos so valores epistmicos.
De acordo com essa afirmao, pretendemos nos aproximar da verdade do
mundo fazendo uso das teorias que escolhemos, e essas teorias possuem os valores, j
listados, de coerncia, preditibilidade, por exemplo. O que Putnam alega que
esses valores so componentes atravs dos quais ns conseguimos obter nossas
descries do mundo. Podemos compreender essa alegao da seguinte maneira: nossas
descries do mundo esto comprometidas com os valores, donde concluiremos, por um
lado, que sem os valores no conseguiramos formular uma viso de mundo, de modo
que precisamos deles para ser exitosos (mesmo) em nossas pretenses cognitivas mais
sofisticadas, como o caso das teorias cientficas (PUTNAM, 2008a, p.52); e, por outro
lado, concluiremos que uma justificao externa desses mesmos valores est fora da
alada de confirmao pela via tradicional, segundo a qual deveramos poder verificar
sua objetividade por meio de uma correspondncia com uma descrio correta da
realidade.
Essa ltima afirmao acerca da descrio correta da realidade nos remete
posio do realismo21 tradicional, assim denominada por Putnam, para o qual deve
haver uma correspondncia entre a realidade e as nossas tentativas de representar essa
realidade tal como ela . Desse modo, Putnam nos diz que:
21
Segundo Simon Blackburn, Um realista sobre um assunto A pode sustentar (I) que os tipos de coisas
descritas por A existem; (II) que sua existncia independentes de ns, ou que no so objetos
produzidos pela nossas mente, linguagem ou esquema conceitual; (III) que as afirmao que fazemos em
A no so redutveis a outros tipos de afirmaes eu possam afinal revelar ser acerca de outra coisa que
no A; (IV) que as afirmaes que fazemos em A tm condies de verdade, constituindo descries
inequvocas de aspectos do mundo, sendo verdadeiras ou falsas em funo dos fatos do mundo; (V) que
conseguimos obter verdades acerca de A, e que apropriado acreditar completamente no que afirmamos
em A. (BLACKBURN, 1997, p. 335)
IF
16
Artigos/Articles
...se o realismo metafsico (tradicional) estiver certo, e se se pudesse ver o objetivo

da cincia simplesmente como tentar conseguir que o nosso mundo nocional
correspondesse ao mundo em si, ento podia alegar-se que estamos interessados
na coerncia, abrangncia, simplicidade funcional e eficcia instrumental apenas
porque estas so instrumentos com o fim de realiza esta correspondncia. Mas a
noo de correspondncia transcendental e o mundo em si um contrassenso.
(PUTNAM, 1992, p. 174).
Putnam programa, a partir dessa considerao, encetar uma crtica ao realismo

tradicional. Caso no o fizermos, teremos a permanncia de problemas que gostaramos
de evitar, quais sejam, a noo de que os conceitos implcitos investigao cientfica,
os valores epistmicos, so meramente convencionais, no sendo necessrios seno para
atender os nossos desideratos de correspondncia realidade unvoca; e a convico de
que objetividade o mesmo que correspondncia a objetos. Isso excluiria, de uma vez
por todas, a tentativa de compreender os valores em seu aspecto cognitivo.
Destarte, para que possamos conferir aos enunciados avaliativos o carter de
cognitivos, devemos empreender uma reformulao noo tradicional de objetividade,
que arrendatria dos pressupostos do realismo tradicional. Ao criticar o realismo
tradicional, Putnam ir nos fornecer instrumentos para alterarmos a noo de
objetividade. E, em no sendo objetivo somente o que factual, como j tnhamos visto
e criticado por outra via, depois das consideraes sobre o realismo tradicional, a noo
de fato surge como interdependente de nossa linguagem, que , a uma s vez, descritiva
e avaliativa. Comecemos, ento, a crtica de Putnam ao realismo tradicional.
A crtica de Putnam ao realismo tradicional inicia-se com a identificao de que
uma das suas questes problemticas consiste em pensar-se, segundo suas prprias
palavras, que existe uma totalidade de Formas, ou Universais ou propriedades,
estabelecida de uma vez por todas, e de que todos os significados possveis de uma
palavra correspondem a uma dessas formas ou Universais ou propriedades (2008c, p.
19). Putnam observa que o problema aqui patenteado diz respeito ao significado. Pensase, em geral, que o significado das palavras designa uma propriedade a qual estas
palavras referem-se, de modo que uma palavra tem como funo apreender o mundo tal
como ele , com suas propriedades intrnsecas.
Putnam supe o exemplo das espcies naturais, salientando que todas as
amostras de ouro puro, bem como os objetos forjados com ouro puro, possuem em
comum a propriedade de constiturem-se de istopos do elemento atmico de nmero
79. Entretanto, Putnam est convencido de que a palavra ouro no sinnima de
IF
17
Artigos/Articles
elemento atmico de nmero 79. Isso ocorre porque o significado cotidiano da

palavra ouro no pode ser definido como uma propriedade ou conjuntos de
propriedades. Wittgenstein22 corrobora a ideia de que fazemos uso de vasta gama de
palavras com respeito s quais no existem propriedades comuns a todos os objetos a
que estas palavras se aplicam com correo.
Desse modo, estabelece-se uma viso metafsica segundo a qual a realidade
apresentada como um conjunto fixo de objetos independentes da linguagem e uma
relao fixa entre os termos e suas extenses (PUTNAM, 1999, p. 102). Putnam nos
traz a reflexo de que os objetos no so independentes da linguagem, ao mesmo tempo
em que afirma que a imagem de mundo no o produto da nossa vontade nem das
nossas disposies para falar de determinadas maneiras (1999, p. 103). Com isso,
Putnam est a dizer que a linguagem exerce a funo de elaborar um vocabulrio que
possa estabelecer uma conexo com o mundo, vocabulrio que pode ser melhor
elaborado, com o fim de referir-se melhor do que antes aos objetos.
Podemos dizer que Putnam quer enfatizar a importncia da linguagem em todo o
trmite da tarefa de representar o mundo. Na viso da metafsica tradicional, julga-se
que a linguagem impassvel do ponto de vista da representao. Isso quer dizer que,
frente ao mundo, a tarefa lingustica consiste em estabelecer a funo de designadora,
sendo esta linguagem, porm, neutra. A neutralidade lingustica dos termos que
compem a realidade implica uma imagem de mundo em que o instrumental fornecido
pela linguagem serve meramente como expresso verbal de nossas impresses e
representaes.
Outra questo suscitada pela crtica ao mencionado tipo de realismo tradicional
o pressuposto confortvel de que h uma totalidade definida de objetos que pode ser
classificada, bem como uma totalidade definida de todas as propriedades (2008, p.19).
A crtica de Putnam definio peremptria do universo de objetos que podem ser
referidos, e a coleo fixa de propriedades, pode levantar a falsa objeo segundo a qual
o mundo totalmente construdo pelos indivduos23. Todavia, Putnam observa que
22
Ver a obra Investigaes Filosficas, de Wittgenstein.

Para maiores elucidaes a essas crticas feitas a Putnam, ver BOGHOSSIAN, Paul. Medo do
conhecimento: contra o relativismo e o construtivismo, 2012, pp. 61-63. So Paulo: editora senac. Esta
contestao de Boghossian toma como exemplo a noo de descrio da realidade constante na obra de
Putnam Realismo de Rosto Humano, captulo 6, intitulado Verdade e Conveno. Falar-se- a respeito
dessas crticas quando comentarmos o carter no relativista do realismo interno.
23
IF
18
Artigos/Articles
nossas pretenses de conhecimento se dirigem a uma realidade em geral independente

dos indivduos, ou melhor, dos falantes.
Embora Putnam corrobore a ideia de que h uma realidade independente dos
falantes, ele est seguro de que a reflexo sobre a experincia humana sugere que nem
a forma de todas as alegaes de conhecimento nem os modos pelos quais elas so
responsveis perante a realidade so estabelecidos de antemo e de uma vez por todas
(2008, p. 20). Pode-se afirmar, portanto, que apesar de Putnam supor uma realidade em
geral independente da mente, no h, com relao ao projeto humano acerca do
conhecimento, uma independncia concernente ao modo e forma de nossas alegaes
cognitivas. Se isto no estiver correto, podemos estabelecer a noo rejeitada por
Putnam, segundo a qual existe um nmero delimitado de propriedades que devemos
simplesmente descortinar, descobrir e, feito isso, usarmos tais propriedade para
denotar os objetos constantes na realidade, que por sua vez so tambm delimitados e
fixos.
Mas a que tipo de objetos o realista tradicional se refere? Putnam afirma que As
formas tradicionais de realismo esto comprometidas com a alegao de que faz sentido
falar de uma totalidade estabelecida de todos os objetos a que nossas proposies
podem referir-se (2008, p.20). Embora isso seja dito, a pergunta continua em aberto.
Putnam interroga se um evento histrico, como a Segunda Grande Guerra, um objeto.
Do mesmo modo, o cu um objeto? Ou a imagem que percebemos no espelho um
objeto? Teramos que atentar para os critrios estabelecidos pelo metafsico tradicional
e, assim, identificarmos o que seria um tpico objeto nessa ontologia.
Putnam nos diz que o problema sobre objetos est posto antes mesmos de
supormos a existncia de entidades como as que postulamos acima, dado o antigo
critrio de individualidade de um objeto, qual seja, o de que suas partes acompanham o
movimento do objeto quando este se deslocar. Putnam obtempera que h objetos de
existncia inquestionvel que infringem este critrio e afirma: tenho em casa uma
lamparina que viola este critrio; a sombra diminui sempre que a lamparina se desloca!
Ser que a lamparina neste caso no um objeto? (2008c, p. 21).
A resposta pode estar na noo de soma mereolgica, na qual os objetos so,
eles prprios, aditamentos de partes de outros objetos. Putnam supe que a soma
mereolgica poderia solucionar o problema da lamparina, explicando o porqu de ela
ser um objeto. Porm, ele destaca que as consequncias podem ser fortes e os resultados
IF
19
Artigos/Articles
muito caros: Se a soma de quaisquer dois (ou mais) objetos for um objeto; se houver
at um objeto formado pela minha orelha esquerda e o nariz do leitor, ento existe de
fato um objeto equivalente soma mereolgica do corpo da lamparina e da sombra
(2008c, p. 21).
Este exemplo levantado por somas mereolgicas suscita uma modificao das
concepes tradicionais acerca dos objetos e, mais ainda, da alegao de conhecimento
possvel que deles temos, e de que suas propriedades possveis so passveis de
mudanas centrais. Segundo Putnam:
O realista tradicional parte do princpio de que os nomes gerais correspondem, de

maneira mais ou menos unvoca, a vrias propriedade de objetos, em algum
sentido de propriedade e em algum sentido de objeto estabelecidos de uma vez
por todas, e de que as alegaes de conhecimento so simplesmente alegaes sobre
a distribuio dessas propriedades nesses objetos (PUTNAM, 2008, p.22)
Putnam considera que o realista tradicional est completamente certo em um

ponto: ele tem a acertada convico de que a realidade independente, e que as
descries que dela fazemos e chamamos de mundo devem manter uma espcie de
responsabilidade cognitiva. Em que pese essa imagem, no devemos a ela conectar a
noo de que existe uma descrio ou descries que esto postas de uma vez por todas,
todas elas possveis, e com as quais devemos nos referir, necessariamente, a essa mesma
realidade. A afirmao seguinte de Putnam que com esta imagem das descries que a
metafsica tradicional preconiza perdemos o mais importante e verdadeiro aporte do
pragmatismo: o de que a descrio nunca uma mera cpia e de que estamos sempre
criando novas maneiras de a linguagem poder ser responsvel perante a realidade
24
(2008c, p. 22).
Embora essa contribuio possa ser tomada de vrios modos, tal como o prprio
25
James e Putnam o fizeram, esse diz que no estamos habilitados a concluir o mesmo
que aquele, a saber, que ns criamos, em parte, o mundo. Ora, para Putnam a existncia
de uma realidade independente de ns algo do qual no podemos duvidar a srio, e o
simples fato de assumir isso j o coloca na categoria daqueles que aderem ao realismo.
A caracterstica agora enfatizada a recusa da chamada ingenuidade do realismo
24
Esse considerao , segundo Putnam, inspirada em William James.

Ver o texto O Empirismo Radical, de William James. Esse texto est relacionado na obra Pragmatismo
e textos selecionados, arrolado na bibliografia desse trabalho.
25
IF
20
Artigos/Articles
tradicional, segundo a qual existe uma totalidade fixa de objetos e propriedades em cuja
relao descobrimos as propriedade para denotar os objetos.
O que motiva esta dispensa da ingenuidade do realismo tradicional a
compreenso de que nossa linguagem e seu evidente uso esto colocados desde sempre,
e que no devemos transigir com a ideia de que as propriedades, expressadas pelos
conceitos, modos de referncias, formas de descries, apresentao de significados,
etc., so imutveis. Putnam esclarece sua posio da seguinte maneira:
A ideia de que nossas palavras e nossa vida so constrangidas por uma realidade
exterior a ns desempenha um importante papel em nossa vida e deve ser respeitada.
A fonte de confuso reside no erro filosfico vulgar de se supor que o termo
realidade tem de referir-se a uma nica supercoisa, em vez de considerar as formas
como renegociamos incessantemente e somos forados a renegociar nossa noo
de realidade medida que nossa linguagem e nossa vida se desenvolvem.
(PUTNAM, 2008, 23)
A esta crtica segue-se naturalmente o que Putnam nos trar, a saber, a

constatao da ininteligibilidade da afirmao, feita pelo realista tradicional, de que h
uma ntida linha divisria entre as propriedades que descobrimos no mundo e as que
projetamos no mundo (2008, p. 35). Esta crtica moderadamente explcita no que
Habermas tentou elucidar quando conclama a metfora de que h um livro da
natureza, ensejada pelas suas consideraes sobre o realismo ps-metafsico26.
Isso significa que a realidade no possui termos prprios que podemos captar
por meio de um processo de apreenso sgnico misterioso e, destarte, configurar uma
noo de mundo que esteja a ela adequadamente acoplada em um sentido apenas em
segunda instncia lingustico. Seria s em segunda instncia lingustico, pois o processo
de captura da realidade tal como ela no se daria nossa compreenso por meio
lingustico.
Este o problema que est pressuposto na forma de acoplagem (o modo como a
linguagem se conecta ao mundo) do realismo tradicional decorrente do que Putnam diz
acima, qual seja, o de passarmos da apreenso das propriedades extralingusticas da
realidade para a conceituao semntica do mundo. O que pode ser evidenciado na
passagem da percepo da realidade para a sua inteleco (lingustica). A
ininteligibilidade da linha divisria, indistinta, no nos habilita a afirmar que o mundo
no possui propriedades extrnsecas mente humana. Esta concluso seria uma
26
Antecipando o pensamento que Habermas cita de Putnam, no existe tal coisa como a linguagem
prpria do mundo. A citao completa est no captulo 3 deste trabalho, na pgina 50.
IF
21
Artigos/Articles
extrapolao com a qual Putnam no se coaduna, pois sua consequncia imediata a

recusa da existncia de uma realidade independente de nossas descries e
conceituaes.
O que a noo de ininteligibilidade da afirmao da linha divisria, com relao
s propriedades descobertas e s propriedades projetadas, enseja concluir, que
subjaz interpretao da classe dessas propriedades o uso lingustico que ns criamos
para nos referir a ambas. Se no h uma linguagem factual da natureza e, portanto, ela
no possui termos intrnsecos com os quais devemos a ela nos referir, torna-se azado
sugerir uma linguagem capaz de faz-lo, linguagem esta que consignada pelo uso que
dela fazemos27.
Pode-se dizer, em unssono com Putnam, que o que liga a crtica do realismo
tradicional reformulao do conceito de fato a limitao que as tradicionais
dicotomias juzos de fato versus juzos de valor e verdades de fato versus verdades
analticas promovem. justamente a tomada de posio do realismo tradicional que ir
contaminar o conceito de fato, fazendo deste um conceito que, em sua verso moderna,
somente refere-se a objetos que podem ser percebidos pelos sentidos, deixando os
valores relegados subjetividade plena.
Segundo Putnam, estas dicotomias estanques corromperam nosso pensamento,
tanto no raciocnio tico como na descrio do mundo, principalmente, por impedir-nos
de ver como a avaliao e a descrio esto interconectadas e so interdependentes
(2008a, p. 15). A limitao se sobrepe ao contedo filosfico e torna-se consagrada. O
esforo de Putnam em buscar um novo tipo de realismo que se preste a uma explicao
heterodoxa de como nos relacionamos com o mundo nos importante porque ela
necessariamente reformula aspectos da metafsica tradicional, lanando-lhe as bases
para uma contestao do conceito de objetividade que se consolidou na histria da
filosofia, desde a filosofia moderna28.
27
No haver uma linguagem prpria natureza, com a qual poderamos nos referir a ela perfeitamente,
caso consegussemos fazer uso de tal linguagem, no nos coloca na difcil situao na qual no podemos
nos referir com preciso realidade: apenas teremos, para descrever e denotar as propriedades da
natureza, que fazer uso de uma terminologia que no intrnseca realidade, mas a qual ela se refere e
por ela motivada efetivamente. Podemos afirmar que os termos que usamos para nos referir natureza
lhe so extrnsecos, embora se refiram a ela, sempre com maior ou menor grau de preciso, e por ela so
motivados. Por isso, a ns, na acepo lingustica, cabe renegociar nossos termos de referncia
(PUTNAM, 2008c, p. 23).
28
A dificuldade que se tem ao tentar conectar as questes clssicas do realismo tradicional a uma anlise
de sua influncia nas questes de valor (tico) est posta pela falta de acuidade que temos, pois no
IF
22
Artigos/Articles
Passemos anlise sobre o pressuposto ltimo do realismo tradicional criticado

por Putnam, a saber, que h uma relao fixa de correspondncia em termos da qual
se supe que a verdade seja definida (2008c, p.35). Putnam nos lembra, aps
mencionar o pressuposto do realismo, que sua rejeio est caracterizada pela
ininteligibilidade dessa afirmao. Este pressuposto parece resumir, de algum modo,
todos os pressupostos anteriormente mencionados, cujos apangios so: a fixidez das
formas predicativas da linguagem, e a consequente fixidez das interaes entre os
aspectos da realidade e a mente; e a possibilidade de nos referirmos aos objetos do
mundo no s de modo adequado, mas de modo unvoco, a que se segue uma
capacidade de podermos fazer corresponder nossos enunciados lingusticos a tais
objetos, desembocando em uma teoria da verdade por correspondncia unvoca.
A rejeio, ou declarao de ininteligibilidade dos pressupostos da metafsica do
realismo tradicional , necessariamente, uma recusa da noo de verdade que destes
pressupostos decorrem. Se considerarmos que a noo de fato tem estado intimamente
relacionada com ao menos um desses pressupostos, estaremos afirmando que o fato
conecta-se quilo que no realismo tradicional chama-se objeto. Apesar de toda a
discusso em torno do que um objeto, sabemos que na histria da filosofia h uma
relao de proximidade indesvencilhvel entre fato e objeto, pois s poderia ser factual
o que objetual. Ao contrrio, o subjetivo no poderia ser um fato. A crtica de Putnam
dirigida ao realismo tradicional e absoro de algumas das decorrncias desse
realismo pelo empirismo humeano como a noo tradicional de fato29 e a
representao dos objetos como cpia, proporcionada a partir do aparato sensorial.
Como vimos, para localizar o lugar dos valores e dos fatos na dicotomia tivemos
que reorientar essas noes. Putnam nos apresenta uma crtica ao realismo tradicional,
mas no nega que possamos almejar um tipo de adequao ao mundo emprico:
damos importncia suficiente quilo que as une trata-se de uma polarizao, tambm estanque, entre
objetividade e subjetividade. Uma tomada de posio inovadora com relao ao realismo implicar outro
ponto de vista concernente objetividade, pois teremos que atenuar, no caso especfico de Putnam, a
linha entre a objetividade e a subjetividade para darmos conta dos aspectos perceptivos com relao ao
mundo ou, em outras palavras, para conseguirmos explicar a relao entre a mente e o mundo. Est
patente que nos interessa enfatizar os tpicos que podero nos fornecer o instrumental necessrio para
seguir o argumento de Putnam, e que a linguagem exerce um papel fundamental que estar no centro da
compreenso putnamiana da verdade. Temos, neste momento, a sua crtica ao realismo tradicional.
29
Corroborada, posteriormente, por caractersticas tpicas do empirismo, como, por exemplo, os dados
dos sentidos.
IF
23
Artigos/Articles
... usamos os nossos critrios de aceitabilidade racional para construir um quadro

terico do mundo emprico, e ento medida que essa imagem se desenvolve
revemos os nossos prprios critrios de aceitabilidade racional luz desse quadro e
assim por diante, e assim por diante sempre (PUTNAM, 1992, p. 174).
Podemos perceber que um dos resultados da crtica de Putnam ao realismo

tradicional que nossa linguagem pode ser indefinidamente melhorada para nos
referirmos ao mundo emprico, mundo esse externo e independente de ns. Embora essa
independncia (enquanto existncia do mundo externa mente humana) seja algo
patente, a respeito do qual Putnam no contrape nenhum argumento, ele sublinha o
papel da linguagem no mundo real. Desse modo, o mundo real, formado pelos objetos
aos quais nos referimos, moldado segundo nossos critrios de aceitabilidade racional,
propostos por nossa linguagem.
A concluso a que Putnam chega a seguinte: nosso vocabulrio como que
constrangido pelo mundo emprico, e no uma criao aleatria e unilateral, pois o
mundo participa da formao desse vocabulrio. Porm, nosso enquadramento do
mundo real no indiferente e impassvel a esse mesmo vocabulrio e, uma vez que os
nossos valores so a lente atravs das quais ns podemos visualiz-lo, esse
enquadramento do mundo real depende dos nossos valores. Em suma, o mundo externo
nossa mente no depende de nossas consideraes concernentes a ele para existir, mas
o mundo, com seus objetos, depende de nossos valores para ser formado, haja vista que
no existe uma linguagem independente de ns no mundo.
Ademais, Putnam declara que ao menos alguns dos valores epistmicos tm que
ser objetivos. Ele argumenta que aceitar racionalmente um determinado enunciado
depende do pano de fundo constitudo por valores epistmicos, pois os enunciados
cognitivos no podem ser formulados, significativamente, sem a adeso a termos
valorativos (PUTNAM, 1992, p. 175). O imbricamento entre as noes de fato e valor
nega que os enunciados factuais possam ser neutros. Afinal, a tese do imbricamento
entre as noes de fato e valor repousa na reviso dos pressupostos do realismo
tradicional, de modo que seria despropositado afirmar uma linguagem do mundo
inteiramente factual, independente de nossos usos e aplicaes conceituais (PUTNAM,
2008a, p. 147).
Se aceitarmos a crtica ao realismo tradicional em pelo menos uma de suas
consideraes, o teremos suficientemente fragilizado para podermos afirmar, depois de
tudo exposto, que o modo de falarmos sobre a realidade exterior depende de conceitos
IF
24
Artigos/Articles
por ns aplicados a ela. No obstante, esses conceitos so suscitados pela presso dessa
realidade exterior que, assim, corrobora sua formao, e, portanto, no so meramente
casuais ou convencionais. O fato de nossos usos e aplicaes de conceitos se referirem a
uma realidade exterior independente de ns quer dizer, a uma s vez, que no h algo
como propriedades de objetos independentes de nossa linguagem (2008a, p. 23); e
tambm que nossa linguagem conceitual refere-se a caractersticas dessa realidade
exterior (PUTNAM, 1992, p. 176).
De acordo com isso, podemos dizer que termos avaliativos como coerente,
simples, etc., no so destitudos de uma aplicao que se relaciona com a realidade,
visto que no tocante aplicao desses termos h uma importante adequao a essa
realidade mesma. Aplicar um conceito , dessa maneira, adequ-lo quilo que referido
no unicamente de modo individual (o que culminaria em um subjetivismo de tipo
solipsista), mas tambm de modo reconhecvel, o que significa que a aplicao deve
poder ser compreendida por outros usurios da linguagem, e no to-somente pelo
indivduo que realiza (ou aciona) a aplicao imediata (1992, pp. 158-159).
Portanto, a tarefa de aplicar um termo avaliativo realidade no uma tarefa
apenas subjetiva, pois, caso o fosse, poderamos dizer que uma teoria qualquer
coerente, para o indivduo x e no coerente, para o indivduo y. Porm, isso
contraria a prpria natureza do termo coerente, pois h nesse termo uma
reinvindicao que no meramente a possibilidade de uso privado, mas, antes, a
reinvindicao de uma aplicao conceitual que possa ser reconhecida por indivduos
em seu carter intersubjetivo.
3. Conceitos ticos Espessos: a concluso
Concluiremos, assim, que crtica ao realismo tradicional nos conduz percepo

do quo importante e relevante so para a constituio da noo de fato os critrios de
aceitabilidade racional. Os valores so, eles mesmos, partes necessrias sem as quais
no teramos um mundo de fatos (1992, p. 249). E esses valores so o centro da noo
da aceitabilidade racional, justamente o que nos habilita dizer de um enunciado se ele
verdadeiro ou falso.
IF
25
Artigos/Articles
Putnam diz que um problema decorrente da dicotomia entre enunciados factuais

e avaliativos considerar separadas, de forma estanque, a nossa linguagem descritiva de
nossa linguagem usual, que objetiva elogiar ou censurar (PUTNAM, 1992, 178). Por
isso, habitualmente se tem suposto que h um tipo de linguagem cotidiana, que possui
um vocabulrio descritivo, que se refere somente a um mundo formado por fatos, e um
vocabulrio com termos propriamente avaliativos, do qual nos utilizamos quando
queremos prescrever ou incentivar um comportamento, conquanto seja no cognitivo.
Ambos os tipos de vocabulrios seriam, nessa configurao, independentes entre si.
Desse modo, os conceitos ticos fariam parte do vocabulrio avaliativo, pois
tradicionalmente tomamos conceitos ticos como destitudos de racionalidade (em seu
aspecto cognitivo, algo que subjaz dicotomia fato/valor). Entretanto, a tarefa a que
Putnam se prope tenciona revelar o carter do imbricamento do fato e do valor nas
questes ticas, expondo, assim, a generalidade do colapso da dicotomia ora tratada. Os
conceitos ticos abstratos, tambm chamados de tnues, so aqueles que utilizamos para
dizer de uma ao se ela correta ou boa. No caso, correto e bom so conceitos
ticos abstratos (PUTNAM, 1999a, p. 240).
A caracterstica de tais conceitos no possurem um componente descritivo
independente das aes. Assim, o emprego dos termos ticos abstratos est relacionado
aos enunciados como valores ticos, como, por exemplo, na frase No seja indelicado
uma prescrio boa. Nesse exemplo, o termo tico abstrato no possui um
componente descritivo independente, antes, depende do que o termo indelicado quer
significar. S a partir de uma considerao ao componente descritivo intrnseco ao
termo indelicado que o conceito tico abstrato pode ser aplicado, o que revela que
sua aplicao feita em segunda instncia, pois depende do contedo do termo em
questo.
Segundo Putnam, justamente a classe de termos ticos exemplificada por
indelicado que torna evidente o imbricamento entre juzos de fato e juzos de valor.
Isso ocorre porque no podemos fatorar, ou seja, distinguir de modo estanque os
componentes descritivo e avaliativo dessa classe de termos ticos (PUTNAM, 1992, p.
252). Essa classe de termos ticos foi denominada conceitos ticos espessos (ou
densos). A nomenclatura se deve ao fato de que em certos casos os valores so
IF
26
Artigos/Articles
descries e, portanto, ao invs de valores e descries contrastarem, eles se sobrepem

e coincidem (PUTNAM, 2004, p. 74).
A forma mais direta de explicar os conceitos ticos espessos com a colocao
de um exemplo em que patenteado que os dois componentes esto imbricados.
Segundo esse exemplo, quando se diz que determinado indivduo cruel temos que (1)
h uma importante tentativa de caracterizao de um comportamento e (2) tal
comportamento est, quando assim caracterizado, expondo traos do indivduo que nos
fornecem elementos avaliativos, que no podem ser excetuados do contedo descritivo
do termo.
Desse modo, seria curioso afirmar que um indivduo cruel e bondoso, ao
mesmo tempo, pois as caractersticas descritivas para um indivduo cruel presumem
consideraes avaliativas, de tal modo inerentes, que seria impossvel acrescentar-lhe a
virtude da bondade. Igualmente, pode-se afirmar que os componentes descritivos e
avaliativos, no tocante aos conceitos ticos espessos, so indesvencilhveis, por fora de
a descrio ser interdependente do componente avaliativo. Em sendo a descrio
interdependente do componente avaliativo, e ante todo o exposto no captulo, pode-se
concluir que a tentativa de consolidar a dicotomia fato/valor utilizando a estratgia da
tese dos dois componentes malograda.
Segundo essa tese, no h uma interdependncia dos componentes descritivo e
avaliativo, e cada um deles est desconectado do outro. Essa perspectiva malogra
porque seu sucesso depende de uma noo de fato que foi amplamente criticada nesse
trabalho, qual seja, a noo segundo a qual somente fatos podem ser objetivamente
predicados, produzindo o resultado de que a descrio uma caracterstica de objetos
aos quais os predicados podem ser referidos. Quando superamos o realismo tradicional,
a noo de objetividade reformulada, uma vez que os objetos no esto acabados de
modo peremptrio, o que gera a consequncia de termos de participar do processo de
formao daquilo que prestar aos enunciados seu carter cognitivo.
O imbricamento, como se pode perceber, ir relacionar de modo prximo e
interdependente os componentes factuais e avaliativos. esse expediente que ir prestar
aos enunciados ticos a cognitividade aqui almejada, haja vista a mudana na noo de
fato ser uma consequncia das crticas lanadas. Para o estabelecimento do fato a
descrio insuficiente e precria. O componente avaliativo revelou-se, como
demonstramos, precpuo para que o fato possa ser considerado. Temos, desse modo, a
IF
27
Artigos/Articles
objetividade por meio da cognitividade alcanada, e podemos, ento falar quanto a um

enunciado tico se ele verdadeiro ou falso.
IF
28
Artigos/Articles
O MEDO E A ORIGEM DO ESTADO EM THOMAS HOBBES

Gerson Vasconcelos Luz1
RESUMO: Thomas Hobbes apresenta o medo como uma paixo fundamental para a origem do
Estado. Por tendncia natural, o homem prefere a liberdade do estado de natureza vida em
sociedade. Aceita a restrio por dois motivos centrais, medo e auto conservao. No
qualquer tipologia de temor, mas o medo recproco da morte violenta. Com contrato que
estabelece o Estado o medo recproco neutralizado e os homens convivem em paz. Porm, a
vida em sociedade requer outro tipo de medo, o temor espada da justia.
PALAVRAS-CHAVE: medo; razo; origem; Estado.
Abstract: Thomas Hobbes has fear as a fundamental passion for the State of origin. For natural
tendency, the man prefers the freedom of the state of nature to life in society. Accepts the
restriction for two central reasons, fear and self-preservation. It is not any fear of typology, but
mutual fear of violent death. With contract establishing the State reciprocal fear is neutralized
and the men live together in peace. However, life in society requires another type of fear, fear of
the sword of justice.
Keywords: fear; reason; origin; State.
Segundo Thomas Hobbes (2003, p. 143), o homem ama a liberdade em sentido

natural. Em outras palavras, por natureza os indivduos almejam a fazer tudo quilo que
bem entender em vista da autoconservao e da realizao de seus interesses pessoais. A
admisso do poder estatal como uma restrio a tais tendncias s aceita porque os
indivduos tm uma paixo em comum, a saber, o medo2 recproco da morte violenta e o
anseio por uma vida mais confortvel em relao s condies naturais. Assim, cabe
investigar a importncia do argumento do medo e sua importncia no que tange a
origem do Estado. No que diz respeito a isso, leiamos a seguinte passagem:
[...] Um homem pode por medo sujeitar-se a quem o ataca, ou pode atac-lo;
ou ainda, os homens podem se juntar para se sujeitar quele sobre quem esto
de acordo, por medo dos outros. Quando muitos homens se sujeitam
conforme o primeiro modo, surge da, como que naturalmente, um corpo
poltico do qual procede a dominao paternal e desptica; e quando se
sujeitam conforme o outro modo, por meio da mtua concordncia entre
muitos, o corpo poltico que formam na maioria das vezes chamado de
repblica, para distingui-lo do modo anterior, ainda que esse seja o nome
geral dado a ambos (HOBBES, 2010, p. 101).
1
Mestre em Filosofia pela UNIOESTE - Universidade Estadual do Oeste do Paran.

A causa do medo mtuo, na viso do autor, deriva-se da igualdade natural e da vontade recproca de
provocar danos (HOBBES, 1992, p. 33). Tuck situa a vontade mtua de causar dano na impossibilidade
recproca de se conhecer as intenes alheias. Observemos a sua argumentativa: suponha que eu o veja
caminhando pacificamente pela savana primitiva, assoviando e portando o seu tacape: voc representa um
perigo para mim: voc pode muito bem pensar que no: sua disposio inteiramente pacfica. Mas eu
posso pensar que sim, e o exerccio do meu direito autopreservao depende apenas de minha avaliao
da situao (TUCK, 2001, p. 79).
2
IF
29
Artigos/Articles
Conforme a passagem supracitada h pelo menos dois modos de se discutir a

questo da submisso. Primeiro caso: a submisso aceita em razo do medo que os
submetidos sentem em relao quele que se acha em posio de domnio. Nesse caso,
nota-se um problema: sendo a diferena de foras corporais e intelectivas pouco
significativas para sustentar uma possvel diferena entre indivduos, como derivar do
medo, a origem do poder estatal? Pela lgica dos argumentos, por medo da morte um
homem se submete quele a quem teme ou deve sua vida. Segundo caso: o poder
comum deriva da unio dos indivduos por medo recproco que se submetem proteo
de uma terceira pessoa (o soberano). Esse argumento mais interessante, pois,
considerando que os homens so naturalmente iguais, somente poderiam aceitar como
soberano sobre si uma pessoa artificial.
O Estado se origina, em parte, da razo e, em parte, do medo. A razo constri a
pessoa artificial do soberano, e o medo da morte violenta faz com que os indivduos
submetam-se mediante acordo recproco a tal artificio.
Como Hobbes deixa claro em Elementos da Lei, ambos os modos de
estabelecimento do poder estatal podem ser denominados repblica. No primeiro caso
tem-se o poder desptico ou dominao paternal e, no segundo, o domnio institucional.
Em Do Cidado (1992, p. 111), nosso autor afirma que a repblica por aquisio
natural enquanto a repblica por instituio poltica.
O ponto fundamental para o estabelecimento do poder estatal o consentimento
de todos ou da maioria dos indivduos. Isso est presente, seja na repblica por
aquisio, seja na repblica por instituio, porque, em ambas as situaes, os
elementos fundadores da sociedade so os mesmos: a procura pela neutralizao do
medo da morte violenta e o desejo de vida confortvel. Em ambas as possibilidades,
uma vez instauradas o poder estatal, o soberano torna-se provedor da segurana e
proteo em relao aos desideratos humanos contidos como pressupostos no contrato
de autorizao. Entretanto, a tese da sociedade natural, qual seja, da repblica por
aquisio, parece ficar em segundo plano no sistema de hobbesiano. Isso j se faz notar
no comeo da primeira parte em Do Cidado, onde o autor considera que aceitar a ideia
de que o homem um animal poltico por natureza equivale a um erro procedente de se
investigar a natureza humana com muita superficialidade (HOBBES, 1992, p. 28).
O objeto de interesse, ao aceitar o poder estatal como restrio liberdade a
todas as coisas, no outro seno a precauo em relao proteo de interesses
particulares de cada indivduo. Trata-se, desse modo, de uma forma egosta de procurar
IF
30
Artigos/Articles
a realizao de desejos. Atentemos para as paixes que implicam condies de

possibilidade para que os homens possam se reunir em forma de sociedade. Escreve
Hobbes:
As paixes que fazem os homens tenderem para a paz so o medo da morte, o
desejo daquelas coisas que so necessrias para a vida confortvel e a
esperana de as conseguir por meio do trabalho. E a razo sugere adequadas
normas de paz, em torno das quais os homens podem chegar a um acordo
(HOBBES, 2013, p. 111).
Nota-se que o abandono vida em liberdade em sentido natural no se d

gratuitamente. A ideia de ganho econmico est presente. Viver numa condio na qual
o risco de perder a vida ou de sofrer danos menor significa um ganho econmico, pois
ter acesso efetivo aos meios que permitem uma vida mais confortvel constitui-se em
benefcios. A necessidade de autoconservao e as paixes egostas exigem que o
indivduo trabalhe visando sempre maximizar ganhos e minimizar perdas. Nesse
sentido, conforme mostra Polin (1992, p. 94), [...] a esperana de viver bem graas ao
seu trabalho substitui a esperana de conservar sua vida defendendo-se pela violncia.
notvel que paire entre os homens certa predisposio para causar danos
recprocos. A razo central pela qual se age assim est na supervalorizao de si, no
colocar-se a si mesmo no foco das aes, no individualismo que as condies naturais
favorecer.
Deve-se ressaltar que as razes pelas quais os homens aceitam viver sob poder
comum no a conservao e defesa da vida do outro ou o desejo de coisas que pode
lhes trazer comodidade. O outro indivduo est sempre em segundo plano, mas, antes de
se concluir precipitadamente sobre as possveis implicaes morais da questo,
devemos atentar para o fato de que essa espcie de zelo incondicional sobre si mesmo
deriva da necessidade natural que se tem em relao autoconservao, necessidade
de proteo vida em estado de natureza.
Diante disso, indaga-se: uma vez estabelecido o poder soberano, por que os
homens permanecem egostas? Por que mantm o individualismo? A resposta parece
estar contida na ideia de a sociedade no visa modificar a natureza humana; visa
permitir que cada qual realize seus objetivos pessoais sem entrar em confronto com seus
concidados.
A lgica do comportamento humano deduzida das razes pelas quais os
homens se renem. Uma das melhores passagens para notarmos a argumentativa de
IF
31
Artigos/Articles
Hobbes em torno dessa questo se encontra em Do Cidado, captulo I. Leiamos alguns

trechos:
Como, e com que desgnio, os homens se congregam, melhor se saber
observando-se aquelas coisas que fazem quando esto reunidos. Pois, quando
se renem para comerciar, evidente que cada um no o faz por considerao
a seu prximo, porm apenas a seu negcio; se para desempenhar algum
ofcio, uma certa amizade comercial se constitui, que tem em si mais de zelo
(jealousy) que de verdadeiro amor, e por isso dela podem brotar faces, s
vezes, mas boa vontade nunca; se for por prazer e recriao da mente, cada
homem est afeito a se divertir mais com aquelas coisas que incitam risada,
razo porque pode [...] mais subir em sua prpria opinio quando se compara
com os defeitos e deficincias de outrem [...] (HOBBES, 1992, p. 29-30).
Nota-se que o mbile que faz com que cada qual se posicione em relao a
fatores externos o interesse prprio aquilo que agrada em primeiro lugar a si mesmo.
O outro indivduo, assim como todo objeto de interesse, visto como um meio para a
satisfao da vontade particular. Prossegue o autor:
Assim constatamos que, o mais das vezes, nesse tipo de reunio ferimos os
ausentes; sua vida inteira, todos os seus direitos e aes so examinados,
julgados, condenados; at mesmo muito raro que algum presente no receba
alguma seta antes de partir, de modo que no m a razo daquele que
procura ser sempre o ltimo a ir embora (HOBBES, 1992, p. 30).
Aparentemente, se o interesse particular no estiver em questo no h motivos

para estabelecer sociedade alguma. Assim, as paixes permitem que os indivduos se
posicionem favoravelmente sociedade ou dependendo do interesse em jogo que se
movam em averso. Isso se d desse modo, porque, afirma Hobbes,
Embora os benefcios desta vida possam ser ampliados, e muito, graas
colaborao recproca, contudo como podem ser obtidos com mais
facilidade pelo domnio, do que pela associao com outrem , espero que
ningum v duvidar de que, se fosse removido todo o medo, a natureza
humana tenderia com muito mais avidez dominao do que a construir uma
sociedade (HOBBES, 1992, p. 32).
Deve-se ressaltar, a origem do Estado est no medo recproco: somente o medo

da morte convence o homem a renunciar s honras e s vantagens do estado natural e a
aceitar o Estado civil (BOBBIO, 1991, p. 85). Entretanto, o medo, por si s,
insuficiente para fazer com que os homens instaurem o poder comum. Nesse sentido,
necessrio que se recorra reta razo, que, por meio das leis de natureza, mostra os
meios apropriados unio. Entretanto, a razo por si s tambm no basta.
Angoulvent (1996, p.112-113) situa a origem do Estado noutro elemento. Para a
comentadora, no o medo de morrer que faz o homem procurar a sociedade. O
IF
32
Artigos/Articles
homem, segundo a intrprete, no fraco. A questo que os indivduos temem a

possibilidade da descontinuao, do desaparecimento da espcie. Entretanto, essa leitura
de Angoulvent, ao que parece, est em desacordo com a filosofia de Hobbes. O
sentimento de medo da morte reflete a preocupao que cada indivduo tem em relao
sua prpria existncia. A esse respeito o nosso autor bastante claro em Do Cidado
ainda no captulo I, todas as grandes e duradouras sociedades tem sua origem no medo
recproco (HOBBES, 1992, p. 32).
A questo da origem do Estado precisa ser vista a partir do medo da morte e da
razo humana.
Quanto razo necessrio que se observe as trs primeiras leis de natureza
descritas no Leviat. A primeira consiste na seguinte regra prudencial: [...] que todo
homem deve se esforar pela paz, na medida em que tenha esperana de a conseguir e,
caso no a consiga, pode procurar e usar todas as ajudas e vantagens da guerra
(HOBBES, 2003, p. 113). Se na condio natural os homens conseguissem viver em
no haveria porque a paixo do medo se manifestar. Uma vez que, dado uma srie de
fatores ligados a questo do autointeresse, o estado de guerra inevitvel e o medo da
morte violenta uma constante. Em suma, embora a razo indique a paz, no estado de
natureza os indivduos esto sempre recorrendo s ajudas e vantagens da guerra.
Da primeira lei deduz-se a segunda, cujo contedo orienta:
Que um homem concorde, quando outros tambm o faam, e na medida em
que tal considere necessrio para a paz e para a defesa de si mesmo, em
resignar o seu direito a todas as coisas, contentando-se, em relao aos
outros, com a mesma liberdade que aos outros homens permite em relao a
si mesmo (HOBBES, 2013, p. 113).
Para que o direito a todas as coisas seja abandonado e a soberania autorizada

pelos contratantes preciso que se observe a terceira lei: [...] que os homens cumpram
os pactos que celebrarem (HOBBES, 2003, p. 124). No basta que os homens se
esforar e concordem em vivem em estado de paz, necessrio que cumpram os
acordos celebrados.
Diante das contradies do estado de guerra, os homens optam pela instaurao
de um poder comum. O acordo tcito. como se cada uma das pessoas implicadas no
acordo dissesse: [...] autorizo e transfiro o meu direito de me governar a mim mesmo a
este homem, ou a esta assembleia de homens, com a condio de transferires para ele o
teu direito, autorizando de uma maneira semelhante todas as suas aes (HOBBES,
IF
33
Artigos/Articles
2003, p. 147). Assim, os homens naturais instituem uma condio na qual aquele que
recebe a autorizao se torna soberano absoluto sobre as vontades dos contratantes.
O soberano, pessoa artificial, alma do corpo poltico, institudo para oferecer
segurana e proteo aos sditos. Assim, a lei suprema a segurana e proteo do
povo (HOBBES, 1992, p. 220). Observemos, na argumentativa a seguir, algumas das
exigncias bsicas dos sditos:
1. Serem defendidos contra inimigos externos. 2. Ter preservada a paz em
seu pas. 3. Enriquecerem-se tanto quanto for compatvel com a segurana
pblica. 4. Poderem desfrutar de uma liberdade inofensiva (HOBBES, 1992,
06, p. 223).
Com base nisso, a obrigao dos sditos em relao ao soberano se sustenta

enquanto houver segurana e proteo3 (HOBBES, 2003, p. 188). Esgotadas essas duas
razes pelas quais o Estado institudo, esgota-se tambm o compromisso dos
submetidos, que podem se for o caso passar a servir a outro senhor.
O medo recproco da morte violenta que origina o Estado neutralizado e os
homens convivem em paz. Porm, a vida em sociedade requer outro tipo de medo, o
medo da espada da justia do soberano. Se, na natureza os indivduos provocam
mutuamente o medo da morte, no Estado o medo provocado pelo fio da espada do
soberano. Entre temer um homem e temer muitos homens embora este no seja o
motivo psicolgico para o abandono ao estado de natureza, escolhe-se a primeira
possibilidade. Em suma, o Estado se origina da razo, que prescreve leis que orientam
os homens a viver em paz com seus iguais, e do medo recproco que faz com que os
homens se submetam a uma terceira vontade.
BIBLIOGRAFIA
HOBBES, Thomas. Do Cidado. Traduo de Renato Janine Ribeiro. So Paulo:
Martins Fontes, 1992.
______. Leviat. Traduo de Joo Paulo Monteiro; Maria Beatriz Nizza da Silva. So
Paulo: Martins Fontes, 2003.
______. Os Elementos da Lei Natural e Poltica. Traduo de Bruno Simes. So
Paulo: WMF Martins Fontes, 2010.
3
Embora o Estado tenha como finalidade oferecer segurana e proteo, Hobbes admite que seja
impossvel que essas coisas se estendam de modo completo aos cidados, de modo que ningum corra
risco de morte violenta, danos fsicos ou morais. Mesmo assim, escreve o autor, [...] pode-se
providenciar que no haja causa justa para o medo (HOBBES, 1992, p. 117).
IF
34
Artigos/Articles
ANGOULVENT, Anne-Laure. Hobbes e a Moral Poltica. Traduo de Alice Maria

Cantuso. Campinas: Papirus, 1996.
BOBBIO, Norberto. Thomas Hobbes. Traduo de Carlos Nelson Coutinho. Rio de
Janeiro: Campus, 1991.
POLIN, Raymond. O mecanismo social no Estado civil. In: QUIRINO, Clia Galvo;
SADEK, Maria Teresa (Org.). O Pensamento Poltico Clssico (Maquiavel, Hobbes,
Locke, Montesquieu, Rousseau). So Paulo: T. A. Queiroz, 1980. p. 93-106.
TUCK, Richard. Hobbes. Traduo de Adail Ubirajara e Maria Stela Gonalves. So
Paulo: Loyola, 2001.
IF
35
Artigos/Articles
DA PREDILEO EXIGNCIA: A CONCEPO KIERKEGAARDIANA

DO AMOR ENQUANTO DEVER
Jos C. Lopes Marques1
Jos Roberto Gomes da Costa2
RESUMO: Tendo como base a primeira parte de As obras do amor, texto publicado por
Kierkegaard em 1847, o presente artigo pretende analisar o conceito kierkegaardiano de amor a
partir de sua relao com o dever e da compreenso de prximo enquanto reduplicao. O texto
tenta situar ainda a crtica feita pelo pensador da existncia s formas de amor baseadas na
afeio e na predileo e a vinculao feita por Kierkegaard entre o gape e a eternidade.
PALAVRAS-CHAVE: Amor; Dever; Reduplicao; tica; Cristianismo.
Rsum: Sur la base de la premire partie des Ouvres d'amour, texte publi par Kierkegaard en
1847, cet article vise analyser le concept de Kierkegaard de l'amour de sa relation avec le
devoir et la comprhension tout en suivant le redoublement. Le texte tente encore au penseur
critique adopte par l'existence de formes de l'amour sur la base de l'affection et de tendresse et
d'attachement faite par Kierkegaard entre agape et l'ternit.
Mots-cls: Amour; Devoir; Redoublement; thique; Christianisme.
INTRODUO
Dentre as muitas acusaes atribudas a Sren Kierkegaard, o epteto de

solipsista um dos mais divulgados. A nfase dada pelo filsofo dinamarqus em seus
escritos ao indivduo e existncia na sua singularidade muitas vezes interpretada
como uma negao implacvel da alteridade e da coletividade. Tal compreenso, no
obstante, deixa de considerar o pensamento kierkegaardiano em sua inteireza. Ignora,
por exemplo, a categoria do prximo desenvolvida pelo Dinamarqus em um de seus
textos mais clebres: As obras do amor. Neste escrito, que inaugura aquilo que alguns
autores designam como o Segundo percurso kierkegaardiano3, percebe-se um ataque
1
O autor formado em Teologia e Filosofia com Especializao em Ensino de Filosofia pela

Universidade Federal do Cear (Campus Cariri), atualmente cursando o Mestrado em Filosofia na UFC.
Atua como professor efetivo de Filosofia na rede pblica do estado do Cear e como professor de
Teologia e Filosofia na Faculdade Batista do Cariri (FBC). autor dos livros Dirio de sonhos do Doutor
satrico e Cultivando a reciprocidade. Contato: markvani18@yahoo.com.br
2
O autor formado em Teologia pela Faculdade de Teologia Integrada (FATIN) e em Filosofia pela
Faculdade Evanglica do Meio Norte (FAEME). professor no Seminrio Batista de Fortaleza (SBFor) e
coautor do livro Cultivando a Reciprocidade (EBR). Contato: jrobg2001@yahoo.com.br
3
Costuma-se empregar essa designao para identificar as obras produzidas aps 1846, ano em que
Kierkegaard publicou o seu famoso Ps-Escrito conclusivo e no-cientfico s Migalhas filosficas. Nas
obras publicadas nesse perodo Kierkegaard, em geral, rejeita a escrita pseudonmica. Alm disso, nestes
escritos a nfase religiosa ainda mais evidente.
IF
36
Artigos/Articles
veemente desferido por Kierkegaard a toda forma de amor baseada na predileo, no

individualismo e no egosmo. A questo que para este filsofo o homem s capaz de
perceber de modo correto o prximo depois de fazer-se verdadeiramente indivduo, mas
nisto no h solipsismo.
Obviamente, a refutao do Kierkegaard solipsista exige uma ampla discusso
sobre o modo como este pensador define o amor, principalmente do amor em sua
inusitada relao com o dever, no esquecendo, alm disso, da crtica tecida pelo
Dinamarqus ao amor natural (eros) da concepo platnica e amizade (filia)
esboada por Aristteles, da compreenso do prximo enquanto reduplicao e a
relao entre o gape e a eternidade. Esta ser a proposta desse artigo.
CRTICA
KIERKEGAARDIANA
AOS
AMORES
PREDILETIVOS
Pois o Cristianismo entende melhor do que qualquer poeta o que seja o
amor e o que seja amar; justamente ele tambm sabe aquilo que escapa
aos poetas, que o amor que eles cantam, ocultamente, o amor de si [...]
O amor natural ainda no o eterno, ele a bela vertigem da infinitude
[...] Tanto o objeto do amor natural quanto o da amizade tm por isso o
nome do amor de predileo. (KIERKEGAARD, As obras do amor).
Em um texto de 1847 publicado por Kierkegaard com o ttulo As obras do amor:
Algumas consideraes crists em forma de discurso, o filsofo da existncia analisa o
sentido do amor em sua relao com o Cristianismo. Para isso, ele toma como referncia
o mandamento do amor enunciado pelo prprio Cristo nos evangelhos (Mt. 22:39) e o
famoso Hino do amor do apstolo Paulo (I Co. 13). Nesta obra, o pensador dinamarqus
preocupa-se em estabelecer uma distino entre o amor natural e a amizade das
concepes platnica e aristotlica e o amor no sentido estritamente cristo. As duas
primeiras formas so marcadas pela predileo, pela demonstrao de afeio e por
certa medida de prazer sensvel. Neste sentido, o ato de amar est relacionado a nutrir
determinado desejo por aquilo que consideramos aprazvel e que, em geral, tomamos
por digno das nossas afeies mais ntimas. Estas formas de amor, no entender de
Kierkegaard, no possuem o carter de exigncia, pois so amparadas por uma
inclinao natural.
IF
37
Artigos/Articles
Qualquer discusso acerca do amor deve levar em considerao o carter

polissmico desse conceito. Os gregos, por exemplo, empregavam pelo menos quatro
termos para exprimi-lo. O vocbulo storg identificava aquilo que pode ser traduzido
modernamente como afeio, comumente identificado como o afeto dos pais em relao
aos filhos e dos filhos pelos pais (LEWIS, 2005). O eros apontava para o amor na sua
dimenso sensual, ertica e apetitiva. J o termo filia identificava o que se costuma
traduzir como amizade, marcado, sobretudo, pela lealdade e virtude dos amigos. O
gape, palavra menos frequente entre os gregos, era empregada para falar de uma forma
de amor baseada na abnegao e no sacrifcio. Se considerarmos o dinamarqus,
veremos que neste idioma h duas palavras que podem ser traduzidas como amor.
Elskov tem uma dimenso ertica, natural e apaixonada. Kjerlighed possui uma
conotao mais abrangente e mais elevada do amor. lvaro Valls (2007), no entanto, na
sua introduo traduo de As obras do amor de Kierkegaard, acrescenta que esta
distino no to simples quanto aparenta. Isso porque, algumas vezes, a primeira
forma de amor nem sempre possui uma conotao sensual. A ttulo de exemplo, o termo
aparece no conhecido relato bblico do bom samaritano. De qualquer forma, para
Kierkegaard, Kjerlighed o termo que traduz o amor gape no sentido propriamente
cristo, que ser o objeto de estudo do pensador dinamarqus.
preciso ressaltar, no entanto que, embora a preocupao de Kierkegaard em
seu escrito seja esclarecer o sentido do gape ensinado nas pginas do Novo
Testamento, ao mesmo tempo, ele tece uma severa crtica a duas concepes de amor
amplamente conhecidas na tradio filosfica, a saber: o amor natural (eros) vinculado
filosofia platnica e a amizade (filia) da concepo aristotlica, ambos os amores
baseados na predileo e na preferncia. Por conseguinte, a discusso kierkegaardiana
exige ainda que minimamente a retomada desses conceitos.
O amor ensinado pelo Cristianismo , nas palavras de Kierkegaard, o amor que
no foi cantado pelos poetas. Impossvel ler esta declarao de e no se lembrar do
Banquete, clebre dilogo platnico onde os convivas de Agato, poeta trgico
ateniense, so desafiados a proferir um discurso em louvor a Eros. A partir do discurso
pronunciado por Scrates, percebe-se que o amor est ligado predileo. Fazendo
referncia a uma personagem fictcia chamada Diotima, o mestre de Plato define o
Eros como sendo o desejo de possuir sempre o que bom e belo (PLATO, 2001). Em
IF
38
Artigos/Articles
consequncia desse carter prediletivo o amor s pode ser pensado como um sentimento
que se nutre em direo a um objeto desejvel. De fato, a relao entre o ato de amar e o
prazer sensvel torna impossvel que o Eros seja direcionado a um objeto desprezvel.
Para Scrates, um objeto nos atrai em virtude de sua beleza e nos repele em funo de
sua feiura. Dito de outro modo, aquilo que nos parece belo, incita o nosso desejo e isto
nos leva a am-lo. Por outro lado, o feio parece despertar o nosso repdio, impedindonos de amar tal objeto. Alm disso, conforme observa Campos (2013, p. 87) em sua
descrio do eros platnico, o desejo ingente de desfrutar do objeto querido exige que
o mesmo seja de beleza compatvel, razo porque, sempre que percebe o fim iminente
do amor, o amante surpreendido pela melancolia.
luz da crtica kierkegaardiana, a sensao aprazvel que caracteriza o amor
natural ao modo platnico diverge radicalmente do carter exigente do gape cristo. O
poeta, na compreenso do Dinamarqus tal qual uma criana mimada, incapaz de
aceitar a ordem solene do amor (KIERKEGAARD, 2007). Por isso, como em uma
espcie de fuga, emprega seus esforos apenas para cantar o amor. No h no gape a
ternura condescendente, aquele prazer vibrante que, como um turbilho febril, agita o
corao dos amantes, aquela reciprocidade feliz e aconchegante capaz de satisfazer a
fome inquietante de amar e ser amado. Que poeta, questiona-se o pensador da
existncia, ousaria dedicar um nico verso para louvar uma forma to antinatural de
amor?
A discusso kierkegaardiana acerca do amor, como j destacado, passa tambm
por uma crtica ao conceito de filia esboado por Aristteles. De fato, o carter
prediletivo da amizade percebido com muita clareza no livro VIII da tica a
Nicmaco, o qual o filosofo grego dedica inteiramente para falar acerca dessa forma de
amor. Na compreenso aristotlica, a reciprocidade uma das marcas fundamentais da
amizade. Segundo suas prprias palavras, para serem amigas, as pessoas devem
conhecer uma a outra desejando-se reciprocamente o bem, por uma das razes
mencionadas (ARISTTELES, 2001, VIII 1156a). De fato, a amizade marcada pelo
vnculo recproco, continua Aristteles, perfeita tanto no que se refere durao
quanto a todos os outros aspectos, e nela cada um recebe do outro, em todos os sentidos,
o mesmo que d (ARISTTELES, 2001, VIII 1157a). Em outras palavras, o ideal
que haja uma igualdade entre os amigos. Se na relao predominar a desigualdade, os
IF
39
Artigos/Articles
laos da amizade tendem a se romper. Como se v, a filia aristotlica expressa muito

bem o carter prediletivo contra o qual Kierkegaard direciona a sua crtica. A existncia
da reciprocidade garante que a relao seja regida pelo princpio do prazer, terreno
propcio para crescer a afeio entre os amigos. Neste caso o amor vivenciado no
como expresso de um dever, mas em virtude de uma alentadora compensao.
Obviamente, o autor dos Discursos edificantes tem duras palavras contra essa forma de
amor. Seguindo de perto a declarao paulina segundo a qual o amor no busca os
seus prprios interesses (I Co. 13:5), ele qualifica a amizade, em sua reciprocidade,
como uma forma sofisticada de egosmo. Para Kierkegaard (2007), o verdadeiro amor
deve eliminar a troca, deve suprimir o meu e o teu, fato que no corre em uma
relao marcada por um vnculo recproco. Por que h a retribuio, na amizade, o
meu e o teu acabam sempre retornando para os seus possuidores. Deve-se vigiar,
j falara o Dinamarqus nos Discursos edificantes de 1843, para no ceder inclinao
de tomar de novo aquilo que doamos (KIERKEGAARD, 2010, p. 157).
Apesar de sua crtica ferrenha ao carter prediletivo do eros e da filia,
Kierkegaard est disposto a concordar que, em determinados momentos, tais amores
podem ser assumidos pelo gape. Em outras palavras, os amores naturais podem ser
teis desde que tenham como fundamento o amor ao prximo. Esta aproximao
sinalizada pelo autor dinamarqus no trecho seguinte:
Ama a pessoa amada fielmente e com ternura, mas deixa o amor ao prximo ser aquilo
que santifica o pacto com Deus da unio de vocs; ama teu amigo sinceramente e com
dedicao, mas deixa o amor ao prximo ser aquilo que lhes ensina na amizade de um
para com o outro a familiaridade com Deus (KIERKEGAARD, 2007, p. 83).
PRESSUPOSTO,
PRXIMO
QUESTO
DA
REDUPLICAO
Suprfluo provar aos homens que tm rosto. Suprfluo tambm seria
demonstrar-lhes possurem amor-prprio. O amor-prprio o
instrumento da nossa conservao. Assemelha-se ao instrumento da
perpetuao da espcie. Necessitamo-lo. nos caro. Deleita-nos.
(VOLTAIRE, Dicionrio filosfico).
Pois quando dito tu deves amar o prximo como a ti mesmo, a est
contido o que pressuposto, ou seja, que todo ser humano ama a si
mesmo (KIERKEGAARD, As obras do amor).
IF
40
Artigos/Articles
Como j expressara Voltaire (2002) o amor a ns mesmos a base de todas as

nossas aes. O imperativo do amor, conforme salienta Kierkegaard parte de um
pressuposto, tal pressuposto, por sua vez, aponta para o tipo de amor que deve ser
direcionado ao prximo. O Cristianismo pressupe que todo homem ama a si mesmo e
depois acrescenta que ele deve dedicar ao prximo o mesmo amor que, naturalmente,
dedica a si mesmo. A letra do mandamento indica que, em sua essncia, o amor em
relao ao outro no representa a mera anulao do amor-prprio, afinal de contas, no
dito que se deve amar o prximo em vez de si mesmo, mas como a si mesmo. De
alguma forma, o gape no descarta por completo o amor-prprio. Deve-se
primeiramente amar-se a si mesmo para depois amar o prximo. No obstante, alerta
Kierkegaard (2007), preciso amar-se a si mesmo da maneira correta. De fato, aquele
que no aprendeu a amar a si mesmo do modo adequado tambm est impossibilitado
de amar o prximo. E h, segundo o pensador da subjetividade, inmeras formas de
amar-se a si mesmo de forma equivocada, seja o leviano que se dispersa nas loucuras do
instante, seja o melanclico que deseja livrar-se da vida, ou o atormentado que acredita
fazer um favor a Deus ao se torturar (KIERKEGAARD, 2007).
Quem o meu prximo? A pergunta emblemtica feita pelo fariseu a Jesus no
Evangelho retomada por Kierkegaard e tratada cuidadosamente em As obras do amor.
Em sua anlise sobre esta questo, o pensador dinamarqus afirma que o prximo no
deve ser pensado em um sentido seletivo ou exclusivista, isso porque, como j foi
destacado, o que deve mover uma pessoa em relao ao prximo no a predileo ou a
afeio, mas o dever e a exigncia. Assim, para o autor de Doena para morte, o
prximo possui um carter bem mais abrangente do que o amigo ou o amado no sentido
ertico. Em termos bastante enfticos ele afirma que, se h apenas dois homens, o
segundo o prximo; se h milhes, cada um deles prximo (KIERKEGAARD,
2007, 37. Grifo nosso). O prximo , por conseguinte, todos os homens. O conceito no
admite exceo, nele esto englobados todos os homens, mesmos os mais indesejveis.
Ao modo kierkegaardiano:
O amor cristo ensina a amar todos os homens, absolutamente todos. Com a mesma
fora incondicional que o amor natural insiste em que s exista um nico amado, com a
mesma fora incondicional o amor cristo leva para a direo oposta. Se se quer, em
relao ao amor cristo excetuar uma nica pessoa que no se quer amar, ento tal amor
no igualmente amor cristo (KIERKEGAARD, 2007, p. 69).
IF
41
Artigos/Articles
V-se que, em Kierkegaard, o conceito de prximo est intimamente ligado com

a compreenso do amor enquanto dever. Conforme destaca Jonas Roos (2007), ao se
reconhecer o dever, implicado no conceito de amor cristo, aprende-se a ver o prximo
em toda e qualquer pessoa. Essa compreenso, no entanto, leva-nos ao encontro do
outro no sentido de nos tornarmos o prximo daquele que est em necessidade, como na
parbola do samaritano misericordioso contada por Cristo. Neste ponto, mais uma vez
Kierkegaard ressalta que o amor ao prximo uma exclusividade do Cristianismo. O
paganismo s conhecia o amor apaixonado baseado na predileo, o amor ao prximo
lhe era totalmente estranho. A razo desse desconhecimento simples: no existe nada
de admirvel e louvvel no prximo, nada que possa ser cantado ou exaltado. Ele , em
certo sentido, o desprezvel, o indesejado, o imperfeito. O Cristianismo compreende
perfeitamente esta verdade, por isso, afirma Kierkegaard (2007), no pede que se
admire o prximo, ordena simplesmente que ele seja amado.
Na compreenso kierkegaardiana, o conceito de prximo tambm aparece
vinculado ideia de reduplicao. A reduplicao consiste em uma profunda
identidade com o prximo. Por meio dela, no entender do filsofo dinamarqus,
compartilhamos a igualdade dos homens diante de Deus (KIERKEGAAD, 2007). Dito
de outro modo, a partir desse conceito o amor libertado de seu carter egosta. Ele
representa o perfeito reconhecimento da alteridade, de qualquer alteridade. Alm disso,
a reduplicao descarta o exclusivismo que por vezes se manifesta em cime, pois,
como afirma o Dinamarqus, deve-se amar a cada um em particular, mas a ningum
exclusivamente (KIERKEGAARD, 2007, p. 88). A exclusividade , por assim dizer, o
disfarce que oculta a face de um amor egosta. A posse exclusiva apenas mais uma
expresso da predileo.
preciso evitar, no obstante,
interpretar o conceito de prximo em
Kierkegaard em seu sentido apenas geral, pens-lo de um modo distante e impessoal. O

prximo todo mundo, mas tambm cada indivduo. A rigor, no se ama o prximo
em sentido geral, ama-se cada indivduo e nele se evidencia o mandamento divino.
Muitas vezes o todo, pela sua abrangncia, acaba se convertendo em ningum. Este
escapismo no encontra fundamento na concepo kierkegaardiana. A rigor, eu no
preciso perder tempo tentando encontrar o prximo, ele o primeiro indivduo que eu
encontrar agonizando na necessidade, semelhante ao moribundo da parbola.
IF
42
Artigos/Articles
3 O ESCNDALO DO DEVER AMAR

S sincero, ou, para que isso no te perturbe, eu mesmo quero admitir
que muitas, muitas vezes em minha vida isto provocou em mim assombro
e surpresa, e que s vezes me pareceu que o amor tudo perdia com isso,
enquanto que na verdade ele tem tudo a ganhar. S sincero, confessa que
talvez seja esse o caso da maioria das pessoas, que, quando leem as
descries ardentes dos poetas a respeito do amor e da amizade, estas
parecem ento algo de muito superior a este pobre: tu deves amar.
(KIERKEGAARD, As obras do amor).
O amor no sentido propriamente cristo substitui a primazia do prazer e da
predileo pela primazia da exigncia e do dever. A radicalidade do Cristianismo est
em ordenar que se ame. O amor j existia no paganismo, afirma Kierkegaard (2007, p.
41), mais isto de se dever amar constitui uma mudana da eternidade. Justamente,
por estar ligado predileo e a afeio natural, no paganismo, o amor no precisa ser
ordenado. A rigor, no necessrio ordenar que algum ame seu cnjuge, ou a um
amigo que dirija tal sentimento a seu consorte. Tais sentimentos parecem surgir
espontaneamente. O gape, contudo, conserva um tom paradoxal: ele possui uma
estreita relao com o dever. Diferente da viso pag, onde o amor cantado em versos
decasslabos e exaltado nos romances sentimentais, o amor cristo marcado pelo
escndalo4. Nas palavras do autor de Temor e tremor, o escndalo vigia o acesso para
o essencial do Cristianismo (KIERKEGAARD, 2007, p. 80. Grifo nosso). O
escndalo, termo tambm traduzido como choque ou ofensa5 marca a reao do
paganismo em relao ao cristianismo ao deparar-se com o paradoxo6 que envolve esta
doutrina. Todavia, a radicalidade do Cristianismo, segundo Kierkegaard, vai alm. Ele
afirma que se deve amar e amar no somente o amvel, mais aquele que no digno de
ser amado como o prprio inimigo. No se trata, claro de uma relao ertica, pois,
neste caso, no h beleza no objeto amado (VALLS, 2012, p. 80). E nisto est a
excelncia do gape cristo. Em um trocadilho kierkegaardiano, o amor ao prximo
Segundo France Farago, o escndalo o sofrimento da razo crucificada nas tenses e contradies da
realidade ontolgica que a precede na ordem do ser. Em um texto de 1850, denominado Exerccio do
Cristianismo e publicado com o pseudnimo Anticlimacus, Kierkegaard esclarece que o Cristianismo
sempre marcado pela possibilidade do escndalo, pois coloca a f paradoxal como elemento fundamental
da relao entre o homem e Deus, negando com isso a possibilidade de uma comunicao direta. O acesso
a Deus, portanto, no se d pela via da razo, mas pela via da f.
5
A expresso empregada por Ricardo Quadros Gouvia em sua obra Paixo pelo paradoxo. O
evangelho ofensivo, por isso, rejeitado pelo paganismo.
6
Em obras como Migalhas filosficas e no Ps-escrito conclusivo no conclusivo s migalhas filosficas
Kierkegaard desenvolve o conceito de paradoxo absoluto, fazendo referncia doutrina da encarnao de
Cristo. Ou seja, no h como compreender racionalmente o modo como o eterno se delimita no tempo.
IF
43
Artigos/Articles
possui todas as perfeies da eternidade exatamente por no se prender s imperfeies

do objeto amado (KIERKEGAARD, 2007, p. 55). De fato, argumenta Jonas Roos
(2007), poderia parecer que o amor-dever tiraria do amor a sua beleza, criatividade e
liberdade em relao pessoa amada, tornando-se uma obrigao fria e enfadonha. No
entanto, bem entendida, a riqueza do amor especificamente cristo est precisamente
neste tu deves. O paganismo, contudo, no considera que isto seja um sinal de
perfeio, por isso, escandaliza-se com o mandamento do amor.
O poeta e o Cristianismo explicam exatamente o oposto: o poeta idolatra a inclinao e
tem ento, j que s pensa no amor natural, toda razo ao dizer que seria a maior tolice e
o discurso mais absurdo ordenar amar; o Cristianismo, que pensa sempre no amor
cristo, tem tambm, contudo, toda razo quando destrona essa inclinao e coloca no
lugar dela aquele deves (KIERKEGAARD, 2007, p. 70).
A essa altura, uma retomada do Banquete de Plato seria bastante esclarecedora.

Para a sua festa, o poeta Agato convidara apenas aquelas pessoas que, no seu entender,
eram dignas de estar ali, como seus amigos mais ntimos e pessoas destacadas por sua
sabedoria. Dentre os que no tinham sido dignos de receber o convite de Agato
encontrava-se Aristodemo. Como desejava participar daquela festa, ele roga a Scrates
que diga a todos que o convidou. Espero que me desculpes l chegando. Se no o
fizeres, no terei coragem de dizer que fui sem convite, mas declararei que tu me
convidaste (PLATO, 2001, p. 96). Reconhecendo que no tem a dignidade suficiente
para participar daquela celebrao, Aristodemo recorre quele que poderia justificar a
sua indignidade. J que estamos falando em banquete7, Kierkegaard ilustra o carter
exigente do amor fazendo aluso parbola contada por Cristo de um homem que d
um banquete e convida no os familiares e amigos importantes, mas os cegos, aleijados
e desprezados da sociedade. Que diferena entre o eros platnico e o gape cristo! Tal
atitude requer o exerccio de um amor no marcado pela predileo e pela afeio, pois
o convite seria feito a pessoas bem pouco desejveis. Neste contexto, entra em cena a
dimenso exigente do amor. Tais pessoas no possuem nada digno de ser amado. No
h prazer em amar o desprezvel, mas dever do cristo am-lo mesmo assim, diria o
pensador dinamarqus. A verdade que, conforme destaca C. S. Lewis (2005, p. 111)
existe em cada ser humano algo que no pode ser amado naturalmente. Pedir que isso
Dentro do cristianismo primitivo o banquete tem o seu lugar de destaque. Conforme o relato joanino, em
um banquete Cristo realizou seu primeiro milagre transformou gua em vinho nas bodas de Can da
Galileia; em um banquete o Mestre se despediu de seus discpulos antes de sua paixo; aps a
ressurreio, depois de um banquete na praia do mar da Galileia, renovou o nimo dos discpulos; os
cultos primitivos eram sempre acompanhados de banquetes: as chamadas festas gapes ou festas de amor.
IF
44
Artigos/Articles
seja amado seria o mesmo que pedir que algum goste do sabor embolorado do po ou
do barulho emitido pela furadeira eltrica. Com um objeto no amvel s possvel
relacionar-se amorosamente por meio de um amor gracioso, dadivoso e desprovido de
qualquer atitude interesseira. Eis a exata dimenso do gape na compreenso
kierkegaardiana. Na anlise do pensador dinamarqus percebe-se claramente a distino
entre natureza e graa referendado pela tradio crist, expressado, por exemplo, por
Toms de Kempis quando afirma que a natureza trabalha por seu interesse e s atenta
no lucro que lhe pode vir; a graa no considera o que lhe til e cmodo, mas o que a
muitos proveitoso (KEMPIS, 2008, p. 166).
Deve-se acrescentar, no obstante, que a questo no reside em apenas alimentar
as pessoas pobres. Essa refeio precisa ter a dignidade de uma grande festa. Aquele
que alimenta os pobres, mas no sobrepuja seus sentidos a ponto de chamar esta
refeio de um banquete, s v no pobre e no pequeno um inferior; aquele que d um
banquete v no pobre e no pequeno o prximo por mais ridculo que isso possa
parecer aos olhos do mundo (KIERKEGAARD, 2007, p. 104). Deve-se evitar, por
conseguinte aquilo de Kierkegaard denomina no primeiro captulo de sua obra como
praticar as obras do amor de modo desamoroso. Ver no miservel uma forma de
manifestar a nossa grandeza, ainda que seja por meio do saciar a sua fome um modo
desamoroso de praticar as obras do amor. A propsito, nos Discursos edificantes de
1843 o filsofo dinamarqus denuncia a atitude daqueles que esto dispostos a ajudar o
necessitado, mas, ao mesmo tempo, exigem deste seu respeito, admirao e sujeio
(KIERKEGAARD, 2010). Neste ponto, Pascal poderia ser invocado para reforar a tese
kierkegaardiana. Nas palavras do pensador francs, apiedar-se dos desgraados no
contra a concupiscncia. Ao contrrio, bem satisfeitos ficamos com render esse preito
de amizade e angariar uma reputao de ternura sem nada em troca (PASCAL, 2005,
p. 142). A essncia graciosa do gape consiste em uma espcie de rebaixamento
daquele que ama e, ao mesmo tempo, em uma tentativa de anulao da misria do
objeto amado.
4 O AMOR QUE SE SUBMETEU TRANSFORMAO DA

ETERNIDADE
IF
45
Artigos/Articles
Os amores naturais s podem ter esperana de eternidade na medida em

que se permitirem ser assumidos pela eternidade da Caridade, e esse
processo sempre envolve uma espcie de morte. (C. S. LEWIS, Os
quatro amores).
Quando o amor submeteu-se a mudana da eternidade, em se tornando
um dever, a ele adquiriu continuidade, e da segue-se de si mesmo que
ele perdure. Pois no evidente que aquilo que dura neste instante
tambm venha a durar no prximo instante, mas evidente que o
contnuo perdura (KIERKEGAARD, As obras do amor).
Os amores espontneos eros e filia por no terem
se submetido
transformao da eternidade, esto sujeito alterao e podem converter-se no oposto

do amor. Kierkegaard lista pelo menos trs alteraes s quais esto expostos tais
amores. Em virtude de seu carter fugaz, o amor pode converter-se em dio. Nas
palavras do Dinamarqus, o dio um amor que se transformou no seu contrrio, um
amor que foi ao fundo. De alguma forma, o amor continua a queimar, mas a chama a
do dio. Somente quando o amor tiver terminado de arder, a chama do dio estar
tambm extinta (KIERKEKEGAARD, 2007, p. 51. Grifo nosso). Na ilustrao
kierkegaardiana, quando algum afirma, por exemplo, se no me amares ento eu te
odiarei, expressa muito claramente um tipo de amor convertido em dio. Tal alterao
prpria das paixes fugazes que desaparecem com a mesma velocidade que se
mostram. Esta mutao evidencia um amor no transformado pela eternidade, o nico
amor que seria capaz de dizer: Mesmo se me odiares eu continuarei a te amar.
Ademais, os amores imediatos esto sujeitos a se converterem em cime e,
muito rapidamente, passa-se da mais envolvente felicidade ao mais pungente tormento.
Falando acerca do eros, Lewis (2005) declara que ele pode trazer lgrimas aos olhos
tanto quanto a dor. Para Kierkegaard, o ardor do cime to perigoso que muito
facilmente pode tornar-se uma doena. O ciumento aquele que perdeu a paz e a
liberdade no ato de amar. Muito diferente do gape que apazigua, que reconcilia, que
edifica, o cime que brota a partir do amor imediato inquieta, separa e destri. Dito de
outro modo, o ciumento torturado a cada instante pela ideia de ser ou no amado. No
h liberdade em seu amor, visto que ele se torna um prisioneiro da ansiedade e do medo.
Quando o amor imediato converte-se em cime, surge a desconfiana. Por isso, para
recorrer analogia kierkegaardiana, o ciumento vigia o objeto de seu amor com cem
olhos, dominado pelo medo de perd-lo. O gape, no obstante, em sua simplicidade,
IF
46
Artigos/Articles
possui apenas um olho para o seu alvo (KIERKEGAARD, 2007, p. 53). Isso porque,
fazendo eco ao texto paulino, o amor tudo cr e, no entanto, jamais iludido.
Os amores naturais podem, por fim, se transformar em hbito. Como nos lembra
Kierkegaard, isso ocorre quando o amor perde seu fogo, sua alegria, seu prazer e
originalidade, semelhante ao um rio que salta impetuoso do penhasco, mas vai
enfraquecendo mais abaixo. A propsito o hbito para o autor Doena para morte o
mais prfido dos inimigos dos amores imediatos. Diferente do dio e do cime, ele
jamais se permite mostrar como tal. Em uma analogia, ele semelhante ao animal
sorrateiro que se alimenta do sangue de suas vtimas enquanto elas esto dormindo. Ele
a refresca com o bater de suas asas tornando o seu sono ainda mais refrescante
(KIERKEGAARD, 2007, p. 55).
Segundo a concepo kierkegaardiana, o amor enquanto dever est intimamente
vinculado eternidade. Disso decorre que o problema da alterao ao qual esto
expostos os amores espontneos no lhe afetam. De fato, s a partir de sua relao
com a eternidade que o amor pode converter-se em dever e, por conta disso, est apto a
permanecer. Como o pensador da existncia afirma, quando o amor submeteu-se
mudana da eternidade, em se tornando um dever, a ele adquiriu continuidade e da
segue-se que ele perdure (KIERKEGAARD, 2007, p. 49). Esta passagem est
plenamente de acordo com aquilo que o filsofo de Copenhague j afirmara nos
Discursos edificantes de 1843. Ali de modo assertivo, ele declarara que toda ddiva
boa e perfeita que um homem pode dar amor, e, acerca dele, todos os homens em
todas as pocas sabem que ele procede de cima (KIERKEGAARD, 2010, p. 166). O
exerccio das obras do amor-dever, como j foi visto, marcado por um carter
exigente. Por esta razo a vinculao entre o amor e a eternidade torna-se imperativa.
No sem razo, nos evangelhos, o mandamento do amor ao prximo antecedido pelo
mandamento do amor a Deus. Ou, como Kierkegaard (2010, p. 95) diria nos Discursos
edificantes, o segredo do amor terreal consiste em que leva sobre si o selo do amor de
Deus. Sem esta relao, o amor pode facilmente, converter-se em desespero. Todo
aquele que tentar quebrar esse vnculo haver de perder a essncia do amor cristo.
Como afirma Viallaneix (1977), o amor a Deus e o amor ao prximo so como duas
portas que se abrem ao mesmo tempo, se uma estiver fechada, a outra tambm estar.
Considerando a centralidade dessa relao, Kierkegaard desenvolve o conceito de
IF
47
Artigos/Articles
triplicidade. Para ele, quando o amor no est ligado eternidade s possvel falar em
reciprocidade, um relacionamento marcado pela troca entre o amante e o amado.
Quando, porm, o amor passou pela transformao da eternidade no h mais apenas os
dois, mas trs: o amante, o amado e Deus, a prpria essncia e fundamento do amor. O
amor que no est amparado pela triplicidade, mas baseia-se apenas na duplicidade da
reciprocidade, mantm as portas abertas para o surgimento do amor egostico j
descartado pelo filsofo dinamarqus. Na superao do amor egostico bem como na
relao com a eternidade, indispensvel a seriedade. Conceito central do pensamento
kierkegaardiano, a seriedade consiste em usar a vontade para dominar a si mesmo,
tornando-se o que estava destinado a ser desde a eternidade e exprimir a eterna beatitude
em cada ao de forma que o existente, existindo, transforme tudo na sua existncia
como prova de respeito ao Bem-Supremo (ALMEIDA, 2009, p. 50).
Somente quando o amor experimentou a mudana da eternidade tornando-se
dever ele est eternamente assegurado. Esta segurana, nos diz o Dinamarqus, previne
o gape de ser afetado em trs sentidos. Antes de tudo, o amor que submeteu-se
transformao da eternidade, est devidamente assegurado contra a angstia. Em um
texto de 1844, sob o pseudnimo Vigilius Haufniensis, Kierkegaard j discutira
amplamente acerca do conceito de angstia, enumerando as vrias formas em que este
estado se expressa e a sua relao com o pecado e a liberdade. Aqui o seu objetivo
bem mais modesto, restringindo-se apenas a demonstrar a vinculao que poderia existir
entre a angstia e o amor, caso este no tenha se submetido transformao da
eternidade. Quando o amor no dever, os amantes so facilmente assolados pela
angstia ao se depararem com a possibilidade de sua alterao. A angstia, afirma
Kierkegaard revela-se, sobretudo, no desejo que tanto o amante quanto o amigo tm de
colocar seu amor prova. Este anseio de que o sentimento seja provado revela a sua
insegurana e, consequentemente, a angstia ao perceberem que seu amor no est
completamente assegurado. A rigor, a prova no , de jeito nenhum, a demonstrao de
segurana do amor. O provar, declara o pensador da subjetividade, relaciona-se sempre
com uma possibilidade, de qualquer modo sempre possvel que aquele que provado
no seja aprovado (KIERKEGAARD, 2007, p. 50). Por outro lado, o gape no
precisa de nenhuma prova. Afinal de contas, que prova de permanncia teria valor para
o amor que traz em si o selo da eternidade? De fato, a converso do gape em dever
IF
48
Artigos/Articles
leva-o a prescindir de qualquer prova e essa , no entanto, a suprema prova na qual ele
aprovado. Essa aprovao, por sua vez lana fora qualquer angstia.
O amor que experimentou a mudana da eternidade est assegurado no apenas
contra a angstia, mas ele tambm est eternamente libertado em uma feliz
independncia. Em princpio soa desconcertante falar em independncia feliz luz de
um amor que se define em sua relao com o dever. Como algum que obrigado a
amar poderia ao mesmo tempo desfrutar dessa independncia feliz? Antes de tudo,
Kierkegaard tece uma crtica cida ao pretenso conceito de independncia associado aos
amores imediatos. Independncia que no tem coragem para se comprometer na
verdade uma expresso de covardia. Alm disso, continua o autor dinamarqus, ser
independente no significa estar livre de necessidade. No amor proposto pelo autor de O
conceito de angstia, a maior riqueza consiste exatamente em ter uma necessidade, sua
maior liberdade consiste em sujeitar-se a uma lei. Ao modo kierkegaardiano:
O amor que se submeteu transformao da eternidade em se tornando dever, e ama
porque deve amar, independente, tem a lei de sua existncia na prpria relao do
amor para com o eterno. Este amor jamais pode tornar-se dependente no sentido no
verdadeiro, pois a nica coisa de que ele depende o dever, e o dever a nica coisa
que liberta. O amor imediato torna um ser humano livre, e no instante seguinte
dependente (KIERKEGAARD, 2007, p. 56).
Como se v, para Kierkegaard, somente no amor-dever encontra-se a feliz

independncia, a perfeita liberdade. No obstante, o seguinte questionamento persiste:
em que sentido esse amor-dever relaciona-se independncia? Um amor espontneo,
sem a priso do dever, no parece muito mais apto a tornar-se independente? O filsofo
de Copenhague responde a este questionamento mostrando que o dever liberta o amor
porque o torna independente das contingncias e vicissitudes do objeto amado. Assim
o gape, ele no depende dessa ou daquela condio para dedicar-se ao objeto amado.
Ele depende apenas do dever, a nica coisa que o liberta, por isso, eternamente
independente. No comentrio de Campos, o amor crstico no definido por seu objeto,
semelhante ao que ocorre em relao ao amor natural e amizade. Ele definido a
partir de si mesmo e de sua relao com o eterno. Kierkegaard reitera o que j fora
expresso por Agostinho. Em seu Comentrio a I Epstola de Joo ele declara: Ama e
faze o que quiseres. Se te calas, cala-te movido pelo amor; se falas em tom alto, fala por
amor; se corriges, corriges por amor; se perdoas por amor. Tem no fundo do corao a
raiz do amor: dessa raiz no pode sair seno o bem AGOSTINHO, 1989, VII, 8). Tal
IF
49
Artigos/Articles
no o caso dos amores imediatos. Sua suposta independncia , na verdade,

dependncia, pois eles dependem dos ventos favorveis da reciprocidade para poderem
amar.
Por fim, na concepo kierkegaardiana, o amor que se submeteu transformao
da eternidade capaz de fugir ao desespero. Em termos literais, somente quando amar
dever, o amor est eterna e felizmente assegurado contra o desespero
(KIERKEGAARD, 2007, p. 58). Quando se ama em um sentido imediatista, pode-se
facilmente ser atingido pela infelicidade e pelo desespero. Essas inquietaes surgem
to logo se percebe o fim do amor. Como, no Cristianismo, o amor conserva uma
estreita relao com a eternidade, no h razo para desesperar-se.
Alm disso, o
desespero surge quando se relaciona com infinita paixo com o particular. O

Cristianismo, por outro lado, defende que somente com o eterno deve-se relacionar com
paixo infinita.
CONSIDERAES FINAIS
A partir das consideraes acima, pode-se estabelecer dois pontos fundamentais.
Em primeiro lugar, percebe-se que a acusao feita a Kierkegaard de solipsista
improcedente e implausvel, pois no leva em considerao a categoria do prximo em
As obras do amor. Assim, no seria foroso afirmar que o pensador da subjetividade e
da individualidade tambm o pensador da alteridade. Visto que apenas quando o
homem se faz indivduo, e verdadeiro indivduo singular aquele que empregou a sua
singularidade para dirigir-se ao Eterno, estar apto a dirigir-se ao outro de modo
adequado. Dito de outro modo, no existe ningum mais apto para reconhecer a
alteridade amando o prximo do que aquele empregou sua singularidade para amar a
Deus.
Em segundo lugar, no h contradio na relao entre amor e dever. Em outras
palavras, o dever no necessariamente uma negao da independncia do amor. Como
vimos, possvel pensar em uma independncia mesmo a partir do comprometimento,
do dever. O gape independente no sentido de ter autonomia para ser eternamente o
que . Ele to livre que as contingncias do objeto amado no so capazes de alter-lo
e convert-lo em seu oposto.
IF
50
Artigos/Articles
BIBLIOGRAFIA
AGOSTINHO. Comentrio da Primeira Epstola de So Joo. So Paulo: Edies

Paulinas, 1989.
ARISTTELES. tica a Nicmaco. So Paulo: Martin Claret, 2001.
BBLIA. Portugus. A Bblia Sagrada: Antigo e Novo Testamentos. Verso revista e
atualizada de Joo Ferreira de Almeida. Barueri: Sociedade Bblica do Brasil, 2000.
CAMPOS, Eduardo da Silveira. O conceito de amor em Kierkegaard: A concepo
de gape como doao. 2013. 118 p. Dissertao (Mestrado em Filosofia).
Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), Rio de Janeiro- RJ.
FARAGO, France. Compreender Kierkegaard. Petrpolis: Vozes, 2005.
GOUVA, Ricardo Quadros. A Palavra e o silncio: Kierkegaard e a relao dialtica
entre f e razo em Temor e tremor. So Paulo: Alfarrabio: Custom, 2002.
______. Paixo pelo paradoxo: Uma introduo a Kierkegaard. So Paulo: Fonte
Editorial, 2006.
KIERKEGAARD, Sren. As obras do amor: Algumas consideraes crists em forma
de discursos. 2. ed. Petrpolis: Vozes, 2007.
______. Discursos edificantes, Trs discursos para ocasiones supuestas. Madrid:
Trotta, 2010.
______. Ejecitacin del cristianismo. Madrid: Editorial Trotta, 2009.
______. O conceito de angstia. 2. ed. Petrpolis: Vozes, 2010.
______. O desespero humano. So Paulo: Abril Cultural, 1979.
KEMPIS, Toms de. Imitao de Cristo. So Paulo: Hedra, 2008.
LEWIS, C, S. Os quatro amores. So Paulo: Martins fontes, 2005.
PASCAL, Blaise. Pensamentos. Rio de Janeiro: Ediouro, 2001.
PLATO. Apologia de Scrates e Banquete. So Paulo: Martin Claret, 2001.
ROOS, Jonas. Tornar-se cristo: O paradoxo absoluto e a existncia sob juzo e graa
em Sren Kierkegaard. 2007. 247 p. Tese (Doutorado em Teologia). Escola Superior de
Teologia (EST), So Leopoldo, RS.
VALLS, lvaro. Kierkegaard: C entre ns. So Paulo: LiberArs, 2012.
VIALLANEIX, Nelly. Kierkegaard, el nico ante Dios. Barcelona: Herder, 1977.
IF
51
Artigos/Articles
VOLTAIRE. Dicionrio filosfico. In: Os pensadores. So Paulo: Abril Cultural, 1973.
IF
52
TRADUES/TRANSLATIONS
O TRABALHO RECENTE SOBRE A CONTROVRSIA INTERNISMOEXTERNISMO*

Laurence BonJour
Traduo de Luiz Helvcio Marques Segundo1
Embora o debate internismo-externismo tenha permanecido o principal foco da discusso

epistemolgica durante a ltima dzia de anos ou mais, no nada claro que algum progresso
real rumo a uma soluo tenha sido feito. Embora novos argumentos tenham sido aduzidos (a
maioria em grande parte por Alvin Goldman: veja abaixo), tanto a definio das principais
posies quanto a importncia ltima da disputa parecem agora, se que parecem, menos
claros do que anteriormente pareciam. Como aterradoramente frequente na filosofia, uma
questo que inicialmente parecia clara e bem definida parece s vezes simplesmente se
dissolver sob minucioso escrutnio.
Focar-me-ei, no espao limitado que aqui tenho, em trs tpicos centrais sob pena de nada
dizer sobre muitas outras questes interessantes.2 Comearei (1) com uma discusso da
principal distino entre o internismo e o externismo. Depois (2), discutirei alguns dos
argumentos relevantes, focando-me principalmente na alegao recente de Goldman de ter
demolido o internismo. Passo ento (3) discusso da importncia mais ampla da questo,
tentando determinar em que medida as duas perspectivas so genuinamente rivais, e que
escolha tem de ser feita.
1. O que o internismo?
Suporei aqui que o internismo a perspectiva que principalmente precisa de clarificao,
sendo o externismo definido simplesmente como a negao do internismo. A primeira
pergunta que precisa ser respondida diz respeito principal aplicao desse termo: parece
claro que aplicado a abordagens de algum conceito epistmico, mas a qual primariamente?
Aqui, as principais alternativas, aparentemente, so o prprio conceito de conhecimento, o
conceito de garantia, e o conceito de justificao epistmica.
Recent Work on the Internalism-Externalism Controversy, in A Companion to Epistemology, eds. Jonathan

Dancy, Ernest Sosa e Mathias Steup. Blackwell, 2010, pp. 33-43.
1
Revisor: Luiz Maurcio Menezes.
2
Devo mencionar em particular a defesa naturalisticamente orientada do externismo de Hilary Kornblith em seu
2002. Para uma discusso crtica, veja Bonjour 2006.
IF
54
No h dvida de que o rtulo internismo (ou o rtulo contrastante externismo) pode ser
aplicado a abordagens ao conhecimento; mas parece claro que, se vamos us-los para marcar
uma distino interessante aqui, isso tem de ser em virtude deles se ligarem a algum elemento
ou ingrediente mais restrito do conhecimento, presumivelmente ou garantia ou justificao
sendo que os outros ingredientes plausveis do conhecimento, nomeadamente a crena, a
verdade e alguma condio anti-Gettier parecem cada um deles se enquadrar claramente ou no
internismo (a crena) ou no externismo (os outros dois). Michael Bergman sugeriu que a
noo de internismo deveria ser considerada como pertencendo primariamente garantia,
entendida (no sentido tcnico introduzido por Plantinga3) como seja o que for que se adicione
crena verdadeira para produzir conhecimento;4 mas alm dessa incluso da condio antiGettier obviamente externa, essa noo de garantia me parece altamente artificial,
correspondendo a nada no pensamento comum, e tornando os principais argumentos intuitivos
difceis ou impossveis de se avaliar. Por essas razes, seguirei inicialmente a maior parte da
bibliografia tomando a noo de internismo e da distino resultante como se aplicando
primariamente s abordagens da justificao epistmica, aceita por enquanto com uma das
exigncias para o conhecimento (junto com a crena, a verdade, e a condio anti-Gettier)
embora eu v (no 3) discutir algumas razes para se duvidar do quo satisfatria de fato
essa concepo.
O que significa, ento, dizer que uma abordagem da justificao internista em carter? O
que exatamente supomos como interno ao qu? Num respeitado manual introdutrio, Mathias
Steup oferece a seguinte caracterizao:
O que torna uma abordagem da justificao internista que ela impe certa condio queles
fatores que determinam se uma crena justificada. [...] A condio requer [que tais fatores]
sejam internos mente do sujeito ou, pondo de outro modo, acessvel reflexo.5
Temos aqui aquelas que claramente so as duas principais alternativas nas discusses recentes
sobre uma abordagem ao internismo,6 alternativas que parecem de fato distintas.7 De acordo
3
Veja Plantinga, 1993, p. 3.

Bergmann, 1997.
5
Steup, 1996, p. 84.
6
Abordagens prximas aparecem, e.g., em Fumerton, 1995, pp. 60-66 (embora Fumerton tambm mencione
duas outras verses de internismo); e em Conee e Feldman, 2004, p. 55.
7
Steup tenta reconcili-las dizendo que a expresso acessvel reflexo pode ser tomada como uma
elaborao de como a expresso interno mente tem de ser entendida (Steup, 1996, p. 85), mas isso parece
claramente insatisfatrio por razes que emergiro mais tarde em minha discusso.
4
IF
55
com a primeira, qual Conee e Feldman (talvez seus principias proponentes) adotaram o
rtulo mentalismo, uma abordagem internista apenas no caso em que recorre apenas a
coisas que so internas vida mental da pessoa, a estados, eventos e condies mentais
ocorrentes e disposicionais.8 De acordo com a segunda, que mais comumente referida com
internismo acessibilista, uma abordagem internista aquela de acordo com a qual os
fatores justificativos todos eles, de acordo com a maioria das verses comuns tm de ser
acessveis pessoa, num sentido em que preciso pelo menos alguma clarificao. Vale a
pena notar que a base para a concepo mentalista do internismo parece ser,
surpreendentemente, metafsica em carter; ao passo que, em contraste, a base para a
concepo internista acessibilista reconhecidamente epistemolgica.9
Qual dessas duas perspectivas melhor capta a ideia intuitiva central do internismo? Ao pensar
sobre essa questo ser til ter em mos uma amostra da perspectiva externista da justificao
epistmica para servir como ponto dialtico, pois certamente um bom teste para uma
abordagem internista que ela possa dar um tratamento claro daquilo que supostamente falta s
perspectivas externistas. A escolha bvia para esse propsito, e de fato a nica perspectiva
externista especfica que ser discutida, o fiabilismo: a perspectiva de que uma crena
epistemicamente justificada se resulta de um processo cognitivo que (suficientemente) fivel
em produzir crenas verdadeiras.10 Argumentarei que o mentalismo faz um trabalho
insatisfatrio em captar o contraste pretendido com tal perspectiva externista e, que, por essa
razo, o internismo acessibilista prefervel.11
H dois aspectos dessa razo. A primeira que h exemplos possveis de estados e processos
mentais que no parecem produzir o tipo de justificao internista que seria contrastado da
maneira correta com o fiabilismo. Considere, por exemplo, a ideia bastante aceita de estados
mentais inconscientes, estados que presumivelmente poderiam ser combinados com processos
8
Conee e Feldman, Internalism Defended, em Conee e Feldman, 2004, pp. 55-56. Na formulao preferida
deles, a tese internista a de que a justificao epistmica sobrevm a itens desse tipo.
9
Embora me foque quase que inteiramente nessas duas concepes de internismo, elas no so as nicas a serem
encontradas na bibliografia. razoavelmente claro, porm, que so as mais proeminentes e geralmente aceitas.
10
O criador e principal proponente do fiabilismo , certamente, Alvin Goldman. Veja inter alia Goldman, 1986.
11
A razo inicial de Conee e Feldman para adotar o mentalismo como abordagem ao internismo que ele se
aproxima bastante das distines [entre internismo e externismo] na sua contraparte na filosofia da mente e na
tica (Conee e Feldman, 2004, p. 57): as posies internistas nessas outras reas so teses da sobreveincia, e
a formulao preferida de Conee e Feldman do mentalismo, como notado acima, sustenta que o estatuto
justificacional sobreveniente aos estados mentais. Mas essa razo obviamente no tem uma tendncia real de
mostrar que a mentalismo assim entendido o melhor modo de capturar a distino epistemolgica que nos
interessa: que h um paralelo significativo entre a epistemologia e essas outras reas no obviamente algo que
possa ser aceito antes que uma abordagem epistemologicamente adequada seja oferecida.
IF
56
mentais inconscientes. No h razo aparente pela qual esses estados ou processo mentais no
poderiam de algum modo tornar provvel a verdade de uma crena particular, e nem pela qual
eles poderiam no contribuir causalmente para se sustentar tal crena. Esse seria um tipo de
processo cognitivo fivel, um processo que difere daqueles (tais como os processos
perceptuais mais comumente citados pelos fiabilistas) apenas por serem inteiramente
internos mente. Mas por que esse fato metafsico deveria ter qualquer importncia
epistemolgica, dado que em ambos os casos a razo a favor da crena que est disponvel na
situao no uma razo cuja pessoa em questo normalmente estar ciente? Essa uma
queixa internista comum ao fiabilismo, mas parece tambm se aplicar justificao internista
(de acordo com o mentalismo) anteriormente descrita. Um tipo diferente de exemplo, que
trata do mesmo ponto, uma justificao que apela a algum tipo de propriedade do estado
mental de uma pessoa talvez a coerncia de todo o seu sistema de crenas que seja
demasiado complexa e multifacetada para a pessoa ser sempre capaz de apreender
refletivamente que foi obtida. Novamente, embora uma crena que resulte da presena de tal
propriedade pudesse ser fiavelmente causada, difcil ver por que uma justificao que apela
a esse tipo de situao inteiramente mental deveria contar como internista de modo que as
justificaes fiabilistas comuns no: uma vez mais, h uma diferena metafsica, mas uma
diferena que parece no ter importncia epistemolgica bvia.
O outro lado da moeda a possibilidade de elementos externos mente mas que so, no
obstante, capazes de serem diretamente apreendidos de uma maneira que lhes permita
desempenhar um papel justificativo, um papel que contraste com uma justificao fiabilista
tpica naquilo que intuitivamente parece ser o modo correto. As teorias da percepo realistas
diretas sustentam que os objetos materiais so capazes de serem apreendidos diretamente de
uma maneira que permite que a sua presena na percepo justifique as crenas
correspondentes. E muitas abordagens racionalistas da justificao a priori sustentam que
entidades como universais, entidades matemticas e conexes lgicas podem ser direta ou
intuitivamente apreendidas e, por isso, desempenham um papel na justificao das afirmaes
a priori. Em ambos os casos h entidades mentais envolvidas, mas a suposta justificao
parece envolver essencialmente a relao de tais estados com essas entidades no-mentais, de
modo que as entidades no-mentais desempenham um papel indispensvel.12 Certamente que
ambas as perspectivas foram seriamente criticadas, e meu prprio ponto de vista que a
12
Estou em dbito aqui com uma valorosa discusso em Fumerton, 1995, pp. 60-62.
IF
57
primeira est errada. Mas na verdade nenhuma delas est to obviamente errada a ponto de ser
completamente ignorada de maneira razovel. O ponto ento que em cada caso a
justificao, embora recorra a entidades no-mentais, parece contrastar com a justificao
fiabilista exatamente na maneira correta epistemologicamente significante: a base para a
justificao aquela em que a pessoa capaz de (i) apreender refletidamente e (ii) avaliar
criticamente, e so essas as caracterstica, concedo, que tornam plausvel classific-la como
internista em carter.13
Sugiro, ento, que a abordagem correta do internismo no fim das contas o internismo
acessibilista: o que principalmente importa no o estatuto metafsico de um elemento ou
fator justificativo, mas ao invs a sua disponibilidade pessoa como uma razo (ou a base pra
uma razo) para se aceitar uma crena particular, uma razo que ela esteja ento em posio
de avaliar criticamente pois a falta dessas caractersticas que fazem uma justificao
fiabilista tpica parecerem insatisfatrias de acordo com as intuies reconhecidamente
internistas. Isso dizer que o tipo relevante de internalidade ser interno perspectiva
cognitiva de primeira pessoa de algum, no qual ser interno sua mente num sentido
metafsico claramente no suficiente e defensavelmente no necessrio.
Esse modo de entender o internismo tem dois corolrios. Um, que, com efeito, temos
pressuposto at agora, mas que s vezes rejeitado,14 que apenas uma perspectiva de acordo
com a qual todos os elementos exigidos para se fornecer uma razo cogente para a crena em
questo so apropriadamente acessveis pode satisfazer a intuio internista fundamental.
Somente se for assim que a pessoa genuinamente tem uma razo, como oposta a meramente
parte de uma razo, para a crena, uma razo que pudesse parecer justificar refletidamente a
crena e que estivesse disponvel para a avaliao crtica. E uma perspectiva externista ser,
ento, aquela que permite que algum elemento que seja essencial cogncia de uma razo
justificativa esteja fora da, externo a, perspectiva cognitiva da pessoa. o fato de que isso
claramente possvel para o fiabilismo que o torna uma perspectiva externista.
13
Outro exemplo seria a posio de G. E. Moore de que os dados dos sentidos, embora objetos da experincia
direta e, por isso, aparentemente capazes de contribuir para a justificao, so eles prprios no-mentais em
carter uma tese que surpreendentemente plausvel em pelo menos algumas concepes dos dados dos
sentidos e daquilo que conta com mental. Veja Moore, 1922, pp. 1-30.
14
E.g. por Bergmann, 1997.
IF
58
O outro corolrio, que foi ainda mais desafiado, que a acessibilidade dos fatores ou
elementos justificativos tm de ser entendidos de maneira bastante forte. Parte desse desafio
j fora feito na insistncia de Steup e outros sobre a acessibilidade reflexiva: ter acesso
referncia til ou a uma situao perceptvel que pudesse fornecer uma razo no torna essas
razes internamente acessveis da maneira correta, uma vez que at que eu faa aquilo que
exigido para us-las, no tenho efetivamente a razo em questo. Mas do mesmo modo (e eis
outro problema com o mentalismo) o fato de que uma base para uma razo de algum modo
escondida em minha experincia perceptiva, ou no sistema de crenas, ou em outros
contedos mentais de um modo inteiramente desapercebido tambm no parece me fornecer
uma razo apropriadamente internista para a crena correspondente (novamente, a coerncia
irreconhecida do meu sistema de crenas completo um bom exemplo): at que eu faa
aquilo que necessrio para isolar os ingredientes de tal razo e junt-los de maneira
apropriada, novamente no tenho efetivamente a razo em questo e, obviamente, no estou
em posio de avali-la criticamente. No quero aqui insistir que tudo isso tem de ser feito de
maneira explcita e completamente manifesta, embora de um ponto de vista estritamente
epistemolgico isso seja obviamente ideal. Mas algum tipo de conscincia tcita ou implcita
daquilo que est envolvido exigida se tenho que ter uma razo efetiva ao invs de uma razo
meramente potencial. E uma razo meramente potencial no difere de uma justificao
fiabilista na maneira correta: qualquer justificao fiabilista individual uma justificao que
as pessoas pelo menos em princpio poderiam se tornar explicitamente cientes dela, e o mero
fato de que tal conscincia mais fcil de alcanar num caso do que no outro no parece em si
fazer uma diferena epistemolgica na justificao da crena na situao em que tal
conscincia ainda no foi alcanada.
2. Argumentos recentes
Passando aos argumentos a favor e contra essa concepo de internismo e a concepo
correlata de externismo, quero primeiro considerar alguns argumentos que se tornaram padro
em cada lado (focando-me novamente inteiramente nas verses fiabilistas do externismo),
mas que pouco precisa ser dito num exame dos desenvolvimentos recentes. Do lado internista
temos: (1) o apelo a casos do gnio maligno cartesiano e similares a fim de mostrar que a
fiabilidade no necessria para a justificao; (2) o apelo a exemplos de clarividncia e
similares a fim de mostrar que a fiabilidade no suficiente para a justificao; e (3) a
IF
59
objeo ao fiabilismo que deriva do problema de se escolher a especificao geral relevante

para determinar a fiabilidade de um processo cognitivo especfico (o problema da
generalidade). Do lado externista temos: (1) o argumento de que sujeitos epistmicos no
sofisticados tm crenas justificadas e conhecimento, muito embora eles no satisfaam as
exigncias de qualquer abordagem internista plausvel; e (2) o argumento de que o internismo
conduz inevitavelmente ao ceticismo.15 Fora os argumentos mais especficos de Goldman,
considerados abaixo, alguns dos quais equivalem a elaboraes mais especficas do
argumento externista (2), tem havido relativamente pouca coisa nova na discusso desses
argumentos no perodo aqui examinado. Um ponto que merece ser mencionado, porm, que
continua a no haver sequer uma aproximao soluo do problema da generalidade, o que
fortemente me faz pensar que simplesmente no h soluo a ser encontrada e, por
conseguinte, que a principal perspectiva externista, no fim da contas, no pode sequer ser
formulada claramente.16
Focar-me-ei aqui quase que inteiramente naquela que certamente a contribuio mais
substancial ao panorama argumentativo nessa rea no perodo relevante, a saber, a extensa e,
na opinio do autor, completamente devastadora crtica de Goldman ao internismo em seu
artigo Internalism Exposed.17 Nesse artigo, Goldman argumenta que tanto o internismo
quanto os principais argumentos a seu favor, quando cuidadosamente examinados, esto
cheios de problemas. Ele conclui: No vejo esperanas para o internismo; ele no
sobrevive ribalta (p. 293).
Na verdade, h muitos aspectos da discusso de Goldman que so seriamente problemticos.
Embora ele comece com o que parece ser uma formulao do internismo acessibilista, a sua
discusso, contudo, frequentemente parece pressupor o mentalismo, aparentemente sem se
aperceber das diferenas entre essas perspectivas. A sua concepo da razo bsica a favor do
internismo em termos daquilo que ele chama de concepo de orientao deontolgica da
justificao, embora inegavelmente reflita algo que alguns internistas tenham dito, pareceme no captar a intuio internista central. E as verses especficas do internismo que ele
15
Para uma discusso mais detalhada desses argumentos, veja BonJour, 2002.
Para uma excelente discusso desse problema, veja Conee e Feldman, The Generality Problem for
Reliabilism, em Conee e Feldman, 2004, pp. 135-165. A tentativa recente melhor desenvolvida e mais extensa
de resolver o problema de longe a de William Alston, no captulo 6 de seu 2005. Contrrio a alegao de
Alston, no estou convencido de que ele tenha sido bem sucedido em resolver o problema, mas h pouca dvida
de que a sua discusso o ponto de partida para qualquer tentativa futura nessa direo.
17
Goldman 1999. As referncias entre parnteses nesta seo sero das pginas desse artigo.
16
IF
60
formula ao longo do artigo no correspondem muito bem a algumas das idias que os
internistas reais sempre defenderam. Parece-me que tudo isso d um carter de certo modo
espantalhesco a uma boa parte de sua discusso.18 Na presente discusso, porm, tratarei
primariamente de alguns dos problemas mais especficos que Goldman levanta para o
internismo. No penso que quaisquer desses argumentos apiem a concluso de Goldman de
que o internismo fundamentalmente insustentvel. Mas levantam problemas que uma
perspectiva internista precisa tratar, problemas que podem de fato contribuir de maneira
importante para refinar e clarificar a posio internista.
Considere primeiro aquilo que Goldman de o problema das crenas estocadas:
[...] Num dado momento a vasta maioria das crenas de uma pessoa esto estocadas na
memria ao invs de serem ocorrentes ou estarem ativas [...] Ademais, para quase todas essas
crenas o estado consciente dessa pessoa nesse momento nada inclui que as justifique.
Nenhuma experincia perceptiva, nenhum evento de memria consciente, e nenhumas
premissas
conscientemente
levadas
em
conta
no
momento
selecionado
sero
justificacionalmente suficientes para tal crena. De acordo com o internismo forte, ento,
nenhumas dessas crenas est justificada naquele momento. (p. 278) (Internismo forte aqui
a perspectiva de que apenas fatos sobre os estados conscientes de um agente num momento
particular podem justificar suas crenas naquele momento.)
De fato, o principal problema com o qual Goldman parece estar preocupado aqui, na verdade,
no se limita como tal s crenas estocadas, mas tem a ver ao invs com o problema de se
num dado momento pode haver conscientemente uma base adequada na mente que justifique
praticamente qualquer crena que se possa escolher, esteja estocada ou no. Mas, embora
alguns internistas tenham talvez aceitado tolamente a limitao ao que est disponvel no
momento (por mais extensa que seja!), no h, sugiro, qualquer coisa acerca da base internista
que requeira de algum modo tal perspectiva quixotesca. O que est diretamente disponvel a
partir da perspectiva epistmica em primeira pessoa no deixa de estar disponvel ou se torna
de algum modo externo em carter s porque tem de ser reunido, revisto e examinado a todo
momento. Na verdade, uma razo justificativa ou argumento cujos elementos foram reunidos
ao longo do tempo tm ainda de ser apreendidos de algum modo como um todo unificado
18
Para alguma elaborao desses pontos, veja BonJour 2001. Esse artigo tambm contm uma discusso mais
completa dos argumentos de Goldman do que possvel aqui, e dele que tirei algum do material da presente
discusso. (Para outras considerao internistas dos argumentos de Goldman bastante diferente, veja Earl Conee
e Richard Feldman, Internalism Defended, em Conee e Feldman 2004, pp. 53-82).
IF
61
com a ajuda da memria e talvez de registros escritos. Mas no h razo pela qual essa
apreenso tenha de ser momentnea. Assim, a primeira objeo no forte o bastante contra
formas razoveis de internismo.19
A segunda objeo que pretendo discutir aquela a que Goldman chama o problema dos
indcios esquecidos. Ela diz respeito aos casos em que a pessoa em questo simplesmente
esqueceu-se da base indiciria sobre a qual uma crena foi originalmente aceita, mas ainda
mantm tal crena. Assim, em seu exemplo, Sally leu, na seo de cincia do New York Times
(que podemos aceitar como sendo uma fonte altamente fivel), um artigo sobre os benefcios
sade de se comer brcolis e formou a crena correspondente. Ele ainda tem a crena,
porm esqueceu-se como a adquiriu. Assim, ela parece no ter disponvel uma justificao
apropriadamente internista, embora, de acordo com Goldman, a sua crena ainda seja
justificada (p. 280).20
Na verdade, se Sally tem uma razo internista a favor de sua crena, e o quo forte ela ,
depender de outros detalhes do caso, alguns deles bastante sutis. Uma questo se Sally tem
boas razes para pensar que ela geralmente cuidadosa com as fontes pelas quais ela aceita
suas crenas ou talvez apenas as crenas sustentadas com o grau de segurana com o qual
ela sustente essa crena. Outra questo se Sally acredita que adquire a crena de uma fonte
fivel, ainda que no possa se lembrar qual , e se tem razes para pensar que tanto seus
juzos sobre a fiabilidade das fontes quanto as suas memrias so fiveis. Uma terceira
questo se Sally pode se lembrar de vrios tipos de detalhes que ampliam e reforam a
crena em questo: os detalhes sobre os modos especficos em que o brcolis leva a uma boa
sade e sobre como ele produz esses efeitos, ainda que as memrias desses detalhes sejam
tambm crenas cujas bases justificativas originais ela no se lembra. Sally poderia muito
bem ter boas razes internistas para pensar que as crenas pelas quais ela pode se lembrar dos
detalhes desses tipos muito provavelmente foram derivadas de uma fonte fivel e talvez
19
Para ser sincero, h um problema prximo para algumas posies intenistas. Reflete-se naquilo que Goldman
chama o problema da recuperao simultnea, que , como ele sugere, particularmente um problema para as
razes ou argumentos justificativos caractersticos do coerentismo holista: duvidoso que uma razo que
dependa da coerncia de todo o sistema de crenas de algum ou mesmo de um subsistema muito amplo seja
capaz de ser reunida e compreendida adequadamente com a ajuda da memria e registros escritos.
20
E, se verdadeiro, esse caso constitui uma instncia de conhecimento. No vejo razo para um internista negar
que haja um sentido ou uso de conhecimento no qual a crena de Sally conte como conhecimento (muito
provavelmente, junto de outros sentidos em que no conta, e ainda outros nos quais o resultado , de longe,
incerto). s vezes os epistemlogos parecem falar do conhecimeto como se fosse uma bandeira que se esteja
permitido balanar, ou mesmo um emblema que se possa vestir, e no tenho objees a Sally balanar a bandeira
do conhecimento, se ele assim o quiser (ou a algum mais que queira).
IF
62
tambm muito provavelmente acuradamente lembradas. Com base em algumas, ou todas

essas respostas, Sally poderia ter os recursos para uma razo internista a favor de uma crena
principal, cuja fora obviamente variaria com os detalhes. Admitidamente, essas justificaes
provavelmente no so to fortes quando as que ela teria no momento em que lia o artigo
original, mas esse parece exatamente o resultado correto e de modo algum implausvel.
Uma alegada terceira objeo surge do problema do intervalo da deciso doxstica.
Goldman argumenta que as supostas variedades de internismo que permitem o apelo apenas a
estados mentais conscientes (sejam ocorrentes ou estocados na memria) tm de ser
expandidas a fim de permitir o acesso s relaes lgicas ou probabilsticas, e prope que isso
seja feito permitindo-se que algumas das propriedades formais dos estados mentais, isto , as
propriedades formais e matemticas de seus contedos contem como parte da base para as
justificaes ou razes internistas, embora insista que deveriam se restringir quelas razes
que so conhecveis pelo agente no momento da deciso doxstica atravs do emprego de
uma gama de relaes computacionais ou algortimos (pp. 282-3). O problema ento
quanto tempo deveria ser permito a tais computaes, um problema que agravado, de acordo
com Goldman, pela preocupao de que os estados mentais de um agente poderiam mudar
durante o intervalo permitido de tal modo que afeta a justificao da proposio em questo
(pp. 283-4).
Mas esse modo de formular o suposto problema me parece errado de diversos modos. Como
j vimos, nada h sobre a base a favor do internismo que limite os fatores ou elementos
justificativos relevantes aos estados mentais. Se as propriedades ou relaes lgicas so
diretamente acessveis via raciocnio a priori, ento podem tambm desempenhar um papel
justificativo internista. Alm do mais, embora essa seja uma questo mais discutvel, no vejo
qualquer razo para se limitar as propriedades e relaes em questo quelas que so formais
num sentido interessante ou, menos ainda, quelas que so conhecidas via procedimentos
computacionais ou algoritmos.21
Mais importante, a ideia de um intervalo de deciso fixo dentro do qual as propriedades
lgicas e probabilsticas elegveis tm de ser determinadas, embora ainda exclua a
21
As pessoas de fato raramente fazem uso de procedimentos desse tipo para decidir questes lgicas como
opostas a questes matemticas. Certamente a imagem que Goldman evoca a certa altura de um aspirante a
coerentista tentando estabelecer a consistncia de seu conjunto de crenas usando uma tabela de verdade muito
longa no uma perspectiva plausvel das operaes cognitivas reais de algum.
IF
63
possibilidade de uma mudana mental significante, artificial ao extremo. Obviamente que

mudanas de vrios tipos nos estados mentais de algum podem afetar questes de
justificao internista, mas isso, tanto quanto posso ver, no tem qualquer conexo essencial
com a questo sobre as propriedades e relaes conhecveis a priori a que podemos recorrer.
O comportamento de tais mudanas mentais na justificao simplesmente uma questo
independente, e no vejo razo pela qual as duas tm de ser tratadas conjuntamente da
maneira que Goldman sugere.22
Um quarto problema, e de certo modo relacionado, o problema da disponibilidade.
Embora Goldman apresente a questo em relao ao suposto conjunto de operaes
computacionais cujos resultados so elegveis pela incluso de justificaes ou razes
internistas (p. 285), penso que, por razes j suficientemente indicadas, melhor apresent-la
simplesmente como o problema de quais propriedades ou relaes discernveis a priori so
assim elegveis. O que supostamente cria o problema so as grandes disparidades que existem
entre as pessoas no que diz respeito sua capacidade, como um resultado de treinamento e
habilidade intelectual bsica, de alcanar tais insights a priori. E o problema ento que
insights so internisticamente admissveis.
A minha resposta a esse suposto problema simplesmente que no consigo ver por que h
algum problema aqui afinal. Parece bvio que a resposta deveria ser que um insight particular
a priori pode desempenhar um papel nas justificaes ou razes internistas de uma dada
pessoa apenas no caso em que essa pessoa capaz de compreend-lo ou apreend-lo. As
relaes lgicas que so demasiado complicadas ou sutis para eu aprender no podem
contribuir para a minha justificao de minhas crenas, mas caso voc possa apreend-las,
elas podem desempenhar perfeitamente bem um papel em sua justificao. Como diz
Goldman, isso significa que duas pessoas precisamente no mesmo estado indicirio (em
termos de situao perceptiva, crenas de fundo, e assim por diante) poderiam ter permisses
epistmicas diferentes (p. 286), isto , poderiam diferir naquelas crenas que so justificadas
22
Poderia, contudo, parecer haver uma questo de quanto tempo uma pessoa levaria para alcanar insights a
priori de vrios tipos ou mesmo argumentos justificativos resultantes, mas difcil ver a importncia disso. O
ineternista diria simplesmente que a justificao pode resultar apenas daquelas conexes lgicas ou
probabilsticas que foram efetivamente reconhecidas embora tenhamos de adicionar que tal reconhecimento
possa ser mais ou menos preciso e explcito, podendo a fora da razo resultante variar de acordo com isso. Se
algum demora mais e, com isso, alcana uma cogente, embora complicada, ento, na medida em que essa razo
adequadamente apreendida por fim, no h razo aparente pela qual um internista devesse exclu-la com base
no tempo que levou.
IF
64
para eles. Mas difcil ver por que algum deveria achar isso surpreendente ou objetvel de
todo.
A quinta e ltima das questes que pretendo considerar aqui tem a ver com a acessibilidade
aos princpios epistmicos que subjazem s supostas razes internistas a agentes epistmicos
ingnuos ou comuns. Goldman argumenta, embora no exatamente desse modo, que tais
princpios deveriam ser vistos como partes essenciais das razes em questo, de modo que
eles teriam de ser acessveis, presumivelmente em bases a priori, a partir da perspectiva
epistmica em primeira pessoa se tais razes tm de ser internisticamente aceitveis. Inclinome a concordar. E o seu argumento adicional de acordo com essa base que a maioria ou
todos os agentes epistmicos, e de fato, pelo menos alguns epistemlogos, no so capazes de
formular e reconhecer tais princpios. Do modo como ele formula a tese bsica internista, isso
significa que tais princpios no so elegveis como componentes de razes ou justificaes
internistas a qualquer um, conduzindo assim ao completo ceticismo (pp. 287-8).
Esse o mais srio dos problemas que Goldman levanta e o mais difcil de tratar num curto
espao. Mas podemos ver imediatamente que algo est errado com a sua formulao da
questo se perguntarmos por que um princpio epistmico que seja genuinamente autoevidente de um ponto de vista a priori para um agente epistmico deveria ser considerado
inelegvel para contribuir para a razo ou justificao da crena do agente s porque acontece
dele ser demasiado complicado ou sutil de ser discernvel por outros agentes epistmicos
menos sofisticados. Certamente que a coisa certa a se dizer aqui que os princpios
epistmicos que contribuem para as razes ou justificaes de um agente tm de estar
disponveis a qualquer momento necessrio quele agente. Isso certamente significar que a
acessibilidade de tais razes variar de um agente a outro, embora eu no consiga ver que haja
algo de implausvel sobre tal resultado.
A segunda coisa a dizer sobre esse problema que a disponibilidade pode ser uma questo de
grau, no exigindo a capacidade de formulao explcita de todos os graus de disponibilidade.
Aqui a situao bastante paralela situao dos princpios lgicos. Os agentes ingnuos
comuns provavelmente no conseguem formular explicitamente um princpio como o modus
ponens, mas podem no obstante ser capazes, aps sua formulao e explicao, de
reconhec-lo como o princpio que estavam seguindo. E algo anlogo pode muito bem
acontecer com vrios princpios epistmicos, embora o grau ao qual um princpio ser
IF
65
plausvel variar amplamente de caso para caso. Tanto esse ponto quanto o anterior
significaro que o grau ao qual vrias crenas so justificadas de um ponto de vista internista
provavelmente variar de pessoa a pessoa, mas uma vez que a questo de quem balana a
bandeira do conhecimento posta de lado como desinteressante, como acredito que deva ser,
difcil ver que h algo de alarmante ou mesmo particularmente surpreendente em tal
resultado.
A ltima coisa que quero dizer nessa ocasio sobre essa ltima questo que, embora seja
relevante para a avaliao das perspectivas internistas particulares, ela no constitui qualquer
objeo real ao internismo. Se um internista chega a uma abordagem de outra forma plausvel
da justificao de um tipo particular de crena, mas que depende de um princpio que no seja
plausivelmente um princpio que as pessoas comuns sequer estejam cientes, ento essa
abordagem da justificao no ter qualquer relevncia ao problema de se a crena ou crenas
em questo so justificadas a eles embora pudesse ainda ser de grande interesse enquanto
abordagem de como a crena ou crenas em questo poderiam estar justificadas para aqueles
que venham a reconhecer o princpio em questo. No penso que Goldman esteja correto de
que todas as abordagens internistas da justificao dos principais tipos de crenas que o senso
comum considera como justificadas ou razoveis tero de rejeitar esse estatuto; mas, caso o
faam, esse seria simplesmente uma resultado filosfico a ser respeitado como qualquer outro.
Se tal resultado parece implausvel, como acredito que seja, porque, concedo, todos ns
acreditamos que temos boas razes para as nossas crenas sobre o mundo, e no porque
acreditamos que estejam justificadas de uma maneira no especfica que no precise envolver
a possesso de tais razes.
3- H uma controvrsia genuna?
Tendo dito tudo isso em explanao da posio internista e em sua defesa contra as objees
de Goldman, darei um pequeno passo atrs e perguntarei se a disputa entre internismo e
externismo de fato to claramente definida quanto ainda muito comumente se considera.
Uma razo para se duvidar se isso assim o carter aparentemente intratvel da disputa,
pouco comum at para uma questo filosfica, na qual as partes opostas no apenas no
conseguem chegar a um acordo mas frequentemente tem bastante dificuldade em concordar
at sobre aquilo que conta como uma boa razo para um lado ou para o outro.
IF
66
Outra razo a maneira pela qual a controvrsia comumente formulada: como uma disputa
sobre a abordagem ou anlise correta da suposta propriedade da justificao epistmica. Mas
que propriedade exatamente essa? O termo obviamente um termo tcnico, no claramente
presente no senso comum, e vale a pena perguntar se h algum modo de se especificar o seu
suposto significado que seja neutro o bastante aos dois lados opostos para fornecer um alvo
claro para a disputa. A resposta mais comum aqui aquela brevemente j aludida
anteriormente. A justificao epistmica supostamente uma das exigncias para o
conhecimento: a que precisa ser adicionada crena, verdade, e satisfao de uma
condio anti-Gettier.
Mas esse modo de se especificar o conceito alvo funcionar apenas se houver um conceito
claro e inequvoco do prprio conhecimento, algo que me parece cada vez mais duvidoso.
Alguns epistemlogos tm de fato sugerido que h pelo menos dois conceitos bastantes
diferentes de conhecimento, um pelo menos predominantemente externista em carter e um
predominantemente internista em carter,23 uma sugesto que me parece plausvel, mas ainda
bastante restrita. E se algo assim o caso, ento um apelo ao conceito de conhecimento
obviamente no servir para apanhar o conceito nico de justificao epistmica sobre o qual
internistas e externistas supostamente esto em desacordo.
De fato, dado o carter intelectual do termo justificao epistmica, no poderia ser o caso
de simplesmente haver conceitos diferentes e incomensurveis de justificao epistmica, um
(ou mais?) deles internista e um (ou mais?) deles externista deixando pouco claro em que
sentido eles competem numa escolha? Mesmo um internista de carteirinha com eu pode
reconhecer que h questes importantes e claramente epistemolgicas para as quais uma
abordagem predominantemente externista parea completamente apropriada e talvez mesmo
prefervel. A maioria dessas questes enquadra-se naquilo que Philip Kitcher rotulou
apropriadamente o projeto epistemolgico aperfeioador,24 isto , o projeto geral de
avaliao e aperfeioamento da fiabilidade dos esforos cognitivos humanos num sentido
amplamente emprico.25 Nem me parece que qualquer externista razovel devesse se indispor
23
Para verses de tal perspectiva, veja Mackie 1976, pp. 217-220, e Sosa 1991, p. 240 (e alhures no mesmo
volume).
24
Em Kitcher 1992, pp. 64-65.
25
Goldman, no artigo discutido acima, descreve em algum detalhe uma investigao desse tipo geral: uma
investigao psicolgica das diferenas fenomenolgicas (embora ele no use esse termo) entre memrias
aparentes de percepes que genuinamente refletem percepes prvias e aquelas que so meramente produtos
da imaginao, sendo a primeira obviamente mais fivel no que diz respeito verdade das afirmaes resultantes
IF
67
a reconhecer o valor e a importncia dos tipos de consideraes epistmicas pelas quais se

interessa o internista.
A verso mais explcita e desenvolvida do tipo geral de perspectiva que estou sugerindo aqui
a defendida por Alston em seu livro recente Beyond Justification.26 Embora Alston
certamente no negue que os epistemlogos pudessem estipular vrios sentidos para o termo
justificao, criando com isso conceitos de justificao que pudessem talvez ser teis a
vrios propsitos, ele nega completamente que (fora tais estipulaes) haja qualquer estatuto
ou propriedade objetivos das crenas apanhados por justificado. (p. 27). E a implicao,
uma vez que internistas e externistas claramente no esto disputando o contedo de conceitos
de justificao meramente estipulados, que no h na verdade qualquer questo genuna em
disputa entre eles. A alternativa de Alston ao que ele chama de abordagem dos desiderata
epistmicos epistemologia, na qual h muitas qualidades epistmicas diferentes que uma
crena pode ter, incluindo aproximadamente pelo menos aquelas refletidas em ambas as
perspectivas, internista e externista. Todos esses desiderata so epistemicamente valiosos; e,
embora haja conexes interessantes entre eles, no h um objetivo real ao se argumentar a
favor de um foco exclusivo ou mesmo primrio de alguns deles como opostos aos outros. Se
Alston estiver correto, a disputa internismo-externismo, em nome da qual muita tinta tem sido
desperdiada, evapora-se completamente.
Embora no haja espao aqui para considerar os detalhes de seu argumento, a minha prpria
opnio que Alston est de fato correto em grande parte: primeiro, em sua alegao de que
simplesmente no h uma concepo unvoca, no estipulativa, de justificao epistmica que
seja objeto de disputa; segundo, em sua sugesto de que h muitos valores epistmicos
diferentes dentre os quais no h necessidade de escolher. Em particular, h muitos tipos
diferentes de questes epistemolgicas, incluindo muitas que naturalmente so abordadas a
sobre as coisas que alegadamente foram percebidas. As memrias genunas de percepo prvia mostram-se,
como foi reportado, mais ricas em informao sobre as propriedades percebidas como cor e som, mais ricas em
informao contextual sobre o instante e o lugar em questo, e mais detalhadas, ao passo que as memrias
esprias que resultam da imaginao tendem a ser mais empobrecidas nesses aspectos, embora contenham muito
mais informao sobre as operaes cognitivas da pessoa em questo (pp. 290-291). Temos aqui uma
investigao de uma perspectiva externa, em terceira pessoa, que produz resultados que poderiam claramente ser
valorosos, por exemplo, na avaliao da fiabilidade do testemunho em vrios contextos e que uma pessoa que
tivesse familiaridade com eles poderia tambm aplicar na avaliao de suas prprias memrias aparentes. E
poderia talvez se til, embora dificilmente essencial, na formulao desses resultados dizendo que as crenas
mnemnicas que satisfazem os critrios para serem genunas so justificadas num sentido externista, ou mais
especificamente, fiabilista.
26
Alston 2005. As referncias entre parntesis nesta seo so das pginas desse livro.
IF
68
partir de um ponto de vista da terceira pessoa, externista, junto com algumas que so mais
naturalmente vistas como questes internistas. O que mais infeliz dessa perspectiva a
tendncia de cada lado da disputa internista-externista de reivindicar a possesso exclusiva do
campo da epistemologia.27 Repetindo Alston (e, certamente, o Presidente Mao), por que no
deixar as flores epistemolgicas desabrocharem?
Tendo sido reconciliador nesse ponto, quero, porm, insistir que h um sentido claro no qual
uma abordagem internista, alm de ser intelectualmente legtima por si prpria, tem um tipo
fundamental de prioridade para a epistemologia como um todo. ( por isso que disse apenas
que Alston estava em grande parte correto). No importa quanto trabalho possa ser feito no
delineamento das concepes externistas do conhecimento, da justificao ou da fiabilidade e
na investigao de como eles se aplicam a vrios tipos de crenas ou reas de investigao, h
um sentido no qual todos esses resultados so meramente hipotticos e inseguros na medida
em que no podem ser alcanados a partir de recursos disponveis de uma perspectiva
epistmica em primeira pessoa. Se, por exemplo, um epistemlogo afirma que certa crena ou
conjunto de crenas, sejam suas ou de algum mais, foi alcanado de maneira fivel, mas o
diz com base em seus prprios processos cognitivos cuja fiabilidade para ele meramente um
fato externo ao qual ele no tem acesso em primeira pessoa, ento a sua concluso apropriada
meramente a de que a crena ou crenas originalmente em questo so alcanadas de
maneira fivel (e talvez por isso so justificadas ou constituem conhecimento nos sentidos
externista) se os prprios processos cognitivos do epistemlogo so fiveis no sentido de que
ele acreditam que so. A nica maneira aparente de alcanar um resultado que no seja em
ltima instncia hipottico nesse sentido a fiabilidade de pelo menos alguns processos
poderem ser estabelecidos com base naquilo que o epistemlogo pode saber direta ou
imediatamente de sua perspectiva epistmica em primeira pessoa. (O problema do regresso
epistmico nos espreita aqui).
E por isso que o internismo indispensvel epistemologia como um todo, ainda que no
seja a melhor maneira de se abordar todos os problemas epistemolgicos. Embora haja muitos
outros problemas e questes legtimos, apenas uma abordagem internista funcionar em
ltima instncia quando, parafraseando agora o Bispo Butler, Eu descansar num perodo de
frescor e indagar se em ltima instncia tenho quaisquer boas razes para pensar que minhas
27
Uma tendncia que me parece (embora talvez eu esteja sendo tendencioso) ter sido manifestada mais
fortemente por aqueles de persuaso externista (junto daqueles de persuaso naturalista).
IF
69
crenas so verdadeiras ou se de fato tenho quaisquer boas razes para pensar que so
obtidas de maneira fivel.
Bibliografia
Alston, W. (2005) Beyond Justification: Dimensions of Epistemic Evaluation (Ithaca,

NY: Cornell University Press).
Bergmann, M. (1997) Internalism, Externalism and the No-defeater Condition, Synthese

110, 399417.
BonJour, L. (2001) The Indispensability of Internalism, Philosophical Topics 29, 47

65.
BonJour, L. (2002) Internalism and Externalism, in The Oxford Handbook of

Epistemology, ed. P. Moser (Oxford: Oxford University Press), 23463.
BonJour, L. (2006) Kornblith on Knowledge and Epistemology, Philosophical Studies

127, 31735.
Conee, E. and Feldman, R. (2004) Evidentialism (Oxford: Oxford University Press).
Fumerton, R. (1995) Metaepistemology and Skepticism (Lanham, MD: Rowman and

Littlefield).
Goldman, A. (1986) Epistemology and Cognition (Cambridge, MA: Harvard University

Press).
Goldman, A. (1999) Internalism Exposed, The Journal of Philosophy 96, 27193.
Kitcher, P. (1992) The Naturalists Return, Philosophical Review 101.
Kornblith, H. (2002) Knowledge and Its Place in Nature (Oxford: Oxford University
Press).
Mackie, J. L. (1976) Problems from Locke (Oxford: Oxford University Press).
Moore, G. E. (1922) Philosophical Studies (London: Routledge and Kegan Paul).
Plantinga, A. (1993) Warrant: The Current Debate (Oxford: Oxford University Press).
Sosa, E. (1991) Knowledge in Perspective (Cambridge: Cambridge University Press).
Steup, M. (1996) An Introduction to Contemporary Epistemology (Upper Saddle River,

NJ: Prentice Hall).
IF
70
POR QUE NO H MAIS PROGRESSO NA FILOSOFIA?

David J. Chalmers
Traduo de Gregory Gaboardi1
H progresso na filosofia? Tenho duas reaes a essa pergunta. A primeira que a

resposta obviamente sim. A segunda que essa a pergunta errada. A pergunta certa no
H progresso?, mas Por que no h mais?.
Podemos distinguir trs perguntas sobre o progresso filosfico. A Pergunta da
Existncia: h progresso na filosofia? A Pergunta da Comparao: h tanto progresso na
filosofia quanto na cincia? A Pergunta da Explicao (que tende a pressupor uma resposta
negativa para pelo menos uma dessas duas perguntas): por que no h mais progresso na
filosofia?
O que podemos chamar de uma viso copo-meio-cheio do progresso filosfico a
de que h algum progresso na filosofia. A viso copo-meio-vazio a de que no h tanto
quanto gostaramos. Com efeito, a viso copo-meio-cheio consiste em uma resposta positiva
para a Pergunta da Existncia, enquanto a viso copo-meio-vazio (ou ao menos uma verso
saliente dela) consiste em uma resposta negativa para a Pergunta da Comparao. Essas
vises caem entre os extremos de uma viso copo-vazio que responde no para a Pergunta
da Existncia, dizendo que no h progresso na filosofia, e uma tese copo-cheio que responde
sim para a Pergunta da Comparao, dizendo que h tanto progresso na filosofia quanto na
cincia (ou tanto quanto gostaramos).
Evidentemente a tese copo-meio-cheio e a tese copo-meio-vazio so consistentes entre
si. Penso que para quase todos que se envolvem profundamente com a prtica da filosofia
ambas soaro verdadeiras. Em discusses sobre o progresso da filosofia minha experincia
que a maioria das pessoas se concentra na Pergunta da Existncia: pessimistas sobre o
progresso filosfico (e.g. Dietrich 2011, Nielsen 1987; McGinn 1993) defendem a tese do
copo-vazio, e otimistas (e.g. Stoljar no prelo) respondem defendendo a tese do copo-cheio.
Em vez disso, me concentrarei nas perguntas da Comparao e da Explicao. Articularei
uma verso da tese do copo-meio-vazio, defend-la-ei, e ento abordarei a questo crucial do
que a explica.
1
Mestrando em Filosofia da PUCRS. Revisor: Rodrigo Reis Lastra Cid.
IF
71
Devo dizer que este artigo tanto um exerccio em sociologia da filosofia quanto em
filosofia. Na maior parte dele abstra de minhas prprias posies filosficas e metafilosficas
para ter uma viso de fora do progresso filosfico, de uma perspectiva sociolgica. Em
grande parte do artigo estou amplamente dizendo o bvio, mas algumas vezes vale dizer o
bvio para que o menos bvio possa ser dito a partir dele. Somente perto do final trarei
minhas prprias posies, que se inclinam um pouco mais em direo ao otimismo, e verei
como a questo do progresso filosfico fica sob a luz delas.
1. A TESE CENTRAL
A forma de uma tese do copo-meio-vazio : h menos progresso na filosofia do que

em algum referencial. Para articular tal tese mais precisamente necessrio articular uma
medida de progresso e um referencial. A medida de progresso que usarei a convergncia
coletiva verdade. O referencial que usarei a comparao com as cincias duras.
Aqui tomo inspirao de Peter van Inwagen (2004, p.332), que escreve:
A discordncia na filosofia disseminada e insolvel. No h quase nenhuma

tese sobre a qual os filsofos concordam. Se h alguma tese que todos ou a
maioria dos filsofos afirma, uma tese negativa: que o formalismo no a
filosofia da matemtica correta, por exemplo, ou que o conhecimento no
(simplesmente) crena verdadeira e justificada.
No assim que as coisas so nas cincias fsicas. Concedo que a parte
avanada da fsica de partculas-elementares parece muito com a filosofia em
questo de discordncia fundamental e disseminada entre seus praticantes
respeitados. Mas, na fsica h um grande corpo de teorias estabelecidas,
usveis e incontroversas, e de medies sabidamente precisas dentro dos
limites que foram especificados. A parte avanada da filosofia, entretanto,
basicamente toda ela.
A tese de van Inwagen no explicitamente sobre progresso, e o teor geral da

discusso dele sugere algo mais prximo de uma tese do copo-vazio do que de uma tese do
copo-meio-vazio. Penso que uma vez que o problema um pouco melhor especificado,
porm, a tese do copo-meio-vazio mais defensvel.
IF
72
Aqui est minha tese central: no tem havido ampla convergncia coletiva verdade
sobre as grandes questes da filosofia.
As grandes questes da filosofia aqui so questes como: qual a relao entre mente
e corpo? Como conhecemos o mundo exterior? Quais so os princpios fundamentais da
moralidade? H um deus? Temos livre arbtrio? No tentarei oferecer uma lista mais precisa
que essa, mas qualquer filsofo pode facilmente aparecer com uma lista de cerca de 10
grandes questes, e suspeito que haveria muita sobreposio entre essas listas. Poderamos at
usar essas listas para definir operacionalmente as grandes questes: as grandes questes de um
campo no tempo t so aquelas que os membros desse campo contariam como as grandes
questes do campo no tempo t. Para propsitos de comparao, podemos querer impor
alguma regimentao na forma das grandes questes, por exemplo, formulando todas como
escolhas entre um pequeno nmero de opes mutuamente excludentes.
Podemos definir a convergncia coletiva sobre uma resposta em um perodo de tempo
como o aumento no grau de acordo sobre a resposta desde o comeo at o fim do perodo. O
grau de acordo pode ser definido usando-se uma das vrias medidas matemticas para o
acordo dentro de um grupo de pessoas sobre um conjunto de problemas.2 A convergncia
coletiva (simpliciter) em um perodo de tempo definida como a convergncia coletiva sobre
a resposta dominante no fim do perodo. O grau de acordo em um perodo sobre respostas
para as grandes questes no mesmo perodo normalmente ser baixo, conforme o desacordo
sobre a resposta para uma questo altamente relevante para torn-la uma grande questo. A
convergncia durante um perodo fornece uma medida mais discriminativa, que se pode
razoavelmente esperar que seja alta em alguns casos e baixa em outros. Para nossos
propsitos poderamos escolher um perodo arbitrrio (digamos, de 200 anos atrs at hoje),
Deixarei aberta a questo de qual medida de acordo a melhor para os presentes propsitos. Uma medida til
a alfa de Krippendorff (Krippendorff 2013, pp.221-50), igual a 1-(Do/De), onde Do a incidncia observada de
discordncia entre os respondentes (somando todos os pares de respondentes e todas as questes) e De a
incidncia esperada por puro acaso. Essa medida pode ser aplicada para comunidades de tamanhos diferentes
(nas quais nem todos os membros precisam ter uma posio sobre o problema dado) e para questes cujas
respostas tm muitos tipos diferentes de estruturas. A discordncia pesada por uma medida de distncia entre
duas respostas quaisquer, o que torna alfa particularmente til para comparar questes com nmeros diferentes
de respostas. Com tal mtrica em mos, pode-se usar uma verso de alfa para medir o grau de acordo comunal a
uma resposta especfica. Para nossos propsitos algum ajuste de escala pode ser til (e.g. impor um limite
inferior de zero e ento alinhar).
IF
73
ou talvez melhor, escolher muitos perodos diferentes e obter a convergncia mdia durante
esses perodos.3
Podemos dizer que a ampla convergncia coletiva durante um perodo exige tanta
convergncia quanto houver sobre as grandes questes nas cincias duras no mesmo perodo.
Aqui assumirei as cincias duras como incluindo ao menos a matemtica e as cincias
naturais: paradigmaticamente fsica, qumica e biologia. Deixarei de lado as cincias
cognitivas e sociais, que alegavelmente viram menos convergncia nas respostas para suas
grandes questes. Para os presentes propsitos no preciso tomar partido sobre como a
filosofia fica relativamente estas.
Ampla convergncia coletiva verdade em um perodo requer ampla convergncia
coletiva s respostas verdadeiras para as grandes questes do perodo. Isto , precisamos ter
tanto aumento de acordo sobre as respostas verdadeiras para as grandes questes quanto h
nas cincias duras. Por causa da referncia verdade, a ampla convergncia coletiva requer
um grau de realismo sobre os domnios em questo. Porm, algo como a convergncia
verdade necessrio para que a convergncia constitua progresso e no retrocesso.
2. ARGUMENTO PARA A TESE CENTRAL

Aqui est um argumento para a tese central. Ele tem duas premissas, uma premissa
emprica e uma premissa conectora.
(1) Premissa emprica: No tem havido ampla convergncia coletiva sobre as grandes
questes da filosofia.
(2) Premissa conectora: Se no tem havido ampla convergncia coletiva sobre as
grandes questes da filosofia, ento no tem havido ampla convergncia coletiva
verdade sobre as grandes questes da filosofia.
Aqui no estou invocando a noo matemtica padro de convergncia, que se aplica para sries infinitas ou
perodos infinitos em vez de perodos discretos, e que requer que a comunidade eventualmente chegue
arbitrariamente perto do consenso universal sobre um problema. Mas, um elemento de seu tempero estar
presente se nossa medida de concordncia tiver algum vis direcionado concordncia universal (como a verso
de escala ajustada do alfa de Krippendorff tem), de modo que, por exemplo, uma mudana de 79% para 99% da
comunidade concordando sobre uma resposta para uma questo binria conta como uma convergncia maior do
que uma mudana de 40% para 60%.
IF
74
(3) Concluso: No tem havido ampla convergncia coletiva verdade sobre as

grandes questes da filosofia.
O argumento vlido. A premissa conectora pode parecer uma verdade lgica, mas
no . A antecedente dessa premissa condicional diz que h menos convergncia sobre
respostas dominantes para as grandes questes na filosofia do que nas cincias duras,
enquanto a consequente diz que h menos convergncia sobre respostas verdadeiras para
essas questes. Elas podem se separar de modo que a condicional se torna falsa se houver
forte convergncia ao falso (ou convergncia forte no-correlacionada com a verdade) nas
cincias junto com fraca convergncia verdade na filosofia. Ainda assim, dado que a
convergncia na cincia amplamente convergncia verdade, ou meramente que seja to
provvel que a convergncia na cincia seja convergncia verdade quanto a convergncia na
filosofia, a premissa plausvel.4
Algum poderia se preocupar que porque a maioria das teorias cientficas
eventualmente se mostra falsa, a maioria da convergncia na cincia ser convergncia ao
falso. Essa preocupao nos pressiona menos se formularmos as questes em termos de um
pequeno nmero de escolhas mutuamente excludentes, como sugerido antes. Desse modo a
convergncia verdade vai exigir apenas convergncia para uma classe pouco-individuada e
correta de teorias, tornando bem mais plausvel que muita convergncia na cincia tenha sido
convergncia verdade. Alternativamente, se as questes permitem um mbito aberto de
respostas, ento invocar uma mtrica para a distncia entre respostas (como tambm sugerido
antes) permitir que o acordo sobre teorias falsas que, falando estritamente, sejam
relativamente prximas verdade, constitua um tipo de convergncia verdade.
O trabalho principal no argumento feito pela premissa emprica. Assumo que ela ser
plausvel para os que tm uma breve familiaridade com a prtica filosfica e cientfica. Ainda
assim, ela faz uma alegao sociolgica e no pode ser decisivamente estabelecida da
poltrona. Ns no temos todos os dados empricos necessrios para uma investigao
sistemtica da premissa, mas temos um pouco deles.
A Pesquisa PhilPapers de 2009 (Bourget e Chalmers, 2014) interrogou filsofos
profissionais sobre respostas para trinta questes importantes na filosofia. A pesquisa foi
Obrigado a Hedda Hessel Morch e Rory Madden por apontarem maneiras em que a premissa conectora poderia
se mostrar falsa.
IF
75
enviada para membros de 99 dos principais departamentos de filosofia (na maioria

especializados em filosofia analtica/anglocntrica) na Amrica do Norte, Europa e
Australsia. Cerca de 47% dos 2000 que receberam a pesquisa preencheram-na e retornaramna. As questes foram colocadas como escolhas entre duas, trs ou quatro opes. Os
respondentes poderiam indicar que eles aceitam ou se inclinam para uma opo, ou dar
uma variedade de respostas outras (e.g. sem familiaridade com o assunto, a questo muito
ambgua para ser respondida, no h fato que resolva a questo, aceito outra opo, e por a
vai). Os resultados (misturando as respostas aceito e se inclinam, e misturando as
respostas outras) foram como segue:
(1) Conhecimento a priori: sim 71%, no 18%, outros 11%.
(2) Objetos abstratos: platonismo 39%, nominalismo 38%, outros 23%.
(3) Valor esttico: objetivo 41%, subjetivo 35%, outros 24%.
(4) Distino analtico/sinttico: sim 65%, no 27%, outros 8%.
(5) Justificao epistmica: externismo 43%, internismo 26%, outros 31%.
(6) Mundo exterior: realismo no-ctico 82%, ceticismo 5%, idealismo 4%, outros 9%.
(7) Livre arbtrio: compatibilismo 59%, libertarismo 14%, sem livre arbtrio 12%, outros
15%.
(8) Deus: atesmo 73%, tesmo 15%, outros 13%.
(9) Alegaes de conhecimento: contextualismo 40%, invariantismo 31%, relativismo
3%, outros 26%.
(10)
Conhecimento: empirismo 35%, racionalismo 28%, outros 37%.
(11)
Leis da natureza: no-humeano 57%, humeano 25%, outros 18%.
(12)
Lgica: clssica 52%, no-clssica 15%, outros 33%.
(13)
Contedo mental: externismo 51%, internismo 20%, outros 29%.
(14)
Meta-tica: realismo moral 56%, antirrealismo moral 28%, outros 16%.
(15)
Metafilosofia: naturalismo 50%, no-naturalismo 26%, outros 24%.
(16)
Mente: fisicismo 57%, no-fisicismo 27%, outros 16%.
(17)
Julgamento moral: cognitivismo 66%, no-cognitivismo 17%, outros 17%.
(18)
Motivao moral: internismo 35%, externismo 30%, outros 35%.
(19)
Problema de Newcomb: duas caixas 31%, uma caixa 21%, outros 47%.
(20)
tica normativa: deontologia 26%, consequencialismo 24%, tica das virtudes
18%, outros 32%.
IF
76
(21)
Experincia perceptual: representacionismo 32%, teoria dos qualia 12%,
disjuntivismo 11%, teoria dos dados dos sentidos 3%, outros 42%.
(22)
Identidade pessoal: viso psicolgica 34%, viso biolgica 17%, viso do fato-
adicional 12%, outros 37%.

(23)
Poltica: igualitarismo 35%, comunitarismo 14%, liberalismo 10%, outros
41%.
(24)
Nomes prprios: Millianos 34%, Fregeanos 29%, outros 37%.
(25)
Cincia: realismo cientfico 75%, antirrealismo cientfico 12%, outros 13%.
(26)
Teletransporte: sobrevivncia 36%, morte 31%, outros 33%.
(27)
Tempo: Teoria B 26%, Teoria A 16%, outros 58%.
(28)
Problema do bondinho: puxa 68%, no puxa 8%, outros 24%.
(29)
Verdade: correspondncia 51%, deflacionria 25%, epistmica 7%, outra 17%.
(30)
Zumbis: concebveis mas no metafisicamente possveis 36%, metafisicamente
possveis 23%, inconcebveis 16%, outros 25%.

O grau de discordncia aqui impactante, ainda que previsvel. Apenas uma posio
(realismo no-ctico sobre o mundo exterior) atrai mais de 80% de adeso. Trs posies
(conhecimento a priori, atesmo, realismo cientfico) atraem mais de 70% de apoio, com
dissidncia significativa, e outras trs posies atraem mais de 60% de apoio. Nas outras 23
questes a posio dominante tem menos de 60% de apoio.
Aceitavelmente nem todas as questes esto entre as grandes questes do passado,
mas certamente algumas esto: as questes sobre o mundo exterior, livre arbtrio, Deus,
conhecimento, meta-tica, metafilosofia, mente e tica normativa, por exemplo. Apenas duas
dessas (mundo exterior, Deus) tm posies com mais de 60% de apoio (e no caso da questo
do mundo exterior, o consenso um tanto enganoso, pois plausivelmente a maior questo
como conhecemos o mundo exterior).
Para que dados mais completos nos ajudassem a julgar a tese central precisaramos dos
resultados da pesquisa PhilPapers no apenas de 2009, mas em intervalos regulares no
passado: 1909, 1809, e por a vai. Em cada ponto teramos que perguntar aos membros da
comunidade filosfica: primeiro, quais questes eles aceitam como as grandes questes da
filosofia, e segundo, quais respostas eles tomam para tais questes, bem como para as grandes
questes de pesquisas anteriores. Tambm precisaramos ter pesquisas longitudinais anlogas
em outros campos: a pesquisa MathPapers, a pesquisa PhysPapers, a pesquisa ChemPapers, a
IF
77
pesquisa BioPapers, e por a adiante. E precisaramos de uma medida razovel de acordo por
perodo. Prevejo que se tivssemos tais pesquisas e medidas encontraramos muito menos
convergncia nas respostas para as grandes questes sugeridas por pesquisas anteriores dos
filsofos do que encontraramos nas respostas correspondentes em outros campos.
Alguns dados parciais so fornecidos pelos 23 problemas que David Hilbert colocou
para a matemtica em 1900 (Hilbert, 1902; Yandell, 2002). Cerca de 10 desses 23 problemas
foram claramente resolvidos, levando ao consenso universal, e sete foram parcialmente
resolvidos, levando ao consenso parcial. Um padro similar pode razoavelmente ser esperado
na fsica, qumica e biologia. Podemos comparar esses resultados com os problemas de Os
Problemas da Filosofia, de Bertrand Russell, de 1912.5 Nenhum destes levou convergncia
universal e quase nenhum levou para qualquer coisa prxima.
bvio que poderia se objetar essa tese de vrios modos. Algum poderia sustentar
que tem havido mais convergncia nas grandes questes filosficas do passado do que esses
estudos de caso sugerem. Alternativamente, algum poderia sustentar que tem havido menos
convergncia nas grandes questes cientficas do passado do que sugerido.
Uma verso da primeira objeo nasce da observao de que disciplinas como a fsica
eram consideradas parte da filosofia. Se voltarmos a um momento anterior separao, ento
na medida em que as grandes questes da fsica esto entre as grandes questes da filosofia
em tal momento, alta convergncia na primeira levar convergncia significativa na
segunda. Contudo, na medida em que a fsica era apenas uma parte prpria da filosofia, e mais
suscetvel de convergncia do que as outras partes, ainda se esperaria que a convergncia na
primeira produzisse menos convergncia na segunda. E tambm no est inteiramente claro
que a filosofia como ns a entendemos deveria ganhar crdito pela convergncia na fsica: o
que foi chamado de filosofia no passado era plausivelmente um campo diferente e mais
amplo.
Em todo caso, pode-se contornar essa objeo ao se concentrar em um ponto depois da
separao entre fsica e filosofia: digamos, 1809 ou 1909. O objetor pode responder que ento
haver menos convergncia somente porque ns separamos as partes da filosofia que fizeram
mais progresso. Mas, isso conceder a tese central e sustentar certa explicao dela, uma que
considerarei mais tarde no artigo. Outra resposta que haveriam mais separaes depois desse
5
Obrigado a Jeremy Goodman por sugerir a comparao Hilbert/Russell.
IF
78
ponto: psicologia, lgica, lingustica e economia, por exemplo. Ainda assim, penso que as
questes resolvidas por essas reas constituem uma frao suficientemente pequena das
grandes questes da filosofia em 1809 ou 1909 para que, mesmo que a filosofia ganhe crdito
por elas, isso no aproxime o nvel de convergncia na filosofia do nvel correspondente nas
cincias duras.
Uma outra verso da primeira objeo sugere que algumas grandes questes
filosficas do passado alcanaram consenso e, portanto, foram retiradas da lista das grandes
questes, mesmo sem terem suas prprias disciplinas se ramificando. Talvez algo assim seja
plausvel para algumas questes polticas e morais, por exemplo, como a questo de todas as
pessoas serem iguais, onde a convergncia na filosofia refletiu a convergncia na sociedade
de modo geral. E podem ter existido questes que foram consideradas verdadeiramente
importantes em dado perodo (sobre a viabilidade de certas verses do idealismo, digamos)
sobre as quais existe uma posio consensual hoje. A existncia de questes assim ajudam
contra a tese do copo vazio. Mas, no que concerne tese do copo-meio-vazio, basta notar que
a proporo de questes assim menor na filosofia do que nas cincias duras.
Sobre a segunda objeo, poder-se-ia defender que muitas das grandes questes das
cincias duras so elas mesmas questes filosficas e tm visto pouca convergncia: questes
sobre a interpretao da mecnica quntica, por exemplo, ou sobre o locus da seleo natural.
Porm, enquanto algumas das grandes questes das cincias duras no forem questes
filosficas, como certamente plausvel, e enquanto elas forem mais suscetveis
convergncia, ns ainda esperaremos que a tese central seja verdadeira. Alm disso, na
medida em que essa objeo assume um contraste entre questes filosficas e no-filosficas,
ela tende a reforar o contraste subjacente na convergncia.
Tambm poderia ser sugerido que vrias questes no-filosficas nas cincias duras
encontraram baixa convergncia: questes sobre a origem da vida, por exemplo. Isso
certamente est correto, mas permanece plausvel que um nmero suficiente de questes viu
grande convergncia, de modo que ainda existe uma diferena significativa entre o nofilosfico e o filosfico. O caso dos problemas de Hilbert na matemtica destaca isso. Os
problemas so na maioria no-filosficos, e embora alguns no estejam resolvidos, a
convergncia geral sobre eles tem sido bastante dramtica. Algo similar plausivelmente se
aplica para fsica, qumica e biologia.
IF
79
Uma objeo final que ainda que exista mais acordo agora nas cincias duras do que
na filosofia, essas cincias podem j comear em uma posio de maior acordo, resultando em
um menor aumento de acordo nas cincias do que na filosofia. Essa hiptese
matematicamente consistente, mas no penso que seja especialmente plausvel. Sobretudo
dada a medida de acordo que enviesada concordncia universal, como discutido antes, e
dado que h discordncia considervel sobre quais so as grandes questes de um perodo no
prprio perodo, os vrios casos em que as cincias duras (diferentemente da filosofia) se
aproximarem do consenso universal tendero a produzir igualmente maior convergncia geral.
3. AS VARIEDADES DE PROGRESSO
Apesar dessa falta de convergncia, difcil negar que os insights de Plato e

Aristteles, Hume e Kant, Frege e Russell, Kripke e Lewis envolveram progresso filosfico
significativo. Correspondentemente, minha tese do copo-meio-vazio compatvel com muitas
teses diferentes de copo-meio-cheio, que asserem a existncia de vrias formas de progresso
na filosofia. Podemos sistematizar vrias dessas teses abandonando um requisito central da
minha tese de cada vez.
Abandone ampla: tem havido (no-ampla) convergncia verdade nas grandes
questes da filosofia. plausvel que tenha havido maior convergncia em respostas para um
pequeno nmero das grandes questes da filosofia: em questes sobre Deus parece ter havido
maior convergncia ao atesmo, por exemplo. Tambm plausvel que tenha havido alguma
convergncia menor em respostas para muitas outras questes, como em direo ao fisicismo
sobre a mente. claro que se essa convergncia contar como convergncia verdade vai
depender das prprias posies filosficas do indivduo. Testas e dualistas sustentaro que
tais convergncias constituem retrocesso em vez de progresso. Mas, se assumimos
otimistamente que a convergncia de fato verdade, pode ser que 10-20% mais filsofos
tenham crenas verdadeiras sobre as respostas para as grandes questes de 1809 em 2009 do
que em 1809. Se for o caso, isso um tipo de progresso. Ainda assim, permanece plausvel
que a convergncia seja maior em outras reas.
IF
80
Abandone coletiva: tem havido ampla (no-coletiva) convergncia verdade sobre

as grandes questes da filosofia. A tese central consistente com a alegao de que vrios
indivduos ou sub-comunidades teriam eles mesmos amplamente convergido s respostas
verdadeiras para as grandes questes. Por exemplo, em meus dias mais otimistas posso me
convencer de que ao longo do tempo convergi verdade em muitas dessas questes. Mas,
sendo assim, infelizmente isso no levou convergncia coletiva verdade. Similarmente,
talvez grupos como os positivistas lgicos ou os realistas de Oxford tenham convergido
verdade. Entretanto, novamente, no sucede a convergncia no nvel da comunidade. Talvez
tenha havido at uma ampla quantidade de convergncia no nvel da comunidade em certos
perodos de tempo, mas, se for o caso, a convergncia no persistiu.
Abandone grande: tem havido ampla convergncia coletiva verdade em (nograndes) questes da filosofia. Tem havido ampla convergncia em vrias teses menores: a
tese de que conhecimento no crena verdadeira justificada, por exemplo, e a tese de que
probabilidades condicionais no so probabilidades de condicionais. Como van Inwagen
sugere na passagem acima, ns somos especialmente bons em convergir nas teses negativas
que eliminam certas posies especficas. Ocasionalmente h tambm convergncia em teses
condicionais, que asserem conexes condicionais entre posies. Mas, assumo que estas no
so realmente respostas para as grandes questes da filosofia.
Abandone convergncia verdade: tm havido amplos avanos coletivos (que no
envolvem a convergncia verdade) sobre as grandes questes da filosofia. Certamente
existem muitas formas de progresso filosfico que no envolvem convergncia verdade.
plausvel que tenhamos hoje um entendimento bastante aumentado dos problemas implcitos
nas grandes questes. Passamos a explorar novas posies e novas reas do espao filosfico
que antes no tnhamos sequer concebido. Desenvolvemos novos mtodos e argumentos
melhores. Em alguns casos aplicamos a filosofia ao mundo. Certamente todas essas seriam
formas de progresso. Simplesmente noto que elas no tm sido acompanhadas por ampla
convergncia verdade.
Quero enfatizar que no estou apenas igualando progresso com convergncia
verdade. Sou um pluralista sobre o progresso: existem muitos valores que podem ser
realizados atravs da filosofia, e h muitas maneiras de avanar e realizar esses valores.
Alcanar a verdade certamente no o nico valor. Ainda assim, certamente um dos
IF
81
valores. Disso segue que o progresso em direo verdade uma forma de progresso
filosfico.
Mais fortemente, penso que pode ser defendido que alcanar a verdade o objetivo
primrio de pelo menos muitas partes da filosofia, como a filosofia analtica. Afinal, a maior
parte da filosofia, ou ao menos da filosofia analtica, consiste em propor teses como
verdadeiras e argumentar pelas suas verdades. Suspeito que para a maioria dos filsofos a
motivao primria para fazer filosofia encontrar a verdade sobre os assuntos relevantes:
qual a relao entre mente e corpo? Qual a natureza da realidade e como podemos
conhec-la? Certamente essa a motivao primria no meu prprio caso. Portanto, sou
simptico alegao de que o progresso em direo verdade tem certa primazia entre as
formas de progresso filosfico. Mas, mesmo que se negue isso, difcil negar que ele esteja
entre essas formas.
De vez em quando dito que uma obsesso com a verdade reflete uma concepo
demasiado cientfica da filosofia. Ns no devemos pensar a filosofia como uma busca por
respostas. Em vez disso, ela uma busca por algo diferente: entendimento, clareza,
iluminao. Concordo que esses sejam objetivos que vale perseguir, e que a filosofia pode nos
ajudar a persegui-los. E posso ver porque, na ausncia de respostas para os problemas
filosficos, possa parecer especialmente interessante se concentrar ento em tais objetivos. No
entanto, penso que devemos reconhecer que essa reao envolve algo como um rebaixamento
das nossas aspiraes para a filosofia. Ao menos pr-teoricamente, muitos de ns entram na
filosofia procurando pela verdade e pelas respostas. Algum poderia argumentar que essa
esperana ingnua: verdade e conhecimento no sero obtidos na filosofia, deveramos nos
contentar com algo diferente. Mas, mesmo assim, a esperana e a ingenuidade so notveis.
Por que a convergncia verdade importante, e por que deveramos nos preocupar
com sua ausncia? Uma resposta bvia que valorizamos o conhecimento, o acordo
necessrio para o conhecimento e a convergncia acompanha os aumentos de conhecimento.
Uma verso forte dessa posio, sugerida pela discusso de van Inwagen, que onde h
desacordo suficiente entre especialistas no se pode dizer que qualquer indivduo sabe a
verdade. Mesmo que alguns indivduos tenham encontrado bons argumentos para concluses
verdadeiras, como eles teriam confiana justificada de que esses so bons argumentos quando
tantos de seus pares discordam? No tenho tanta certeza: penso que ao menos em alguns casos
IF
82
um bom argumento pode fundamentar o conhecimento que o indivduo tem de uma concluso
mesmo que os pares o rejeitem. Por exemplo, penso que a presena de qualquer nmero de
pares que neguem a existncia da conscincia no solaparia meu conhecimento de que estou
consciente. Similarmente, no solapariam argumentos que assumem essa alegao como
premissa.
Porm, mesmo que o acordo no seja requerido para o conhecimento individual,
algum grau de acordo plausivelmente requerido para o conhecimento coletivo. Se a
comunidade dos especialistas em uma questo discorda seriamente sobre a resposta da
questo, ento no pode ser dito que essa comunidade sabe coletivamente a resposta para a
questo, e nem pode sabe-lo a comunidade mais ampla da qual ela faz parte. Mesmo quando
alguns indivduos sabem a resposta da questo, esse conhecimento individual normalmente
no vai ser suficiente para o conhecimento coletivo, exceto talvez em circunstncias especiais,
tais como quando a comunidade defere a esses indivduos.
Alm disso, valorizamos o conhecimento coletivo. Uma razo pela qual o progresso
das cincias duras tem sido to impressionante que ele plausivelmente permitiu a nsa
comunidade de investigadoressaber coletivamente as respostas dessas questes. Mas, na
ausncia de acordo suficiente sobre as repostas das questes filosficas, no se pode dizer que
temos conhecimento coletivo dessas respostas.
Obviamente se pode discutir quais so exatamente o grau e o padro de acordo
requeridos para o conhecimento coletivo. Contudo, altamente plausvel que o tipo de
discordncia que observamos sobre as respostas para as grandes questes da filosofia baste
para solapar qualquer alegao de conhecimento coletivo das respostas para a maioria dessas
questes. Talvez se pudesse defender que na pesquisa acima algumas posies (realismo noctico sobre o mundo exterior, atesmo, conhecimento a priori) exibem o tipo de consenso que
permite o conhecimento coletivo. Mas, mesmo essa alegao seria ousada, e a extenso para
alegaes com menos consenso (fisicismo e compatibilismo, digamos) parece to ousada que
seria implausvel. Portanto, assumo que a diferena na concordncia sobre as grandes
questes na cincia e na filosofia reflete uma diferena significativa no conhecimento coletivo
que obtivemos. Semelhantemente, a diferena na convergncia sobre as grandes questes
reflete uma diferena significativa no aumento do conhecimento coletivo ao longo do tempo.
IF
83
Isso no negar que obtivemos uma grande quantidade de conhecimento coletivo na

filosofia. Como Timothy Williamson (2006) disse, sabamos muito mais em 2004 do que em
1964, muito mais em 1964 do que em 1924, e assim em diante. Entretanto, esse conhecimento
coletivo tipicamente no envolve respostas para as grandes questes. Ele principalmente
conhecimento de respostas para questes menores, de teses negativas e condicionais, de
enquadramentos disponveis para responder essas questes, de conexes entre ideias, de
modos como os argumentos sustentam ou contrariam concluses, e por a vai. Na ausncia de
convergncia nas grandes questes, o conhecimento coletivo das respostas dessas questes
nos escapa.
4. ARGUMENTO FILOSFICO
Agora me volto para a questo central: por que no h mais progresso na filosofia? E
em particular: por que h menos convergncia na filosofia do que nas cincias duras?
Uma explicao inicial, ainda que talvez seja meramente uma articulao do
fenmeno, repousa no poder relativo dos mtodos usados nesses domnios. As cincias duras
tm mtodosprovas, no caso da matemtica, e o mtodo observacional/experimental na
fsica, qumica e biologiaque tm o poder para compelir o acordo sobre as respostas para as
grandes questes. A filosofia tem um mtodoo mtodo do argumentoque no o faz.
Qual a diferena entre esses mtodos? Uma diferena que os mtodos de
experimento e prova partem de premissas amplamente aceitasobservaes na cincia,
axiomas na matemticae prosseguem delas para concluses fortes e surpreendentes.
Aspiramos fazer isso na filosofia tambm: veja a observao de Russell de que o objetivo da
filosofia comear com algo to simples que no parea que vale a pena dizer, e terminar
com algo to paradoxal que ningum vai acreditar (Russell 1918). Porm, na prtica,
premissas amplamente aceitas raramente bastam para embasar concluses fortes e
surpreendentes na filosofia.
H certamente muitos argumentos para concluses fortes na filosofia. Mas, na grande
maioria dos casos, eles tm premissas que oponentes podem negar sem muito custo, ou
inferncias que oponentes podem rejeitar sem muito custo (me concentro principalmente nas
IF
84
premissas, mas tudo que digo tambm se aplica para inferncias, transformando inferncias
no-dedutivas em premissas tcitas de argumentos dedutivos, por exemplo). Algumas vezes a
premissa negada previamente plausvel, e a negao um tanto surpreendente. Contudo,
mesmo com isso a negao raramente tem a implausibilidade de se negar um axioma
matemtico, ou de se negar uma observao experimental bem replicada. Assim, essas
negaes so normalmente defensveis, ao menos no sentido largamente sociolgico de
defensibilidade.
Digamos que premissas (e inferncias) consensuais so aquelas consideradas pela
comunidade como inegveis, ou ao menos como se neg-las incorresse em custos enormes.
Uma premissa consensual pode ser negada por uns poucos dissidentes, mas no pode ser
objeto de discordncia generalizada dentro da comunidade. Digamos que um argumento que
usa apenas premissas e inferncias consensuais um argumento decisivo (note que premissas
consensuais e argumentos decisivos so ambos definidos em termos sociolgicos). Ento a
alegao de que enquanto h argumentos decisivos para concluses fortes na cincia, h
relativamente poucos argumentos assim na filosofia.
Certamente h algumas premissas consensuais em argumentos filosficos. Afinal,
essas mesmas premissas podem incluir axiomas matemticos e observaes empricas, bem
como teoremas e teorias baseados neles. Mas, premissas matemticas e observaes empricas
sozinhas nunca so suficientes para se tirar concluses filosficas fortes. Premissas ou
inferncias adicionais so necessrias para se fazer a ponte da matemtica e da cincia para a
filosofia, e essas premissas e inferncias so tipicamente negveis.
Somando aos axiomas matemticos e observaes empricas, h algumas intuies
filosficas que so extremamente difceis de negar. Entretanto, essas intuies no so to
comuns (muitas intuies previamente plausveis se revelam negveis), e onde existem
tipicamente difcil tirar delas concluses filosficas fortes. H alguns casos onde essas
intuies, talvez em conjuno com alegaes matemticas e empricas, nos permitem tirar
concluses fortes e surpreendentes. Isso funciona particularmente bem para teses negativas,
nas quais intuies e modelos formais podem gerar contraexemplos para teses positivas ou
outras razes para rejeit-las. O argumento de Gettier partindo da intuio sobre um caso para
a concluso de que conhecimento no crena verdadeira justificada um exemplo. O
argumento formal de Lewis de que probabilidades condicionais no so probabilidades de
IF
85
condicionais talvez seja outro. Contudo, notvel que essas concluses negativas fiquem
longe de serem respostas para as grandes questes da filosofia. Quase qualquer argumento
para uma resposta positiva para essas questes envolve premissas negveis.6
Para a maioria dos praticantes da filosofia, o fenmeno da negabilidade das premissas
familiar em ambos os lados. Quando oferecemos argumentos para nossas posies nos
frustramos em encontrar oponentes mordendo a bala7 ao rejeitar o que tomamos como uma
premissa plausvel, sem que isso sirva como qualquer sinal de derrota. Quando abordamos
argumentos contra nossas posies, ns algumas vezes trabalhamos de trs pra frente, da
nossa rejeio da concluso para ver qual premissa temos que negar, e ns a negamos. No
melhor dos casos, aprendemos algo com isso, e aceitamos compromissos que poderamos
previamente considerar surpreendentes. Mas, raramente esses compromissos so inviveis
para se manter.
Como resultado argumentos filosficos tipicamente no levam ao acordo, mas ao
desacordo sofisticado. Defensores de uma posio aprendero quais compromissos extras eles
precisaro aceitar para evitar os argumentos. Verses ruins de uma posio so rejeitadas e
verses sofisticadas so desenvolvidas em seus lugares. Isso leva a um tipo de progresso
negativo onde reas do espao filosfico so eliminadas, mas apenas em pequenos fragmentos
de cada vez. raro que uma posio maior geral (materialismo ou dualismo, compatibilismo
ou incompatibilismo, utilitarismo ou deontologia) seja eliminada desse modo. Em vez disso,
6
Para recolher dados aqui, fiz uma pesquisa informal na internet com filsofos, perguntando por argumentos que
sejam quase universalmente considerados por eles como estabelecendo suas concluses. Os candidatos
adicionais incluram o argumento da doao forosa de rgos contra verses simples do utilitarismo, o
argumento de Kripke de que a necessidade se separa da a prioricidade, o argumento de Gdel contra verses do
formalismo matemtico, o argumento do mal contra o tesmo, o argumento modelo-terico contra o
descritivismo global, o argumento do ator perfeito contra o behaviorismo lgico, o argumento da realizabilidade
mltipla contra a teoria da identidade, o argumento de Goodman contra a lgica indutiva puramente formal,
argumentos da relatividade contra o presentismo, o argumento de Frankfurt de que a responsabilidade moral no
requer a capacidade de agir diferentemente, o argumento de Hart contra a teoria do comando sobre leis de
Austin, a refutao de Russell da Lei Bsica V de Frege, o argumento da questo aberta de Moore contra o
naturalismo analtico, o argumento de Putnam para o externismo sobre o significado, o cogito de Descartes, e
muitos outros. impactante que em sua grande maioria esses argumentos sejam naturalmente considerados
argumentos para concluses negativas, dado que so argumentos contra posies bastante especficas. bvio
que a distino negativo/positivo no inteiramente clara, mas temos um entendimento intuitivo razovel dela.
Algumas poucas concluses tm um sabor positivo: a prpria existncia (o cogito), externismo (Putnam), talvez
o necessrio a posteriori (Kripke) e o atesmo (o argumento do mal). Mas, os trs primeiros so no mximo casos
marginais de respostas para grandes questes, e os dados da pesquisa sugerem que o segundo e o quarto so no
mximo casos marginais de acordo quase universal. Tudo isso refora o ponto de que argumentos decisivos so
raros na filosofia, que argumentos decisivos para posies positivas so ainda mais raros, e que argumentos
decisivos para respostas positivas para as grandes questes so to raros que so quase inexistentes.
7
N. do T.: da expresso em ingls bite the bullet, que significa o ato de aceitar uma tese mesmo reconhecendo
suas consequncias implausveis.
IF
86
h grandes fragmentos sobreviventes envolvendo as posies necessrias para evitar os

argumentos (materialismo tipo-B com a estratgia do conceito fenomenal, incompatibilismo
de fonte, utilitarismo de dois nveis, tesmo sem benevolncia ou onipotncia irrestritas). O
mesmo tipo de eliminao, fragmentao e refinamento frequentemente ocorre tambm nesses
nveis inferiores. As posies que sobrevivem produzem um tipo de estrutura fractal do
espao filosfico, similar ao conjunto de Mandelbrot, com suas intrincadas complexidades em
todos os nveis, mas no qual grandes regies do espao raramente so eliminadas
inteiramente.
Esse fenmeno pode parecer um anlogo filosfico da tese Duhem-Quine, em uma
verso dizendo que qualquer teoria cientfica pode ser compatibilizada com qualquer
evidncia por ajustes adequados nas suposies de fundo que ligam a teoria com a evidncia.
Mas, na prtica, teorias cientficas so frequentemente rejeitadas decisivamente diante da
evidncia, com verses revisadas e consistentes das teorias sendo rejeitadas como
indefensveis. Com efeito, algumas inferncias (no-dedutivas) da evidncia para a teoria
cientfica tm status de consenso. Teorias so eliminadas no por consenso e evidncias
apenas, mas por evidncia consensual mais inferncias consensuais. No caso filosfico,
contudo, evidncia consensual mais inferncias consensuais so muito menos poderosos.
Quando algum argumenta contra uma teoria filosfica, normalmente h ao menos uma
reviso da teoria que no s consistente mas defensvel diante da evidncia consensual.
Aqueles que argumentam contra uma posio filosfica s vezes acusam seus engenhosos
oponentes de sustentarem um programa de pesquisa degenerado, contudo, tipicamente muito
mais difcil fazer essa objeo colar na filosofia do que na cincia. Isso pode ser porque
filsofos aplicam critrios mais flexveis para suas teorias, de maneira que as inferncias que
tm status consensual entre cientistas no o tm entre filsofos, mas mais plausivelmente
porque o mesmo tipo de inferncia no basta para resolver questes filosficas.
Pode ser tambm objetado que na cincia teorias positivas no so normalmente
estabelecidas por experimentos nicos, mas por muitos experimentos coletivamente. Por
paridade, podemos esperar que mesmo que posies filosficas no sejam estabelecidas por
argumentos nicos, elas possam ser estabelecidas por um nmero de argumentos
coletivamente. Talvez existam alguns casos de teses negativas sendo estabelecidas desse
modo: a rejeio de teorias da percepo dos dados dos sentidos pode ser um exemplo.
Porm, mesmo esses casos so raros, e casos positivos so ainda mais raros. Na prtica, se um
IF
87
oponente pode rejeitar argumentos individuais para uma tese sem muito custo, ele
normalmente pode rejeitar colees de argumentos sem muito custo tambm.
Isso significa que todos os argumentos filosficos para teses positivas so
malsucedidos, como van Inwagen (2006) sugeriu? (van Inwagen fala de teses substanciais,
mas a discusso que ele faz sugere que se requer que estas sejam teses positivas). Isso
depende do que se quer dizer com sucesso. Se sucesso for definido em termos
sociolgicos, de maneira que o sucesso exija convencer quase todos de uma comunidade,
ento vimos que no melhor dos casos bem poucos argumentos filosficos para teses positivas
tm sido bem-sucedidos em nossa comunidade. Van Inwagen define sucesso em termos
epistemolgicos idealizados: um argumento bem-sucedido para uma proposio p um que
convenceria uma audincia de pensadores ideais que so inicialmente agnsticos sobre p, na
presena de um oponente ideal de p. No penso que as observaes sociolgicas acima (ou as
observaes sociolgicas para as quais van Inwagen apela) chegam perto de estabelecer que
nenhum argumento filosfico bem sucedido nesse sentido (cf. McGrath e Kelly no prelo
para mais sobre esse tema). Seres humanos simplesmente esto muito longe do ideal para que
essa concluso se siga.
Tambm no segue de nada que eu tenha dito que todos os argumentos filosficos so
peties de princpio, ou que sejam dialeticamente impotentes. Mesmo quando argumentos
tm premissas negveis, eles normalmente tm poder dialtico, pois suas premissas tm um
suporte prvio que no repousa sobre consideraes prximas demais da concluso. Nesse
caso o argumento no petio de princpio. Mesmo que um oponente sofisticado e
comprometido v negar a premissa, o argumento pode muito bem fazer um observador
agnstico aceitar a concluso. Na prtica, geralmente usamos esse tipo de poder dialtico
como critrio para um bom argumento com o qual muitos filsofos podem concordar, mesmo
que eles discordem sobre a persuaso definitiva do argumento.
Tambm no estou dizendo que esses argumentos no podem produzir conhecimento.
Premissas negveis podem ainda assim ser conhecidas por muitas pessoas como verdadeiras.
Como antes, enquanto muita discordncia sobre uma alegao pode solapar o conhecimento
coletivo dessa alegao, isso no precisa solapar o conhecimento individual da alegao.
Semelhantemente, um argumento pode fundamentar o conhecimento individual mesmo
quando pares o rejeitam. Isso se aplica ainda mais quando no-pares esto envolvidos. Mesmo
IF
88
com tudo que eu disse, alguns argumentos podem ter premissas e inferncias que s podem
ser negadas implausivelmente, ou por pensadores no-ideais. Se for assim, esses argumentos
podem muito bem produzir conhecimento em seres mais razoveis que aqueles que os negam.
Portanto, no fcil tirar concluses sobre a falta de fora normativa a partir de
premissas sobre a falta de sucesso sociolgico. Talvez exista uma noo normativa
intermediria, definindo um argumento bem sucedido como um que tem o poder de persuadir
todos os agnsticos competentes, em que competncia seja algum padro razoavelmente alto
mas no-ideal que muitos filsofos humanos alcanam. H boa razo para pensar que alguns
argumentos filosficos para posies positivas persuadem todos os filsofos competentes, ou
mesmo todos os agnsticos competentes. Diante disso, a discordncia sobre grandes questes
entre os filsofos mais capazes (por qualquer medida razoavelmente neutra) to
predominante quanto discordncias entre filsofos de modo geral. Isso sugere que a maioria
dos argumentos filosficos no so bem-sucedidos no sentido normativo ligado
competncia, mesmo que sejam bem-sucedidos nos outros sentidos normativos.
Burton Dreben me disse uma vez de modo memorvel (na nica ocasio em que o
encontrei, em St. Louis por volta de 1994): Grandes filsofos no argumentam. Ele
prosseguiu elaborando que entre Frege, Russell, Wittgenstein, Carnap ou Quine, ningum
realmente oferece argumentos para suas posies. Claro que isso no estritamente
verdadeiro, contudo, penso que o ponto dele era que nesses filsofos o trabalho real no era
feito por argumentos para uma tese, mas pela prpria tese, ou o enquadramento em que ela
estava encaixada. Uma verso refinada dessa alegao (sugerida para mim por Gene
Callahan) pode dizer: grandes filsofos podem argumentar, mas seus argumentos no so o
que os torna grandes. Uma parte do pensamento de Dreben, como eu o entendi, era de que
como argumentos so facilmente refutados, dar argumentos um sinal de fraqueza. melhor
simplesmente asserir e desenvolver uma tese. Assim os leitores tm que se envolver com a
prpria tese, sem a distrao barata de refutar argumentos para ela.
Rawls (2001) elabora a posio de Dreben em uma direo algo diferente: Burt no
negaria, claro, o fato evidente de que filsofos fazem muitos argumentos complicados. Mas
ele pensa que no fundo no h argumentos que um filsofo possa usar para convencer outro
de um ponto metafsico. No nvel bsico, filsofos simplesmente se apoiam em e apelam para
dados diferentes. uma disputa sem resoluo por argumentos. Burt disse que Quine um
IF
89
metafsico, um metafsico da cincia. Com isso ele quis dizer que Quine no argumenta pelo
fisicismo, ou realismo cientfico. Ele o assume e elabora sua posio a partir da.
Descobri que para mim mesmo impossvel seguir o conselho de Dreben. Em meu
trabalho sou um argumentador compulsivo, o que sem dvida me torna alvo para um modus
tollens da tese de Dreben. Mas, certamente raro que esses argumentos convenam um
grande setor da populao. Isso especialmente o caso quando muitas das pessoas j tm
compromissos firmes, em questes como o problema mente-corpo e a teoria do significado: a
difcil fazer mais que convencer algumas pessoas aqui e ali. Sobre questes em que as
pessoas so inicialmente agnsticas ou seus compromissos so fracos, pode haver mais
movimento.8 Mesmo aqui o fato de que o movimento limitado refora o ponto bsico.
A lio que o consenso na filosofia est to difcil de se obter quanto sempre foi, e
argumentos decisivos so to raros quanto sempre foram. Para mim, esse o maior
desapontamento na prtica da filosofia. Uma vez que se fez filosofia por algum tempo, no se
espera mais que argumentos produzam acordo, e se julga um argumento bom quando ele
meramente tem algum poder dialtico. No entanto, esse um ajuste de expectativas em
resposta uma realidade desapontadora. Antes de fazer filosofia se poderia esperar que algo
mais era possvel.
5. NOVOS MTODOS FILOSFICOS
Diante da falha dos mtodos filosficos tradicionais, podemos procurar por novos
mtodos. Ocasionalmente novos mtodos so desenvolvidos por pensadores que se
consideravam filsofos e que ajudaram a resolver questes que foram uma vez consideradas
filosficas: veja o desenvolvimento da lgica, da fsica, da psicologia, e por a vai. natural
esperar que novos mtodos possam produzir mais progresso.
8
Para praticar autobiografia: tenho a impresso de que meus argumentos com Andy Clark para a tese da mente
estendida (uma rea em que compromissos prvios eram relativamente fracos) pode ter convencido mais gente
que meus argumentos contra o fisicismo ou para a semntica bidimensional (reas em que compromissos prvios
so fortes). Mesmo aqui suspeito que a tese e o enquadramento convenceram tantas pessoas quanto os
argumentos. Talvez o argumento mais efetivo de todos tenha sido o de The Matrix as Metaphysics, que
convence muita gente da posio de que se estamos em um cenrio de matrix ou em que somos crebros em
cubas, a maioria das nossas crenas so verdadeiras (ao menos ele tem esse efeito em apresentaes de aula e
discusses informais; houve relativamente pouca discusso impressa do argumento). Ainda que as pessoas
achem essa posio inicialmente contra-intuitiva, se revela que o compromisso prvio delas era fraco.
IF
90
Por volta do ltimo sculo, muitos mtodos filosficos novos foram desenvolvidos e
muitos mtodos filosficos velhos foram refinados para ajudar a alcanar concluses
filosficas. A filosofia emprica se apoia na cincia emprica. A filosofia formal se apoia no
raciocnio formal. A filosofia lingustica se apoia na anlise da linguagem. A fenomenologia
se apoia na reflexo fenomenolgica. A filosofia feminista se apoia na considerao e anlise
de gneros. A filosofia transcultural se apoia em mltiplas tradies culturais na filosofia. A
filosofia experimental se apoia no estudo emprico dos juzos filosficos.9
Todos esses mtodos levaram a novos insights e ao progresso filosfico. Todos
levaram a novos argumentos e concluses interessantes. Porm, manifestamente, nenhum
desses mtodos levou qualquer convergncia recente sobre as respostas das grandes
questes da filosofia. No surgimento de cada um desses mtodos a discordncia filosfica era
to predominante quanto sempre foi. Mesmo dentro de uma tradio so poucos os casos em
que as grandes questes so tidas como resolvidas. Em vez disso, esses mtodos nos levaram
novamente para verses mais sofisticadas de discordncias antigas.
Em muitos casos o problema bsico o da negao das premissas. Nos casos da
filosofia emprica e formal, j vimos que resultados empricos e formais precisam ser
combinados com premissas de ligao adicionais para resolver uma questo filosfica. Na
maioria dos casos vemos que essas premissas de ligao podem ser negadas. Frequentemente
elas so to controversas quanto as concluses que buscam estabelecer. Em alguns casos
resultados empricos e formais ajudam a resolver questes relativamente pequenas, bem como
introduzem e abordam questes novas importantes. Mas, quando elas so trazidas para
consideraes sobre as grandes questes, raro que faam muito para produzir consenso.
H algumas excees parciais: talvez o peso da evoluo sobre o tesmo, da
relatividade sobre o presentismo e do teorema de Gdel no formalismo matemtico. Mas,
essas excees no so especialmente comuns, e mesmo nesses casos h verses modificadas
das posies relevantes que retiveram vrios defensores srios. As excees que existem
parecem essencialmente cair em duas classes. Primeiro, h casos em que mtodos empricos
pesam fortemente sobre reas da filosofia que se concentram na realidade concreta, como
subcampos da metafsica e da filosofia da cincia. Segundo, h casos em que mtodos formais
E h muitos outros mtodos que no tenho competncia para discutir. Por exemplo, Nielsen (1987) sugere que
uma esperana de progresso na filosofia a teoria crtica.
IF
91
pesam fortemente em reas que lidam com questes formais, como a filosofia da matemtica
e da lgica. bvio que ambos os tipos de mtodo so frequentemente trazidos para serem
considerados em outras reasreas normativas como tica e epistemologia, por exemplo
mas casos em que produzem consenso so muito mais raros.
Se pode pensar que a filosofia da mente seria uma exceo, dadas as bvias conexes
com a neurocincia e a psicologia. Mas, mesmo nela, essas cincias parecem ter deixado as
grandes questesos problemas da conscincia e da intencionalidade, da causao mental e
do livre arbtriobastante abertas. Certamente tem havido argumentos da neurocincia e da
psicologia para posies sobre esses problemas, mas na maioria dos casos as premissas de
ligao requeridas tm sido to controversas quanto a maioria das outras alegaes filosficas.
O que resultou foi uma sofisticao muito aumentada com verses cientificamente informadas
de posies relevantes, mas no muito mais em questo de consenso. Talvez o maior peso
sobre essas grandes questes acerca da mente no tenha vindo desses campos, mas da fsica,
onde a evidncia do fechamento causal no nvel microfsico colocou uma sria presso sobre
posies como o dualismo interacionista. Entretanto, mesmo nisso muitos tm resistido
presso, e em qualquer caso a negao do interacionismo no leva realmente uma posio
positiva.
Outros mtodos novos sequer oferecem premissas com a relativa segurana das
premissas empricas e formais. Em fenomenologia, por exemplo, as premissas
fenomenolgicas centrais so tipicamente to negveis quanto qualquer outra premissa
filosfica. Algo similar pode se aplicar para a filosofia feminista e transcultural, enquanto
outros mtodos podem exibir uma mistura dos dois padres acima.10 Alguns mtodos, como a
filosofia feminista e a filosofia experimental, tm cumprido um papel crtico crucial, mas a
lio tem sido amplamente a de diminuirmos nossa confiana sobre as respostas das grandes
questes em vez de fortalec-la.
Claro, novos mtodos esto sempre sendo desenvolvidos. Ainda acontece de
problemas gradualmente migrarem da filosofia para a cincia conforme os mtodos se tornam
mais rigorosos e decisivos: dois exemplos recentes incluem o desenvolvimento da semntica
formal e o desenvolvimento em andamento de uma cincia da conscincia. Ainda assim,
10
Sobre minha prpria opinio sobre os poderes e limites da filosofia experimental e lingustica, veja
http://consc.net/papers/xphi.pdf e http://consc.net/papers/langphil.pdf respectivamente.
IF
92
mesmo nesses casos seria difcil dizer que os novos mtodos levaram ao consenso sobre as
grandes questes filosficas que precediam seus desenvolvimentos. Portanto, enquanto
podemos esperar por mais mtodos que produzam convergncia sobre as grandes questes,
esses mtodos tero que ir bem alm do que vimos no ltimo sculo.
6. EXPLICAES
At agora dei uma explicao muito parcial da relativa falta de convergncia na

filosofia. H menos convergncia na filosofia porque o mtodo filosfico tem menos poder
para compelir ao acordo, e tem menos poder por causa do fenmeno da negabilidade das
premissas: argumentos para concluses fortes na filosofia (diferentemente da cincia e da
matemtica) quase sempre tm premissas ou inferncias que podem ser rejeitadas sem muito
custo.
Contudo, essa explicao fica bem perto da superfcie do fenmeno. natural pedir
uma explicao mais profunda. Por que os argumentos de premissas consensuais so
relativamente incapazes de resolver as grandes questes da filosofia? E de modo mais geral,
por que h to pouca convergncia na filosofia?
(1) Especiao disciplinar. A resposta mais popular para essa pergunta, ao menos
entre filsofos, que o campo est sujeito um tipo de especiao disciplinar.
Como j discuti, muitas disciplinas novas nasceram da filosofia ao longo dos anos:
fsica, psicologia, lgica, lingustica, economia, e por a vai. Em cada caso, esses
campos nasceram como ferramentas que foram desenvolvidas para abordar
questes de forma mais precisa e decisiva. A tese chave que quando
desenvolvemos mtodos para resolver conclusivamente questes filosficas, esses
mtodos constituem um novo campo e as questes no so mais consideradas
filosficas. Logo, de se esperar que as questes que restam estejam menos
sujeitas ao acordo do que as que esto em outras disciplinas.
Certamente h algum valor nessa explicao. A tese chave plausvel e a tese central
parece seguir dela. Ainda assim, penso que h alguns limites nessa explicao.
IF
93
J notei um limite: os campos que se separaram nem sempre responderam as grandes

questes filosficas que os precederam. A psicologia no fez muito para resolver o problema
mente-corpo, por exemplo, e a lingustica no resolveu realmente as questes filosficas mais
profundas sobre o significado. Lgica e fsica chegaram mais perto, mas mesmo a
defensvel que elas no resolveram algumas das maiores questes filosficas precedentes.
Agora, pode ser dito que as questes filosficas menores que esses campos resolvem ainda
assim correspondem s grandes questes nos novos campos, assim explicando a tese central
sobre a convergncia relativa. Porm, desejamos uma explicao de porque a questo
filosfica precedente na filosofia tem sido to difcil de responder. Na medida em que essas
grandes questes no tm sido resolvidas pela especiao disciplinar a especiao no pode
responder essa questo.
A objeo mais geral que ainda que a tese da especiao possa explicar, de dicto,
porque h menor convergncia nas grandes questes da filosofia do que nas grandes questes
de outras reas, ns tambm queremos uma explicao de re, envolvendo essas grandes
questes, sobre porque elas em particular recebem to pouca convergncia. Uma hiptese
que isso simplesmente uma questo de sorte: todas as questes so igualmente aptas
convergncia, e atravs de sorte aleatria algumas receberam convergncia (e com isso se
especiaram) antes que outras. Mas, deixando de lado essa hiptese implausvel, a relativa falta
de convergncia sobre essas questes presumivelmente explicada por algo distinto sobre
essas questes e a relao delas conosco. Podemos ento perguntar qual exatamente essa
caracterstica ou caractersticas dessas questes que explica(m) a falta de convergncia. A
especiao no tem poder para responder essa pergunta, portanto outra resposta necessria.
(2) Antirrealismo. Uma resposta que no h convergncia verdade porque no h
verdades objetivas a serem encontradas nos domnios relevantes. Onde h verdade
objetiva, ela serve como um tipo de im para a convergncia, mas em sua ausncia
h apenas um corpo desregrado de opinies que no devemos esperar que convirja.
Muitos filsofos tero simpatia por essa linha em algumas reas. Tenho simpatia
pelo antirrealismo sobre a tica e sobre algumas questes em ontologia. Ainda
assim, isso deixa muito para se ser realista sobre. E mesmo aceitar o antirrealismo
moral, digamos, deixa em aberto o porqu de haver to pouca convergncia na
prpria questo do realismo moral. claro que permanece a possibilidade do
IF
94
antirrealismo filosfico global, mas essa no uma posio especialmente

plausvel ou atraente.
(3) Disputas verbais. Outra resposta a de que h pouca convergncia porque os
participantes esto em um dilogo de surdos. Cada lado est usando termos-chave
de modos diferentes e cada um est correto no que seu prprio uso diz respeito.
Em Verbal Disputes argumentei que disputas verbais so comuns na filosofia.
Por exemplo, penso que muitos debates na filosofia do livre arbtrio e na filosofia
da linguagem tm um elemento verbal significativo. E penso que resolver disputas
verbais pode levar ao progresso filosfico. Contudo, frequentemente esclarecemos
os termos-chave em uma disputa parcialmente verbal, e descobrimos que resta uma
disputa substancial. E h um ncleo de questes fundamentais (incluindo muitas
questes normativas, bem como o problema mente-corpo e outros problemas
envolvendo conceitos filosficos bedrock, nos termos de Verbal Disputes)
para os quais o diagnstico de uma disputa verbal parece bastante implausvel.
(4) Maior distncia dos dados. Uma resposta naturalmente sugerida pela discusso
dos argumentos decisivos que h menos convergncia na filosofia do que na
cincia porque a filosofia tende a se ocupar de domnios distantes de dados claros.
Colocando isso de modo quineano, teses filosficas esto longe da periferia da
rede de crenas. Ainda assim, aparentemente o mesmo tambm vale para muitas
alegaes altamente tericas na cincia, por exemplo, envolvendo o passado
longnquo e o que muito pequeno. E plausivelmente o mesmo vale para a
matemtica. Nesse caso se poderia apontar para axiomas matemticos e intuies
como dados, porm, isso ento levanta a questo de por que ns no temos dados
filosficos anlogos para resolver questes filosficas. Logo, essa opo tende a
reformular o problema em vez de solucion-lo.11
(5) Explicaes sociolgicas. natural supor que fatores sociolgicos desempenhem
um papel no impedimento da convergncia. Quando nossos argumentos no so
universalmente aceitos, frequentemente creditamos isso ao histrico profissional
dos nossos oponentes, ou aos pressupostos falsos que esto disseminados na
11
Tambm cabe notar (como Larry Solum me sugeriu) que as cincias sociais tm muito menos convergncia
que as cincias duras apesar de estarem menos distantes dos dados que a filosofia. Uma questo geral
interessante se a falta de convergncia nas cincias sociais e na filosofia deveria receber explicaes diferentes
ou uma explicao uniforme. Suspeito que seja a primeira opo: por exemplo, a complexidade e desordem dos
sistemas sociais parece especialmente relevante nas cincias sociais, mas menos relevante na filosofia.
IF
95
profisso, ou ao vnculo profissional ou emocional s posies alternativas. Penso

que no h como negar que fatores sociolgicos desempenham um papel
importante na determinao das posies filosficas amplamente aceitas em um
perodo. A impopularidade da distino analtico-sinttico nas dcadas aps Dois
Dogmas do Empirismo certamente no foi descorrelacionada com a posio de
poder de Quine na profisso e com seu impacto nos estudantes de graduao.
Ainda assim, muitos dos fatores sociolgicos relevantes tambm agem nas
cincias. Portanto, para explicar a diferena com as cincias se teria que apontar
para diferenas sociolgicas relevantes, ou se combinar a explicao sociolgica
com outras caractersticas distintas das questes filosficas. Algumas diferenas
sociolgicas potenciais incluem a hiptese de que filsofos so mais
recompensados por discordncias do que cientistas, que so mais tolerantes com a
dissidncia, ou que foram treinados para terem padres mais altos para a aceitao
de posies. Se poderia tambm apontar para diferenas de financiamento,
treinamento e estruturas de pesquisa. Ainda assim, difcil crer que a diferena em
convergncia entre, digamos, o projeto do genoma humano e o problema mentecorpo meramente se resuma a esses fatores sociolgicos. Portanto, explicaes
sociolgicas funcionam melhor quando so combinadas com teses adicionais sobre
a peculiaridade das questes filosficas. Por exemplo, se poderia sugerir que a
maior distncia entre os dados e as teses filosficas facilita para que a resistncia
sociologicamente fundamentada se sustente.
(6) Explicaes psicolgicas. As explicaes psicolgicas esto intimamente
relacionadas com as sociolgicas, sustentando que h algo distinto sobre mentes
humanas ou mentes de filsofos que impede a convergncia em questes
filosficas. Talvez exista algum defeito psicolgico que nos impede de reconhecer
verdades filosficas, por exemplo. Em algum nvel alguma explicao como essa
tem que ser parte da histria: se ao menos pensadores ideais poderiam convergir
verdade, ento nossa falha pode ser marcada pela no-idealidade dos nossos
raciocnios. Mas, a a questo crucial ser: quais so os aspectos em que nosso
raciocnio no-ideal, e quais so os aspectos em que as questes filosficas so
peculiares, tais que a no-idealidade dos nossos raciocnios nos impede de
convergir verdade em questes filosficas?
IF
96
(7) Explicaes evolutivas. s vezes sugerido (e.g. McGinn, 1993) que h uma
explicao darwiniana para a falta de progresso na filosofia. A ideia bsica que
no evolumos para sermos bons em filosofia, dado que no ambiente evolutivo no
houve presso seletiva que favorecesse a habilidade filosfica ou qualquer coisa
que se correlacionasse fortemente com ela. Talvez haja alguma plausibilidade
nisso, ainda que seja necessrio algum trabalho para se explicar porque o mesmo
no se aplica para habilidade de praticar matemtica abstrata ou cincia altamente
terica. Em qualquer caso, esse tipo de explicao vai funcionar melhor em
conjuno com a explicao psicolgica, e levanta as mesmas questes cruciais
discutidas sobre ela.
Penso que todas essas sete explicaes podem estar parcialmente corretas. Contudo,
no penso que do modo como esto elas coletivamente forneam uma explicao completa do
fenmeno. Para fazer isso muitos dos detalhes precisariam ser preenchidos. Em particular,
ainda precisaramos de uma boa explicao do que exatamente peculiar sobre questes
filosficas de modo que elas levem falta de convergncia. Apenas (2) e (4) realmente
abordam isso, mas (antirrealismo global parte) (2) se aplica apenas em alguns casos,
enquanto (4) est perto demais de ser uma reformulao do fenmeno. Deve ser possvel
fornecer uma explicao dessa peculiaridade que se misture com as explicaes psicolgicas,
evolutivas e talvez sociolgicas para fornecer uma explicao completa da falta de
convergncia. Porm, por ora penso que isso continua uma questo aberta.
7. OS PROSPECTOS PARA MAIS PROGRESSO
Finalmente: quais so os prospectos para mais progresso filosfico? possvel que

possamos eventualmente convergir verdade nas grandes questes da filosofia?
Para discutirmos isso precisamos abordar a questo das respostas dessas questes
serem mesmo cognoscveis em princpio, por agentes cognitivos suficientemente ideais. Aqui
vou apenas indicar minha prpria posio positiva sobre essa questo. Em Constructing the
World argumentei por uma tese da escrutabilidade (chamada Escrutabilidade Fundamental
no livro), mantendo que todas as verdades so implicadas a priori por verdades empricas
IF
97
fundamentais
acerca
de
propriedades
leis
fundamentais
naturais.
Segue
(simplificadamente) que se algum pudesse saber todas as verdades empricas fundamentais e

raciocinar idealmente, esse algum poderia conhecer todas as verdades, incluindo todas as
verdades filosficas.
claro que a tese da escrutabilidade pode ser negada. Se ela for falsa, ento mesmo
raciocnios ideais partindo de verdades empricas fundamentais podem no nos permitir
conhecer a verdade filosfica. Se poderia preservar uma verso modificada da tese ao se
expandir as verdades fundamentais na base para inclurem certas verdades filosficas:
princpios ontolgicos e normativos fundamentais, digamos. Mas ento as prprias verdades
fundamentais poderiam ficar alm de um alcance epistemolgico ideal. De qualquer jeito, se
verdades filosficas no so escrutveis de uma base apropriada, no devemos esperar
convergncia verdade mesmo em uma comunidade de agentes cognitivos ideais.
Se a tese da escrutabilidade for verdadeira, por outro lado, uma posio mais positiva
ganha fora. A tese no implica que podemos conhecer todas as verdades filosficas, mas
fornece uma maneira til de classificar os casos em que ficamos longe de conhecer, e de
classificar, mais geralmente, casos em que falhamos em convergir. Primeiro, h casos de
antirrealismo sobre um domnio, onde no h verdade filosfica a ser conhecida. Segundo, h
casos onde mltiplos grupos sabem as verdades filosficas, mas em que as disputas verbais os
impedem de reconhecer seus acordos. Terceiro, h casos em que somos ignorantes sobre as
verdades empricas fundamentais. Quarto, h casos em que nosso raciocnio no-ideal.
Penso que muitos dos casos mais difceis na filosofia caem na ltima categoria:
questes cujas respostas so cognoscveis para agentes cognitivos ideais, mas (ainda) no para
ns. Isso ento levanta a pergunta chave: as respostas so cognoscveis ou incognoscveis para
humanos?
McGinn (1993) e van Inwagen (2009) advogaram a incognoscibilidade: humanos
simplesmente no so inteligentes o bastante para responder as grandes questes. A ideia
que h algum nvel de inteligncia ou aptido que seria suficiente para responder essas
questes, mas os humanos ficam abaixo desse nvel.
Van Inwagen argumenta para essa concluso como segue. Ele sugere que
implausvel que estejamos muito acima desse nvel, dada a falta de progresso at o momento,
IF
98
e que antecedentemente improvvel que estejamos praticamente nesse nvel. Ento, muito
mais provvel que o nvel fique acima de ns. No estou to certo sobre esse argumento.
Penso que j sabemos que para um grande nmero de questes humanos esto exatamente no
nvel para ir bem: questes cientficas e matemticas, por exemplo. Por causa disso,
defensvel que estejamos em um limiar especial de inteligncia no qual um nmero
extraordinariamente amplo de questes fica ao nosso alcance ao longo do tempo. No bvio
se questes filosficas iro ou no cair dentro desse alcance, mas no obviamente mais
provvel que elas no caiam do que caiam.
Se McGinn e van Inwagen esto certos, permanece possvel que possamos responder
questes filosficas ao aprimorar primeiramente nosso nvel de inteligncia, talvez por
melhoria ou extenso cognitiva. Alternativamente, poderamos construir seres com
inteligncia artificial mais inteligentes que ns, que seriam ento capazes de construir seres
com inteligncia artificial mais inteligentes que eles, e assim em diante. A exploso de
inteligncia resultante poderia levar at criaturas que poderiam finalmente responder as
grandes questes filosficas.
Se McGinn e van Inwagen esto errados, por outro lado, ento podemos
eventualmente responder questes filosficas sem melhorias cognitivas radicais. Talvez
tenhamos que desenvolver novos mtodos, aumentar a disciplina, ter novos tipos de insights,
e talvez v precisar haver uma revoluo conceitual ou duas, mas nada disso vai ficar fora da
capacidade humana. Pode se revelar que h uma curva de sofisticao filosfica crescente tal
que, depois de certo ponto na curva, um progresso maior possvel. No estamos l ainda,
mas estamos trabalhando na direo disso.
No bvio se McGinn ou van Inwagen esto certos ou errados. A questo das
grandes questes filosficas serem humanamente solveis ela mesma uma grande questo
metafilosfica. Como outras grandes questes da filosofia, uma para a qual ns atualmente
no sabemos a resposta. Ambas as respostas para essa questo metafilosfica parecem estar
abertas, e ns atualmente no temos fortes razes para preferir nenhuma.
Se ns no sabemos qual dessas duas opes o caso, ento penso que para fazer
filosofia ns podemos assumir a suposio de trabalho de que a segunda opo: as questes
podem ser respondidas por ns, mas at o momento no esto resolvidas. Ento ns podemos
simplesmente fazer filosofia to bem quanto podemos, fazendo nosso melhor para pensar
IF
99
nesses novos insights, mtodos e conceitos que possam finalmente nos levar a responder as
questes. Afinal, ainda estamos aprendendo a fazer filosofia bem. Para ver o quo longe ela
pode nos levar, temos que continuar fazendo filosofia.
BIBLIOGRAFIA
BOURGET, D. e CHALMERS, D. J. 2014. What do philosophers believe? Philosophical
Studies.
CHALMERS, D. J. 2011. Verbal Disputes. Philosophical Review 120: 515-66.
CHALMERS, D. J. 2012. Constructing the World. Oxford University Press.
DIETRICH, E. 2010. There is no progress in philosophy. Essays in Philosophy 12: 329-44.
HILBERT, D. 1902. Mathematical Problems. Bulletin of the American Mathematical Society
8: 437-79.
KELLY, T. e MCGRATH, S. no prelo. Are there any successful philosophical arguments? In
(J. Keller ed.) Being, Freedom, and Method: Themes from van Inwagen. Oxford University
Press.
KRIPPENDORFF, K. 2013. Content Analysis: An Introduction to its Methodology, 3rd
edition. Sage Publishing.
MCGINN, C. 1993. Problems in Philosophy. Oxford University Press.
MOODY, T. 1986. Progress in philosophy. American Philosophical Quarterly 23: 35-46.
NIELSEN, K. 1987. Can there be progress in philosophy? Metaphilosophy 18: 1-30.
RAWLS, J. 2001. Afterword. In (J. Floyd & S. Shieh eds.) Future Pasts: The Analytic
Tradition in Twentieth-Century Philosophy. Oxford University Press.
RUSSELL, B. 1912. The Problems of Philosophy. Williams and Norgate.
RUSSELL, B. 1918. The Philosophy of Logical Atomism. The Monist 28: 295-527.
Reimpresso como The Philosophy of Logical Atomism (Taylor and Francis, 2009).
STOLJAR, D. no prelo. Philosophical Progress: In Defense of a Reasonable Optimism.
IF
100
VAN INWAGEN, P. 2004. Freedom to break the laws. Midwest Studies in Philosophy 28:
334-50.
VAN INWAGEN, P. 2006. The Problem of Evil: The Gifford Lectures. Oxford University
Press.
VAN INWAGEN, P. 2009. Metaphysics (third edition).
WILLIAMSON, T. 2006. Must do better. In (P. Greenough & M. Lynch, eds.) Truth and
Realism. Oxford University Press.
YANDELL, B. H. 2002. The Honors Class: Hilberts Problems and their Solvers. A. K.
Peters.
IF
101
LGICA MODAL*
James Garson
Traduo de Heitor Hedler Siqueira Campos1
Um modal uma expresso (como 'necessariamente' ou possivelmente') que usada

para qualificar a verdade de um juzo. A lgica modal , estritamente falando, o estudo do
comportamento dedutivo das expresses ' necessrio que' e ' possvel que'. Entretanto, o
termo 'lgica modal' pode ser usado de forma mais abrangente para uma famlia de sistemas
similares. Estes incluem lgicas doxsticas, lgicas para expresses temporais, lgicas para
expresses denticas (morais) tais como ' obrigatrio que' e ' permitido que', e muitas
outras. O entendimento das lgicas modais particularmente valioso na anlise formal do
argumento filosfico, onde expresses da famlia modal so tanto comuns quanto ambguas. A
lgica modal tambm possui importantes aplicaes na cincia da computao.
1 O que a Lgica Modal?

Interpretada de forma estrita, a lgica modal estuda o raciocnio que envolve o uso das
expresses 'necessariamente' e 'possivelmente'. Entretanto, o termo 'lgica modal' usado de
forma mais abrangente para cobrir uma famlia de lgicas que possuem regras similares e uma
diversidade de smbolos diferentes.
Segue uma lista descrevendo as lgicas mais conhecidas desta famlia.
Lgica
Smbolos
Expresses Simbolizadas
Lgica Modal
necessrio que...
possvel que...
Mestrando da UFPE. Revisor 1: Mrcio Moretto Ribeiro, professor doutor da EACH-USP. Revisor 2: Joo
Marcos, professor adjunto, UFRN.
IF
102
Lgica Dentica
Lgica Temporal
Lgica Doxstica
obrigatrio que...
permitido que....
proibido que...
Ser sempre o caso que...
Ser o caso que...
Sempre foi o caso que...
Foi o caso que...
Bx
x acredita que...
2 Lgicas Modais
As lgicas mais conhecidas na famlia modal so construdas a partir de uma lgica
mais fraca K (em homenagem a Saul Kripke). Na leitura mais estrita, a lgica modal se
preocupa com a possibilidade e a necessidade. Uma diversidade de smbolos diferentes pode
ser desenvolvida para tais lgicas utilizando K como fundamento. Os smbolos de K incluem
'~' para 'no', '' para 'se...ento', e '' para o operador modal ' necessrio que'. (Os
conectivos '&', '' e '' podem ser definidos a partir de '~' e '' como na lgica
proposicional.) K resulta da adio aos princpios da lgica proposicional o seguinte.
Regra da Necessitao: Se A um teorema de K, ento A tambm o .
Axioma de Distribuio: (A B) (A B)
(Nesses princpios utilizamos 'A' e 'B' como metavariveis sobre frmulas da
linguagem.) De acordo com a Regra da Necessitao, qualquer teorema da lgica
necessrio. O Axioma da Distribuio diz que se necessrio que se A ento B, ento se
necessariamente A ento necessariamente B.
O operador (para 'possivelmente') pode ser definido a partir de tomando A =
~~A. Em K, os operadores e comportam-se de forma muito semelhante aos
IF
103
quantificadores (todo) e (algum). Por exemplo, a definio de a partir de reflete a

equivalncia de xA com ~x~A na lgica de predicados. Por conseguinte, (A&B) implica
A&B e vice-versa; enquanto AB implica (AB), mas no vice-versa. Isso reflete os
padres exibidos pelo quantificador universal: x(A&B) implica xA&xB e vice-versa,
enquanto xAxB implica x(AB) mas no vice-versa. Paralelos similares entre e
podem ser traados. A base para essa correspondncia entre os operadores modais e os
quantificadores ir emergir mais claramente na seo sobre Semntica de Mundos Possveis.
O sistema K muito fraco para prover uma explicao adequada da necessidade. O
seguinte axioma no demonstrvel em K, mas claramente desejvel.
(M) AA
(M) enuncia que o que quer que seja necessrio o caso. Note que (M) seria incorreto se
fosse lido 'deve ser o caso que' ou 'era o caso que'. Ento a presena do axioma (M) distingue
a lgica modal correspondente de outras lgicas na famlia modal. Uma lgica modal M
resulta da adio de (M) a K. (Alguns autores chamam esse sistema de T.)
Muitos lgicos acreditam que M ainda fraca demais para formalizar corretamente a
lgica da necessidade e da possibilidade. Eles recomendam ulteriores axiomas para governar a
iterao, ou repetio, dos operadores modais. Seguem os dois mais famosos axiomas de
iterao:
(4) A A
(5) A A
S4 o sistema que resulta de adicionar (4) a M. De forma similar, S5 M adicionado de (5).
Em S4, a sentena A equivalente a A. Como resultado, qualquer cadeia de quadrados
pode ser substituda por um nico quadrado, e o mesmo ocorre para cadeias de losangos. Isso
equivale ideia de que a iterao de operadores modais suprflua. Dizer que A
necessariamente necessrio considerada uma maneira inutilmente longa de dizer que A
necessrio. O sistema S5 possui princpios ainda mais fortes para simplificar cadeias de
operadores modais. Em S4, uma cadeia de operadores do mesmo tipo pode ser substituda por
aquele operador; em S5, cadeias contendo tanto quadrados quanto losangos so equivalentes
IF
104
ao ltimo operador na cadeia. Assim, por exemplo, dizer que possvel que A seja necessrio
o mesmo que dizer que A necessrio. Segue um sumrio dessas caractersticas de S4 e S5.
S4: ... = e ... =
S5: 00... = e 00... = , onde cada 0 um ou um
Pode-se se engajar em infindveis discusses sobre a correo ou incorreo desses e outros
princpios de iterao para e . A controvrsia pode ser parcialmente resolvida pelo
reconhecimento de que as palavras 'necessariamente' e 'possivelmente' possuem muitos usos
diferentes. Ento, a aceitabilidade dos axiomas da lgica modal depende de quais desses usos
temos em mente. Por esse motivo, no h uma lgica modal, mas ao invs disso uma famlia
inteira de sistemas construdos a partir de M. O relacionamento entre esses sistemas
diagramado na Seo 8, e sua aplicao a diferentes usos de 'necessariamente' e
'possivelmente' podem ser mais profundamente entendida estudando sua semntica de mundos
possveis na Seo 6.
O sistema B (em homenagem ao lgico Brouwer) formado adicionando o axioma (B)
a M.
(B) A A
interessante notar que S5 pode ser formulado de forma equivalente adicionando (B) a S4. O
axioma (B) levanta um ponto importante sobre a interpretao das frmulas modais. (B) diz
que se A o caso, ento A necessariamente possvel. Pode-se sustentar que (B) deveria
sempre ser adotado em qualquer lgica modal, pois certamente se A o caso, ento
necessrio que A seja possvel. Entretanto, h um problema com essa assertiva que pode ser
exposto notando que A A demonstrvel a partir de (B). Ento A A deveria ser
aceitvel se (B) o for. Todavia, A A diz que se A possivelmente necessrio, ento A o
caso, e isso est longe de ser bvio. Por que (B) parece bvio, enquanto uma de suas
consequncias parece no ser realmente bvia? A resposta que h uma ambiguidade
perigosa na interpretao em portugus de A A. Frequentemente utilizamos a expresso
'Se A ento necessariamente B' para expressar que o condicional 'se A ento B' necessrio.
Essa interpretao corresponde a (A B). Em outras ocasies, queremos dizer que se A,
ento B necessrio: A B. Em portugus, 'necessariamente' um advrbio, e j que
IF
105
advrbios so usualmente empregados prximos a verbos, no possumos nenhuma maneira

natural de indicar se o operador modal se aplica a todo o condicional, ou a seu consequente.
Por tais motivos, h uma tendncia de confundir (B): A A com (A A). Mas (A
A) no o mesmo que (B), pois (A A) j um teorema de M, enquanto (B) no o .
preciso tomar um cuidado especial para que nossa reao positiva a (A A) no afete
nossa avaliao de (B). Uma maneira simples de nos protegermos formular B de maneira
equivalente utilizando o axioma A A, onde essas ambiguidades de escopo no aparecem.
3 Lgicas Denticas
As lgicas denticas introduzem o smbolo primitivo O para ' obrigatrio que', a
partir do qual os smbolos P para ' permitido que' e F para ' proibido que' so definidos: PA
= ~O~A e FA = O~A. O anlogo dentico do axioma modal (M): OA A claramente no
apropriado para a lgica dentica. (Infelizmente, o que deve ser nem sempre o caso).
Entretanto, um sistema bsico D de lgica dentica pode ser interpretado adicionando o
axioma mais fraco (D) a K.
(D) OA PA
O axioma (D) garante a consistncia do sistema de obrigaes insistindo que quando A
obrigatrio, A permissvel. Um sistema que nos obriga a A, mas no nos permite faz-lo,
coloca-nos numa situao difcil. Apesar do fato de que alguns sustentaro que tais conflitos
de obrigao so ao menos possveis, a maioria dos lgicos denticos aceita (D).
O(OA A) outro axioma dentico que parece desejvel. Apesar de ser equivocado
dizer que se A obrigatrio ento A o caso (OA A), ainda assim, essa condicional deveria
ser o caso. Alguns lgicos denticos acreditam que D precisa ser suplementado com O(OA
A) tambm.
A controvrsia a respeito da iterao (repetio) de operadores surge novamente na
lgica dentica. Em algumas concepes de obrigao, OOA coincide com OA. 'deve ser o
caso que deve ser o caso' tratado como uma espcie de repetio desnecessria, os 'deve's
adicionais no adicionam nada de novo. Axiomas ento so adicionados para garantir a
equivalncia entre OOA e OA. A poltica de iterao mais abrangente incorporada em S5
IF
106
tambm pode ser adotada. Entretanto, h concepes de obrigao nas quais a distino entre
OA e OOA preservada. A ideia de que h diferena genuna entre as obrigaes que ns
realmente temos e as obrigaes que ns deveramos adotar. Ento, por exemplo, 'deve ser o
caso que deve ser o caso que A' comanda a adoo de alguma obrigao que pode no estar de
fato estabelecida, resultando no fato de que OOA pode ser verdadeiro mesmo quando OA
falso.
4 Lgicas Temporais
Na lgica temporal, h dois operadores bsicos, G para o futuro, e H para o passado. G

lido 'ser sempre o caso que' e o operador definido F (lido 'ser o caso que') pode ser
introduzido por FA = ~G~A. De forma similar H lido: 'sempre ser o caso que' e P (para 'foi
o caso que') definido por PA = ~H~A. Um sistema bsico para lgica temporal chamado Kt
resulta de adotar os princpios de K tanto para G quanto H, juntamente a dois axiomas para
governar a interao entre os operadores do passado e do futuro:
Regras de Necessitao:
Se A um teorema ento GA e H tambm o so.
Axiomas de Distribuio:
G(A B) (GA GB) e H(A B) (HA HB)
Axiomas de Interao:
A GPA e A HFA
Os axiomas de interao levantam questes a respeito das assimetrias entre o passado
e o futuro. Uma intuio padro a de que o passado est fixo, enquanto o futuro ainda est
em aberto. O primeiro axioma de interao (A GPA) est em conformidade com essa
intuio em relatar que o que o caso agora (A), ir em todos os tempos futuros, estar no
passado (GPA). Entretanto, A HFA pode parecer possuir carter inaceitavelmente
determinista, pois afirma, aparentemente, que o que verdade agora (A) sempre foi de tal
IF
107
forma que ir ocorrer no futuro (HFA). Entretanto, a semntica de mundos possveis para a
lgica temporal revela que essa preocupao resulta de uma simples confuso, e que os dois
axiomas de interao so igualmente aceitveis.
Note que o axioma caracterstico da lgica modal, (M): A A, no aceitvel nem
para H nem para G, j que A no se segue de 'sempre foi o caso que A', nem de 'sempre ser o
caso que A'. Entretanto, aceitvel numa lgica temporal aparentada na qual G lido como '
e sempre ser o caso que', e H lido como ' e sempre foi o caso que'.
Dependendo de quais suposies so feitas a respeito da estrutura do tempo, axiomas
ulteriores precisam ser adicionados s lgicas temporais. Segue-se uma lista de axiomas
comumente adotados nas lgicas temporais. Uma explicao de como eles dependem da
estrutura do tempo ser encontrada na seo Semntica de Mundos Possveis.
GA GGA e HA HHA
GGA GA e HHA HA
GA HA e HA PA
interessante notar que certas combinaes de operadores de passado e futuro podem
ser utilizadas para expressar sentenas complexas na lngua portuguesa. Por exemplo, FPA
corresponde sentena A no futuro do presente composto do indicativo, (como em 'daqui a 20
segundos a iluminao ter mudado'). Similarmente, PPA expressa o pretrito-mais-queperfeito.
5 Lgicas Condicionais
O fundador da lgica modal, C. I. Lewis, definiu uma srie de lgicas modais que no
possuam como smbolo primitivo. Lewis estava ocupado em desenvolver uma lgica dos
condicionais que estivesse livre dos chamados Paradoxos da Implicao Material, a saber os
teoremas clssicos A (~A B) e B (A B). Ele introduziu o smbolo
implicao estrita e desenvolveu lgicas onde nem A
(~A
B) so demonstrveis. A prtica moderna tem sido a de definir A
A) nem B
para
(A
B como (AB), e usar
as lgicas modais governando para obter resultados similares. Entretanto, a
IF
108
demonstrabilidade de frmulas tais como (A&~A)
B em tais lgicas parece ir de
encontro preocupao com os paradoxos. Anderson e Belnap (1975) desenvolveram os

sistemas R e E (para Lgica Relevante) que foram desenvolvidas para superar tais
dificuldades. Esses sistemas requerem a reviso dos sistemas padro de lgica proposicional.
(Para uma discusso mais detalhada da Lgica de Relevncia, veja o verbete Lgica
Relevante).
David Lewis (1973) desenvolveu lgicas condicionais especiais para lidar com
expresses contrafatuais, isso , expresses da forma 'se A acontecesse, ento B aconteceria'.
(Kvart (1980) outro timo recurso sobre o tpico). Lgicas contrafatuais diferem daquelas
baseadas na implicao estrita porque as primeiras rejeitam enquanto as ltimas aceitam a
contraposio.
6 Semntica de Mundos Possveis

O propsito da lgica caracterizar a diferena entre argumentos vlidos e argumentos
invlidos. Um sistema lgico para uma linguagem um conjunto de axiomas e regras
designado para demonstrar exatamente os argumentos vlidos enunciveis na linguagem.
Criar tal lgica pode ser uma tarefa difcil. O lgico precisa ter certeza de que o sistema
correto, isto , que cada argumento demonstrado utilizando as regras e axiomas de fato
vlido. Alm disso, o sistema precisa ser completo, isto , cada argumento vlido deve possuir
uma demonstrao no sistema. Verificar a correo e completude de sistemas formais uma
preocupao central dos lgicos.
Tal verificao no pode ser realizada at que o conceito de validade seja definido
rigorosamente. As semnticas formais para uma lgica fornecem uma definio de validade
caracterizando o comportamento da verdade das sentenas do sistema. Na lgica
proposicional, a validade pode ser definida utilizando tabelas de verdade. Um argumento
vlido simplesmente um argumento em que cada linha da tabela de verdade que torna suas
premissas verdadeiras tambm torna sua concluso verdadeira. Entretanto, tabelas de verdade
no podem ser utilizadas para fornecer uma explicao da validade nas lgicas modais porque
no h tabelas de verdade para expresses como ' necessrio que', ' obrigatrio que', e
similares. (O problema que o valor de verdade de A no determina o valor de verdade de
IF
109
A. Por exemplo, quando A 'Ces so ces', A verdadeira, mas quando A 'Ces so

animais de estimao', A falsa.) No obstante, semnticas para lgicas modais podem ser
definidas introduzindo mundos possveis. Iremos ilustrar a semntica de mundos possveis
para uma lgica da necessidade contendo os smbolos ~, e . Em seguida iremos explicar
como a mesma estratgia pode ser adaptada para outras lgicas da famlia modal.
Na lgica proposicional, uma valorao para sentenas atmicas (ou uma linha na
tabela de verdade) atribui um valor de verdade (V ou F) para cada varivel proposicional p.
Da os valores de verdade das sentenas complexas so calculados com tabelas de verdade.
Nas semnticas modais, um conjunto M de mundos possveis introduzido. Uma valorao
ento d um valor de verdade para cada varivel proposicional em cada mundo possvel de M.
Isso quer dizer que o valor atribudo a p para o mundo m pode diferir do valor atribudo a p
para outro mundo m'.
O valor de verdade da sentena atmica p no mundo m dado pela valorao v pode ser
escrito como v(p,m). Dada esta notao, os valores de verdade (V para verdadeiro, F para
falso) de sentenas complexas da lgica modal para uma dada valorao v (e o membro m do
conjunto de mundos M) pode ser definida pelas seguintes clusulas de verdade. ('sse' abrevia
'se somente se'.)
(~) v(~A, m)=V sse v(A, m)=F.
() v(A B, m)=V sse v(A,m)=F ou v(B,m)=V.
(5) v(A,m)=V sse para cada mundo m' em M, v(A,m')=V.
As clusulas (~) e () simplesmente descrevem o comportamento padro da tabela de
verdade para a negao e a implicao material, respectivamente. De acordo com (5), A
verdadeiro (em um mundo m) exatamente quando A verdadeiro em todos os mundos
possveis. Dada a definio de , (a saber, A= ~~A) a condio de verdade (5) garante que
A verdadeiro no caso de A ser verdadeiro em algum mundo possvel. J que as clusulas de
verdade para e envolvem os quantificadores 'todo' e 'algum' (respectivamente), os
paralelos entre o comportamento lgico entre e x, e entre e x ressaltados na Seo 2,
so esperados.
IF
110
As clusulas (~), () e (5) nos permitem calcular o valor de verdade de qualquer

sentena em qualquer mundo possvel numa dada valorao. Uma definio de validade est
agora muito prxima. Um argumento 5-vlido para um dado conjunto W (de mundos
possveis) se e somente se cada valorao das sentenas atmicas que atribui V s premissas
num mundo em M tambm atribuem V concluso no mesmo mundo. Um argumento dito
5-vlido sse vlido para cada conjunto no-vazio M de mundos possveis.
Mostrou-se que S5 correto e completo para 5-validade (por isso nosso uso do
smbolo '5'). Os argumentos 5-vlidos so exatamente os argumentos demonstrveis em S5.
Esse resultado sugere que S5 a forma correta de formular uma lgica da necessidade.
Entretanto, S5 no uma lgica razovel para todos os membros da famlia modal. Na
lgica dentica, na lgica temporal, e outras, o anlogo da condio de verdade (5) claramente
no apropriado; alm disso h at mesmo outras concepes de necessidade para as quais
(5) tambm deveria ser rejeitada. O ponto mais fcil de entender no caso da lgica temporal.
Aqui, os membros de M so momentos do tempo, ou mundos congelados, por assim dizer,
em um instante. Por questes de simplicidade vamos considerar uma lgica temporal do
futuro, uma lgica onde A lido 'ser sempre o caso que'. (Formulamos o sistema usando
ao invs do tradicional G para que as conexes com outras lgicas modais sejam mais
facilmente apreciadas.) A clusula correta para deveria dizer que A verdadeira no
momento m sse A verdadeiro em todos os momentos no futuro de m. Para restringir a
ateno ao futuro, a relao R (pRecedncia temporal) precisa ser introduzida. Assim, a
clusula correta pode ser formulada como se segue.
(K) v(A, m) = V sse para cada m', se mRm', ento v(A,m')=V.
Isso diz que A verdadeira em m somente no caso de A ser verdadeira em todos os
momentos depois de m.
A validade para este tipo de lgica temporal pode agora ser definida. Um
enquadramento <M,R> um par consistindo de um conjunto no-vazio M (de mundos) e uma
relao binria R em M. Um modelo <E, v> consiste num enquadramento E, e uma valorao
v que atribui valores de verdade a cada sentena atmica em cada mundo de M. Dado um
modelo, os valores de todas as sentenas complexas podem ser determinados utilizando (~),
() e (K). Um argumento K-vlido caso cada valorao das sentenas atmicas que atribui
IF
111
V s premissas num mundo tambm atribui V concluso no mesmo mundo. Como o leitor
pode ter adivinhado a partir do nosso uso de K, mostrou-se que a lgica modal mais simples
K tanto correta quanto completa para K-validade.
7 Axiomas Modais e Condies sobre Enquadramentos

Pode-se assumir nesta discusso que K a lgica correta quando o lido como ser
sempre o caso que. Entretanto, h razes para pensar que K seja fraca demais. Uma
caracterstica lgica bvia da relao R (pRecedncia temporal) a transitividade. Se wRv (w
precede temporalmente v) e vRu (v precede temporalmente u), ento se segue que wRu (w
precede temporalmente u). Vamos definir ento um novo tipo de validade que corresponde a
essa condio sobre R. Seja um 4-modelo qualquer modelo cujo enquadramento <M, R> tal
que R uma relao transitiva em M. Ento um argumento 4-vlido sse todo 4-modelo cuja
valorao atribui V s premissas em um mundo tambm atribui V concluso no mesmo
mundo. Usamos 4 para descrever tal modelo transitivo porque a lgica que adequada
(tanto correta quanto completa) para 4-validade K4, a lgica que resulta da adio do
axioma (4): A A a K.
A transitividade no a nica propriedade que poderamos querer exigir do
enquadramento <M,R> se R lido como pRecedncia temporal e M um conjunto de
momentos. Uma condio (que apenas levemente controversa) que no h um ltimo
momento no tempo, i.e. para cada mundo m h algum mundo n tal que mRn. Essa condio
sobre os enquadramentos chamada serialidade. A serialidade corresponde ao axioma (D):
A A, da mesma maneira que a transitividade corresponde a (4). Um D-modelo um Kmodelo com um enquadramento serial. A partir do conceito de D-modelo a noo
correspondente de D-validade pode ser definida, exatamente como fizemos no caso da 4validade. Como voc provavelmente adivinhou, o sistema que adequado com relao Dvalidade KD, ou K adicionado de (D). No apenas isso, mas o sistema KD4 (isso , K
adicionado de (4) e (D)) adequado a respeito da D4-validade, onde um D4-modelo um
modelo no qual <M,R> serial e transitivo.
Outra propriedade que poderamos desejar na relao de precedncia temporal a
densidade, a condio que diz que entre dois momentos quaisquer, podemos sempre encontrar
IF
112
outro. A densidade seria falsa se o tempo fosse atmico, isto , se houvesse intervalos de
tempo que no pudessem ser divididos em partes menores. A densidade corresponde ao
axioma (C4): A A, a recproca de (4). Ento, por exemplo, o sistema KC4, o qual
corresponde a K adicionado de (C4), adequado com relao aos modelos cujo
enquadramento <M,R> denso, e KDC4, adequado a respeito dos modelos cujos
enquadramentos so seriais e densos, e assim por diante.
Cada um dos axiomas da lgica modal que discutimos anteriormente corresponde da
mesma maneira a uma condio sobre os enquadramentos. O relacionamento entre condies
sobre os enquadramentos e os axiomas correspondentes um dos tpicos centrais no estudo
das lgicas modais. Uma vez que a interpretao do operador intensional foi decidida, as
condies apropriadas sobre R podem ser determinadas para se ajustarem s correspondentes
noes de validade. Por sua vez, isto nos permite selecionar o conjunto certo de axiomas para
aquela lgica.
Por exemplo, considere uma lgica dentica, na qual lido como obrigatrio
que. Aqui a verdade de A no requer a verdade de A em todos os mundos possveis, mas
apenas num subconjunto desses mundos onde as pessoas fazem o que devem. Ento tambm
desejaremos introduzir a relao R para este tipo de lgica, e iremos utilizar a clusula de
verdade (K) para avaliar A em um mundo. Entretanto, nesse caso, R no pRecedncia
temporal. Ao invs disso, mRm vale caso o mundo m seja uma variante moralmente
aceitvel de m, isto , um mundo no qual nossas aes podem realizar o que moralmente
correto, ou certo, ou justo. Sob tal leitura, seria para ficar claro que os enquadramentos
relevantes deveriam obedecer serialidade, a condio que requer que cada mundo possvel
possua uma variante moralmente aceitvel. A anlise das propriedades desejadas para R torna
claro que uma lgica dentica bsica pode ser formulada adicionando o axioma (D) a K.
Mesmo na lgica modal, pode-se desejar restringir o leque de mundos possveis que
so relevantes para determinar se A verdadeiro num dado mundo. Por exemplo, posso
dizer que necessrio para mim pagar minhas contas, mesmo que eu saiba perfeitamente que
h um mundo possvel no qual eu falho em pag-las. No discurso ordinrio, a assertiva de que
A necessrio no requer a verdade de A em todos os mundos possveis, mas apenas numa
subclasse de mundos que eu tenho em mente (por exemplo, mundos onde evito as sanes por
falhar em pagar as contas). Para fornecer um tratamento genrico da necessidade, precisamos
IF
113
dizer que A verdadeira em m sse A verdadeira em todos os mundos que esto

relacionados a m da maneira adequada. Assim, para um operador interpretado como
necessidade, introduzimos a correspondente relao R no conjunto de mundos possveis M,
tradicionalmente chamada relao de acessibilidade. A relao de acessibilidade R vale entre
os mundos m e m sse m possvel dados os fatos de m. Sob essa leitura de R, deve ficar
claro que enquadramentos para lgicas modais deveriam ser reflexivos. Segue-se que as
lgicas modais deveriam ser fundamentadas em M, o sistema que resultado da adio de
(M) a K. Dependendo de como a relao de acessibilidade entendida, a simetria e a
transitividade tambm podem ser desejveis.
Uma lista de algumas das mais comumente discutidas condies sobre os
enquadramentos e seus correspondentes axiomas, juntamente com um mapa mostrando a
relao entre as vrias lgicas modais pode ser encontrada na prxima seo.
8 Mapa das relaes entre lgicas modais

O seguinte diagrama mostra o relacionamento entre as lgicas modais mais bem
conhecida, a saber as lgicas que podem ser formadas adicionando alguma combinao dos
axiomas (D), (M), (4), (B) e (S) a K. Uma lista desses (e outros) axiomas, e das
correspondentes condies sobre enquadramentos pode ser encontrada abaixo do diagrama.
IF
114
Neste diagrama, os sistemas so dados pela lista de seus axiomas. Assim, por exemplo,
M4B o resultado de adicionar (M), (4) e (B) a K. Em negrito, indicamos os nomes
tradicionais de alguns desses sistemas. Quando o sistema S aparece abaixo e/ou esquerda de
S conectado por uma linha, ento S uma extenso de S. Isso significa que cada argumento
demonstrvel em S demonstrvel em S, mas S mais fraco que S, i.e. nem todos os
argumentos demonstrveis em S so demonstrveis em S.
A lista a seguir indica os axiomas, seus nomes, e as correspondentes condies sobre a
relao de acessibilidade R para os axiomas at agora discutidos neste verbete da
enciclopdia.
Nome Axioma
Condio sobre os Enquadramentos
(D)
AA
u mRo
Serial
(M)
AA
mRm
Reflexiva
(4)
AA
(mRn&nRo) mRo
Transitiva
(B)
AA
mRn nRm
Simtrica
(5)
AA
(mRn&mRo) nRo
Euclidiana
(CD)
AA
(mRn&mRo) n=o
Funcional
(M) (AA)
mRn nRn
Reflexiva Deslocada
(C4)
AA
mRn o(mRo&oRn)
Densa
(C)
A A mRn&mRp o(nRo&pRo)
Convergente
Na lista de condies sobre os enquadramentos, as variveis m, n, o, p e o

quantificador o tm como domnio M. & abrevia e e abrevia se...ento.
IF
115
A noo de correspondncia entre os axiomas e condies sobre enquadramentos que

est em questo aqui foi explicada na seo anterior. Quando S uma lista de axiomas e F(S)
o conjunto correspondente de condies sobre enquadramentos, ento S corresponde a F(S)
precisamente quando o sistema K+S adequado (correto e completo) para F(S)-validade, isso
, um argumento demonstrvel em K+S sse ele F(S)-vlido. Vrias noes mais fortes de
correspondncia entre axiomas e condies sobre enquadramentos emergiram da pesquisa
sobre lgica modal.
9 O Axioma Geral
A correspondncia entre axiomas e condies sobre enquadramentos pode parecer um
mistrio. Um belo resultado de Lemmon e Scott (1977) explica muito bem esse
relacionamento. O teorema deles diz respeito aos axiomas que possuem a seguinte forma:
(G) hiA jkA
Utilizamos a notao n para representar uma cadeia de n losangos. Assim, por
exemplo, 3 abrevia uma cadeia de trs losangos: . De forma similar, n representa
uma cadeia de n quadrados. Quando os valores de h, i, j e k so todos 1, temos o axioma (C):
(C) A A = 11A 11A
O axioma (B) resulta de atribuir 0 a h e a i, e atribuir 1 a j e a k:
(B) A A = 00A 11A
Para obter (4), podemos atribuir 0 a h e a k, atribuir 1 a i e 2 a j:
(4) A A = 01A 20A
Muitos (mas no todos) os axiomas da lgica modal podem ser obtidos dando os
valores corretos aos parmetros em (G).
Nossa prxima tarefa ser dar as condies sobre enquadramentos que correspondem a
(G) para uma dada seleo de valores para h, i, j e k. Para faz-lo, vamos precisar de uma
IF
116
definio. A composio de duas relaes R e R uma relao RR que definida como se

segue:
mRRv sse para algum u, mRu e uRv.
Por exemplo, se R a relao de ser um irmo, e R a relao de ser um pai ou me,
ento RR a relao de ser um tio ou tia, (pois m o tio de v sse para alguma pessoa u, o
caso que m o irmo de u e u pai ou me de v). Uma relao pode ser composta consigo
prpria. Por exemplo, quando R a relao de ser um pai ou me, ento RR a relao de
ser um av ou av, e RRR a relao de ser um bisav ou bisav. Ser til escrever Rn,
para o resultado de compor R consigo prpria n vezes. Ento R2 RR, e R4 RRRR.
Vamos considerar que R1 R e R0 a relao de identidade, isto , mR0v sse m=v.
Podemos agora enunciar o resultado de Scott-Lemmon. Ele nos diz que a condio
sobre enquadramentos que corresponde exatamente a um axioma arbitrrio da forma (G) a
seguinte.
(hijk-Convergncia) mRhv & mRju x (vRix & uRkx)
interessante notar como as condies familiares em R resultam de se atribuir valores
para h, i, j e k de acordo com os valores no axioma correspondente. Por exemplo, considere
(5). Nesse caso i=0, e h=j=k=1. Assim, a condio correspondente
mRv & mRu x (vR0x & uRx).
Explicamos que R0 a relao de identidade. Assim, se vR0x ento v=x. Mas x (v=x
& uRx), equivalente a uRv, e desta forma a condio Euclidiana obtida:
(wRv & wRu) uRv
No caso do axioma (4), h=0, i=1, j=2 e k=0. Assim a correspondente condio sobre o
enquadramento
(m=v & mR2u) x (vRx & u=x).
Resolvendo as identidades obtemos:
vR2u vRu
IF
117
Pela definio de R2, vR2u sse x (vRx & xRu), ento isso leva a:
x(vRx & xRu) vRu,
o que pela lgica de predicados, equivalente transitividade.
vRx & xRu vRu.
O leitor pode achar um exerccio aprazvel verificar como as condies
correspondentes saem da hijk-Convergncia quando os valores dos parmetros h, i, j e k so
dados por outros axiomas.
Os resultados de Scott-Lemmon fornecem um mtodo rpido para estabelecer
resultados sobre o relacionamento entre os axiomas e as correspondentes condies sobre os
enquadramentos. Dado que eles mostraram a adequao de qualquer lgica que estende K
pela adio de uma combinao de axiomas da forma (G) com relao aos modelos que
satisfazem o conjunto correspondente de condies sobre os enquadramentos, eles forneceram
demonstraes de adequao no atacado para a maioria dos sistemas na famlia modal.
Sahlqvist (1975) descobriu generalizaes importantes do resultado de Scott-Lemmon,
cobrindo um escopo muito mais amplo de axiomas.
10 Lgicas da demonstrabilidade
A lgica modal foi til para clarificar nosso entendimento de resultados centrais a
respeito da demonstrao nos fundamentos da matemtica (Boolos, 1993). As lgicas da
demonstrabilidade so sistemas onde as variveis proposicionais p, q, r, etc. dizem respeito a
frmulas de algum sistema matemtico, por exemplo, o sistema PA de Peano para a
aritmtica. (O sistema escolhido para a matemtica pode variar, mas assuma que PA para
essa discusso). Gdel mostrou que a aritmtica possui forte capacidade expressiva.
Utilizando cdigos numricos para sentenas aritmticas, ele foi capaz de demonstrar uma
correspondncia entre sentenas da matemtica e fatos sobre quais sentenas so e quais no
so demonstrveis em PA. Por exemplo, ele demonstrou que h uma sentena C que
verdadeira exatamente quando nenhuma contradio demonstrvel em PA e h uma
IF
118
sentena C (a famosa sentena de Gdel) que verdadeira exatamente quando ela no

demonstrvel em PA.
Nas lgicas da demonstrabilidade, p interpretada como uma frmula (da aritmtica)
que expressa que o que p denota demonstrvel em PA. Usando essa notao, as sentenas
das lgicas da demonstrabilidade expressam fatos sobre demonstrabilidade. Suponha que
seja uma constante na lgica da demonstrabilidade denotando uma contradio. Ento ~
diz que PA consistente e AA diz que PA correto no sentido de que quando PA
demonstra A, A de fato verdadeira. Por conseguinte, o quadrado pode ser iterado. Assim, por
exemplo, ~
faz a dbia a assero de que PA capaz de demonstrar sua prpria
consistncia, e ~
~~
afirma (corretamente como Gdel provou) que se PA
consistente ento PA incapaz de demonstrar sua prpria consistncia.

Apesar das lgicas da demonstrabilidade formarem uma famlia de sistemas
aparentados, o sistema GL de longe o mais conhecido. Ele resulta de adicionar o seguinte
axioma a K:
(GL) (AA)A
O axioma (4): AA demonstrvel em GL, portanto GL na verdade mais forte
que K4. Entretanto, axiomas como (M): AA, e mesmo o mais fraco (D): AA no
esto disponveis (nem so desejveis) em GL. Na lgica da demonstrabilidade, a
demonstrabilidade no deve ser tratada como uma forma de necessidade. O motivo que
quando p demonstrvel em um sistema arbitrrio para a matemtica S, no se segue que p
seja verdadeiro, j que S pode ser incorreto. Alm disso, se p demonstrvel em S (p) no
precisa nem mesmo seguir-se disso que ~p no possua uma demonstrao (~~p = p). S
pode ser inconsistente e portanto demonstrar tanto p quanto ~p.
O axioma (GL) captura o contedo do Teorema de Loeb, um resultado importante nos
fundamentos da aritmtica. AA diz que PA correto para A, isto , que se A fosse
demonstrada, A seria verdadeira. (Tal assertiva poderia no estar assegurada para um sistema
S arbitrariamente escolhido, j que A poderia ser demonstrvel em S e ser falsa.) (GL) afirma
que se PA consegue demonstrar a sentena que postula a correo para uma dada sentena A,
ento A j demonstrvel em PA. O Teorema de Loeb denuncia um certo tipo de modstia
por parte de PA (Boolos, 1993, p. 55). PA nunca insiste (demonstra) que uma demonstrao
IF
119
de A implica na verdade de A, a no ser que PA j possua uma demonstrao de A para dar

suporte a tal afirmao.
J foi demonstrado que GL adequado para a demonstrabilidade no seguinte sentido.
Digamos que uma sentena GL sempre demonstrvel exatamente quando a sentena da
aritmtica que ela denota demonstrvel, no importando quais valores so atribudos s
sentenas de PA. Ento as sentenas demonstrveis de GL so exatamente as sentenas que
so sempre demonstrveis. Esse resultado de adequao tem sido extremamente til, j que
questes gerais a respeito da demonstrabilidade em PA podem ser transformadas em questes
mais fceis sobre o que pode ser demonstrado em GL.
GL tambm pode ser caracterizada com uma semntica de mundos possveis correta e
completa. Uma condio correspondente sobre o enquadramento para caracterizar GLvalidade a de que o enquadramento seja transitivo, finito e irreflexivo.
11 Lgica Modal Avanada

As aplicaes da lgica modal matemtica e cincia da computao tm crescido
em importncia. A lgica da demonstrabilidade apenas um exemplo dessa tendncia. O
termo lgica modal avanada se refere a uma tradio em pesquisa na lgica modal que
particularmente bem representada em departamentos de matemtica e cincia da computao.
Essa tradio tem se entrelaado histria da lgica modal desde seu incio (Goldblatt, 2006).
A pesquisa sobre seus relacionamentos com topologia e lgebras representa alguns dos
primeiros trabalhos tcnicos em lgica modal. Entretanto, o termo lgica modal avanada
geralmente se refere a um segundo campo de trabalho desenvolvido desde a metade dos anos
70. Alguns exemplos dos muitos tpicos interessantes tratados neste campo incluem
resultados sobre a decidibilidade (se possvel computar se uma frmula de um dado sistema
modal um teorema) e complexidade (os custos em tempo e memria necessrios para
computar tais fatos sobre lgicas modais).
12 Bissimulao
IF
120
A Bissimulao fornece um bom exemplo das relaes frutferas que foram

desenvolvidas entre a lgica modal e a cincia da computao. Na cincia da computao,
Sistemas de Transio Rotulados (STRs) so comumente utilizados para representar vias
computacionais possveis durante a execuo de um programa. STRs so generalizaes dos
enquadramentos de Kripke, consistindo de um conjunto M de estados, e uma coleo de
relaes de i-acessibilidade Ri, uma para cada processo computacional i. Intuitivamente,
mRim vale exatamente quando m um estado que resulta da aplicao do processo i ao
estado m.
A linguagem da lgica polimodal ou dinmica introduz uma coleo de operadores
modais i, um para cada programa i (Harel, 1984). Nesse caso, iA afirma que a sentena A
vale em toda execuo do processo i. Assim ideias como a corretude e a terminao bemsucedida de programas podem ser expressadas nesta linguagem. Modelos para uma tal
linguagem so como os modelos de Kripke, exceto que STRs so usados no lugar de
enquadramentos. Uma bissimulao uma relao de contraparte entre estados de dois desses
modelos tal que exatamente as mesmas variveis proposicionais so verdadeiras em estados
contrapartes, e sempre que o mundo n i-acessvel a um dos estados contrapartes, ento a
outra contraparte possui a relao de i-acessibilidade a alguma contraparte de n. Em resumo, a
estrutura de i-acessibilidade que algum pode ver a partir de um dado estado imita o que se
v a partir de uma contraparte deste estado. A Bissimulao uma noo mais fraca que o
isomorfismo (uma relao de bissimulao no precisa ser bijetiva), mas suficiente para
garantir equivalncia em termos de processamento.
Na dcada de 70, uma verso da bissimulao j havia sido desenvolvida por lgicos
modais para ajudar a entender melhor o relacionamento entre axiomas de lgica modal e as
condies correspondentes sobre os enquadramentos de Kripke. A semntica de Kripke
fornece uma base para traduzir axiomas modais em sentenas de uma linguagem de segunda
ordem na qual a quantificao permitida sob letras predicativas P com um argumento.
Substitua as metavariveis A por sentenas abertas Px, traduza Px como
y(Rxy Py), e
feche as variveis livres x e as letras predicativas unrias P com quantificadores universais.

Por exemplo, a traduo na lgica de predicados do axioma esquemtico AA
P x[ y
(Rxy Py) Px]. Dada esta traduo, possvel instanciar a varivel P por um predicado
unrio arbitrrio, por exemplo o predicado Rx cuja extenso o conjunto de todos os mundos
IF
121
m tais que Rxm para um dado valor de x. Da possvel obter

que se reduz a
xRxx, j que
x[ y(Rxy Rxy) Rxx], o
y(Rxy Rxy) uma tautologia. Isso ilumina a
correspondncia entre AA e a reflexividade dos enquadramentos ( xRxx). Resultados

similares valem para muitos outros axiomas e condies de enquadramento. O colapso das
condies axiomticas de segunda-ordem em termos de condies de primeira-ordem sobre
enquadramentos muito til para obter resultados de completude para lgicas modais. Por
exemplo, essa a ideia central por trs dos elegantes resultados de Sahlqvist (1975).
Mas quando que a traduo em segunda ordem de um axioma se reduz desta maneira
a uma condio de primeira ordem sobre R? Na dcada de 70, van Benthem mostrou que isso
acontece sse a validade da traduo em um modelo implica na sua validade em qualquer
modelo bissimular, onde dois modelos so bissimulares sse h uma bissimulao entre eles no
caso especial no qual h uma nica relao de acessibilidade. Esse resultado generalizado
facilmente para o caso polimodal (van Benthem 1996, p. 88). Isso sugere que a lgica
polimodal est no nvel exato de abstrao para descrever, e raciocinar sobre, a computao e
outros processos. (Afinal de contas, o que realmente importa ali a preservao dos valores
de verdade das frmulas em modelos, ao invs de detalhes mais sofisticados sobre a estrutura
dos enquadramentos.) Alm disso a traduo implcita dessas lgicas em termos de
fragmentos bem compreendidos da lgica de predicados fornece uma riqueza de informaes
de interesse para a cincia da computao. Como resultado, uma frutfera rea de pesquisa na
cincia da computao tem sido desenvolvida tendo a bissimulao como sua ideia central
(Ponse et al. 1995).
13 Quantificadores na Lgica Modal

Pareceria uma questo simples introduzir os quantificadores
(todo) e
(algum) na
lgica modal. Poder-se-ia simplesmente adicionar as regras padro (clssicas) para

quantificadores aos princpios de qualquer lgica proposicional modal. Entretanto, a
introduo de quantificadores em lgica modal envolve certas dificuldades. Algumas dessas
so filosficas. Por exemplo, Quine (1953) notoriamente sustentou que a quantificao em
contextos modais simplesmente incoerente, uma viso que originou uma gigantesca
literatura. As reclamaes de Quine j no carregam o peso que carregavam. (Veja Barcan
IF
122
1990 para um bom resumo.) No obstante, a viso de que h algo errado em quantificar-se
em ainda vastamente compartilhada. Um segundo tipo de complicao tcnico. H uma
grande variedade de escolhas que se pode fazer na semntica para lgicas modais
quantificadas, e a demonstrao de que um sistema de regras apropriado para uma dada
escolha pode ser difcil. Os trabalhos de Corsi (2002) e Garson (2005) avanam em direo a
trazer unidade neste terreno, mas a situao permanece desafiadora.
Uma outra complicao a de que alguns lgicos acreditam que a modalidade requer
abandonar as regras de quantificao clssica em prol das regras mais fracas da lgica livre
(Garson 2001). Os principais pontos de divergncia no que diz respeito s regras de
quantificao podem ser de fato ligados s decises sobre como lidar com o domnio de
quantificao. A alternativa mais simples, a abordagem do domnio fixo (s vezes chamada de
possibilista), assume um domnio nico de quantificao que contm todos os objetos
possveis. Por outro lado, a interpretao relativa ao mundo (ou atualista) assume que o
domnio da quantificao muda de mundo para mundo, e contm apenas os objetos que so
atuais em um dado mundo.
A abordagem do domnio fixo no requer grandes ajustes no maquinrio clssico dos
quantificadores. As lgicas modais que so adequadas para uma semntica de domnio fixo
podem normalmente ser axiomatizadas adicionando princpios de uma lgica modal
proposicional s regras clssicas de quantificao, juntamente com a Frmula de Barcan (BF)
(Barcan 1946). (Para uma explicao de algumas excees interessantes ver Cresswell
(1995)).
(BF)
xA xA.
A interpretao do domnio fixo possui as vantagens da simplicidade e familiaridade,

mas no fornece uma explicao direta da semntica de certas expresses quantificadas da
linguagem natural. Ns no pensamos que Existe um homem que assinou a Declarao de
Independncia dos EUA seja verdadeira, pelo menos no se lermos existe no tempo
presente. No obstante, essa sentena foi verdadeira em 1777, o que mostra que o domnio
para a expresso da linguagem natural Existe um homem que muda para refletir quais
homens existem em diferentes tempos. Um problema relacionado o de que na interpretao
do domnio fixo, a sentena
y x(x=y) vlida. Entretanto, assumindo que
IF
x(x=y) seja
123
lido como: y existe, ento
y x(x=y) diz que tudo existe necessariamente. No entanto,
parece ser uma caracterstica fundamental das ideias mais comuns sobre a modalidade que a
existncia de muitas coisas contingente, e que diferentes objetos existem em diferentes
mundos possveis.
O defensor da interpretao do domnio fixo pode responder a essas objees
insistindo que em sua leitura dos quantificadores o domnio da quantificao contm todos os
objetos possveis, no apenas os objetos que existem num dado mundo. Assim o teorema
y x(x=y) faz a assertiva incua de que todo objeto possvel necessariamente encontrado
no domnio de todos os objetos possveis. Alm disso, as expresses quantificadas da
linguagem natural cujo domnio relativo ao mundo (ou momento) podem ser expressadas
utilizando o quantificador de domnio fixo
x e uma letra predicativa E com a leitura
atualmente existe. Por exemplo, ao invs de traduzir Existe algum Homem que Assinou a
Declarao de Independncia dos EUA por
x(Hx & Ax)
O defensor dos domnios fixos pode escrever:
x(Ex & Hx & Ax),
assegurando assim que a traduo falsa no tempo presente. Cresswell (1991) faz a
interessante observao de que a quantificao relativa ao mundo possui poder expressivo
limitado em relao quantificao de domnio fixo. A quantificao relativa ao mundo pode
ser definida com quantificadores de domnio fixo e E, mas no h maneira de expressar
plenamente quantificadores de domnio fixo com quantificadores relativos ao mundo. Apesar
disso argumentar a favor da abordagem clssica para a lgica modal quantificacional, a ttica
de traduo tambm aponta para algo como uma concesso em prol da lgica livre, pois os
quantificadores relativos ao mundo assim definidos obedecem exatamente s regras da lgica
livre.
Um problema com a estratgia de traduo utilizada por defensores da quantificao
de domnio fixo que interpretar a linguagem natural na lgica algo menos direto, j que E
precisa ser adicionado a todas as tradues de todas as sentenas cujas expresses
quantificadas possuem domnios dependentes do contexto. Uma objeo mais sria
IF
124
quantificao de domnio fixo que ela retira do quantificador um papel que Quine
recomendou para ele, a saber, representar um comprometimento ontolgico robusto. Nesta
viso, o domnio de
x precisa conter apenas entidades que so ontologicamente respeitveis,
e objetos possveis so abstratos demais para assim merecer tal qualificao. Atualistas desta
estirpe vo querer desenvolver a lgica de um quantificador
x que reflete comprometimento
com o que atual em um dado mundo, ao invs do que meramente possvel.

Entretanto, os trabalhos recentes sobre o atualismo tendem a solapar tal objeo. Por
exemplo, Linsky e Zalta (1994) sustentam que ao quantificador de domnio fixo pode ser dada
uma interpretao que perfeitamente aceitvel aos atualistas. Atualistas que empregam
semnticas de mundos possveis rotineiramente quantificam sobre mundos possveis em sua
teoria semntica da linguagem. Pareceria ento que mundos possveis so atuais luz do
atualismo. Povoando o domnio com entidades abstratas no mais objetveis que as aceitas
pelos atualistas, Linsky e Zalta mostram que a Frmula de Barcan e os princpios clssicos
podem ser justificados. Note, entretanto, que atualistas podem responder que no esto
comprometidos com a atualidade dos mundos possveis dado que entendido que os
quantificadores utilizados em suas teorias da linguagem carecem de forte comprometimento
ontolgico. De qualquer forma, uma questo aberta para os atualistas (e no atualistas
tambm) investigar a lgica dos quantificadores com domnios mais robustos, por exemplo
domnios excluindo mundos possveis e outras entidades abstratas do gnero, e contendo
apenas os particulares espao-temporais encontrados num dado mundo. Para quantificadores
desse tipo, domnios relativos ao mundo so apropriados.
Tais consideraes motivam interesse nos sistemas que reconhecem a dependncia do
contexto na quantificao pela introduo de domnios relativos ao mundo. Aqui cada mundo
possvel possui seu prprio domnio de quantificao (o conjunto de objetos que atualmente
existem no mundo), e os domnios variam de um mundo para o outro. Quando tal deciso
feita, surge uma dificuldade para a teoria clssica da quantificao. Note que a sentena
x(x=t) um teorema da lgica clssica, e portanto x(x=t) um teorema de K pela Regra
da Necessitao. Suponha que o termo t denote Saul Kripke. Ento o teorema anterior diz que
necessrio que Saul Kripke exista, e portanto que ele est no domnio de cada mundo
possvel. Toda a motivao da abordagem relativa ao mundo era a de refletir a ideia de que
objetos em um mundo podem no existir em outro mundo. Se as regras de quantificao
IF
125
padro so utilizadas, entretanto, cada termo t precisa se referir a algo que exista em todos os
mundos possveis. Isso parece incompatvel com nossa prtica ordinria de usar termos para
nos referirmos a coisas que existem apenas contingentemente.
Uma resposta a essa dificuldade simplesmente eliminar termos. Kripke (1963) deu
um exemplo de um sistema que usa interpretao relativa ao mundo e preserva as regras
clssicas. Entretanto, os custos so pesados. Primeiramente, a sua linguagem artificialmente
empobrecida, e em segundo lugar, as regras para a lgica modal proposicional precisam ser
enfraquecidas.
Presumindo que desejamos uma linguagem que inclui termos, e que regras clssicas
sejam adicionadas aos sistemas tradicionais da lgica modal proposicional, um novo
problema surge. Em tal sistema, possvel provar (CBF), a recproca da Frmula de Barcan.
(CBF) xA xA
Esse fato possui srias consequncias para a semntica dos sistemas. No difcil
mostrar que todo modelo relativo ao mundo de (CBF) precisa cumprir a condio (ND) (de
Domnios aNinhados).
(ND) Se mRn ento o domnio de m um subconjunto do domnio de n.
Entretanto (ND) entra em conflito com a ideia de introduzir domnios relativos ao
mundo. A ideia afinal era de que a existncia de objetos contingente e portanto h mundos
possveis acessveis onde algumas coisas no nosso mundo no existem.
Uma soluo direta para esses problemas abandonar as regras clssicas dos
quantificadores e ao invs disso adotar regras para lgica livre (FL). As regras de FL
coincidem com as regras clssicas, com exceo de que as inferncias de
xRx (tudo atual)
para Rp (Pgaso atual) so bloqueadas. Isso feito introduzindo o predicado E (de

atualmente Existe) e modificando a regra da instanciao universal. De
xRx permitido
obter Rp apenas se tambm j se obteve Ep. Assumindo que o quantificador universal

primitivo, e o quantificador existencial
x definido por
xA =df ~ x~A, ento FL pode ser
construda adicionando os dois princpios seguintes s regras da lgica proposicional

Generalizao Universal. Se B A(y) um teorema, ento B
xA(x) tambm o .
IF
126
Instanciao Universal. ( xA(x) & En) A(n)

(Aqui assumido que A(x) uma frmula bem formada arbitrria da lgica de predicados, e
que A(y) e A(n) resultam de substituir cada ocorrncia de x em A(x) por y e n, de forma
apropriada.) Note que o princpio da generalizao universal padro, mas que o axioma da
instanciao restrito pela meno de En no antecedente. Em FL, as demonstraes de
frmulas como
x(x=t),
y x(x=y), (CBF), e (BF), que parecem incompatveis com a
interpretao relativa ao mundo, so bloqueadas.

Uma objeo filosfica a FL que E parece ser um predicado de existncia, e muitos
iriam sustentar que a existncia no uma propriedade legtima como ser verde ou pesar mais
que dois quilos. Assim, os filsofos que rejeitam a ideia de que a existncia um predicado
podem objetar a FL. Contudo, na maioria (mas no todas) as lgicas modais quantificadas
que incluem identidade (=) essas preocupaes podem ser contornadas definindo E como se
segue.
Et =df
x(x=t)
A maneira mais geral de formular a lgica modal quantificada criar FS adicionando

as regras de FL a uma dada lgica modal proposicional S. Nas situaes onde a quantificao
clssica desejada, pode-se simplesmente adicionar Et como um axioma a FS, de modo que
os princpios clssicos tornam-se regras derivveis. Os resultados de adequao para tais
sistemas podem ser obtidos para a maioria das escolhas da lgica modal S, mas h excees.
Uma complicao final na semntica para lgica modal quantificada merece ser
mencionada. Ela surge quando expresses no-rgidas tais como o inventor das bifocais so
introduzidas na linguagem. Um termo no-rgido quando se refere a diferentes objetos em
diferentes mundos possveis. O valor semntico de tal termo pode ser dado pelo que Carnap
(1947) chamou de conceito individual, uma funo que escolhe a denotao de um termo para
cada mundo possvel. Uma abordagem para lidar com termos no-rgidos empregar a teoria
de Russell das descries definidas. Entretanto, em uma linguagem que trata expresses norgidas como termos genunos, acontece que nem as regras de quantificao da lgica clssica,
nem as da lgica livre so aceitveis. (O problema no pode ser resolvido enfraquecendo a
regra da substituio pela identidade.) Uma soluo para esse problema empregar um
tratamento mais geral dos quantificadores, no qual o domnio da quantificao contenha
IF
127
conceitos individuais ao invs de objetos. Essa interpretao mais geral fornece um ajuste
melhor entre o tratamento dos termos e o tratamento dos quantificadores e resulta em sistemas
que so adequados para regras clssicas ou regras de lgica livre (dependendo da escolha
entre domnios fixos ou domnios relativos ao mundo).
Bibliografia
Uma excelente bibliografia de fontes histricas pode ser encontrada em Hughes e
Cresswell (1968).
Anderson, A. e Belnap, N., 1975, 1992, Entailment: The Logic of Relevance and Necessity,
vol. 1 (1975), vol. 2 (1992), Princeton: Princeton University Press.
Barcan (Marcus), R., 1947, A Functional Calculus of First Order Based on Strict
Implication, Journal of Symbolic Logic, 11: 1-16.
Barcan (Marcus), R., 1967, Essentialism in Modal Logic, Nos, 1: 91-96.
Barcan (Marcus), R., 1990, A Backwards Look at Quine's Animadversions on Modalities,
in R. Bartrett and R. Gibson (eds.), Perspectives on Quine, Cambridge: Blackwell.
Bencivenga, E., 1986, Free Logics, in D. Gabbay and F. Guenthner (eds.), Handbook of
Philosophical Logic, 3.6, Dordrecht: D. Reidel.
Benthem, J. F. van, 1982, The Logic of Time, Dordrecht: D. Reidel.
Benthem, J. F. van, 1983, Modal Logic and Classical Logic, Naples: Bibliopolis.
Benthem, J. F. van, 1996, Exploring Logical Dynamics, Stanford: CSLI Publications.
Blackburn, P., Rijke, M. de, and Venema, Y., 2001, Modal Logic, Cambridge: Cambridge
University Press.
Blackburn, P., Bentham, J. van, e Wolter, F., 2006, Handbook of Modal Logic, Amsterdam:
North Holland.
Bonevac, D., 1987, Deduction, Part II, Palo Alto: Mayfield Publishing Company.
Boolos, G., 1993, The Logic of Provability, Cambridge: Cambridge University Press.
Bull, R. e Segerberg, Krister, 1984, Basic Modal Logic, in Gabbay, D., and Guenthner, F.
(eds.) Handbook of Philosophical Logic, 2.1, Dordrecht: D. Reidel.
Carnap, R., 1947, Meaning and Necessity, Chicago: U. Chicago Press.
Carnielli, W. e Pizzi, C., 2008, Modalities and Multimodalities, Heidelberg: Springer-Verlag.
Chagrov, A. e Zakharyaschev, M., 1997, Modal Logic, Oxford: Oxford University Press.
Chellas, Brian, 1980, Modal Logic: An Introduction, Cambridge: Cambridge University Press.
IF
128
Cresswell, M. J., 2001, Modal Logic, in L. Goble (ed.), The Blackwell Guide to
Philosophical Logic, Oxford: Blackwell, 136-158.
Cresswell, M. J., 1995, Incompleteness and the Barcan formula, Journal of Philosophical
Logic, 24: 379-403.
Cresswell, M. J., 1991, In Defence of the Barcan Formula, Logique et Analyse, 135-136:
271-282.
Corsi, G, 2002, A Unified Completeness Theorem for Quantified Modal Logics, Journal of
Symbolic Logic, 67: 1483-1510.
Fitting, M. e Mendelsohn, R., 1998, First Order Modal Logic, Dordrecht: Kluwer.
Gabbay, D., 1976, Investigations in Modal and Tense Logics, Dordrecht: D. Reidel.
Gabbay, D., 1994, Temporal Logic: Mathematical Foundations and Computational Aspects,
New York: Oxford University Press.
Garson, J., 2001, Quantification in Modal Logic, in Gabbay, D., and Guenthner, F.
(eds.) Handbook of Philosophical Logic, second edition, volume 3, Dordrecht: D. Reidel,
267-323.
Garson, J., 2005, Unifying Quantified Modal Logic, Journal of Philosophical Logic, 34:
621-649.
Garson, J., 2006, Modal Logic for Philosophers, Cambridge: Cambridge University Press.
Goldblatt, R., 1993, Mathematics of Modality, CSLI Lecture Notes #43, Chicago: University
of Chicago Press.
Goldblatt, R., 2006, Mathematical Modal Logic: a View of its Evolution, in D. Gabbay and
J. Woods (eds.),Handbook of the History of Logic, vol. 6, Amsterdam: Elsevier.
Harel, D., 1984, Dynamic Logic, in D. Gabbay and F. Guenthner(eds.), Handbook of
Philosophical Logic, volume 2, Dordrecht: D. Reidel, 497-604.
Hintikka, J., 1962, Knowledge and Belief: An Introduction to the Logic of the Two Notions,
Ithaca, NY: Cornell University Press.
Hilpinen, R., 1971, Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, Dordrecht: D.
Reidel.
Hughes, G. e Cresswell, M., 1968, An Introduction to Modal Logic, London: Methuen.
Hughes, G. e Cresswell, M., 1984, A Companion to Modal Logic, London: Methuen.
Hughes, G. e Cresswell, M., 1996, A New Introduction to Modal Logic, London: Routledge.
Kripke, Saul, 1963, Semantical Considerations on Modal Logic, Acta Philosophica
Fennica, 16: 83-94.
Konyndik, K., 1986, Introductory Modal Logic, Notre Dame: University of Notre Dame
Press.
Kvart, I., 1986, A Theory of Counterfactuals, Indianapolis: Hackett Publishing Company.
IF
129
Lemmon, E. e Scott, D., 1977, An Introduction to Modal Logic, Oxford: Blackwell.

Lewis, C.I. e Langford, C. H., 1959 (1932), Symbolic Logic, New York: Dover Publications.
Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Linsky, B. e Zalta, E., 1994, In Defense of the Simplest Quantified Modal
Logic, Philosophical Perspectives, (Logic and Language), 8: 431-458.
Mints, G. 1992, A Short Introduction to Modal Logic, Chicago: University of Chicago Press.
Ponse, A., de Rijke, M., e Venema, Y., 1995, Modal Logic and Process Algebra, A
Bisimulation Perspective, Stanford: CSLI Publications.
Popkorn, S., 1995, First Steps in Modal Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
Prior, A. N., 1957, Time and Modality, Oxford: Clarendon Press.
Prior, A. N., 1967, Past, Present and Future, Oxford: Clarendon Press.
Quine, W. V. O., 1953, Reference and Modality, in From a Logical Point of View,
Cambridge, MA: Harvard University Press. 139-159.
Rescher, N, e Urquhart, A., 1971, Temporal Logic, New York: Springer Verlag.
Sahlqvist, H., 1975, Completeness and Correspondence in First and Second Order Semantics
for Modal Logic, in S. Kanger (ed.), Proceedings of the Third Scandinavian Logic
Symposium, Amsterdam: North Holland. 110-143.
Zeman, J., 1973, Modal Logic, The Lewis-Modal Systems, Oxford: Oxford University Press.
IF
130
METODOLOGIA: OS ELEMENTOS DA FILOSOFIA DA CINCIA*

David Papineau
Traduo de Luiz Helvcio Marques Segundo1
INTRODUO
O contedo da metodologia e melhor definido em oposiao ao da lgica. A logica e
o estdo do raciocnio dedtivamente valido: nm argmento dedtivamente valido as
premissas fornecem razoes conclsivas para a conclsao; e completamente impossvel
qe as premissas sejam verdadeiras e a conclsao falsa. No entanto, grande parte do
raciocnio qe efetivamente samos nao corresponde a esse ideal. Tanto na vida comm
qanto na ciencia, os argmentos qe samos nao fornecem razoes conclsivas para as
sas conclsoes. Eles podem, em algm sentido, nos fornecer boas razoes para acreditar
em sas conclsoes, mas nao nos obriga da mesma maneira absolta qe os argmentos
dedtivos.
A seginte discssao acerca da metodologia tratara desse tipo de raciocnio naodedtivo e das varias qestoes filosoficas qe srgem na tentativa de entende-lo. Havera
cinco seoes: (1) A Indao e ses Problemas; (2) Leis da Natreza; (3) Realismo,
Instrmentalismo e Sbdeterminaao; (4) Confirmaao e Probabilidade; (5) Explicaao.
1. A INDUO E SEUS PROBLEMAS

O problema da induo
Em geral, indao se refere a qalqer forma de inferencia na qal passamos de
m conjnto finito de resltados observacionais o experimentais a ma conclsao
sobre como as coisas geralmente se comportam. Ha varias formas de inferencia indtiva,
mas nos concentraremos nas indues enumerativas simples, qe partem da premissa de
* Traduo de Methodology: The elements of the philosophy of science de David Papineau. In: Philosophy 1:
A Guide Through the Subject, org. A. C. Grayling; Oxford University Press, 1995.
1
Revisor: Rodrigo Reis Lastra Cid.
IF
131
qe m fenomeno ate agora tem se segido de otro, e conclem qe esses fenomenos

sempre ocorrerao simltaneamente. Por exemplo, voce poderia notar qe em todas as
vezes em qe viste o ce vermelho ao entardecer o tempo foi bom no dia seginte, e
conclir com base nisso qe o ce vermelho ao entardecer e sempre segido por bom
tempo. O voce poderia notar qe todas as amostras de sodio aqecidas nm bico de
Bnsen prodziram m brilho alaranjado, e conclir com base nisso qe em geral todo
sodio aqecido prodz m brilho alaranjado. Esqematicamente, a premissa de ma
indao enmerativa e n As observados foram Bs, e a conclsao e Todos os As sao Bs.
Note qe essas inferencias indtivas comeam com premissas particlares sobre
m nmero finito de observaoes do passado, mas terminam com ma conclsao geral
sobre como a natreza sempre se comportara. Essa e a fonte do notorio problema da
induo. Pois nao e claro como qalqer qantidade finita de informaao sobre o qe
acontece no passado possa garantir qe m padrao natral continara por todo o
tempo.
Afinal, o qe excli a possibilidade do crso da natreza poder mdar e os
padroes qe observamos ate agora se tornarem m gia fraco para o ftro? Ainda qe,
ate agora, todos os finais de tarde com o ce avermelhado tenham sido segidos por bom
tempo, qem disse qe nao comearao a ser segidos por chva no proximo seclo?
Ainda qe todo o sodio aqecido ate agora tenha brilho alaranjado, qem disse qe nao
comeara a prodzir ma chama azlada em algm tempo ftro?
Nesse aspecto a indao contrasta com a dedao. Nas inferencias dedtivas as
premissas realmente garantem a conclsao. Por exemplo, se voce sabe qe O esta
sbstancia e sodio o e potassio, e depois descobre qe Nao e sodio, pode conclir
com certeza qe E potassio. A verdade das premissas nao deixa espao para a
conclsao ser algo alem de verdadeira. Mas isso nao acontece nma inferencia indtiva.
Se voce disse qe Cada m dos As observados ate agora foi B, isso nao garante qe
Todos os As, inclindo os ftros, sao Bs. E perfeitamente possvel qe a primeira
afirmaao seja verdadeira e a ltima falsa.
Ilstrei o problema da indao no qe diz respeito as indoes enmerativas. Ha
otra forma de indao alem da indao enmerativa, como veremos mais adiante. Mas
IF
132
o problema da indao e bastante geral. Pois aqilo qe as diferentes formas de indao

tem em comm e qe nos levam de informaao sobre ma qantidade finita de
instancias a ma conclsao mais geral sobre ma classe mais ampla de casos. Uma vez
qe nada na logica parece garantir qe a classe mais ampla apresentara o mesmo
comportamento qe as instancias finitas, qalqer inferencia desse tipo e por essa razao
igalmente problematica.
O problema da indao ameaa tanto o conhecimento cotidiano qanto o
cientfico. Grande parte do conhecimento cotidiano em qe confiamos consiste em
princpios gerais como Sempre qe voce se corta, sangra, o Sempre qe os freios sao
pxados, o carro para. Similarmente, todas as descobertas cientficas qe merecem esse
nome estao na forma de princpios gerais: a lei de Galile da qeda livre diz qe Todos
os corpos caem com aceleraao constante; a lei de Newton da gravitaao diz qe Todos
os corpos se atraem na proporao de sas massas e na proporao inversa do qadrado
da distancia entre eles; a lei de Avogrado diz qe Todos os gases com a mesma
temperatra e pressao contem o mesmo nmero de moleclas por nidade de volme;
e assim por diante. O problema da indao poe em xeqe a atoridade dessas afirmaoes
gerais. Pois se o nosso indcio e simplesmente o de qe essas generalizaoes tem
fncionado ate agora, entao como podemos estar certos de qe elas nao serao
infirmadas por ocorrencias ftras?
Respostas inicias ao problema
Um princpio de induo
Uma possvel resposta ao problema da indao seria apelar para algm princpio
de indao qe diz qe, para ma qantidade N,
(P) Para qaisqer e , sempre qe N s observados sao s, entao todos os s
sao s.
Se tal princpio estivesse disponvel, entao poderamos adiciona-lo a premissa original
de qalqer indao enmerativa a saber, qe N (o mais) As observados sao Bs de
modo a conclir dedtivamente qe Todos os As sao Bs. Pois ma vez qe
IF
133
adicionarmos (P) como ma premissa, entao ja nao ha mais espao para qe as

premissas da indao sejam verdadeiras e a conclsao falsa.
No entanto, ainda qe deixemos de lado a qestao do qao grande N precisa ser
para tornar (P) plasvel, ha ma dificldade obvia sobre o estatto do princpio
proposto. (P) claramente nao e ma afirmaao analtica cja verdade e garantida por se
significado: voce poderia entender todos os ses termos mesmo sem acreditar nela.
Portanto, ela tem de ser ma afirmaao sintetica e qe precisa de apoio de ndicos
empricos. Mas ma vez qe (P) e ma generalizaao, esse apoio teria de ser algm tipo
de argmento indtivo, tomando como premissas algm corpo finito de instancias nas
qais as inferencias fncionaram no passado, e procrando passar a (P) como conclsao.
No presente contexto do argmento, portanto, isso seria presspor aqilo qe esta em
qestao, qe e defender argmentos indtivos contra o desafio levantado pelo problema
da indao.
Argumentos indutivos a favor da induo
Sponha qe abandonemos qalqer princpio de indao e por isso aceitamos
qe nao podemos tornar dedtivos argmentos indtivos. Nao podemos, contdo,
argmentar simplesmente qe os argmentos indtivos sao aceitaveis porqe
funcionam? Ainda qe as premissas nao garantam logicamente as conclsoes, elas
normalmente nao se mostram verdadeiras? Afinal, a nossa experiencia nao tem nos
mostrado qe padroes como ce avermelhado/bom tempo o sodio aqecido/chama
alaranjada continam vigorando no ftro assim como se apresentaram no passado?
Mas essa sgestao incorre na mesma dificldade qe a anterior. Estamos
argmentando qe as indoes sao geralmente aceitaveis porqe a nossa experiencia
tem mostrado qe elas fncionaram ate agora. Mas isso e em si m argmento indtivo.
Afinal, ainda qe os padroes observados ate agora tenham vigorado, o qe garante qe
continarao a vigorar? Como Bertrand Rssell disse ma vez, nao adianta observar qe
os ftros do passado estiveram de acordo como os passados do passado; o qe
qeremos saber e se os ftros do ftro estarao de acordo com os passados do ftro.
Dado qe estamos tentando defender a indao de objeoes, m argmento indtivo a
favor da indao mais ma vez presspoe o qe esta em casa.
IF
134
Introduzindo a probabilidade
Otra resposta possvel ao problema da indao e considerar qe as inferencias
indtivas geram apenas conclsoes provveis, ao inves de conclsoes certas. Ainda qe
os indcios do passado nao nos assegrem os padroes ftros, nao poderiam pelo menos
sstentar as conclsoes sobre os padroes provveis?
Mais adiante veremos qe a ideia de probabilidade e de fato importante para o
nosso entendimento dos argmentos indtivos. Mas nao e difcil mostrar qe por si
propria ela nao e sficiente para resolver o problema da indao.
De fato, com veremos mais adiante, ha na verdade das nooes de probabilidade.
Grosso modo, precisamos distingir a probabilidade no sentido de grau de crena
racional da probabilidade no sentido de tendncia objetiva. Qando dizemos qe a
probabilidade de nevar hoje e de 50 por cento, poderamos qerer dizer ma de das
coisas. Primeiro, poderamos estar expressando m gra de crena: dizendo qe temos
ma expectativa igal a de qe nevara o nao nevara hoje. Alternativamente, poderamos
estar fazendo ma afirmaao sobre ma tendencia: dizendo qe, em geral neva em 50
por cento dos dias como os de hoje. Mais adiante veremos em maior detalhe essas
interpretaoes sbjetiva e objetiva da probabilidade. Qero aqi apenas mostrar qe
nenhma delas nos ajda no problema da indao.
Sponha primeiro qe a conclsao de ma inferencia indtiva e m ennciado de
probabilidade objetiva, estabelecendo, digamos, qe em 90 por cento dos casos em qe
os As se mostraram Bs (por exemplo, qe em 90 por cento dos dias segidos de
entardeceres com o ce avermelhado ha bom tempo). Os ndicos para essa afirmaao
serao, contdo, m corpo finito de observaoes, a saber, qe em nossa experiencia at
agora mais o menos 90 por cento de As foram BS. Portanto, o problema da indao esta
ainda conosco, pois ainda precisamos explicar como m corpo finito de indcios pode
estabelecer ma conclsao geral. Pois, note qe a conclsao probabilstica e ainda ma
afirmaao alegando nao apenas qe 90 por cento de As foram Bs no passado, mas
tambem qe isso continara no ftro. Ainda qe o padrao no qal estejamos agora
interessados seja probabilstico, mesmo sem exceao, ainda enfrentamos a mesma
IF
135
dificldade em explicar como os padroes do passado podem nos dizer algo sobre os do
ftro.
Alternativamente, poderamos tomar a conclsao de ma inferencia indtiva
como sendo m ennciado de probabilidade sbjetiva, declarando qe Deveramos
atribir m alto gra de crena a proposiao de todos os As sao Bs. (Note qe
poderamos tambem ter m ennciado de probabilidade sbjetiva sobre ma proposiao
de probabilidade objetiva: por exemplo, Deveramos atribir m alto gra a proposiao
de qe 90 por cento de As sao Bs). A dificldade, mais ma vez, e qe nossos indcios
para tal conclsao sobre a probabilidade sbjetiva e simplesmente qe As foram
observados jnto de Bs at agora. A conclsao, contdo, diz qe deveramos ter ma
expectativa alta de qe os As estarao jnto dos Bs no ftro assim como no passado.
Portanto, ainda enfrentamos o problema de explicar como fatos sobre o passado podem
nos dizer o qe pensar sobre o ftro.
A alternativa de Popper induo
Deve-se a Karl Popper ma linha de resposta bastante diferente ao problema da
indao. Popper olha para a pratica da ciencia a fim de nos mostrar como lidar com o
problema. Na perspectiva de Popper, a ciencia, em primeiro lgar, nao reposa na
indao. Ele nega qe os cientistas comecem com observaoes e depois inferem ma
teoria geral. Ao inves, eles primeiro avanam ma teoria como ma conjectra
inicialmente nao corroborada, e entao comparam sas previsoes com as observaoes
para verem se resistem ao teste. Se tais testes se provarem negativos, entao a teoria e
experimentalmente falseada e os cientistas procrarao algma alternativa nova. Se, por
otro lado, os testes se enqadrarem na teoria, entao os cientistas continarao a
sstentando nao como ma verdade admitidamente demonstrada, mas como ma
conjectra nao derrbada.
Se olharmos para a ciencia desse modo, argmenta Popper, entao veremos qe ela
nao precisa da indao. De acordo como Popper, as inferencias qe importam para a
ciencia sao as refutaes, qe toma como premissa ma previsao malograda e concli
qe a teoria por tras dessa previsao e falsa. Essas inferencias nao sao indtivas, mas
antes dedtivas. Vemos qe algm A e m nao-B, e conclmos qe nao e o caso qe
IF
136
todos os As sejam Bs. Nao ha espao aqi para qe as premissas sejam verdadeiras e a
conclsao falsa. Se descobrirmos qe algma amostra de sodio nao fica alaranjada
qando aqecida, entao sabemos com certeza qe nao e o caso qe todo sodio aqecido
fica alaranjado. O ponto aqi e qe e mito mais facil reftar teorias do qe prova-las.
Um nico exemplo contrario constitira ma prova conclsiva.
De acordo com Popper, a ciencia e, portanto, ma seqencia de conjectras. As
teorias cientficas sao desenvolvidas como hipoteses e sao sbstitdas por novas
hipoteses qando sao falseadas. No entanto, essa perspectiva da ciencia levanta ma
pergnta obvia: se as teorias cientficas sao sempre conjectrais, entao o qe torna a
ciencia melhor do qe a astrologia, o o espiritismo, o qalqer otra forma de
sperstiao injstificada? Um nao-poperiano responderia essa pergnta dizendo qe a
verdadeira ciencia prova sas alegaoes baseando-se em indcios observacionais, ao
passo qe a sperstiao nao e nada alem de mera conjectra. Mas na abordagem de
Popper, mesmo as teorias cientficas sao mera conjectra pois nao podem ser provadas
pelas observaoes, sendo apenas conjectras nao derrbadas.
Popper chama isso de problema da demarcaao qal a diferena entre ciencia e
otras formas de crena? A sa resposta e qe a ciencia, ao contrario da sperstiao, e
pelo menos falsevel, ainda qe nao seja demonstravel. As teorias cientficas sao
concebidas em termos precisos, e por isso prodzem previsoes definidas. Por exemplo,
as leis de Newton nos dizem exatamente onde certos planetas aparecerao em certos
momentos. E isso significa qe se tais previsoes falharem, podemos ter certeza de qe a
teoria por tras delas e falsa. Em contraste, sistemas de crenas como a astrologia sao
irremediavelmente vagos, de modo qe evitam sempre qe se mostre qe estao
definitivamente errados. A astrologia pode prever qe m escorpiano prosperara em
sas relaoes pessoais nas qintas-feiras, mas ao se deparar com m escorpiano cja
esposa foi embora na qinta-feira, os defensores da astrologia provavelmente
responderao qe no fim da contas o fim do casamento foi o melhor. Por casa disso, nada
forara os astrologos a admitir qe a teoria deles esteja errada. A teoria e expressa em
termos tao imprecisos qe nenhmas observaoes efetivas poderao falsifica-la.
IF
137
O proprio Popper sa esse criterio de falseabilidade para distingir a ciencia

genna, nao apenas dos sistemas tradicionais de crena como a astrologia e o
espiritismo, mas tambem do marxismo, da psicanalise, e de varias otras disciplinas
contemporaneas qe ele designa como psedociencias. De acordo com Popper, as
afirmaoes centrais dessas teorias sao tao nao-falseaveis qanto as da astrologia. Os
marxistas preveem qe as revoloes do proletariado serao bem scedidas qando os
regimes capitalistas estiverem sficientemente enfraqecidos por sas contradioes
internas. Mas ao se deparar com revoloes proletarias mal scedidas, eles
simplesmente respondem qe as contradioes nesses regimes capitalistas particlares
ainda nao tinham o enfraqecido sficientemente. Similarmente, as teorias psicanalticas
alegarao qe todas as neroses dos adltos se devem a tramas de infancia, mas qando
se deparam com adltos pertrbados com infancias aparentemente nao pertrbadas,
dirao qe aqeles adltos sofreram tramas psicologicos privados qando jovens. Os
cientistas gennos dirao de antemao qais descobertas observacionais os fariam mdar
de ideia, e abandonariam sas teorias se essas descobertas fossem feitas. Mas os teoricos
marxistas e psicanalistas concebem sas teorias de tal modo qe, argmenta Popper,
nenhmas observaoes os farao ajstar as sas ideias.
As falhas do falseacionismo
A primeira vista, Popper parece oferecer ma maneira atrativa de lidar com o
problema da indao. Nao ha, contdo, razao para dvidar qe ele de fato oferece ma
solao.
A objeao central a sa abordagem e qe ela apenas da conta do conhecimento
cientfico negativo, oposto ao conhecimento positivo. Popper chama a atenao qe m
nico contra-exemplo pode nos mostrar qe ma teoria cientfica esta errada. Mas ele
nao diz qalqer coisa sobre o qe pode nos mostrar qe ma teoria cientfica esta
correta. Contdo, e o conhecimento positivo desse ltimo tipo qe spostamente se
sege das inferencias indtivas. Alem do mais, e esse tipo de conhecimento positivo qe
torna a indao tao importante. Podemos crar doenas e mandar pessoas a la porqe
sabemos qe certas casas sempre tem certos resltados, nao porqe sabemos qe no
os tem. Se Popper nao pode explicar como as vezes sabemos qe Todos os As sao Bs, ao
IF
138
inves de apenas E falso qe todos os As sao Bs, entao ele certamente falho em lidar de
maneira adeqada como o problema da indao.
A resposta comm de Popper a essa objeao e qe ele esta preocpado como a
logica da pesqisa cientfica pra, e nao com qestoes praticas sobre aplicaoes
tecnologicas. A pesqisa cientfica reqer apenas qe formlemos conjectras falseaveis
e as rejeitemos caso descbramos contraexemplos. A qestao adicional de saber se
deveramos acreditar naqelas conjectras e confiar em sas previsoes qando,
digamos, prescrevemos algma droga o constrmos m diqe, Popper considera como
ma qestao essencialmente pratica, e como tal nao faz parte da analise da pratica
cientfica racional.
Mas isso nao sera assim caso Popper esteja spostamente oferecendo ma
solao ao problema da indao. O problema da indao e essencialmente o problema
de como podemos basear jzos sobre o ftro a partir de indcios sobre o passado. Ao
insistir qe as teorias cientficas sao apenas conjectras, e qe, portanto, nao temos base
racional pra acreditar em sas previsoes, Popper esta simplesmente negando qe
possamos fazer jzos racionais sobre o ftro.
Considere as das previsoes:
Qando e plar dessa janela do decimo andar, vo dolorosamente me espatifar no
chao.
Qando e plar da janela, fltarei como ma pena ate aterrissar savemente.
Intitivamente e mais racional acreditar em (A), qe presme qe o ftro sera como o
passado, do qe (B), qe nao o faz. Mas Popper, ma vez qe rejeita a indao, esta
comprometido com a ideia de qe os indcios do passado nao tornam qaisqer crenas
sobre o ftro mais racionais do qe qaisqer otras e, portanto, com a ideia de qe
acreditar em (B) nao e menos racional qe acreditar em (A).
Algo vai mal. Acreditar em (A) e, com certeza, mais racional do qe acreditar em
(B). Ao dizer isso, nao qero negar qe haja m problema da indao. Na verdade, e
precisamente porque acreditar em (A) e mais racional do qe acreditar em (B) qe a
IF
139
indao e problematica. Todo mndo, exceto Popper, pode ver qe acreditar em (A) e
mais racional qe acreditar em (B). O problema e entao explicar, frente ao fato de a
indao nao ser logicamente garantida, por que acreditar em (A) e mais racional do qe
acreditar em (B). Portanto, a negaao de Popper da sperioridade racional de (A) sobre
(B) nao e tanto ma solao ao problema da indao, mas simplesmente a recsa de
reconhecer o problema em primeiro lgar. Como m crtico de m dos livros de Popper
ma vez disse, a atitde de Popper com a indao e como a de algem qe se poe na
linha de partida de ma corrida e grita, Venci, venci.
Ainda qe falhe em lidar com a indao, dever-se-ia reconhecer qe a filosofia da
ciencia de Popper tem algma fora enqanto descriao da pesqisa cientfica pra. Pois
certamente e verdade qe mitas teorias cientficas nascem como conjectras,
exatamente como Popper descreve. Por exemplo, qando a teoria de Einstein da
relatividade geral foi pela primeira vez proposta, pocos cientistas acreditavam
efetivamente nela. Ao inves disso, consideravam-na como ma hipotese interessante e
estavam criosos para ver se era verdadeira. Nesse estagio inicial da vida de ma teoria,
as recomendaoes de Popper fazem m sentido eminente. Obviamente qe se voce
qiser ver se ma teoria e verdadeira, o passo seginte e sbmete-la ao teste
observacional. E para esse proposito e importante qe a teoria seja concebida em termos
bastante precisos a fim de qe os cientistas testem aqilo qe ela implica sobre o mndo
observavel isto e, em termos bastante precisos para ser falseavel. E natralmente, se a
nova teoria for falseada, entao os cientistas a rejeitarao e procrarao algma alternativa,
ao passo qe se sas previsoes forem corroboradas, entao os cientistas continarao a
investiga-la.
Onde a filosofia da ciencia de Popper corre mal, no entanto, e ao sstentar qe as
teorias cientficas nnca progridem alem do nvel da conjectra. Como ja consenti, as
teorias sao geralmente meras conjectras qando sao pela primeira vez desenvolvidas, e
podem permanecer como conjectras ate qe os primeiros indcios apaream. Mas em
mitos casos o acmlo de indcios em favor de ma teoria as promovera do estatto de
conjectra ao de verdade estabelecida. A teoria geral da relatividade nasce como ma
conjectra, e ainda assim mitos cientistas a consideraram hipotetica, mesmo apos as
famosas observaoes iniciais de Sir Arthr Eddington em 1919 da lz aparentemente se
IF
140
crvando proximo ao sol. Mas nesse meio tempo esse indcio inicial foi splementado
com indcios na forma de desvios gravitacionais para o vermelho, dilataao do tempo, e
bracos negros; seria considerado m cientista excentrico aqele qe hoje considerasse
a teoria geral da relatividade como menos do qe firmemente estabelecida.
Esse exemplo pode ser mltiplicado. A teoria heliocentrica do sistema solar, a
teoria da evolao por seleao natral, e a teoria da deriva continental nasceram como
conjectras intrigantes e com pocos indcios a favor delas sobre sas rivais. Mas desde
o perodo em qe foram pela primeira vez propostas, essas teorias acmlaram ma
grande qantidade de indcios qe lhe dao apoio, e qase todos aqeles qe tem contato
com esses indcios nao tem dvida de qe essas teorias sao verdades bem estabelecidas.
A induo racional por definio
Ja insisti, contra Popper, qe geralmente e racional acreditar nas conclsoes das
inferencias indtivas. No entanto, como e disse, essa observaao nao e de modo algm
ma solao ao problema da indao. Pois ainda precisamos explicar como as
inferencias indtivas podem ser racionais dado qe sas conclsoes nao sao logicamente
garantidas por sas premissas.
Algns filosofos argmentaram qe podemos resolver o problema focando-se no
significado comm do termo racional.2 Afinal, dizem eles, no so normal, esse termo
nao se restringe de modo algm ao raciocnio dedtivo. Na verdade, todo mndo
reconhece qe o raciocnio dedtivo e uma especie de argmento racional. Mas ao
mesmo tempo, qase todo mndo tambem aplica o termo racional a otros tipos de
raciocnio, e em particlar ao raciocnio indtivo.
Para fins ilstrativos, considere tres formas diferentes de se prever o tempo. O
primeiro tipo de previsor nao presta qalqer atenao aos padroes de tempo do
passado, e simplesmente estima de maneira aleatoria sobre o tempo de amanha. Um
segndo tipo de previsor presta atenao nos padroes do passado, mas preve qe o tempo
2
Veja Paul Edwards, Russells Doubts about Induction, Mind, 68, 141-63; e a seo 9 de P. F.
Strawson, Introduction to Logical Theory (Londres, 1952).
IF
141
do ftro baseando-se na sposiao de qe os padroes de tempo do ftro vao ser

diferentes dos padroes do passado: assim, por exemplo, ao ver o ce avermelhado ao
entardecer, esse previsor raciocina qe, ma vez qe o ce avermelhado previ bom
tempo no passado, o tempo de amanha nao sera bom. O terceiro previsor trabalha sob a
sposiao de qe os padroes de tempo do passado sao de fato m gia para padroes
ftros, e, portanto, baseando-se na experiencia do passado, toma o ce avermelhado no
entardecer como m sinal de qe havera bom tempo amanha.
Agora, se pergntarmos as pessoas qe entendem o significado da palavra
racional qal desses tres previsores e racional, nao ha dvidas de qe responderao qe
o terceiro previsor e racional, e os otros dois nao. E nao ha dvidas de qe tambem
diriam qe, em geral, as pessoas qe antecipam o ftro baseando-se no passado sao
racionais, e aqelas qe apenas estimam o esperam qe o ftro seja diferente do
passado sao irracionais.
Isso nao mostra qe a indao e racional? Pois o qe mais seria necessario para
mostrar isso alem do fato das pessoas qe entendem o significado do termo racional
concordarem qe esse termo e aplicavel ao raciocnio indtivo?
Essa forma de argmento e conhecida como argmento do caso paradigmatico,
e foi mito poplar entre os filosofos da lingagem comm britanicos nas decadas de
1950 e 1960. Foi aplicado a otros problemas filosoficos alem do problema da indao.
Assim, por exemplo, em resposta a tese de qe os seres hmanos na verdade nao tem
livre-arbtrio, os filosofos da lingagem comm chamaram a atenao qe qalqer m
qe entenda a expressao agir de acordo com se livre-arbtrio nao hesitara em aplicala a ma serie de aoes hmanas. Afinal, argmentaram os filosofos da lingagem
comm, de acordo com o nosso so comm do termo, aoes como beber ma xcara de
cafe o comprar m carro novo nao sao casos paradigmaticos de aoes livres? E o qe
mais seria necessario para mostrar qe o livre-arbtrio existe alem do fato das pessoas
qe entendem o significado do termo livre-arbtrio concordarem qe ele se aplica a
esse tipo de aoes?
Esse exemplo, no entanto, serve tambem para exibir a fraqeza dos argmentos
do caso paradigmatico. A nica razao de algns filosofos dvidarem da existencia do
IF
142
livre-arbtrio e porqe eles pensam qe ha ma exigencia fndamental para ma aao

ser livre, a saber, qe nao seja determinada por casas do passado e, porqe, alem do
mais, eles dvidam qe qaisqer aoes hmanas nao sejam assim determinadas.
Qalqer filosofo desse tipo respondera ao argmento do caso paradigmatico a favor do
livre-arbtrio da seginte forma: Talvez as pessoas comns sejam felizes ao aplicar o
termo livre-arbtrio a aoes como beber ma xcara de cafe o comprar m carro novo.
Mas isso e apenas porqe elas estao assmindo implicitamente qe essas aoes nao
sejam determinadas por casas do passado. Mas na verdade elas estao erradas sobre
essa sposiao. Todas as aoes hmanas sao determinadas por casas do passado.
Portanto, nao ha livre-arbtrio realmente, e as pessoas comns estao apenas cometendo
m erro qando aplicam o termo livre-arbtrio como aplicam.
O mesmo se aplica a tentativa de estabelecer a racionalidade da indao
apelando-se ao so comm. Pois a lingagem comm deixa em aberto a possibilidade de
haver algma exigencia fndamental a forma de inferencia para considera-la racional. E
as inferencia indtivas podem de fato falhar em satisfazer essa exigencia, a despeito da
inclinaao das pessoas comns aplicarem o termo comm a indao.
Uma defesa fiabilista da induo
Pergntemo-nos, entao, se ha algma exigencia fndamental qe ma forma de
inferencia tem de satisfazer se tiver de ser qalificada como racional. Ora, ma exigencia
mnima e certamente qe as conclsoes dessas inferencias tenham de ser em geral
verdadeiras, se as premissas o forem. O ponto principal das inferencias e amentar o
nosso estoqe de conhecimento. As inferencias prodzem conhecimento novo a partir
do antigo: tomam o conhecimento antigo como input e geram conhecimento novo como
output. Mas ma forma de inferencia falhara nessa tarefa se prodzir conclsoes falsas,
ainda qe provida com premissas verdadeiras. Pois em tais casos a inferencia nao
amentara o nosso estoqe de conhecimento, mas antes nos condzira ao erro.
E importante reconhecer qe essa exigencia a de qe as conclsoes de ma
forma de inferencia deveriam, em geral, ser verdadeiras se as premissas o forem nao
eqivale necessariamente a exigencia de qe a forma de inferencia devesse ser
dedutivamente vlida. Uma forma de inferencia e dedtivamente valida se e logicamente
IF
143
impossvel qe as conclsoes sejam falsas se as premissas forem verdadeiras. Isso e bem

mais forte do qe a exigencia de qe, enqanto questo de fato, as conclsoes nnca
sejam falsas qando as premissas forem verdadeiras. Como ilstraao, considere esta
forma de inferencia.
X e m hmano
_______________________
X tem menos de 200 anos
Ela nao e dedtivamente valida. E logicamente possvel qe algem seja m hmano e
viva por 200 anos. Mas, como e o caso, nao ha tais seres hmanos, e por isso essa forma
de inferencia nnca nos levara de ma premissa verdadeira para ma conclsao falsa.
(Natralmente, pode-se tornar dedtiva essa forma de inferencia adicionando-se a
premissas Todos os hmanos vivem menos de 200 anos. Mas a minha qestao e qe,
ainda qe nao adicionemos essa premissa, nao tornando a inferencia dedtiva, ela ainda
satisfaz a exigencia de nnca partir de premissas verdadeiras para conclsoes falsas.)
Usemos o termo fiavel para a exigencia de qe premissas verdadeiras devessem
sempre prodzir conclsoes verdadeiras. Deste modo, pode-se pensar nas inferencias
dedtivamente validas como sendo inferencias qe sao necessariamente fiaveis. Na
terminologia dos mndos possveis, ma inferencia dedtivamente valida gerara
conclsoes verdadeiras a partir de premissas verdadeiras em todos os mndos possveis.
Uma inferencia fiavel embora nao-dedtiva, em contraste, sempre gera conclsoes
verdadeiras a partir de premissas verdadeiras no mndo efetivo, mas poderia nao gerar
em otros mndos possveis (digamos, nos mndos em qe os hmanos vivem mais de
200 anos).
Dado essa distinao, parece claro qe a fiabilidade e ma exigencia mnima para
ma forma de inferencia ser aceitavel. No entanto, exigir a validade dedtiva parece ma
extravagancia. Se temos ma forma de inferencia qe fnciona no mndo efetivo, por
qe exigir tambem qe ela devesse fncionar em qalqer otro mndo possvel, ainda
qe improvavel o remoto?
IF
144
Essas observaoes apoiam os filosofos da lingagem comm na insistencia deles

de qe as inferencias dedtivamente validas nao esgotam a categoria das inferencias
racionais. Mas eles oferecem m tipo diferente de razao a fim de reconhecer algmas
formas de inferencias nao-dedtivas como racionais. Os filosofos da lingagem comm
estavam dispostos a considerar como racional qalqer forma de inferencia qe os
falantes normais do portges chamem de racionais. As observaoes feitas nesta seao,
no entanto, sstentam qe ma forma de inferencia deveria contar como racional
somente se satisfizer as exigencias fndamentais de fiabilidade de se transmitir a
verdade da premissa a conclsao.
Dever-se-ia dizer qe e ma qestao de grande controversia saber se a fiabilidade
e sficiente para a racionalidade. Essa qestao e parte de m amplo debate
contemporaneo qe envolve nao apenas a noao de racionalidade, mas tambem de
nooes correlatas como conhecimento e justificao. Penso qe pocos filosofos
contemporaneos ainda qereriam dizer qe ma crena e racional (conhecimento,
jstificada) somente se obtida por meios necessariamente fiaveis (como por inferencia
dedtiva). Mas entre os remanescentes ha ma divisao, entre aqeles (chamemo-los
fiabilistas daqi para frente) qe pensam qe ma fonte fiavel e por si sficiente para
ma qe crena seja racional (conhecimento, jstificada) e aqeles qe pensam qe
algma exigencia adicional, tal como persasao intitiva, tambem precisa ser satisfeita.
No entanto, nao ha necessidade de se resolver essa qestao mais ampla aqi. De
modo qe, no restante desta seao vo disctir a seginte tese condicional: se voce
pensa qe a fiabilidade de ma forma de inferencia e sficiente para a sa racionalidade,
ento tera ma resposta ao problema da indao.
Note primeiro qe, se adotarmos o ponto de vista fiabilista, o argmento original
contra a indao deixa de apresentar m problema sbstancial. Pois o argmento
original era simplesmente o de qe as premissas de m argmento indtivo nao
implicam dedtivamente a sa conclsao. Mas ma vez qe ja nao exigimos qe os
argmentos indtivos sejam logicamente infalveis, e sim apenas qe transmitam a
verdade de maneira fiavel, esse nao e de todo m argmento contra a indao. Pois,
IF
145
como ja enfatizado, ma forma de inferencia pode ser fiavel sem ser dedtivamente
valida.
Essa e apenas parte de ma defesa fiabilista da indao. Pois, ainda qe o
argmento tradicional falhe em mostrar qe a indao nao e fiavel, o fiabilista ainda
precisa fornecer razoes para se pensar qe a indao e fiavel. Ao contrario do filosofo da
lingagem comm, o fiabilista nao pode simplesmente defender a indao baseando-se
no fato de a maioria das pessoas considera-la racional. Pois, de acordo com o fiabilismo,
ma forma de inferencia e racional somente se satisfaz a exigencia fndamental de
fiabilidade de transmitir a verdade das premissas a conclsao.
Mas talvez o fiabilista possa responder esse desafio. A qestao e saber se as
inferencias indtivas prodzem em geral conclsoes verdadeiras caso sejam dadas
premissas verdadeiras. O fiabilista pode mostrar qe ha mitos indcios de qe
prodzem. Qando as pessoas fizeram indoes a partir de premissas verdadeiras no
passado, argmenta o falibilista, as sas conclsoes se mostraram verdadeiras. Podemos
inferir desse indcio, portanto, qe as inferencias indtivas sao em geral transmissoras
fiaveis de verdade.
E certo qe esse ltimo passo e ele mesmo ma inferencia indtiva qe parte do
scesso das indoes no passado a sa fiabilidade geral, e por isso esse argmento e
simplesmente ma versao da defesa indtiva da indao qe acsei de presspor o qe
esta em casa na Seao 1.2.2. No entanto, naqele ponto estavamos presmindo qe o
argmento tradicional levantava m problema genno para a indao e qe, portanto,
seria ilegtimo sar a indao em otras analises filosoficas. Mas a primeira observaao
feita pela defesa fiabilista da indao, foi qe o argmento tradicional, qe apenas
mostra qe a indao nao e dedao, em nada compromete a indao. Por qe, entao,
nao deveramos sar os nossos metodos indtivos normais determinar se a indao e
fiavel? De qe otra forma, pode razoavelmente indagar o fiabilista, esperaramos tratar
o problema?
Esse tipo de defesa indtiva da indao claramente nao ira persadir algem qe
ja nao aceita indoes, pois tal pessoa nao estara propensa a conclir a partir da
premissa qe as indoes fncionaram no passado, qe fncionarao no ftro. Mas o
IF
146
fiabilista pode responder qe o argmento indtivo a favor da indao spostamente

nao cra qaisqer excentricos qe possam rejeitar a indao. Antes, ele spostamente
explica, as pessoas normais como nos, como estamos atorizados a pensar qe a indao
e fiavel e, portanto, racional.
Nem todos os filosofos concordariam qe essa defesa fiabilista de indao evita a
circlaridade. Mas a essa altra proponho qe deixemos essa qestao de lado e nos
voltemos, ao inves, a ma objeao mais direta. Essa defesa assme como premissa do
argmento indtivo a favor da indao qe as indoes com premissas verdadeiras tem
pelo menos gerado conclsoes verdadeiras ate agora. Mas isso e mesmo verdadeiro? Nao
ha mitos casos em qe as pessoas fizeram indoes e, contdo, obtiveram conclsoes
falsas ao inves de verdadeiras?
Esse e claramente m desafio qe os fiabilistas precisam responder. Pois ainda
qe concedamos a eles a legitimidade dos argmentos indtivos a favor da indao, os
fiabilistas nao irao a lgar algm se os indcios do passado indicam qe a indao nao e
fiavel.
Examinarei dois tipos de razao para se pensar qe a indao claramente nao e
fiavel. Um recorre a historia da ciencia e menciona qe mitas teorias cientficas
indtivamente apoiadas, da astronomia ptolomaica a fsica newtoniana, mostraram-se
falsas devido a indcios posteriores. No entanto, adiarei a discssao desse tipo de
argmento historico contra a indao ate a Seao 3. Primeiro, pretendo examinar ma
razao mais abstrata para se pensar qe a indao, o pelos a indao enmerativa, nao
pode ser em geral fiavel.
O novo problema da induo de Goodman
Sponha qe definamos verdl como m termo qe se aplica a todos e apenas
aqeles objetos qe foram examinados pela primeira vez antes de 2100 e so verdes o
que no foram pela primeira vez examinados antes de 2100 e so azuis.
Imagine agora qe qeremos averigar, por meios indtivos, qe propriedades, se
existir algma, todas as esmeraldas possem. Ora, podemos notar qe todas as
esmeraldas qe observamos ate agora foram verdes, e conclir com base nisso, atraves
IF
147
de ma indao enmerativa, qe todas as esmeraldas sao verdes. Mas poderamos

tambem notar qe todas as esmeraldas qe observamos ate agora foram verdis (ma
vez qe foram examinadas pela primeira vez antes de 2100 e sao verdes) e inferir,
portanto, atraves de ma indao enmerativa analoga, qe todas as esmeraldas sao
verdis.
Mas note agora qe essas das conclsoes, qe todas as esmeraldas sao verdes e
qe todas as esmeraldas sao verdis, nao podem ser ambas verdadeiras, dado qe
algmas esmeraldas serao examinadas pela primeira vez apenas depois de 2100. Pois a
primeira conclsao implica qe essas esmeraldas serao verdes, e a segnda conclsao
implica qe serao azis, e por isso ma delas tem de estar errada. Intitivamente, como e
natral, estamos convencidos de qe e a hipotese do verdl qe esta errada, e qe as
esmeraldas ainda serao verdes apos 2100. Mas essa sposiao intitiva nao e necessaria
para se alcanar o ponto de partida de Goodman, qe e o de qe ambas as conclsoes
foram atingidas atraves de indoes enmeraitvas da forma: Um grande nmero n de As
vistos eram Bs, portanto, Todos os As sao Bs; contdo, apenas ma dessas conclsoes
e verdadeira; pelo qe nem todas as indoes enmerativas podem gerar de modo fiavel
conclsoes verdadeiras.
O verdl e com certeza ma propriedade bastante estranha, e retornarei a isso em
breve. Mas a liao central do argmento de Goodman e simplesmente qe, a menos qe
imponhamos algmas restrioes sobre qais As e Bs podem entrar nas indoes
enmerativas, havera sempre demasiadas indoes enmerativas para eles com
conclsoes verdadeiras. Isso porqe, dado qalqer predicado normal como verde
podemos facilmente inventar ma infinidade de predicados estranhos como o verdl qe
fornecera conclsoes indtivas qe tem de ser falsas caso as conclsoes indtivas
normais sejam verdadeiras.
O novo problema levantado por Goodman e, entao, distingir, dentre todos
aqeles predicados complicados qe podem ser definidos, a sbclasse qe deveria poder
entrar nas inferencias indtivas. Goodman chamo a isso de o problema de distingir
predicados projetaveis de predicados nao-projetaveis.
IF
148
Algns filosofos sgeriram qe o problema pode ser resolvido com certa rapidez,
proibindo-se simplesmente qaisqer predicados cja definiao faz referencia algm
tempo particlar, como e o caso da definiao de verdl se referir a 2100. Mas Goodman
mostra qe o problema nao pode ser resolvido com essa facilidade. Pois sponha qe
definamos azerde como examinado pela primeira vez antes de 2100 e azl o nao
examinado pela primeira vez antes de 2100 e verde. Assim, e verdade qe se
comearmos com os predicados verde e azl, e definirmos verdl e azerde em
termos deles, como feito acima, entao as definioes fazem menao de tempos
particlares. Mas sponha qe, ao inves, comeamos com verdl e azerde como
nossos termos primitivos. Assim, poderamos definir verde como examinado pela
primeira vez antes de 2100 e verzl o nao examinado pela primeira vez antes de 2100 e
azerde; e poderamos definir azl como examinado pela primeira vez antes de 2100 e
azerde o nao examinado pela primeira vez antes de 2100 e verdl; dessa perspectiva
sao, entao, as definioes de verde e azl qe fazem menao ao tempo. Assim, apelar
paro o tempo e com efeito presspor o qe esta em casa. Pois e apenas porqe
partimos da sposiao de qe verde e azl sao predicados consideraveis, no sentido
de qe verdl e azerde precisam ser definidos e nao vice-versa, qe acreditamos qe
verdl e azerde nao sao consideraveis.
A propria solao de Goodman e qe os predicados projetaveis sao
simplesmente aqeles cja ocorrencia esta encerrada em nossas praticas indtivas, no
sentido de qe eles sao os predicados qe a comnidade so para fazer inferencias
indtivas no passado. Otros filosofos, no entanto, tentaram encontrar meios menos
arbitrarios de traar a linha recorrendo as ideias de simplicidade e importancia pra a
ciencia. Seria jsto dizer, penso, qe nao ha solao niversalmente aceita ao problema.
Em qalqer caso, traar simplesmente ma linha entre predicados projetaveis e
os demais e defensavelmente apenas metade do problema. Poderamos tambem qerer
algma explicaao de por qe e racional fazer indoes com predicados projetaveis e nao
com os otros. Da perspectiva fiabilista delineada na ltima seao tal explicaao
precisaria estabelecer qe as indoes feitas sando-se predicados projetaveis de modo
fiavel prodzem conclsoes verdadeiras dadas premissas verdadeiras.
IF
149
Ha a possibilidade de simplesmente se argmentar mais ma vez qe as indoes

passadas fornecem indcios indtivos a favor da fiabilidade da indao, como foi feito no
fim da ltima seao. Mas ja nao se pode tomar por garantido qe essa manobra seja til.
Pois qando a fizemos na ltima seao, fizemos via (meta)indao. Mas agora sabemos
qe a indao enmerativa nao e sempre m meio satisfatorio de raciocnio e qe, na
melhor das hipoteses, ma categoria restrita de tais indoes e aceitavel,
designadamente, aqelas qe lidam especificamente com as caractersticas projetaveis
do mndo. Ate qe tenhamos ma teoria mais detalhada da projetibilidade, nao
podemos tomar por garantido qe o scesso das indoes passadas seja o tipo de padrao
projetavel qe fornea indcios indtivos a favor de sa propria continaao.
Neste ponto, no entanto, proponho deixar esse topico. Retornarei e continarei nele de
ma perspectiva algo diferente no fim da seao 3.6.
2. LEIS DA NATUREZA
2.1. Hume, Leis e Acidentes
Nesta seao vo considerar m enigma diferente levantado pela existencia de
verdades gerais sobre a natreza. O enigma nao tem a ver com o nosso conhecimento de
tais verdades, mas com a natreza da realidade qe elas descrevem: e m problema de
metafsica ao inves de epistemologia. Esse problema e normalmente chamado de o
problema de distingir as leis da natreza das generalizaoes acidentais.
Um modo til de abordar esse problema e retornar a analise de David Hme da
casalidade. Antes de Hme os filosofos aceitavam qe qando ma coisa casa otra,
isso era porqe a casa possa algm tipo de poder qe necessitava a ocorrencia do
efeito. Alem do mais, eles consideravam qe podemos conhecer a priori essas conexoes
de necessitaao, no sentido de qe podemos inferir a priori qe o efeito segira
necessariamente a casa, ainda qe nnca tenhamos tido experiencia previa de sa coocorrencia.
IF
150
Hme argmento contra essa abordagem da casalidade. Ele aponto qe

qando observamos m evento casando otro (por exemplo, o impacto de ma bola de
bilhar casando o movimento da otra), nnca vemos qalqer conexao de necessitaao.
Tdo qe vemos e o evento inicial (o impacto da primeira bola), e entao o evento
sbseqente (o movimento da segnda bola), mas nnca ma terceira coisa qe poderia
as conectar. Alem disso, Hme argmento qe nao ha conhecimento a priori do tipo qe
tais conexoes de necessitaao forneceriam. As pessoas qe ainda nao observaram as
bolas de bilhar talvez nao possam dizer, nma primeira ocasiao em qe veem ma bola
em movimento se aproximando de ma bola estacionaria, qe o impacto fara a bola
estacionaria se mover ao inves de explodir o se transformar nm dende.
O proprio tratamento qe Hme da a conexao entre a casa e se efeito e
simplesmente qe eventos como a casa sempre sao segidos por eventos como o efeito.
Da perspectiva de Hme nao ha qalqer coisa nma seqencia particlar de casa e
efeito alem da ocorrencia do primeiro evento e da ocorrencia do segndo evento apos
ele. A conexao e simplesmente qe essa seqencia e ma instancia de m padrao geral
no qal, para sar a terminologia de Hme, eventos como a casa estao em conjnao
constante com eventos como o efeito.
Uma conseqencia da analise de Hme da casalidade e o problema da indao
disctido na seao anterior. Antes de Hme presmia-se qe poderamos saber a priori
qe certos resltados sempre se segiriam de certas casas. De acordo com Hme, no
entanto, o conhecimento da casalidade e apenas o conhecimento das conjnoes
constantes qe nao resltam de qalqer conexao entre a casa e o efeito. Portanto, o
nosso conhecimento da casalidade pode apenas derivar de nossa experiencia da casa
estando constantemente conjntada com o efeito. O problema da indao, entao, emerge
como o problema de qe a nossa experiencia, qe sempre e ma qantidade finita de
instancias casa-efeito passadas, e insficiente para garantir aqilo qe precisamos para
o conhecimento casal, designadamente, o conhecimento de qe a casa estara
constantemente conjntada com o efeito, nao apenas no passado, mas tambem no
ftro.
IF
151
O problema da indao e m problema acerca do nosso conhecimento de

verdades gerais, m problema de epistemologia. Mas a analise de Hme da casalidade
tambem gera m problema sobre a natreza das verdades gerais, m problema de
metafsica. O problema e qe a analise de Hme da casalidade torna difcil distingir as
leis da natreza gennas qe expressam verdades casais das generalizaoes acidentais
cja verdade e ma qestao de acaso.
De acordo com Hme, ma lei casal e simplesmente ma afirmaao da forma
Sempre qe A, entao B. No entanto, ha verdades dessa forma qe nao parecem
expressar leis. Sempre qe vo assistir ao jogo do Arsenal o placar e 0 x 0. Essa e ma
afirmaao verdadeira da forma Sempre qe A, entao B. E contina verdadeira, pois nao
tenho ido assistir mais ao Arsenal. Mas claramente nao e ma lei casal. Mito embora
minha presena tenha sempre sido segida por zero gols, e estar em Highbry nao
impede a capacidade de marcar gols dos jogadores.
Mas por qe nao? Se tdo o qe e exigido para ma lei e qe As sejam sempre
segidos por Bs, entao por qe nao e ma lei qe nao ha gols qando vo assistir o
Arsenal? Afinal, ha, por hipotese, ma perfeita correlaao entre a minha presena no
Highbry e ningem marcar.
Esse e o problema de distingir leis de acidentes. A abordagem hmiana da
casalidade ameaa a admissao de generalizaoes acidentalmente verdadeiras na
categoria de leis. Precisamos encontrar algm modo de mante-las afastadas.
Ha das linhas gerais de resposta a esse problema, as qais chamarei hmiana e
nao-hmiana. Os hmianos insistem na ideia hmiana basica de qe as leis casais
exprimem conjnoes constantes, e nao conexoes necessarias, e entao tentam explicar
por qe algmas conjnoes constantes (as leis) sao melhores qe otras (os acidentes).
Os nao-hmianos, em contraste, dvidam dessa ideia basica e argmentam a favor de m
retorno a perspectiva pre-hminana de qe a diferena entre as leis e os acidentes e
simplesmente de qe as leis, mas nao os acidentes, exprimem conexoes necessarias.
2.2. Condicionais Contrafactuais
IF
152
No entanto, antes de explorar esses dois tipos de respostas, sera til tratar de
ma qestao relacionada. Uma diferena freqentemente notada entre leis e acidentes e
qe as leis, mas nao os acidentes, sportam condicionais contrafactuais. Uma condicional
contrafactal e ma afirmaao se... entao... com a clasla antecedente falsa. Assim, por
exemplo, a afirmaao Se a temperatra tivesse cado a baixo de 0 C, entao teria havido
gelo sobre a estrada, feita na ocasiao em qe a temperatra de fato nao cai a baixo de
0 C e a aga nao congelo, e ma condicional contrafactal. Na verdade, e ma
condicional contrafactal qe aceitamos intitivamente como verdadeira em virtde da
lei qe a aga sempre congela a 0 C. Mas considere agora a condicional contrafactal Se
e tivesse ido ao jogo do Arsenal, o placar teria sido 0 X 0, feita sobre ma partida qe
nao fi e qe nao termino em empate. Mito embora seja de fato verdadeiro qe em
todas as ocasioes em qe estive presente nao hove gols, nao aceitamos essa segnda
condicional contrafactal como verdadeira pela seginte razao. Intitivamente
consideramos qe a minha presena nao teria feito qalqer diferena. Ainda qe e
estivesse esta la, os gols ainda teriam sido marcados.
E esse o sentido em qe as leis, mas nao os acidentes, sportam contrafactais.
Intitivamente projetamos leis, mas nao acidentes, em sitaoes contrafactais. No
entanto, ao passo qe isso e certamente m bom sintoma da diferena entre leis e
acidentes, nao corresponde a ma explicaao da diferena.
A razao e qe o significado das contrafactais e em si ma qestao qe exige
explicaao filosofica. Poderamos comear tal explicaao dizendo qe as contrafactais
exprimem aqilo qe acontece em sitaoes nao efetivas. Mas em qe sentido sitaoes
nao efetivas existem? E se nao existem, o qe torna as afirmaoes contrafactais
verdadeiras?
Uma teoria filosofica possvel das contrafactais e dizer qe as contrafactais sao
verdadeiras apenas no caso em qe ha ma lei conectando a antecedente e a
conseqente. Mas se tomamos essa via no qe diz respeito as contrafactais, entao
obviamente nao podemos continar a sar as contrafactais para explicar a diferena
lei-acidente. Pois essa teoria das contrafactais presspoe essa diferena.
IF
153
De qalqer forma, ha dificldades conhecidas qe ma explicaao das

contrafactais em termos de leis enfrenta. Para mencionar apenas ma, considere
contrafactais em qe a antecedente e ma negaao de ma lei, como por exemplo Se a
fora da gravidade fosse inversamente proporcional a r, ao inves de r2, entao o niverso
ja teria se contrado. Essa parece ma afirmaao contrafactal perfeitamente cogente,
mas a noao de ma lei adicional conectando a antecedente e a conseqente parece nao
se aplicar.
Por casa disso, os filosofos contemporaneos tem desenvolvido varias teorias
sobre contrafactais. Uma teoria poplar, qe se deve a David Lewis,3 recorre a
metafsica dos mndos possveis, e diz qe a contrafactal Se A, entao B e verdadeira
se e so se o mndo possvel mais proximo onde A e tambem m mndo onde B e
verdadeiro. Essa e ma teoria atrativa das contrafactais. Mas se a adotamos, o
qalqer otra teoria similar, entao ainda nao podemos explicar a diferena lei-acidente
em termos de contrafactais. Pois, ma vez qe estamos a explicar as contrafactais em
termos de mndos possveis, e nao de leis, precisaramos de algma otra explicaao de
por qe as leis, mas nao os acidentes, se projetam nos mndos possveis proximos.
Afinal, de acordo com a perspectiva hmiana, tanto as leis qanto os acidentes
simplesmente exprimem qe os As sao sempre segidos por Bs no mndo efetivo. Assim,
por qe as leis, mas nao os acidentes, tambem nos informam sobre otros mndos nao
efetivos?
Uma filosofia completa dessas qestoes combinaria m tratamento da distinao
lei-acidente com m tratamento das contrafactais a fim de prodzir ma explicaao do
porqe as leis mas nao os acidentes sportam contrafactais. Mas ate qe tenhamos tal
tratamento completo, o poder das leis de sportar contrafactais e parte do problema de
explicar a diferena entre leis e acidente, e nao a solao.
2.3. Leis como Generalizaes Amplas
Counterfactuals (Oxford, 1973).
IF
154
A estrategia hmiana, lembre-se, e explicar por qe algmas conjnoes

constantes (leis) sao melhores qe otras (acidentes). Uma ideia inicial obvia e qe as
leis tendem a ser mais gerais do qe os acidentes. A verdade de qe a aga congela a 0 C
cobre ma qantidade indefinida, e talvez infinita, de instancias. Em contraste, a verdade
de qe nnca ha gols qando vo ao jogo da Arsenal se aplica apenas a ma estranha
meia dzia o mais de casos.
Mas essa nao e de fato ma diferena invariavel. Pode bem haver leis com apenas
pocas instancias. Nm niverso em expansao, a freqencia de expansao dimini
presmivelmente tem apenas ma instancia, mas nao e menos ma lei por casa disso. E
e ainda defensavel qe haja leis qe nao tem instancias, como por exemplo, Um corpo
qe nao esta sjeito a qaisqer foras tera aceleraao zero.
Uma ideia relacionada e qe os acidentes sao excldos do estatto de legiforme
porqe tendem a ser constrdos pelo so de termos qe referem indivdos
particlares espao-temporais, como David Papinea e Arsenal Ftebol Clbe, ao
inves de termos pramente qalitativos como aga, 0 C, e congela. Os termos do
ltimo tipo se aplicam a qaisqer objetos em qalqer lgar qe tenham as
propriedades gerais corretas, ao passo qe termos nao-qalitativos como David
Papinea sao restritos a indivdos especficos.
Mas isso seqer toca o essencial da qestao. Sponha qe comecemos como ma
generalizaao acidental verdadeira constrda em termos nao-qalitativos, como por
exemplo, Qando David Papinea vai ao jogo do Arsenal, o placar e 0 x 0, e
simplesmente sbstitmos os termos nao-qalitativos por descrioes qalitativas
detalhadas o bastante para apanhar apenas os mesmos indivdos. Isto e, sponha qe
sbstitamos David Papinea por algem com tal e tal aparencia e Arsenal Ftebol
Clbe por qalqer clbe de ftebol com tais e tais arqibancadas, em qe os tais e
tais sao longas descrioes qe me identificam nicamente e identificam nicamente o
Arsenal Ftebol Clbe. Assim, Sempre qe algem com tal e tal aparencia vai ao clbe
de ftebol com tais e tais arqibancadas seria ma generalizaao verdadeira constrda
em termos pramente qalitativos. Mas ainda seria m acidente.
2.4. As Leis so Indutivamente Apoiadas por suas Instncias
IF
155
Nao haveria, contdo, a despeito dos argmentos da seao anterior, algm sentido
em qe os acidentes sao demasiado especficos e locais para fncionar como gias gerais
ao fncionamento do niverso? J. L. Mackie argmento a favor de m modo diferente de
captrar essa intiao. O problema com os acidentes, de acordo com Mackie, nao e qe
eles tem mito pocas instancias, como tal, mas antes, e qe nao sao indutivamente
apoiados por sas instancias. Qando observamos diversos casos de a aga congelando a
0 C, isso nos da boas razoes para spor qe toda aga congela a 0 C. Em contraste, qe
os times nao marcaram nas tres primeiras das qatro vezes em qe fi ao jogo do
Arsenal parece ma razao rim para spor qe a minha presena os impediria de marcar
da proxima vez qe e fosse.
Com efeito, Mackie esta sgerindo qe expliqemos a diferena entre leis e
acidentes em termos da diferena entre predicados projetaveis e nao-projetaveis.4
Recorde-se da discssao do novo problema da indao de Goodman na Seao 1.
Goodman mostra qe precisamos reconhecer a distinao entre padroes qe envolvem
predicados como ... e verde, qe podem ser racionalmente projetados em otros casos
inobservados, e padroes qe envolvem predicados como ... e verdl, qe e irracional
esperar continar. A sgestao de Mackie, entao, e simplesmente qe as leis sao aqelas
generalizaoes qe contem predicados projetaveis.
Note como essa sgestao prodz ma explicaao natral do porqe os exemplos
de acidentes tendem a ser constrdos em termos nao-qalitativos e a ter ma
qantidade finita de instancias. De acordo com Mackie, enqanto qe as leis podem ser
asseridas com base nos sbconjntos de sas instancias, os acidentes, qe nao sao
indtivamente apoiadas por sas instancias, podem apenas ser aceitos como
verdadeiros qando sabemos qe checamos exastivamente todas as sas instancias.
(Por exemplo, apenas sobemos qe a generalizaao do Arsenal foi verdadeira porqe
e poderia lhe prometer qe nao iria mais aos jogos.)
Portanto, ma condiao para saber qe m acidente e verdadeiro e qe ele tenha
ma qantidade finita de instancias, pois do contrario o exame exastivo seria
4
J. L. Mackie, Truth, Probability and Paradox (Oxford, 1973).
IF
156
impossvel. E m modo natral de assegrar tal finitde e constrir exemplos de

acidentes em termos nao-qalitativos. (Nao e necessario exclir os acidentes
verdadeiros com ma qantidade infinita de instancias. O ponto e apenas qe tais
acidentes nao podem ser conhecidos e, portanto, nao estarao disponveis como exemplos
para discssao filosofica.)
Podemos agora ver exatamente por qe os acidentes sao inteis como gias para
o fncionamento do niverso. Nao e qe os acidentes sejam menos verdadeiros do qe
as leis, e nem qe sejam necessariamente menos gerais. O qe ocorre e apenas qe
nnca estamos em posiao de us-los como gias, pois nnca estamos em posiao de
confiar nma generalizaao verdadeira ate ja termos averigado tdo o qe ela poderia
nos dizer por meios independentes.
2.5. Leis e Sistematizao

Darei atenao agora a ma abordagem hmiana diferente da diferena leiacidente. No fim desta seao vo compara-la com a abordagem de Mackie. A ideia central
e qe as leis, mas nao os acidentes, sao parte dma abordagem cientfica dos modos
como o mndo fnciona: a diferena entre A aga congela a 0 C e Nao ha gols qando
David Papinea vai ao Highbry e qe o primeiro, mas nao o ltimo, e explicavel em
termos de princpios cientficos basicos.
Essa sgestao natralmente precisa fornecer m tratamento independente dos
princpios cientficos basicos nao os considerando com leis basicas. Isso e feito
apelando-se a ideia de sistematizao mais simples de verdade gerais. Imagine qe de m
ponto de vista de Des, por assim dizer, haja ma classe de generalizaoes objetivamente
verdadeiras qe inclem todas as leis e todos os acidentes. Pense agora nos varios
modos como essas verdades poderiam ser organizadas nm sistema dedtivo baseado
nm conjnto de axiomas. Algmas dessas sistematizaoes teriam m gra maior de
simplicidade do qe otras. (Podemos considerar qe qanto menos axiomas, mais
simples o sistema.) Mas a simplicidade pagaria o preo por deixar algmas
IF
157
generalizaoes fora da sistematizaao. (Poderamos inclir todas as verdades gerais no

sistema simplesmente tomando-as como axiomas. Mas essa sistematizaao careceria
completamente de simplicidade.) Havera, defensavelmente, ma sistematizaao qe
combina favoravelmente fora e simplicidade, e qe tem m peqeno nmero de
axiomas, por simplicidade, e nao obstante trabalha para inclir qase toda a classe de
verdades gerais como teoremas qe se segem desses axiomas. Podemos entao
distingir leis de acidentes dizendo qe os axiomas e teoremas nessa sistematizaao
favoravel sao leis, ao passo qe as verdades gerais deixadas de lado sao os acidentes.
Em sma, dizemos qe as leis sao aqelas verdades gerais qe se segem dos
axiomas da ciencia, e entao samos o argmento da simplicidade mais a fora para
identificar esses axiomas.
Como essa ideia, qe foi primeiramente desenvolvida por F. P. Ramsey no incio do
seclo XX, e mais tarde restabelecida por David Lewis, se relaciona com a sgestao de
Mackie? Aceitemos, para fins de comparaao, qe a classe dos predicados projetaveis
coincide com a classe qe aparece na sistematizaao o mais simples mais o mais forte.
Ainda qe faamos essa sposiao, a teoria de Mackie difere da de Ramsey e da de Lewis.
Pois Mackie diz qe qualquer generalizaao verdadeira constrda com predicados
projetaveis e ma lei; ao passo qe Ramsey e Lewis exigem alem disso qe a
generalizaao seja dedtvel dos axiomas da ciencia.5 Assim, para decidir entre essas
das teorias da legiformidade, precisamos considerar o estatto de algma
generalizaao qe seja constrda em termos projetaveis, mas qe nao seja de fato
dedtvel dos axiomas da ciencia.
Por exemplo, imagine qe voce esteja fazendo algma pesqisa com algm
eqipamento eletronico complicado, e nota qe, qando o eqipamento e se radio
estao ligados ao mesmo tempo, o radio faz m barlho estranho. Sponha tambem qe
essa e a nica vez qe esse tipo de eqipamento complicado sera montado, pois voce o
desmontara no fim do experimento. Dado qe as propriedades dos eqipamentos
5
ed.
F. P. Ramsey, Universals of Law and Universals of Fact (1928); reimpresso em Foundations,

D. H. Mellor (London, 1978); David Lewis, Counterfactuals (Oxford, 1973).
IF
158
eletronicos e dos radios sao presmivelmente projetaveis, se algo o for, voce infere qe,
qando m eqipamento desse tipo estiver ligado, os radios como o se farao m
barlho estranho. Mas sponha qe na verdade nao ha conexao real, e qe o se radio
esteja fazendo os barlhos estranhos por ma razao completamente diferente. Entao, a
generalizaao Qando m eqipamento desse tipo esta ligado, os radios como o se
fazem m barlho estranho sera verdadeira sem exceao, e contera predicados
projetaveis. Contdo, ela claramente nao e ma lei. Isso mostra qe Ramsey e Lewis
estao corretos sobre as leis e Mackie errado, ma vez qe a teoria de Ramsey-Lewis nao
considera essa generalizaao como ma lei, ao passo qe a teoria de Mackie considera.
(Se voce fosse o experimentador no exemplo, nao dvidaria qe o padrao e ma lei, pois
nao dvidaria de qe tem ma explicaao em termos de ciencia basica. Mas contdo,
voce estara errado ao pensar isso, ma vez qe nao ha tal explicaao.)
2.6. A Alternativa No-Humiana

Uma objeao a teoria das leis de Ramsey-Lewis e qe a sa dependencia das
nooes de fora e simplicidade a torna vaga e sbjetiva. Mas ainda qe deixemos isso
passar, e concedamos qe a teoria prodza m modo razoavelmente preciso de
distingir as generalizaoes verdadeiras qe se qalificam como leis, ha otra objeao,
ma objeao qe de fato pode ser levantada a todas as teorias hmianas. A saber, de qe
toda a abordagem hmiana a legiformidade e altamente contra-intitiva.
Considere estas das seqencias: (1) A temperatra cai a baixo de 0 C, e entao a
aga congela; (2) Vo ao Highbry, e entao nao ha gols. Os hmianos dizem qe a nica
distinao entre elas e qe ao passo qe sao ambas instancias de generalizaoes
niversais verdadeiras, a generalizaao qe cobre (1) e de algm modo mais significativa
do qe a qe cobre (2). Mas isso certamente vai contra a intiao. Pois parece deixar de
lado a ideia de qe em (1) o primeiro evento faz o segndo acontecer; ao passo qe em
(2) nao ha tal conexao entre os dois eventos. Dizer qe essa diferena e ma diferena
nas generalizaoes cobertas parece colocar a diferena no lgar errado, tornando-a ma
qestao lingsitca ao inves de m aspecto da natreza. Intitivamente, a qestao e
saber se ha ma conexao na natreza entre os eventos particlares, e nao se as
IF
159
generalizaoes cobertas sao sficientemente gerais, o indtivamente apoiadas por sas

instancias, o mesmo se sao parte de sistematizaao favoravel.
Favorecer a intiao aqi e simplesmente rejeitar a analise de Hme da
casalidade. Mas diversos filosofos contemporaneos tem argmentado qe deveramos
fazer jstamente isso. Nas ltimas decadas David Armstrong, Fred Dretske e Michael
Tooley6 argmentaram qe as leis casais nao sao simplesmente ennciados de
conjnao constante, mas antes exprimem relaes de necessitao entre as
propriedades envolvidas. Eles dizem qe o modo de representar o contedo de ma lei
casal nao e simplesmente por Todos os As sao (como ocorrem) segidos por Bs, mas
antes por Nec (A, B) em qe Nec representa a relaao de necessitaao entre as
propriedades A e B. Assim, no par contrastante acima, a baixa temperatra necessita o
congelamento, mas a minha presena no Highbry nao necessita a falta de gols.
De acordo com a perspectiva de Armstrong-Dretske-Tooley, ma relaao de
necessitaao entre A e B implica certamente qe todos os As sao Bs. Mas a implicaao
conversa nao se sstenta: pode haver casos em qe todos os As sao Bs mito embora nao
seja verdade qe Nec (A, B) a saber, qando e m acidente qe todos os As sao Bs.
Assim, essa perspectiva nao-hmiana oferece ma explicaao inteiramente direta
da diferena lei-acidente. A diferena e simplesmente a de qe as leis exprimem algo qe
as generalizaoes acidentalmente verdadeiras nao exprimem, a saber, a existencia de
ma relaao de necessitaao entre propriedades.
Dada a possibilidade dessa solao simples, a pergnta obvia a se fazer e por qe
a maioria dos filosofos nos 250 anos desde Hme nao se valeram dela.
Hme tinha dois argmentos contra a ideia de qe as leis casais envolvem
conexoes de necessitaao. Primeiro, nnca vemos tais conexoes. Segndo, nao podemos
conhecer as leis da natreza a priori como seria possvel caso exprimissem necessidades.
David Armstrong, What is a Law of Nature? (Cambridge, 1983); Fred Dretske, Laws of
Nature, Philosophy of Science, 44 (1977), 248-68; Michael Tooley, The Nature of Laws, Canadian
Journal of Philosophy, 7 (1977), 667-98.
IF
160
Nao precisamos nos demorar no primeiro argmento de Hme. A sposiao de

qe nao podemos falar algo com sentido sobre coisas qe nao podemos observar tem
tido pocos defensores neste seclo, ainda qe fosse geralmente aceita na epoca de
Hme. O exemplo da ciencia contemporanea, com sa conversa sobre atomos, eletrons, e
ondas de radio tem mostrado qe a referencia dotada de significado nao se restringe aos
fenomenos observaveis. Portanto, o fato de qe nao podemos ver as conexoes de
necessitaao nao significa atomaticamente qe nao possamos falar sobre elas.
O segndo argmento merece mais atenao. Esse argmento presme qe se as
leis exprimem necessidades, entao tem de ser conhecveis a priori (e por isso concli
qe, ma vez e as leis claramente nao podem ser conhecidas a priori, nao podem
exprimir necessidades). A sposiao de qe a necessidade implica a aprioricidade
permanece incontestada ate mito recentemente na tradiao filosofica ocidental. No
incio da decada de 1970, no entanto, o filosofo americano Sal Kripke argmento qe a
noao metafsica de necessidade precisa ser claramente separada da noao
epistemolgica de aprioricidade. Em particlar, Kripke argmento qe mitas
afirmaoes de necessidade (por exemplo, A Estrela da Tarde = a Estrela da Manha) sao
necessarias (pois como poderia esse planeta nao se ele mesmo?), mito embora so apos
descobertas empricas a posteriori e qe se pode saber qe sao verdadeiras.
E srpreendente Armstrong, Dretske e Tooley terem desenvolvido essa
perspectiva nao-hmiana das leis nm perodo de cinco anos apos a pblicaao das
ideias de Kripke. Isso sgere qe a chave qe os permiti rejeitar a perspectiva de Hme
das leis estava na separaao da necessidade da aprioricidade. Pois qando dizem qe as
leis da natreza exprimem qe A necessita B, certamente nao qerem dizer qe essas
leis possam ser conhecidas a priori. Nesse sentido, o tipo de conexao necessaria qe eles
defendem e diferente do tipo qe Hme rejeito. (Significa tambem qe a perspectiva
deles das leis nao faz diferena para o problema da indao: ma vez qe as leis tem de
ser derivadas de indcios a posteriori, ainda precisamos explicar como os indcios
passados podem nos informar algo qe implica padroes ftros.)
Embora parea altamente plasvel qe as perspectivas de Kripke acerca da
necessidade tenham motivado o ressrgimento das perspectivas nao-hmianas das leis
IF
161
da natreza, ha diferenas importantes entre esses dois desenvolvimentos.
Mais
especificamente, as conexoes de necessitaao nao-hmianas nao sao na verdade

necessrias no sentido de Kripke. As necessidades kripkianas spostamente sao obtidas
em todos os mndos possveis. E simplesmente impossvel qe m planeta existisse sem
ser ele mesmo. Mas os nao-hmianos contemporaneos nao exigem qe as leis da
natreza sejam necessarias nesse sentido. Eles concedem qe seja possvel qe a fora
da gravidade pdesse ter sido mais fraca do qe e, qe a aga pdesse congelar nma
temperatra diferente, e assim por diante. A ideia deles de ma conexao de necessitaao
e a de qe ma propriedade faz otra acontecer, e nao a ideia kripkiana de ma
afirmaao qe no poderia ser possivelmente falsa.
Essa diferena aponta para ma dificldade qe as perspectivas nao-hmianas
das leis da natreza enfrentam. Os nao-hminianos dizem qe a necessitaao envolve
algo alem da conjnao constante: se dois eventos estao relacionados por necessitaao,
entao sege-se qe estao constantemente conjntados; mas dois eventos podem estar
constantemente conjntados sem estarem relacionados por necessitaao, como qando
a conjnao constante e ma qestao de acidente. Portanto, a necessitaao e ma relaao
mais forte qe a conjnao constante. No entanto, os nao-hmianos dizem mito poco
sobre essa fora extra. Dizem-nos qe nao e a necessidade no sentido kripkiano de
verdade em todos os mndos possveis. Mas nao nos dao qalqer caracterizaao
positiva dessa fora extra, exceto qe distinge leis de acidentes. Os crticos da
perspectiva nao-hmiana argmentam qe ma abordagem satisfatoria das leis deve
lanar mais lz sobre a natreza das leis do qe tal perspectiva. Eles se qeixam qe a
noao de necessitaao simplesmente reitera o problema ao inves de resolve-lo.
Portanto, podemos resmir a nossa discssao geral das leis da natreza nma
escolha. Se voce qer explicaoes, e nao faz caso das intioes, entao pode recorrer a
ma estrategia hmiana, com a teoria de Ramsey-Lewis como a versao mais promissora.
Mas se voce qer ma abordagem das leis da natreza qe se adeqe as nossas intioes
pre-teoricas, e faz poco caso da qeixa de qe ela simplesmente reitera a diferena leiacidente sem explica-la, entao pode adotar a opao nao-hmiana contemporanea.
IF
162
3. REALISMO, INSTURMENTALISMO E SUBDETERMINAO

3.1. Instrumentalismo versus Realismo
Na primeira seao discti o problema da indao. Nesta, pretendo considerar
ma dificldade diferente para o nosso conhecimento do mndo natral e em particlar
do conhecimento cientfico. Grande parte da ciencia consiste de afirmaoes sobre
entidades inobservaveis como vrs, ondas de radio, eletrons e qarks. Mas se essas
entidades sao inobservaveis, como os cientistas spostamente as descobriram? Se eles
nao podem ve-las o toca-las, nao se sege disso qe as sas afirmaoes sobre elas sao
na melhor das hipoteses conjectras especlativas ao inves de conhecimento solido?
E importante distingir o problema da inobservabilidade do problema da
indao. Ambos podem ser vistos como dificldades ao conhecimento teorico na ciencia.
Mas o problema da indao srge porqe as teorias cientficas fazem afirmaoes gerais,
enqanto qe o problema da inobservabilidade se deve a nossa falta de acesso sensvel
ao contedo de mitas teorias cientficas. (Assim, o problema da indao srge de
afirmaoes gerais ainda qe nao sejam sobre inobservaveis como Todo sodio prodz
ma chama alaranjada. Conversamente, o problema da inobservabilidade srge de
afirmaoes sobre inobservavevies ainda qe nao sejam gerais, tal como Ha m eletron
livre nesta gota de oleo. Nesta seao e na proxima, no entanto, sera conveniente sar o
termo teoria especificamente para afirmaoes sobre inobservaveis ao inves de sa -la
para afirmaoes gerais de qalqer tipo.)
Ha das escolas de pensamento qe tratam do problema da inobservabilidade. De
m lado estao os realistas, qe pensam qe o problema pode ser resolvido. Os realistas
argmentam qe os fatos observaveis fornecem bons indcios indiretos da existencia de
entidades inobservaveis, e conclem, portanto, qe as teorias cientficas podem ser
consideradas como descrioes corretas do mndo inobservavel. Do otro estao os
instrumentalistas, qe sstentam qe nao estamos em posiao de fazer jzos solidos
sobres mecanismos imperceptveis. Os instrmentalistas aceitam qe as teorias sobre
esses mecanismos possam ser instrmentos teis para simplificar os nossos calclos e
prodzir previsoes. Mas eles argmentam qe essas teorias nao sao descrioes mais
verdadeiras do mndo do qe a teoria de qe toda a materia nma pedra esta
IF
163
concentrada em se centro de massa (qe e tambem ma sposiao extremamente til

para se fazer certos calclos, mas qe e claramente falsa).
No incio no seclo XX os instrmentalistas costmavam argmentar qe nem
mesmo deveramos interpretar literalmente as afirmaoes teoricas pela razao de qe
nao podemos seqer falar algo com sentido sobre entidades qe nnca observamos
diretamente. Mas como e disse na ltima seao, o desenvolvimento da ciencia
contemporanea, com a sa conversa sobre atomos, eletrons, e assim por diante, torno
essa restriao sobre a conversa dotada de sentido difcil de ser defendida. Por isso, esse
tipo de instrmentalismo semntico esta fora de moda hoje. Os instrmentalistas
contemporaneos aceitam qe os cientistas possam postlar de modo significativo,
digamos, qe a materia e constitda de minsclos atomos contendo ncleos orbitados
por eletrons. Mas assmem ma atitde cetica a tais postlados, dizendo qe nao
estamos atorizados a acreditar neles (opondo-se ao se so com m instrmento para
calclos.)
3.2. Primeiros Argumentos a favor do Realismo
Uma linha inicial de argmento aberta ao realismo e identificar algmas
caractersticas da pratica cientfica e entao argmentar qe o instrmentalismo e
incapaz de explica-las. Assim, por exemplo, os realistas tem apontado para o fato de qe
os cientistas caracteristicamente procram nificar diferentes tipos de teoria na bsca
de ma nica teoria de tdo. No seclo XIX, por exemplo, os fsicos qe trabalhavam
com a termodinamica desenvolveram a teoria cinetica dos gases, qe explico as
variaoes na temperatra, na pressao, e no volme dos gases postlando qe os gases
sao constitdos de aglomerados de minsclas partclas; ao mesmo tempo, os
qmicos estavam desenvolvendo a teoria atomica da materia, qe explicava as
combinaoes qmicas baseando-se na sposiao de qe a materia era feita de atomos,
m tipo de atomo para cada elemento. Uma qestao obvia era investigar a relaao entre
as das teorias: eram as partclas dos fsicos combinaoes de atomos, e se eram, qais
os tipos de combinaao? A solao para essa qestao nem sempre foi facil, mas com o
tempo ma conclsao satisfatoria foi alcanada.
IF
164
Todo esse processo, no entanto, so faz sentido com base na sposiao de qe as

teorias sao descrioes verdadeiras da realidade, indica o realista. Afinal, diz o realista, se
as teorias sao simplesmente maqinas de calclar teis, entao por qe esperar qe
diferentes teorias sejam nificadas nm relato consistente? A nificaao e claramente
desejavel caso todas as nossas teorias visem contribir para a verdade geral, porem nao
parece haver razao semelhante pela qal ma penca de instrmentos devesse ser
nificavel nm grande instrmento de tdo.
Otras caractersticas da ciencia a qe os realistas recorrem como argmentos
contra o instrmentalismo inclem o so das teorias para explicar fenomenos
inobservaveis e a confiana nas teorias ao se fazer novas previsoes. Considerarei isso em
seqencia. O topico sobre explicaao sera disctido em detalhe na seao 5. Mas por
agora precisamos apenas notar qe os cientistas freqentemente explicam o
comportamento dos fenomenos observaveis em termos de mecanismos inobservaveis.
Assim, para sar m dos exemplos acima, os cientistas explicam porqe a pressao de m
gas ideal amenta qando sa temperatra amenta referindo-se ao comportamento de
minsclas partclas qe compoem o gas. Mas certamente qe isso so faz sentido se as
minsclas partclas realmente existirem e a teoria qe as descreve nao for apenas ma
instrmento para se fazer calclos, sblinha o realista. Certamente qe nao podemos
dizer qe a pressao amenta porqe as partclas minsclas estao se movendo
rapidamente, se nao acreditamos na existencia dessas partclas.
Eis, entao, o argmento da previsao. Os cientistas, com base em sas teorias,
preveem
frqentemente
fenomenos
observaveis
srpreendentes
ate
entao
completamente desconhecidos. Por exemplo, Einstein previ, com base na teoria geral
da relatividade, qe a lz se crvaria nas proximidades do sol. Fora essa teoria, nao havia
qaisqer razoes para se esperar isso. Contdo, essa previsao foi trinfantemente
confirmada pelas famosas observaoes de Sir Arthr Eddington no oeste da Africa
drante m eclipse solar em 1919. Isso fornece otro argmento a favor do realismo.
Pois o realista pode insistir qe nao haveria razao pela qal as previsoes devessem
seqer fncionar se as teorias por tras delas nao fossem verdadeiras.
IF
165
Esses tres argmentos, o da nificaao, o da explicaao e o da previsao, dao algm

apoio ao realismo. Mas nenhm deles e conclsivo. Em cada caso ha das possveis
linhas de resposta disponvel aos instrmentalistas. Eles podem oferecer ma explicaao
instrmentalista da caracterstica relevante da pratica cientfica. Alternativamente, eles
podem negar qe essa caracterstica seja de fato parte da pratica cientfica em primeiro
lgar. Passarei por esses tres casos em seqencia.
3.3 Primeiras Respostas Instrumentalistas

3.3.1. Unificao
Primeiro o argmento da nificaao. A primeira possibilidade para os
instrmentalistas e oferecer ma explicaao instrmentalista da pratica cientfica de
teorias nificadoras. Eles podem fazer isso argmentando qe a nificaao na ciencia e
motivada, nao pela bsca de ma verdade sbjacente, mas simplesmente pelo desejo de
m instrmento nico e com o proposito de calclar, ao inves de ma mixordia de
diferentes instrmentos para diferentes problemas. Se o objetivo das teorias e a
tilidade ao inves da veracidade, nao e mais til ter m dispositivo qe lidara com todos
os problemas ao inves de ter de se preocpar com qal ferramenta sera mais adeqada
para o problema em qestao?
A segnda possibilidade para m instrmentalista frente ao argmento da
nificaao e negar qe a nificaao seja essencial a ciencia. Assim, em How the Laws of
Physics Lie,7 Nancy Cartwright argmenta qe a ciencia e na verdade ma mixordia de
diferentes instrmentos. Ela sstenta qe diante de m dado problema os cientistas
commente lanam mao de tecnicas simplificadoras e princpios basicos qe nada tem
(Oxford, 1983).
IF
166
de teoria geral, mas qe os mostra a resposta correta ao tipo de problema em qestao.

Na perspectiva de Cartwright, portanto, a nificaao nao e central a ciencia em primeiro
lgar, e por isso os instrmentalistas nao precisam fazer qalqer coisa para explica-la.
3.3.2. Explicao
As mesmas das linhas de resposta podem ser oferecidas ao argmento realista
da explicaao. Aqi, a linha de resposta mais normal e a segnda, a saber, negar qe a
explicaao seja de fato ma caracterstica essencial da pratica cientfica. Os
instrmentalistas podem argmentar qe o objetivo essencial da ciencia e descrever, e
nao explicar. Aqilo qe qeremos da ciencia, dirao, e m relato acrado de como o
mndo observavel se comporta. A qestao adicional do porqe ele se comporta como
comporta e ma qestao mais difcil qe nos deixa aqem da ciencia caso possa ser
respondida de todo. (Afinal, o instrmentalista pode alegar, mesmo os realistas tem de
parar para explicar o mesmo ponto. Talvez eles possam explicar os observaveis em
termos de inobservaveis, e algns inobservaveis em termos de otro. Mas mesmo os
realistas terao de admitir qe em algm ponto, talvez com qarks o otras partclas
fndamentais, eles esgotam a explicaao e podem apenas descrever o comportamento
das partclas fndamentais sem ter de explica-las em termos de mecanismos
adicionais.)
Como e disse, esse tipo de negaao de qe a explicaao seja essencial a
teorizaao cientfica e a resposta instrmentalista normal ao argmento da explicaao.
Mas ma minoria de instrmentalistas tenta a direao oposta, e argmenta qe nao ha
qalqer coisa na explicaao qe o instrmentalismo nao possa dar conta. De acordo
com os instrmentalistas dessa estirpe, e m erro pensar na explicaao cientfica com
ma qestao de identificar as casas gennas por tras dos fenomenos observaveis como
oposta a mostrar simplesmente como esses fenomenos sao parte de m padrao mais
amplo. O cientista qe explica as variaoes na pressao dos gases pela teoria cinetica
nao esta, dessa perspectiva, especificando as verdadeiras casas inobservaveis dessas
variaoes, mas simplesmente mostrando como elas se conformam as mesmas eqaoes
sbjacentes assim como otros tipos de comportamento observavel de gases. (Talvez
essa segnda resposta ao argmento da explicaao faa poco mais do qe inventar m
IF
167
novo significado para explicaao. Mas se isso o deixa preocpado, sempre ha a primeira
resposta para se recorrer.)
3.3.3. Previso
Resta o argmento realista da previsao. Aqi das linhas instrmentalistas de
resposta estao disponveis novamente. A mais radical, e talvez menos plasvel, seria
negar qe a capacidade de fazer tais previsoes seja ma caracterstica genna da pratica
cientfica. Os instrmentalistas qe segem essa linha com certeza consentem qe os
cientistas faam previsoes no sentido de qe tirem conseqencias observacionais de
sas teorias. Mas podem negar qe essa pratica gere qaisqer previsoes mais
verdadeiras do qe sposioes aleatorias gerariam. Afinal, eles podem salientar, as
nicas previsoes verdadeiras das qais lembramos sao as bem scedidas, como a
previsao de Einstein do desvio da lz. Mas para toda previsao bem scedida ha milhares
de experimentos cientficos qe nao prodzem os resltados esperados. Assim, qe
razoes reais temos para pensar qe as teorias sobre inobservaveis nos permitam
antecipar novos fenomenos observaveis? Talvez essa seja apenas ma impressao criada
pela memoria seletiva. Se isso estiver correto, e a ciencia nao for de fato preditivamente
bem scedida, entao obviamente nao ha necessidade de ma explicaao instrmentalista
desse scesso.
No entanto, como e disse, essa resposta nao e inteiramente plasvel. Parece
improvavel qe a capacidade das teorias sobre inobservaveis as vezes antecipar novos
fenomenos observaveis seja apenas ma qestao de sorte. No entanto, ainda qe
aceitemos qe a ciencia seja preditivamente bem scedida, resta espao para ma
abordagem instrmentalista disso. A abordagem realista, lembre-se, foi a de qe as
teorias sobre inobservaveis sao caracteristicamente verdadeiras, e por isso nao
srpreende qe resltem em previsoes verdadeiras. Os instrmentalistas, qe negam a
verdade das teorias sobre inobservaveis, nao podem dizer isso. Mas podem dizer algo
mais. Eles podem aceitar qe haja m padrao bem estabelecido, visvel na historia da
ciencia, de novas previsoes observaveis sgeridas pelas teorias sobre inobservaveis qe
se mostraram verdadeiras. E entao podem simplesmente insistir, de acordo com o se
instrmentalismo, qe nao ha necessidade de fornecer qalqer explicaao lterior
IF
168
desse padrao em termos de tais fatos sbjacentes como a verdade das teorias tratadas.
Afinal, o instrmentalismo e precisamente o ponto de vista de qe nao precisamos
explicar os padroes manifestos em termos de casas sbjacentes (o qe no maximo
deveramos explica-las conectando-as a padroes manifestos mais amplos). Dado qe os
instrmentalistas partem da negaao da necessidade das explicaoes inobservaveis,
seria cometer ma petiao de princpio contra eles insistir qe eles deveriam prodzir
tal explicaao do scesso preditivo da ciencia.
3.4. A Subdeterminao da Teoria pelos Dados

Na ltima seao argmentei qe podemos resistir a varios argmentos contra o
instrmentalismo. Vo agora deixar qe o instrmentalismo contine na ofensiva e
considerar algns argmentos positivos contra o realismo. Ha das fortes linhas de
argmento qe os instrmentalistas podem sar para lanar dvida sobre o realismo.
Nesta seao e na proxima disctirei a sbdeterminaao da teoria pelos indcios e
algmas qestoes correlatas. Na Seao 3.6 considerarei a metaindao pessimista da
falsidade passada. Na verdade, penso qe nenhm desses argmentos sejam bem
scedidos em tornar o realismo dvidoso. Mas sao argmentos qe merecem meticlosa
consideraao.
O argmento da sbdeterminaao vindica qe, dada qalqer teoria sobre
inobservaveis qe se adeqa aos fatos observaveis, havera otras teorias incompatveis
qe se adeqam aos mesmos fatos. E por isso, concli o argmento, nnca estamos em
posiao de saber qe qal dessas teorias e a verdadeira.
Por qe deveramos aceitar qe ha sempre mais qe ma teoria qe se adeqa a
qalqer conjnto de fatos observaveis? Ha das rotas para essa conclsao. Uma vem da
tese de Dhem-Qine, originalmente formlada pelo filosofo e historiador frances Pierre
Dhem na virada do seclo XIX e mais tarde reavivada pelo logico americano W. V.
IF
169
Qine.8 Dhem e Qine apontaram qe ma teoria cientfica T (como a teoria

newtoniana da gravitaao) normalmente nao implica previsoes P por si propria (sobre
os movimentos dos planetas, digamos), mas apenas em conjnao com hipoteses
axiliares H (envolvendo coisas como o nmero dos otro planetas, as sas massas, a
massa do sol, e assim por diante).
(T & H) P
Por casa disso, T sempre pode ser defendida frente a observaoes contrarias
(como a conhecida anomalia da teoria newtoniana apresentada pela orbita de Mercrio)
ajstando-se as hipoteses axiliares H (postlando m planeta ate entao inobservado,
digamos, o ma distribiao nao homogenea de massa no sol). O ponto e qe a
reftaao observacional de P nao refta T, mas apenas a conjnao T & H.
Nao-P nao-(T & H)
Assim, T pode ser preservada, e de fato ainda explicar nao-P, desde qe sbstitamos H
por algma hipotese alternativa H, tal qe
(T & H) nao-P.
Isso prodz a tese de Dhem-Qine: Qalqer afirmaao teorica T pode ser
preservada consistentemente frente a m indcio contrario fazendo-se ajstes em algm
lgar do nosso sistema de crenas. A sbdeterminaao da teoria pelos indcios (SDTI)
sege-se prontamente. Pois a tese de Dhem-Qine parece implicar qe os partidarios
de teorias rivais sempre consegirao manter sas respectivas posioes frente a qalqer
dado observacional. Imagine das teorias rivais T1 e T2. Por mais qe os indcios se
acmlem, as versoes de T1 e T2 conjntadas, qando necessario, a hipoteses axiliares
amplamente revistas permanecerao consistentes com os dados embora inconsistentes
entre si.
P. Duhem, The Aim and Structure of Physical Theory, edio em ingls (London, 1962)/edio
brasileira: A Teoria Fsica: seu objeto e sua estrutura. Eduerj, 2014; W. V. O. Quine, Two Dogmas of
Empiricism, in From a Logical Point of View (Cambridge, Mass., 1953)/edio brasileira: De um
Ponto de Vista Lgico. Unesp, 2011.
IF
170
A otra rota para a SDTI, primeiramente desenvolvida por fsicos como Henri
Poincare na virada do seclo XIX, tem m ponto de partida diferente.9 Comea, nao com
das teorias rivais, mas com ma dada teoria, cjas previsoes observacionais sao
spostamente exatas. Imagine qe T1 e a verdade completa acerca da realidade fsica e
qe implica verdades observacionais O. Entao, podemos sempre constrir ma T2
desocamizada qe postle mecanismos inobservaveis mais complicados, mas qe, nao
obstante, tem precisamente as mesmas conseqencias observacionais.
Por exemplo, sponha qe comecemos com sposioes padroes sobre a
localizaao dos corpos no espao-tempo e sobre as foras qe agem sobre eles. Uma
teoria desocamizada poderia entao postlar qe todos os corpos, inclindo todos os
instrmentos de mediao, estao se acelerando a 0,3 m/s2 nma dada direao, e entao
adicionar apenas as foras extras necessarias para explicar isso. Essa teoria teria clara e
exatamente as mesmas conseqencias observacionais qe a teoria original, mito
embora a contradiga no nvel inobservavel.
Para ver a diferena entre os dois argmentos a favor da SDTI, note qe o
argmento de Dhem-Qine nao especifica exatamente com qe teorias completas
terminaremos, ma vez qe deixa em aberto como as hipoteses axiliares de T1 e T2
podem ser revistas; o argmento da desocamizaao, em contraste, especifica de fato T1 e
T2 de maneira detalhada, inclindo as hipoteses axiliares. Em compensaao, o
argmento de Dhem-Qine nos promete teorias alternativas qalqer qe seja o dado
observacional qe possa aparecer no ftro; ao passo qe o argmento da
desocamizaao presme qe todas as observaoes ftras sao como T1 preve.
3.5. Simplicidade e Eliminao
A minha opiniao e a de qe os argmentos da seao anterior nos dao boas razoes
para aceitar a SDTI, a tese de qe sempre havera teorias incompatveis pra explicar
qalqer corpo de fatos observacionais. Nao concordo, no entanto, qe a SDTI seja m
bom argmento contra o realismo. O qe a SDTI mostra e qe mais do qe ma teoria
9
H. Poincar, Science and Hypothesis, edio em ingls (New York, 1952). Edio brasileira: A
cincia e a Hiptese. Editora UnB, 1988.
IF
171
sobre inobservaveis sempre se adeqara a qalqer conjnto de dados observacionais.

Mas e demasiado apressado conclir, como mitos filosofos fizeram, qe isso torna o
realismo sobre inobservaveis insstentavel. Pois, deveramos reconhecer qe nao ha
qalqer coisa nos argmentos a favor das teorias sbdeterminadas alternativas qe
mostre qe essas teorias alternativas serao sempre igalmente bem apoiadas pelos
dados. O qe os argmentos mostram e qe as diferentes teorias sempre serao
consistentes como os dados. Mas nao exclem a possibilidade de qe dentre essas
teorias alternativas ma seja amplamente mais plasvel qe as otras e qe, por essa
razao, deveramos acreditar qe ela seja verdadeira. Afinal, os defensores da terra plana
podem tornar a sa posiao consistente com os indcios da geografia, da astronomia, e
das fotografias de satelites, constrindo relatos forados sobre conspiraoes a fim de
encobrir a verdade, sobre os efeitos do espao vazio sobre as cameras, e assim por
diante. Mas isso nao mostra qe precisamos levar a serio o se terraplanismo.
Similarmente, mito embora a teoria gravitacional newtoniana possa em princpio ser
tornada consistente com todos os indcios contrarios adicionando-se varias foras
sbjacentes e manobras ad hoc, isso nao e razao para nao se acreditar na teoria da
relatividade geral.
Certamente qe os cientistas praticantes nao consideram a SDTI com m
bloqeio ao se acesso a verdade teorica. Eles reconhecem qe em princpio podemos
sempre inventar explicaoes alternativas para qalqer corpo de dados; mas eles
simplesmente as desconsideram, nao levando a serio essas alternativas qe precisam
invocar planetas escondidos, o foras sbjacentes, o otras conspiraoes para
encobrir a verdade. Com efeito, os cientistas sao ensinados, no crso de se treino
cientfico, qe apenas certos tipos de teoria sao candidatos possveis a verdade; e ma
vez qe tem dados qe exclem todas menos ma dessas teorias, eles ignoram bastante
satisfeitos todas as otras teorias conspiratorias qe permanecem consistentes com os
dados. (Talvez o melhor modo de descrever esse aspecto da pratica cientfica seja dizer
qe os cientistas ignoram todas as teorias qe nao sao sficientemente simples; mas se
pensarmos assim, nao deveramos pensar na simplicidade como ma ideia inata o
intitiva; ao inves, o tipo relevante de simplicidade e parte daqilo qe os cientistas
IF
172
aprendem qando sao treinados como meteorologistas, embriologistas, fsicos, e assim

por diante.)
Contndo, ainda qe os cientistas nao considerem a SDTI como m obstaclo
serio, mitos filosofos, como e disse, passam rapidamente da premissa de qe
diferentes teorias sao consistentes com os indcios observacionais a conclsao de qe
nenhma delas pode ser considerada como a verdadeira. No entanto, penso qe eles
apenas dao esse passo porqe aceitam qe as nicas inferencias boas dos dados as
teorias sao as inferencias dedtivamente validas: eles notam qe os dados nao podem
implicar T dedtivamente se deixarem aberta a possibilidade de qe ma teoria
inconsistente T seja verdadeira; e conclem qe isso mostra qe nnca estamos
atorizados a acreditar em T.
No entanto, com vimos em nossa discssao anterior sobre a indao na Seao 1,
ha boas razoes para conceder qe otras inferencias alem das inferencias dedtivamente
validas possam ser racionais. Em particlar, naqela discssao sgeri qe a exigencia
basica importante poderia ser simplesmente a de qe as inferencias devessem ser fiaveis
e nao dedtivamente validas.
Na verdade, a qestao qe estamos a tratar agora esta intimamente relacionada a
nossa discssao anterior acerca da indao. Na seao 1 foqei-me na indao
enumerativa, na qal partimos de instancias de m padrao a teoria de qe esse padrao
vale geralmente. As escolhas teoricas qe estamos agora a considerar podem ser
pensadas como indoes eliminativas, nas qais presmimos qe a verdade se encontra
em ma dentre ma qantidade limitada de teorias (as teorias razoavelmente
simples), e entao samos as nossas observaoes para eliminar todas essas teorias
menos ma.
A diferena essencial entre essas das formas de indao e qe as indoes
eliminativas consideram apenas ma qantidade limitada de teorias como candidatas a
verdade. Isso poderia fazer como qe a indao enmerativa parecesse ma forma mais
geral de inferencia, ma vez qe nao se assenta em tal pressposiao. Mas a nossa
discssao do novo problema da indao de Goodman na Seao 1 mostra de fato qe
mesmo as indoes enmerativas assentam-se nma pressposiao similar: ma vez
IF
173
qe ha tantos modos possveis de projetar padroes observados no ftro, as indoes

enmerativas sao foradas a restringir as generalizaoes qe consideram como
candidatas a verdade a ma qantidade limitada qe envolve predicados projetaveis. Por
exemplo, as proposioes do tipo Todas as esmeraldas sao verdes (amarelas/ vermelhas/
etc.) sao razoavelmente simples, e por isso candidatas a verdade, mas as proposioes
do tipo Todas as esmeraldas sao verdis (azerdes/ etc.) nao sao. Algem qe esteja
investigando esmeraldas pode entao chegar a conclsao natral por notar qais das
candidatas a verdade e consistente com as observaoes feita ate agora.
Dado isso, podemos tambem considerar todas as indoes como essencialmente
eliminativas ao inves de enmerativas. Contdo, o problema da fiabilidade srge do
mesmo modo na indao eliminativa como na indao enmerativa. O fato de as
indoes eliminativas nao serem logicamente validas nao significa qe nao sejam fiaveis.
Mas permanece a qestao de saber se sao fiaveis.
Na Seao 1 sgeri qe seria aceitavel responder essas qestoes para as indoes
enmerativas fornecendo indcios (enmerativamente) metaindtivos a favor de sa
fiabilidade. Talvez possamos tentar a mesma manobra novamente. Isto e, talvez
possamos tomar como indcio aqelas ocasioes em qe os cientistas escolheram ma a
teoria simples qe e consistente com os dados, e entao argmentar metaindtivamente
qe a explicaao simples do scesso dessas inferencias e qe tais indoes eliminativas
sao em geral gias fiaveis para a verdade. Essa manobra obviamente envolve algm
elemento de circlaridade, mas, como notei na Seao 1, nao e claro qe esse tipo de
circlaridade seja viciosa.
Poder-se-ia dizer qe esse e o nico modo possvel pelo qal poderamos tentar
defender a racionalidade da indao eliminativa. O principal ponto qe pretendo realar
nesta seao e qe a racionalidade da indao eliminativa nao reqer qe ela seja
dedtivamente valida. Assim, a SDTI nao mostra qe tais indoes nnca sao aceitaveis,
e por isso nao torna dvidosa a posiao realista de qe as teorias sobre inobservaveis
bem confirmadas possam ser consideradas como descrioes verdadeiras da natreza.
Como ltrapassar isso e mostrar positivamente qe as indoes elimintativas so
racionais talvez seja ma qestao demasiado difcil para se resolver aqi.
IF
174
3.6. A Metainduo Pessimista a partir da Falsidade Passada

Deixe-me retornar ao otro argmento contra o realismo mencionado
anteriormente. Esse argmento toma como premissa qe as teorias cientficas passadas
geralmente se mostraram falsas, e entao passa indtivamente a conclsao pessimista de
qe as nossas teorias atais sao, sem dvida, falsas tambem.
Ha ma profsao de exemplos familiares para sstentar esse argmento. A teoria
de Newton do espao e do tempo, a teoria do flogisto da combstao, e a teoria de qe os
atomos sao indivisveis ja foram teorias cientficas amplamente aceitas embora ja
tenham sido reconhecidas como falsas. Nao parece plasvel, entao, concli a indao
pessimista, qe todas as nossas teorias cientficas atais sejam falsas, e qe devessemos,
portanto, tomar ma atitde instrmentalista ao inves de realista perante elas?
Esse e m importante e poderoso argmento, mas seria apressado conclir qe
torne o realismo completamente dvidoso. E importante qe a tendencia a falsidade seja
mito mais comm em algmas areas das ciencias do qe em otras. Assim, e
relativamente normal qe teorias sejam derrbadas na cosmologia, digamos, o na fsica
de partclas, o no estdo da evolao dos primatas. Em contraste, as teorias da
composiao dos diferentes compostos qmicos (como, por exemplo, de qe a aga e
feita de hidrogenio e oxigenio), o as casas de doenas infecciosas (qe erpoes se
devem ao vrs da herpes), o a natreza dos fenomenos fsicos cotidianos (qe o calor e
o movimento moleclar) sao caracteristicamente conservadas ma vez aceitas.
Nem precisamos considerar essa freqencia de scesso diferencial de diferentes
tipos de teorias como algm tipo de acidente. Ao inves, e o resltado dos indcios
necessarios estarem mais facilmente disponveis em algmas areas da ciencia do qe em
otras. Os paleoantropologos qerem saber qantas especies de homindeos estavam
presentes na terra ha tres milhoes de anos. Mas os indcios qe eles possem consistem
de pocas peas de dentes e ossos. Por isso nao e srpreendente qe as descobertas de
novos stios de fosseis os faa freqentemente mdar sas perspectivas. O mesmo se
aplica em ampla escala a cosmologia e a fsica de partclas. Os cientistas nessas areas
qerem responder qestoes mais gerais acerca do mito peqeno e do mito distante.
Mas os indcios qe eles possem derivam de m domnio limitado de instrmentos
IF
175
tecnologicos projetados para adentrar nesses reinos. Por isso, mais ma vez, poco
srpreende qe as sas teorias permaneam no nvel de hipoteses. Em contraste, nas
areas onde os indcios adeqados estao disponveis, como a qmica e a medicina, nao ha
barreira correspondente a passagem qe a ciencia faz das hipoteses as conclsoes
segras.
A moral da estoria e qe o realismo e mais defensavel em algmas areas da
ciencia do qe em otras. Em algmas qestoes cientficas indcios segros estao
disponveis e nos permite averigar certas teorias, como a teoria de qe a aga e
composta de moleclas de H2O, como sendo a verdade literal acerca da realidade. Em
otras areas os indcios sao fragmentados e inconclsivos e fazemos melhor se
considerarmos as teorias bem apoiadas, como a teoria de qe qarks e leptons sao
constitintes ltimos da materia, como instrmentos teis qe acomodam os dados
existentes, fazendo previsoes interessantes e sgerindo linhas lteriores de pesqisa.
A primeira vista, poderia parecer qe isso e ma vitoria do instrmentalismo
sobre o realismo. Pois os instrmentalistas nao aceitam qe deveramos ser realistas
acerca das coisas observaveis, e apenas recomendam o instrmentalismo para as teorias
incertas acerca de objetos inobservaveis? Em contraste, a posiao qe alcanamos nao
tem peso algm sobre a distinao entre o qe e observavel e o qe nao e. Em particlar,
ela defende qe a metaindao pessimista nao mostra qe a falsidade e o destino natral
de todas as teorias sobre inobservaveis, mas apenas qe ha ma linha na categoria das
teorias acerca de inobservaveis entre as teorias qe se pode esperar qe se mostrem
falsas e aqelas cjas reivindicaoes a verdade sejam segras. Assim, nossa posiao atal
nao e m instrmentalismo dogmatico sobre todos os inobservaveis, mas apenas a
perspectiva indisptavel de qe deveramos ser instrmentalistas sobre a sbclasse de
teorias qe nao sao apoiadas pelos indcios adeqados.
4. CONFIRMAO E PROBABILIDADE
4.1. A noo de Confirmao
IF
176
No final da seao anterior argmentei qe a historia da ciencia nos da razoes para

sermos catelosos em nosso comprometimento com certas teorias cientficas. Em pelo
menos algmas areas da ciencia os indcios a favor mesmo das melhores teorias sao
geralmente fragmentarios e inconclsivos, com a conseqencia de qe deveramos
esperar qe tais teorias se mostrassem falsas.
Seria bom consegir dizer mais sobre o gra ao qal m dado corpo de indcios
apoia dada teoria. Isto e, seria bom termos ma abordagem qantitativa da relaa o entre
indcio e teoria. Os filosofos tem procrado desenvolver tais abordagens sob o nome de
teoria da confirmaao. Eles procram entender em qe medida diferentes corpos de
indcios confirmam diferentes teorias. Se ma teoria e altamente confirmada pelos
indcios disponveis, entao podemos razoavelmente confiar qe e verdadeira; mas se
tiver m baixo gra de confirmaao, entao deveramos moderar a nossa confiana nela.
No entanto, essa noao intitiva de confirmaao e menos simples do qe parece.
Introdzirei algmas das dificldades descrevendo dois conhecidos paradoxos qe
qalqer teoria da confirmaao tem de dar conta.
4.2. O Paradoxo dos Corvos
Presmamos qe haja ma relaao de confirmaao de acordo com a qal E
confirma T, em qe E e algm corpo de indcios e T algma teoria. Entao, certamente
parece natral fazer as segintes das sposioes sobre a confirmaao:
(1) Se E= (Fa & Ga) e T= Todos os Fs sao Gs, ento E confirma T.
(Essa primeira sposiao simplesmente diz qe as generalizaoes sao confirmadas por
sas instancias.)
(2) Se E confirma T, e T e logicamente eqivalente a S, ento E confiram S.
Como ja disse, essas das sposioes parecem ser altamente indisptaveis. Mas pode-se
mostrar facilmente qe geram m qebra-cabea.
Note primeiro qe as segintes das generalizaoes sao logicamente
eqivalentes:
IF
177
(L) Todos os corvos sao pretos.

(M)
Todas as coisas nao-pretas sao nao-corvos.
Agora tome como indcio ma observaao de qe:

(I) Aqela coisa branca e m sapato.
Uma vez qe (I) e ma instancia de ma coisa nao-preta qe e m nao-corvo,
entao a sposiao (1) nos diz qe (I) confirma (M).
Mas se agora jntarmos isso com o fato de qe (M) e logicamente eqivalente a
(L), entao a sposiao (2) nos diz qe (I) confirma (L).
No entanto isso parece absrdo. Pois (L) e a afirmaao de qe todos os corvos sao
pretos, e certamente nao podemos confirma-la apenas por observar qe algma coisa
branca e m sapato.
Algo parece estar errado algres. Mas e difcil ver onde. Pois dificilmente pode
haver algo de errado com a sposiao (2) proposioes logicamente eqivalentes fazem
exatamente as mesmas afirmaoes sobre o mndo, de modo qe e difcil ver como ma
porao de dados poderia apoiar ma proposiao sem qe com isso apoie a otra. E a
sposiao (1) parece qase qe obvia se algo e sempre confirmado por algo, as
generalizaoes sao certamente confirmadas por sas instancias.
(Algns poderiam pensar qe a falha no raciocnio esta na sposiao (1). Pois nao
e ma liao do novo problema da indao de Goodman precisamente qe Fa & Ga nao
podem
sempre confirmar x (Fx Gx)? Goodman mostra qe, a menos qe
restrinjamos F e G a predicados projetaveis, ha mitos Fs e Gs para todas as

generalizaoes serem confirmaveis por sas instancias. No entanto, nao penso qe isso
ajde com o paradoxo dos corvos, dado qe nao ha qalqer coisa particlarmente
bizarra (como no caso do verdl) com os predicados sados para formla -lo,
designadamente, preto, corvo, nao-preto e nao-corvo. E certamente verdadeiro
qe o argmento de Goodman mostra qe (1) nao e aceitavel se formlado sem a
qalificaao acima. Mas o paradoxo sera gerado ainda qe (1) se restrinja apenas a
aplicaao a predicados projetaveis.)
IF
178
4.3. O Paradoxo da Incluso

Vamos ao segndo paradoxo. Eis das otras sposioes qe parecem perfeitamente
obvias.
(3) Se T acarreta E, entao E confirma T.
(Essa e apenas a ideia de qe ma teoria e confirmada se as sas conseqencias sao
observadas com sendo verdadeiras.)
(4) Se E confirma T, e T acarreta P, entao E confirma P.
(Essa e apenas a ideia de qe, se algm indcio lhe permite acreditar em algma teoria,
entao ele lhe permite acreditar naqilo qe se sege dela.)
Mas agora tome ma teoria N a teoria gravitacional newtoniana, digamos e
qualquer conseqencia M qe ela acarreta os planetas se movem em elipses. Considere
entao qualquer otra proposiao Q qe qeiras a la e feita de qeijo fresco. Uma vez
qe N (a teoria newtoniana) acarreta M (as orbitas elpticas), por hipotese, N & Q (a
teoria newtoniana mais a la ser feita de qeijo fresco) tambem acarreta M. Portanto,
por (3)
(a) M confirma N & Q.
Mas
(b) N & Q acarreta Q trivialmente,
de modo qe por (4), aplicado a (a) e (b), sege-se qe M (as orbitas elpticas) confirma
Q (a la e feia de qeijo fresco). Mas isso significa qe algo qe se sege de ma teoria
os planetas se moverem em elipses confirma qalqer otra teoria qe voce qeira a
la e feita de qeijo fresco. E isso certamente e absrdo.
Essa conclsao absrda, todavia, sege-se das sposioes aparentemente
incontestaveis (3) e (4). Uma vez mais, e difcil ver onde se encontra o erro de nosso
raciocnio.
IF
179
Esse paradoxo e chamado de paradoxo da inclsao pois incli ma hipotese

arbitraria (a la e feita de qeijo fresco, no exemplo acima) na teoria com qe
comeamos (a mecanica newtoniana). Uma reaao inicial comm e a de qe a sposiao
(3) esta errada. Os movimentos dos planetas realmente confirmam a teoria newtoniana
e qe a la e feita de qeijo fresco? Mas vo argmentar qe isso e de fato algo sensato
de se spor, e qe a sposiao (4) e qe e realmente responsavel pelo paradoxo da
inclsao. No entanto, antes de explicar como penso qe o paradoxo da inclsao (e o
paradoxo dos corvos) deva ser resolvido, sera necessario fazer ma digressao e explicar
algmas ideias sobre probabilidade.
4.4. As Interpretaes da Probabilidade
A noao de probabilidade pode ser entendida de diversas formas diferentes. Em
particlar, como e disse na Seao 1, ha nooes tanto objetivas qanto sbjetivas da
probabilidade. Mas ha ma coisa qe ne todas as diferentes nooes de probabilidade, a
saber, elas satisfazerem os axiomas do clculo de probabilidades.
Esses axiomas sao normalmente expressos com se sege:
(1) 0 Prob (p) 1, para qalqer proposiao p.
(2) Prob (p) = 1, se p e ma verdade necessaria.
(3) Prob (p) = 0, se p e impossvel.
(4) Prob (p o q) = Prob (p) + Prob (q), se p e q sao mtamente exclsivas.
Qalqer maneira de atribir nmeros as proposioes de modo a satisfazer esses
axiomas constiti ma interpretaao do calclo de probabilidades. Vamos nos
concentrar em particlar no contraste entre as interpretaoes sbjetiva e objetiva da
probabilidade.
A interpretaao sbjetiva considera a probabilidade de p como sendo ma
medida da fora com a qal acreditamos em p. Mais especificamente, para qalqer
pessoa X, a interpretaao sbjetiva igala a probabilidade de p para X com o gra ao qal
X acredita em p.
IF
180
Algns sbjetivistas extremos argmentam qe essa e a nica noao de

probabilidade qe precisamos. Mas a maioria dos filosofos qe reconhece as
probabilidades sbjetivas tambem reconhece as probabilidades objetivas. As
probabilidades objetivas se aplicam especificamente a proposioes qe afirmam qe
certo tipo de resltado ocorrera sob certo tipo de teste repetvel, como por exemplo, de
qe certo tipo de moeda virara cara qando arremessada. E nesse tipo de contexto m
ennciado de probabilidade objetiva especifica qe a qantidade de testes desse tipo
tende a prodzir o resltado em qestao. Esse tipo de tendencia e exibido pela
freqencia com qe o resltado ocorre por exemplo, com qe freqencia moedas como
essa viram cara.
Deveria estar claro qe essas interpretaoes, a sbjetiva e a objetiva, nos dao
nooes diferentes de probabilidade. Um gra de crena sbjetiva e ma coisa, e ma
tendencia objetiva e otra. Nao ha garantia qe qaisqer expectativas sbjetivas das
pessoas devam corresponder as tendencias objetivas; mas haveria probabilidades
objetivas de atomos decaindo, ainda qe nnca hovesse qaisqer seres hmanos para
formar gras de crena. Examinemos mais detalhadamente essas das nooes.
4.5. Probabilidades Subjetivas
A sposiao central da interpretaao sbjetiva e a de qe a crena ocorre em
graus. Normalmente pensamos na crena como algo qe se possa ter o nao. Mas
considere a atitde de algem qe leva ma sombrinha e m protetor solar para m
passeio. Essa pessoa acredita qe vai chover o nao? A resposta natral e qe essa
pessoa tem algma expectativa de qe essa proposiao seja verdadeira, e algma de qe
nao seja. O, considere a atitde de m diretor de ma companhia qe da dinheiro tanto
para o Partido Trabalhista qanto para o Partido Conservador antes das eleioes.
Novamente, parece natral dizer qe o diretor da companhia tem m gra de crena
positivo qe de qe cada m dos partidos vencera. (Algns objetam a ideia de gras de
crena porqe pensam nas crenas como atitdes definidas, a favor o contra, frente a
proposioes. Caso se prefira, poder-se-ia pensar em termos de gras de expectativa ao
inves de crena. Isso nao fara diferena para a discssao qe se sege.)
IF
181
Uma coisa e defender qe as crenas ocorrem em gras. Otra e mostrar qe

podemos atribir valores definidos entre 0 e 1 a esses gras. Mas a teoria sbjetivista
precisa mostrar isso, ma vez qe os gras de crena terao qe se igalar a tais valores
caso tenham algma chance de satisfazer os axiomas da probabilidade.
No entanto, isso nao e necessariamente tao forado qanto parece a primeira
vista. A maneira obvia de atribir m valor ao gra de crena de algem e ver qe
mnima vantagem a indziria a apostar em p. Se voce esta disposto a apostar apenas R$
N ma vez qe se oponente oferece R$ M o mais, levando tdo qem ganhar caso p se
mostre verdadeira, entao isso defensavelmente mostra qe o se gra de crena em p e
N/(N + M).
E verdade qe algmas pessoas detestam apostar per se. E em tais casos, as
vantagens qe as indzirao a apostar sobreestimarao os ses gras de crena. Por
exemplo, voce pode estar convencido de qe esteja apostando nma moeda nao viciada,
e por isso atribi ma probabilidade de 50-50 de sair cara, mas pode estar desinclinado
a arriscar ses valiosos R$ 10 qando aposto R$ 40 o mais. O teste sgerido no
paragrafo anterior indicaria qe o se gra de crena em sair cara e 0,2 e nao 0,5. Mas
talvez nesse tipo de caso m investigador pdesse ainda descobrir o se real gra de
crena pedindo-lhe qe escolha vantagens para apostar em p, sem lhe dizer de qe modo
voce vai apostar, o o qao boa sera. Nessa sitaao, qalqer aversao a aposta anlaria
e deixaria a vantagem escolhida expressando o se real gra de crena.
A despeito dessas sgestoes engenhosas, voce pode ter a impressao de qe e
fantasioso spor qe haja gras nmericos precisos de crena para todas as proposioes.
Certamente qe nao faz diferena se o me gra de crena de qe X vencera as proximas
eleioes e de 0,3456 ao inves de 0,3457. Mas o defensor da interpretaao sbjetivista
pode razoavelmente responder qe a postlaao de gras exatos de crena e ma
idealizao til qe facilita a nossa teorizaao e qe em nada nos prejdica entendemola assim. Para fins de comparaao, considere o modo em qe os fsicos spoem qe os
objetos fsicos, como pedras e planetas, tem massas e tamanhos precisos. Isso nnca e
estritamente verdadeiro, ma vez qe tais objetos sempre perdem e ganham moleclas.
Mas a ficao das qantidades precisas e extremamente til na fsica e nao ilde ningem.
IF
182
A maneira normal de se estabelecer qe os gras de crena se conformam com os

axiomas da probabilidade e atraves do argmento da aposta holandesa, qe mostra qe
algem cjos gras de crena violam os axiomas (1)-(4) podem ser indzidos a fazer
apostas manifestamente irracionais.
Sponha qe voce atriba ma probabilidade de 0,8 a Chovera hoje, e m gra
de crena de 0,7 a Nao chovera hoje. Os ses gras de crena violam assim os axiomas
da probabilidade. (Isso porqe a proposiao de qe chovera o nao e ma verdade
necessaria, e por isso, para satisfazer ao axioma (2) precisa ter gra de crena 1; mas
tambem o e a disjnao das proposioes exclsivas de qe chovera hoje e de qe nao
chovera hoje, e por isso, para satisfazer ao axioma (4) precisa ter m gra de crena
igal a soma dos gras de crena dessas proposioes separadas; essa soma, no entanto, e
1,5 e nao 1.)
Note tambem qe, porqe voce tem esses gras de crena, estara disposto a
apostar os ses R$ 8 contra os mes R$ 2 na proposiao de qe chovera hoje; e voce
estara disposto a apostar os ses R$ 7 contra mes R$ 3 na proposiao de qe nao
chovera hoje. Mas esse e m par de apostas bastante tolo, ma vez qe voce tem a
garantia de qe vai perder R$ 5 acontea o qe acontecer.
E provavel, de acordo com o exemplo anterior, qe as pessoas estejam vlneraveis
as apostas holandesas se e so se os ses gras de crena nao se conformem aos
axiomas da probabilidade. Uma vez qe parece claramente irracional ter gras de crena
qe possam lhe condzir a fazer coisas qe estao condenadas ao fracasso, isso mostra
qe o gra de crena de todo mndo deve racionalmente se conformar aos axiomas da
probabilidade.
Note qe a conclsao desse argmento e apenas qe os gras de crena de ma
pessoa racional devem se conformar aos axiomas da probabilidade, e nao qe os gras
de crena de todos de fato se conformarao. Afinal, a maioria das pessoas provavelmente
tem gras de crena qe nao somam 1 para pelo menos algns conjntos exclsivos e
exastivos de proposioes. Portanto, o maximo qe a interpretaao sbjetivista pode
dizer e qe gras racionais de crena sao ma interpretaao do calclo de
probabilidades, e nao qe os gras efetivos de crena o sao.
IF
183
Note tambem qe ao passo qe o argmento da aposta holandesa mostra qe os

nossos gras de crena devam se conformar ao calclo de probabilidades, da nao se
sege qe voce deva atribir m valor particular a proposiao de qe chovera hoje. Voce
pode atribir 0,7, o 0,1 o, 0,435, o qalqer valor qe voce qeira a essa proposiao,
desde qe esse gra de crena atribdo a Nao chovera hoje seja 1 menos esse valor. O
argmento da aposta holandesa apenas mostra qe os ses gras de crena tem de ser
coerentes (isto e, tem de algm modo de satisfazer os axiomas (1)-(4)); alem disso, e
ma qestao de escolha sbjetiva qe gras de crena voce tem. Diferentes pessoas
podem atribir diferentes probabilidades sbjetivas a mesma proposiao. A exigencia
e apenas qe para cada pessoa os valores em qestao satisfaam os axiomas da
probabilidade; mas esses valores podem ser completamente diferentes para diferentes
pessoas.
E nesse ltimo ponto qe a maioria das pessoas pensa qe precisamos de otra
noao de probabilidade a probabilidade objetiva para cobrir a ideia de qe tais
moedas (o dados, o atomos de radim) tenham certas tendencias para virar cara
(virar seis, decair). Pois essas tendencias objetivas presmivelmente tem valores
objetivos definidos, ainda qe pessoas diferentes tenham gras de crena diferentes no
resltado relevante.
4.6. Probabilidades Objetivas
Ha das maneiras rivais de se pensar sobre a probabilidade objetiva, a teoria
frequencista e a teoria propensista. Considera-las-ei nessa ordem.
4.6.1. A Teoria Frequencista
A maneira tradicional de dar sentido as probabilidades objetivas e igala-las as
freqencias relativas dos resltados. Assim, igalamos a probabilidade p do resltado R
(cara, seis, decaimento) na sitaao S (arremesso de moeda, lanamento de dado, atomo
de radim) a:
a qantidade de Rs/a qantidade total de Ss.
IF
184
Note qe isso apenas nos permite atribir probabilidade a resltados qe acontecem em

sitaoes repetveis em qe temos ma qantidade de Ss, e nao a todas as proposioes,
como na teoria sbjetivista. Mas isso nao e ma crtica, ma vez qe e defensavel qe a
noao de probabilidade objetiva se aplica apenas a tais sitaoes repetveis, e nao a
proposioes de rara ocorrencia como a de qe o Prncipe Edward se casara neste ano.
Um problema obvio qe a definiao acima enfrenta e o de saber qal o nmero
total de testes S deveramos considerar. Normalmente nao pode ser os resltados
efetivos do tipo S, ma vez qe normalmente serao finitos em qantidade. O problema
aqi e qe sabemos (ma vez qe se sege dos axiomas da probabilidade) qe ha
sempre ma probabilidade diferente de zero de qe a freqencia relativa apos N testes
sera diferente de p, ja qe N e finito. Por exemplo, e inteiramente possvel (e de fato
altamente provavel) qe 1.000 arremessos de moedas com ma probabilidade objetiva
0,5 de virar cara seja algo alem das exatas 500 caras. Portanto, nao ha garantia afinal de
qe a freqencia relativa nma qantidade finita qalqer de testes sera igal a
probabilidade objetiva.
Por casa disso, a teoria freqecista define commente as probabilidades nao em
termos de freqencias em conjntos infinitos de testes, mas em termos da proporao dos
Rs qe ocorreriam caso o teste S fosse repetido infinitamente.
Esse apelo as seqencias infinitas de resltados levanta ma dificldade tecnica.
Pois a noao de ma proporo de Rs nma seqencia infinita de Ss nao faz sentido. Se
arremessarmos ma moeda ma qantidade infinita de vezes, entao havera ma
qantidade infinita de caras e ma qantidade infinita de coroas. Portanto, a propora o
de caras na qantidade total de arremessos e infinito divido por infinito, o qe nao faz
sentido. O modo de contornar essa dificldade e igalar a probabilidade com o limite da
freqencia relativa finita de Rs no primerio n Ss, em qe n se torna cada vez maior. Mais
precisamente, podemos dizer qe a freqencia relativa de m Rs no primeiro n Ss tende ao
limite p (e entao igalar a probabilidade objetiva com esse p) se
para qalqer e, ainda qe peqeno, haja m N, tal qe, para todo n > N, -e < m/n
p < +e.
IF
185
(Essa e apenas a ideia matematica padrao de limite m nmero tal qe, para qalqer
regiao minscla em sa volta, a freqencia relativa eventalmente se mantera nessa
regiao ma vez qe voce tenha percorrido a seqencia o bastante.)
No entanto, ainda qe a teoria freqencista possa lidar com esse problema
tecnico sscitado pelas seqencias infinitas, mitos filosofos ainda se sentem
desconfortaveis em definir as probabilidades em termos de fatos hipoteticos acerca
daqilo qe aconteceria se S ocorresse infinitamente. Uma vez qe a maioria dos Ss,
como arremessos de moedas, lanamentos de dados, o decaimentos atomicos,
efetivamente nao ocorrem infinitamente, isso significa qe estamos tentando definir as
probabilidade objetivas em termos de fatos nao existentes e imaginarios. Isso convence
mitos filosofos a procrar ma abordagem alternativa as probabilidades objetivas.
4.6.2. A Teoria Propensista
A teoria propensista da probabilidade objetiva abandona a ideia de freqencias
relativas em testes repetidos, e defende qe deveramos simplesmente tomar a noao de
probabilidade como ma noao primitiva qe mede a fora da propenso de cada S
particlar prodzir R. Os teoricos da propensao sam normalmente o termo chance
para referir essa qantidade. Assim, qando dizem qe a chance desta moeda de virar
cara qando e arremessa-la e de 0,4, qerem dizer simplesmente qe essa combinaao
particlar da moeda e do arremessador tem ma tendencia de 0,4 para prodzir caras.
A teoria propensista tem a desvantagem de nao definir a probabilidade, mas
simplesmente a toma como primitiva. Por otro lado, tem a vantagem de nao precisar
recorrer as seqencias infinitas nao-existentes da teoria freqencista. Qal dessas das
teorias voce prefere dependera principalmente de se voce pensa qe as seqencias
infinitas sao m preo a se pagar por ma definiao explcita.
A primeira vista poderia parecer qe a teoria pronpensista tera mais dificldades
em explicar como descobrimos as probabilidades objetivas do qe a teoria freqencista.
Pois certamente o nosso conhecimento das probabilidades objetivas advem da
observaao das freqencias. Contdo, a teoria propensista parece negar qalqer
conexao entre as probabilidades e as freqencias.
IF
186
Os teoricos da propensao, no entanto, podem retorqir qe reconhecem ma

conexao perfeitamente legtima entre as probabilidades objetivas e as freqencias, ainda
qe nao seja ma conexao qe defina a primeira em termos da ltima. Pois podem
mostrar qe e m teorema do calclo de probabilidades qe
nma seqencia de n testes, cada m com a probabilidade p do resltado R, a
probabilidade de qe a freqencia relativa de Rs sera proxima a p pode ser
tornada tao alta qanto voce qeira por tornar n grande o bastante.
Isso nao prodz ma definiao de probabilidade em termos de freqencia, ma vez qe
usa a noao de probabilidade ao explicar a conexao entre probabilidade e freqencia
(note a probabilidade enfatizada no ennciado do teorema). Mas e ainda ma conexao
qe nos permite tomar as freqencias como indcio das probabilidades.
Na verdade, eles nao fornecem indcios segros, ma vez qe mesmo para m n
amplo e apenas provvel qe a freqencia sera proxima a probabilidade, e nao certa. Mas
esse problema (o problema da inferencia estatstica) nao e m problema apenas para a
teoria propensista. Afinal, mesmo os teoricos freqencistas tem qe descobrir as
probabilidades com base em freqencias finitas (ma vez qe nnca observam
freqencias infinitas). Portanto, eles tambem enfrentam de qe e no maximo provavel, e
nao certo, qe a probabilidade objetiva (isto e, para as teorias freqencistas, a freqencia
no limite finito) sera proxima da freqencia observada.
Esse problema da inferencia estatstica e apenas m aspecto da filosofia da
probabilidade qe nao podemos tratar aqi. O nosso tratamento tanto da probabilidade
objetiva qanto da sbjetiva apenas toco a sperfcie desses topicos. Mas ja temos o
bastante para continar a nossa discssao da teoria da confirmaao.
Deixe-me fazer otro comentario antes de retornar a principal linha
argmentativa. Ate agora e nao disse qalqer coisa acerca da conexao entre as
probabilidades objetiva e sbjetiva. Nao ha dvidas de qe essas sao nooes distintas,
como mostrei anteriormente. Mas isso nao significa sejam desconexas. Mais
especificamente, o seginte princpio resme ma importante conexao:
IF
187
Se voce sabe qe a probabilidade objetiva de R no tempo t e p, entao em t o se

gra de crena em R dever ser igal a p.
Essa ideia parece demasiado obvia para valer a pena menciona-la. Natralmente, se sei
qe esta moeda agora ma probabilidade objetiva de 0,5 de virar cara, tornarei o me
gra de expectativa para esse resltado igal a 50 por cento. No entanto, vale a pena
observar, antes de deixarmos esse topico, qe nenhma das teorias da probabilidade
objetiva e sbjetiva delineada acima oferece qalqer explicaao de por qe esse
princpio e verdadeiro. Uma vez mais, ha mais coisas qe dizem respeito a probabilidade
do qe somos capazes de tratar aqi.
4.7. A Teoria Bayesiana da Confirmao
Volto-me agora ao topico da teoria da confirmaao. No restante desta seao irei
me concentrar na teoria da confirmaao bayesiana. Os bayesianos sao filosofos qe
pensam qe podemos sar a noao de probabilidade sbjetiva para explicar a relaao de
confirmaao. Essa nao e necessariamente a nica maneira de se pensar sobre a
confirmaao. Mas o bayesianismo oferece ma maneira poderosa e niforme de se
pensar acerca dos problemas da confirmaao. Em particlar, como veremos, fornece
soloes natrais aos dois paradoxos da confirmaao descritos anteriormente.
A sposiao inicial feita pela teoria bayesiana da confirmaao e qe a nossa
atitde perante as teorias sao medidas pelas probabilidades sbjetivas qe atribmos a
elas. Assim, se acredito completamente nma teoria, atribo-lhe ma probabilidade
sbjetiva 1; ao passo qe se a considero ma especlaao arriscada, atribo-lhe ma
probabilidade sbjetiva proxima a 0.
Os bayesianos entao dizem qe m corpo de indcios E confirma uma teoria T se
ter conhecimento de E fizer com qe as pessoas aumentem a probabilidade qe atribem
a T. (No restante da seao tenderei a omitir a qalificaao sbjetiva; a menos qe e
diga o contrario, probabilidade significara probabilidade sbjetiva.)
A fim de desenvolver mais a teoria bayesiana, precisamos da noao de
probabilidade condicional. A probabilidade condicional de A dado B (escrito Prob
(A/B)) e definida como o qociente da Prob (A e B)/Prob (B), e pode ser pensada como
IF
188
a probabilidade de A dada a sposiao de qe B e verdadeira. Para ver por qe, note qe

Prob (B) e ma media da probabilidade de B acontecer, ao passo qe Prob (A e B) e ma
medida da probabilidade de A tambm acontecer qando B acontece. Assim, se
dividirmos Prob (A e B) por Prob (B) obteremos a medida da probabilidade de A
acontecer dado qe B acontece.
Considere agora o caso em qe E e m indcio possvel e T e ma teoria. Prob
(T/E) e, entao, a probabilidade de T dada a sposiao de qe E e verdadeiro. Os
bayesianos, portanto, argmentam qe qando voce tem conhecimento de E, amentara
para esse nmero a probabilidade qe atribi a T. Assim, para os bayesianos E
confirmar T no sentido de qe a descoberta de E amentara a probabilidade qe
atribmos a T, se e so se a Prob (T/E) for maior qe Prob (T). (Na verdade essa alegaao
e menos simples do qe parece a primeira vista. Mas doravante a presmirei. Para mais
discssoes veja a leitra adicional.)
Podemos dizer mais sobre quando E confirmara T se prestarmos atenao no
Teorema de Bayes, originalmente descoberto pelo clerigo ingles Thomas Bayes no seclo
XVIII. Esse teorema se sege diretamente da definiao de probabilidade condicional. De
acordo com essa definiao a Prob (T/E) = Prob (T e E)/Prob (E), em qe Prob (E/T) =
Prob (T e E)/Prob (T). Jntando as das podemos derivar
Prob (T/E) = Prob (T) x Prob (E/T)/Prob (E).
Esse e o teorema de Bayes. A sa significancia e qe ele nos diz qe a Prob (T/E) e maior
do qe a Prob (T) isto e, E confirma T se e so se a Prob (E/T) for maior do que a Prob
(E). Isso e o qe esperaramos pre-teoricamente. Pois diz qe E confirma T na medida
em qe E e provavel dado T, e improvavel do contrario. Em otras palavras, se E em si e
bastante srpreendente (como o a crvatra da lz nas adjacencias do sol) embora ao
mesmo tempo seja aqilo qe voce esperava dada a sa teoria T (a teoria geral da
relatividade), entao E faria com qe voce amentasse consideravelmente o se gra de
crena em T. Por otro lado, se E nao e mais provavel dado T do qe seria dada otra
teoria qalqer, entao observar E nao fornece apoio extra a T. O movimento das mares,
por exemplo, nao e ma razao forte a favor da teoria geral da relatividade, mito embora
IF
189
seja prevista por ela, ma vez qe e tambem prevista pela teoria newtoniana da
gravitaao.
4.8. Os Paradoxos Resolvidos
Consideremos agora como essa abordagem bayesiana da confirmaao lida com os
paradoxos da confirmaao.
4.8.1. O Paradoxo dos Corvos
Primeiro o paradoxo dos corvos. As sposioes qe geram o paradoxo, lembre-se,
sao (1) qe as generalizaoes sao confirmadas por sas instancias, e (2) qe a
confirmaao vale igalmente para proposioes logicamente eqivalentes. A resposta
bayesiana padrao a esse paradoxo e aceitar ambas as sposioes, e com isso a conclsao
aparentemente absrda de qe m sapato branco confirma qe todos os corvos sao
pretos. Mas os bayesianos entao explicam essa aparencia de absrdidade dizendo qe
m sapato branco confirma pouqussimo essa hipotese em comparaao com a
confirmaao obtida de m corvo preto.
Deixe-me sar imagens simples para ilstrar o ponto. Sponha qe voce
inicialmente pense qe cerca de 1/5 dos objetos fsicos sejam pretos, e qe cerca de
1/10 sejam corvos. (Isso nao e mito realista, mas mantenhamos as imagens simples.)
Entao, na falta de qaisqer panoramas especiais acerca das cores dos corvos, a
probabilidade qe voce atribi ao proximo objeto qe voce ver como sendo m corvo
preto sera 1/50, e como sendo m nao-corvo preto sera 36/50 (e similarmente como
sendo m corvo nao preto 4/50 e m nao-corvo nao-preto 9/50).
Considere agora a probabilidade condicional de m corvo preto e m nao-corvo
nao-preto de acordo com a sposiao (T) de qe todos os corvos sao pretos. Essa
sposiao tendera a amentar a probabilidade qe voce atribi a ambas observaoes
simplesmente porqe ela dimini a probabilidade de qe voce vera m corvo nao-preto
de 4/50 para zero. Sponha qe essa probabilidade condicional para m corvo naopreto seja 2/50, para m nao-corvo nao-preto 38/50 (e para m nao-corvo preto
10/50).
IF
190
Podemos agora aplicar o teorema de Bayes. A probabilidade inicial de m corvo

preto e 1/50, ao passo qe a probabilidade condicional dado T e 2/50. Portanto,
qalqer qe seja a probabilidade inicial qe voce atriba a hipotese de qe todos os
corvos sao pretos (eqivalentemente, para todos os nao-pretos sao nao-corvos), o
teorema de Bayes nos diz qe ma observaao de m corvo preto a dobrara. Em
contraste, qando a probabilidade inicial de m nao-corvo nao-preto e 36/50, a
probabilidade condicional de acordo com T e apenas 38/50. Assim, a observaao de m
sapato branco amentara nosso gra de crena na hipotese em 2/36. O ponto e qe a
hipotese de qe todos os corvos sao pretos torna a observaao de m corvo preto
significativamente menos srpreendente do qe se fosse o contrario. Ao passo qe a
observaao de m nao-corvo nao-preto, nao tao srpreendente, torna-se apenas
marginalmente menos srpreendente de acordo com a hipotese de qe todos os corvos
sao pretos. Assim, corvos pretos confirmam mito a hipotese; e sapatos brancos a
confirmam apenas de maneira escassa.
Talvez seja srpreendente descobrir qe sapatos brancos deem algum apoio a
hipotese de qe todos os corvos sao pretos, ainda qe apenas m poco. Mas podemos
ver qe, com imagens realistas, esse apoio seria tao minsclo qe seria bastante
estranho dizer, nm contexto comm, qe m sapato branco nos da algma razao para
acreditar qe todos os corvos sao pretos. E assim qe os bayesianos lidam com o
paradoxo dos corvos: nao negam qe sapatos brancos confirmem qe todos os corvos
sao pretos; apenas mostra qe a confirma tao poco qe nao faria diferena nm
contexto comm.
4.8.2. O Paradoxo da Incluso
Passemos ao paradoxo da inclsao. Lembre-se qe as sposioes aqi sao (1)
qe as teorias sao confirmadas pela observaao de algo qe acarretam, e (2) qe
qalqer indcio qe confirme ma teoria tambem confirma as sas conseqencias.
Mitas pessoas, como mencionei anteriormente, pensam qe tem de haver algo errado
com (1), ma vez qe ela permite qe ma teoria mais ma parte inclsa (a teoria
newtoniana mais a la e de qeijo fresco, digamos) sejam confirmadas pelas previsoes
da teoria original (os planetas se movem em elipses), o qe parece estranho.
IF
191
Os bayesianos, no entanto, estao comprometidos com (1). Pois se algma T

acarreta E, entao a Prob (E/T) = 1. Assim, na medida em qe E nao e em si
necessariamente verdadeira, com ma probabilidade incondicional 1, E tem de
confirmar T pelo teorema de Bayes.
Mas os bayesianos mostram qe isso e consistente com E confirmando apenas T
no sentido de qe amenta a probabilidade de algma parte de T, deixando a
probabilidade do restante de T intocada. Assim, por exemplo, os bayesianos diriam qe o
movimento dos planetas confirma apenas a teoria newtoniana mais a la e de qeijo
fresco no sentido de qe amenta a probabilidade da propria teoria newtoniana, sendo
irrelevante para a parte do qeijo fresco da hipotese conjntada.
De acordo com isso, os bayesianos negarao (2). Pois, qando m indcio confirma
ma teoria apenas no sentido de qe amenta a probabilidade de parte dela, deixando o
resto intocado, entao esperaramos qe o indcio confirme as conseqencias apenas
daqela parte, e nao da otra. Assim, enqanto qe o movimento dos planetas confirma
a tese conjntada da teoria newtoniana mais a la ser feita de qeijo fresco, nao
confirma a conseqencia de qe a la e feita de qeijo fresco, o o qe se siga dela.
Essa via bayesiana nao oferece apenas ma solao natral ao paradoxo da
inclsao, ela tambem ajda a pensar na relaao entre teoria e observaao de m modo
geral. Grande parte da filosofia da ciencia recente tem inferido, da observaao de
Dhem-Qine, qe sposioes teoricas so geram previsoes com a ajda de hipoteses
axiliares, qe a relaao entre a teoria e indcios e irremediavelmente holista, no sentido
de qe e sempre a totalidade de nossas crenas sobre o mndo qe e confirmada o
reftada por indcios. Mas a abordagem bayesiana mostra qe ainda qe as previsoes
sejam geradas por ma conjnao de sposioes, esses indcios podem apoiar diferentes
elementos da conjnao em diferentes gras.
4.9. Problemas para o Bayesianismo

Nao deveramos nos esqecer de qe a teoria bayesiana da confirmaao e
derivada da noao de probabilidade subjetiva. Como notei anteriormente, nao ha algo na
IF
192
ideia de probabilidade sbjetiva qe assegre qe diferentes pessoas atribirao as

mesmas probabilidades sbjetivas e condicionais a algm conjnto de proposioes, nao
obstante cada ma delas possa organizar internamente sas proprias probabilidades
de modo tal qe satisfaa o calclo de probabilidades. Pode tal noao de probabilidade
sbjetiva de fato fornecer ma base satisfatoria para a noao aparentemente objetiva de
qanto as teorias sao confirmadas pelos indcios existentes? Certamente qe nao
qeremos permitir qe e possa estar correto ao sstentar qe m indcio mostra
relativamente qe a teoria tem probabilidade de 0,8, enqanto qe voce possa estar
igalmente correto ao pensar qe ela tem probabilidade de 0,2.
Diferentes bayesianos dao respostas diferentes a esse desafio. Algns
simplesmente dizem qe o bayesianismo e apenas ma teoria de como mdar as
probabilidades qe voce atribi, e nao acerca das probabilidades com as qais voce deve
comear o terminar. Dessa perspectiva, o teorema de Bayes nos mostra como atalizar
nossas probabilidades sbjetivas dado qe comeamos com certas probabilidades
iniciais condicionais e incondicionais; mas isso nao diz qalqer coisa sobre qais
devem ser essas probabilidades iniciais e, portanto, sobre com qe probabilidades finais
devemos terminar. Nao ha qalqer coisa de errado com qe e termine pensando qe a
teoria tem relativamente probabilidade 0,8 enqanto qe voce pense qe ela tem
probabilidade 0,2, nao obstante ambos tenhamos alcanado esse ponto final atalizando
nossas probabilidades iniciais em resposta os indcios da maneira exigida pelo teorema
de Bayes.
Mitos bayesianos, no entanto, acham preocpante a possibilidade de tal
divergencia, e por isso oferecem ma resposta mais ambiciosa. Eles dizem qe, sejam
qais forem os nossos gras de crena, o teorema de Bayes garantira convergencia de
opiniao. A ideia e qe, dados indcios sficientes, eventalmente todos terminarao com
as mesmas probabilidades, ainda qe tenham pontos de partida diferentes. Ha diversos
teoremas da teoria da probabilidade qe mostram qe, dentro dos limites, as diferenas
nas probabilidades iniciais serao rejeitadas, no sentido de qe os indcios sficientes e
a atalizaao bayesiana condzirao efetivamente a gras de crena finais identicos.
Assim, no final, argmentam os bayesianos, nao importa se voce comea com m gra de
crena alto o baixo na teoria da relatividade pois, apos diversas observaoes da
IF
193
crvatra da lz, de desvios gravitacionais para o vermelho, e assim por diante, acabara
de algma maneira acreditando nela nm gra proximo ao das otras pessoas.
No entanto, por mais satisfatorios qe sejam esses resltados, eles nao
respondem satisfatoriamente a preocpaao filosofica fndamental. Pois nao fncionam
para todos os possveis gras de crena. Ao inves, presmem qe as pessoas em qestao,
ao passo qe sao diferentes entre si, obtem ses gras de crena iniciais de certo
domnio. Ao passo qe esse domnio incli a maior parte dos gras de crena iniciais qe
parecem de todo plasveis, ha, contdo, otros gras de crena iniciais possveis qe
sao consistentes com os axiomas da probabilidade, mas qe nao condzirao a evental
convergencia. Assim, por exemplo, os bayesianos nao explicam de fato o qe esta errado
com as pessoas qe nnca terminarao acreditando na teoria da relatividade porqe
sempre pensam qe e provavel qe o crso da natreza mde amanha.
Parece-me qe isso mostra qe o bayesianismo fornece, na melhor das hipoteses,
ma explicaao parcial da confirmaao. Os bayesianismo nos mostra como nossos gras
de crena iniciais restringem o modo em qe responderamos a novos indcios. Mas ele
precisa ser splementado por ma explicaao adicional de por qe algns gras de
crena iniciais sao objetivamente speriores a otros. Talvez m modo de preencher
esse hiato seria apelar ao tipo de simplicidade mencionada no Seao 3.6. Mas seria ir
longe demais tratar dessa qestao aqi.
5. EXPLICAO
5.1. O Modelo de Cobertura por Lei
Ate agora temos tratado principalmente do nosso conhecimento de verdades
gerais. Nesta seao focar-me-ei na aplicaao desse conhecimento a explicao. Tanto na
IF
194
ciencia qanto na vida cotidiana o objetivo da investigaao e geralmente encontrar ma

explicaao para algns fenomenos intrigantes. Mas o qe exatamente e ma explicaao?
E como o conhecimento de verdades gerais contribi para a nossa capacidade de
explicar?
Grande parte de discssao contemporanea da explicaao comea com o modelo
de cobertra por lei de Carl Hempel. Deixe-me primeiro ilstrar esse modelo no caso
em qe o item a ser explicado e algm evento particlar, como, por exemplo, o de qe a
aga em sa caixa daga congelo tera-feira passada, o qe chove nesta manha. De
acordo como Hempel, a explicaao de tal evento se conforma com o seginte esqema:
Condioes Iniciais: I1, I2,..., In
Leis: L
__________________________
Evento Explicado: E.
Assim, por exemplo, poderamos explicar o fato E de qe chove nesta manha citando as
condioes iniciais I1 e I2 de qe havia certo nvel de midade e qe a pressao atmosferica
baixo a certo nvel e a lei L de qe tal qeda de pressao em tal midade e sempre
segida por ma precipitaao de chva.
A lei em tal explicaao cobre as condioes iniciais e o evento conseqente no
sentido de qe mostra qe a seqencia de eventos por tras de ma ocorrencia particlar
e simplesmente ma instancia de m padrao geral. O fato qe foi explicado, E, e as vezes
referido como o explanandum, e os fatos qe fazem a explicaao, os Is e L, como
explanans. Note qe ao passo qe representei a lei envolvida no explanans como ma
proposiao nica, L, na maioria dos casos precisaremos de ma conjnao de leis mais
simples para ver por qe E se sege dos Is relevantes. Por exemplo, precisaramos tanto
da segnda lei de Newton qanto da lei da gravitaao para explicar por qe m meteoro
se move do jeito qe move.
Note tambem qe, de acordo com esse modelo de explicaao, explicar m evento
e a mesma coisa qe dedzi-lo de condioes iniciais e leis. Dadas as condioes iniciais e
ma lei qe diz qe em geral tais condioes iniciais sao segidas por m E, entao a logica
IF
195
apenas nos permite inferir qe o explanandum ocorre. Porqe envolvem deduo via lei,
tais explicaoes sao geralmente chamadas de explicaoes dedtivo-nomologicas, o
explicaoes D-N resmidamente. (Ha ma variante do modelo de cobertra por lei qe
permite leis probabilsticas ao inves de determinsticas, cja exigencia de dedtibilidade
e relaxada. Assim, cobertra por lei e estritamente m termo mais amplo do qe
dedtivo-nomologico. Mas nos detenhamos por enqanto nos casos dedtivos e
deixemos as explicaoes probabilsticas de lado.)
E bom deixar claro qe a ideia de ma explicaao dedtiva nao presme qe a
lei L possa de algm modo ser dedzida de princpios primeiros de maneira a priori.
Tais leis ainda tem de ser estabelecidas por induo de observaoes passadas de
resltados. A ideia e simplesmente qe, se estabelecemos tal lei, entao ela implicara
dedtivamente, jnto com as condioes iniciais adeqadas, certas resltados lteriores.
O modelo de cobertra por lei implica certa simetria entre explicaao e previsao.
A estrtra das explicaoes, em qe dedzimos qe E ocorre a partir de condioes
iniciais e leis, assemelha-se a estrtra das previsoes, em qe dedzimos qe E ira
ocorrer das mesmas condioes iniciais e leis. Por exemplo, se podemos explicar a chva
desta manha pelas condioes iniciais e pela lei relevante, entao presmivelmente
poderamos ter previsto a chva de antemao com base na mesma informaao. Assim,
pelo modelo de cobertra por lei a diferena entre a explicaao e a previsao depende
apenas de se voce conhece o explanandum ante de dedzi-lo do explanans. Se voce ja
conhece E, entao a mesma dedao servira para preve-la. Uma previsao lhe diz o qe
esperar. Uma explicaao lhe mostra qe aqilo qe voce ja conhece era de se esperar.
5.2. Explicao Terica

Na seao anterior considerei explicaoes de eventos particlares, tal como a
chva desta manha, o certo meteoro tomar certo rmo. No entanto, o modelo de
cobertra por lei e tambem concebido para acomodar as explicaoes de leis tanto qanto
de eventos particlares. Por exemplo, sponha qe estejas perplexo com algma lei
geral, como por exemplo, a de qe sempre ha arco-ris qando voce olha para a chva
IF
196
com o sol nm dado anglo atras de voce. Posso explicar isso mostrando qe se sege de
leis qe (1) a lz do sol envolve ma mistra de todos os comprimentos de onda da lz,
(2) esses diferentes comprimentos de onda refratam diferentemente ao passarem da lz
a aga, e (3) os pingos de chva sao de forma tal qe condzirao a reflexao dentro da
gota. Eis qe expliqei ma lei com referencia a otras leis. Esqematicamente:
Explanans: L1, L2, ..., Ln
___________________
Explanandum: L.
Porqe o explanandum aqi e ma verdade geral, e nao m evento particlar ocorrendo
nm lgar e tempo especficos, nao e necessario qe as condioes iniciais estejam
envolvidas na explicaao. Mas a despeito dessa diferena, ela ainda e ma explicaao
dedutiva a partir de leis, e por isso e ainda ma especie de explicaao dedtivonomologica. As explicaoes desse tipo sao geralmente chamadas de explicaoes
teoricas para distingi-las das explicaoes particlares.
A possibilidade das explicaoes teoricas mostra como o modelo de cobertra por
lei pode responder ma objeao inicial comm. Considere mais ma vez a explicaao
particlar da chva desta manha oferecida na seao anterior. Algem poderia dizer qe
esta tdo mito bem em atribir a pressao e a midade a chva desta manha, mas
objetar qe isso nao e ma explicaao ate qe voce tenha mostrado por qe as gotas em
pressao em alta midade sao em geral segidas por chva.
O modelo de cobertra por lei pode responder insistindo qe a explicaao de ma
chva nesta manha e ma coisa, e a explicaao da lei de qe qedas de pressao em alta
midade sao segidas por chva e otra. Se voce qer explicaoes de ambas, pode te-las.
Mas disso nao se sege qe voce nao tenha explicado a primeira, a chva particlar, ate
qe tenha tambem explicado a segnda, a lei qe da conta da chva particlar.
Na verdade, seria obviamente atoderrotante exigir qe todas as explicaoes
contivessem explicaoes dos fatos adzidos nas explicaoes. Cairamos nm regresso
infinito. Tao logo qe explicassemos as leis qe originalmente apareceram no explanans
por otras leis, teramos, entao, de explicar as otras leis por otras leis, e assim por
IF
197
diante. E, no caso das explicaoes particlares, haveria m regresso adicional, pois

precisaramos explicar as condioes iniciais mencionadas no explanans (por qe a
pressao? por qe a midade estava alta?), e isso exigiria menao a otras condioes
iniciais, qe precisariam ser explicadas, e assim por diante.
Assim, nao faz qalqer sentido exigir qe nma explicaao os fatos explicativos
fossem sempre explicados tambem. Isso nao e porqe haja algo de errado em exigir tais
explicaoes lteriores em casos especficos. Acontece apenas qe nao podemos dar
respostas a m nmero infinito de pergntas nm tempo finito.
Qe pergntas explicativas exatamente tem de ser respondidas a fim de prodzir
satisfaao explicativa e ma pergnta interessante. Mas provavelmente nao e ma
pergnta qe admita ma resposta geral. Se ma explicaao e satisfeita depende da
natreza pratica daqilo qe esta sendo explicado a algem. Toda gente tem ma
imagem de mndo aproximadamente ampla em qe eventos anteriores prodzem
eventos posteriores de acordo com padroes familiares. Mas algns fenomenos nao se
adeqam a essa imagem. O papel de ma explicaao e mostrar como tais fenomenos
intrigantes podem ser adeqados a ela. No entanto, diferentes pessoas podem ficar
perplexas como diferentes aspectos de ma sitaao, na qal tal sitaao nao se
adeqara em sas respectivas imagens de diferentes modos. E por isso, diferentes
explicaoes serao necessarias para satisfaze-las.
5.3. Todas as Explicaes se Adquam ao Modelo de Cobertura por Lei e Vice

Versa?
Nesta seao pretendo comear a levantar algmas dvidas sobre a adeqaao do
modelo de cobertra por lei. O modelo de cobertra por lei foi originalmente proposto
por Hempel como ma analise da noao pre-analtica intitiva de ma explicaao
cientfica. Assim, e possvel pergntar se essa analise e adeqada. Essa pergnta tem
das partes. (A) E verdade qe toda explicaao cientfica e ma instancia do padrao de
IF
198
cobertra por lei? (B) Conversamente, toda instancia do padrao de cobertra por lei
eqivale a ma explicaao cientfica?
5.3.1. Todas as Explicaes se Adquam ao Modelo de Cobertura por Lei?
Deixe-me comear com (A). Considere este exemplo. A peqena Katy pega
catapora. Voce qer saber por qe. Voce e informado qe ela brinco com Miranda, qe
tinha catapora. Essa parece ma explicaao perfeitamente cogente. No entanto, nao
parece se conformar ao modelo de cobertra por lei. Sponha qe pensemos qe brincar
com otra criana com catapora e ma condiao inicial nma dedao de cobertra por
lei de Katy ter pegado catapora. Entao, precisamos como lei algo como Qando ma
criana qe nao teve catapora brinca com otra qe teve, a primeira tambem tera. Mas
nao ha tal lei. Ha diversos casos em qe crianas nao pegaram catapora apos brincar
como otra criana com catapora, ainda qe nao tivesse pegado antes.
Assim, isso e prima facie m contraexemplo: ma explicaao intitivamente
satisfatoria qe nao se adeqa ao modelo de cobertra por lei.
5.3.2. Todas as Instncias do Modelo de Cobertura por Lei so realmente Explicaes?
A pergnta (B) levanto a qestao conversa: toda instancia do padrao de
cobertra por lei e realmente ma explicaao? Eis m caso qe nao e.
I1, I2: O barometro decai essa manha; e a midade estava alta.
L: Qando o barometro decai em alta midade, chove.
_____________________________________________________
E: Chove esta manha.
Essa dedao se conforma perfeitamente as condioes do modelo de cobertra por lei de
ma explicaao particlar. Mas intitivamente nao e ma explicaao satisfatoria. A qeda
do barometro poderia dar conta de como voce sabe qe vai chover. Mas estar chovendo
efetivamente e m fato diferente de voce saber qe vai chover. E intitivamente parece
completamente errado dizer qe a qeda do barometro foi responsavel pela chva.
Eis algns casos similares.
IF
199
I1, I2: A sombra de m mastro M mede n; e o sol esta em m anglo a.

L: Qando m mastro faz ma sombra de tamanho n como o sol nm anglo a, o
mastro mede m.
_____________________________________________________________________
E: O mastro M mede m.
I: A estrela E emite m desvio de lz para o vermelho.
L: Todas as estrelas como desvio de lz para o vermelho se apagam rapidamente.
_____________________________________________________________________
E: A estrela E esta se apagando rapidamente.
Ambos parecem casos impecaveis de dedoes de cobertra por lei. Mas, novamente,
parece completamente errado dizer qe o mastro mede m porqe a sa sombra mede n,
o qe a estrela esta se apagando rapidamente por casa do desvio da lz para o
vermelho.
5.3.3. Explicaes que no so Previses e Vice Versa
Deixe-me fazer m comentario geral sobre os dois tipos de contraexemplo ao
modelo de cobertra por lei levantados nesta seao. O modelo de cobertra por lei esta
comprometido, como apontei anteriormente, com a ideia de qe toda explicaao e ma
previsao potencial, e vice versa. Assim, se pdermos encontrar explicaoes qe nao sao
previsoes potenciais, entao teremos exemplos de explicaoes qe nao se adeqam ao
modelo de cobertra por lei. O exemplo de Katy e a catapora sao desse tipo. Voce nao
pode prever imediatamente qe ela pego catapora so por saber qe ela brinco com
otra criana infectada. Porqe o modelo insiste qe todas as explicaoes deveriam ser
previsoes potenciais, o modelo de cobertra por lei tem problemas ao admitir essas
explicaoes prima facie plasveis.
Examinamos entao o tipo converso de exemplo, previsoes qe de fato nao sao
explicaoes e qe, portanto, contaram como explicaoes de acordo com o modelo de
cobertra por lei, mas qe nao deveriam contar. Voce pode prever a chva pela qeda do
barometro, o o comprimento do mastro pelo comprimento da sombra, o o decaimento
da estrela pelo desvio para o vermelho. E por isso, por aceitar qe todas as previsoes
IF
200
potenciais sao explicaoes, o modelo de cobertra por lei tem problemas ao exclir essas
nao-explicaoes prima facie.
5.4. Explicao Probabilstica
Os defensores do modelo de cobertra por lei podem dar varias respostas a esses
contraexemplos. Deixe-me primeiro considerar os contra-exemplos do tipo (A),
designadamente, explicaoes intitivamente satisfatorias, como a catapora de Katy, qe
nao se adeqam ao modelo de cobertra por lei.
Uma possvel resposta aqi seria argmentar qe, se a catapora de Katy nao e
previsvel devido a falta de ma lei qe diz qe ela estava segra de pegar catapora
naqelas circnstancias, entao, a despeito das primeiras aparencias, ela brincar com
Miranda nao a explica. (Afinal, otras crianas qe entram em contanto com a infecao
as vezes nao pegam catapora. Portanto, por qe spor qe o contato de Katy com
Miranda seja sficiente para explicar ela ter contrado a doena?) Essa via salvaria o
modelo de cobertra por lei de explicaao ao negar qe o aparente contraexemplo fosse
m exemplo genno de explicaao.
Essa manobra, no entanto, parece nada atrativa. Seria mito estranho negar qe
Katy pego catapora porqe brinco com Miranda. Por isso, a maioria dos teoricos da
explicaao, de Hempel em diante, enfraqece as condioes do modelo de cobertra por
lei a fim de permitir qe haja explicaoes qe recorram a leis probabilsticas ao inves de
leis sem exceoes. Afinal, em nosso exemplo e presmivelmente verdadeiro qe a
maioria das crianas qe entram em contato com a catapora a contrai, e isso significa
qe podemos pelo menos antecipar qe Katy pegaria catapora de Miranda com ma
probabilidade alta, se nao com certeza. De acordo com isso, Hempel desenvolve a
seginte modelo de explicaoes indutivo-estatsticas como otra especie de explicaoes
de cobertra por lei jnto com as explicaoes dedtivo-nomologicas.
Condioes iniciais: I1, I2, ..., In
Leis probabilsticas: L, no sentido de qe a maioria das I1, ..., Ins sao Es
___________________________________________________________
Evento explicado: E.
IF
201
As explicaoes qe se adeqam a esse esqema sao indtivas porqe as premissas nao

implicam dedtivamente a conclsao, mas apenas indicam qe ela tem ma alta
probabilidade; e sao estatsticas porqe recorrem a leis probabilsticas ao inves de leis
sem exceoes.
Note qe o modelo indtivo-estatstico de Hempel reqer qe o explanans
fornea ao explanandum ma alta probabilidade. Nao e claro qe essa seja exatamente a
condiao correta para a explicaao probabilstica. Sponha qe John Smith desenvolva
cancer de plmao. A explicaao qe damos e qe ele tem fmado cinqenta cigarros por
dia por qarenta anos. Intitivamente essa parece ser ma boa explicaao. Mas note qe
o explanans aqi nao da ao explanandum ma alta probabilidade. Contndo, mesmo
pessoas qe fmam cinqenta cigarros por dia por m longo perodo tem ma
probabilidade baixa de desenvolver cancer de plmao em termos absoltos. O qe e
verdadeiro, porem, e qe elas tem ma probabilidade mito maior de desenvolver
cancer de plmao do qe se nao fmassem. Por casa disso, diversos teoricos sgeriram
qe a exigencia de Hempel da alta probabilidade fosse sbstitda pela exigencia
diferente de qe as condioes iniciais apenas amentem a probabilidade do
explanandum comparada a probabilidade caso essas condioes iniciais nao fossem
satisfeitas. (Wesley Salmon chamo a isso modelo estatstico-relevante, opondo-o ao
modelo indtivo-estatstico, pois a exigencia e, com efeito, qe as condioes iniciais
fossem probabilisticamente relevantes ao explanandum.10)
Essa discssao da explicaao probabilstica levanta diversos problemas adicionais
qe nao podem ser resolvidos aqi. Mais obviamente, voce poderia qerer saber se as
leis probabilsticas sadas em tais explicaoes sao spostamente reflexos do
indeterminismo genno, o se simplesmente refletem a nossa ignorancia do conjnto
completo das condioes iniciais qe determinam a catapora de Katy, o cancer de John
Smith, etc. Diferentes respostas a esse problema condzirao a diferentes perspectivas da
explicaao probabilstica. Mas ha poco consenso entre os filosofos sobre como tal
problema deveria ser resolvido.
10
Veja W. Salmon, Statistical Explanation and Statistical Relevance (Pittsburgh, 1971).
IF
202
5.5. Causalidade e Explicao

Deixe-me agora considerar o otro tipo de contraexemplo, instancias do modelo
de cobertra por lei qe nao sao de fato explicaoes, tal como a dedao da chva a
partir da qeda do barometro, o da altra do mastro a partir do comprimento da
sombra, o do decaimento da estrela a partir do desvio da lz para o vermelho.
A razao obvia pela qal essas dedoes nao sao de fato explicaoes e qe as
condioes iniciais nao especificam a causa do evento explanandum. Ao inves disso,
dedzem o evento explanandum a partir de m sintoma (como a qeda do barometro) o
de m efeito (como o comprimento da sombra, o o desvio para o vermelho).
A solao obvia e adicionar a abordagem de cobertra por lei a exigencia
adicional de qe ao explicar eventos particlares, as condioes iniciais devessem sempre
inclir a casa do evento explanandum. Penso qe esse e o passo correto. Mas exige
diversas observaoes.
5.5.1. A Direo da Causalidade
Nm sentido, esse passo simplesmente desvia o problema original para a analise
da casalidade. Os contraexemplos do barometro/mastro/desvio para o vermelho
srgem porqe as exigencias originais do modelo de cobertra por lei nao assegra qe
a flecha do tempo, por assim dizer, indicada nas condioes iniciais ao explanandum.
Podemos solcionar o defeito recorrendo a existencia de tal seta direcionada entre
eventos casalmente relacionados, e exigindo qe as explicaoes gennas procedam na
mesma direao dessa seta.
Mas essa casalidade ter tal direao e em si ma sposiao problematica.
Considere a eqaao de Hme da casalidade com a conjnao constante. Isso por si so
nao nos diz, dado dois eventos constantemente conjntados, qal esta no pe da seta, isto
e, a casa, e qal esta na ponta, isto e, o efeito.
Assim, algo precisa ser adicionado a analise de Hme da conjnao constante a
fim de adicionar a direao do tempo. Como fazer isso e ma qestao bastante
controversa. O proprio Hme argmento qe, dado dois eventos constantemente
IF
203
conjntados, o anterior e sempre a casa, e o posterior o efeito. Mas esse apelo a

precedencia temporal nao e inteiramente satisfatorio. (Afinal, a qeda do barometro
precede a chva, mas nao a casa. E nao podem algmas casas serem simltaneas com
ses efeitos?)
Nao proponho segir esse problema aqi. Ainda qe nao seja claro como dar
conta da direao casal, e intitivamente claro qe a casalidade tenha ma direao e
qe, exigir qe as explicaoes sigam essa direao e a maneira de exclir os
contraexemplos do barometro/mastro/desvio para o vermelho.
5.5.2. Todas as Explicaes de Eventos Particulares so Causais?
Nao e claro qe seja apropriado impor a exigencia de qe o explanans devesse
mencionar ma casa sobre todas as explicaoes de eventos particlares. Sponha qe
explicamos por qe ma sbstancia congelada e aga citando o fato de qe ela e H 2O; o
sponha qe explicamos por qe algo tem ma temperatra t citando o fato de qe a
energia cinetica media de sas moleclas e k. Essas sao explicaoes razoaveis. Mas ser
composto de H2O nao e a casa de algo ser aga, ma vez qe constiti algo ser aga.
Similarmente, ter energia cinetica media k nao casa a temperatra t, mas novamente a
constiti.
Talvez essas nao sejam de fato explicaoes no mesmo sentido em qe a maioria
das explicaoes. Elas parecem m poco pecliares, pelo menos a mim.
Contdo, ainda qe as consideremos como explicaoes correntes, nao sao de
grande importancia no presente contexto. Para exclir os contraexemplos do
barometro/mastro/desvio para o vermelho, precisamos exigir alguma conexao mais
forte entre o explanans e o explanandum do qe a exigida pelo modelo de cobertra por
lei original. Talvez exigir ma conexao especificamente casal seja demasiado forte, pois
excliremos assim as explicaoes do tipo H2O/energia cinetica media. Se assim for, entao
a solao e simplesmente dizer qe precisamos de ma conexao metafsica de m tipo
o de otro em qe o explanans o case o constita o explanandum.
5.5.3. Explicaes Teleolgicas
IF
204
Uma razao talvez pela qal Hempel e otros proponentes iniciais do modelo de
cobertra por lei fossem reltantes em impor esse tipo de conexao metafsica fosse
haver ma classe importante de explicaoes em qe o explanans nao casa e nem
constiti o explanandum. Sao as explicaoes funcionais o teleolgicas, explicaoes qe
desempenham m papel central na biologia, como por exemplo, em As plantas contem
clorofila para qe possam fazer fotossntese o Os rsos polares sao brancos para qe
nao possam ser vistos. De fato, essas explicaoes sao srpreendentes precisamente
porqe o item a ser explicado (a clorofila, a brancra) e a causa, e nao o efeito, do item
qe explica (a fotossntese, a camflagem).
Se levarmos essas explicaoes a serio, entao nao esta aberto a nos exigir qe as
explicaoes (nao-constittivas) sempre corram da casa ao efeito. Pois essas explicaoes
parecem correr jstamente em otra direao.
Ate mito recentemente a maioria dos filosofos da ciencia nao levaram tais
explicaoes a serio. Por isso, o proprio Hempel considero as explicaoes teleologicas
simplesmente como otro modo, jnto das explicaoes casais normais, de exemplificar
o modelo de cobertra por lei: a nica diferena e qe nas explicaoes casais o fato qe
explica (a baixa temperatra) precede temporalmente o fato explicado (o
congelamento), ao passo qe nas explicaoes fncionais e o fato explicado (a pela
branca) qe antecede temporalmente a conseqencia (a camflagem) qe o explica.
A maioria dos filosofos da ciencia contemporaneos, no entanto, adotam m ponto
de vista diferente, e argmentam qe as explicaoes fncionais, a despeito das
aparencias, sao realmente ma sbespecie das explicaoes casais. Desse ponto de vista,
a referencia aos efeitos ftros nas explicaoes fncionais e apenas aparente, e tais
explicaoes realmente se referem a casas passadas. No caso biologico essas casas
passadas serao as historias evoltivas qe levam a seleao natral do trao biologico em
qestao. Assim, a explicaao fncional da cor dos rsos polares seria entendida como
nos reportando ao fato de qe a sa camflagem passada condzi a seleao natral de
sa brancra, e nao ao fato de qe eles podem ser camflados no ftro.
Se adotarmos essa via no qe diz respeito as explicaoes fncionais, entao
podemos continar a preservar a exigencia de qe todas as explicaoes (nao-
IF
205
constittivas) flssem da casa ao efeito, e, portanto, lidar com a dificldade do

barometro/mastro/desvio para o vermelho do modo sgerido.
BIBLIOGRAFIA
Uma introdao classica ao problema da indao e a seao 6 de Os Problemas da
Filosofia (Edioes 70, 2009) de Bertrand Rssell. Para a resposta poperiana ao problema
da indao, veja a seao 1 da Lgica da Pesquisa Cientfica (Cltrix, 1975) de Karl Popper.
Uma discssao crtica das ideias de Popper pode ser encontrada nas seoes 2 e 3 de An
Introduction to Philosophy of Science (Oxford, 1989) de Anthony OHear. Uma abordagem
fiabilista da indao e defendida na seao 4 de Philosophical Naturalism (Oxford, 1993).
Para o novo problema da indao de Goodman veja a seao 3 de Facto, Fico and
Previso (Editorial Presena, 1991) de Nelson Goodman e o artigo de S. Baker e P.
Achinstein, On the New Riddle of Indction, e a resposta de Goodman Positionality
and Pictres, em P. H. Nidditch (ed.), The Philosophy of Science (Oxford, 1968).
Uma boa introdao geral ao problema de distingir leis de acidentes, tanto qanto ma
defesa de sa propria posiao nao-hmiana, e dada por David Armstrong em se What is
a Law of Nature? (Cambridge, 1983).
A maior parte do debate contemporaneo entre realistas e instrmentalistas se foca nos
argmentos em A Imagem Cientfica (Edsp, 2007) de Bas van Fraassen. Esses
argmentos sao disctidos depois em Images of Science (Chicago, 1985) organizado por
P. Chrchland e C. Hooker.
Ha dois excelentes livros sobre o bayesianismo, os qais tambem fornecem ma
introdao geral a teoria da confirmaao e aos conceitos de probabilidade: Probability
and Evidence (Cambridge, 1982) de Pal Horwich, e Scientific Reasoning (La Salle, Ill.,
1989) de Colin Howson e Peter Urbach.
O ponto de partida para aas discssoes contemporaneas da explicaao e a seao 4 de
Aspects of Scientific Explanation (New York, 1963) de Carl Hempel. Para debates mais
IF
206
recentes, veja Explaining Explanation (London, 1990) de David Rben, e os ensaios em

Explanation (Oxford, 1993) de David Rben.
IF
207

Investigação Filosófica: Vol. 5, N. 2, 2014.

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Investigação Filosófica: Vol. 5, N. 2, 2014.

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Investigao Filosfica

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, Ago./Dez., Rio de Janeiro, 2014, 207 p.

UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO

Revista desenvolvida em parceria com o Programa de Ps-Graduao Lgica e Metafsica (PPGLM)

O medo e a origem do Estado em Thomas Hobbes

Da predileo exigncia: a concepo kierkegaardiana do amor enquanto dever

Por que no h mais progresso na filosofia?

Metodologia: os elementos da filosofia da cincia

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Desejamos a todos uma boa e agradvel leitura filosfica.

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

DO NO COGNITIVISMO AO COGNITIVISMO DOS ENUNCIADOS TICOS

Mestrando da Universidade de Braslia.

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

constantes nessa classe de enunciados, prescindindo, desse modo, de verificaes

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

O saber de nossos pais um tecido de sentenas. Em nossas mos, ele se desenvolve

Segundo Putnam, esta ideia de que no h qualquer distino entre as duas

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Dessa forma, insere-se nessas duas classes bsicas de enunciados uma

caracterstica essencial compartilhada, qual seja, a de que juzos no analticos so

A dificuldade aqui verificada o fato de no se perceber outros tipos de

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Mas o fundamental da Lei de Hume, para Putnam outro. Para o filsofo, o

Esta considerao reveladora de um aspecto metafsico componente da

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

ser reconfigurar a noo de fato. Ele usar, como estratgia, a apresentao do

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

enunciados relativos qumica e enunciados que no so relativos qumica, por

1. 1 A Critica de Putnam Noo de Fato do Positivismo Lgico

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

institucionalizadas que definem o que e o que no aceitvel racionalmente (1992, p.

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Entretanto, Putnam afirma, como foi supracitado, que os positivistas, ao fim e ao

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

consideradas um modo de falar acerca do mundo natural, mas que no correspondiam

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

A dicotomia fato/valor dos positivistas lgicos foi defendida com base em um

Ante o acima exposto, podemos colocar a crtica ao positivismo lgico e

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

tradicionalmente avaliativos que so indesvencilhveis de um componente factual. Uma

2. A Dicotomia entre Juzos de Fato e Juzos de Valor

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

garante que no sejam meramente convencionais. Esses dois argumentos perfazem a

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

Putnam nos afirma que h conceitos implcitos investigao cientfica, tais

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

...se o realismo metafsico (tradicional) estiver certo, e se se pudesse ver o objetivo

Putnam programa, a partir dessa considerao, encetar uma crtica ao realismo

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

elemento atmico de nmero 79. Isso ocorre porque o significado cotidiano da

Ver a obra Investigaes Filosficas, de Wittgenstein.

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

nossas pretenses de conhecimento se dirigem a uma realidade em geral independente

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

O realista tradicional parte do princpio de que os nomes gerais correspondem, de

Putnam considera que o realista tradicional est completamente certo em um

Esse considerao , segundo Putnam, inspirada em William James.

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

A esta crtica segue-se naturalmente o que Putnam nos trar, a saber, a

Investigao Filosfica, v. 5, n. 2, 2014. (ISSN: 2179-6742)

extrapolao com a qual Putnam no se coaduna, pois sua consequncia imediata a