FIDES REFORMATA 5/2 (2000)

A Suposta Morte da Epistemologia e o

Colapso do Fundacionalismo Clssico
Davi Charles Gomes*
Em 1897 o escritor norte-americano Mark Twain (1835-1910) respondeu publicao
equivocada de sua nota obituria com um telegrama: As notcias sobre meu falecimento
so grandemente exageradas. Cmica, mas no rara, a declarao precipitada de bito
j se tornou parte do anedotrio moderno, especialmente em se tratando de assuntos
ligados teologia e ao pensamento filosfico.
Marx anunciou vociferante: Na Alemanha a crtica [entenda-se destruio crtica] da
religio j est basicamente concluda, e a crtica da religio a premissa de toda
crtica.1 Nietzsche, assim como alguns pensadores de meados do sculo XX, anunciou
com entranhada paixo a morte de Deus e Freud declarou que a iluso religiosa estaria
brevemente se desfazendo ante o progresso da cincia.2
Sob um prisma teolgico, e com o benefcio do tempo decorrido, tais declaraes
dispensariam considerao mais profunda, no fosse o dano que causaram e causam.
Recentemente, na experincia de vida e reflexo dentro da condio ps-moderna (ou
seria ultramoderna?), alguns novos supostos falecimentos tm sido anunciados. um
dos tais que este artigo enfoca, um fenecimento que, se verdadeiro, tambm levaria
consigo a apologtica e qui at a prpria teologia como disciplina articulada.
I. O Suposto Fenecimento
Nas ltimas trs dcadas um vendaval vem sacudindo o campo filosfico da epistemologia
(rea da filosofia que estuda a natureza e o processo do saber, tradicionalmente
procurando delinear o verdadeiro conhecimento).3 Nos escritos, e mais particularmente
nos debates e nas correspondncias, a pergunta constante, explcita ou tcita, se a
epistemologia tem alguma perspectiva de vida ou se preciso aceitar a morte da
epistemologia clssica e abrir mo das tentativas de definio da verdade.4 O filsofo
popular norte-americano Richard Rorty, por exemplo, consistente com sua crena de que
a epistemologia em seu sentido clssico j morreu, declarou sua nova viso de
conhecimento: Verdade aquilo que nossos colegas nos permitirem asseverar.5
Ainda que a discusso possa parecer tipicamente acadmica e sem maiores
conseqncias prticas, as implicaes so reais e concretas. A suposta morte da
epistemologia e o fenecimento do conceito de verdade no campo filosfico reduzem toda
afirmativa categoria de crena contingente, arbitrria ou aleatria. Longe de
meramente equiparar conhecimento, racionalidade humana e cincia crena religiosa, e
dessa forma simplesmente desfazer a dicotomia entre f e conhecimento to eminente
na epistemologia ps-iluminista tal postura reduz tanto o ideal do conhecimento
supostamente racional quanto o ideal da verdade da f a um status de gosto
pessoal.6 Dostoievski j havia sugerido, num momento de angstia, que se Deus no
existe tudo seria permitido; quando caem as escamas de olhos racionalistas e empiristas
e o conceito de verdade e da possibilidade do verdadeiro conhecimento fenecem, toda
crena se torna igualmente vlida, exceto as que excluem a possibilidade de outras

crenas conflitantes.7
Se a epistemologia e o prprio conceito de verdade racional tivessem que ser
abandonados, as nicas opes seriam escolhas estticas, psicolgicas ou eminentemente
pragmticas e individuais no seria possvel se falar em obrigao para com a
verdade ou responsabilidades para com a razo (o aspecto deontolgico da
epistemologia).8 Neste sentido, todo conhecimento teolgico construdo a partir da
revelao geral e/ou especial se transforma em um teatro, uma farsa ou, na melhor das
hipteses, uma brincadeira saudvel, um jogo de palavras.9
Uma verdadeira morte da epistemologia significaria tambm a declarao de bito da
teologia e da apologtica, e isto sem mencionar a filosofia no sentido tradicional e o ideal
do conhecimento cientfico.10 Mas no so meramente as implicaes e/ou conseqncias
desse suposto fenecimento que justificam uma avaliao cuidadosa do assunto. A
declarao do fim da epistemologia e do conceito filosfico da verdade em si mesmo
problemtica e parece envolver uma confuso to elementar que s poderia passar
desapercebida num contexto caracteristicamente ultramoderno.
Talvez um exame dessa confuso esclarea algumas dvidas e auxilie aqueles para os
quais a reflexo teolgica de suma importncia no resgate da posio que lhe tem sido
negada desde o despontar da cincia moderna e do racionalismo iluminista. Sob a gide
dessa proposta, o presente artigo prossegue com dois passos: primeiro, uma descrio
das transformaes recentes na rea da epistemologia, incluindo uma descrio um tanto
quanto tcnica do fundacionalismo e, em seguida, uma exposio de alguns princpios
bsicos para a teologia e a apologtica no novo contexto epistemolgico.
II. Identificando o Verdadeiro Moribundo
Se no pode ser decretado o fim da epistemologia propriamente dita e do conceito
racional da verdade, ainda assim preciso identificar o cadver. certo que algo radical
em relao epistemologia est acontecendo. A idia de que algo est morrendo, ou
desaparecendo, no de todo incorreta, mas basta uma identificao precisa do que
este algo para se perceber que no se trata necessariamente da epistemologia como
um todo. Plantinga, que tem uma perspectiva privilegiada como participante desses
desdobramentos, diz:
A teoria do conhecimento est florescendo presentemente, talvez como nunca antes. H
alguns, claro, que proclamam vociferantes a morte da epistemologia. Isso me parece
ser mais um caso de confuso do que de precipitao: o que esto observando o
colapso do fundacionalismo clssico, que apenas um programa epistemolgico dentre
outros, ainda que importante historicamente. Confundindo espcie com gnero, eles
anunciam insistentemente a morte do gnero. como se algum, percebendo a
derrocada do comunismo do leste europeu, passasse a proclamar a morte dos sistemas
polticos e governos em geral.11
Convm aqui dar um passo atrs para num breve histrico esclarecer o que o
fundacionalismo. Nicholas Wolterstorff, em sua introduo obra Faith and Rationality:
Reason and Belief in God (F e Racionalidade: Razo e Crena em Deus) informa que
apenas recentemente os especialistas em epistemologia deixaram de trabalhar
estritamente na construo de teorias epistmicas e comearam a refletir de forma mais
geral sobre as opes estruturais que tradicionalmente se apresentavam para a
construo de suas teorias e seus sistemas. O que eles comearam a explorar foi a

metaepistemologia, diz Wolterstorff, e o que lhes chamou a ateno foi o domnio

extraordinariamente longo de uma opo estrutural, a opo que passou a ser conhecida
como fundacionalismo.12
A tradio estrutural do fundacionalismo procura responder uma pergunta bsica: Sob
que circunstncias estamos justificados em aceitar uma teoria e sob que circunstncias
estamos justificados em no aceitar a teoria.13 Tanto a maneira como ele pretende
responder essa pergunta, quanto a prpria formulao desta, so caractersticos e
ajudam a delinear o fundacionalismo. Wolterstorff argumenta que o fundacionalismo tem
sido uma tradio dominante desde as suas razes em Aristteles, passando pela Idade
Mdia e a Modernidade, at o presente, tradio essa que tem sido pressuposta tanto nos
ataques ao cristianismo quanto nas tentativas de defesa, e que at pouco tempo
raramente era questionada.14 Mas a identificao e a compreenso da superestrutura
fundacionalista como pressuposto em diversas abordagens epistemolgicas revelou
problemas bsicos, os quais, quando vistos do prisma metaepistemolgico, revelaram
contradies aparentemente intransponveis no cerne da tradio, precipitando o que tem
sido geralmente descrito como o colapso do fundacionalismo.15 Mas antes que se fale
desse colapso crucial delinear os contornos do fundacionalismo.
A. O Fundacionalismo Genrico: Breve Descrio
O fundacionalismo caracteriza mais uma postura pressuposicional do que uma escola ou
movimento. O prprio nome bem recente, ainda que descreva uma atitude
epistemolgica deveras antiga. Nos escritos epistemolgicos contemporneos o termo
fundacionalismo, como descrio de uma viso estrutural, tem sido usado tanto em
relao epistemologia pura (abstrata) quanto s teorias cientficas e a natureza e
validade do conhecimento cientfico (scientia). H trs elementos bsicos envolvidos na
viso fundacionalista, dois que atuam primariamente como pressupostos e um terceiro
que caracteriza de forma mais explcita a viso estrutural fundacionalista do
conhecimento.
1. Uma perspectiva especfica sobre a natureza do conhecimento
Uma definio simples e geral do conhecimento, provavelmente aceitvel em quase todo
crculo de reflexo filosfica, e que o conhecimento caracteriza-se como crena
verdadeira (true belief).16 Mas, como ressalta Plantinga, desde Plato (no Teeteto)
claramente se reconhece a necessidade de algo mais para uma caracterizao do
conhecimento. Plantinga continua:
Eu posso crer que receberei o prmio Nobel no ano que vem; esta minha crena pode,
por alguma louca razo, ser verdade; isto dificilmente significa que eu sei [ou conheo] a
verdade em questo. O que mais se requer? Qual a qualidade ou quantidade adicional e
indefinvel que (ou cuja suficincia) se interpe entre conhecimento [saber] e mera
crena verdadeira? O que que, adicionado crena verdadeira, produz conhecimento; o
que que epistemiza a crena verdadeira?17
Independente das vrias respostas oferecidas a essa questo e anterior a elas algumas
das propostas mais comuns so: o cumprimento de certas responsabilidades epistmicas
(mais comum no fundacionalismo clssico), coerncia ou mesmo confiabilidade18 est
um pressuposto quanto natureza do conhecimento que se manifesta nas prprias
indagaes sugeridas na citao acima. curioso que no momento em que se procura
uma caracterizao clara da natureza do conhecimento na epistemologia tradicional (isto

, fundacionalista ou uma de suas variantes, na perspectiva aqui proposta), o que se

encontra uma tentativa de tratar da questo da justificao epistmica (warrant, no
vocabulrio epistemolgico) isto claramente ilustrado na citao de Plantinga acima.
importante introduzir aqui um conceito especfico, pois, como diz Oliphint, a tradio
corrente com respeito natureza do conhecimento que o conhecimento a crena
verdadeira justificada.19 Essa tradio, comumente chamada de JTB (Justified True Belief
em ingls), define o conhecimento da seguinte forma:
Uma pessoa (S) conhece uma proposio (p) se, e somente se
1. Existe uma proposio (p) [fatos pertencem a esta categoria]
2. A pessoa (S) acredita em (p) e
3. A pessoa (S) cr que a proposio (p) justificada.20
A despeito da forma e linguagem tipicamente filosficas da declarao acima, evidente
que, com base no pressuposto de que o conhecimento sempre alguma forma de crena
verdadeira justificada (doravante JTB), o fundacionalismo (tanto tradicional como em
outras variedades) substitui a discusso mais global da natureza do conhecimento pelo
esforo em discernir ou delinear o processo e a estrutura nos quais crenas recebem
justificao epistmica, tornando-se, portanto, dignas de ser consideradas como
conhecimento.21
Talvez essas consideraes paream demasiadamente abstratas, mas suas implicaes
podem ser ilustradas facilmente: Quando uma pessoa afirma eu amo meu cnjuge ou
eu sou crente ou Deus existe, o que ela afirma mais explicitamente eu sei que
amo meu cnjuge, sou crente ou Deus existe. Ainda que coloquialmente
permissveis, tais afirmativas no seriam epistemologicamente adequadas na viso
fundacionalista de JTB no h como justific-las exceto na prpria crena subjetiva de
que a crena em questo (amar ou ser crente) adequada. Talvez seja til nessa
conjuntura observar como John Locke, pressupondo o conceito de JTB, revela o
racionalismo implcito dessa tradio ao distinguir radicalmente a f e o conhecimento,
que provm estritamente da razo. Razo, diz Locke,
em contraposio f, eu aceito como sendo a descoberta da certeza ou probabilidade
das proposies de verdade que a mente alcana mediante dedues feitas a partir de
idias que a mente adquiriu atravs do uso de suas faculdades naturais, isto , pelos
sentidos ou pela reflexo. F, em contraste, o assentimento a qualquer proposio no
resultante das dedues da razo, mas com base no crdito de quem a prope, como se
vinda de Deus atravs de um meio extraordinrio de comunicao.22
Ainda esclarecendo o pressuposto fundacionalista quanto natureza do conhecimento,
vale observar a descrio feita por Wolterstorff do conceito fundacionalista da natureza do
ideal cientfico, a qual se aplica igualmente no mbito do conhecimento em geral:
Colocado de maneira simples, o alvo do esforo cientfico, de acordo com o
fundacionalista, formar um corpo de teorias das quais tenham sido eliminados todo
preconceito, tendncia ou conjectura sem justificao. Para conseguir isso, temos que
comear com um fundamento de certezas [racionais] e sobre ele construir um edifcio de
teorias com mtodos de cuja confiabilidade estejamos igualmente certos.23
H muito mais que poderia e deveria ser explorado em relao ao fundacionalismo e seu
conceito dominante da natureza do conhecimento, mas o ponto crucial que deve ser

compreendido aqui o fato de que o fundacionalismo define a natureza do conhecimento

de uma forma especfica e pressupe que a caracterizao da natureza do conhecimento
diz respeito primariamente sua justificao epistmica, ou seja, o processo que
epistemiza a crena verdadeira. Envolvidos nessa caracterizao esto dois pressupostos
bsicos: (a) que o conhecimento se define por uma justificao racional (humana) de
crenas, e (b) que a fonte dessa justificao, conseqentemente a fonte do
conhecimento, precisa ser tambm racional ou natural. Esse ltimo pressuposto faz a
transio para um segundo elemento.
2. Uma perspectiva especfica sobre a fonte do conhecimento
J na citao de Wolterstorff acima possvel ver a identificao de duas categorias
cruciais para o fundacionalismo. Ele se refere a um fundamento de certezas e uma
posterior construo sobre o mesmo com mtodos de cuja confiabilidade estejamos
igualmente certos. Essa diviso fornece o arcabouo no qual a fonte do conhecimento
caracterizada pelo fundacionalismo.
Aquino revela, numa passagem em que ele procura defender a f de possveis ataques
supostamente racionais, que tais ataques no procedem porque so concluses
incorretamente derivadas dos primeiros princpios e/ou dos princpios auto-evidentes
embutidos na natureza.24 Essa declarao manifesta o pressuposto de Aquino de que:
(a) existem na natureza princpios primeiros e auto-evidentes, e (b) atravs do uso
adequado da razo possvel alcanar um conhecimento demonstrativo e certo a partir
desses princpios.25
Plantinga esclarece ainda mais essa questo da fonte do conhecimento quando ele
distingue entre os fundacionalistas da Antiguidade e da Era Medieval, que viam o
fundamento de certezas em crenas bsicas que eram auto-evidentes ou evidentes aos
sentidos (empricas) e os fundacionalistas modernos, como Descartes, Locke e Leibniz,
que acrescentavam tambm as crenas que fossem irrefutveis.26 Mas o importante ter
em mente que o fundacionalismo pressupe como fonte do conhecimento as certezas
racionais, as crenas que luz da razo humana deveriam ter aceitao universal.
Em contrapartida, qualquer crena que no for fruto direto e no inferencial da razo ou
da experincia humana racionalmente compreendida, ou ento no for fruto de inferncia
racional a partir daquelas crenas bsicas, deve ser excluda da epistemologia. A nica
fonte do conhecimento a razo e, atravs dela, a experincia humana; todas as crenas
que no provm dessa fonte devem ser vistas como meras crenas, questo de f ou
opinio por mais certas ou verdadeiras que possam ser. Locke diz isso claramente: A
razo precisa ser nosso ltimo juiz e guia em tudo!27
Uma breve exposio do terceiro elemento bsico da viso fundacionalista contribuir
para o esclarecimento tanto do todo quanto dos dois elementos j identificados at aqui.
3. Uma viso particular da estrutura do conhecimento.
O fundacionalismo requer ento, primeiramente, um fundamento de crenas que, por
adequarem-se a certos testes racionais especficos (isto , serem tidas como autoevidentes, irrefutveis ou evidentes aos sentidos), so consideradas como
apropriadamente bsicas. Dessas crenas bsicas possvel derivar outras crenas, cuja
justificao epistmica depende de derivao adequada e especificamente racional das

crenas bsicas.28
A estrutura fundacionalista pode agora comear a ser ilustrada por uma pirmide, cuja
base composta de certezas, as quais recebem o nome de crenas verdadeiramente
bsicas (true basic beliefs). Sobre esta base construdo um edifcio de derivaes
dedutveis que so incorporadas pirmide. Essas crenas dedutveis, por serem
justificadas com base em crenas verdadeiramente bsicas podem, por sua vez, transferir
justificao epistmica a crenas subseqentes. Essa estrutura visa oferecer uma viso
clara e racional do modo como as crenas so epistemizadas (passam a ser consideradas
como conhecimento), de como possvel postular uma base para os processos racionais
(de inferncia) e de como deve ocorrer a transferncia de justificao epistmica (warrant
transfer). A descrio abaixo ajuda a reunir tudo isto numa viso estrutural singular:
Segundo o fundacionalista, existe um nvel fundamental de crenas ou proposies que
no so aceitas na base evidencial de outras crenas ou proposies: crenas autoevidentes cabem bem ali, assim como, por exemplo, crenas sobre a realidade da
existncia de algum ou se algum est com dor. Outras crenas que no fazem parte da
fundao sero aceitas na base evidencial das crenas fundamentais; e essas crenas, se
o processo se desenvolve adequadamente, sero evidentemente apoiadas pelas crenas
fundamentais. Isto quer dizer que crenas bsicas serviro de evidncia proposicional
para as no-bsicas Em tal estrutura uma crena no-bsica em especial ser aceita
somente com base em outras crenas, as quais tambm podero ser aceitas meramente
na base de outras crenas, que tambm podem depender de outras crenas ainda. Em
princpio essa corrente pode ser to longa quanto for desejado. Mas uma vez que s
podemos ter um nmero finito de crenas, esse processo de derivao termina
inevitavelmente numa base de crenas que no so aceitas com base em outras
crenas.29
Do ponto de vista epistemolgico, esse conceito estrutural aparentemente simples. Mas
ele envolve tradicionalmente alguns outros elementos.30 Em primeiro lugar, a abordagem
fundacionalista sempre tem como ponto de partida a distino entre crenas derivativas e
crenas verdadeiramente bsicas. As crenas bsicas so quase sempre definidas de
maneira semelhante seguinte descrio (apresentada aqui em linguagem
epistemolgica proposicional):
A crena (p) apropriadamente bsica para uma pessoa (S) se e somente se for autoevidente para S, ou for irrefutvel (incorrigible) para S, ou evidente aos sentidos para
S.31
As crenas no-bsicas ou dedutivas, no entanto, no so to facilmente definidas.
Poderia se dizer simplesmente que uma crena no-bsica pode ser aceita por S se e
somente se para S ela tiver o suporte evidencial de uma crena bsica ou de uma crena
no-bsica que seja, em ltima instncia, justificada por uma crena bsica. Mas essa
seria apenas uma descrio formal e no uma afirmao normativa.
nesse ponto que surge um segundo elemento importante na tradio fundacionalista,
uma tese normativa que comumente descrita como racionalidade deontolgica. Trata-se
da crena de que existem obrigaes epistemolgicas universais, ou obrigaes com
respeito a crenas. Pressupe-se no fundacionalismo que as pessoas tm obrigaes e
responsabilidades quanto quilo em que crem. Estar em conformidade com essas
obrigaes significa ser racional, e deixar de estar em conformidade com elas ser
irracional.32 Qualquer crena que for mantida sem justificao fundamental, ou seja,

revelia das obrigaes ou responsabilidades epistmicas (epistemic duties),

moralmente condenvel mesmo que a crena seja verdadeira. Esse racionalismo
deontolgico pode ser claramente visto na seguinte declarao de John Locke com
respeito f religiosa:
F nada mais que um firme assentimento da mente, o qual, se for regulado, como
nossa obrigao, no pode a nada ser concedido exceto boa razo. Logo, no pode ser
oposto a ela. Aquele que cr sem ter razo para crer pode estar apaixonado por seus
prprios gostos, mas no v a verdade como deve e nem d a devida obedincia ao seu
Criador, o qual deseja que aquele use as faculdades de discernimento que ele lhe
concedeu para mant-lo livre de equvoco e erro. Aquele que no exercita ao mximo o
seu poder nesse sentido, ainda que s vezes esbarre na verdade, o faz apenas por
coincidncia; e no sei se a boa sorte acidental poder desculpar a irregularidade do
procedimento. Isto pelo menos certo: que ele tem que ser responsabilizado por
qualquer equvoco incorrido, enquanto que aquele que faz uso da luz e das faculdades
que Deus lhe deu, e busca sinceramente descobrir a verdade pelas habilidades e
ferramentas que possui, se satisfar em ter cumprido suas obrigaes como criatura
racional, de modo que mesmo que deixe de alcanar a verdade, no deixar de alcanar
as suas recompensas. Pois aquele que, em qualquer situao que seja, cr ou deixa de
crer sob a direo da razo, governa de forma acertada o seu assentimento. Aquele que
age de outra maneira transgride sua prpria luz e faz mau uso das faculdades que lhe
foram dadas.33
A distino geral entre crenas bsicas e no-bsicas e o deontologismo epistmico so
seguidos de uma estrutura notica, ou seja, uma concepo das relaes epistmicas
entre uma pessoa e as proposies nas quais a pessoa cr. Essa estrutura notica
estabelece trs regras para as relaes. Primeiro, a relao entre as crenas bsicas e
no-bsicas sempre irreflexiva e assimtrica. Assimtrica porque a relao nunca deve
ser circular (C1 sustenta C2, que sustenta C3, que sustenta C1) e irreflexiva porque uma
crena nunca pode ser seu prprio suporte (ou parte dele).
Em segundo lugar, existem graus de crena: Numa estrutura notica racional a crena
no-bsica proporcional em grau [fora] ao suporte dos fundamentos.34 Finalmente, h
a noo um pouco mais vaga, como diz Plantinga,35 de profundidade de ingresso (depth
of ingress), que caracteriza a centralidade que uma crena tem em relao estrutura
notica se a gradao da crena diz respeito sua proximidade da base ou fundao
da pirmide (posicionamento vertical), a profundidade de ingresso diz respeito ao seu
posicionamento vertical (central ou perifrico).36
H ainda algumas inferncias da prpria estrutura notica que so geralmente
pressupostas no fundacionalismo: (1) A relao entre a condio de ser bsica ou nobsica, o grau da crena e sua profundidade de ingresso no deve ser vista como sendo
epistemologicamente simples, ou de correlao. (2) Uma crena bsica pode ter menos
profundidade de ingresso do que uma crena dedutiva e uma crena no-bsica pode ter
grande profundidade de ingresso e ao mesmo tempo um baixo grau de crena, etc. (3)
Uma crena pode mudar da condio de bsica para no-bsica e vice-versa. (4) As
crenas bsicas no podem simplesmente ser descobertas atravs da pergunta porque
voc cr em p? a estrutura notica diz respeito justificao epistmica e no
motivao ou causa de uma crena.37
Muitas das caractersticas fundacionalistas apresentadas acima podem parecer
verdadeiras e at mesmo irrefutveis. O domnio dessa estrutura epistemolgica

evidenciado pela prpria dificuldade que se tem de perceber as limitaes da concepo

fundacionalista e de seus pressupostos tais como a definio da natureza do
conhecimento como JTB e da experincia humana racional e emprica como sendo a fonte
final do saber, alm de sua conseqente diviso entre as crenas bsicas e no-bsicas,
seu racionalismo deontolgico e sua concepo das relaes internas da estrutura
notica. A descrio do fundacionalismo ajudou a epistemologia a compreender aquilo
que antes operava tacitamente, e ao faz-lo desafiou o campo da epistemologia para uma
conscincia pressuposicional mais profunda. Mas uma vez que o paradigma
fundacionalista foi visto de forma clara e que seus pressupostos tcitos foram
explicitados, sua adequao foi seriamente questionada. Apesar da aparente consistncia
de tal estrutura epistemolgica, o simples ato de reconhec-la como uma estrutura revela
que essencialmente falha, com um efeito semelhante ao da declarao o rei est
nu!38
Antes mesmo de considerar as objees que uma viso teolgica reformada faria ao
fundacionalismo, importante considerar as razes internas que contriburam para que o
processo de identificao do fundacionalismo fosse tambm a causa de seu colapso.
B. A Inconsistncia Bsica da Proposta Fundacionalista
A filosofia recente, diz Plantinga, no tem sido afvel para com o fundacionalismo
clssico.39 Das diversas objees e dificuldades que tm sido levantadas, duas se
manifestam intransponveis: o problema da fatal inconsistncia auto-referencial do
fundacionalismo e o fato correlato de que a definio do conhecimento como JTB ignora a
realidade de que a maior parte das crenas no se conforma sua noo de justificao
epistmica e isso no as invalida como possivelmente verdadeiras e nem como
conhecimento.
1. A Inconsistncia Interna Bsica
A inconsistncia interna bsica do paradigma fundacionalista clssico facilmente
identificvel uma vez que a estrutura tenha sido reconhecida. Se a afirmativa central do
fundacionalismo (ou seja, a justificao fundamental imediata ou por inferncia a nica
coisa que epistemiza uma crena transforma a crena em conhecimento) for tomada
como proposio, ela passaria no teste que estabelece para todas as outras proposies?
Expresso mais uma vez, formalmente e como proposio, o que o fundacionalista afirma
(a Proposio Fundacionalista ou PF) que:
Uma pessoa S tem justificao em aceitar uma crena p se e somente se (1) p
apropriadamente bsica para S, isto , auto-evidente, irrefutvel ou lockeanamente
evidente aos sentidos de S, ou (2) S cr em p na base evidencial de proposies que so
propriamente bsicas e que sustentam p dedutivamente, indutivamente ou
abdutivamente.40
importante lembrar que nessa descrio o crer na base evidencial de no representa
uma relao necessariamente transitiva, pois para que uma crena seja propriamente
embasada (properly based) ela no precisa estar em relao direta com uma crena
propriamente bsica (properly basic) a derivao pode ser mediada por outras crenas
que tambm sejam propriamente embasadas.
Tambm preciso ter em mente que na viso fundacionalista no basta que uma crena
seja de facto apropriadamente embasada: preciso que a pessoa esteja cnscia de que

essa crena embasada. Isto significa que se uma pessoa cr em algo que tem como
base outra(s) crena(s), mas no tem conscincia dessa justificao, ela est
epistemologicamente em falta e sua crena no justificada no importa se a crena
tem, de fato, embasamento. A obrigao epistmica manter uma crena no-bsica na
base evidencial de outras crenas que possam ser vistas como a apoiando; no basta
simplesmente qualquer proposio que apie a crena se o sujeito da crena no estiver
cnscio dessa justificao.41
Agora possvel estabelecer com simplicidade os problemas de inconsistncia autoreferencial. Em primeiro lugar, de acordo com o prprio requisito fundacionalista, a PF
no uma crena propriamente bsica. A PF no necessariamente auto-evidente nem
para o fundacionalista nem para qualquer outra pessoa. Se o fosse seria impossvel para
um ser humano com funcionamento mental adequado, tendo-a compreendido, no v-la
como necessariamente verdadeira seria como dizer 1+1=2. A PF tambm no
impossvel de corrigir, pois no uma proposio que tenha a ver com estado mental,
acerto ou erro. Mas a PF obviamente tambm no evidente aos sentidos. Logo, a nica
possibilidade seria manter a PF com base evidencial em outras proposies
apropriadamente bsicas ou embasadas. Mas no bastaria postular que esse
embasamento existe, pois esse embasamento teria que ser cnscio e explcito. Plantinga
conclui o raciocnio:
Pelo que me consta, nenhum fundacionalista clssico produziu tais argumentos ou props
uma proposio bsica que suporte a PF. possvel, certamente, que existam tais
argumentos, mesmo que at agora ningum os tenha produzido, mas as probabilidades
parecem contrrias. Ento, provavelmente, aquele que aceita a PF o faz de uma forma
que a viola. A PF estabelece uma condio para justificao, para o cumprimento do
dever [epistmico], a qual aquele que a aceita provavelmente viola. Se isso verdade,
portanto, o devoto da PF est contrariando seu dever ao acreditar nela. Logo, ela
equivocada ou de tal natureza que aquele que nela cr contraria seu dever [epistmico];
qualquer que seja a opo, ela no deve ser aceita.42
2. A Inconsistncia Externa Geral
Alm do problema da inconsistncia interna do pressuposto fundacionalista clssico h
um problema mais generalizado. Esse problema tem sido identificado por muitos filsofos,
e mesmo Thomas Reid (1710-1796), em sua controvrsia com David Hume (1711-1776),
j afirmava que a grande maioria das crenas tidas como verdadeiras por parte da
humanidade no se conformam com a viso fundacionalista do conhecimento. O Cardeal
Newman, no sculo XIX, colocou a questo da seguinte maneira:
Nem o assentimento que outorgamos aos fatos no mbito da auto-conscincia [se
enquadra nessa viso]. Estamos certos, alm de qualquer perigo de engano, de que
nossa pessoa no o nico ser existente; de que existe um mundo exterior, que um
sistema com partes e um todo, um universo cultivado por leis; e de que o futuro
afetado pelo passado. Aceitamos e mantemos com assentimento irrestrito que a terra,
considerada como fenmeno, um globo; que todas as suas regies vem o sol
seqencialmente; que h nela grandes massas de terra e gua; que realmente existem
cidades em localidades definidas que so chamadas Londres, Paris, Florena e Madri.43
A proposio bsica fundacionalista desqualifica como conhecimento, ou crena
verdadeira justificada, todas essas proposies e muitas outras. Essa dificuldade do
fundacionalismo, especialmente em sua postura que considera como conhecimento

apenas aquilo que est no mbito explicito e/ou articulado, foi talvez melhor demonstrada
e refutada por Michael Polanyi, ao insistir que de fato todo conhecimento se baseia num
universo tcito de crenas, nas quais a veracidade ou falsidade independe completamente
da conscincia daquele que as possui.44 A situao pode ser colocada assim: ou a maior
parte de nossas crenas s mantida contrariamente s nossas obrigaes epistmicas
ou a proposta fundacionalista clssica falsa.
Quando sobreposta dificuldade interna do fundacionalismo, a situao se agrava: a
prpria noo de obrigao epistmica no se baseia no tipo de suporte evidencial que ela
exige. Assim: Se eu creio que ela verdadeira e a aceito, ento contrario meu dever
epistmico, mas se eu a aceito irei (naturalmente) crer que ela verdadeira, crendo
assim tambm que estou contrariando minhas obrigaes epistmicas. Logo, se for
verdade e eu assim o crer, estarei contrariando tanto minha obrigao objetiva quanto a
obrigao subjetiva.45
Seria possvel ponderar de forma muito mais extensa as dificuldades fatais e
circunstanciais envolvidas na postura do fundacionalismo, mas os pontos discutidos acima
so suficientes para ilustrar o porqu do colapso quase que imediato do fundacionalismo
uma vez que sua tradio foi identificada e sua estrutura delineada. Mas h ainda uma
ltima questo a ser considerada antes de prosseguir para uma discusso da relao
entre o paradigma fundacionalista da epistemologia e a teologia e a apologtica.
C. Implicaes da Confuso Entre o Colapso do Fundacionalismo e o Suposto Fenecimento
da Epistemologia
Como citado acima, Plantinga afirma que a teoria do conhecimento est florescendo
presentemente, talvez como nunca antes. Ele diz que as declaraes sobre uma suposta
morte da epistemologia, um colapso do conceito filosfico da verdade, parecem-lhe ser
mais um caso de confuso do que de precipitao. Mas ser que se trata apenas de uma
confuso entre espcie e gnero? Ou ser que quando algum percebe a derrocada do
comunismo do leste europeu e passa a proclamar a morte dos sistemas polticos e
governos em geral46 (para usar a ilustrao original de Plantinga), essa pessoa no est
revelando alguns de seus pressupostos e no simplesmente trocando as bolas?
O argumento aqui bem simples, e no precisa se estender. Quando filsofos
contemporneos observam o colapso do fundacionalismo e passam a anunciar o
fenecimento da epistemologia em geral, no estariam eles revelando-se muito mais
apegados aos pressupostos que subjazem o fundacionalismo do que gostariam de
admitir? Se Richard Rorty cr que o colapso do fundacionalismo significa uma ameaa
concreta sobrevivncia da epistemologia tradicional, no estaria ele permitindo que a
epistemologia fosse identificada exclusivamente com o fundacionalismo (pelo menos seus
pressupostos, se no a estrutura em si)?
A questo bsica, ento, discernir se o fundacionalismo (especialmente em sua verso
clssica), ainda que uma tradio dominante, seria em termos gerais a nica alternativa
estrutural para a epistemologia como definida no pensamento ocidental.
Dois aspectos emergem da considerao dessa problemtica. Eles no precisam ser
explorados a fundo no presente artigo, mas devem ser mencionados: (1) O longo domnio
do paradigma fundacionalista parece no ser acidental ou mera contingncia histrica.
Talvez ele se deva preponderncia de certos pressupostos tcitos ainda mais profundos
quanto ao conhecimento humano, os quais explicariam tambm o apego a essa viso que

chega ao ponto de fazer com que mesmo aqueles que testemunham e cooperam para o
seu colapso se tornem incapazes de discernir as possibilidades de uma epistemologia com
outras bases.47 (2) Ao mesmo tempo, surpreendente que o colapso do fundacionalismo
no desperte em muitos epistemlogos o desejo de procurar uma viso epistemolgica
que rejeite no apenas os pressupostos explcitos e a estrutura do fundacionalismo, mas
tambm suas prprias pressuposies mais profundas, ou seja, suas bases
metafsicas.48 nesse ponto que a explorao prossegue mais facilmente se incorporar
explicitamente o mbito teolgico.
III. Epistemologia Crist, Teologia e Fundacionalismo
ponto pacfico que a reflexo teolgica, historicamente, no est isenta de associao
com uma epistemologia fundacionalista. Grande parte da responsabilidade pelos conceitos
e pressupostos bsicos que compe esse paradigma deve-se a pensadores cujo interesse
primrio ou secundrio era teolgico e, especialmente na defesa da f, a viso
fundacionalista tem exercido uma profunda influncia histrica.
A questo central no se a reflexo teolgica , ou foi, imune a essa viso, mas sim se
a teologia dependente de uma epistemologia fundacionalista e, portanto, sofre hoje,
necessariamente, a mesma crise que o fundacionalismo. Na verdade esse tema, assim
como o dilema central que o fundacionalismo tenta resolver (isto , o que epistemiza a
crena?), correlato a uma das discusses filosfico-teolgicas mais antigas da era
crist: a relao entre razo e f. Essa discusso no est restrita s relaes entre
pensamento religioso e pensamento secular!
A. Conhecimento Humano, Razo e F em uma Epistemologia Crist
Essa relao, ainda que muitas vezes vista pelos telogos em linhas paralelas s do
fundacionalismo, no precisa, e no pode, ser assim compreendida. A teologia, em seus
melhores momentos, particularmente a teologia reformada, no o fez. Antes, procurou
partir de pressupostos intrinsecamente cristos, pressupostos epistemolgicos
harmoniosos com uma viso metafsica e tica baseada nas Escrituras.
O apstolo Paulo, em 1 Corntios 1.20-25, por exemplo, desenvolve uma anttese entre a
sabedoria humana e a sabedoria divina, entre a sabedoria do mundo e a loucura da
pregao. O apstolo est opondo razo humana e f? Sim e no. O apostolo no est
estabelecendo uma simples anttese entre razo e f, mas ele est estabelecendo uma
anttese entre a razo humana, em sua presente condio, e a sabedoria divina.
No bem assim que Aquino procede na passagem citada acima, quando discute a
inadequao das objees que a razo humana apresenta doutrina crist, ou seja, f,
e afirma que estas no so vlidas porque so derivaes incorretas dos primeiros
princpios auto-evidentes incutidos na natureza (isto , as crenas verdadeiras bsicas
do fundacionalismo) e assim no possuem a fora de demonstrao.49 A declarao de
Aquino pressupe que um conhecimento adequado, com fora de demonstrao, possa
ser construdo mesmo nos assuntos relacionados doutrina crist, partindo apenas de
primeiros princpios auto-evidentes da natureza. Para Aquino, claro, a razo tem
limites, e quando ela prossegue sozinha at seus limites, ainda preciso que ela seja
complementada pela f: a graa aperfeioando a natureza. O ponto aqui que a razo
humana, trabalhando apenas no mbito da natureza, vista como suficiente at certo
ponto.50 Agostinho se manifesta de forma sutilmente distinta:

No se deve seguir aqueles que probem a f e prontamente prometem a razo.

Pois ningum duvida que todo homem ou tolo ou sbio. Eu, no entanto, chamo
de sbios, no os talentosos e argutos, mas aqueles em que h, nos limites do que
se possa encontrar no homem, um conhecimento seguro e certo tanto sobre o
homem quanto sobre Deus.51
Tanto Aquino quanto Agostinho esto defendendo a verdade crist, mas um argumenta
que a verdade do cristianismo pode ser preservada por meio do raciocnio
adequadamente desenvolvido a partir dos primeiros princpios auto-evidentes na
natureza, enquanto o outro argumenta que a racionalidade que no flui de uma viso
adequada sobre o homem e sobre Deus suspeita. O segundo afirma ainda,
indiretamente, que nisso que se baseia a anttese: todo homem ou tolo ou
sbio!52
A anttese feita por Agostinho contrasta, como a de Paulo, a sabedoria humana e a divina,
e no a razo e a pregao da cruz. Isso crucial para a compreenso adequada da
relao entre razo e f, a chave para um conceito adequado do conhecimento, algo que
Paulo ensina com clareza e que Agostinho compreendeu em princpio: a realidade de que
Cristo a sabedoria.53
Quando os reformadores proclamavam a soberania divina e se esforavam para aplicar
esse pressuposto a toda atividade humana eles percebiam a implicao de que Deus o
ponto de referncia para todo conhecimento, que o conhecimento verdadeiro, tanto sobre
o homem e seu mundo quanto sobre o Criador, existe num contexto pactual esse o
seu contexto de significado!54
Ainda mais, essa viso envolve o reconhecimento de que nem o homem, nem parte
alguma de seu ser (por exemplo, seu aspecto racional) devem, e de fato podem, ser
vistos como autnomos. Assim, o conhecimento humano s pode ser visto
adequadamente como derivativo do conhecimento divino e como algo que existe no
contexto da realidade divina o conhecimento que Deus tem dos fatos e dos objetos que
ele criou (isto , de tudo o que h) o arqutipo e a fonte de todo conhecimento
humano.55
O conhecimento humano, visto em abstrao desse contexto e de sua verdadeira fonte,
, em ltima instncia, um conhecimento falso que milita contra a soberania divina.
Isso no significa que na superfcie no se possa saber nada a no ser que esse
conhecimento seja fruto de um relacionamento positivo com Deus o incrdulo sabe
muitas coisas! Mas tanto para aquele que reconhece explicitamente sua dependncia
epistmica do Deus que pr-interpretou a realidade em seu prprio ato criador, quanto
para o que nega esse reconhecimento, Deus continua sendo o princpio e o fim de todo
significado.56 Logo, o conhecimento que ignora sua teo-referncia um conhecimento
parcial, um saber distorcido e abstrado de seu contexto de significado; ele fragmentado
e incoerente com o todo quase sempre se tornando, em ltima instncia, uma
racionalizao criada para evitar o confronto com a realidade final de Deus, ou uma
capa, como disse Calvino, usada para encobrir a realidade do Deus criador que subjaz
todo conhecimento.57
Numa viso bblica, e particularmente numa viso reformada, a epistemologia comea
com a compreenso de que o conhecimento humano tem uma natureza analgica (para
usar o termo de Van Til) e, portanto, a epistemologia vista sob um prisma
essencialmente transcendental todo conhecimento humano, positivamente ou

negativamente, tem em Deus seu ponto final de referncia, seu ponto de

transcendncia.58 Isso decorre do fato de que em Deus nos movemos e existimos (Atos
17.25), do fato de que todo homem, epistemologicamente ou em qualquer outro sentido,
peca contra aquilo que no fundo ele conhece.59
certo que todas as declaraes acima pressupem a verdade do Cristo auto-autenticado
e das Escrituras auto-atestadas como ponto de partida para todo processo refletivo e toda
atividade subseqente, isto , pressupem a f crist como pr-condio do
conhecimento verdadeiro e adequado: credo ut intelligam, na tradio agostiniana. Isso
no invalida todo detalhe que possa ser conhecido por aquele que se recusa a ter uma f
positiva como ponto de partida. Pelo contrrio, estabelece a possibilidade de um esforo
amoroso e honesto para revelar os pressupostos teo-referentes de toda atividade racional
humana que se ope ou ignora o Deus cuja existncia subjaz e mantm toda realidade.60
Mas ser que o contraste entre os pressupostos cristos e os que antecedem uma viso
fundacionalista necessariamente claro? Deveria ser, exceto pela constante confuso, at
mesmo por parte de telogos e outros cristos que refletem sobre a epistemologia, entre
a inevitabilidade de um ponto de partida relativamente subjetivo para o conhecimento
humano (o homem no pode deixar de ser o sujeito imediato de seu prprio
conhecimento) e a tendncia humana pecaminosa de tomar o conhecimento como
processo autnomo da razo (assumindo a razo humana como sujeito final do
conhecimento humano). Talvez o prximo passo manifeste de forma ainda mais clara
esse contraste e assim confirme o argumento de que uma epistemologia verdadeiramente
crist no , e nem deve ser, dependente de um paradigma fundacionalista quer seja
genrico, clssico ou modificado.
B. A Incompatibilidade dos Pressupostos Fundacionalistas e Cristos
Algumas perguntas podem ajudar a ilustrar a anttese entre os pressupostos metafsicos,
ticos e epistemolgicos que sustentam a viso fundacionalista do conhecimento e a
crist:
1. O que a realidade ltima, o ponto transcendente de referncia, para o
fundacionalismo?
Uma boa ilustrao de um telogo cristo que reflete a partir do paradigma
fundacionalista o argumento de Toms de Aquino, em seu comentrio do De Trinitate
de Bocio, sobre a diviso e os mtodos das cincias. Sua proposta naquele texto deixa
claro que ele v uma progresso nos processos epistmicos, na qual o conhecimento
humano procede do uso autnomo da razo humana, que o deriva dos dados empricos
(nas cincias naturais) e dos processos estritamente racionais (na matemtica). Mesmo
naquilo que ele chama de cincias divinas (a teologia), o conhecimento deveria ser
primariamente alcanado atravs da interao da razo independente com os objetos da
experincia, ou pelo menos at o ponto em que a razo no pode continuar sozinha e
ento complementada pela revelao e pela f. Ele declara: O pensar que culmina todo
raciocnio humano supremamente intelectual.61
Sete sculos mais tarde, criticando a suposta natureza circular do pensamento
pressuposicional e a rejeio da autonomia da razo, J. W. Montgomery diz:
E se o cristo ou o seguidor de Marcuse apelar de forma mais geral para o seu particular
contexto de interpretao como algo que oferece a imagem mais clara e completa da

realidade a [sua] circularidade no poder ser transcendida, pois se nisto ele no

aceita a possibilidade de se julgar a viso de algum no mercado pblico de idias e pelos
fatos (neutros) da realidade universal, ele est apenas reafirmando o universo como ele
parece ser para essa pessoa aps o compromisso de f com a metafsica em questo.62
O que ambas as declaraes tm em comum que representam um pressuposto
metafsico bsico para uma abordagem fundacionalista. Para Aquino, pelo processo
racional, especificamente pela intelectualizao, se pode descobrir o significado real das
coisas particulares e, a partir destas, dos universais. Montgomery subentende que
preciso haver uma realidade universal de fatos neutros que permite a argumentao
num mercado de idias e que possvel e desejvel se olhar para o universo de uma
forma neutra antes de um compromisso de f com uma certa metafsica. Ambos
pressupem que o significado do conhecimento e dos objetos do conhecimento
encontrado, de alguma maneira, nos fatos e proposies em si mesmos, numa relao
simples de sujeito-objeto em abstrao de um contexto transcendente de significado.
Seus supostos objetos do saber so parte de uma realidade autocontida e podem ser
conhecidos, de forma abstrata, pelo que realmente so.
Esse pressuposto metafsico necessrio, de uma forma ou de outra, no fundacionalismo
epistemolgico, pois uma condio prvia para se manter a possibilidade de estabelecer
estritamente pela razo humana uma base de certezas sobre a qual o edifcio do
conhecimento possa ser construdo. Simplesmente dizer, como Locke, que essa
habilidade racional do homem resulta de faculdades que Deus lhe deu no basta, pois
se ele reconhece a origem da racionalidade humana, ainda assim afirma sua autonomia
posterior.63
A questo esta: Deus no considerado como o ponto transcendente de referncia,
pois os objetos do conhecimento so tidos como possuidores de um significado prprio,
independente do que eles representam no plano divino. Deus pode at ser reconhecido
como princpio do universo e como realidade final, mas os fatos da experincia humana
no so vistos como realidades que derivam seus significados de Deus, no precisam ser
predicados em referncia a Deus um pressuposto que alm de antittico a uma
cosmoviso crist j em si mesmo um compromisso tcito de f para com uma postura
metafsica particular.64
2. Como que a problemtica da unidade e multiplicidade encontra soluo numa
estrutura fundacionalista?
A dificuldade em relacionar singularidade e multiplicidade, a questo das partes e do
todo, uma das problemticas importantes para o fundacionalismo (alis, para a
epistemologia em geral).
comum buscar uma soluo nas linhas da dicotomia platnica entre o mundo dos
sentidos (dos particulares) e o mundo das idias (dos universais), ainda que de forma
radicalmente modificada e geralmente mais sofisticada.65 Essa problemtica est
relacionada, na epistemologia fundacionalista, com o carter normativo e deontolgico do
paradigma. A idia de obrigaes epistmicas pressupe a existncia de uma
racionalidade universal, de algo que possa unir num todo coerente os particulares do
conhecimento humano, isto , as crenas bsica e/ou as embasadas.
Fundacionalistas cristos, como, por exemplo, Toms de Aquino, tendem a afirmar uma
dicotomia entre um universo natural sensvel e contingente, composto de particulares que

so unificados pela atividade autnoma da razo humana, e um andar de cima, o

universo da graa, que acessvel primariamente atravs da revelao divina e no qual
se encontra a verdadeira universalidade.66
Mesmo os fundacionalistas menos apegados teologia tambm acabam por procurar uma
soluo em algum tipo de dicotomia entre o mbito concreto dos fatos brutos e da
experincia diversa e o mbito abstrato e primariamente formal da razo e dos princpios
universais. A prpria estrutura epistemolgica do fundacionalismo ilustra a tentativa de
fazer da razo humana um ponto de concentrao formal e abstrato que unifica as
mltiplas experincias concretas do conhecimento um processo universal para a
validao (epistemizao) das crenas particulares. O problema, no entanto, que os
dois nunca podem ser mantidos ao mesmo tempo e com igual finalidade: uma nfase nos
particulares ameaa a estrutura, e o todo s pode ser mantido s custas de uma
acomodao das partes, gerando uma inevitvel dialtica (a tenso entre o racionalismo
e o empirismo demonstra claramente esse problema e a soluo kantiana exatamente
uma sntese que exacerba a dicotomia).67
O pensamento cristo, entretanto, tem na pessoa de Deus a soluo final para esta
tenso: o ser divino o ponto unificador de toda realidade (que ele criou) e ao mesmo
tempo como Deus trino ele representa o arqutipo da pluralidade. Nele unidade e
multiplicidade so igualmente finais: unidade na multiplicidade e pluralidade na unidade.
Sendo Deus, e no a razo humana, o ponto de referncia e de concentrao para toda a
realidade, o pensamento cristo pressupe uma base no contingente para que os
particulares tenham significado real e os universais no sejam apenas abstratos, mas
concretos. E como o pensamento cristo v Deus como o mantenedor constante do
universo e a fonte constante de significado e de realidade para as coisas criadas, ele pode
escapar da armadilha da dicotomia ou de uma crescente tenso dialtica.68
3. Como que a estrutura fundacionalista se relaciona com o conceito bblico da natureza
tico-relacional e da unidade orgnica do homem?
O conceito bblico do homem implica numa unidade orgnica, na qual mente e corao,
todas as faculdades humanas e at mesmo o corpo funcionam juntos, tanto na
cumplicidade para suprimir a verdade de Deus (Romanos 1) que caracteriza o homem
cado, quanto na unicidade do regenerado para ador-lo. Deus no apenas o ponto de
concentrao que unifica e explica o universo; ele tambm a base para a unificao da
fragmentao humana. Da mesma forma como o conhecimento no pode ser abstrado de
sua relao com o conhecimento e o ser divinos, tambm o homem, numa viso crist,
no pode abstrair um de seus aspectos do todo todo o seu ser e, em ltima instncia,
a totalidade interconectada de todos os objetos do universo criado so objetos do
conhecimento divino.
O fundacionalismo, ao pressupor um racionalismo autnomo, desconsidera tanto a
unidade orgnica dos aspectos do homem como indivduo, quanto o fato de que toda a
experincia humana, e todos os seres humanos, convergem e tm seu ponto de
transcendncia em sua relao com Deus. Naquilo que diz respeito ao homem, este
relacionamento um relacionamento de rebelio ou um relacionamento pactual, e no h
uma s parte do homem que no esteja envolvida nesse relacionamento.
Destarte, assim como os aspectos racionais, emotivos, volitivos, biolgicos e outros do
homem no podem ser completamente separados dos processos epistmicos, assim
tambm o aspecto epistmico no pode ser divorciado do tico, do metafsico, do

religioso, do social, etc. Quando isso ocorre, como no fundacionalismo, a viso do homem
e do conhecimento humano fica distorcida, racionalizada, transformando-se numa
abstrao que mais cedo ou mais tarde se manifesta inadequada ou insuficiente,
incompatvel tanto com a realidade prtica essa sempre atua em sua teo-referncia,
quer seja assim reconhecida ou no quanto com aquele conhecimento intrnseco que
todo homem possui de Deus e sua lei (de acordo com Rm 1.19-25, tanto o da revelao
geral externa quanto o sensus deitatis a que Calvino se refere). isto que o torna at
mesmo epistemologicamente indesculpvel!69
4. A razo humana vista como unvoca, equvoca ou analgica?
Ao pressupor uma racionalidade autnoma, o fundacionalismo pressupe mais do que
parece. Implcita nesse pressuposto est uma viso da lgica, e de certa forma da lei da
no-contradio que tradicionalmente aceita como seu fons et origo, como algo que
possui um carter de realidade final. Isso significa que o raciocnio e a verdade so
tomados como unvocos. Ainda que o conceito de racionalidade universal seja meramente
formal, ele se estende infinitamente.
Este conceito mais facilmente compreendido no contexto do cristo que mantm uma
postura fundacionalista: para ele, conceitos formais como 1+1=2, ou afirmaes de fato
como o planeta terra esfrico, tm significados epistemologicamente idnticos tanto
para Deus como para qualquer ser humano a nica diferena que pode haver de
natureza quantitativa, isto , Deus teria um conhecimento mais profundo das implicaes
desses fatos. Locke ilustra esse pressuposto quando afirma: Deus pode desvendar por
revelao a verdade de qualquer proposio em Euclides, assim como o homem, pelo uso
de suas faculdades naturais, pode fazer a descoberta por si mesmo.70
Essa dificuldade pode ser vista mesmo em um filsofo e telogo reformado como Gordon
Clark. Na inteno de refletir partindo de pressupostos bblicos, mas incapaz de fugir da
estrutura fundacionalista, Clark postula uma forma modificada da mesma na qual a
revelao de Deus nas Escrituras se torna o axioma, o fundamento dos primeiros
princpios ou das crenas verdadeiramente bsicas sobre os quais ele constri sua
filosofia. Nesse contexto ele escreve:
O conhecido prlogo do evangelho de Joo pode ser parafraseado, no princpio era a
Lgica e a Lgica estava com Deus e a Lgica era Deus A vida estava na Lgica e a vida
era a luz dos homens.71
Clark vai ainda alm em sua insistncia na univocidade entre a razo humana e a divina,
identificando a lei da no-contradio com a prpria pessoa divina e afirmando com toda
clareza que a forma bsica do pensamento de Deus a mesma lgica que o homem pode
conhecer, ainda que de forma quantitativamente inferior, e que a forma do raciocnio
divino representa o ser de Deus. Clark conclui ento que se a lei da no-contradio no
pode ser vista como algo que antecede a Deus, tambm no subseqente a ele, quer
temporariamente quer analiticamente.72
No entanto, para alguns filsofos, especialmente, mas no somente, os seculares, a nica
outra alternativa, se os pressupostos fundacionalistas forem compartilhados, afirmar
que o conhecimento humano equvoco, ou seja, no h verdadeira correspondncia
entre o conhecimento humano e o conhecimento divino ou o real significado dos objetos
do conhecimento. Em ltima instncia, no h correspondncia alguma entre o
conhecimento de um homem e de outro se a estrutura fundacionalista cai por terra,

ento a epistemologia e o conceito de verdade devem estar mortos!

Mas como que uma viso consistente com os pressupostos cristos escaparia do dilema
de escolher entre univocidade ou equivocidade na relao entre o conhecimento humano
e o divino e nas relaes subseqentes? A soluo depende do pressuposto metafsico
mais profundo que est envolvido no pensamento cristo: a distino entre o Criador e a
criatura, ou seja, a idia de que as duas categorias finais de existncia do ser so a dos
seres criados e a do ser no-criado. Quando Deus visto claramente como o ponto de
referncia e de sustentao, como aquele em quem convergem todas as coisas e como a
fonte de todo significado, ento ele inevitavelmente visto como o nico possuidor de um
conhecimento, no apenas absoluto, mas imediato, de todos os objetos possveis.73
Mais ainda, Deus passa a ser visto como possuidor de um conhecimento que no
subseqente aos fatos e dependente deles, mas um conhecimento do qual resultam os
prprios fatos Deus pr-interpretou todo fato do universo em seu prprio ato criador, e
assim o conhecimento que ele tem um conhecimento-arqutipo, um original do qual
toda instncia subseqente derivada. Isto significa tambm que o conhecimento
humano analgico ao de Deus, ou seja, uma instncia ou verso do conhecimento que
modelada no arqutipo ou padro divino, mas que pertence categoria da realidade
criada. Assim como o homem imagem e semelhana de Deus cujo prprio ser depende
do ser divino, mas isso no significa correspondncia ou a negao de uma distino
infinita entre os dois, assim tambm o conhecimento humano imagem e semelhana
do conhecimento de Deus, dependente e derivativo, mas sem que haja confuso ou
qualquer tipo de equivalncia entre eles.74
Ento a proposio 1+1=2 significa ou no o mesmo para Deus e para o homem? Essa
proposio, assim como qualquer outro objeto do conhecimento, tem um significado para
o homem que anlogo ao significado final e absoluto que ela tem para Deus. Quando
Deus contempla essa proposio ele a v como criador, com um significado e uma
estabilidade outorgadas e dependentes dele mesmo. Quando o homem conhece a
proposio ele a v como criatura e como algum que reflete, como uma criatura pode
fazer, o arqutipo original do conhecimento e da interpretao divina. A aparente
equivalncia ou univocidade do sentido que a proposio em questo tem para o
conhecimento divino e o humano explicada pelo fato de que esse conhecimento
anlogo, mas isso significa que tambm no h correspondncia final e absoluta essa
s existe no conhecimento divino, no qual fato e interpretao convergem.
Esses quatro pontos de contraste entre os pressupostos cristos e os que subjazem o
fundacionalismo no so os nicos, mas introduzem algumas das distines bsicas,
talvez o suficiente para deixar claro que por trs do fundacionalismo epistemolgico
est uma insistncia na neutralidade e na autonomia do trabalho epistmico do homem.
O apstolo Paulo fala de uma recusa por parte do homem em reconhecer as diversas
formas nas quais Deus se revela como fonte, mantenedor e soberano do universo:
Porquanto, tendo conhecimento de Deus, no o glorificaram como Deus, nem lhe deram
graas; antes, se tornaram nulos em seus prprios raciocnios (Rm 1.21). Essa recusa se
manifesta epistemologicamente toda vez que algum pressupe o conhecimento humano
como algo que pode ser compreendido e desenvolvido com a excluso do referencial
divino.
No se trata de dizer que aquele que rejeita a Deus no pode conhecer nada sua
recusa em reconhecer Deus por trs de toda a realidade criada no faz com que Deus no
esteja l e, portanto, os fatos continuam sendo o que eles so, isto , continuam tendo o

significado que Deus lhes d. S que esse conhecimento nunca deixa de ser distorcido,
abstrato, uma racionalizao que nunca chega ao sentido final que os fatos e os objetos
do conhecimento possuem. Tambm no se pode afirmar que aquele que procura refletir
sobre o conhecimento de forma teo-referente sempre o faa, pois ele tambm tem
dificuldade, pela rebeldia do prprio corao, em ver os fatos de uma perspectiva anloga
de Deus. O ponto que o fundacionalismo, e de certa forma todo pensamento secular,
assume que a questo epistemolgica no envolve necessariamente e desde o princpio a
questo metafsica e tica. O pensamento cristo reformado, ao ver todo comportamento
e conhecimento humano e a prpria estrutura da realidade em relao final a Deus, e em
completa dependncia dele, no permite que esses aspectos sejam separados nem no
ponto de partida e nem no meio do processo.
A pergunta retrica que segue abaixo diz respeito ao conhecimento em seu sentido final e
no deve ser tomada como simplesmente negando a possibilidade de certos objetos
serem conhecidos de forma aparentemente igual pelo que trabalha com pressupostos
cristos e pelo que assume a autonomia humana. Ela expressa, entretanto, uma verdade
que constantemente ignorada no apenas no pensamento secular, mas at mesmo na
reflexo teolgica:
Por que buscar a verdade onde apenas uma mentira pode ser encontrada? Pode o nocristo dizer-nos e, portanto, dizer ao prprio Cristo, o que os fatos so e como eles se
relacionam entre si, qual a natureza de sua coerncia, enquanto exclui a criao e a
providncia?75
IV. O Colapso do Fundacionalismo: Desafio ou Oportunidade?
Resumindo, a afirmao de um suposto fenecimento da epistemologia por parte de
muitos filsofos trai um compromisso da parte deles com os mesmos pressupostos mais
profundos, s vezes tcitos e em alguns momentos explcitos, que subjazem o
fundacionalismo. Esses pressupostos so implicitamente anti-testas. Tanto o abrir mo
da possibilidade do conhecimento verdadeiro quanto a tentativa de encontrar alternativas
estruturais que partem dos mesmos pressupostos no resolvem o problema e s realam
a afinidade final que existe em todo pensamento secular.
No final das contas no se trata de um dificuldade que pode ser resolvida atravs de
novos paradigmas, e sim uma problemtica mais profunda que envolve pressupostos
metafsicos, ticos e, em ltima instncia, psticos (do grego pistij = f ou crena).
Mas o colapso do fundacionalismo afeta a teologia de duas maneiras: em primeiro lugar,
verdade que, por vezes, mais freqentemente do que se admite, a reflexo teolgica
tem ocorrido em linhas fundacionalistas, s vezes tomando a revelao como fonte para
as certezas dos fundamentos e ento prosseguindo num processo de derivao lgica
virtualmente como se a razo humana passasse a ser autnoma. Nesse sentido o colapso
do fundacionalismo serve para manifestar os pressupostos e as atitudes intrinsecamente
apstatas que por vezes se infiltram no pensamento cristo. Mas, em segundo lugar,
preciso ressaltar que o colapso do fundacionalismo pode ter um efeito extremamente
positivo para a reflexo teolgica, no apenas forando um exame mais cuidadoso dos
pressupostos nela envolvidos e instigando o desenvolvimento de uma viso e uma prtica
epistemolgica consistentes com pressuposies que fluem do todo da revelao divina,
mas tambm abrindo espao para que a epistemologia verdadeiramente crist possa ser
apresentada em toda a sua consistncia como algo que confronta toda tentativa humana

de explicar o universo sem Deus.

As duas formas pelas quais o colapso da tradio fundacionalista afeta a teologia
representam tanto um desafio como uma oportunidade. At mesmo a insistncia da parte
de alguns em entender o colapso do fundacionalismo como a falncia da epistemologia e
concluir que toda questo filosfica deve agora ser discutida em termos de diferentes
modelos e paradigmas igualmente vlidos o inclusivismo caracterstico da presente
condio ultramoderna d a oportunidade de proclamar uma viso crist do
conhecimento (no s teolgico, mas em geral) que se distingue pela potencial clareza,
consistncia, firmeza e criatividade daquilo que ela pode produzir. Uma viso crist da
natureza do conhecimento e de sua fonte, aliada a uma noo clara do contexto de
significado de todo saber, torna secundria a questo estrutural e estabelece um contexto
metaepistemolgico que no carece de uma viso estrutural monoltica, mas abre a
possibilidade de mltiplas perspectivas unidas transcendentalmente na intencionalidade
de sua teo-referncia e pressuposicionalmente na revelao geral e especial de Deus (a
primeira sempre luz da segunda). O desafio e a oportunidade so belamente
sintetizados na seguinte afirmativa:
A lio clara: ceda uma polegada ao pensamento secular (=autnomo) e este no
descansar at que controle tudo (o que, alis, simplesmente demonstra a veracidade de
1 Co 2.6-9). Ou, como Paulo admoestaria a igreja, todas as coisas so suas ou nada
seu.76
____________________

O autor ministro presbiteriano e doutor em Estudos Histricos e Teolgicos com

concentrao em Apologtica (Ph.D.) pelo Westminster Theological Seminary, em
Filadlfia. professor do Centro Presbiteriano de Ps-Graduao Andrew Jumper.

Karl Marx, Contribution to the Critique of Hegels Philosophy of Right, em Karl Marx e
Frederick Engels, On Religion (Chico, CA: Scholars Press, 1964), 41.
2

Ver, por exemplo, Friedrich Nietzsche, A Gaia Cincia (Rio

aforismos 108, 125; Thomas J. J. Altizer e William Hamilton,
Death of God (Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1966); Sigmund
Iluso [1920], XXI.1 da Edio Standard Brasileira das Obras
Sigmund Freud.

de Janeiro: Ediouro, s.d.),

Radical Theology and the
Freud, O Futuro de Uma
Psicolgicas Completas de

Ver meu artigo introdutrio Fides et Scientia: Indo Alm da Discusso de Fatos,
Fides Reformata II:2 (Jul-Dez 1997), 129-146. O presente artigo representa um
desenvolvimento e aprofundamento de alguns dos temas levantados naquele artigo
anterior.
4

Para uma viso geral introdutria deste debate ver, por exemplo, Matthaias Steup,
An Introduction to Contemporary Epistemology (Upper Saddle River, Nova Jersey:
Prentice Hall, 1995), especialmente o captulo 10. Para um estudo mais avanado ver:
Christopher B. Kulp, The End of Epistemology: Dewey and His Current Allies on the
Spectator Theory of Knowledge (Westport, Connecticut: Greenwood Press, 1992).

A citao de Rorty, exata e em contexto, : For philosophers like Chisholm and

Bergmann, such explanations must be attempted if the realism of common sense is to be
preserved. The aim of all such explanations is to make truth something more than what

Dewey called warranted assertability: more than what our peers will, ceteris paribus, let
us get away with saying (a primeira nfase de Rorty, a segunda minha). Richard Rorty,
Philosophy and the Mirror of Nature (Princeton: Princeton University Press, 1979), 175176. O contexto da obra deixa claro que Rorty se posiciona com Dewey. Ver tambm
Alvin Plantinga, Warranted Christian Belief (Nova York: Oxford University Press, 2000),
429-435; W. V. O. Quine, Epistemology Naturalized em Ontological Relativity and Other
Essays (Nova York: Columbia University Press, 1969).
6

Esta a postura representada de forma clara, por exemplo, em Paul Feyerabend,

Adeus Razo (Lisboa: Edies 70, 1991). Ver tambm William J. Broad, Paul
Feyerabend: Science and the Anarchist, Science (2 Nov 1979), 534-537.

Ver Alvin Plantinga, Warrant: the Current Debate (Nova York: Oxford University
Press, 1993); Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature; F. Dostoievski, The
Brothers Karamazov (Nova York: W.W. Norton, 1976), II.6; The Possessed (Nova York:
Signet Edition, 1962), III.6.
8

Plantinga, Warrant: the Current Debate, 11-19.

Ver Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations (Oxford: Blakwell, 1953),

sees 18 e 23; The Preliminary Studies for Philosophical Investigations, Generally
Known as the Blue and Brown Books (Oxford: Blackwell, 1960), 25-28.

10

Note que as cincias aplicadas e a tecnologia no sofreriam a mesma sorte, pois suas
preocupaes e sua medida de sucesso so pragmticas, podendo independer do
estabelecimento de verdades no sentido estrito do termo.

11

Plantinga, Warrant: The Current Debate, v (traduo e nfase minhas).

12

Plantinga e Nicholas Wolterstorff, eds., Faith and Rationality: Reason and Belief in
God (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1983), 1. Para uma explicao no
campo da lgica que ajuda a compreender a distino entre a epistemologia e a
metaepistemologia atravs do exemplo da metamatemtica, ver Ernest Nagel e James
Newman, Prova de Gdel (So Paulo: Editora Perspectiva, 1998), 35.
13

Nicholas Wolterstorff, Reason Within the Bounds of Religion, 2 ed. (Grand Rapids:
Eerdmans, 1993), 28.

14

15

85.

Ibid., 30.
Ver Wolterstorff, Faith and Rationality, 1; Plantinga, Warrant: The Current Debate,

16

Plantinga, Warrant: The Current Debate, vi.

17

Ibid.

18

Essas respostas tem a ver com a tentativa de definir aquilo que produz justificao
epistmica, e esses trs exemplos representam respectivamente o internalismo (clssico,
de Descartes, Locke e outros; fundacionalista moderno, representado por Roderick
Chisholm, ou o mais atenuado de John Pollock); cujas razes remontam deontologia

epistmica (explicada mais frente neste artigo), o coerentismo (o berhaupt, o de

Laurence Bonjour e as verses bayesianas contemporneas); e o externalismo, cujo
representante principal o confiabilismo (reliabilism), representado por William Alston,
Fred Dretske e Alvin Goldman, por exemplo.
19

Scott K. Oliphint, The Apologetic Implications of Alvin Plantingas Epistemology,

Dissertao de Ph.D., Westminster Theological Seminary, Filadlfia (1994), 55.

20

Ibid.

21

Ibid., 58. Para os leitores familiarizados com as questes mais intrincadas desse
debate epistemolgico pode se tornar evidente desde j que, na exigncia de justificao
epistmica para as crenas, a justificao em si tambm depende de uma crena (na
citao acima: (3) A pessoa (S) cr que a proposio (p) justificada), e isto aponta
para um outro problema envolvido na tradio JTB, chamado de infinite depth of
ingression (regresso ou ingresso infinito), ou seja, uma crena carece de justificao
epistmica, mas a justificao, por sua vez, depende tambm, para ser satisfatria, de se
crer em sua adequao. Este problema no ser discutido presentemente, uma vez que
nosso nico interesse aqui estabelecer a conexo entre o fundacionalismo e a sua
pressuposio de que a natureza do conhecimento consiste em JTB a razo de seu foco
principal ser a justificao epistmica.
22

23

John Locke, An Essay Concerning Human Understanding, IV.18.2 (traduo minha).

Wolterstorff, Reason Within the Bounds, 28.

24

Toms de Aquino, Summa Contra Gentiles, I:7.7.

25

Ver Oliphint, Apologetic Implications of Plantingas Epistemology, 28-50.

26

Plantinga, Faith and Rationality, 58-59.

27

John Locke, An Essay Concerning Human Understanding, IV:19.14 (traduo minha).

28

Ver Plantinga, Faith and Rationality, 59. As crenas bsicas podem ser classificadas
em dois grupos: o primeiro grupo engloba estritamente as crenas auto-evidentes,
enquanto que o segundo grupo engloba as crenas que so incorrigveis (logicamente
irrefutveis) ou evidentes aos sentidos (empiricamente imediatas). Ver um interessante
exemplo aplicativo no artigo de George I. Mavrodes, The Stranger, na mesma obra, 98.

29

Alvin Plantinga, Warrant and Proper Function (Nova York: Oxford University Press,
1993), 177-78.
30

Esses elementos no esto presentes em toda formulao que pode ser descrita
como fundacionalista, de modo que sua descrio diz respeito primariamente ao que
poderia ser considerado como fundacionalismo genrico ou clssico.
31

Plantinga, Faith and Rationality, 59.

32

Oliphint, The Apologetic Implications, 41.

33

Locke, Essay Concerning Human Understanding, IV:xvii.24 (traduo e nfases

minhas).
34

Plantinga, Faith and Rationality, 55.

35

Ibid., 50.

36

Ver Oliphint, Apologetic Implications, 39.

37

Plantinga, Faith and Rationality, 50-1.

38

Gomes, Fides et Scientia, 140.

39

Alvin Plantinga, Warranted Christian Belief (Nova York: Oxford University Press,
2000), 93.

40

Ibid., 93-94.

41

Ibid., 94.

42

Ibid, 95 (traduo minha, com substituio da sigla CP, isto , Classical Picture
usada aqui por Plantinga para expressar a posio fundacionalista, por PF).

43

Cardeal Newman, A Grammar of Assent (Notre Dame: University of Notre Dame

Press, 1979), 149.

44

Ver Michael Polanyi, The Tacit Dimension (Londres: Routledge & K. Paul, 1967);
Polanyi e Harry Prosch, Meaning (Chicago: University of Chicago Press, 1975).
45

Plantinga, Warranted Christian Belief, 99.

46

Plantinga, Warrant: The Current Debate, v.

47

Ver Wolterstorff, Reason Within the Bounds of Religion, 56-7.

48

Alguns filsofos, seculares e cristos, tm reconhecido a necessidade de se

considerar as bases metafsicas nas consideraes sobre epistemologia, mas essa
certamente no a norma. O rano do racionalismo iluminista que desde Kant invalida,
nessa conjuntura, as questes metafsicas no parece sofrer a mesma sina que o
fundacionalismo com o qual se alinhou. Para algumas discusses aprofundadas e
ilustrativas da inevitabilidade de pressupostos metafsicos em qualquer proposta
epistemolgica, ver Polanyi, Tacit Dimension, 29-70; Edward Pols, Polanyi and the
Problem of Metaphysical Knowledge, 58-90, e Helmut Kuhn, Personal Knowledge and
the Crisis of the Philosophic Tradition, 111-135, em Thomas A. Langford e William H.
Poteat, orgs., Intellect and Hope (Durham: Duke University Press, 1968).

49

Aquino, Summa Contra Gentiles, I:7.7.

50

Ver Aquino, Summa Contra Gentiles, I: 3.2.

51

Agostinho de Hipona, A Vantagem de Crer, XII.27.

52

importante ressaltar que a referncia a um contraste entre Aquino e Agostinho no

deve ser vista como se implicasse em radical desdm pelo primeiro e canonizao do
segundo. Aquino, em seus melhores momentos, transcendeu algumas das armadilhas do
fundacionalismo; sua contribuio para a reflexo teolgica e epistemolgica, a despeito
de certas reas problemticas, no deve ser desprezada. Agostinho, por sua vez, nem
sempre foi consistente com a epistemologia crist, e em muitos momentos seu
pensamento tambm foi deficiente. O contraste (e a predileo implcita) primariamente
uma questo de princpio e direo pressuposicional bsica.
53

Ver Richard Gaffin, Some Epistemological Reflections on 1 Co 2.6-16, Westminster

Theological Journal, vol. 57, no. 1 (primavera 1995), 116; 120-121 e 118: The antithesis
in view leaves no room for amicable division of territory in neutral terrain. The wisdom of
God is eschatological; it opposes all the wisdom of this age, all human reason kata sarka
[A anttese aqui considerada no deixa espao para diviso amigvel de territrio num
terreno neutro. A sabedoria de Deus escatolgica. Ela se ope a toda sabedoria desta
era, a toda sabedoria humana kata sarka.]
54

Ver Joo Calvino, Institutas da Religio Crist, I: 3.

55

Ibid., 5.1; 7.4; 7.5. Ver Cornelius Van Til, A Survey of Christian Epistemology
(Phillipsburg: Presbyterian and Reformed, 1969), 96-99.
56

Ver Francis A. Schaeffer, He is There and He is Not Silent (Wheaton: Tyndale House
Publishers, 1992), 58-59.

57

Calvino, Institutas, I:5.4.

58

Van Til, A Christian Theory of Knowledge (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed,

1969), 16-17; Survey of Christian Epistemology, 6, 10-11.
59

Van Til, A Christian Theory of Knowledge, 46. Ver Herman Bavink, Our Reasonable
Faith (Grand rapids: Baker, 1977), 20 e Romanos 1.
60

Ver Van Til, Defense of the Faith (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed, 1967),
99-101; Francis Schaeffer, O Deus que Intervm (Braslia: Editora Refgio, 1984) e
Calvino, Institutas, III:1.4.
61

Toms de Aquino, The Division and Methods of the Sciences, questes V e VI do

comentrio De Trinitate, de Bocio (Toronto: Pontifical Institute of Medieval Studies,
1986), 73 ss. Ver Gomes, Fides et Scientia: Indo Alm da Discusso de Fatos, 134 e n.
14.
62

John W. Montgomery, Once Upon a Priori, E. R. Geehan, org., Jerusalem and

Athens (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed, 1980), 387 (traduo minha).

63

Locke, Essay Concerning Human Understanding, IV:xvii.24, passagem citada acima.

64

Ver Oliphint, Apologetic Implications of Plantingas Epistemology, 61, 65.

65

Talvez seja em parte por isso que Whitehead sugeriu que toda a filosofia ocidental
no passa de notas de rodap da obra de Plato.
66

Ver Gilbert Weaver, Man: Analogue of God, em Geehan, Jerusalem and Athens,
323ss, Van Til, Christian Theory of Knowledge, 169-171.
67

ss.
68

Ver Gordon H. Clark, Thales to Dewey (Jefferson: The Trinity Foundation, 1989), 395

Ver Van Til, Survey of Christian Epistemology, 96 s.

69

Esse ponto ilustrado na tendncia de telogos que trabalham numa linha

fundacionalista de dividir as faculdades humanas at em sua relao com a condio da
queda, continuando a tradio escolstica de ver o ser humano atravs de uma psicologia
de faculdades distintas (faculty psychology) e at sugerindo, por exemplo, que a queda
corrompeu o homem moralmente, mas que suas habilidades racionais, sendo
essencialmente formais e neutras, no foram corrompidas. Ver R. C. Sproul, John
Gerstner e Arthur Lindsey, Classical Apologetics (Grand Rapids: Academie Books, 1984),
244.

70

Locke, Essay Concerning Human Understanding, IV.18.

71

Gordon H. Clark, An Introduction to Christian Philosophy (Jefferson: The Trinity

Foundadion, 1993), 72.
72

Ibid., 67.

73

Cornelius Van Til, The Defense of the Faith (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed,
1967), 35-37.

74

Ibid., 39-46.

75

Cornelius Van Til, My Credo, em Geehan, Jerusalem and Athens, 16.

76

Gaffin, Some Epistemological Reflections, 118