.

Material de Ctedra
Lic. Prof Adriana Fernndez Vecchi
UNER/UBA
FILOSOFA TRADICIONAL DE LA CIENCIA :
Verificacionismo El inductivismo en sentido estrecho.
Basada en la sistematizacin sobre los contextos de la ciencia que hiciera Hans
Reinchenbach, en su libro Experiencia y prediccin, publicado en 1938

Contexto de Descubrimiento Contexto de Justificacin

La filosofa tradicional de la ciencia sostiene la independencia entre los

contextos de descubrimiento y de justificacin. Se denomina contexto de
descubrimiento al modo en que surge el conocimiento, se inventa una teora, se
produce el hallazgo de una conjetura o idea. Como cada poca y lugar selecciona sus
temas de acuerdo al rea de sus intereses, este mbito est en relacin con factores
sociales, polticos, econmicos, psicolgicos o ideolgicos.
Con respecto al contexto de justificacin, ste se afirma sobre el
descubrimiento de la hiptesis y se dirige a establecer su validez, apelando a
cuestiones lgicas y lingsticas.
La posicin inductivista se sirve de ambos contextos. Por el primero, se
interroga acerca de cmo llegamos a tener hiptesis generales35. Por el segundo,
cmo las justificamos. La respuesta al primer interrogante es que llegamos a las
hiptesis observando casos en la realidad y estableciendo qu similitudes presentan.
Sin embargo, este primer paso es insuficiente; para que la hiptesis tenga algn tipo
de legitimidad, se debe responder el segundo interrogante. La respuesta
justificacionista es que, siguiendo el procedimiento de la induccin, basado en un
tipo de razonamiento que es la inferencia inductiva, y cumpliendo determinadas
condiciones, es posible una justificacin emprica de hiptesis generales.
Para el inductivismo en sentido estrecho, lo emprico es la piedra de
toque para construir hiptesis y, a la vez, para probarlas.
Cabe destacar que, siendo la epistemologa una parte de la teora del
conocimiento o gnoseologa, advertimos que conceptos tales como observacin o
justificacin emprica, le otorgan una inmediata vinculacin con el empirismo,
como corriente gnoseolgica. As, para el empirismo, todo conocimiento deriva de
la experiencia sensible, como su nica fuente. Esto significa que el espritu carece de
cualquier contenido que sea independiente de la experiencia.
De este modo, como no hay ms conocimiento que aquel que se logra a
travs de la sensibilidad, la funcin de la razn se limita a ordenar lgicamente los
materiales que le ofrecen los sentidos.
Una inferencia inductiva funciona pasando de un enunciado particular a
uno universal mediante una generalizacin pero, en aquel caso, hablbamos de
formas vacas que podamos resumir mediante la siguiente frmula:
Si tengo una gran cantidad de A y todos los A poseen sin excepcin la
propiedad B, luego podemos afirmar que todos los A poseen la propiedad B.
En lo que corresponde al mtodo inductivo nos valemos de la forma
inferencial inductiva, pero ahora ya no estamos en el terreno de las estructuras
vacas de razonamiento, ahora pretendemos decir algo de la realidad y por lo tanto la
coherencia lgica es un condicin necesaria, pero no suficiente para establecer que
efectivamente la conclusin se extrae de las premisas.

Adems ser necesario que nuestro enunciado corresponda con un

estado, fenmeno o hecho de la realidad. Cuando decimos por ejemplo:
Mara tiene neumona, toma un antibitico y se cura.
Juan tiene neumona, toma un antibitico y se cura.
Andrea tiene neumona, toma un antibitico y se cura.
Y extraemos la conclusin:
Todos los que tienen neumona y toman un antibitico, se curan.

Para el inductivismo en sentido estrecho, lo emprico es la piedra de toque para

construir hiptesis y, a la vez, para probarlas.
Si tengo una gran cantidad de A y todos los A poseen sin excepcin la propiedad
B, luego podemos afirmar que todos los A poseen la propiedad B.
Estamos usando una forma de razonamiento inductivo, pero ahora, adems, pretendemos
que lo que afirmamos, que todos los que tienen neumona y toman antibitico se curan,
corresponda a algo que efectivamente pasa en la realidad y que a esta conclusin podemos
llegar a partir de la generalizacin de enunciados que se apoyan en la observacin.
En este ejemplo, hemos pasado de enunciados singulares (Mara tiene neumona, etc.,
Juan tiene neumona, etc., Andrea tiene neumona, etc.) a un enunciado general (Todos los que
tienen neumona, etc.). Esto puede expresarse diciendo que hemos pasado de un enunciado de
nivel I a un enunciado de nivel II. Los enunciado de nivel I o enunciados de primer nivel
son aquellos que emplean trminos empricos, motivo por el cual tambin se los denomina
enunciados empricos bsicos y son singulares, es decir, que se refieren a una sola entidad o a
un conjunto finito de entidades 1. Un enunciado de Nivel II o de segundo nivel est
constituido
por las generalizaciones empricas que, si han pasado con xito las pruebas realizadas
por la comunidad cientfica, podemos decir que son leyes empricas( Klimovsky, G.; Las desventuras del
conocimiento cientfico, op. cit. pp. 68/70.)

Los requisitos que deben cumplir las inferencias inductivas afectan a las premisas y a la
conclusin.
Con respecto a las premisas, se requiere que:
a) las proposiciones que la forman sean de nivel I y estn verificadas,
b) el nmero de premisas sea suficientemente grande, y
c) no haya ningn caso conocido en contra.
Con respecto a la conclusin, debe cumplir, como condicin, que:
d) sea una generalizacin emprica o enunciado de nivel II.
En este tipo de inferencia, se salta del caso a la ley. Es decir que el caso o base emprica
fundamenta al resto de las afirmaciones cientficas (Klimovsky, G. y de Asa, Miguel; Corrientes epistemolgicas
contemporneas, Centro Editor de Amrica Latina,Buenos Aires, 1992, pp. 37/40) .
Los inductivistas le atribuyen a este mtodo el carcter de indiscutible, puesto que se basa en
proposiciones singulares, directamente observables.
1

Este conjunto finito es lo que se llama muestra; esto es, un enunciado que abarca a individuos en nmero lo
suficientemente pequeo como para que la observacin pueda acceder a cada uno de ellos. Un enunciado del tipo
descripto es: el 20% de los vecinos que habitan x manzana, estn desocupados. Este ejemplo constituye una muestra porque es
finito y accesible a la observacin y al recuento. Si dijramos: el 22% de los habitantes de la Repblica Argentina est
desempleado, tambin estaramos formulando un enunciado finito, pero no constituye una muestra porque no es accesible a la
observacin directa. Klimovsky, G., Las desventuras del conocimiento cientfico. Una introduccin a la epistemologa, A_Z
Editora, Buenos Aires, 1997, p. 68.

En lo que sigue, veremos cmo algunos crticas niegan ese valor. En primer lugar,
expondremos las objeciones que realiza C. Hempel al contexto de descubrimiento del
inductivismo y, en segundo lugar, las de K. Popper, a ambos contextos.
.

Crtica al inductivismo en sentido estrecho como produccin de hiptesis

Ya es una consideracin de sentido comn acusar de insostenible a la pretensin del
inductivismo en sentido estrecho de llegar a las hiptesis por medio de la observacin libre de
prejuicios. En efecto, a menudo hemos presenciado situaciones en las que dos observadores,
ante un mismo fenmeno, ven cosas distintas. Esto sucede porque toda experiencia visual
est condicionada por las expectativas o por los conocimientos previos que tiene el sujeto que
observa. De este modo, concluimos que la observacin pura, sin hiptesis subyacentes que la
guan, es imposible. Estas hiptesis, que estn por debajo de la observacin, son las que nos
permiten advertir determinados hechos, y omitir otros.
En tal sentido, C. Hempel seala que, a pesar de las propuestas de este tipo de inductivismo,
al inicio de una investigacin, nadie observa hechos, en abstracto, sino slo aquellos
que resultan relevantes. As, dice el autor:
Hemos de registrar los pensamientos fluctuantes que recorren nuestra mente en una noche de
cansancio? Las formas de las nubes que pasan sobre nosotros, el color cambiante del cielo? La
forma y la marca de nuestros utensilios de escritura?. Pero cabe la posibilidad de que lo que se nos
exija en esa primera fase de la investigacin cientfica sea reunir todos los hechos relevantes. ( Hempel, Karl;
Filosofa de la ciencia natural, Tecnos, Madrid, 1966, p. 28.)

Y la relevancia de los hechos o casos a observar est dada por el intento de respuesta
que el investigador quiere dar al problema que se le plantea, es decir, por la hiptesis o
conjetura que toma como punto de partida para su investigacin. De este modo, dice Hempel, la
investigacin no comienza con la observacin, sino con la hiptesis o intento de solucin del
problema, que gua las observaciones.
Crtica al inductivismo en sentido estrecho
Karl Popper es uno de los epistemlogos que sealan la dificultad de justificar el pasaje
de enunciados singulares (de nivel I) a enunciados generales (de nivel II ) o hiptesis. La
dificultad, llamada problema de la induccin, estriba en cmo establecer la verdad de los
enunciados generales, a partir de la experiencia, que slo est presente en los enunciados
singulares.
Esto significa qu me autoriza, basndome en circunstancias en las que, por ejemplo, observ
una gran cantidad de cisnes blancos, a creer que los prximos cisnes que vea, tengan que ser
blancos? Sabemos que la justificacin no puede ser lgica, puesto que el razonamiento
inductivo descansa en una inconsecuencia lgica. En efecto, como vimos en la unidad anterior,
el razonamiento inductivo es incorrecto, puesto que desde la distincin que se hace dentro de la
lgica deductiva, su forma de razonar no es vlida. Esta forma invlida permite encontrar casos
de sustitucin con premisas verdaderas y conclusin falsa. De modo que la verdad de las
premisas, no garantiza la verdad de la conclusin. Sin embargo, como sta contiene ms
informacin que las premisas, el razonamiento inductivo tiene el mrito de agregar nuevo
conocimiento, posibilidad que le est vedada al deductivo. Y este mrito se consigue,
justamente, al precio de poner en riesgo la verdad de sus enunciados generales. Esto es
fcilmente observable en nuestro ejemplo: sabemos, por prueba directa, que los casos que
forman las premisas son verdaderos; sin embargo, es posible que la existencia de grmenes
resistentes a un antibitico determine que una persona aquejada de neumona no se cure
tomndolos. Por lo tanto, no se justifica lgicamente la afirmacin que sostiene que todas las
personas que padecen neumona se curan tomando antibiticos, ya que siempre puede resultar
falsa.
La crtica al inductivismo estrecho seala que, de forma implcita o explcita, siempre
hay alguna hiptesis que acompaa a las observaciones.

Para Carl Hempel no observamos hechos, en abstracto, sino slo aquellos que resultan
relevantes con respecto a la hiptesis que surge como intento de solucin del
problema que se quiere investigar.
Tampoco puede justificarse por experiencia, ya que todo aquel que dice conocer por
experiencia la verdad de un enunciado general, se remite a la verdad de enunciados singulares,
los nicos accesibles, efectivamente, a la experiencia. Lo cual equivale a decir que los
enunciados generales estn basados en inferencias inductivas. Por lo tanto, esta justificacin
descansa en un crculo vicioso, al que se da el nombre de vicio de circularidad, en el cual lo
circular consiste en poner como argumento lo que tiene que ser demostrado. Hempel, Karl; Filosofa
de la ciencia natural, Tecnos, Madrid, 1966, p. 28.

Un ejemplo en que debera quedar claro frente a la pregunta por qu aplazaste tu examen? Una
forma inductiva de argumentar sera:
a) En una oportunidad aplac matemtica.
b) En una oportunidad aplac literatura.
c) En una oportunidad aplac fsica.
En conclusin, si aplac es porque siempre aplazo.
Decir que aplac porque siempre aplazo es poner como argumento lo que debera ser
demostrado. Lo que tambin pone en evidencia que la induccin no se puede justificar a s
misma lgicamente, precisamente por este problema. Sin embargo, el inductivismo est ligado a
nociones muy arraigadas en nuestra experiencia ordinaria, tales como la creencia de que el
futuro ser como el pasado, nocin que domina gran parte de nuestra vida, y nos permite
acciones mnimamente eficaces para actuar en el mundo, tales como esperar que, cuando
volvamos a nuestra casa, sta se encuentre en el mismo lugar en que estuvo esta maana.
Karl Popper, al respecto, dice: la mayora espera cosas basada en reiteradas observaciones
hechas en el pasado o cree que existan ciertas regularidadesPopper, K.; Conocimiento objetivo, op.
cit., p. 17

Estas nociones estn inscriptas en el principio del inductivismo, que Klimovsky define as:
en toda ocasin en que dispongamos de una generalizacin de la cual tenemos un nmero
suficientemente grande de casos verificados y ningn caso refutado, puede darse a la
conclusin general el carcter de proposicin verificadaKlimovsky, G.; op. cit. p. 122..
La pregunta que se formula Popper es cul es el origen de este principio llamado a determinar
la verdad de las teoras cientficas? No puede ser un enunciado puramente lgico, puesto que,
como vimos, el inductivismo se basa en el empirismo, y no podra intentar justificarse apelando
a una nocin contraria a s mismo. En efecto, se podra transformar el razonamiento inductivo,
en uno deductivo, toda vez que el principio de induccin constituyera la primera premisa.
As:
En toda ocasin en que disponemos de una generalizacin de la cual
tenemos un nmero suficientemente grande de casos verificados y
ningn caso refutado, puede darse a la conclusin general el carcter de
proposicin verificada.
En distintos lugares y momentos, vio un nmero
suficiente .
En tal sentido, se intent su justificacin desde tres frentes:
1) Desde la lgica.
2) Desde la experiencia.
3) Utilizando el principio de induccin.
Objeciones:
1) Desde la lgica, el inductivismo no puede justificarse porque est basado en el razonamiento
inductivo, cuya forma es invlida, ya que no garantiza la transmisin de la verdad de las
premisas a la conclusin.

2) Desde la experiencia, el inductivismo no puede justificarse porque lleva a un crculo vicioso:

conocemos la verdad de los enunciados generales, a partir de su reduccin a la verdad de los
enunciados singulares. De esta manera, estamos aceptando el uso de la inferencia inductiva, que
es lo que queramos justificar.
3) El inductivismo no puede justificarse utilizando el principio de induccin porque, si
decimos que el origen del principio de induccin es a) lgico, argumentamos en contra del
mismo inductivismo, que es lo que queramos justificar. Tampoco podemos decir que su origen
es b) emprico, porque caemos en una regresin al infinito: al principio de induccin, que es un
enunciado universal, llegamos por enunciado singulares, utilizando la inferencia inductiva, que
debemos justificar apelando a un nuevo principio de induccin, y as sucesivamente.
De este modo, si bien el problema de la invalidez de las inferencias inductivas quedara
solucionado, puesto que, al incluir el principio, de modo tcito, como premisa en todos los
razonamientos inductivos, las inferencias quedaran presentadas de una forma lgicamente
aceptable, sin embargo, no est resuelta la justificacin de este principio. Porque, no es, l
mismo, acaso, un enunciado universal, al que el inductivismo apel para justificar los
enunciados universales?
Si queremos probar su verdad, este principio no puede ser una verdad lgica, como
una tautologa o un enunciado analtico. En tal caso, dnde quedara la cuestin, cara a los
inductivistas, de la posibilidad de agregar nuevo conocimiento? As, el problema de la
induccin no se soluciona, simplemente desaparece, porque tampoco habra inferencias
inductivas que justificar, puesto que todos los razonamientos seran deductivos. Entonces,
rechazado el origen lgico del principio de la induccin, ste debiera ser emprico. Pero, por
este camino tambin se llega a una inconsecuencia. En efecto, como el principio de induccin es
un enunciado universal, si intentamos afirmar que sabemos por experiencia que es verdadero,
para justificarlo tenemos que utilizar inferencias inductivas y, para justificar estas ltimas,
debemos recurrir a un principio de induccin de orden superior, y as sucesivamente. De este
modo, la justificacin emprica del principio de induccin nos lleva a una regresin al
infinito.( Popper, K.; La lgica de la investigacin cientfica, op. cit. p. 29.)

Confirmacionismo El inductivismo en sentido amplio

Para el inductivismo en sentido amplio, representado por Carl Hempel, al conocimiento
cientfico no se llega derivando hiptesis de hechos observados con anterioridad, sino que las
hiptesis se inventan, para dar cuenta de esos hechos. Las hiptesis, fruto de la imaginacin
cientfica, son ms significativas si constituyen un punto de inflexin con respecto a los modos
corrientes del pensamiento cientfico (Hempel, Filosofa de la ciencia natural, op. cit. p.33.)
. Es decir que, en oposicin al inductivismo estrecho, las hiptesis aparecen como punto de
partida de la investigacin cientfica, y no como resultado de ella. Este mtodo consiste en
conjeturar hiptesis como intentos de solucin frente a los problemas propuestos, y someterlas a
contrastacin. Esta posicin se instala en la perspectiva justificacionista.
En tal sentido, el mtodo no se ocupa del proceso que lleva a la constitucin de hiptesis, sino
que se ocupa del momento en que, efectivamente, contamos con una. De este modo, si la
posicin inductivista estrecha estudiaba los procesos de descubrimiento y justificacin;
el mtodo de las hiptesis se ocupar slo de los mtodos de justificacin. Esto nos lleva a
la apertura de nuevas preguntas. As, se realiza un pasaje desde la pregunta formulada por el
inductivismo estrecho, al inicio de la investigacin: cmo llegamos a las hiptesis?; a la
planteada por el inductivismo en sentido amplio: cmo las justificamos?

Esquema del confirmacionismo. Los pasos del mtodo

Este procedimiento no toma en cuenta el contexto de descubrimiento sino que parte del
hecho mismo de la hiptesis. Las hiptesis son enunciados de nivel II, como los que ya vimos, o
de nivel III, que son los que contienen, al menos, un trmino terico. Estos enunciados, como

cualquier proposicin, pueden ser verdaderos o falsos; el plus de significado de la hiptesis con
respecto a otras proposiciones, es que debo suponer que sta es verdadera, aunque todava no se
haya demostrado su verdad. Slo suponiendo que es verdadera puedo pasar a contrastarla; no lo
hara si la supongo falsa. Por lo tanto, suponiendo que la hiptesis es verdadera, el segundo paso
consiste en deducir sus efectos observables. Como los enunciados de nivel II y nivel III tienen el
status de hiptesis, los efectos observables de una hiptesis sern enunciados de nivel I.
El efecto observable es el medio de la contrastacin. Puesto que estamos analizando una
teora, y las teoras son conjuntos de enunciados que explican determinados hechos, pero no los
hechos en s mismos, la constrastacin, que es el proceso de someter a prueba un fenmeno,
requiere de un enunciado que la describa. Hempel denomina implicacin contrastadora a
este enunciado. Implicacin significa que lo que vamos a observar se deriva de la hiptesis.
Esto es, que el efecto observable no es ajeno a la hiptesis, sino que, por el contrario, est
implicado en ella. Con esto se salva una de las debilidades del inductivismo estrecho.
Recordemos que el inductivismo estrecho pretenda observar sin hiptesis. Pero, como vimos,
esto se pone en cuestin, puesto que no hay observaciones que no estn guiadas por alguna
teora. El trmino contrastadora alude a la funcin del enunciado, esto es, que conduce a la
realizacin de la experiencia. Su forma es un condicional, cuyo antecedente describe al proceso
de la puesta a prueba y el consecuente se refiere a los hechos observables que se espera se
produzcan.
Una contrastacin puede ser observacional o emprica. Es observacional, si el fenmeno
que debemos poner a prueba no puede ser manipulado y, entonces slo podemos esperar que
ocurra y, en tal caso, la experiencia se realiza sin nuestra intervencin activa, como sucede, por
razones materiales, en la geologa o astronoma; o por motivos ticos, por ejemplo, en muchas
experiencias de la psicologa. Es emprica, si la experiencia requiere provocar el fenmeno que
queremos contrastar, como sucede en las experiencias de laboratorio.
La cuestin lgica sobre la que descansa la puesta a prueba
Estudiamos en el captulo anterior algunos elementos de la lgica deductiva y distinguimos las
formas vlidas o leyes lgicas diferencindolas de las invlidas o falacias 45. De este modo, si
consideramos todo el proceso que involucra la hiptesis y la puesta prueba, la contrastacin
est basada en un razonamiento que consiste en decir que si la hiptesis considerada, que
llamamos H, es verdadera, entonces se producirn, en circunstancias especficas, ciertos sucesos
observables, que llamamos I. Si I es falsa, rechazamos H; en cambio, si I es verdadera, H es
aceptada. El razonamiento que lleva al rechazo se formula de la siguiente manera:
Esta forma de razonamiento se llama Modus Tollens, y tiene una forma vlida. Esto significa
que no podemos dudar de la falsedad de H; o sea, que H es absolutamente falsa. Este sentido
fuerte de la falsedad se denomina refutacin. Lo que ahora nos interesa de estas frmulas
lgicas es qu servicios nos brindan desde la perspectiva metodolgica. (ver texto de
confirmacionismo y refutacionismo en la carpeta Unidad 1 en la solapa de contenidos)
Esta frmula se denomina falacia de afirmacin del consecuente, y se trata de una forma
invlida de razonamiento. Esto significa que, si sus premisas son verdaderas, la conclusin
puede ser verdadera o falsa. De este modo, el resultado favorable de una contrastacin, no
prueba que la hiptesis tambin lo sea. Es decir que la verdad de la hiptesis no puede probarse
de modo concluyente.
Como la prueba lgica es poco satisfactoria, Hempel postula la necesidad de darle mayor
apoyo, recurriendo a la contrastacin de diversas implicaciones.
Nos referimos, puntualmente, a los modos vlidos Tollens y Ponens y a los invlidos Falacia de afirmacin del
consecuente y falacia de negacin del antecedente.

El esquema de la aceptacin
de una hiptesis con el apoyo emprico logrado con el acopio de casos, es el siguiente:
FRMULA I
Si H (hiptesis) es verdadera, entonces tambin lo es I (implicacin contrastadora)
Pero (como se demuestra empricamente) I no es verdadera

Por lo tanto H (la hiptesis) no es verdadera.

Lgica Metodologa
p q . q /-q H I . -I /H
FRMULA I I
Si H (hiptesis) es verdadera, entonces tambin lo es I (implicacin contrastadora)
Pero (como se demuestra empricamente) I es verdadera
Por lo tanto H (hiptesis) es verdadera.

Lgica Metodologa
p q . q /p H I . I /H
FRMULA III
Si H (hiptesis) es verdadera, entonces tambin lo es I1, I2, I3 ...In
(Como se demuestra empricamente) I1, I2, I3 ...In son todas verdaderas
Por lo tanto H (hiptesis) es verdadera
El cambio realizado no implica una modificacin lgica, ya que la frmula III ilustra
una forma similar a la II (la falacia de afirmacin del consecuente). Pero el apoyo emprico, si
bien no proporciona una prueba concluyente, en el sentido lgico del trmino, sin embargo, nos
coloca en una situacin ms satisfactoria que si no la hubisemos contrastado ( Hempel, C.;
Filosofa de la ciencia natural, op. cit. p.23.)

.
Ilustracin de las frmulas. Los razonamientos (Completar con el texto que se encuentra
en la Carpeta de la primera Unidad sobre Hempel)
Vamos a ilustrar las frmulas I, II y III, recurriendo a un caso de investigacin cientfica
realizado entre los aos 1844 y 1848, en el Hospital General de Viena, que nos presenta C.
Hempel. Frente al problema que consista en un notable y desproporcionado incremento de la
mortalidad, a causa de la fiebre puerperal, ocurrida en la Primera Divisin de Maternidad, con
respecto a la Segunda Divisin, del hospital citado, a Semmelweiss, un miembro del equipo
mdico, luego de rechazar varias explicaciones corrientes, por incompatibles con los
conocimientos alcanzados en la poca, se le ocurri que la presencia de un sacerdote que
atravesaba la Primera Divisin (no la segunda) para prestar auxilio religioso a una moribunda,
produca un efecto terrorfico en las pacientes, hacindolas ms proclives a contraer la
enfermedad. Mas, luego de someter a prueba su conjetura, desech esa idea.
Al respecto, Hempel, en un esfuerzo tendiente a dar contenido al esquema que reproducimos
en el ejemplo I, afirma que Semmelweiss debi razonar de la siguiente manera, para solucionar
el problema que formulamos como: cul es la causa de las muertes?:

Razonamiento I (se corresponde con la frmula I)

Obsrvese que la primera premisa es un condicional cuyo antecedentes es la hiptesis y
cuyo consecuente es otro condicional. En efecto, la implicacin contrastadora se plantea como
un condicional cuyo antecedente consiste en la descripcin de la experiencia que vamos a
realizar, y el consecuente lo que esperamos que suceda.
Como vimos anteriormente, la forma de este razonamiento es vlida, porque corresponde
al Modus Tollens. Esto significa que la conjetura de Semmelweiss se rechaza de modo absoluto,
es decir, se refuta.

FRMULA III
Si H (hiptesis) es verdadera, entonces tambin lo es I1, I2, I3 ...In
(Como se demuestra empricamente) I1, I2, I3 ...In son todas verdaderas
Por lo tanto H (hiptesis) es verdadera.

Si es verdad que el paso del sacerdote es la causa de las muertes entonces,

si el sacerdote da un rodeo, disminuir el nmero de muertes.
No es verdad que si el sacerdote da un rodeo disminuya el nmero de
muertes
No es verdad que el paso del sacerdote es la causa de las muertes
Luego del fracaso derivado de poner a prueba otras conjeturas, dice Hempel la casualidad
dio a Semmelweiss la clave para la solucin del problema. (Hempel, C.; op. cit. p.19.)
Notemos cmo Hempel insiste en la idea de que las hiptesis no derivan de la observacin,
sino que es la hiptesis la que ordena qu debemos observar, porque hubiese Hempel
reparado en un accidente casual, si no hubiera tenido in mente alguna gua que lo orientara en su
bsqueda?
Este episodio casual fue la muerte de un colega, provocada por una herida cortante en su dedo,
en el momento en que, practicando una autopsia, utiliz el escalpelo de un estudiante.
Como los sntomas que mostr durante su agona eran similares a los de las mujeres vctimas de
la fiebre puerperal, a Hempel se le ocurri que la materia cadavrica( Recordemos que, para la
poca en que se realiz esta investigacin, todava no se haba descubierto el papel de los microorganismos en las
infecciones.) que el escalpelo haba introducido en la torrente sangunea de su colega, era la causa

de las muertes, tambin, de las mujeres de la Primera Divisin.

Para poner a prueba la hiptesis, Semmelweiss hizo destruir los restos del material infeccioso
que los mdicos llevaban en sus manos, y que transmitan a las parturientas, higienizndolas
con cal clorurada.
Veamos cmo razon Semmelweiss para poner a prueba esta nueva conjetura:

Razonamiento II (se corresponde con la frmula II)

La forma de este razonamiento es invlida y corresponde a la falacia de afirmacin del
consecuente.
Semmelweiss confirma esta hiptesis, cuando advierte que ella da prueba de que la mortalidad
fuera menor en los partos callejeros, dado que los nios nacan sin reconocimiento mdico.
Da cuenta, tambin, del hecho de que los nios recin nacidos que haban contrado la
enfermedad, fuesen hijos de madres tambin enfermas, que se la haban transmitido.
El razonamiento que realiz Semmelweiss fue el siguiente:
Si es verdad que la materia cadavrica es la causa de las muertes, si
los mdicos se lavan las manos con cal clorurada, descender el
nmero de muertes.
Es verdad que si los mdicos se lavan las manos con cal clorurada,
desciende el nmero de muertes.
Es verdad que la materia cadavrica es la causa de las muertes.

Razonamiento III (se corresponde con la frmula III)

Esta forma de razonamiento, como la del razonamiento II, es invlida y corresponde a la
falacia de afirmacin del consecuente. Como vimos, el aumento de implicaciones
contrastadoras no da una prueba concluyente, sino que brinda el apoyo emprico que permite la
confirmacin (no la verificacin). As, aunque una hiptesis no puede ser absolutamente
verdadera, s puede estar confirmada, merced a una gran cantidad de datos que le proporcionan
apoyo inductivo, en lugar de certeza lgica. La apelacin a la base emprica emparenta esta
posicin con el inductivismo en sentido estrecho, en el contexto de justificacin; aunque se
separa en el contexto de descubrimiento. Al respecto, dice C. Hempel:
Por tanto, aunque la investigacin cientfica no es inductiva en el sentido estrecho (...), se puede
decir que es inductiva en un sentido ms amplio (remarcado en el texto)49

De este modo, el confirmacionismo considera que el conocimiento cientfico no es un

conocimiento probado, sino un conocimiento probable. En este sentido, no se propone probar la

verdad de las hiptesis, sino asignarles algn grado de probabilidad, basndose en los
enunciados
observacionales. De los anterior, podemos concluir que el mtodo de las hiptesis, se vincula
con el hipottico-deductivismo, en el contexto de descubrimiento, en tanto que descansa en
la invencin de hiptesis y la deduccin de consecuencias a partir de ellas; al mismo tiempo que
se relaciona con el inductivismo, al que utiliza como canon de validacin, en el contexto de
justificacin.
5.1.2.4) Crtica al confirmacionismo
El confirmacionismo no puede justificar su afirmacin acerca de que el conocimiento
cientfico no es un conocimiento probado, sino probable, puesto que un enunciado universal es
potencialmente infinito, por lo que ninguna cantidad de implicaciones contrastadoras
debidamente comprobadas permitir asignarle una probabilidad distinta de cero. De este modo,
frente al nmero indefinido y potencialmente infinito de la hiptesis universal: Todos los
cisnes son blancos, no disponemos de parmetros para que determinada cantidad de cisnes
comprobadamente blancos le pueda atribuir probabilidad alguna. Para solucionar este problema,
se debera recurrir a un principio de induccin que declare: en toda ocasin en que
dispongamos de una generalizacin de la cual tenemos un nmero suficientemente grande de
casos verificados y ningn caso refutado, puede darse a la conclusin general el carcter de
proposicin probablemente verificada. Pero, en este respecto, el confirmacionismo adolece de
las mismas limitaciones que el inductivismo estrecho. Recordemos que el inductivismo estrecho
pretenda justificar la verdad de sus enunciados universales, recurriendo al principio de
induccin; as como ahora estamos viendo que el confirmacionismo deber atender al mismo
principio, para justificar que sus hiptesis son probablemente verdaderas. Pero, la solucin por
el lado de la probabilidad conduce a una lgica de la probabilidad que, como todas la dems
formas de la lgica inductiva, lleva a una regresin infinita. As, dice Popper: () no se gana
nada si el mismo principio de induccin no se toma como verdadero, sino como probable
(Popper, K.; La lgica de la investigacin cientfica, op. cit., p. 29.)

El confirmacionismo participa del inductivismo, por el contexto de justificacin, y

del hipottico-deductivismo, por el contexto de descubrimiento.
Si es verdad que la materia cadavrica es la causa de las muertes, entonces,
si los mdicos se lavan las manos con cal clorurada, las mujeres
tienen a sus hijos antes de la inspeccin mdica y los nios nacen de
madres sanas, descender el nmero de muertes.
Es verdad que si l) los mdicos se lavan las manos con cal clorurada, 2)
las mujeres tienen a sus hijos en la calle y 3) los nios nacen de madres
sanas, desciende el nmero de muertes.
Est confirmado que la materia cadavrica es la causa de las muertes.
El Refutacionismo
Otra variante del mtodo de las hiptesis, que privilegia tambin el contexto de justificacin,
es el refutacionismo; pero que, a diferencia del confirmacionismo, no busca confirmar hiptesis,
sino rechazarlas. Esto significa que esta posicin presta atencin inicial al caso contrario
pero, mientras ste no aparezca, acepta provisoriamente el caso a favor, corroborando la
hiptesis. Karl Popper, filsofo austraco, nacionalizado ingls, de quien ya estudiamos la
crtica al inductivismo, es el representante de esta posicin. As, este epistemlogo afirma que el
conocimiento no comienza con percepciones u observaciones, ni con la recopilacin de datos,
sino con problemas (Popper, K.; La lgica de las ciencias sociales, en La disputa del positivismo en la
sociologa alemana, Grijallbo,Barcelona, 1973, p. 102).

. Resulta de especial inters su definicin de problema. Al respecto, seala que el problema

surge cuando hay una contradiccin entre nuestro supuesto saber y los hechos.
Veamos un ejemplo. Cuando Francesco Redi crey saber que algunos seres vivos surgen por
generacin espontnea, este conocimiento estuvo en contradiccin con el hecho de que, en los
sitios en que la materia orgnica no estaba en contacto con el aire, no aparecieron moscas. Del

mismo modo, algunos economistas creyeron saber que la disminucin de los aportes patronales,
traera mayor ocupacin; al contrario, a fines de la dcada del 90 y principios del 2000, sta
cay notablemente. Reconocido el problema, los cientficos ensayarn posibles soluciones. Esto
marca el nacimiento de la hiptesis, de cuya audacia depender que la nueva teora por ella
iniciada pueda constituir un adelanto cientfico, en caso de que sobreviva . De modo que,
conjeturada la o las hiptesis fundamentales o de partida, se irn deduciendo hiptesis
derivadas, hasta llegar a obtener afirmaciones de nivel I, llamadas consecuencias
observacionales.
La estructura del refutacionismo es:
a) Hiptesis fundamentales o de partida, que son las de mayor nivel dentro de la
teora,
b) Hiptesis derivadas, deducidas de las anteriores, y
c) Consecuencias observacionales, que son los enunciados de ms bajo nivel puesto
que se deducen de las dos anteriores.

Lgica y mtodo
La derivacin de hiptesis, desde las de nivel ms alto, al ms bajo, obedece a la necesidad
de ser cotejadas con la experiencia. En este cotejo, algunas consecuencias observacionales
sern corroboradas y otras refutadas, por lo tanto, sern corroboradas o refutadas las hiptesis de
las cuales se derivaron. Al igual que en el confirmacionismo, la operacin lgica de la puesta a
prueba no garantiza la verdad de una hiptesis (falacia de afirmacin del consecuente), aunque
s su falsedad (Modus Tollens). De modo que la aceptacin de una hiptesis debe interpretarse
solamente como que ha resistido la refutacin aunque, desde luego, toda hiptesis que ha
resistido la refutacin, ser mejor que aquella que ha sido refutada, puesto que, como dice
Popper:
() (esa hiptesis) ser mejor que la teora refutada. En efecto, no slo explicar
todo lo que explicaba la teora refutada, ms otras cosas, sino que adems ser
considerada como posiblemente verdadera, ya que (todava) no se ha mostrado su falsedad.
53.
Este aspecto puede aclararse si retomamos la crtica de Popper al inductivismo. Al respecto,
este epistemlogo declaraba la imposibilidad de justificar la verdad de hiptesis universales,
a partir de la verdad de los enunciados observacionales. Su solucin a este problema consiste
en reemplazar la pretensin de asegurar la verdad de una teora, por la posibilidad cierta de
probar su falsedad. De este modo, el autor afirma que, contando con enunciados observacionales
verdaderos, el Tollens nos habilita para justificar firmemente la pretensin de que una teora
universal es falsa. As, si nuestros enunciados observacionales refutan las teoras que son falsas,
vamos a preferir aquellas que no han sido refutadas, es decir aquellas cuya falsedad no ha sido
demostrada54.
Esta cuestin es conocida como asimetra
entre la verificacin y la refutacin. La cuestin
lgica que apoya la refutacin de una hiptesis,
pero no admite su verificacin, significa que,
aunque puede probarse la falsedad de una hiptesis,
no es posible, en cambio, probar su verdad. De
este modo, en las ciencias fcticas no hay verdades
establecidas definitivamente, aunque podra haber
falsedades absolutas55.
Diferencias con el confirmacionismo
De este modo, nuestro conocimiento slo consiste en tentativas o propuestas provisionales
de solucin, en las que debe estar incluida la posibilidad de ser errneas, de manera que toda
posibilidad de justificar nuestro conocimiento sea igualmente provisional. Y no hay
justificacin positiva que vaya ms lejos que esto, afirma Popper, negando toda pretensin al
confirmacionismo.
En tal sentido, impugna la tendencia a atribuir importancia cientfica a las hiptesis en la
medida que puedan quedar justificadas por la cantidad de consecuencias observacionales a.
favor.
.

Popper ; Refutacionismo
Para este autor, lo que determina la mayor firmeza de la corroboracin no es el nmero
de casos corroboradores, sino la dureza de las diversas contrastaciones a las que puede
someterse la hiptesis lo cual depende de su grado de refutabilidad o capacidad para proponer
casos en contrario con ella. Para dilucidar estas cuestiones, propone un canon que divide las
teoras cientficas, de las no cientficas. Esto es, un criterio de demarcacin. (Popper, K.; La lgica de
la investigacin cientfica, op. cit. 249)

La refutabilidad como criterio de demarcacin

Popper denomina problema de la demarcacin a la bsqueda de un criterio que permita
distinguir entre las ciencias empricas, por un lado, y los sistemas metafsicos, por otro.
53 Popper,
54 Popper,

K.; Conocimiento objetivo, op. cit. p. 26.

K.; Conocimiento objetivo, op. cit. p. 20/22.

En tal sentido adopta la refutabilidad, como criterio para decidir si un sistema terico
pertenece o no a la ciencia emprica. Segn este criterio, el status cientfico de una teora, y su
grado de cientificidad, no estriba en la cantidad de datos confirmatorios que contenga, sino, por
el contrario, en su capacidad de ser rechazada. As, Chalmers define cundo una hiptesis es
refutable, de la siguiente manera:
Una hiptesis es refutable si existe un enunciado observacional o un conjunto de enunciados
observacionales lgicamente posibles, que sean incompatibles con ella, esto es, que en caso de ser
establecidos como verdaderos, refutaran la hiptesis.57

Ahora bien, debemos prestar atencin, en esta definicin, al concepto: lgicamente

incompatible, que debemos distinguir del de efectivamente incompatible. La posibilidad
lgica se apoya en la pensabilidad, y no en la realidad efectiva del hallazgo del enunciado
refutador.
En tal sentido, no debemos confundir la capacidad de una hiptesis para ser refutada, con el
hecho de su efectiva refutacin. Por ejemplo, para refutar el enunciado Todos los cuervos son
negros, bastara el enunciado que consigne la existencia de una familia de cuervos blancos en
el parque zoolgico de Nueva York; aunque, de hecho, no hayamos encontrado, an, esa
familia.
Respecto de este enunciado, decimos que es refutable y no refutado; o sea, refutable y
verdadero.
Tambin podemos predicar lo mismo del enunciado La tierra gira alrededor del sol,
ya que podemos pensar sin contradiccin lgica que el sol gire alrededor de la tierra, aunque
sabemos que el enunciado es falso. De este ltimo enunciado, podemos decir que es refutable y
efectivamente refutado. De este modo, una hiptesis puede ser refutable y refutada, y refutable y
no refutada.
La hiptesis que Popper considera no cientfica es la no refutable. Por ejemplo: los
enunciados: o llueve o no llueve y todos los tringulos tienen tres ngulos no son refutables.
El primero, porque siempre va a ser verdadero, independientemente de las circunstancias que lo
rodeen; en el segundo, porque el predicado est inscripto en el sujeto y su negacin equivaldra
a una contradiccin lgica. Tampoco es refutable el siguiente enunciado: toda conducta de un
individuo es la mejor para s mismo. En este caso, el enunciado abre tantas interpretaciones,
que explica demasiado. El suicidio, como conducta considerada, en general, poco beneficiosa,
estara incluido en l. As, la refutabilidad de una hiptesis depender del contenido informativo
de la misma, es decir, de su capacidad para expresar algo sobre el mundo; siempre que esa
capacidad
muestre que el mundo no se comporta de cualquier manera, sino de alguna determinada.
En tal sentido, la precisin de una teora es una condicin de su contenido informativo.
.

Debilidades de la refutacin. Hiptesis auxiliares. Hiptesis ad hoc

Pese a la aparente solidez del esquema recin propuesto, la refutacin de una hiptesis
no es un asunto tan claro y lineal. Porque, como seala Hempel, el diagrama configurado por la
hiptesis y los enunciados contrastadores proporcionan un modelo incompleto de la labor
cientfica. Esto sucede porque las hiptesis no concurren solas a la contrastacin, sino
acompaadas de otras hiptesis adicionales, cuya marcha es paralela al camino deductivo. El
ejemplo de la fiebre puerperal puede ilustrar esta cuestin. Entonces concluimos que el lavado
de las manos con cal clorurada, de las personas que atendan a las pacientes, y el consecuente
descenso de la mortalidad, constituan una prueba de que la materia infecciosa era la causa de la
enfermedad.
Sin embargo, este enunciado no se sigue de la hiptesis sola, sino que su derivacin presupone
la hiptesis adicional que indica que la cal clorurada es ms efectiva que el agua y el jabn
para destruir la materia infecciosa. De este modo, cuando se intentan derivar consecuencias
observacionales a partir de hiptesis fundamentales, se hace necesario usar supuestos
adicionales, que tienen un carcter instrumental. Estos supuestos implcitos en la argumentacin
se llaman hiptesis auxiliares. Pero, si la deduccin lgica de consecuencias observacionales no
tiene como premisa solamente a la hiptesis fundamental, sino tambin a la auxiliar, el esquema
deductivo simple que enunciamos ms arriba, se transforma. Al respecto, Hempel seala que, si

tenemos en cuenta el supuesto auxiliar, ya no estamos en condiciones de afirmar que si la

hiptesis H es verdadera, tambin lo ser el enunciado contrastador I, sino que, si H y la
hiptesis auxiliar son ambas verdaderas, tambin lo ser I; y si mostramos que I es falsa
sobre cul de las dos hiptesis recae el resultado desfavorable? Observemos el nuevo esquema
presentado:
Si H y A son ambas verdaderas, entonces tambin lo es I

Pero (como se muestra empricamente) I no es verdadera

H y A no son verdaderas58
Lo que se obtiene es la refutacin de la afirmacin conjunta de H y A, o sea, No (H y
A), que es lgicamente equivalente a No H o no A, lo que significa que la falsedad puede caer
sobre una de las dos, o sobre ambas; pero ya no tenemos garantizada la falsedad de H. El
resultado adverso de la consecuencia observacional podra obedecer a la falsedad de la hiptesis
auxiliar59. Siguiendo nuestro ejemplo, como seala Hempel, el resultado negativo de la
contrastacin podra deberse a la ineficacia antisptica del cloruro de la solucin de cal.
Las hiptesis auxiliares, para ser admitidas dentro del campo de la ciencia, deben ser
contrastadas con independencia de la hiptesis principal. Cuando una hiptesis adicional no
cumple esa condicin, es decir, cuando sus consecuencias observacionales son consecuencias
observacionales de la hiptesis principal, y su funcin estriba slo en salvarla, se convierte en
ad hoc.
Una hiptesis, para ser cientfica, debe ser refutable. La refutabilidad implica la
posibilidad lgica de hallar un enunciado observacional incompatible con ella. As, una
hiptesis refutable puede ser refutada (falsa) o no refutada (verdadera). La refutabilidad
depende del contenido informativo de la hiptesis.

SNTESIS DE LAS PERSPECTIVAS METODOLGICAS DE

LAS CIENCIA FCTICAS, SEGN LA FILOSOFA
TRADICIONAL DE LA CIENCIA
EN SENTIDO ESTRECHO
(Tradicin positivista)
EN SENTIDO AMPLIO
CONFIRMACIONISMO
(Hempel)
REFUTACIONISMO
(Popper)

MTODO
INDUCTIVO
MTODO
HIPOTTICO
DEDUCTIVO
LA LGICA EN LA NUEVA EPISTEMOLOGIA
Cuando hemos analizado en los puntos anteriores, el tema del mtodo cientfico y del
proceder de la ciencia parece como si este se realizara por fuera de toda realidad humana.
Hipottico deductivistas e inductivistas plantean la produccin del conocimiento en el marco de
la coherencia lgica y/o de la contrastacin emprica. No parece existir para ellos un problema
de la ciencia determinado por las condiciones externas, en el seno del cual, y a partir del cual,
las ciencias se desarrollan, tales como: culturales, polticas, econmicas, psicolgicas, histricas
y sociales.
En su preocupacin por la objetividad y en su afn de rechazar todo subjetivismo, desdean
los condicionamientos externos y desconocen a la ciencia como el resultado de una serie
de cruces que trascienden sus especificidades lgico metodolgicas.
Con relacin a lo anterior, debemos traer a consideracin el problema de los contextos

que hemos visto. La produccin del conocimiento cientfico se encuentra asociada a las
condiciones de emergencia del mismo en el seno del marco social, poltico, econmico,
psicolgico, de la cultura, las corrientes y tendencias ideolgicas de un determinado momento
histrico. En este sentido, podemos decir que el conocimiento cientfico es una produccin
histrica y social.
No existe la ciencia as a secas, sino por ejemplo la ciencia de la Grecia antigua, y ms
especficamente, dentro de ella, podemos distinguir como casos el realismo aristotlico o el
materialismo epicreo. La ciencia experimental moderna, y dentro de ella, la revolucin
coprnicogalileana, la mecnica newtoniana, la teora de la relatividad, la cuntica, la teora de
la evolucin, el psicoanlisis?, etc.
Por otra parte, la validacin tiene que ver con la justificacin lgico-metodolgica de
las teoras cientficas, con el anlisis de sus estructuras formales, que constituyen su naturaleza
lgico- lingstica. Pero esta es slo una de sus dimensiones. Como hemos visto, algunos
epistemlogos han planteado la diferencia en trminos de contexto de descubrimiento y
contexto de justificacin. Con relacin a aquellos que consideran relevante el contexto de
descubrimiento y el marco de produccin del conocimiento cientfico, algunos ponen el
contexto de justificacin en segundo orden, como Kuhn; otros, lo ponen en primer orden como
Lakatos, considerando de importancia al contexto de descubrimiento, pero en segundo lugar.
Para otros, el contexto de justificacin no tiene importancia alguna; reflexionar sobre la ciencia
es hacerlo frente a un campo de creencias como si se tratara de una forma de fe, como por
ejemplo Feyerabend. Popper por otra parte entiende que el nico contexto legtimo es el de
justificacin. De hecho entiende a la epistemologa como lgica de la investigacin cientfica,
rechazando toda perspectiva historicista o psicologista. Para l, tales enfoques se cargan de
contenidos extra cientficos y desvan a la epistemologa hacia la metafsica.
Kuhn
Para Kuhn la mirada del epistemlogo debe ser tambin una mirada histrica que considere
los aspectos sociales y psicolgicos. La obra de Kuhn surge de la constatacin de que, a pesar del
principio de transferencia de Popper, la historia de la ciencia contradice la lgica de la ciencia vigente, y
tengo pocas dudas acerca de que Popper identifica su lgica de la ciencia con la lgica de su principio de
transferencia. Kuhn nos cuenta que siendo un fsico, aficionado a la filosofa de la ciencia, sus primeros
trabajos histricos le pusieron de manifiesto que la ciencia tena poco que ver con lo que los filsofos y la
pedagoga de las disciplinas cientficas decan de ella. Pero lo importante no fue slo tal percepcin que,
en el primer aspecto al menos, era comn entre los historiadores de la ciencia, sino sobre todo que el
propio trabajo histrico le convenci de que la historia de la ciencia poda ser til y necesaria para el
filsofo de la ciencia y, por otra parte, que eso provoc su dedicacin a la historia de la ciencia. ( Kuhn,
Thomas; Qu son las revoluciones cientficas?, Altaya, Barcelona, 1995, p. 15. )

Puestos en las antpodas, ambos conceptos parecen irreconciliables. Incluso los eptetos
con los que se han referido algunos de los defensores de un contexto al del otro exceden
lingsticamente el decoro acadmico. Pero hay otras posiciones? Es posible una lgica del
descubrimiento?
En el caso de Kuhn como los paradigmas rivales, esto es, las teoras cientficas que conciben
lo que se supone como un mismo objeto de investigacin de modo diferente son incompatibles,
incontrastables e inconmensurables, la discusin acerca del alcance de una perspectiva
lgico metodolgica no tiene sentido. En cambio Lakatos se considera a s mismo como un
falsacionista sofisticado y, en lo que hace a los aspectos primarios de la reconstruccin racional
de la historia de la ciencia, los procedimientos lgico metodolgicos ocupan un lugar principal.
No tiene sentido aqu establecer la base de los supuestos lgicos lakatosianos porque coinciden
con los de Popper, pero s hacer algunas referencias a puntos que lo diferencias con este autor.
Lakatos
Para Lakatos, es imprescindible la historia de la ciencia que permita la reconstruccin
racional de sus procesos, y esto slo es posible a partir de la filosofa de la ciencia. Las
consideraciones psicolgicas y sociolgicas son vistas como secundarias. Como vimos las
teoras cientficas nunca se presentan aisladamente sino que constituyen totalidades, esas
totalidades que son los programas son el objeto de la historia de la ciencia y el centro de la
reconstruccin racional.

Para Lakatos la evaluacin objetiva del crecimiento de la ciencia se da en trminos de

movimientos progresivos y regresivos. El comienzo de toda investigacin tiene su origen en un
programa de investigacin. El programa se encuentra conformado por un ncleo firme que se
corresponde con el concepto de paradigma como conjunto de leyes y teoras instrumentos
tericos y empricos que conducen a la comunidad cientfica en su tarea de investigacin,
similar a Kuhn, pero el programa se completa con un cinturn protector de hiptesis que
refutables. En esto coincide con Popper.
No desarrollaremos aqu la propuesta de Lakatos, solamente diremos que circunscribe el
alcance del criterio refutacionista al programa de investigacin, pero establece que ste nunca
puede ser refutado definitivamente. Puede convertirse en lo que llama un programa regresivo,
pero evita la idea popperiana de que la ciencia progresa refutando hiptesis.
Los planteos de la filosofa tradicional de la ciencia cerraban las puertas a la mayora de
las ciencias sociales a que se las considerada como tales. Algo similar ocurra con Kuhn. En
cambio la concepcin de las teoras como programas pone a las ciencias sociales en un pie de
igualdad. Hay en todas las ciencias criterios para establecer que un programa es mejor que otro
y este es su mayor alcance emprico, su mayor capacidad explicativa y predictiva frente a otros
programas no pueden.