LESLIE

I I

WHITE

<ONU.M<)

DE CULTURA

(1959)

No existe virtualmente a n t r o p l o g o cultural alguno que no tenga

por firmemente establecido que el concepto central y b s i c o de su
disciplina es el concepto de cultura. A este consenso m n i m o se yuxtapone sin embargo una absoluta falta de acuerdo en lo que al
contenido de este t r m i n o se refiere. Para algunos la cultura es
tan slo conducta aprendida. Para otros no se trata de cultura en
absoluto, sino de una a b s t r a c c i n de la conducta sea esto l o que
fuere. Ciertos a n t r o p l o g o s opinan que la cultura se compone tan
slo de hachas y vasijas de c e r m i c a ; otros, sin embargo, son de la
o p i n i n de que n i n g n objeto material puede ser considerado cultura. Hay a n t r o p l o g o s que piensan que la cultura existe tan slo
en el intelecto; para otros, en cambio, consiste en cosas y acontecimientos del m u n d o exterior. Hay t a m b i n algunos a n t r o p l o g o s que
representan la cultura como consistiendo n i c a m e n t e en ideas, pero
difieren entre s sobre si tales ideas deben concebirse como existentes en el e s p r i t u de los pueblos estudiados o como surgidas de
la mente del etnlogo. An p o d r a n a a d i r s e proposiciones tales como
la c u l t u r a es u n mecanismo p s q u i c o de defensa, la cultura consiste en u n n m e r o n de seales sociales diferentes correlacionables
con u n n m e r o ra de r e s p u e s t a s , la cultura es el Rohrschach de
la sociedad que no h a r a n sino aumentar la confusin y el enmar a a m i e n t o . A la vista de esto, uno se pregunta q u sera de la fsica
con una variedad tal de concepciones opuestas de la e n e r g a .
Hubo, no obstante, u n tiempo en que se dio u n alto grado de
u n i f o r m i d a d en el uso del t r m i n o cultura. E n las l t i m a s d c a d a s
del siglo x i x y primeros a o s del siglo x x , la gran m a y o r a de los ant r o p l o g o s m a n t e n a n la c o n c e p c i n expresada por E. B . Tylor, en
1871, en las primeras lneas de su Primitive
culture: C u l t u r a . . . e l
aquel todo,complejo que incluye el conocimiento, las creencias, el arte,
la moral, el derecho, las costumbres y", cualesquiera otras capacidades
y h b i t o s adquiridos por el hombre en cuanto m i e m b r o de la socii
d a d . Tylor no deja claro en su definicin que la cultura sea u n a
propiedad e s p e c f i c a m e n t e humana, pero esto es algo que queda
i m p l c i t o en la p r o p o s i c i n y que l mismo ha explicitado en otras
12
9.

E L CONCEPTO DE C U L T U R A

ocasiones (Tylor 1881:54, 123, donde se refiere a la gran l>i. h m< n

tal existente entre nosotros y los a n i m a l e s ) . La cultura para l y l o i
abarcaba todas aquellas cosas y acontecimientos especlicos d< la
raza humana. Y, concretamente, enumera creencias, costumbres, objetos, h a c h u e l a s , azadones, cinceles etc. y t c n i c a s de pesca,
del corte de madera... de p r o d u c c i n de fuego, de lanzamiento de
picas y j a b a l i n a s etc. (Tylor 1913: 5-6).
La c o n c e p c i n tyloriana de la cultura prevaleci en a n t r o p o l o g a
durante varias d c a d a s . An en 1920, Robert H . Lowie empezaba su
Primitive society citando la famosa definicin de Tylor. M s recin
temente, sin embargo, concepciones y definiciones de la cultura han
proliferado cada vez en mayor medida. Una de las m s favorecidas
es la de la cultura como abstraccin.
Tal es la c o n c l u s i n a que han
llegado Kroeber y K l u c k h o h n en su exhaustivo estudio sobre el tema:
Culture: a critical review of concepts and history (1952: 155 y 169).
Tal es igualmente la definicin dada por Hoijer y Beals en su l i b r o de
texto, An introduction to anthropology (1953: 210, 219, 507, 535). Flix
M . Keesing, sin embargo, en u n trabajo m s reciente, Cultural anthropology (1958: 16, 427) define la cultura como la totalidad de la
conducta aprendida, transmitida s o c i a l m e n t e .
Gran parte de la d i s c u s i n del concepto de cultura en los l t i m o s
a o s se ha centrado principalmente en la distincin entre cultura
y conducta humana. Durante bastante tiempo los a n t r o p l o g o s se
contentaron con definir la cultura como u n tipo de conducta peculiar de las especies humanas, adquirida por aprendizaje, y transm i t i d a de u n individuo, u n grupo o una g e n e r a c i n a los otros a
t r a v s de la herencia. E n u n determinado momento algunos comenzaron a poner esto en duda y a mantener que la cultura no es en
s misma conducta, sino, en todo caso, una a b s t r a c c i n de la conducta. La cultura, dicen Kroeber y Kluckhohn (1952: 155) es una
a b s t r a c c i n de la conducta humana concreta, pero no es en s misma
c o n d u c t a . Beals y H o i j e r (1953: 210-219) y otros, igualmente, mantie
nen este mismo punto de vista.
1

E l problema es que quienes definen la cultura como una abstrae

cin no dicen j a m s lo que quieren decir con esto. Parecen dar por
sentado ) que ellos conocen lo que quieren decir con a b s t r a c cin y b) que los d e m s lo e n t e n d e r n de igual manera. Ninguna
de estas dos suposiciones, creemos, e s t bien fundada, y volveremos m s adelante a considerar este concepto en el presente ensayo.
Pero, cualquiera que sea el sentido del t r m i n o a b s t r a c c i n para
estos a n t r o p l o g o s , es evidente que cuando algo deviene una a b s t r a c cin se convierte en algo imperceptible, imponderable y no del
todo real. S e g n Linton la cultura en s misma es intangible y n o
puede ser directamente aprehendida, n i siquiera por l o s mismos
individuos que participan en ella (1936: 288-89). Herskovits por su
1. U n o de los primeros ejemplos de este modo de contemplar la m i t i n . t
como u n a a b s t r a c c i n , es l a a f i r m a c i n de M u r d o c k : "teniendo en cuenta <iu<
l a c u l t u r a es meramente u n a a b s t r a c c i n de la media observada en | | oon
ducta de los individuos..." (1937, xi).

parte llama a la c u l t u r a intangible (1945: 79, 81). Igualmente, ION

a n t r o p l o g o s del simposio imaginario descrito por K l u c k h o l m y K< I I ,
i IT
79, 81) arguyen que u n o puede ver cosas tales como los
individuos y sus interacciones mutuas, pero ha visto alguien alguna
la " c u l t u r a " ? . E n el mismo sentido, Beals y H o i j e r (1953: 210)
dicen que el a n t r o p l o g o no puede observar directamente la cultura....
Si la c u l t u r a como a b s t r a c c i n es imperceptible e intangible, p o
demos decir de alguna manera que existe? e s real? Ralph L i n t o n
(1936: 363) plantea esta c u e s t i n con toda seriedad: si puede decii se
que (la c u l t u r a ) de a l g n modo existe... Radcliffe-Brown (1940: 2)
declara respecto a esto que la palabra c u l t u r a n o denota en modo
alguno una realidad concreta, sino una a b s t r a c c i n , y t a l como com n m e n t e es usada, una vaga a b s t r a c c i n . Spiro (1951: 24) por su
parte dice que de acuerdo con la tendencia predominante en la
a n t r o p o l o g a c o n t e m p o r n e a . . . la c u l t u r a no tiene realidad o n t o l gica a l g u n a . . . .
De esta manera, cuando la c u l t u r a se convierte en una abstraccin, no slo se hace invisible e imponderable: virtualmente deja
de existir. S e r a difcil construir una c o n c e p c i n menos adecuada
de la cultura. C m o es, pues, posible que a n t r o p l o g o s tan eminentes e influyentes defiendan esta c o n c e p c i n de la c u l t u r a como una
abstraccin?
Una r a z n clave si no, en el fondo, una a f i r m a c i n i m p l c i t a
de la r a z n misma la suministran Kroeber y K l u c k h o h n (1952:
155):
Puesto que la conducta es el material bsico y primordial de la
psicologa, y la cultura no lo es siendo relevante a este efecto
slo de manera secundaria, como una influencia ms sobre dicho
material es muy natural que psiclogos y socilogos psicologizantes contemplen la conducta como algo primario, extendiendo a continuacin esta perspectiva al campo total de la cultura.
E l razonamiento es simple y directo: si la cultura es conducta, la
cultura se convierte entonces en objeto de la psicologa, puesto que
la conducta es propiamente u n objeto psicolgico, con l o que la
cultura se c o n v e r t i r a a su vez en propiedad particular de psiclogos y socilogos psicologizantes. Por este mismo camino, la antropologa no biolgica quedaba sin objeto. E l peligro era real e i n m i nente, la s i t u a c i n c r t i c a . Qu d e b a hacerse?
La solucin que Kroeber y K l u c k h o h n p r o p o n a n era clara y
simple: dejar la conducta para los psiclogos; los a n t r o p l o g o s guard a r a n para s las abstracciones de la conducta. Dichas abstracciones
devienen y constituyen la cultura.
Pero en este dar al Csar, los a n t r o p l o g o s han entregado a la
psicologa la mejor parte del b o t n , ya que le han dado las cosas
y acontecimientos reales, l o directa o indirectamente observable y
localizable en el mundo exterior, en el tiempo y el espacio terreno.,
guardando para s mismos tan slo abstracciones intangibles c i m -

130
1 u

ponderables sin realidad ontolgica. Pero al menos, y finalinenli ,

conservan un objeto por m s insustancial e inobservable que snt
enteramente suyo!
Que esta sea realmente la razn p r i n c i p a l para definir la < u l h u a
no como conducta, sino como una a b s t r a c c i n de la c o n d u c t a es
q u i z s cuestionable. Pensamos, no obstante, que Kroeber y Kluckohn
se han expresado claramente. Y , en l t i m o t r m i n o , cualquiera que
sea la r a z n o razones pues pueden ser varias que han conducido
a esta d i s t i n c i n , no cabe duda de que la c u e s t i n de si la cultura
debe ser considerada meramente como conducta o como una abstraccin de a q u l l a , constituye el tema central en los recientes intentos
de construir u n concepto de cultura til, adecuado, fructfero y duradero.
E l autor de este escrito no e s t m s inclinado que Kroeber y
K l u c k h o h n a entregar la cultura a los psiclogos. De hecho pocos
a n t r o p l o g o s se han tomado m s trabajo que l, intentando delimitar
los problemas psicolgicos de los culturales. Pero lo que en modo
alguno desea es sustituir la sustancia misma de la c u l t u r a por su
espectro. N o puede ruarse una ciencia cuyo objeto e s t constituido
por abstracciones intangibles, invisibles, imponderables y oncolgicamente irreales. La ciencia debe tener estrellas, m a m f e r o s , zorros,
cristales, clulas, fonemas, rayos gamma y rasgos culturales reales
con los que trabajar. Estamos convencidos de que es posible ofrecer
u n anlisis de la s i t u a c i n que permita diferenciar por u n lado la
psicologa, estudio cientfico de la conducta, y por o t r o la culturologia, o estudio cientfico de la cultura, al tiempo que proporcione a
cada una de ellas un objeto real y sustancial.
Toda ciencia establece una d i c o t o m a entre la mente del observador y el mundo e x t e r i o r teniendo cosas y acontecimientos su
lugar de ocurrencia fuera de la mente del observador. E l cientfico
establece contacto con el mundo exterior con, y a t r a v s de, m i
sentidos, formando percepciones. Estas percepciones se convierten en
conceptos que se manejan en el proceso del pensar para formar pre2

2. Varios de los ensayos contenidos en The Science of the Culture (1949)

"Interpretaciones c u l t u r o l g i c a s ; interpretaciones p s i c o l g i c a s de -la conducta
humana'*, "Determinantes culturales del intelecto",
" E l G e n i o : sus causas y s u
incidencia", "Akenaton: Personaje vs. procesos culturales"; " D e f i n i c i n y prohJ
b i c i n del Incesto", etc. m a n e j a n esta d i s t i n c i n .
3. T r a t este m i s m o punto en mi r e s e a del libro de K r o e b e r y K l u c k h o h n ,
Culture: a critical review, etc. (1954, 464-5). Aproximadamente p o r las mismas fec h a s Huxley e s c r i b a (1955, 15-16): "Si la a n t r o p o l o g a debe ser considerada mi.,
ciencia, es preciso que los a n t r o p l o g o s definan la cultura, no de una mn
e r a m e t a f s i c a o f i l o s f i c a , o como una a b s t r a c c i n , o en t r m i n o s m r m
mente subjetivos, sino como algo que puede ser investigado con m t o d o s .
trictamente c i e n t f i c o s , como u n pioceso f e n o m n i c o que tiene lugar en el e-.pa
c i y el tiempo".
4. " L a creencia en un mundo exterior independiente del sujeto pen pirul
es el fundamento de toda la ciencia natural", dice E instein (1934, (<).
5. S e g n E i n s t e i n , pensar en t r m i n o s c i e n t f i c o s significa "opeiai ron ion
ceptos, la c r e a c i n y empleo de relaciones funcionales determinada-, rnn.
.n
y l a c o o r d i n a c i n de las experiencias sensoriales con s t o s conceptos" (19.16, ''">

132

mea-.,

p i o p o s i c i o n c s , gciicralizacioncs,

conclusiones etc. l a

valide/

do tales premisas, proposiciones, generalizaciones y conclusiones se

, -.laMccc p o i m e d i o d i - s u c o n t r a s t a c i n en t r m i n o s de e x p e r i e n c i a

del m u n d o externo ( E i n s t e i n 1936: 350). Este es el m o d o c o m o la cien

. I . I p r o c e d e y lleva a cabo su trabajo.
I 1 primer paso en el procedimiento cientfico es observar, o mal
g n u i a l e n t e experimentar, el mundo de manera sensible. El siguien
te paso u n a vez las percepciones han sido convertidas en concep
tos es la clasificacin de cosas y acontecimientos percibidos o expei m i . n i a d o s . Las cosas y acontecimientos del mundo exterior son di
v u l u l a s de- este m o d o en clases de diversos tipos: c i d o s , metales,
lquidos, m a m f e r o s , estrellas, t o m o s , c o r p s c u l o s y d e m s . Sucede
ahora que existe una clase de f e n m e n o s , de enorme importancia
para el estudio del hombre, para los que la ciencia a n no tiene
nombre: es la clase de cosas y acontecimientos que consisten en,
o dependen de, la s i m b o l i z a c i n . Es s t e quizs uno de los hechos
m s p a r a d j i c o s de la historia reciente de la ciencia, pero es u n
hecho. La r a z n de esto es sin duda que este tipo de cosas y acontecimientos han sido siempre considerados y designados, no por s
mismos, sino como parte de u n contexto particular.
Una cosa es lo que es. Una rosa es una rosa es una rosa.* Las
acciones no son ante todo acciones t i c a s , acciones e c o n m i c a s o
acciones e r t i c a s . Una a c c i n es una accin. U n acto deviene u n
acto tico, e r t i c o o e c o n m i c o cuando y slo entonces se le
considera en u n contexto tico, e c o n m i c o o e r t i c o . U n vaso de
porcelana china e s u n e s p c i m e n cientfico, u n objeto de arte, un
a r t c u l o comercial o una prueba judicial? La respuesta es obvia. E n
principio, por supuesto, llamarlo u n vaso de porcelana china es
situarlo ya en u n contexto particular. Para empezar, s e r a mucho
m e j o r decir u n a f o r m a de caoln cocido y vidriado es una forma de
6

E n este ensayo E i n s t e i n tiene m u c h o que decir sobre la m a n e r a de encarar el

proceso del pensamiento c i e n t f i c o .
6. E n t e n d e m o s p o r "simbolizar" el hecho de otorgar u n cierto sentido a
hechos o cosas, o a la forma en que dicho otorgamiento es captado y apreciado. E l agua bendita sirve muy bien como ejemplo en este sentido: s u santidad le es otorgada p o r u n ser humano y es comprendida y apreciada por
otros seres humanos. E l lenguaje articulado es la m s c a r a c t e r s t i c a forma de
s i m b o l i z a c i n . S i m b o l i z a r es traficar con significados no sensoriales, es decir,
significados que, como la santidad del agua bendita, no pueden ser percibidos
por los solos sentidos. L a s i m b o l i z a c i n es u n a especie de conducta. S l o el
hombre es capaz de simbolizar.
H e m o s discutido ampliamente este concepto en "The S y m b o l : the Origin a n d
B a s i s of H u m a n Behaviour", publicado originalmente en The Philosophy
of the
Science, vol. 7, p g s . 451-463, 1940, publicado m s tarde con ligeras modificaciones en The Science of Culture. H a sido igualmente r e i m p r e s a en Etc., A Review of General Semantics,
vol. 1, p g s . 229-237, 1944; Language, Meaning
and
Maturity,
de S . I . H a y a w a k a E d . ( N Y , 1954); Reading in anthropology,
de E.
Adarason Hoebel y otros E d s . ( N Y , 1955); Readings
in Introductory
Anthropology, de E l m a n R . Service E d . ( A n n Arbor, Mich., 1956); Sociological
Theory,
de L e w i s A. C o s e r y B e r n a r d Rosemberg E d s . ( N Y , 1957); y en Readings in the
Ways of Mankind, de Walter Goldschmidt E d . (1957).
* A l u s i n a u n texto de la novelista a m e r i c a n a G e r t r u d e Stein.

133

( i i l i n cocido y vidriado. En tanto que vaso de porcelana china, <

convierte en objeto a r t s t i c o , e s p c i m e n cientfico o m e r c a n c a cuan
do. y slo entonces, pasa a ser considerado en un contexto esteta o,
* u idlico o comercial, respectivamente.
Volvamos ahora a la clase de las cosas y acontecimientos que consisten o dependen de la simbolizacin: una palabra, u n hacha de
piedra, un fetiche, el evitar la madre de la esposa, la repugnancia de
la leche, la hisopacin de agua bendita, un cuenco de porcelana, decir
una o r a c i n , elegir un voto, la santificacin del sabbath, y toda
clase de capacidades, y h b i t o s [ y cosas] adquiridas por el hombre
en tanto que miembro de la sociedad [ h u m a n a ] (Tylor 1913: 1). Todos ellos son lo que son: hechos y cosas que dependen del simbolizar.
Todas estas
cosas-y-acontecimientos-dependientes-del-simbolizar
pueden considerarse en diferentes contextos: a s t r o n m i c o , fsico, qumico, a n a t m i c o , fisiolgico, psicolgico y cultural, en los que se
convierten sucesivamente en f e n m e n o s a s t r o n m i c o s , fsicos, q u m i cos, a n a t m i c o s , fisiolgicos y culturales. Toda cosa y acontecimientos que dependen del simbolizar dependen igualmente de la e n e r g a
solar que sustenta la totalidad de la vida de este planeta: s t e es
el contexto a s t r o n m i c o . Ahora bien, estos acontecimientos y estas
cosas pueden ser igualmente considerados e interpretados en t r m i nos de los procesos a n a t m i c o s , fisiolgicos y psicolgicos del hombre que los produce o los padece. Pueden t a m b i n ser considerados
en t r m i n o s de su relacin con los organismos humanos, es decir,
en un contexto s o m t i c o . E incluso en un contexto e x t r a s o m t i c o , es
decir, en t r m i n o s de su relacin con otras cosas y acontecimientos
m s que con los organismos humanos.
Cuando cosas y acontecimientos que dependen del simbolizar se
consideran e interpretan en t r m i n o s de su relacin con los organismos humanos, es decir, en un contexto s o m t i c o , entonces propiamente pueden denominarse conducta humana, y la ciencia correspondiente: psicologa. Cuando estas mismas cosas y acontecimientos que
dependen del simbolizar son considerados e interpretados en t r m i n o s
de contexto e x t r a s o m t i c o , es decir, en t r m i n o s de su mutua rea
cin m s bien que de su relacin con organismos humanos, podemos
entonces llamarlos cultura, y la ciencia correspondiente:
culturologa.
Este anlisis se diagrama en la fig. 1.
En medio del diagrama tenemos una columna vertical de crculos,
O,, 0 , 0 , etc., que representan las cosas (objetos) y acontecimientos
(acciones) dependientes del simbolizar. Estas cosas y acontecimientos constituyen una clase de fenmenos bien diferenciados en el reino
de la naturaleza. Puesto que dichos f e n m e n o s c a r e c a n de nombre
hasta la fecha, nos hemos aventurado a proporcionarles uno: s|m
bolados. Somos conscientes de lo arriesgado de a c u a r nuevos nombres, pero no es menos cierto que esta i m p o r t a n t s i m a clase de fenmenos necesita un nombre que la distinga de las otras clases. Si en
vez de a n t r o p l o g o s f u r a m o s fsicos los l l a m a r a m o s q u i z s fenmenos g a m m a . Pero no lo somos y creemos que una palabra lina
pie es siempre mejor o al menos m s aceptable que una letra
:

134

Cosas

acontecimiento-

dependientes

del s i m b o l i z a r

(Simbolados)

Conducta humana
Ciencia de la psicologa

Rasgos culturales
Ciencia de la cultura
Fig. 1

griega. A l a c u a r nuestro t r m i n o no hemos hecho sino seguir un

precedente bien establecido: si u n aislado es lo que resulta del proceso o la accin de aislar, lo que resulta de la accin o el proceso
de simbolizar bien puede ser llamado u n simbolado. La palabra en
s, de cualquier forma, no tiene demasiada importancia. P o d r a m o s
incluso hallar un t r m i n o mejor que simbolado. L o que s tiene
capital importancia es que la clase tenga un nombre.*
Una cosa o acontecimiento que depende del simbolizar un simbolado es n i m s n i menos que eso, pero puede resultar significat i v o en un determinado n m e r o de contextos. Como ya hemos visto,
puede resultar significativo en un contexto a s t r o n m i c o : la realizacin de un r i t u a l requiere el gasto de una parte de la energa que
proviene del sol. Pero dentro de las ciencias del hombre slo dos
contextos pueden aparecer como significativos: el s o m t i c o y el
e x t r a s o m t i c o . Los simbolados pueden ser considerados e interpreta* H e m o s traducido "symbolate" directamente por "simbolado", a pesar de
lo extravagante de este termino en castellano. R e - a c u a r el t r m i n o de White
sobre el modelo l i n g s t i c o ("simbolema", por ejemplo) h a b r a sido violentar
una peculiaridad que el autor parece haber querido conservar cuidadosamente,
tanto p o r su referencia a la t e r m i n o l o g a fsica, como por su t c i t a e v i t a c i n
de u n a t e r m i n o l o g a que m s adelante demuestra conocer a la p e r f e c c i n . Por
o t r a p a r t e "Isolate" h a sido traducido, igualmente, de la m s directa m a n e r a
posible a pesar de que el t r m i n o usual castellano es "unidad" y no "aislado" con vistas a mantener a l m x i m o el paralelismo symbolate-isolate con el
que White ejemplifica su modo de a c u a c i n .
E n cuanto a la forma como hemos traducido "Symboling" a lo largo de todo
el texto, hay que decir que se ha preferido "simbolizar" y " s i m b o l i z a c i n " , sobre
otras posibles traducciones, en orden sobretodo a evitar las connotaciones
lacanianas que traducciones como "dependent upon symboling" por " d e p e n
diente de lo s i m b l i c o " hubieran t r a d o consigo. (N. del T.)

ns

(los e n t r m i n o s de su relacin como el organismo humano, > luYn

en l e minos de su r e l a c i n con cualquier otra cosa que no sea el organismo humano. Vamos a ilustrar esto con algunos ejemplos.
Yo me fumo u n cigarrillo, participo en una votacin, decoro u n
CU0DCO de c e r m i c a , evito a la madre de m i esposa, rezo u n a onu ln
o tallo una punta de flecha. Cada uno de estos actos depende del
proceso de simbolizar. Cada uno de ellos es un simbolado. Como
cientfico, yo puedo considerar estos actos (acontecimientos) en tei
minos de su relacin conmigo mismo, con m i propio organismo, o
bien, tratarlos en t r m i n o s de su r e l a c i n con otro simbolado que
nada tenga que ver con m i propio organismo.
En el p r i m e r caso considero el simbolado en t r m i n o s de su relacin con m i estructura corporal: la estructura y funciones de m i
mano; o con m i visin c r o m t i c a y estereoscpica; o en relacin con
mis deseos, necesidades, miedos, imaginacin, h b i t o s formados, reacciones manifiestas, satisfacciones etc. Qu siento cuando evito a la
madre de m i esposa o participo en una votacin? C u l es m i actitud
hacia este acto? Cul es m i c o n c e p c i n de l? M e a c o m p a a u n
tono marcadamente emocional o lo realizo de manera m e c n i c a y
formalista? Cualquier tipo de c o n s i d e r a c i n en este sentido hace
referencia a la conducta
humana.
Nuestro i n t e r s es entonces psico7

lgico.

Lo que decimos respecto a los actos (acontecimientos) puede aplicarse igualmente a los objetos (cosas). Cul es m i c o n c e p c i n de
u n cuenco de c e r m i c a , de una hacha tallada, de u n crucifijo, de
u n cerdo asado, del agua bendita, del whisky, del cemento? Cul
es m i a c t i t u d y de q u manera reacciono ante cada una de estas
cosas? E n resumen q u tipo de relacin existe entre estas cosas
y m i p r o p i o organismo? No es habitual considerar estas cosas como
conducta humana, y sin embargo son verdaderas corporeizaciones d i
esta conducta. La diferencia entre u n nodulo de pedernal y un hacha
de piedra e s t en el factor trabajo humano. Un hacha, u n cuenco,
un crucifijo o un corte de pelo son trabajo humano cristalizado.
Tenemos pues una clase de objetos que dependen del simboliza i v
que tienen una significacin en t r m i n o s de su relacin con el organismo humano. La c o n s i d e r a c i n e i n t e r p r e t a c i n cientficas de ettfl
tipo de relacin es lo que llamamos
psicologa.
Pero t a m b i n es posible tratar estos simbolados en t r m i n o s <l<
sus mutuas relaciones, sin tomar en cuenta su relacin con el organismo humano. En este caso, evitar la madre de la esposa, por ejem7. "De q u modo el tallado de una cabeza de flecha depende de la l i m b o
l i z a c i n ? " p o d r a preguntarse. Personalmente he respondido a esta ctMttldO M
"On the Use of Tools by Primates" ("Sobre ei uso de herramientas J e !<-. p n
mates"), publicado originalmente en Journal of Comparative
Psychology,
vol vi.
p g s . 369-374, y reimpreso en White, The Science of Culture; en Main in ' m i
temporary
Society,
preparado por el departamento de C i v i l i z a c i n Contempor n e a de la U n i v e r s i d a d de C o l u m b i a ( N Y , 1955) y en Readings in Introductor v
Anthropology
( A n n Arbor, Mich., 1956). E x i s t e u n a gran diferencia entre r l
proceso instrumental de la especie h u m a n a y el de los primates subhumanos.
E s t a diferencia no radica en otra cosa que en el hecho de la s i m b o l i z a c i n .

136

po, tendra que ser considerado en t r m i n o s de su relacin con otros

Imbolados o grupos de simbolados como costumbres m a l i n i i . H i i . i l . .
i
gainia, poliginia, poliandria residencia de una pareja d e s p u s
. 1 . I m a t r i m o n i o , divisin del trabajo entre sexos, modos de subsisten
< i.i. arquitectura d o m s t i c a , grado de desarrollo cultural ele. Si, poi
el contrario, nos ocupamos de los modos de votar, la considera! ln
se e f e c t u a r en t r m i n o s de o r g a n i z a c i n poltica (tribal, estatal))
tipo de gobierno ( d e m o c r t i c o , m o n r q u i c o , fascista); edad, sexo, sit u a c i n e c o n m i c a ; partidos polticos etc. Situados en este contexto,
nuestros simbolados se convierten en cultura
rasgos culturales
o grupos de rasgos, es decir, instituciones, costumbres, cdigos etc. Su
campo de relevancia cientfica es entonces la
culturologa.
Todo esto se aplica p o r igual para actos y para objetos. Si lo
que consideramos es una azada, deberemos contemplarla en t r m i nos de sus relaciones con otros simbolados del contexto e x t r a s o m t i co: en r e l a c i n con otros instrumentos de p r o d u c c i n agrcola, el palo
de cavar y el arado, p o r ejemplo, o bien con la divisin sexual del
trabajo, el estadio de desarrollo cultural etc. T a m b i n s e r a pertinente de este estudio establecer las relaciones entre u n computador
digital y el grado de desarrollo de las m a t e m t i c a s , el desarrollo
t e c n o l g i c o , la divisin del trabajo, la o r g a n i z a c i n social en que es
utilizado ( c o r p o r a c i n , o r g a n i z a c i n m i l i t a r , laboratorio a s t r o n m i c o )
y dems.
Enfrentamos pues dos diferentes maneras de hacer c i e n c i a con
r e l a c i n a las cosas y acontecimientos objetos y acciones que
dependen del simbolizar. Si l o que hacemos es tratarlos en t r m i n o s
de su r e l a c i n con el organismo humano, es decir, en u n contexto
s o m t i c o u o r g a n s m i c o , dichas cosas y acontecimientos devienen
conducta
humana,
y nuestro trabajo cientfico psicologa.
Si, por el
c o n t r a r o , nuestra c o n s i d e r a c i n se centra en las relaciones que
mantienen entre s, independientemente de su r e l a c i n con cualquier
tipo de organismo humano, es decir, en u n contexto e x t r a s o m t i c o o
e x t r a o r g a n s m i c o , cosas y acontecimientos se transforman en cultura
elementos o rasgos culturales y nuestra labor cientfica en culturologa.
C u l t u r o l o g a y psicologa humana tienen por objeto, como es
fcil observar, la misma clase de f e n m e n o s : las cosas y acontecimientos que dependen del simbolizar (simbolados). L a diferencia
entre una y otra radica exclusivamente en el distinto contexto en que
incluyen dicho objeto al estudiarlo.
E l tipo de anlisis que a q u hemos aplicado al proceso de simb o l i z a c i n en general es el m i s m o que los lingistas han venido apli8

8. ""CientizaT" es tambin un tipo de conducta. Vase nuestro ensayo "Science is Sciencmg" ("Ciencia es cientizar") publicado primeramente en Philosophy
of Science, vol. 5, pgs. 369-389, 1938, y reimpreso en The Science of Cutturt
* Hemos conservado "cientizar" en vez de "Hacer ciencia" para mantener al
mximo el juego de palabras de White en su ttulo. (N. del T.)
9. La importancia del contexto queda ilustrada al contrastar actitudes que
afectan a una misma clase de mujeres: en cuanto madres son reverenciadas, <n
cuanto suegras, menospreciadas.
1

117

desde hace d c a d a s a una parcela determinada de este < a m p o

las palabras.
Una palabra es una cosa ( u n sonido o c o m b i n a c i n de sonido* o
marcas efectuados sobre alguna sustancia) o un acto que d e p e n d
del simbolizar. Las palabras son precisamente eso: palabras. Pero
adquieren relevancia para los estudiosos del lenguaje en dos coni< l
tos diferentes: el s o m t i c o u o r g a n s m i c o , y el e x t r a s o m t i c o u extrao r g a n s m i c o . Dicha d i s t i n c i n se expresa habitualmente con los tl
minos langue y parole, o sea lengua y habla.
Las palabras, consideradas en el contexto s o m t i c o constituyen u n
tipo de conducta humana: la conducta hablada. E l estudio cientfico
de las palabras en el contexto s o m t i c o es lo que suele llamarse
psicologa (que puede i n c l u i r t a m b i n fisiologa y a n a t o m a ) del
lenguaje. Es la ciencia que se ocupa de las relaciones entre palabras
y organismo humano: el modo como las palabras son producidas y
pronunciadas, su significado, las actitudes que el hablante adopta
ante estas palabras, la p e r c e p c i n y respuesta de las mismas.
E n el contexto e x t r a s o m t i c o , en cambio, las palabras son consideradas en cuanto se relacionan unas con otras, independientemente
de cualquier tipo de r e l a c i n con el organismo humano. E l campo
cientfico concreto es en este caso la lingstica, o ciencia del lenguaje. La fontica, la fonologa, la sintaxis, el lxico, la g r a m t i c a ,
la dialectologa, el cambio lingstico etc., segn que el nfasis se
ponga en este o aquel punto concreto del campo general considerado
La diferencia entre estas dos ciencias queda perfectamente Hu
(ando

10

Palabras
Contexto s o m t i c o
Habla {Parole)
Percepcin
Conceptualizacin

Contexto e x t r a s o m t i c o
Lengua
(Langue)
^

^^'^

^ ^ ^ ^

^-

^^-x

Imaginacin
Realizacin
fnica

"^^^
^ ^ ^ ^
0

Gramtica
Sintaxis

0,

^***

Lxico
Fontica

o*
Fig. 2

10. S e g n ( F e r d i n a n d ) de S a u s s u r e el lenguaje humano es objeto no de ">></.

sino de dos ciencias... De S a u s s u r e t r a z u n a neta divisoria entre langue y
parole. E l lenguaje (langue) es universal, mientras que el d i s c u r s o concreto
(parte)...
es individual" (Cassirer, 1944, 122). Huxley por s u parte (1955, 16).
citando l a d i s c u s i n de C a s s i r e r sobre la d i s t i n c i n s a u s s u r a n a entre lanyj
parole, se refiere a la p r i m e r a , l l a m n d o l a "sistema superindividual de g r a m tica y sintaxis" y a l a segunda como "las palabras o modo concreto di- h.ibl.ti
que u s a n los individuos particulares". Y continuando en el m i s m o sentido, di< i
"encontramos esta mismo distincin
en toda actividad cultural en derecho
en arte...; en la e s t r u c t u r a social...; en ciencia..." (el subrayado es nuestro)

138

l i a d a . o i n p a i a n d o estos dos libros: The psychology of language de

U PilUbury y Clarence L . Mcadcr (New Y o r k , 1928) y The
hiurii,de
L. Bloomfield * ( N . Y. 1933). En el p r i m e r o encontramos
Captulos tales como Los r g a n o s del d i s c u r s o , Los sentidos inipll< adoi en el d i s c u r s o , El proceso mental del d i s c u r s o , etc. En el
segundo los c a p t u l o s llevan ttulos como El fonema, La estructti
i.i lontica, F o r m a s g r a m a t i c a l e s , Tipos de o r a c i n , etc. La distincin entre las dos ciencias queda ilustrada en la fig. 2.
Las figuras 1 y 2 son fundamentalmente iguales. Ambas hacen
referencia a cosas y acontecimientos que dependen del simbolizar. En
la figura 1 se trata de una clase general: los simbolados. E n la
figura 2, en cambio, de una particular: las palabras (que es una
subclase de la clase simbolados). E n cada uno de estos casos lo que
hacemos es referir cosas y acontecimientos, por u n lado al contexto
s o m t i c o , p o r otro al e x t r a s o m t i c o , en orden a su c o n s i d e r a c i n
c i n t e r p r e t a c i n . E n cada caso, igualmente, tenemos u n distinto t i p o
de ciencia, o de hacer ciencia: psicologa de la conducta y del lenguaje, por u n lado; ciencia de la cultura y del lenguaje, por o t r o .
Cultura es, pues, la clase de las cosas y acontecimientos
que dependen del simbolizar, en cuanto son consideradas en un contexto
extrasomtico.
Esta definicin rescata a la a n t r o p o l o g a cultural de
las abstracciones intangibles, imperceptibles y o n t o l g i c a m e n t e irreales a las que se h a b a encadenado y le proporciona u n objeto real,
sustancial y observable. A l mismo tiempo efecta una clara distincin entre conducta organismos con conducta y cultura, entre
psicologa y ciencia de la cultura.
P o d r a o b j e t r s e n o s que cada ciencia d e b e r a tener una determinada clase de cosas, no cosas-incluidas-en-un-contexto, que constituyesen propiamente su objeto. Los t o m o s son los t o m o s y los mam f e r o s los m a m f e r o s , p o d r a a r g i r s e , y cada uno constituye respectivamente el objeto de la fsica y de la m a m a l o g a , sin hacer intervenir para nada el contexto. P o r q u , pues, d e b e r a la a n t r o p o l o g a
definir su objeto en t r m i n o s de contexto y no de la cosa en s?
A p r i m e r a vista este argumento parece perfectamente pertinente, en
realidad tiene muy poca fuerza. L o que el cientfico intenta es hallar
la inteligibilidad de los objetos observados, y muy frecuentemente el
nivel de significacin de los f e n m e n o s se encuentra precisamente en
el contexto en que estos aparecen y no en ellos mismos. Incluso entre
las llamadas ciencias naturales existe una ciencia de los organismosen-un-contexto-concreto: la parasitologa, que estudia los organismos
que ocupan papeles determinados en el reino de las cosas vivientes.
Y en el reino del hombre y de la cultura tenemos igualmente docenas de ejemplos cuya significacin depende m s del contexto que
de las cualidades inherentes de los f e n m e n o s mismos. A l adulto
macho de determinada especie animal se le da el nombre de hombre.
Pero un hombre es u n hombre, no u n esclavo. U n hombre se conWali. i

*
Trad.
L i m a , 1964.

e s p a o l a . El

lenguaje.

Universidad

Autnoma

de

San

MafCOf

IV)

vierto eil un esclavo cuando entra en un determinado contexto l <>

mi in.> sucede con las m e r c a n c a s : el maz y el algodn tienen un
determinado valor de uso, pero no son considerados m e r c a n c a s
a r t c u l o s producidos para la venta y el beneficio por ejemplo en
la cultura hopi: el maz y el algodn se convierten en m e r c a n c a s
slo cuando entran en u n determinado contexto socioeconmico.
Una vaca es una vaca, pero puede convertirse en medio de cambio,
dinero (pecus, pecuniario), comida, potencia m e c n i c a (Cartwright
u s la vaca como medida de potencia en su primer telar m e c n i c o ) ,
e incluso objeto de culto (India) segn el contexto. N o existe una
ciencia particular dedicada a las vacas, lo que s tenemos son ciencias
que estudian los medios de cambio, la potencia m e c n i c a o los objetos sagrados, para las que la vaca, en cuanto relacionada con estos
campos, puede ser relevante. De esta manera llegamos a obtener una
ciencia de las cosas y acontecimientos en un contexto e x t r a s o m tico.
El locus de la cultura. Si definimos la cultura como compuesta de
cosas y acontecimientos directa o indirectamente observables en el
mundo exterior, tendremos igualmente que definir c u l es el lugar
de ocurrencia y el grado de realidad de estos f e n m e n o s , es decir,
resolver la c u e s t i n de cul sea el lugar de la cultura. Y la respuesta
es: las cosas y acontecimientos que comprende la cultura se manifiestan en el tiempo y el espacio a) en los organismos humanos,
en f o r m a de creencias, conceptos, emociones, actitudes; b) en el
proceso de i n t e r a c c i n social entre los seres humanos; y c) en los
objetos materiales (hachas, fbricas, ferrocarriles, cuencos de cermica) que rodean a los organismos humanos integrados en las pautas
de i n t e r a c c i n social. E l lugar de la cultura es pues a la vez intraorgnico, i n t e r o r g n i c o y e x t r a o r g n i c o (vase figura 3).

tlva sin el concepto y la actitud. De igual manera, conceptos y actitudes c a r e c e r a n por entero de sentido desligadas de todo tipo de
m a n i f e s t a c i n exterior, bien sea en la conducta o en el lenguaje (que
n o deja le ser una forma de conducta). Cada elemento cultural,
< a.la iasgo tiene por tanto un aspecto subjetivo y otro objetivo IVro
todos estos conceptos, actitudes y sentimientos f e n m e n o s que de
hecho tienen lugar dentro del organismo humano pueden ser considerados, en orden a su i n t e r p r e t a c i n cientfica, como pertenecientes al contexto e x t r a s o m t i c o , es decir, en t r m i n o s de su relacin
con las d e m s cosas y acontecimientos del orden de los simbolizado,
mejor que en t r m i n o s de su relacin con el organismo humano. E n
esta perspectiva, el t a b de la madre de la esposa s e r a considerado,
en cuanto a las actitudes y conceptos que implica, m s bien en
t r m i n o s de sus relaciones con otras formas de parentesco y familia,
lugar de residencia etc., que como relacionado con el organismo humano. Por el contrario, el hacha p o d r a ser considerada en t r m i n o s
de su r e l a c i n con el organismo humano su significado, las diversas concepciones y actitudes con respecto a ellas etc. en lugar de
relacionarlo con otras cosas y acontecimientos del campo de lo simbolizado como flechas, azadas y costumbres que regulan la divisin
social del trabajo etc.

11

Alguien p o d r a objetarme, sin embargo, el haber dicho que la

cultura se compone de f e n m e n o s e x t r a s o m t i c o s y ahora que en
parte se manifiesta dentro de los organismos humanos. N o es esto
una c o n t r a d i c c i n ? La respuesta es: no. No es una c o n t r a d i c c i n ,
sino u n malentendido. E n n i n g n momento hemos dicho que la cult u r a e s t compuesta por cosas y acontecimientos e x t r a s o m t i c o s ,
esto es, f e n m e n o s que exclusivamente tienen lugar fuera de los organismos humanos. Lo que a q u se ha dicho es que la cultura consiste en cosas y acontecimientos que se consideran en u n contexto
e x t r a s o m t i c o . L o cual es algo bien distinto.
Todo elemento cultural tiene dos aspectos: subjetivo y objetivo
P o d r a parecer que las hachas de piedra, por ejemplo, son elementos
objetivos, mientras que las ideas y las actitudes son subjetivos
Esto es una c o n c e p c i n superficial e inadecuada del asunto. E l hacha
tiene su componente subjetivo: sera totalmente i n t i l y asignifica
"El verdadero locus de la cultura", dice Sapir (1932, 236), "est en las
interacciones de... individuos y, por el lado subjetivo, en el cmulo de slgalfl
cados que cada uno de estos individuos abstrae inconscientemente de su p.un
cipacin en dichas interacciones". La proposicin es bastante similar a la nuestra excepto por la omisin de los objetos, es decir, la cultura material.
11.

140

Fig. 3. E l locus de la cultura

* = Objetos
O = Personas
= Lneas de i n t e r a c c i n o
interrelacin.
Pasaremos ahora revista a una serie de conceptos de cultura o
relacionados con el concepto de cultura empleados ampliamente en
la l i t e r a t u r a etnolgica, c o m e n t n d o l o s c r t i c a m e n t e desde el punto
de vista establecido en el presente trabajo.
La cultura consiste en ideas. Algunos a n t r o p l o g o s prefieren
111

definir la cultura en t r m i n o s de ideas exclusivamente. E s t a u m u | i

i i o n se funda al parecer en la n o c i n de que las ideas son l o . - l<
t n e n t O S primarios y b s i c o s de la cultura, los motores primeros que
al promover todo tipo de conducta, producen asimismo objetOl RIAtl
riales tales como los cuencos de c e r m i c a . La cultura COnsiltC ti
ideas dice Taylor (1948: 98-110, passim) es un f e n m e n o m e n i . d
no... objetos materiales o conducta observable... Por ejemplo, en l l
cabeza de u n indio existe una idea de danza. Esto es u n rasgo Ctll
tural. Esta idea de danza induce al indio a comportarse de un detei
minado m o d o , es decir, a danzar.
Una t a l c o n c e p c i n de la realidad sociocultural no puede lej
calificada sino de ingenua. Se funda en u n tipo de psicologa y de
m e t a f s i c a precientficas, primitivas y perfectamente obsoletas. H u b o
una Mujer-Pensamiento entre los keresan que a t r a a los acontecimientos por el mero hecho de desearlos y pensarlos. E l Dios Ptah c r e
la cultura egipcia objetivando sus propios pensamientos. Y Dios
dijo H g a s e la luz y la luz fue hecha. Pero no explicamos nada
en absoluto diciendo que la cultura es u n resultado de las ideas del
hombre. No cabe duda de que en la invencin de las armas de fuego
hubo una idea que sirvi como punto de partida, pero nada queda
explicado diciendo que las armas de fuego son u n producto del pensamiento, puesto que no damos cuenta de las ideas en s mismas.
P o r q u una idea ocurre en u n lugar y tiempo determinados' y no
en otros distintos? De hecho, las ideas las ideas realistas, las situaciones tactuales entran en el pensamiento desde el mundo exterior.
Fue trabajando con barro como el hombre, o l a mujer, a d q u i r i la
idea de c e r m i c a . E l calendario es u n subproducto de la agricultura
intensiva. L a cultura consiste de hecho en ideas, pero las actitudes,
los actos manifiestos y los objetos son cultura t a m b i n .
La cultura consiste en abstracciones.
Volvemos ahora a la definicin tan popular en nuestros das de que la cultura es una abstraccin, o consiste en a b s t r a c c i o n e s . Como hemos observado antes, los
que definen la cultura en estos t r m i n o s no nos dicen j a m s lo que
intentan expresar con a b s t r a c c i n y hay bastantes razones para pen
sar que ellos mismos no tienen demasiado claro lo que intentan decir
con esto. Todos ellos subrayan que una a b s t r a c c i n no es una cosa
o acontecimiento observable. Pero el hecho de las dudas surgidas
acerca de la realidad de una a b s t r a c c i n indica lo poco seguros
que quienes emplean el t r m i n o e s t n sobre su significado, o mejor,
sobre lo que tratan de decir con l. Nosotros, sin embargo, s dispo
nemos de algunas claves.
La cultura es f u n d a m e n t a l m e n t e una forma, una pauta o LUI
m o d o dicen K l u c k h o h n y Kroeber (1952: 155, 169). Incluso loi
rasgos culturales son abstracciones. U n rasgo cultural es u n "tipo
i d e a r p o r cuanto no se dan dos ollas idnticas n i dos ceremonias
matrimoniales celebradas de la misma m a n e r a . E l rasgo cultural
olla aparece pues como la forma ideal de la que cada olla part
cular es u n ejemplo una especie de ideal o idea p l a t n i c a . Toda v
cada una de las ollas, piensan ellos, es real, pero el ideal en cuan142

i
t a l no halla su exacta realizacin en ninguna de las ollas concretas. E l l o mismo que el a m e r i c a n o tpico d e 5 pies y 8 1/2 p u l
p a d a s , I n l . r / K libras, a s a d o , c o n 2,3 n i o s etc. E s t o e s l o (pie a l p a r e
i e r intentan d i o s significar p o r a b s t r a c c i n . Si es as, s e h a l a d e
a l g o bien c o n o c i d o : una mera concepcin en la mente d e l o b s e i v a d o i
del cientfico.
Existe u n modo ligeramente diferente de enfocar la abstract Ln*
No se dan dos ceremonias de m a t r i m o n i o i d n t i c a s . Pues bien, tab
lemos una larga serie de ceremonias matrimoniales. Encontramos
que u n cien por cien de ellas contienen u n mismo elemento A (mutua
a c e p t a c i n de los contrayentes). Un noventa y nueve por ciento contienen u n determinado elemento B. Otros elementos C, D y E aparecen respectivamente en u n 96, 94 y 89 p o r cien de los casos. Construimos con estos porcentajes una curva de d i s t r i b u c i n y determinamos la media o n o r m a s e g n la cual se distribuyen las instancias
particulares. E l resultado es l a ceremonia de m a t r i m o n i o tpica. E l
problema, como en el caso del americano medio que tiene 2,3 hijos,
es que este ideal j a m s se produce en la realidad. Es una a b s t r a c cin, es decir, una c o n s t r u c c i n del observador cientfico, que existe
slo en su mente.
E l hecho de no reconocer que las abstracciones son slo conceptos
ha llevado a una t o t a l confusin tanto en l o que respecta a su locus
como a su grado de realidad. E l reconocimiento de las llamadas
abstracciones cientficas (como en el caso del c u e r p o rgido en
fsica, que no existe en la realidad) como construcciones en la
mente del cientfico clarifica en cambio, en lo que a la ciencia de la
cultura respecta, los dos puntos siguientes: que las a b s t r a c c i o n e s
culturales no son sino conceptos (ideas) en la mente del a n t r o p logo; y que, p o r lo que hace a su realidad ontolgica, los conceptos
no son menos reales que cualquier otra cosa en las mentes de los hombres nada es m s real, p o r ejemplo, que una a l u c i n a c i n .
Este punto recibi u n tratamiento muy acertado p o r parte de
Bidney (1954: 488-89) en su crtica de Culture, a critical
review...:
El punto crucial de toda la cuestin est en la significacin del
trmino abstraccin y en su sentido ontolgico. Algunos antroplogos sostienen que no manejan sino abstracciones lgicas y que
la cultura no tiene realidad si no en esas abstracciones, pero lo
que no pueden hacer es esperar que otros cientficos sociales
concuerden con ellos, habida cuenta la nula realidad objetiva del
objeto de su ciencia. De este modo Kroeber y Kluckohn confunden el concepto de cultura, que es una construccin
lgica,
con la existencia factual de la cultura... (el subrayado es nuestro).
Es interesante constatar, en este sentido, que u n t e r i c o de la
a n t r o p o l o g a como Cornelius Osgood (1951: 208; 1940) ha definido
e x p l c i t a m e n t e la cultura como una mera f o r m a c i n en la mente de
los a n t r o p l o g o s : La cultura consiste en todo aquel c m u l o de ideas,
conductas e ideas del agregado de seres humanos que uno ha observado directamente o que han sido comunicadas a l propio intelecto,
143

de

las que

uno

paite- m a n t i e n e

se

que

ha hecho

consciente.

Spiro

(1951: 24)

l a c u l t u r a es u n a c o n s t r u c c i n

lgica

poi

M I

abstiada

a p a r t i r de la c o n d u c t a h u m a n a o b s e r v a b l e y que tan s l o tiene M .

investigador
( e l s u b r a y a d o e s d e l p r o p i o Spiro)
"material" como tal. A q u e l l o s q u e definen La

tencia en la mente del

No existe cultura
tultura

en

conducta,
objetos
tura.
tura

trminos
se

ven

de

ideas,

obligados,

bien

en

como

ltimo

una abstraccin

trmino,

materiales no forman, o no pueden

Estrictamente
material no

es

hablando,
cultura en

aun m s lejos: ...el concepto

dice

los
cul-

(1956: 176) l a c u l (1948: 102, 98) v a

Taylor

de " c u l t u r a material" es falaz

actos

mismos

de conducta o con artefactos

los i n s t r u m e n t o s . . . .

porque

(1953: 210)

c u l t u r a es u n a a b s t r a c c i n de l a c o n d u c t a y n o d e b e s e r
con los

como

formar, parte de la

l a c u l t u r a es u n f e n m e n o m e n t a l . B e a l s y H o i j e r

como

declarar que

Hoebel

absoluto.

...una

confundida

materiales

tales

S e m e j a n t e rechazo de la c u l t u r a m a t e r i a l

resulta chocante sobre todo si lo c o m p a r a m o s con l a larga t r a d i c i n ,

entre e t n g r a f o s , a r q u e l o g o s y m u s e s t a s , de l l a m a r a
m s c a r a s , fetiches
material.
Una
brollo.
de

instrumentos,

y otras cosas p o r el estilo, p r e c i s a m e n t e

cultura

1 2

definicin
Como

conducta

como

ya

hemos

para

la nuestra resuelve
visto,

no

en gran medida

parece

del

tales

como

referirse a cosas

todo

el

absurdo

em-

hablar

sandalias o

cuencos

de c e r m i c a ; lo r e l e v a n t e e n ellos n o es p r e c i s a m e n t e l a p i e l de c i e r v o
o el barro, sino el trabajo h u m a n o :

son cristalizaciones del trabajo

h u m a n o . P e r o s e g n n u e s t r a d e f i n i c i n , la s i m b o l i z a c i n es u n

factor

c o m n que a t a e por igual a ideas, actitudes, actos y objetos. E x i s t e n

pues

tres

clases

manifiestas,
rados en

c)

de

simbolados:

objetos

formulacin

loga cultural:
fa

ideas

Todos

que

de

tiene

este tipo

nos

actitudes,

ellos

el contexto e x t r a s o m t i c o . Todos

cultura. U n a concepcin
una

a)

materiales.

deben

deben

b)

acciones

ser

conside-

computarse

como

retrotrae precisamente

y a u n a antigua tradicin

en

la

c u l t u r a es aquello q u e se d e s c r i b e e n u n a

antropomonogra-

etnogrfica.

Reificacin
cultura
de otros

que

de la cultura.
algunos

Existe un

antroplogos

que los a c u s a n de r e i f i c a c i n .

sido especialmente

atacados como

tipo

mantienen

de

concepcin

ante

Como uno

reificador

la

de

la

consternacin

de los que

de l a c u l t u r a ,

1 3

han

puedo

d e c i r q u e el t r m i n o es p a r t i c u l a r m e n t e i n a d e c u a d o . R e i f i c a r es

con-

12. E s interesante notar que D u r k h e i m (1951, p g s . 313-314) que habitualmente u s a el t r m i n o "sociedad" donde muchos a n t r o p l o g o s americanos hu
bieran dicho c u l t u r a o sistema sociocultural, hace h i n c a p i en que "no es
verdad que la sociedad e s t constituida tan s l o de individuos; incluya Igual
mente objetos materiales que juegan u n papel esencial en l a vida comunitaria", y c i t a como ejemplo cosas tales como casas, instrumentos, m q u i n a , em
pleadas en l a i n d u s t r i a , etc. " L a vida social... cristaliza... y se fija de este modo
e n soportes materiales... externos..."
13. Max G l u c k m a n "reifica la estructura en la m i s m a forma en que White
reifica precisamente la cultura", dice M u r d o c k (1951, p g . 470). Strong, por IU
parte (1953, p g . 392) siente que "White reifica, c incluso a veces llega a d r i l
c a r , l a cultura...". V e r igualmente H e r r i c k (1956, p g . 196).
1

vei i n < II cosa algo que no es u

cosa, i o n i o la e s p e i a n / a , la liom
tul.ul o la libertad, por ejemplo. Pero no soy yo q u i e n ha lte< ho In
objetos culturales. Yo simplemente he descubierto cosas y acontec
mientos del mundo exterior que pueden ser identificados r o m o una
clase aparte dependiente del proceso de simbolizacin y tratados
en un contexto e x t r a s o m t i c o , y a los que he denominado e u l i m a
Esto es precisamente lo que E. B . Tylor hizo. Esto es lo mismo que
Lowie, Wissler y los primeros a n t r o p l o g o s americanos hicieron. Para
D u r k h e i m (1938: x l i i i ) la p r o p o s i c i n que establece que los hechos
sociales (es decir, rasgos culturales) deben ser tratados como cosas
e s t en la base misma de nuestro m t o d o . N o somos nosotros
quienes hemos reificado la cultura. Los elementos que componen la
cultura, segn nuestra definicin, eran cosas desde el principio
mismo.
No cabe duda de que para aquellos que definen la cultura como
un compuesto de a b s t r a c c i o n e s intangible, imponderables y o t o l gicamente irreales, el hecho de convertir estos aspectos en cuerpos
reales, sustanciales, debe aparecer como una verdadera reificacin.
Pero no es s t e el caso de quien no suscribe tal definicin.
Cultura:
un proceso sui generis. La cultura es una cosa sui
generis...
dijo Lowie hace muchos a o s (1917: 66, 17). Esta misma
visin ha sido mantenida igualmente por Kroeber, Durkheim y otros
(para otros ejemplos ver White [1949: 89-94]). Muchos han sido, no
obstante, los que han interpretado m a l semejante a f i r m a c i n y se han
opuesto a ella. L o que Lowie q u e r a decir aparece claramente en la
c o n t i n u a c i n de la cita que m e n c i o n b a m o s m s arriba (1917: 66):
La cultura es una cosa sui generis que debe ser explicada en sus propios t r m i n o s . . . el e t n l o g o debe dar cuenta del hecho cultural,
bien sea i n t e g r n d o l o en un determinado grupo de hechos culturales, bien mostrando otros hechos culturales a p a r t i r de los cuales
el hecho en c u e s t i n puede haberse d e s a r r o l l a d o . La costumbre de
trazar la filiacin patrilinealmente, p o d r a explicarse por ejemplo en
t r m i n o s de divisin sexual del-trabajo, costumbres de residencia
(patrilocal, matrilocal, neolocal etc.), modos de subsistencia, reglas
de herencia, etc. T r a d u c i n d o l o en t r m i n o s de nuestra definicin de
cultura: un simbolado en un contexto e x t r a s o m t i c o (es decir, un
rasgo cultural) debe siempre ser explicado en t r m i n o s de su relacin con otros simbolados del mismo c o n t e x t o .
Esta c o n c e p c i n de la cultura, como la de la reificacin con
la que se halla estrechamente vinculada, ha sido bastante mal entendida y atacada. Muchos han llegado a tacharla de mstica. C m o
puede la cultura crecer y desarrollarse por s misma? (la c u l t u r a . . .
parece crecer p o r s m i s m a ; Redfield [1941: 134]). N o parece que
sea p r e c i s o dice Boas (1928: 235) c o n s i d e r a r la cultura como una entidad m s t i c a que existe independientemente de los individuos que la
componen y se mueve p o r su propia fuerza. B i d n e y por su parte
(1946: 535) cataloga esta visin de la cultura como metafsica m i l
tica del h a d o . Otros, como Benedict (1934: 231), H o o t o n (1939: 370),
Spiro (1951: 23) t a m b i n la han atacado.
145

144
10.

E L CONCEPTO Ul: C U L T U R A

Pero nadie ha dicho nunca que la c u l t u r a es una entidad que sv

mueva y exista por s sola, independientemente de las persona*.
Nadie tampoco, que yo sepa, ha dicho que el origen, naturaleza y
I m u iones de la c u l t u r a pueda entenderse sin t o m a r en consideracin a la especie humana. Es obvio que si la cultura t i e n e que i
entendida en estos aspectos, la naturaleza biolgica del hombre
debe ser t a m b i n tomada en c o n s i d e r a c i n . Lo que se ha al inundo
es que en una determinada cultura, sus variaciones en el tiempo
y el espacio han de ser explicadas en t r m i n o s de la cultura misma
Esto es precisamente lo que Lowie q u e r a decir con aquel la CIlItU
ra es una cosa (proceso sera sin duda m s apropiado) sui
gctwtis
como la cita anteriormente mencionada (1917: 66) deja bien claro.
La c o n s i d e r a c i n , individual o colectiva, del organismo humano es
irrelevante en una explicacin de procesos de cambio c u l t u r a l . N o
se t r a t a de m i s t i c i s m o dice Lowie (1917: 66) sino de simple m t o d o
cientfico. Y , como todo el mundo sabe, las investigaciones acadmicas han venido d e s a r r o l l n d o s e en este sentido p o r d c a d a s . N o
es preciso hacer intervenir el organismo humano en una explicacin
del desarrollo de los medios de cambio, de la escritura o del arte
g t i c o . L a m q u i n a de vapor y la maquinaria textil fueron introducidos en J a p n en las l t i m a s d c a d a s del siglo x i x , l o que produjo
determinados cambios en la estructura social del p a s . Subrayar que
hubo seres humanos implicados en el proceso no a a d e nada en absoluto a la explicacin. Por supuesto que los hubo y no fueron en
modo alguno de poca importancia para los acontecimientos mismos,
pero lo son de manera absoluta para la explicacin de dichos aconte
cimientos.
Son las personas, no la cultura, las que hacen las cosas. La
cultura no "trabaja", n i "se mueve", n i "cambia", sino que es t a
bajada, movida, cambiada. Son las personas las que hacen las cosas
dice Lynd (1939: 39). Y subraya su argumento con la audaz afirma
cin de que la cultura no se pinta u a s . . . es la gente quien lo
h a c e . . . (ibd.). Hubiera sido u n hermoso remate demostrar a d e m s
que la cultura no tiene u a s .
La o p i n i n de que son las gentes y no la cultura las que ha* en
las c o s a s e s t ampliamente extendida entre los a n t r o p l o g o s . Boai
(1928: 236) nos dice que las fuerzas que producen los cambios son
activas en los individuos que componen el grupo y no en la cultura
en a b s t r a c t o . Hallowell (1945: 175) subraya que n a d i e ha encontrado n i e n c o n t r a r j a m s culturas en sentido literal. Lo n i c o que
existe son personas que se encuentran e i n t e r a c t a n , pudiendo producirse u n f e n m e n o de a c u l t u r a c i n modificacin del modo de
vida de uno o ambos grupos de normas en el proceso de i n t e r a c c i n
desatado p o r el encuentro, y siendo los individuos los centros dinmicos de este proceso. Radcliffe-Brown (194: 10-11) vierte, por ai
lado, unas leves gotas de b u r l a sobre la idea de que son las culturas
y no las personas las que se interrelacionan e i n t e r a c t a n :
Hace unos pocos aos y como resultado de la redefinicin de
146

i iiiiinpuln;i.i
.... i a l como el estudio, no de la sociedad, sino
.1. I.i rultuia, se nos p i d i abandonar este tipo de investigan ion
. n l . i v m de lo (pie ahora suele llamarse estudio de los contactos
nliiii.de.
I n lugar del estudio de la formacin de nuevas so

i icdades compuestas, se supona que tenamos que observar lo

que esta sucediendo en Africa como un proceso en el que una
entidad llamada cultura africana entra en contacto con otra entid a d denominada cultura europea u occidental, dando lugar a
una nueva entidad... que se describe como la cultura african.i
o< ( id ntalizada. Todo esto me parece una fantstica reificacin
de abstracciones. La cultura europea es una abstraccin, como
lo es la cultura de cualquier tribu africana. Encuentro que es
m s bien una fantasa tratar de imaginar a estas dos abstracciones entrando en contacto y dando lugar a una tercera.
Nosotros denominamos a esta forma de considerar que son las
pe sonas y no la c u l t u r a las que hacen las cosas, la falacia del pseudorealismo. Por supuesto que la cultura no existe n i p o d r a existir independientemente de las personas. Pero ya hemos indicado m s arriba
que los procesos culturales pueden ser explicados sin tener que tomar
en cuenta a los organismos humanos, puesto que la c o n s i d e r a c i n de
los organismos humanos carece de importancia para la solucin de
los problemas de la c u l t u r a . Averiguar si la momificacin en el P e r
precolombino es una costumbre propiamente indgena o debida a l a
influencia egipcia es algo que no requiere para nada tomar en consid e r a c i n a los organismos humanos. Es evidente que la p r c t i c a de
la m o m i f i c a c i n , haya sido inventada en P e r o difundida desde
Egipto, requiere el concurso real y efectivo de seres de carne y hueso.
Pero no es menos evidente que Einstein tena que respirar para poder
llegar a p r o d u c i r la t e o r a de l a relatividad y a nadie se le ocurre
hacer intervenir para nada su r e s p i r a c i n a la hora de describir la
historia o explicar el desarrollo de esta teora.
14

E n realidad, los que argumentan que son las personas y no la

cultura las que hacen esto o aquello, e s t n confundiendo la descripcin de los hechos con su explicacin. Sentados en la g a l e r a del
Senado ven gente que hace leyes; en los astilleros, hombres que
construyen barcos de carga; en el laboratorio, seres humanos que
aislan enzimas; en los campos, gentes que plantan m a z etc. Para
ellos, sin embargo, la d e s c r i p c i n de todos estos hechos sirve, sin
m s , como su explicacin: se trata de gente que hace leyes, construye
cargueros, planta m a z o aisla enzimas: una simple e ingenua manera de antropoecntrismo.
La e x p l i c a c i n cientfica es u n poco m s refinada. Si una persona
habla chino, o evita a la madre de su mujer, abomina la leche, observa residencia matrilocal, coloca los c a d v e r e s de sus muertos sobre
14. "No cabe duda de que estos acontecimientos culturales no habran tenido
nunca lugar de no ser por los organismos humanos... el culturologista conoce
perfectamente bien que los rasgos culturales no se dedican a deambular por
un lado y por otro como almas desencarnadas que interactan entre s..."
(White, The Science of Culture, pgs. 99-100).
147

un entramado de ramas, escribe sinfonas o aisla enzimas, es poique

ha nacido, o al menos ha sido criado, en un determinado c o n i . lo
e x t r a s o m t i c o que contiene todos estos elementos que nosotros di im
minamos cultura. La conducta de un pueblo es una funcin de (o u n a
respuesta a ] su cultura. La cultura es la variable indepenilieni< i >
conducta es la dependiente. Las variaciones de la c u l t u r a se icll< | . u i
en la conducta. Todo esto no son sino tpicos de leccin inaugural d r
u n curso de i n t r o d u c c i n a la a n t r o p o l o g a . Hay pueblos que tratan
de curarse las enfermedades con oraciones y encantamientos y pul
blos que lo hacen con vacunas y a n t i b i t i c o s . E l problema es
l'.n
q u unos pueblos usan encantamientos mientras otros usan vacun a s ? La c u e s t i n no se resuelve sin m s con decir u n o s pueblos
usan unas cosas y otros pueblos o t r a s . Es justamente esta misma
explicacin la que necesita ser explicada: p o r q u hacen lo que
hacen? La explicacin cientfica no tiene que tomar en cuenta a los
pueblos en absoluto. N o es preciso tener en cuenta para nada a los
organismos humanos a la hora de explicar por q u una t r a d i c i n
e x t r a s o m t i c a emplea conjuros en lugar de vacunas. La respuesta es
meramente c u l t u r o l g i c a : la cultura, como ha observado Lowie,
debe ser explicada en t r m i n o s de cultura.
La c u l t u r a en una perspectiva realista, no puede desconectarse
de aquellas organizaciones de ideas y de sentimientos que constitu
yen el individuo, es decir, no es posible desconectar la cultura de
los individuos, segn dice Sapir (1932: 233). Y , p o r supuesto, e s t
muy en lo cierto; en la realidad la cultura no aparece separada de
los individuos. Pero si, de un modo realista (en la actualidad) cultura
e individuos aparecen como inseparables, desde u n punto de vista
lgico (cientfico) ambos pueden ser desconectados, y nadie mejor
que el mismo E d w a r d Sapir ha efectuado esta desconexin: no puede decirse que aparezca un solo indioni siquiera u n m s c u l o , o u n
nervio o u n r g a n o sensible en su monografa, Southern
Pamir,
a Shoshonean Language (1930). N i u n solo individuo podemos \ .
rondando en su Time perspective
in aboriginal american
culture
(1916). La ciencia, dice Cohn, debe abstraer determinados ciernen
tos y dejar de lado o t r o s (1931: 226) P o r q u e no todas las cosas que
aparecen juntas son igualmente relevantes (el subrayado es nuestro)
Una verdadera c o m p r e n s i n y a p r e c i a c i n de este hecho p r o d u c i r a
enormes beneficios a la teora etnolgica. Desde u n punto de vista
realista, es imposible separar la c i u d a d a n a del color de los ojos,
esto es: cada ciudadano tiene u n par de ojos y cada par de ojos es
de distinto color. Pero, en los USA a l menos, el color de los ojos no
es relevante para la c i u d a d a n a : las cosas que aparecen juntas no
son igualmente r e l e v a n t e s .
De esta manera, lo que Hallowell, Radcliffe-Brown y otros d i c e n
acerca de que son las personas las que se encuentran e i n t e r a c t a n
es perfectamente cierto. Pero esto no.debe apartar nuestra atent ln,
para la solucin de determinados problemas, de los simbolados que
aparecen en un contexto e x t r a s o m t i c o : de los instrumentos, eos
tumbres, utensilios, creencias y actitudes, de la cultura, en suma. La

i <MIt tin m i.i v iiMvcla de la cultura europea con la africana y la pro

din 4 ln di una determinada mescolanza, la cultura euro african.
I
I ' | > . i i c ( < i a Radcliffe-Brown y a otros una fantstica reificacin
di i d r . i i . i c t iones. Sin embargo, los a n t r o p l o g o s se han visto solici
tados p o r problemas de esta ndole a lo largo de varias d c a d a s y
.mu t e n d r n que seguir bregando con ellos durante otras tantas,
i i enti (-cruzamiento de costumbres, tecnologas e ideologas es un
pioblenia cientfico tan vlido como el entrecruzamiento de orgaI I I si nos humanos o de genes.
N<> hemos afirmado, n i tampoco implicado, que los a n t r o p l o g o s
M U i.des hayan dejado de tratar la c u l t u r a como un proceso sui
ycucris,
esto es, sin t o m a r en cuenta los organismos humanos. M u . hos de ellos, si no los m s , lo han hecho. Esto no impide que existan algunos que al pasar al campo de la t e o r a nieguen toda validez
a este tipo de i n t e r p r e t a c i n . E l mismo Radcliffe-Brown nos propor< l o n a
algunos ejemplos de soluciones y problemas puramente culi n i o l g i c o s de l o a q u expresado en The Social organization o f
Australian T r i b e s (1930-1), The Mother's Brother i n South Africa
(1924), etc. Pero cuando seguidamente pasa a vestir el birrete de
filsofo, retira toda validez cientfica a este tipo de procedimiento.'
No obstante, algunos a n t r o p l o g o s han llegado a reconocer, a nivel
terico, que la c u l t u r a puede ser estudiada sin tomar en cuenta el
organismo humano y que la c o n s i d e r a c i n de los organismos humanos es del todo irrelevante en lo que hace a los problemas que se
refieren al contexto e x t r a s o m t i c o . Hemos citado varios de ellos
Tylor, D u r k h e i m , Kroeber, Lowie y otros que han trabajado en
este sentido. A n podemos a a d i r una o dos referencias m s a este
respecto. La mejor esperanza... para una d e s c r i p c i n y " e x p l i c a c i n "
parsimoniosas de los f e n m e n o s n a t u r a l e s , dicen Kroeber y Kluckhohn (1952: 167) p a r e c e estar en el estudio de las formas y procesos culturales en s mismos, a b s t r a d o s en gran medida... de los
individuos y p e r s o n a l i d a d e s . Y Steward (1955: 46) hace notar que
ciertos aspectos de la cultura moderna resultan m s f c i l m e n t e estudiables separados de las conductas individuales. La estructura y funcin de u n sistema monetario bancario y crediticio, p o r ejemplo, supone aspectos supraindividuales de la c u l t u r a . Igualmente, dice, las
formas de gobierno, los sistemas legales, las instituciones e c o n m i c a s ,
las organizaciones religosas, los sistemas educativos y d e m s , comportan aspectos nacionales... que deben ser entendidos independientemente de la conducta de los individuos conectados con ellos (ibd.:
5

16

47).

Nada nuevo hay en todo esto. Es algo que tanto los a n t r o p l o g o s

como otros tipos de estudiosos de las ciencias sociales han venido
haciendo durante a o s . Para algunos de ellos, no obstante, parece
15. Cfr. White, The Science of Culture, pgs. 96-98, para una ms amplia discusin.
16. En nuestros ensayos "The expansin of the Scope of Science" ("La expansin de la esfera cientfica") y "The Science of Culture", ambos en The Science
of

Culture.

149
148

resultar muy duro reconocer a nivel de teora y de prim pi lo i|in

de hecho ejercitan en la p r c t i c a .
Son precisos dos o ms de dos para hacer una cultum
i I-.I.
una c o n c e p c i n , no del todo inslita en etnologa, q u e sostien qu<
el que u n determinado f e n m e n o pueda ser considerado un elemi ntu
c u l t u r a l o no, depende de que sea expresado por uno, o d o s <> \
ros individuos. As L i n t o n (1945: 35) dice: c u a l q u i e r elemento d<
conducta... peculiar a un solo individuo no puede ser considerado
como parte de la cultura de una sociedad... as, una tcnica de tej< I
cestas conocida p o r u n solo individuo, no p o d r ser clasificad.! i o n m
parte de esa c u l t u r a . . . . Wissler (1929: 358), Osgood (1951: 207-08),
M a l i n o w s k i (1947: 73), D u r k h e i m (1938: lvi) y otros, comparten ese
p u n t o de vista.
1

Dos objeciones pueden oponerse a esta c o n c e p c i n de la cultura:

a) Si l a p l u r a l i d a d de expresiones de la conducta aprendida e s e l
criterio para distinguir la cultura de lo que no es cultura, los chifla
p a n c s descritos p o r Wolfang K h l e r en The mentality of apes ( N e w
Y o r k , 1925) t e n a n una cultura propia, ya que las innovaciones m
troducidas por uno de los individuos eran r p i d a m e n t e adoptadas
p o r todo el grupo. Otras cuantas especies subhumanas t e n d r a n asimismo cultura, de acuerdo con este criterio, b) La segunda objecin
es que si la e x p r e s i n de una sola persona no es suficiente para
calificar un acto como elemento c u l t u r a l c u n t a s s e r n las personas requeridas? L i n t o n (1936: 274) dice que tan pronto como el
nuevo objeto o s i t u a c i n es transmitido a alguien, o compartido poi
o t r o individuo de la sociedad, aunque slo sea uno, debe ser t o n
tado como parte de la c u l t u r a . Osgood (1951: 208) requiere dos
o m s . D u r k h e i m (1938: l v i ) necesita varios individuos, como m
n i m o . Wissler (1929: 358) dice que u n elemento no asciende s i n m s
al rango de rasgo c u l t u r a l hasta haber sido sometido por el grupo .
un proceso de e s t a n d a r i z a c i n . Malinowski, por su parte (1941: 73)
establece que el hecho cultural comienza a producirse cuando , i
i n t e r s individual se transforma en sistema p b l i c o , general \a ir
ferible de esfuerzo organizado.
Semejante c o n c e p c i n , obviamente, no satisface los requisitos
cientficos. C m o es posible llegar a un acuerdo sobre el momento
en que el i n t e r s individual se transforma en sistema pblico, g e n ,
r a l y transferible de esfuerzo organizado? Supongamos por un mo
m e n t , que un o r n i t l o g o dijera que u n n i c o e s p c i m e n d e p j a m
no- p o d r a ser n i una paloma mensajera n i una grulla chillona, p re
que caso de existir u n indefinido n m e r o de ejemplares stos podan
ser considerados bien palomas mensajeras o bien grullas. Supongamos
igualmente que u n fsico dijera que u n n i c o t o m o no puede ser
contado como t o m o de cobre y slo cuando tal tipo de t o m o s .,
encuentran en gran n m e r o pueden propiamente ser c o n . i d . i .i<l..
t o m o s de cobre. Lo que se requiere es una definicin que estable/
si el elemento pertenece a la clase o no, con independencia de u.m
tos elementos de x puedan existir (una clase lgica puede c o n si ai
de u n n i c o m i e m b r o e incluso de ninguno).

150

M I L 1 1 . i definicin, en cambio, s llena los requisitos de una

i l r l m i i i M i i i i e n t d i c a : un elemento
concepcin o creencia, a n i n
U objeto cuenta como elemento c u l t u r a l , a) si depende del limbo
Ufar, b) cuando se le considera en un contexto e x t r a s o m t i c o . Sobre
que i o d o elemento existe en un contexto social, no parece que pueda
haber duda. Pero esto mismo sucede con rasgos tan poco especficam u l e humanos (no sometidos a la simbolizacin) como la laclan a,
el cuidado y el emparejamiento. N o es pues la socialidad, la bilatci.didad o la pluralidad, lo que distingue el f e n m e n o humano o cul
tumi del no e s p e c f i c a m e n t e humano o cultural. E l c a r c t e r distin
tivo l o establece precisamente la simbolizacin. E n segundo lugar,
el que una cosa pueda ser considerada en un contexto e x t r a s o m tico no depende de que dicha cosa o acontecimiento aparezca en nmero de uno, de dos o de varios. Cualquier cosa o acontecimiento
puede perfectamente ser considerada elemento de cultura incluso si
constituye por s misma el n i c o miembro de su clase, del mismo
modo que un t o m o de cobre seguira siendo un t o m o de cobre aun
en el caso de ser el n i c o de su clase en todo el cosmos.
Todo esto sin mencionar el hecho de que la n o c i n misma de que
u n acto o una idea en la sociedad humana pueda ser obra de u n
solo individuo no es sino una pura ilusin, a d e m s de otra de las
deplorables trampas del antropocentrismo. Cada miembro de la sociedad e s t sometido siempre a un cierto grado de e s t i m u l a c i n cult u r a l p o r parte de los miembros de su grupo. Cualquier cosa que
el hombre realiza en cuanto ser humano, y gran parte de l o que
realiza como mero animal, es funcin de su grupo en la misma medida, a l menos, en que lo es de su organismo. Para empezar, todo
acto humano, incluso en sus aspectos m s personales e individuales,
es siempre producto del grupo.
La cultura como rasgos caractersticos-.
La cultura puede defin i r s e , dice Boas (1938: 159) c o m o la totalidad de las reacciones y
actividades fsicas y mentales que caracterizan la conducta de los
individuos que componen el g r u p o . . . (el subrayado es nuestro).
Herskovits (1948: 28), por su parte, nos dice, que c u a n d o analizamos detenidamente la cultura, lo que encontramos es una serie de
reacciones pautadas que caracterizan la conducta de los individuos
componentes de un grupo dado (lo que esto del anlisis d e t e n i d o
tenga que ver con semejante c o n c e p c i n no queda claro). Igualmente Sapir (1917: 442): la masa de reacciones t p i c a s que llamamos
c u l t u r a . . . . Esta postura, por supuesto, ha sido mantenida t a m b i n
por otros.
17

17. H a c e m s de cien a o s e s c r i b a K a r l M a r x : " E l hombre es en el m s

literal sentido de la p a l a b r a u n zoon politikon, no s l o u n animal social, sino
a d e m s u n a n i m a l que s l o puede desarrollarse como individuo dentro de la
sociedad. L a p r o d u c c i n realizada por individuos aislados fuera de la sociedad... es u n a b s u r d o tan grande como pensar que pueda darse desarrollo alguno
del lenguaje sin individuos viviendo juntos y teniendo que comunicarse entre
s". A Contribution
to the Critique of Political Economy (Charles H . K e r r & C o . ,
Chicago, 1944), p g . 268.

151

Pueden dirigirse dos objeciones contra esta concepcin de la id

tura: a) C m o es posible determinar cules son los rasgos que
caracterizan el grupo y cules no c m o es posible efcctuai la sep.i
racin entre lo que es cultura y lo que no lo es? Por otro lado h)
si llamamos cultura a los rasgos que caracterizan el grupo, ,
llamaremos a los que no lo caracterizan?
Es bastante probable que los a n t r o p l o g o s que mantienen e s t a
postura e s t n m s bien pensando en una cultura, o en varias culturas
en particular, m s que en la cultura en general, o en la cultura como
f e n m e n o especfico. As, por ejemplo, podemos distinguir la cultura
francesa de la c u l t u r a inglesa por los rasgos que caracterizan a
cada una de ellas. Pero si es verdad que los ingleses y los franceses
difieren en muchos aspectos, no es menos cierto que sus puntos de
semejanza son muy numerosos. Y los rasgos que los asemejan forman parte de cada pueblo tanto como los que los diferencian. P o r
q u h a b r a m o s de llamar cultura a los unos y no t a m b i n a loi
otros?
Las dificultades e incertidumbres de este tipo quedan despejada,
haciendo uso de nuestra c o n c e p c i n de la cultura: la cultura consiste
en todos aquellos modos de vida que dependen de la simbolizacin
y a los que consideramos en un contexto e x t r a s o m t i c o . Si, por
seguir con el mismo ejemplo, q u i s i r a m o s distinguir lo ingls da
lo francs sobre la base de sus distintos rasgos culturales, tendramos que especificar los rasgos que c a r a c t e r i z a n al pueblo en cuest i n . L o que no p o d r a m o s hacer es afirmar que los rasgos atpleos
no pertenecen a la cultura.
Con relacin a esto p o d r a m o s q u i z s llamar la a t e n c i n sobra
la interesante d i s t i n c i n trazada por Sapir (1917: 442) entre conduc ta
individual y c u l t u r a .
Es, en realidad, siempre el individuo el que acta, piensa, BUS
a y se rebela. De todos estos pensamientos, sueos, acciones
y rebeliones, los que de algn modo importante contribuyen a
la modificacin o preservacin de las reacciones tpicas q u i
llamamos cultura, los denominamos datos sociales; el resto, aun
difiriendo poco de stos, desde un punto de vista psicolgico, OS
denominamos individuales y los dejamos de lado, ya que carecen
de importancia histrica o social (no son cultura). Es muy iinpoi
tante tener en cuenta que semejante distincin es absolutamente
arbitraria y fundada, de hecho, en un principio de seleccin. Di< bs
seleccin, por su parte, depende de la escala de valores ad>p
tada. Y no es preciso decir que el umbral de separacin entie
lo social o histrico (es, decir cultural) y lo individual, vara
de acuerdo con la filosofa del intrprete. Encuentro enteranieni,
inconcebible la posibilidad de dibujar una frontera fija y eterna
mente vlida entre uno y otro campo. (Subrayados y parntesis
son nuestros).
Sapir se ve confrontado con una pluralidad o agregado de indi
viduos (personalmente h u b i r a m o s preferido cualquiera de estos ti
152

" " I " q u e sociedad, teniendo e n cuenta que habla de una

, liclii ia ') comunidad de seres h u m a n o s y a n a a d e que
el l , i mu,> "sociedad" es en si mismo una c o n s t r u c c i n ciiltmal
' . . i p i i . | lM2: 236]). Estos individuos hacen cosas: piensan, suenan,
ai lun, se rebelan. Y es s i e m p r e el individuo v no la sociedad
0 la cultura la que hace estas cosas. Lo que Sapir encuentra son
a d m e n l e los individuos y su conducta. Nada m s .
Parte de la conducta de los individuos, dice Sapir, es cultura.
Otra parle, aunque desde un punto de vista psicolgico no d i l u .
I m s m n i m o de la otra, la que l llama cultura, es no cultura.
1 a frontera entre c u l t u r a y no c u l t u r a es pues enteramente a i l n
ii o i.i, y depende de la evaluacin subjetiva de quien traza la lnea
Ninguna otra c o n c e p c i n de la cultura p o d r a parecemos menos
satisfactoria que sta. Dice, en efecto: c u l t u r a es el nombre que damos a ciertos aspectos de la conducta de los individuos, sobre la
base de una seleccin a r b i t r a r i a y de acuerdo con criterios subjetivos.
En el ensayo del que hemos e x t r a d o las anteriores citas Do We
Necd a S u p e r o r g a n i c ? , Sapir contrapone su propio punto de vista
al punto de vista c u l t u r o l g i c o mantenido por Kroeber en The Sup e r o r g a n i c (1917). Sapir hace desaparecer la cultura, disolvindola
en la totalidad de las reacciones individuales. La cultura se convierte,
como l mismo dice en otra parte, a una ficcin e s t a d s t i c a (Sapir
1932: 237). Y puesto que no existe realidad significativa alguna a la
que podamos llamar cultura, no puede haber ciencia de la cultura.
E l argumento de Sapir era hbil y persuasivo. Pero t a m b i n e r r neo, o a l menos e n g a o s o .
La a r g u m e n t a c i n de Sapir era convincente porque se apoyaba en
u n hecho a u t n t i c o y demostrable. Su c a r c t e r e n g a o s o en el hecho
de hacer aparecer la d i s t i n c i n entre conducta individual y cultura
como la n i c a significativa.
Es perfectamente cierto que los hechos que comprende la conducta humana individual y los que comprende la c u l t u r a son las
mismas clases de cosas y acontecimientos. Todos son simbolados
dependientes de la capacidad e s p e c f i c a m e n t e humana de simbolizar.
Es igualmente cierto que psicolgicamente c o n s i d e r a d o s son idnticos. Pero Sapir pasa por alto, y llega a obscurecer de hecho con
su argumento, la realidad de que los contextos en que estos pensamientos, acciones, s u e o s y rebeliones pueden ser considerados, a
efectos de su explicacin e i n t e r p r e t a c i n cientficas, son fundamentalmente: el s o m t i c o y el e x t r a s o m t i c o . Considerados en u n contexto s o m t i c o , es decir, en t r m i n o s de su relacin con el organismo
humano, estos actos dependientes del simbolizar constituyen la conducta humana. Considerados en un contexto e x t r a s o m t i c o , esto es,
en " t r m i n o s de su relacin unos con los otros, dichos actos constituyen la cultura. As pues, en vez de situar arbitrariamente algunos
de ellos en la categora de cultura, desplazando todos los d e m s al
campo de la conducta humana, lo que nosotros hacemos es colocar
todos los actos, pensamientos y cosas que dependen del simbolizar
1

h nina

153

en uno u o t r o contexto, el s o m t i c o o el e x t r a s o m t i c o , segn la

n.itui a l e / a d e l problema a t r a t a r .
Conclusin.
Entre las muchas clases de cosas y de acntce miento
s i p n i l c a t i v o s eme la ciencia desfigura, hay una clase para la que
a n no tiene nombre. Es la clase de las cosas y f e n m e n o s que dependen del simbolizar, una facultad peculiar de la especie humana.
Nosotros hemos propuesto que las cosas y acontecimientos que depen
dea del simbolizar sean llamados simbolados. La peculiar designa
de esta clase no es importante en s. E n cambio, es i m p o r t a n t e que
tenga algn tipo de nombre por el que se la pueda distinguir explit I
tamente de las otras clases.
Las cosas y acontecimientos que dependen del simbolizar comprenden por igual ideas, creencias, actitudes, sentimientos, actos, pautas
de conducta, costumbres, cdigos, instituciones, obras de arte y formas a r t s t i c a s , lenguajes, instrumentos, m q u i n a s , utensilios, ornamentos, fetiches, conjuros, etc., etc.
Por o t r a parte, las cosas y acontecimientos dependientes del simbolizar pueden ser, y han sido tradicionalmente referidas, a efectos
de su o b s e r v a c i n , anlisis y explicacin, a dos contextos fundamentales. Dichos contextos pueden ser propia y apropiadamente llamados
s o m t i c o y e x t r a s o m t i c o . Cuando un acto, objeto, idea o a c t i t u d se
considera en el contexto s o m t i c o , es la relacin entre esta cosa o
acontecimiento con el organismo humano. Las cosas y acontecimientos que dependen del simbolizar que son consideradas en el
contexto s o m t i c o pueden ser llamadas propiamente conducta humana al menos las ideas, actos y actitudes, ya que las hachas de piedra
y los cuencos de c e r m i c a no son habitualmente considerados conducta humana, por m s que su significacin se desprenda del hecho
de haber sido producidos por el trabajo humano, lo que lo constituye de hecho en cristalizaciones de la conducta humana. Cuando,
en cambio, cosas y acontecimientos son considerados en el contexto
e x t r a s o m t i c o , se los contempla en t r m i n o s de su m u t u a i n t e r n 11
cin m s que en t r m i n o s de su relacin con el organismo humano,
individual o colectivo. E l nombre de las cosas y acontecimientos que
se consideran en el contexto e x t r a s o m t i c o es cultura.
Las ventajas de nuestro tipo de anlisis son, pues, varias. Las d i l
tinciones aparecen claras y bien trazadas. L a cultura queda claramente delimitada de la conducta humana. La cultura queda definida
en los t r m i n o s adecuados a u n objeto cientfico, esto es, en t r m i nos de cosas reales, directa o indirectamente observables en el mundo
real en que vivimos. Nuestra concepcin libra a la a n t r o p o l o g a del
n c u b o de las a b s t r a c c i o n e s intangibles, imperceptibles e imponderables sin realidad ontolgica.
Nuestra definicin nos desembaraza asimismo de los dilemas en
que muchas de las otras concepciones nos colocan, tales como si
la c u l t u r a consiste en ideas y si estas ideas existen realmente e n
el intelecto de los pueblos estudiados o solamente en el de los etnlogos que los estudian; si los objetos materiales son o no son cultura;
si los rasgos culturales, para ser considerados tales, deben ser com154

piulidos por una, dos o m s personas; si tales rasgos tienen (pie sei
ii. i a i a i tersticos de un pueblo; si la cultura es una reilica ion
SO, y si puede o no puede pintarse las u a s .
La distincin que hemos efectuado entre conducta y cultura,
entre psicologa y c u l t u r o l o g a , tiene justamente mucho que ver con
aquella (pie d i a n t e a o s han mantenido los lingistas entre lcng.ua
v habla. Si es vlida para los unos t a m b i n puede serlo para loe
otros.
Finalmente, nuestra distincin y nuestra definicin guardan una
' i r e c h a r e l a c i n y e s t n en perfecto acuerdo con l a t r a d i c i n an
t r o p o l g l c a . Tal es n i m s n i menos lo que Tylor signific por cultura, como una lectura de su Primitive culture puede demostrar. Tal
es la que casi todos los a n t r o p l o g o s no fsicos han venido u t i l i
zando durante a o s . Qu es lo que los investigadores cientficos
de campo han venido estudiando y describiendo en sus m o n o g r a f a s ?
Respuesta: cosas reales y observables, y acontecimientos que dependen del simbolizar. L o que difcilmente puede decirse es que hayan
estado estudiando y describiendo abstracciones imperceptibles, intan
gibles, imponderables y o n t o l g i c a m e n t e irreales. Es cierto que el investigador de campo puede estar interesado en las cosas y acontecimientos, en cuanto consideradas en el contexto s o m t i c o , con lo que
e s t a r a haciendo psicologa (como lo e s t a r a haciendo igualmente el
lingista, caso de considerar las palabras en su aspecto s o m t i c o ) . Y
que la a n t r o p o l o g a , segn se usa actualmente este t r m i n o , abarca una
serie de estudios enteramente diferentes entre s: a n a t m i c o s , fisiolgicos, genticos, psicolgicos, psicoanalticos y c u l t u r o l g i c o s . Pero
esto no significa que la distincin entre psicologa y c u l t u r o l o g a no
sea fundamental. Lo es.
Las tesis presentadas en este trabajo no son ninguna novedad. No
se trata, en absoluto, de u n corte violento con la t r a d i c i n antropolgica. Todo l o contrario: se trata en u n s e n t i d * m u y real y en gran
medida, de u n claro retorno a la t r a d i c i n , la t r a d i c i n establecida
por T y l o r y continuada en la p r c t i c a por n u m e r o s s i m o s a n t r o p l o gos hasta nuestros d a s . Lo nico que hemos hecho ha sido dar una
e x p r e s i n verbal clara y concisa de todo esto.

155