Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Lucknow
cmo
las
polticos. T a m p o c o nos ocuparemos con a m p l i t u d del bien conocido sistema de castas y sus recientes cambios. Estos son p r o blemas sumamente interesantes, y de n i n g u n a m a n e r a trataramos de restarles valor. Se h a n publicado numerosos
estudios
insostenibles. P o r lo
mejor
an, tradicional.
L a religin o l a v i d a religiosa es u n a expresin de l a r e l a cin con el absoluto, con el U n o , o de su bsqueda. Podramos
tambin decir que es l a relacin del hombre con lo sagrado. E n t r e ambas definiciones no hay gran diferencia, pues lo
sagrado es, en ltimo anlisis, lo radical y absolutamente dist i n t o de cualquier otra cosa. E l absoluto, como categora, no
es sinnimo de lo mejor, lo ms alto, lo supremo o lo superior.
A n cuando tenga que ser explicado a travs de alguno de estos
atributos es u n a categora trascendente D e ello se sigue que l a
religin no es u n a religin si no constituye e l asunto c e n t r a l
de m a y o r i m p o r t a n c i a , en l a v i d a del i n d i v i d u o o de l a colecti-'
E S T U D I O S O R I E N T A L E S 1:1, 1966
ningn
dividirlo
en tres partes:
el m o t i v o central de su existencia.
Queremos insistir en que dos categoras o realidades omnmodas, como son las de Religin y Sociedad, no pueden ser
comprendidas cada u n a en trminos de l a otra. L a ecuacin R e ligin y Sociedad es, por lo tanto, lgicamente injustificable.
H a y dos sentidos en los que u n a categora puede considerarse
omnmoda: por su centralidad o por que todo pertenece a su
esfera. M i e n t r a s que c e n t r a l i d a d significa o i m p l i c a que todo
queda c o m p r e n d i d o , aunque no indiferenciado, el o t r ? aspecto
no i m p l i c a necesariamente centralidad. S i se sostiene que el
p r i n c i p i o social es, no slo omnmodo, sino tambin central, l a
nica base p a r a u n estudio sociolgico de l a religin ser l a r e duccin de sta a l concepto de sociedad, tal como D u r k h e i m
1
SARAN:
RELIGIN Y
SOCIEDAD
lo entiende en su m u y conocida
ecuacin : D i o s y
5
Sociedad.
entendemos
como u n a simple ecuacin Dios-Sociedad, entonces no encontraremos explicacin alguna p a r a l a invencin del reino de lo trascendente, que se encuentra sobrepuesto a l social.
E l resultado inmediato de estas breves consideraciones es que
l a sociedad t r a d i c i o n a l o sagrada, digamos l a sociedad hind, n o
puede ser c o m p r e n d i d a en u n contexto no t r a d i c i o n a l y, adems, que lo sagrado y lo secular no son dos formas de orden social sucesivas o coexistentes. An ms errneo es pensar que l o
sagrado y lo secular o lo t r a d i c i o n a l y l a m o d e r n i d a d representan u n a clase de c o n t i n u u m . E n r e a l i d a d , lo sagrado constituye
y a f i r m a l a sociedad, mientras que lo secular l a debilita y l a
niega.
Esto aparece ms claramente en el estudio de l a sociedad
tradicional
hind.
f l e i a simplemente el h e c t o
re-
E S T U D I O S O R I E N T A L E S 1:1,
1966
creencias
T ] T n Z T ^ ^ 1 1 ^ t e ] a
m u v conocida^ propiedad de
irinrollr Z
Ind
se d t e
"Creo
r ^ ^ d ^ T S T ^ m ^ ^ ^
virue a ero es
Z
la bondad de u n a drosa se mamf.esta como v i r u e l a , pero es f a l so ) . A
a l aceptar en u n m i m o analms que u n a c r e e n a a no
S 1
de T c a n a c ^ d
dfa
de c Z a u l
rLoLremMe
tino c u
Zsel
S busco l o K 1
T T ^ ^ Z h t o r -
e T J l Z T o
creyendo
SARAN:
RELIGIN Y
SOCIEDAD
queremos
sentido
E S T U D I O S O R I E N T A L E S 1:1,
1966
reconocidas
conocidas. Este p r o b l e m a parecera u n defecto de poca i m p o r tancia, fcil de superar mediante u n a formulacin ms
acer-
de
d a d hind.
E l p u n t o de p a r t i d a del hinduismo no es Dios, l a creacin,
el universo o el m u n d o . E s l a sencilla aunque inagotable pregunta:
Q u i n soy yo?
Antes de
proseguir,
nos
permitimos
diferente
de
l a cuestin que m u y a
menudo
aparente-
mente los dos se refieran a l m i s m o problema. C u a n d o el antroplogo filsofo se pregunta " q u es el h o m b r e ? " , l a formulacin
de l a pregunta no insina que esta pregunta sea radicalmente
diferente de cualquiera otra. Se inquiere en el fondo por algo
que se d a objetivamente
y que,
de m a n e r a accidental, le es
idntico. ( E s notable que, a pesar de sus nociones de 'engagem e n t ' v de compromiso personal, los existencialistas, con a l g u nas excepciones,
SARAN:
RELIGIN Y
SOCIEDAD
conoci-
puede
Pri-
embargo/debo
trascender esta posicin, pues n a d a puede estar constituido nicamente p o r lo distinto. C a b e obtener las mismas conclusiones
siguiendo l a otra lnea de investigacin. N o puedo
encontrar
m i singularidad sin trascender todas las atribuciones y especificaciones que son necesariamente relativas. E n u n a p a l a b r a , el
' Y o ' n o puede ser identificado con lo existente n i con lo no-existente; por lo tanto debe ser buscado ms all de los contrarios.
L a bien conocida d o c t r i n a hind de l a m a y a no a f i r m a n i
niega l a realidad o irrealidad de n a d a ; i m p l i c a dialcticamente u n a i d e n t i d a d de ambas:
realidad e irrealidad. L u e g o l a
liberacin consiste en librarse de los contrarios p a r a toda l a etern i d a d , pero sta es slo u n a f o r m a de h a b l a r , ya que l a dialct i c a hind n o permite l a atribucin de realidad a ningn p a r
10
E S T U D I O S O R I E N T A L E S 1:1,
1966
conocimiento.
Esta breve digresin sobre l a dialctica hind tiene l a i n t e n cin de mostrar que slo en estos trminos podemos entender
algunos rasgos aparentemente contradictorios de l a sociedad h i n d, y a su vez tiene que ser u n a parte esencial del contexto
e n que debe ser c o m p r e n d i d a l a confusa, e inestable sociedad
i n d i a contempornea.
Slo a m o d o de ejemplo haremos algunas observaciones
so-
como
muchas
otras sociedades tradicionales, no acepta el concepto de i n d i v i d u o (o i n d i v i d u a l i d a d ) excepto cuando ste tiene que ser negado en los diferentes niveles de conocimiento, y que, a l mismo
tiempo, los deberes sociales son observados y enfatizados estrictamente; toda l a v i d a del hombre no es sino u n a larga, casi i n terminable, serie de obligaciones
ningn terreno de
eleccin.
propio
hind.
E n los trminos que hemos esquematizado antes, estas c o n tradicciones vienen a f o r m a r parte de u n todo dialctico coherente. E l p r o b l e m a hind " q u i n soy y o ? " no es u n a cuestin
personal. E s u n p r o b l e m a ntimo, porque preguntarse p o r ello
es empearse u n o mismo totalmente. E s u n p r o b l e m a de orden
SARAN:
RELIGIN Y
SOCIEDAD
11
Soy u n hermano, u n h i j o , u n
estudiante, u n esposo, u n ciudadano, etc. Pero si queremos c o m prender el problema, veremos inmediatamente que no podemos
ser slo u n h i j o , u n padre, etc., o cualquier o t r a cosa: no podemos identificarnos completamente con los diferentes papeles que
heredamos o aceptamos. N o podemos decir tampoco que no somos nuestros papeles, puesto que debemos asumirlos y llevarlos
a cabo. Y sin embargo, tenemos que trascenderlos, porque
no
somos l a suma de nuestros papeles (este p u n t o h a sido subrayad o por M e a d en su distincin entre ' Y o ' y ' a m ' ) . Este es el
p u n t o en donde aparece aquel aspecto d e l h i n d u i s m o l l a m a d o
" r e p u d i o del m u n d o y negacin de l a v i d a " . D i g o ' l l a m a d o ' ,
p o r q u e en ltimo anlisis el h i n d u i s m o no a f i r m a n i n i e g a ; su
recomendacin final es trascender a ambos. S u dialctica trasciende a b i n i t i o , tanto el p r o b l e m a de l a relacin del i n d i v i d u o
y l a sociedad, como el de los deberes sociales. P a r a u n hind
c u m p l i r con sus deberes tradicionales empleando toda su intel i g e n c i a y h a b i l i d a d es nicamente el m o d o existencial de acept a r y comprender l a pregunta " q u i n soy y o ? "
L a dialctica autolgica de este p r o b l e m a tiene u n gran mr i t o , que consiste en su c a p a c i d a d de evitar totalmente respuestas tan obscuras como las siguientes: " A n t e s que cualquier otra
cosa yo soy yo m i s m o " (con toda su tortuosa declinacin) ; " Y o
soy h o m b r e " ; " S o y m i l i b e r t a d " ; etc. Soluciones como stas se
e v i t a n gracias a l a sintaxis de l a autologia hind cuando se ha
E S T U D I O S O R I E N T A L E S 1:1,
12
1966
conocimiento
ip<o
problema
n o se tratar He un h o
un nadre
T a tradi
de esto o i n n e l l o
et
^ ^ ^ 1 ^
Las k S
S .
de
0 ^
Zl7no
m r a b l e s , l ^ T r e ^ o , dedudbleT ^ 7 1 x
no nb e \ n Z vo so
Lieo
son7om
^0
d r t d ^ e n d i e n t e l l
de T
mente o ^
7
^
^ ^ r ^ T ^ o ^ X I m T ^
sov n o - X (es decir, no me convierto en X ) , yo no soy X " E s
evidente que tales resultados carecen de sentido fuera del contexto de la realizacin personal. C o m o habamos d i c h o antes, la
sintaxis autolgica del problema crucial hind entraa u n c o m promiso completo v total del i n d i v i d u o . L o s socilogos siempre
se han percatado de esta caracterstica del hinduismo y h a n observado que la religin hind regula y afecta l a v i d a diaria del
i n d i v i d u o desde el detalle ms importante hasta el ms t r i v i a l .
Existe, por lo tanto, un sentido fundamental en el que h i n d u i s m o y la sociedad hind son inseparables. A menos de que se
sea u n santo, nadie puede ser hind si no existe u n a sociedad
hind. Y en nuestros tiempos l a sociedad i n d i a no es u n a socied a d hind. E n l a a c t u a l i d a d las instituciones y principios de
la v i d a colectiva, a travs de los cuales l a tradicin hind expresa su inefable respuesta a este problema bsico, h a n sido desechados y yacen en ruinas. E l nombre tradicional de lo que
SARAN:
RELIGIN Y
13
SOCIEDAD
D h a r m a l a norma,
o f o r m a de v i d a , eterna y universal. C o m o
u n expresin pe-
Dharma
N o s rehusamos a identificar l a c i u d a d con sus ruinas, l a estruct u r a viviente con lo seudomorfo, a u n cuando somos conscientes
de l a i m p o r t a n c i a sociolgica de
ambos.
NOTAS
'
111.,
Emile D U R K H E I M , S o c i o l o g y a n d P h i l o s o p h y .
F r e e Press,
Glencoe,
1953.
2 R. K . M E R T O N , " L a t e n t and Manifest Functions" en S o c i a l
Carl H E M P E L , "The
Sociological
Theory.
* McKim
India.
L o g i c of
Functionalism"
111.,
en
Symposium
E d . L . Gross. H a r p e r & R o w , E v a n s t o n ,
MARRIOT,
"Studies
i n the
n i v . of C h i c a g o Press, C h i c a g o ,
little c o m m u n i t y "
111.,
1955.
Theory
1957.
111.,
en
o n
1959.
Village