DAOS DERIVADOS DE LA VECINDAD.

CARPINTERA ubicada
frente a la vivienda del accionante. Ruidos molestos. Art. 2618 del
Cdigo Civil. EXCESO DEL MXIMO PERMITIDO POR LA
NORMATIVA MUNICIPAL. Concepto de ?normal tolerancia?.
Intimacin al cese de la actividad, que fue desoda. Decisin del
vecino de vender su propiedad y mudarse por la turbacin padecida.
Habilitacin municipal otorgada para el funcionamiento del local que
no es bice para el reconocimiento del reclamo. SE HACE LUGAR A
LA DEMANDA. DAO MORAL. Procedencia
Expte: 19/06/2014 - Molina, Hctor Omar vs. Magno, Hctor y/o resp. Sumario
Origen: CMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE SALTA

SALA TERCERA
Editorial: EL DIAL EXPRESS 01-08-2014
Salta, 19 de junio de 2014 Cmara de Apelaciones Civil y Comercial Sala III 19 de
Junio de 2.014 F 261/272
Y VISTOS: Estos autos caratulados "MOLINA, Hctor Omar vs. MAGNO, Hctor y/o
resp. - Sumario", Expte. N 237.754/08 del Juzgado de 1 Instancia en lo Civil y
Comercial 8 Nominacin, Expte. N CAM 348.154/11 de esta Sala Tercera y,_C O N
S I D E RAN D O
El Dr. Marcelo Ramn Domnguez, dijoI) A fs. 458, la Dra. M. B. R., apoderada del
actor, interpone recurso de apelacin en contra de la sentencia de fs. 453/456, el que se
concede a fs. 459.
La recurrente expresa sus agravios a fs. 477/488. Sostiene que la sentencia es nula en
razn de los errores que contiene. Pero tambin expresa su disconformidad porque no
se han valorado pruebas que considera decisivas y por ltimo se queja por la
imposicin de las costasa) Respecto de las causales de nulidad del fallo, manifiesta
que:
a.1) La sentenciante se confunde al decir que la pericia ambiental no se realiz por
desidia del actor, pues en la resolucin de fs. 378/379 se declar la negligencia del
demandado para su produccin. Con este argumento, la apelante sostiene que, de no
haberse incurrido en este error, la sentencia le hubiera sido favorable, ya que se
produjo prueba pericial de su parte, en el expediente de diligencia preparatoria
incoadoa.2) No se ha certificado la prueba producida en el proceso y manifiesta que,
de haberse cumplido dicho paso procesal, se habra valorado la prueba anticipada
tramitada en el Expte. N 138.539/05, que califica como determinante del derecho de
su parte
a.3) Se consignaron errneamente las siguientes circunstancias: que el inmueble
adquirido por Molina se ubica en la calle "Espaa" cuando en realidad es en calle

"Tierra del Fuego"; que la recurrente intervino en autos como testigo cuando es la
apoderada letrada del actor y que se persigue el cobro de pesos, cuando lo que se
reclama es una indemnizacin.
b) Refirindose a lo que considera una mala valoracin de las pruebas sostiene lo
siguiente:
En el fallo no se ha tenido en cuenta la pericia producida como prueba anticipada, ni la
inspeccin realizada en sede administrativa, ni las declaraciones de los testigos que
admitieron que la carpintera est al fondo de la vivienda del demandado, que hay
ruidos provenientes de la maquinaria y que el actor tuvo que irse a vivir a dos cuadras
de all a mediados del ao 2007. Agrega que tampoco se evalu que ninguno de los
deponentes se encuentra ubicado geogrficamente en las mismas condiciones que su
mandante cuya vivienda se encuentra frente a frente con el portn de la carpintera,
tratndose de un callejn sin salida lo que, dice, incrementa el efecto y rebote del
ruido.Se ha omitido analizar el informe psicolgico de la familia de su mandante que
concluye en la prdida de armona y estado de desasosiego, producto de la
permanencia de exposicin a las molestias causadas por la contaminacin auditiva.Al
respecto la recurrente sostiene que el dao de contenido psicolgico resulta
objetivamente susceptible de ser indemnizadoFinalmente, se desatendi la normativa
dispuesta por la Ordenanza N 70/02 respecto de las carpinteras y los niveles de
sonoridad. c) Respecto de las costas, y como un planteo subsidiario, solicita se
modifique su imposicin en razn de que ha tenido sobrados y abundantes motivos
para litigar. A fs. 501/504, los doctores Juan Bartolom Guayms y Juan Martn
Guayms, por el demandado, replican el memorial de agravios. Consideran que la
Jueza no se apoy en la negligencia que equivocadamente dijo era del actor para
fundamentar su fallo Advierten que la expresin de agravios carece de una crtica
concreta y razonada de las partes del fallo que el demandante considera equivocadas.
Respecto de la alegada nulidad, dicen que las causales que invoca carecen de asidero
legal, algunas fueron consentidas y otras no tienen trascendencia jurdica. Luego,
realizan una detallada exposicin en defensa de la valoracin de las probanzas,
puntualmente, la Ordenanza Municipal n 70 y las declaraciones testimoniales, para
culminar en la prueba anticipada que consideran ilegtima por haberse realizado en
violacin al principio contradictorio y a los derechos al debido proceso y defensa en
juicio. Sostienen que el actor y la perito interpretan errneamente la Ordenanza
Municipal citada y que esta ltima ha tomado para sus conclusiones el nivel total de
ruidos._
II) Desercin por fundamentacin insuficiente: En primer lugar, y atento a la rplica de
los agravios efectuada por la demandada cabe destacar que de manera reiterada se ha
venido sosteniendo que al efectuarse el mrito de la consideracin de la suficiencia o
no de la expresin de agravios, debe seguirse un criterio amplio sobre su admisibilidad,
ya que es ste el que mejor armoniza con un escrupuloso respeto del derecho de
defensa tutelado por la Constitucin Nacional, a fin de no limitar la ms amplia y

completa controversia de los derechos de los litigantes, ya que un mero defecto tcnico
podra conducir a injustas soluciones en perjuicio de los litigantes quienes recurren en
procura de Justicia, buscando ser odos y que se les brinde la posibilidad de ejercer as
su legtimo derecho de defensa en juicio (CSJN, Fallos 306- 474; CJSalta, 22-12-92,
"Rondoni vs. Eckardt", Libro 44, pg. 1109/1113). Tal criterio tambin lo ha
reafirmado esta Sala en numerosos precedentes, entendiendo que en caso de duda
sobre los mritos exigidos para la expresin de agravios, debe estarse a favor de su
idoneidad (CApel.CC. Salta, Sala III, protocolo ao 1993, pg. 901; ao 2001, pg.
415; ao 2003, pgs. 49 y 232/234).Por lo expuesto, y teniendo en cuenta el contenido
del memorial presentado por el apelante, no puede decirse que en el mismo no exista
una crtica de la sentencia en grado, lo que lleva a considerar que resulta suficiente
para fundar el recurso de apelacin interpuesto. III) Sentada la procedencia formal del
recurso por su contenido, corresponde el anlisis de los agravios. II) Nulidad de la
sentencia: En nuestro ordenamiento procesal el recurso de apelacin comprende el de
nulidad (art. 252 CPCC); este ltimo procede en caso de vicios formales atribuidos a la
sentencia (v. gr. si omite la indicacin de la fecha en que es dictada y tal omisin
ocasiona algn perjuicio a las partes; si, por contener errores sobre el nombre de los
litigantes, no es posible ejecutarla, etc.), o en los supuestos que el vicio se presenta por
violacin al principio de congruencia (v. gr. si se pronuncia sobre cuestiones no
debatidas en el proceso o excede los lmites de lo reclamado en la demanda o
reconvencin, etc.). Adems, este recurso es va idnea para impugnar el
procedimiento anterior viciado en los supuestos en que no mediare tal subsanacin; o
sea, cuando el acto procesal afectado ha llegado a conocimiento del recurrente con
posterioridad al dictado de la sentencia susceptible del recurso y siempre que a ella
tambin le alcance la nulidad (CApel.CC. Salta, Sala III, Tomo, f 778; id. id. Tomo
2006, f 1.302; id. id. Tomo 2008, f 1147).
Ensea Palacio (Manual de Derecho Procesal Civil, Abeledo Perrot, Buenos Aires, ao
1995, pg. 590), que el objeto del recurso de nulidad no consiste en obtener la revisin
de un pronunciamiento que se estima injusto (error in iudicando), sino en lograr la
rescisin o invalidacin de una sentencia por haberse dictado sin sujecin a los
requisitos de lugar, tiempo y forma prescriptos por la ley; su objeto mediato no es otro
que el de hacer posible un fallo ajustado a derecho, pues las nulidades carecen de un
fin en s mismas y su declaracin comporta una va indirecta para asegurar la justicia
del caso; a ello se debe que la legislacin procesal haya evolucionado en el sentido de
restar autonoma al recurso de nulidad, abriendo camino a la vigencia del principio
denominado de la absorcin de la invalidacin por la impugnacin.
En el mismo sentido se ha dicho que, cuando el recurso de nulidad persigue subsanar
errores in procedendo, es decir en las formas que deben observarse para obtener un
acto procesal vlido, se busca a travs del mismo la anulacin o invalidacin de una
resolucin viciada, o de todo el procedimiento consecuente con un acto viciado, en los
casos en que el ordenamiento adjetivo lo admite. El error in procedendo consiste en la

falta o irregularidad de alguno de los actos externos de los cuales el proceso se

compone, desde que se inicia hasta que se agota en la sentencia -defectos en las formas
de la sentencia- (CNCom Sala C, E.D. 66- 548).
Para la procedencia del recurso de nulidad no basta la existencia de un vicio formal,
sino que tambin es necesaria la acreditacin de un inters jurdico en su declaracin,
pues no procede declarar la nulidad por la nulidad misma o por un simple prurito
formal. Debe necesariamente estar fundado en el inters que la parte pretende subsanar
con la declaracin de nulidad de la sentencia impugnada. Ha de dejarse establecido no
slo el vicio, sino tambin el perjuicio concreto e irreparable que la sentencia ha
producido (CApelCC Salta Sala V, Tomo 1987, f 417 696). Adems se requiere que
quien invoque la nulidad, alegue y demuestre que el vicio le ocasion un perjuicio
grave e irreparable (principio de trascendencia), que no puede subsanarse, sino con el
acogimiento de la sancin. En este orden se ha dicho que, la sola invocacin de
haberse privado de ejercer el derecho de defensa en juicio no resulta suficiente para
justificar el inters en el planteo de nulidad (art. 172 C.P.C.C.), sino que debe indicar el
nulidicente las defensas de las que se ha visto privado de proponer, tal como lo ha
exigido reiteradamente la jurisprudencia (CApel.CC.Salta, Sala III, 1-2-93, ao 1993,
pg. 1; id. id., 28-7-02, ao 2002, pg. 421; id. id., ao 2004, pg. 903; CNCiv., Sala
A, E.D. 85-481; L.L. 1979-D-502; L.L.1980-C-486; id. Sala F, L.L., 1983-D-87;
CApel.CC.Salta, Sala III, ao 2004, f 903).En este marco corresponde analizar las
invocadas cuestiones que, a criterio del apelante haran del fallo una decisin nula. a.1)
Si bien es cierto que la sentenciante yerra al decir que se ha declarado la negligencia
del actor en la produccin de la pericial (ver fs. 378/379), no se advierte que haya
basado su decisin exclusivamente en este aspecto, sino analizado otras pruebas y
elementos aportados. Pero, ms all de ello, lo cierto es que la cuestin puede ser
analizada a travs del recurso de apelacin y evitar la invalidacin del fallo que
importara dilatar la solucin del caso. a.2) En cuanto a la falta de certificacin de la
prueba producida, en virtud de lo dispuesto en los artculos 495 y 497 del Cdigo
Procesal, en el juicio sumario no se impone la certificacin de la prueba producida en
autos, como ocurre en los juicios ordinarios (art. 482). Sin perjuicio de ello, cabe
sealar que el trmite ha sido convalidado por la recurrente. En efecto, una vez
consentido el provedo de autos para sentencia, no procede la invocacin de nulidades
supuestamente ocurridas durante el curso de la instancia (Palacio, Derecho Procesal
Civil, Bs. As., Abeledo- Perrot, 1977, VI, pg. 211; Fassi, Cdigo, Procesal Civil y
Comercial, Bs. As., Astrea, 1978, II, pg. 380, n 2639; CApel.CC., Salta III, ao
1981, f 253, id. id. ao 1986, f 599, id. ao 1988, f 141; id. Sala V, ao 1982, f
683). a.3) Respecto de las dems circunstancias anotadas, el nombre de la calle adonde
se mud el actor; que se haya dicho que se persigue el cobro de pesos (lo cual es
incorrecto porque la sentenciante dice que "el accionante persigue el cobro de una
suma de dinero ($ 35.000) en concepto de daos y perjuicios por ruidos superiores a
los permitidos" (ver fs. 454 vta.) o la referencia incorrecta de la declarante, resultan

palmariamente intrascendente. Advirtase que, en el noveno prrafo del Considerando,

si bien se consigna el nombre de M. B. R. como si fuera una de las testigos,
compulsando el expediente se entiende que a lo que se refiere la seora Jueza (quien
cita las fs. 260), es a las respuestas nmero tres y cuatro que dio la deponente Sra.
Demboreynky a las preguntas efectuadas por la letrada mencionada (ver fs. 260 y
vta.).Los defectos y errores apuntados en nada han afectado garantas constitucionales
y procesales de la nulidicente; asimismo, cabe advertir que no tienen trascendencia
sobre las mismas, razn por la que resulta improcedente el planteo realizado a su
respectoSe potencia en tal caso, lo que viene sosteniendo de manera reiterada el
Tribunal que no procede el recurso de nulidad cuando la cuestin puede ser subsanada
a travs del recurso de apelacin (Colombo: Cdigo Procesal Civil y Comercial", Bs.
As., Abeledo-Perrot, 1975, tomo I, pg. 410; Fassi: Cdigo Procesal Civil y Comercial,
Bs. As., Astrea, 1978, tomo I, pg. 652; Ibez Frocham; Tratado de los Recursos, Bs.
As., La Ley, 1969, pg. 204, n 102; CJSalta, Sala III, tomo 23- 532; CApel.CC.Salta,
Sala III, ao 1993, pgs. 16, 34 y 112; ao 203, pg. 1055). Es decir, la doctrina y la
jurisprudencia han optado por la validez del acto jurisdiccional antes que decretar su
nulidad y resolver el asunto desde la perspectiva del recurso de apelacin, de suerte tal
que debe declararse la nulidad de la sentencia cuando el hipottico vicio no pudiera
remediarse al considerar el recurso de apelacin (CNCViv., Sala F, E.D. 69-323;
CApel.CC. Salta, Sala III, 8-9-04, protocolo ao 2004, pg. 820). Por tal motivo, y
teniendo en cuenta que los defectos apuntados por la recurrente pueden encontrar
adecuado tratamiento a travs de la apelacin, corresponde entrar a su anlisis
(CApel.CC. Salta, Sala III, 25-8-03, "Franco vs. Intrusos", Expte. de Sala n 74.000,
protocolo ao 2003, pg. 800; Id. Id., 25-4-05, "Brizuela vs. Ehizaguirre", Expediente
de Sala n 121198, tomo ao 2005, f 385).
III) El recurso de apelacin. Valoracin de las pruebas de la causa: por la demanda de
autos (fs. 104/115 y ampliatoria y aclaratoria de fs. 121), reclama la parte actora
condena por la suma de $ 35.000 como indemnizacin del dao objetivo por
padecimiento de ruidos molestos y gastos de traslado y mudanza, y otra cifra en
concepto de dao moral sujeta a la prudente determinacin judicial. Afirma haber
vivido en el inmueble de calle Ushuaia n 178 -Barrio Antrtida Argentina- de
Cerrillos desde 1998 con su grupo familiar y que, aproximadamente en el ao 2002, el
demandado, quien habita en el predio del frente de su casa, y a unos 15 metros de
distancia aproximada, adquiri una sierra industrial de importantes dimensiones con la
que comenz a propagar ruidos superiores a los permitidos, que afect la tranquilidad
de la vida de l y de su familia, forzndolo a tener que hacer varias denuncias
policiales y un reclamo ante el municipio de la localidad. Luego, el despacho de una
carta documento en fecha 30 de julio de 2005 emplazando el cese inmediato de la
actividad turbatoria y agresiva, lo que fuera rechazado por el seor Magno,
continuando con su labor de carpintera en el predio, todo lo cual lo llev a vender su
vivienda al seor Anbal E. Otao y mudarse del lugar.En su rplica de fs. 144/147, y

sustancialmente tambin, slo reconoce Magno vivir desde hace 32 aos en Puesto
Argentino n 151-Barrio Antrtida Argentina- de Cerrillos y que durante toda su vida
se dedic a la carpintera, no habiendo tenido quejas de otros vecinos, a excepcin de
las hechas por su adversario. Aade que el establecimiento est habilitado por el
municipio, quien realiz las mediciones necesarias, sin detectar anomalas sonoras, a
punto tal que no obstante la denuncia administrativa hecha, se la concedi la
habilitacin definitiva.La normativa invocada en la causa: desde el punto de vista de la
legislacin civil, el artculo 2.618 del Cdigo Civil regula una restriccin del dominio
establecida en el inters recproco de los vecinos, pues, en aras de la convivencia
pacfica, el propietario debe soportar una serie de incomodidades derivadas de los
inmuebles vecinos (Marina Mariani de Vidal, Curso de Derechos Reales, T. I, Ed.
Zavala, Bs.
As. 1989, pg. 325 y ss.). Dice la norma: "Las molestias que ocasionen el humo, calor,
olores, luminosidad, ruidos, vibraciones o daos similares por el ejercicio de
actividades en inmuebles vecinos, no deben exceder la normal tolerancia teniendo en
cuenta las condiciones del lugar y aunque mediare autorizacin administrativa para
aqullas. Segn las circunstancias del caso, los jueces pueden disponer la
indemnizacin de los daos o la cesacin de tales molestias. En la aplicacin de esta
disposicin el juez debe contemporizar las exigencias de la produccin y el respeto
debido al uso regular de la propiedad; asimismo tendr en cuenta la prioridad en el
uso.Segn Pedro Boasso (Los ruidos molestos: el artculo 2618 del Cdigo Civil, 8 de
abril de 1996, Revista Zeus N 5398, pg. 2, Zeus Editora, Id Infojus: DASN960281),
esta problemtica se encuentra regulada por el artculo 2618 del Cdigo Civil que se
propone tutelar la calidad de vida. La Ley 17.711 modific su redaccin y derog el
artculo 2619, quedando comprendidas cualquier tipo de actividades que causen
molestias. Agrego que se trata de una enumeracin no taxativa al incluir la normativa a
otros "daos similares". Tambin aade la posibilidad del perjudicado de solicitar la
indemnizacin de los daos causados en forma amplia.Actualmente, el concepto de
vecindad debe extenderse ms all del fundo lindero. La accin puede ser ejercitada
tanto por el propietario como por todo aqul que est en posesin o tenencia del
inmueble contra el causante de la actividad molesta aunque no sea el propietario. Ser
resarcible todo dao econmico y la jurisprudencia ha incluido el dao moral. Los
magistrados tienen amplias facultades para decidir en el caso concreto, evaluando las
exigencias de la produccin, el respeto debido al uso regular de la propiedad y la
prioridad en el uso. Para determinar si alguien sufre ruidos molestos se debe tomar
como cartabn a una persona normal, exenta de deficiencias psquicas o auditivas, sin
considerar la edad y otras circunstancias personales. El juez debe tender a lograr la
supresin de la molestia causada, porque esa es la finalidad de la norma. Slo si resulta
imposible o gravemente perjudicial al inters general, puede disponer una
indemnizacinPuntualmente, son las "molestias" que ocasionen el humo, calor, olores,
luminosidad, ruidos, vibraciones o daos similares por el ejercicio de actividades en

inmuebles vecinos, agregando el precepto que ellos no deben exceder la normal

tolerancia teniendo en cuenta las condiciones del lugar y aunque mediare autorizacin
administrativa para aquellas. Contina la norma expresando que, segn las
circunstancias del caso, los jueces pueden disponer la indemnizacin de los daos o la
cesacin de tales molestias. Por ltimo, se afirma que el juez debe contemporizar las
exigencias de la produccin y el respeto debido al uso regular de la propiedad,
debiendo adems considerar la prioridad de uso.El artculo en mencin establece una
pauta concreta: que las molestias no deben exceder la normal tolerancia teniendo en
cuenta las condiciones del lugar o sea que la decisin de los jueces depender de las
circunstancias de hecho en cada caso concreto. As, con referencia a los ruidos se ha
dicho: "Su aplicabilidad requera que se tratara de ruidos que por su intensidad o
continuidad fueran intolerables para los vecinos y que excedieran las incomodidades
ordinarias de la vecindad" (Lafaille, Tratado de los Derechos Reales ? T. II, pg. 37- n
84; L.L. T. 6 pg.1088; L.L. T. 2 - pg. 26) cuestin que debe analizarse no con criterio
subjetivo sino objetivo, debiendo aquilatarse especialmente las condiciones
econmico-sociales (Spota, La Responsabilidad objetiva en el derecho de vecindad ?
en La Ley T. 39-pg. 166 N 5 y 6)._La responsabilidad de esta norma civil es de
naturaleza objetiva, ajena por tanto a todo elemento intencional o culposo
Dentro de las inmisiones aludidas por el artculo 2.618 del Cdigo Civil, son actos
ilcitos los que contraran al mismo tiempo el uso regular o normal de la propiedad y la
normal tolerancia, en cambio, son actos lcitos pero excesivos los que an ajustados al
uso regular tengan derivaciones que superen la normal tolerancia.
De all que el concepto de "normal tolerancia", se relaciona con las incomodidades
ordinarias propias de una sociedad en desarrollo. La vecindad impone la "tolerancia"
"de ciertas molestias, pero stas no pueden superar la tolerancia normal. "Demostrado
que la inmisin supera la normal tolerancia, el Juez debe evaluar en funcin de las
pautas que seala el artculo 2.618 del Cdigo Civil,? si debe o no disponer la cesacin
de tales molestias, adems de la indemnizacin del dao" y "si los actores han
soportado durante varios aos molestias que no debieron haber tolerado en funcin del
rgimen emergente del artculo 2.618 del Cdigo Civil y ello les signific un perjuicio
indemnizable, el dao est representado por no haber podido disfrutar enteramente de
su derecho de dominio, tal como tenan derecho a hacerlo" (CNCiv., Sala H, LL, 1996C-719). Para apreciar la normal tolerancia debe tenerse en cuenta tambin, las
condiciones del lugar, pero no se han aportado mayores elementos al respecto, salvo
que se trata de una zona residencial. b) Ello sentado, me anticipo a decir que en el caso
de autos, es preciso valorar no solamente las mediciones del sonido sino todas las
probanzas producidas.
De las constancias del Expte. N 138.539/05 s/prueba anticipada, que se tiene a la
vista, surge que, a fs. 24 se hizo lugar a la realizacin de la inspeccin ocular y al
dictamen pericial peticionados. La primer medida fue efectuada por la Juez de Paz
interina de Cerrillos el da 9 de noviembre de 2006 (fs. 55) y, en cuanto a la segunda, la

perito designada, Lic. M. L. V. presenta el informe de fs.

83/104, el 4 de diciembre de 2008, del que se ordena hacer conocer al actor y a la
Defensora Oficial n 2, quedando impuesta la funcionaria a fs. 107 vta, sin formular
ninguna consideracin sobre sus conclusiones.
Cabe sealar que las medidas previstas en los artculos 326 y 327 del Cdigo Procesal
tienden a recoger pruebas tiles para un proceso futuro o en trmite. En consecuencia,
su finalidad, aunque de naturaleza cautelar, no es la de asegurar el cumplimiento futuro
de la sentencia, sino posibilitar la solucin, conservando pruebas cuando se acredite
"prima facie" que la parte que la propone est expuesta a perderlas o que stas
resultarn de imposible o dificultosa produccin en el perodo pertinente (CNCiv., Sala
A en L.L. 1994-D, 194 - DJ, 1995-2-803, SJ. 808). Ahora bien, tales diligencias no
constituyen una categora jurdico procesal de naturaleza autnoma; por el contrario,
son slo un modo excepcional de producir la probanza en cuestin, entablado o no el
juicio, y de acuerdo con la urgencia para su despacho (CN Fed. Civ. y Com. Sala III en
L.L. 1985-D, 200).Respecto de su naturaleza, la jurisprudencia ha destacado su
carcter conservatorio, realizndose las mismas antes de la oportunidad que prev la
ley adjetiva justificado ello porque de diligenciarse en su momento, se correra el
riesgo de que pierdan efectividad con el transcurso del tiempo o se altere
artificiosamente la situacin de hecho o de las cosas, de manera que el juez no pueda
tenerlas presentes en el momento de dictar sentencia (C.Civ. y Com. Quilmes Sala I en
L.L.B.A. 1996-428). De igual modo se ha sostenido que las medidas preliminares de
prueba -en nuestro caso, la inspeccin ocular en el inmueble de la actora y el informe
pericial aportado- deben otorgarse con criterio amplio, pues tienden a preservar
elementos de conviccin indispensables o ventajosos desde el punto de vista de la
economa procesal, para fundar adecuadamente una eventual pretensin u oposicin y
asegurar la regularidad del trmite de tales actos (C.N.Civ. Sala A en L.L. 2002/01/02,
1 ? L.L. 2002 ? A, 556 ? DJ, 2002/03/ 06, 552 ? DJ, 2002-1, 522; CApel.CC. Salta,
Sala III, 11-10-05, "Gonzlez", expediente n 132651, tomo ao 2005, f 1092/1093).
Ms, no cabe pasar por alto que al replicar la demanda, los apoderados de Magno
resaltaron que desconocan la validez de esta prueba anticipada por haberse violado los
principios de bilateralidad, debido proceso y defensa en juicio (ver fs. 145 vta. del
expediente principal). Expresamente manifiestan que tal prueba es nula, de nulidad
absoluta, por haber soslayado lo establecido por el artculo 327 del Cdigo Procesal.
Pero no debe soslayarse que se design a la Defensora Oficial Civil N 2, dando
cumplimiento con lo dispuesto por el artculo 327 ?tercer prrafo- del Cdigo Procesal,
a quien igualmente se le impuso de las conclusiones de la labor pericial, con remisin
de la causa, segn constancias de fs. 108 vta., lo cual es suficiente para resguardar el
principio de bilateralidad ya referido. En el caso, la funcionaria tom intervencin
formal a fs. 37, y si bien no concurri a la concrecin de la medida, tom vista de los
resultados de la diligencia a fs. 107 vta.Reparemos que la actora gestion la medida de
prueba anticipada en resguardo de su derecho, puesto que razonablemente deba

preservar los medios que den soporte al reclamo indemnizatorio, mxime cuando el
mismo se ha centrado en el reconocimiento de los daos y perjuicios que alega le
generara la actividad fabril desplegada por el demandado en su carpintera, de modo
que no pidi el cese de tales molestias.
No es un dato menor advertir que la diligencia se cumpli tambin en el inmueble del
demandado y que participaron de la misma los encargados de la carpintera, quienes
colaboraron en su produccin, prendiendo y apagando las mquinas a solicitud de la
profesional, razn por la cual, no puede pretender negar la realizacin de tal aporte de
prueba. Y potencia la validez del informe pericial lo dicho a fs. 93 de esa causa por la
experta en cuanto que el registro de datos se realiz el da 9 de noviembre en presencia
de la Sra. Juez de Paz, Blanca Saravia de CorreaNada impeda entonces que se
presentara el apelado en la causa conexa y cuestionara el procedimiento y las
conclusiones de la experta o, en su caso, que produjera prueba en este juicio tendente a
demostrar que su actividad no generaba ruidos superiores a los permitidos. Por el
contrario, fue negligente en la produccin de la propuesta a fs. 147 y es as que a fs.
378/379 el Juzgado lo declar, dando por perdido el derecho de hacerlo. Poda
entonces la demandada alegar que la omisin de notificarla de las conclusiones del
dictamen pericial acarreaba la nulidad de la diligencia practicada? Entiendo que s, en
tanto demuestre que la incorporacin de la misma puede ser definitiva e imposible de
rever en el futuro. Pero estamos en presencia de un dficit procesal que debi ser
atendido a travs del planteo de nulidad, y debe tenerse presente a la par, los principios
de trascendencia (art. 172 del Cdigo Procesal Civil y Comercial), que -como es
sabido- significa que no hay nulidad por el mero inters de la ley y requiere que quien
invoca el vicio formal, alegue y demuestre que tal defecto le produjo un perjuicio
cierto e irreparable que solo puede subsanarse con esa sancin procesal, y de
convalidacin que impone su formulacin dentro de los cinco das siguientes al del
conocimiento del acto procesal cumplido (art. 170 de dicho Digesto).
No es un dato menor advertir adems que la actora aport a la causa con su demanda el
informe pericial de la Dra. M. L. de V. (ver fs. 71/92), de modo que la apelada tuvo
nuevamente cabal conocimiento de las conclusiones de la experta (fs. 106 vta./ 107
vta.), por lo que no puede alegar indefensin cuando supo de su existencia y, en todo
caso, como se dijo, debi desvirtuar el informe con el aporte de otra prueba idnea que
permita llevar conviccin sobre los niveles de ruido de su carpintera, lo que no
hizo.Por las razones apuntadas precedentemente, caba la valoracin de esta prueba
pericial, razn por la cual resulta atendible el agravio de la quejosa en cuanto que la
seora Jueza de la causa omiti analizarlaEn tal caso, adquiere gravitacin lo dicho por
la jurisprudencia nacional en cuanto que las medidas de prueba anticipada sern objeto
de valoracin por el juzgador en la sentencia, junto a las restantes probanzas que se
produzcan en la etapa procesal correspondiente (CNCiv. Sala F, in re French vs.
Pistochi, citada por Patricia Barbado en Revista de Derecho Procesal, Edit. Rubinzal
Culzoni, ao 2005 ? I - 347). Juan Manuel Hitters (Anlisis de la prueba anticipada en

un marco global, elDial.com DC383X) dice que el valor probatorio en el supuesto de

prueba anticipada es pleno en el proceso principal, obviamente que sujeto a su
influencia en relacin a la accin que se deduce, y a las reglas de la sana crtica en
cuanto a su apreciacin; es decir, que no son medidas provisionales, sino que cuando
han sido llevadas a cabo se incorporan definitivamente al expediente. No existe
diferencia "de valor" entre la prueba producida de manera anticipada y la despachada
en la etapa normal.
Adems no debera reiterarse la misma medida en el proceso principal por la propia
parte que la ha ofrecido, salvo que existan nuevas circunstancias que as lo justifiquen.
Queremos destacar tambin la importancia de las medidas anticipadas en los pleitos en
los cuales se requiere prueba compuesta como camino necesario para generar la
conviccin del juzgador. Con los elementos colectados en la etapa anticipada
(testimonial) ms los que obran en la etapa probatoria comn (pericial o informativa),
se puede constituir una prueba compuesta. En aquellos litigios en los que existe la
oportunidad de alegar, tambin se har mrito de las medidas desarrolladas
anticipadamente en dicha oportunidad, sin importar que el incidente de prueba
anticipada no sea agregado al principal. Bastar simplemente con requerir del Actuario
que certifique la existencia de dichas probanzas para no tener inconvenientes.Qu dice
la pericial?: a) que el interior del galpn donde funciona la carpintera no posee ningn
tipo de aislamiento acstico (ver placas fotogrficas de fs. 86); b) que la actividad tiene
horario de funcionamiento irregular, debido a ser una empresa de tipo familiar en la
que trabajan tres personas del grupo, en distintos horarios del da, incluso algunos
sbados y domingos; en ocasiones tambin en las horas de la siesta; c) que la medicin
acstica se realiz por medio de un sonmetro digital, conforme normas nacionales y
con las ventanas abiertas (segn normativa establecida por el artculo 94) y con las
ventanas cerradas y se determin el ruido ambiente sin funcionamiento de las
mquinas de la carpintera, durante la maana y la tarde y se registraron los valores
con y sin funcionamiento de las mquinas, cuyas conclusiones numricas se consignan
a fs. 89, 90, 91, 94, 95, 96, 97 y 98. Concluye la perito sealando que, en horario
matutino, el nivel promedio de ruidos de fondo en la casa de Molina y sin
funcionamiento de las mquinas de la carpintera, es de 36,6 dB (promedio de 9
mediciones) y un registro mximo de 41,80. En horas de la tarde, los registros fueron
mayores, con un promedio de 39,4 dB y un registro mximo similar al registro
matutino. Y al considerar los registros cuando las mquinas estn funcionando el nivel
de ruidos asciende notoriamente, superando un promedio de 56 dB y un mximo de
60,8 dB dentro de la casa y un promedio de 57 dB y un mximo de 62,3 dB en el
entorno. Si comparamos los decibelios registrados en la casa del seor Molina en los
dos muestreos, surgen diferencias significativas, siendo mayores los decibelios en el
primer muestreo (tabla 9). Esta diferencia puede ser atribuida al hecho que en el
segundo muestreo, las mquinas trabajaron por turno, mientras se realizaban las
mediciones en presencia de la seora Juez de Paz. Es importante destacar que en la

prctica, si hay dos o tres personas trabajando, puede haber funcionando al mismo
tiempo, al menos dos mquinas, lo que elevara notoriamente el nivel sonoro. Y luego
analiza los valores mximos de la Ordenanza Municipal n 70/2002 de Cerrillos, que
establece un nivel de ruido en el interior de viviendas transmitido a ellas por impacto
de alguna actividad, con excepcin de los originados por el trnsito y obras de carcter
diurno, de 35 dB, para concluir que el nivel de ruidos en la casa del seor Molina, en el
entorno y en la carpintera, excede los mximos permitidos segn la normativa
municipal.Pero, an cuando se cuestionara el valor probatorio de la pericia o se
intentara minimizar sus conclusiones, en la causa contamos con otro aporte que
coadyuva la pertinencia del reclamo, cuales son las tres actas labradas al demandado,
en fechas 6 de abril de 2005, 8 de abril de 2005 y 21 de abril de 2005, por el
Departamento de Bromatologa de la Municipalidad de Cerrillos, de Medicin de
Vibracin, consignando el nivel sonoro externo (Ordenanza 70/02), pudiendo
advertirse que oscila entre los 31,8 dB a los 42 dB, en el domicilio del actor, en el
primer cmputo; entre los 47 dB a 67 dB, tambin en el domicilio del actor, en el
segundo cmputo y entre los 82 dB y 91,7 en el aserradero; y entre los 55,3 dB a 66,0
dB en el domicilio del actor en el registro del da 21 de abril. A fs. 352/363, obra una
copia de la Ordenanza N 70/02 del Consejo Deliberante de Cerrillos, sancionada el 6
de noviembre de 2002, cuyo artculo 10 establece que la produccin de ruidos en el
interior de los edificios debe ser mantenida dentro de los lmites que exigen la
convivencia ciudadana y el respeto a los dems. Antes, el artculo 6, aplicable al caso
en razn de lo dispuesto en el Anexo II de la normativa en estudio, exige para la
concesin de la licencia para la instalacin en el radio urbano residencial (como es el
caso), de una actividad industrial (carpintera), debern describirse mediante la
realizacin de un estudio tcnico, las medidas correctoras previstas referentes a
aislamiento acstico y vibratorio. Adems, en el mismo estudio, se deber incluir la
justificacin tcnica de la efectividad de las medidas correctoras con los lmites
establecidos en la normaPor su parte, el artculo 18 se refiere al nivel de ruido
permitido en el interior de las viviendas, transmitido a ellas por impacto de alguna
actividad, con excepcin de los originados por el trfico y obras de carcter diurno
(debindose entender por tales, las obras de construccin o similares). Fija as una
tabla de das, horarios y decibeles, cuyo tope nunca supera los 35 dB.Debe advertirse
que, contrariamente a lo que sostiene el demandado, el artculo 22, inciso 4 se refiere a
prohibiciones por infracciones especiales, por lo que el lmite de nivel de vibracin all
previsto de 88 dB, no resulta aplicable al presente caso, en que juega el Anexo II de la
ordenanza, que incluye de manera expresa las carpinteras y aserraderos.Es obvio
entonces que el demandado despleg con su actividad industrial un nivel de ruidos
superior al permitido y que ese hecho es el generador de la responsabilidad que se le
imputa, no siendo bice para el reconocimiento del reclamo el hecho de la autorizacin
municipal otorgada para el funcionamiento de la carpintera, como ya lo puntualizara.
Es que, conforme lo establece la propia norma, el artculo 2.618 del Cdigo Civil es

aplicable aunque mediare "autorizacin administrativa". De modo que la habilitacin

municipal no obsta a la consideracin de los ruidos molestos que se generan como
consecuencia del funcionamiento del local."La autoridad administrativa concede su
autorizacin siempre que estn cubiertas las condiciones generales contenidas en leyes
y reglamentos pero no podra atender por anticipado a las consecuencias y molestias
que las actividades permitidas puedan eventualmente ocasionar a los vecinos" (Laquis,
Derechos Reales ?T. IV ? pg.265).Vamos ahora a analizar las restantes probanzas de
la causa: de la compulsa de autos surge agregada a fs. 2, una copia de la exposicin
policial de la Sra. Ins Lpez Muoz, esposa del actor quien el 23/12/04 pone de
manifiesto que en la carpintera de su vecino de enfrente, de apellido Magno, se
"trabaja con maquinarias que producen ruidos muy molestos y de alta intensidad?en el
horario de 8:00 a 13:00 y de 14:00 a 18:00?no slo los das de semana sino tambin los
sbados y domingos?que esta situacin est empeorando por cuanto ya se siente
afectada en su salud, no puede vivir tranquila, ni siquiera descansar y que los ruidos no
le permiten?comunicarse por telfono normalmente". A fs. 3, obra otra exposicin
similar, realizada por el vecino Sr. Nicols Osvaldo Vermieri del 08/01/05. A fs. 6 el
actor expone ante la Polica que "dadas las circunstancias producto de los ruidos
molestos ocasionados por la carpintera del Sr. Magno y debido a las dificultades que
esto le provoca en su convivencia matrimonial", junto a su esposa deciden por un
tiempo indeterminado, hasta que cesen los ruidos, trasladarse con su hijo menor a la
casa de su suegra (22/02/05). A fs. 4, 5, 7, 8, 9 y 10 se agregan denuncias del actor por
los mismos motivos, entre enero y agosto de 2005. A fs. 13, Molina expone
nuevamente en razn de los intensos ruidos molestos de la carpintera, la alteracin de
la tranquilidad y de salud que provocan A fs. 97/98 se agrega el informe psicolgico de
la familia del denunciante, debido a una consulta espontnea, del que resulta que la
ms afectada es la mujer del actor, por ser la que tiene mayor tiempo de permanencia
en el hogar. A fs. 58/59, est el contrato de locacin de fecha 05/06/07, del inmueble
ubicado en calle Ushuaia N 178, entre el actor y la Sra.
Fierro y, a fs. 61, se agrega un boleto de compraventa de otro inmueble, de fecha
03/04/07. Tambin se tiene a la vista la documentacin reservada en Secretara entre
las que se encuentran las diferentes actuaciones administrativasContinuando con las
dems pruebas de autos, a fs. 96, la escribana M. B. M. constata que la carpintera
tiene habilitacin municipal.
En cuanto a las testimoniales tomadas en autos, a fs. 257, 260, 267 y 271, todos
consideran que los ruidos son normales, pero ninguno vive a la misma distancia que el
actor respecto de la carpintera. Las excepciones son: a fs. 270, Rita Mercedes Fierro
quien viva frente a la carpintera, es decir a diez o 15 mts., en la casa que le alquil
Molina, hasta el 2009. Dice que senta los ruidos los das sbados, pero pona la
msica muy fuerte para limpiar los fines de semana. Agrega que su horario de llegada
a la casa era a las nueve de la noche y muy pocos das llegaba a las seis de la tarde y
senta los ruidos cuando sala afuera. Tambin expresa que desconoce los motivos por

los cuales el actor le alquil su casa. A su turno, a fs. 274, Gernimo Luis Croco, quien
vive al lado de la casa de Molina "pared de por medio", frente a la carpintera, desde
hace cinco aos y medio (es decir, teniendo en cuenta la fecha de su declaracin,
aproximadamente desde 2.004), expresa no saber por qu motivos se ha mudado el
actor y aade que los ruidos no le molestan, que son normales. Seala tambin que
llega generalmente a su casa a las diez de la noche, pero de viernes a lunes en la
madrugada est en su casa, como tambin lo estuvo por vacaciones en enero y febrero
de 2.010 y en noviembre y hasta el 25 de diciembre de 2.009, por carpeta mdica.
Respecto de esta ltima declaracin, no puede soslayarse que el actor denunci que las
molestias comenzaron seis aos antes de su demanda (ver fs. 4 vta., punto II.A.2), es
decir, aproximadamente en el ao 2002 y se fue a vivir a dos cuadras de all en el 2007
(fs.58/59), por lo que, durante las pocas en que el testigo Croco estuvo todo el da en
su casa, ya haban transcurrido ms de dos aos del traslado de MolinaLa
jurisprudencia en materia civil ha sido coincidente en cuanto a que la determinacin de
si los ruidos son molestos y ocasionan un dao a los vecinos, debe hacerse de modo
objetivo, por los aparatos que miden los ruidos y los criterios que admiten o no la
intensidad de los sonidos, careciendo de trascendencia la prueba testimonial que solo
aporta elementos subjetivos (conf. CNCIV, Sala D, marzo 17- 989).
Tiene dicho nuestra Sala que el dao, desde una perspectiva objetiva, es el menoscabo
que, a consecuencia de un acontecimiento o evento determinado, sufre una persona, ya
en sus bienes vitales naturales, ya en su propiedad, ya en su patrimonio (Zannoni: El
dao en la responsabilidad civil pg. 1). Esta nocin de dao adquiere virtualidad en el
mbito de la responsabilidad civil cuando existe un sujeto a quien la ley le atribuye el
deber de resarcirlo. Prescribe el artculo 1.068 del Cdigo Civil que habr dao
siempre que se cause a otro un perjuicio susceptible de apreciacin pecuniaria, o
directamente en las cosas de su dominio o posesin, o indirectamente por el mal hecho
a su persona, a sus derechos o a sus facultades. En tal sentido se ha sostenido que el
que est obligado a indemnizar los daos y perjuicios deber restablecer el estado de
cosas que habran existido de no acontecer la circunstancia que le obligue a
indemnizar. La reparacin implica entonces intentar volver las cosas al estado que
tendran si no hubiera ocurrido el evento daoso (Garrido Andorno: El artculo 1.113
del Cdigo Civil, pg. 491; CApel.CC. Salta, Sala III, ao 2004, f 653; d. d. ao
1995, pg. 512 ).No se trata de borrar el perjuicio, sino de compensarlo, principio que
se encuentra previsto en el artculo 1.083 del Cdigo Civil: "El resarcimiento de daos
consistir en la reposicin de las cosas a su estado anterior, excepto si fuera imposible,
en cuyo caso la indemnizacin se fijar en dinero. Tambin podr el damnificado optar
por la indemnizacin en dinero".Y para establecer la causa de un dao es necesario
hacer un juicio de probabilidad determinando que aqul se halla en conexin causal
adecuada por el acto ilcito. O sea que el efecto daoso es el que deba resultar
normalmente de la accin u omisin antijurdica, segn el orden natural y ordinario de
las cosas (art. 901 del Cdigo Civil). Vale decir que el vnculo de causalidad exige una

relacin efectiva y adecuada (normal), entre una accin u omisin y el dao; ste, debe
haber sido causado u ocasionado por aqulla (arts. 1.068, 1.074, 1.009, 1.111, 1.113,
1.114 del Cdigo citado; S.C. Bs. As. D.J.B.A., 137-9455; CApel.CC.Salta, Sala III,
ao 2003, f 68; id. id. ao 2003, f 1.115).En sntesis, los elementos o presupuestos
que tradicionalmente integran la responsabilidad civil son cuatro; la conducta
antijurdica, el factor de atribucin, el dao y la relacin de causalidad entre la
conducta antijurdica y el dao (La Prueba del Dao -I- Revista de Derecho del Dao
n 4 ? Rubinzal-Culzoni, 1999, pg. 9; CApel.CC.Salta, Sala III, ao 1999, f 882).
Est claro entonces que el dao para que sea resarcible, debe ser cierto, de modo que la
accin de indemnizacin de daos exige la prueba de la existencia real y concreta de
ellos, no bastando un perjuicio abstracto o una mera posibilidad, no debindose
acordar indemnizacin sobre la base de meras conjeturas (CNCom., Sala C, 1965, ED,
16-885). Quien intenta la satisfaccin de un dao debe probarlo fehacientemente,
trayendo al litigio la informacin necesaria para su fijacin por el juzgador (CNCiv.,
Sala C, 1970, ED, 32-126). Ms, acreditado el perjuicio, la falta de prueba concreta
sobre su entidad no obsta, por aplicacin del art. 165 ltimo prrafo del Cdigo
Procesal, a su fijacin por el tribunal (CNCiv, Sala D, 1968, ED, 25-52; CApel.CC.
Salta, Sala III, ao 205, f 275; CApel.CC. Salta, Sala III, 1-12-05, "Condor vs. Tula",
Expediente de Cmara n CAM 134546, tomo ao 2005, f 1334; Id. Id., 24-8-06,
"Ledesma vs. Cortez", expediente de Sala n 151449, tomo ao 2006, pg. 780; Id. Id.,
18-10-06, "Vera vs. Friederich", expediente de Sala n 102390, tomo ao 2006, f
1061).La Organizacin Mundial de la Salud a travs del documento titulado
"Guidelines for community noise" ha brindado directrices que son el resultado de la
reunin del equipo de expertos de la OMS celebrada en Londres, en abril de 1999 y
publicado por la Universidad de Stockholm y el Karolinska Institute. De acuerdo con
tales parmetros y los valores de sonorizacin verificados en la vivienda del actor,
ocurre que la familia afectada sufra dificultades que vuelvan extremadamente difcil la
comunicacin verbal, como as tambin probables interrupciones del sueo, malestares
diurnos moderados y fuertes y prdida de odo a largo y corto plazo. Esto no difiere
mucho con lo reiteradamente denunciado por el demandante y lo concluido por la
psicloga a fs. 97/98.En consecuencia, el dao objetivo por los ruidos molestos, ha
quedado comprobado y, atento a que el actor ya no los sufre, por vivir en otro lugar, no
cabe ordenar el cese, pero s la indemnizacin en los trminos del artculo 2.618 del
Cdigo Civil, por haber excedido el lmite de la normal tolerancia.Con relacin a la
pretendida suma para cubrir los gastos de mudanza, etc., no se ha demostrado que el
actor se haya trasladado de vivienda por causa de las molestias ocasionadas por los
ruidos, por lo que debe desestimarse. As ha entendido la jurisprudencia que: "El
incumplimiento de la carga probatoria expone a la parte al riesgo de no lograr la
demostracin de los hechos afirmados en sus alegaciones, ya que la prueba tiende a
producir en el nimo del juzgador una certeza sobre la existencia o no de los hechos
afirmados". (CApelCC. Salta Sala I fallos 1990 f 425 entre otros). En lo que se refiere

al dao moral, si bien el informe psicolgico aportado a la causa, por s solo no es

suficiente, ms aun cuando fue desconocido por el accionado y la profesional no
compareci a ratificarlo, corresponde sealar, siguiendo a Jorge Mosset Iturraspe
(Responsabilidad por Daos ? II B ? Parte especial ? pg. 139) que: "Cuando el nivel
del sonido est muy por encima de los decibeles del ruido de fondo y promedio, la
molestia no slo se vuelve turbadora de la tranquilidad y el descanso, sino que llega a
producir alteraciones nerviosas de consideracin abriendo a las vctimas -personas
expuestas a l- las puertas de un hospital" y citando un fallo publicado en La Ley
(tomo 24-243) resea que la prueba estar destinada a certificar que excede a los
ruidos normalmente tolerables sobre la base de su medicin o nivel de sonoridad,
persistencia, etc. no siendo necesario que sean permanentes "durante todas las noches".
Debe tenerse en cuenta a los efectos indemnizatorios que a pesar de los numerosos
reclamos efectuados con anterioridad y durante el pleito, ninguna solucin se brind a
la familia damnificada quien padeciera durante varios aos el ejercicio abusivo del
derecho por parte del demandado. Atento a lo expuesto resulta razonable fijar como
suma indemnizatoria nica y por todo concepto la de $ 25.000, por capital e intereses a
la fecha.Por ello, debe revocarse la sentencia en crisis, hacindose lugar a la demanda
y condenando al Sr. Hctor Magno a pagarle al actor la suma de $ 25.000 en concepto
de indemnizacin por dao moral (en el que se incluye el psicolgico), en el trmino
de diez das de la notificacin del cmplase del presente y bajo apercibimiento de
ejecucin.c) Atento a las conclusiones arribadas, corresponde asimismo, revocar la
imposicin de las costas y disponer que las de ambas instancias sean a cargo del
demandado por el principio objetivo de la derrota consagrado en el artculo 67 del
Cdigo Procesal y porque en materia de daos y perjuicios forman parte de la
indemnizacin, lo que hace que deban aplicarse al demandado, an cuando no prospere
en su integralidad el reclamo.La Dra. Nelda Villada Valdez, dijo:Debo poner de
manifiesto que si bien el expediente ha tramitado en Primera Instancia cuando yo me
desempeaba como Juez del Juzgado de 1 Instancia en lo Civil y Comercial 8
Nominacin, no he emitido opinin sobre la cuestin de fondo ni he dictado la
sentencia que viene en apelacin por lo que no corresponde mi apartamiento, ms an
cuando las partes han consentido mi intervencinAdhiero al voto del Dr. Marcelo
Ramn DomnguezPor ello, LA SALA TERCERA DE LA CMARA DE
APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SALTAI)
HACE LUGAR al recurso de apelacin interpuesto a fs. 458 por el actor. En su mrito,
DEJA SIN EFECTO la sentencia en crisis y ACOGE la demanda de fs. 104/115,
CONDENANDO al Sr. Hctor Magno a pagar al actor la suma de $ 25.000 de capital e
intereses a la fecha del presente, en concepto de indemnizacin por dao moral, en el
trmino de diez das de la notificacin del cmplase del presente y bajo apercibimiento
de ejecucinII) IMPONE las costas del presente en ambas instancias al demandado
(art. 67 del Cdigo Procesal). III) CPIESE, regstrese, notifquese y REMTASE.
Fdo.: Marcelo Ramn Domnguez - Nelda Villada Valdez

Citar: elDial.com - AA88DF