Introduccin

En este breve ensayo tratar de esclarecer el concepto de juicio a priori, utilizado por
Fregue en el texto Sobre Sentido y Referencia. Para ello har una breve revisin de
este concepto principalmente desde la filosofa kantiana. Expondr una definicin a
grandes rasgos de los tipos de juicio, segn Kant; juicio analtico a priori, y del juicio
sinttico a posteriori. Veremos tambin los problemas epistemolgicos que presentan
estos juicios, y lo que implica para la ciencia; la respuesta que da Kant a este
problema; y la necesidad de una nueva clase de juicio, el sinttico a priori. No estar de
ms exponer el antecedente de estos juicios en Leibniz, y las crticas posteriores a esta
separacin de los juicios. Para ello veremos la definicin de analiticidad en Carnap,
pero sobre todo la crtica presentada en Dos dogmas del empirismo, por el filsofo
estadounidense, Willard Van Orman Quine.

Tipos de juicios
Aunque los dos tipos de juicios admitidos comnmente en filosofa: los juicios analticos
y sintticos son producto del pensamiento kantiano; no est de ms reconocer la
influencia de Leibniz en el pensador alemn. Para Leibniz existen dos clases de
verdades, las de razn y las de hecho. Las verdades de razn son necesarias y su
opuesto es imposible, y las de hecho son contingentes y su opuesto es posible.
Cuando una verdad es necesaria se deduce por medio del anlisis, obteniendo en
ideas ms simples, hasta llegar a las primitivas. Se llama 'verdades de razn' a
aquellas que se presentan como evidentes. Las verdades de hecho son aquellas en las
que hay que recurrir a la experiencia para confirmar su veracidad. Es una verdad de
hecho que "el hierro es ms duro que el estao". Podra no serlo, pero es un hecho que
lo es. Est claro que las verdades de razn y de hecho son un antecedente importante
para los juicios analticos y sintticos.
Estos juicios son el punto de partida del pensamiento kantiano. Kant parte de estos
juicios para fundar las bases de su teora del conocimiento. Para Kant dichos juicios no
son vivencias psicolgicas. No son hechos de la conciencia subjetiva, sino que son
enunciados objetivos acerca de algo. Los juicios analticos son aquellos en el predicado
del juicio est contenido en el concepto del sujeto. Es decir, que no contienen ningn
atributo fuera de la identidad del sujeto. Kant propone como ejemplo: Todos los
cuerpos son extensos. Esta proposicin es universal y necesaria, pero aporta
conocimiento ms all del concepto de cuerpo. Este tipo de juicios son analticos,
pero meramente explicativos; no aportan ningn conocimiento a ninguna empresa
humana. Son meras relaciones entre ideas regidas por principio de no contradiccin.
Otro ejemplo de juicio analtico es: el tringulo tiene tres ngulos. Este juicio es
analtico porque si analizo el concepto de tringulo, puedo encontrar dentro del
concepto del sujeto (tringulo) una figura geomtrica de tres ngulos; y entonces

formul el juicio: el tringulo tiene tres ngulos. Este es un juicio analtico. Un juicio
analtico es siempre universal y necesario, su opuesto es imposible y conlleva una
contradiccin lgica: Todo cuadrado tiene cuatro lados. Esto no podra ser de otra
manera,y su opuesto sera un absurdo.
Por otra parte estn los juicios sintticos, que son aquellos en los cuales el concepto
del predicado no est contenido en el concepto del sujeto. El ejemplo clsico de Kant
es: Todos los cuerpos son pesados. Estos juicios enriquecen nuestro conocimiento;
ya que el predicado aade informacin que no est contenida en el concepto del sujeto;
ni se puede deducir de l por medio de anlisis. Dichos juicios no son universales ni
necesarios, pues se tiene que recurrir a la experiencia para comprobar su validez; y
todo fenmeno en el mundo fsico es netamente contingente. El contenido sinttico
tiene su fundamento en la experiencia, por ello es a posteriori. Si la ciencia solo contara
con estos juicios, todo su contenido sera una mera creencia sin base cientfica
rigurosa.
Ahora bien, cmo podemos fundamentar la validez de estos juicios? El fundamento de
legitimidad del juicio analtico estriba en el principio de identidad. Pudiera llamarse
tambin una tautologa. Una tautologa es decir lo mismo. Por su parte el fundamento
de los juicios sintticos est en la experiencia. Si afirmo que el calor dilata los cuerpos,
no lo puedo extraer ni deducir del concepto de calor, puesto que la dilatacin de los
cuerpos no est contenida en el concepto de calor, no puede ser por otra razn sino
porque as me lo muestra la experiencia, porque cuando caliento un cuerpo este cuerpo
se hace ms voluminoso. Como ya vimos los juicios analticos son: verdaderos,
necesarios y universales. Y no tienen su origen en la experiencia, sino en el anlisis del
concepto del sujeto. Son a priori; independiente de la experiencia. Ahora veamos los
juicios sintticos son verdaderos en tanto que la experiencia los avala. Esta percepcin
sensible se verifica en un lugar y tiempos determinados. Su validez est limitada a la
experiencia sensible. Son juicios particulares y contingentes; porque su contrario es
posible, a diferencia de los analticos, los juicios sintticos a posteriori, podran ser o
no, y adems su podra ser lo opuesto tambin. Como puede que afuera est lloviendo,
como puede que no; los dos juicios son vlidos en tanto concuerden con los hechos.
El problema de los juicios sintticos y analticos.
Aqu radica el problema que da pie a la teora del conocimiento kantiana Cul de
estas dos clases de juicios son las que constituyen el conocimiento cientfico? no es
posible que sean los juicios analticos. Porque como ya vimos los juicios analticos son
puras tautologas; no aumentan nada nuestro conocimiento. Los juicios analticos
pueden ser tiles para esclarecer un concepto ya dado por el lenguaje, pero el
conocimiento cientfico no puede constar de juicios analticos, puesto que ningn juicio
analtico aade algo que no tuviramos ya en el concepto del sujeto. Tampoco es
posible que la ciencia est constituida por juicios sintticos, porque la ciencia enuncia
juicios verdaderos universales y necesarios, ahora y siempre; no juicios particulares o

contingente. S la ciencia estuviese constituida por juicios analticos sera vaca; una
repeticin de lo ya contenido en los conceptos, libre de conocimiento agregado. S por
otra parte la ciencia estuviese constituida por juicios sintticos, la ciencia, como deca
Hume, sera una costumbre sin fundamento; una serie de hechos enlazados por mero
capricho. No tendra validez universal ni sera necesaria. Entonces, pues, es necesario
que la ciencia no est compuesta ni por juicios analticos ni por juicios sintticos.
Tendr que tener un tipo de juicio que le sea propio. Para ello debern existir unos
juicios sean a priori; universales y necesarios, e independientes experiencia; pero
tambin tendrn que ser sintticos, es decir que aporten contenido a nuestro
conocimiento sobre las cosas. As pues, para Kant, los juicios de la ciencia tienen que
ser necesariamente sintticos y a priori.
El problema radica en mostrar cmo es posible que existan juicios sintticos a priori.
Kant demuestra que las ciencias estn constituidas por juicios sintticos a priori
mostrando como ejemplo en primer lugar a las matemticas. Toma un juicio
matemtico: la lnea recta es la ms corta entre dos puntos. La lnea recta es el sujeto
a analizar; veremos que no encontramos en el concepto de recta incluido algo que se
parezca a la magnitud. La lnea recta es una lnea cuyos puntos estn todos en la
misma direccin, esto es un juicio analtico. Pero si digo que la lnea recta es la ms
corta entre dos puntos, entonces en el predicado pongo un concepto de magnitud; que
est contenido en el concepto recta. Aqu tenemos un ejemplo de juicio sinttico, que
adems es una intuicin evidente a priori. Pues no es una intuicin sensible, sino que la
tenemos mentalmente. Este es un ejemplo claro en matemtica de juicio sinttico y a la
vez a priori.
La matemtica no es la nica ciencia con juicios de este tipo, tambin la fsica est
llena de juicios sintticos a priori. Cuando decimos que en todo movimiento que se
transmite de un cuerpo a otro, la accin es igual a la reaccin, evidentemente es un
juicio sinttico; y es a priori, puesto que no se demuestra experimentalmente. Pero, Y
en la metafsica? Existen juicios sintticos a priori? Parece ser as con los juicios que
Descartes formula demostrando la existencia de Dios, pues no los ha demostrado con
la experiencia. Son a priori; pero adems son sintticos, porque en la nocin de: que
todo fenmeno tiene que tener una causa, no encontramos la deduccin hasta llegar a
Dios en el anlisis del sujeto. Este juicio aporta un conocimiento fuera del concepto
causa. Por consiguiente en metafsica tambin tenemos juicios sintticos a priori.
Kant no duda de la posibilidad de los juicios sintticos a priori en la matemtica, puesto
que existe la matemtica como ciencia. Slo se da a la tarea de buscar las condiciones
para hacer posibles los juicios sintticos a priori. Lo mismo ocurre con la fsica, Kant no
duda de que sean posibles puesto que existe la fsica de Newton. Pero en el caso de la
metafsica es muy distinto, dado que es una ciencia que cada vez que viene un filsofo
empieza desde el principio. Es una ciencia sin ninguna verdad establecida como en las
matemticas. Por consiguiente, aqu la cuestin es: si esos juicios son legtimos. Si

resulta que s, se estudiar cmo son legtimos y si resulta que no, entonces, o no hay
metafsica o la metafsica tiene un fundamento que no es el que hasta ahora ha tenido.
La objecin a la clasificacin de los juicios
En aos recientes Carnap trat de explicar la analiticidad apelando a lo que l llama
descripciones de estado. Esto refiere a cualquier asignacin de valores de verdad a los
juicios no compuestos. Carnap admite que todos los dems enunciados del lenguaje se
construyen a partir de sus clusulas componentes por medio de los expedientes lgicos
habituales, de tal modo que el valor veritativo de cualquier enunciado complejo queda
fijado para cada descripcin de estado por leyes lgicas especificables (Quine, 2002,
p.53). Un enunciado es analtico cuando es verdadero para cualquier descripcin de
estado. Sin embargo esta versin de la analiticidad es posible slo en el caso de que
los enunciados atmicos del lenguaje; Ocurre lo contrario con casos como 'Pedro est
vivo', y 'Pedro est muerto'. Si no hay independencia de los juicios, habr una
descripcin de estado que asigne el valor verdad a los dos juicios, con lo que 'Ningn
vivo est muerto' resultara, bajo este criterio, sinttico; en vez de analtico. As pues, el
criterio de analiticidad en trminos de descripciones de estado no sirve ms que para
lenguajes que carezcan de pares sinnimos del tipo que precisamente da origen a la
"segunda clase" de enunciados analticos. Este criterio es pues, en el mejor de los
casos, una reconstruccin de la verdad lgica, y no de la analiticidad.
En su clebre artculo Dos dogmas del empirismo, Quine se aboca a la destruccin de
el supuesto de que existe distincin entre proposiciones analticas y sintticas. Lo que
Quine denomina el primer dogma del empirismo es la tesis de que existe una
distincin ntida entre dos tipos de enunciados, analticos y sintticos. Como ya vimos
para determinar el valor de verdad de los juicios analticos con tener conocimiento
lingstico; con solo conocer el significado de las palabras que los integran podremos
saber si se trata de enunciados verdaderos. Por el contrario, para saber la veracidad de
los juicios sintticos, hay que aadir a ese conocimiento lingstico cierto conocimiento
sobre el mundo. No basta con conocer el significado de las palabras de el juicio: Pedro
viva el ao pasado en Tlaquepaque, para saber si el enunciado es verdadero o falso.
Es necesario saber tambin si en el mundo se dio este hecho.Ahora haremos una
breve revisin de las razones por las que Quine rechaza la distincin ntida entre
enunciados analticos y sintticos. La argumentacin de Quine consiste en considerar
los fundamentos para la distincin de dichos juicios, y poner a vistas sus debilidades.
Segn Quine, o bien se emplean conceptos poco claros para establecer la distincin, o
bien descansan en presupuestos falsos.
La objecin de Quine consiste en que los juicios analticos solo dependen de su
significado, y esto resulta un problema, pues la nocin de significado es poco clara y
necesita de explicacin como la propia nocin de analiticidad. La segunda objecin que
propone Quine es la propuesta kantiana, segn la cual los enunciados analticos son
aquellos cuyo predicado est conceptualmente contenido en el sujeto. As, podramos

decir que el enunciado La nieve es blanca es analtico pues el concepto blanco est
conceptualmente contenido en el concepto nieve. Por el contrario, Pedro lleva una
corbata roja no es analtico porque el concepto llevar una corbata roja no est incluido
en el concepto Pedro. Quine rechaza esto por dos razones. La primera es que el
criterio no es suficientemente general para dar cuenta de todas las verdades analticas,
puesto que slo parece poder dar cuenta de las verdades analticas que tienen la forma
sujeto-predicado. El criterio kantiano no abarca enunciados como Llueve o no llueve,
o Si x es anterior a y, entonces y es posterior a x". La segunda razn es que el criterio
kantiano recurre a la nocin de estar conceptualmente contenido que segn Quine, es
metafrica y poco iluminadora. Por ltimo Quine considera la teora substitucional de
las verdades lgicas extendindola a las verdades analticas en general.

Lista de referencias
Colomer Eusebi. (2006). El pensamiento alemn, de Kant a Heidegger, tomo primero, La filosofa
trascendental: Kant. Barcelona: Herder.
Garca Morente, Manuel. (2007). Lecciones preliminares de filosofa. Mxico D.F: Porra.
Kant Immanuel. (2011). Crtica de la razn pura. Mxico D.F: Fondo de cultura econmica.
Quine, W. V., Sacristn, M., & MOSTERIN, J. P. (2002). Desde un punto de vista logico .Barcelona,
Espana: Paids.