Materiales para

pensar
Textos filosficos, sociolgicos, psicoanalticos y polticos para
el pensamiento crtico. El autor de todos los textos es Luis Roca
Jusmet ( lroca13@gmail.com )
jueves, 26 de septiembre de 2013

HANNA ARENDT Y LA BANALIDAD DEL MAL

Escrito por Luis Roca Jusmet

Fu a ver la pelcula "Hanna Arendt", que me pareci
un buen film. Una historia interesante bien
estructurada con un guin inteligente, una buena
direccin de Margarita Von Trotta. La msica
tambin acompaa perfectamente la trama narrativa
y la interpretacin es muy ajustada.
He de reconocer que la filsofa siempre me ha
llamado la atencin, pero nunca he entrado en una
lectura seria de su obra, ms all de artculos y de
fragmentos.

La pelcula est centrada en la poca biogrfica en

que su libro sobre Eichmann, el dirigente nazi que
fue arrestado por el servicio secreto israel y
trasladado a Israel para ser juzgado all. Hanna
Arendt se traslada a Jerusaln y asiste al juicio.
Sobre lo que vio y pens escribir un artculo muy
polmico en el diario norteamericano The New
Yorker . En l plantea dos cuestiones que levantaran
polmica : la primera es su hiptesis sobre la
banalidad del mal. Eichmann fue una persona
normal, mediocre, un burcrata gris incapaz de
pensar que cumpla rdenes. No era un monstruo
sino un individuo que cumpla rdenes porque
consideraba que era su deber. Esto no le quita
responsabilidad, pero permite entender mejor lo que
hizo y porqu lo hizo.La segunda cuestin que
plantea es que algunos dirigentes judos se
comportaron de manera cobarde y podan haber
reaccionado de una manera ms firme frente a la
ameanaza nazi.
Primera reflexin. Como dice Castoriaidis el hombre
quiere creer, no quiere saber. La verdad da miedo

porque cuestiona las creencias, porque introduce

dudas y matices, porque nos saca de la comodida de
nuestras certezas. Tras la derrota nazi, el Holocausto
se convirti en un mito. Que quiere decir esto ?
Quiere decir que los judos construyen una narracin
que deba ser incuestionable y que el resto de
pases ganadores, por motivos varios, tampoco
cuestionaron. El mito es el de los nazis verdugos y
los judos vctimas. La consecuencia es que
cualquier crtica al pueblo judo o sus representantes
sera considerado antisemitismo. Pero las cosas son
ms complejas. Para empezar el nazismo fue un
movimiento poltico totalitario que no solo extermin
a los judos, sino tambin a los gitanos y a los
alemanes de izquierdas. Que hay que analizar las
divisiones dentro del pueblo judo y sus diversas
reacciones. Que hicieron sus lderes ? No
creyeron las lites econmicas judas que no iran a
por ellos y se mantuvieron al margen mientras
pudieron de los que haca con los judos de clases
populares ? como es posible que inmediata mente
despus de acabar la Segunda Guerra Mundial
levantaran un Estado expulsando a sus habitantes ?
cmo es posible que despus de ser vctimas se
conviertan en verdugos de otro pueblo, el palestino,
y practiquen un racismo sistemtico hacia ellos ?
Son preguntas incmodas pero que cualquier
persona que busca la verdad se hace. Hanna Arendt
se hizo algunas y no le perdonaron.
Segunda cuestin.. Lo que acaba cuestionando
Hanna Arendt es que el Holocausto sea una
excepcin histrica, una monstruosidad y los judos
una vctima expiatoria. Con este argumento se

pretende eludir cualquier crtica y considerarla

antisemitismo. En realidad es un fenmeno histrico
extremo en su brutalidad pero no una excepcin.
Tiene caractersticas propias pero se enmarca en
toda una historia de genocidios que han continuado
despus de la derrota del nazismo.
Los problemas filosficos de fondo son, para m,
dos. Uno es el llamado "El problema del Mal", cuya
respuesta es el de su banalidad. El mal, concluye
Hanna Arendt lo puede hacer cualquier humano que
no ejerza su capacidad de pensar, que le permite
distinguir lo bueno de lo malo.
Personalmente discrepo radicalmente de la posicin
de Hanna Arendt. En primer lugar porque la misma
pregunta est mal planteada. El Mal no existe. No
hay ninguna entidad metafsica que responde a esta
palabra. Spinoza ya lo dej claro. Como tambin que
lo bueno y lo mal son relativos a la alegra y la
tristeza, al amor y al odio. Bueno es todo aquello que
genera alegra y amor y malo lo que genera las
pasiones tristes, dentro de las cuales est el odio y
el sufrimiento del otro.
Hanna Arendt considera que Eichmann era un
burcrata que ejerca su trabajo sin sentimiento, que
no era capaz de pensar por s mismo y que actuaba
siguiendo lo que consideraba que era su deber.
Estando de acuerdo con Hanna Arendt en que
Eichmann no era un monstruo hay que cuestionarse
el calificativo normal. Porque normal no quiere decir
nada, es un concepto puramente estadsitico. Dicho
esto veamos las insuficiencias de la caracterizacin
de la filsofa:
1) Eichmann era una persona sin humanidad, esto

hay que sealarlo. la humanidad es un sentimiento

que te permite conmoverte por su sufrimiento. o en
todo caso haban unos sentimientos ms fuertes que
este sentimiento hacia el otro. Tiene que haber
alguna patologa ( no en el sentido de enfermedad)
que te lleve a actuar, que te permita llevar a cabo
esta maquinaria infernal sin titubear. Los nazis
gozaban con su exterminio porque estaba al servicio
de un Ideal con el que se identificaban y que le
proporcionaba un placer. Porque hay en los
humanos una pulsin de muerte, destructiva, que
nos proporciona una goce oscuro, Digamos que lo
que hizo el nazismo fue sacar lo peor del ser
humano. Eichmann no era un burcrata sino alguien
que gozaba en servir un Ideal que implicaba la
destruccin del otro. No era un monstruo porque no
era una anomala, sino un humano que desarroll
sus peores tendencias.
2) El tema de obedecer sin pensar. No creo que el
pensar nos permita diferenciar lo bueno de lo malo
en trminos absolutos, porque estas entidades
( bien, mal) no existen. Heidegger ya le dijo que el
pensar no responde a una utilidad, ni tan siquiera
moral. La capacidad de pensar de Heidegger no le
permiti entender lo que era el nazismo y sus
consecuencias. Eichmann pensaba pero
determinado por una ideologa y una jerarqua. Es la
servidumbte voluntaria, tan presente en el ser
humano. pensar por uno mismo es una ruptura con
la tendencia a dejarnos dirigir por el otro. Eichmann
segua una ley pensada desde un Ideal delirante y
destructivo. En nombre de que poda cuestionar la
ley si estaba escrita desde el Ideal con el que se

identificaba ?
La nica manera de luchar contra lo peor del ser
humano es desarrollando lo mejor. Spinoza lo dej
muy claro : nicamente un sentimiento elimina otro.
nicamente la alegra mata la tristeza, nicamente el
amor mata el odio. Y viceversa. La alegra es lo que
sentimos desarrollando nuestra potencia, nuestras
capacidades. Es la voluntad de poder afirmativa. El
resentimiento, la impotencia, son los que crean esta
voluntad de poder destructiva y el goce que se
genera de ella. Eichmann sera seguramente un
resentido, un impotente que vi colmado con su
poder destructivo todo su odio.
Hay por supuesto una actitud que es la de respeto y
la de reconocimiento del otro, como sujeto de
derechos, como sujeto de deseo, como un igual, la
que nos permite evitar este tipo de conductas.
Publicado por Luis Roca Jusmet en 09:18
Etiquetas: ANALISIS POLITICO, HANNA ARENDT, LUIS ROCA JUSMET, MARGARITA
VON TROTTA, NAZISMO, SPINOZA

41 comentarios:
1.
Ana A2 de julio de 2013 19:33
Me encantar ver la pelcula, Arendt es una de mis pensadoras
fetiches, aunque est mal en alguien que practica la filosofa
tener
fetiches.
Arendt no tena pelos en la lengua, porque estando todo tan
reciente echarles en cara a los consejos judos que ellos
entregaron al pueblo fue una osada por su parte.
Me cost mucho dar con el libro "Eichmann en Jerusaln", el
libro en el que se recogen todos los artculos que envi al New
Yorker como corresponsal del peridico durante ese proceso.No
s porqu tuvo que ser fuera de Espaa y no en espaol. Lo
dems lo he podido encontrar todo en biblioteca , y me parece
que no me he dejado nada sin leer de ella. Incluida la

correspondencia con Heidegger, desde 1924 hasta su muerte.

Y con su amiga de la que no recuerdo el nombre.
Hay una pista que muestra me parece por donde van los tiros
de las conclusiones que sac H. Arendt en ese juicio a
Eichmann. Y es que sus reflexiones han sido un referente para
la psicologa social, ya sabes, esos experimentos que hacen los
norteamericanos como el experimento Milgram y otros. En ellos
se observa el peso tan grande que puede llegar a tener el
entorno social en el que vivimos o nos movemos en nuestros
pensamientos, en nuestras decisiones y juicios por banales que
sean. Cmo la mayora estamos dispuestos a inflingir torturas
por ejemplo si nos lo dice alguien con bata blanca y en nombre
de la ciencia. Es curioso y muestra lo sociales que somos.
Y justo es algo que supongo en la pelcula no da para sutilezas
filosficas, pero lo que Arendt descubri con Eichmann lo
desarrolla ms en otros escritos que no recuerdo como estn
traducidos en espaol, en ingls son "Algunas cuestiones de
tica",
y
en
alemn
"Sobre
el
mal"
Se trata de la capacidad de juzgar, que no es lo mismo que
pensar. Al pensar me inhibo del mundo, me separo de l, pero
al juzgar estoy relacionando hechos del mundo con principios. Y
ah es donde surge el tema de la conciencia y su posible
choque con el "ambiente" en el que uno vive. En el caso de
Eichmann, podemos decir que es un ejemplo ms de hombre
arrastrado por la corriente de la sociedad en la que viva. Arendt
se da cuenta de que en tiempo normal no sale a la luz el
hombre de conciencia, no hace falta. Pero justo en tiempos tan
duros como los del nazismo era donde el que juzgaba de
acuerdo con su conciencia lo que estaba pasando estaba
llamado a ser un hroe, o a huir. Ya vemos lo que ocurri en la
inmensa mayora de los ciudadanos, al margen de muchas
otras explicaciones que se pueden dar sobre el ascenso del
nazismo y sus crmenes.
Responder
2.
Ana A2 de julio de 2013 19:34
(y

2)

Lo que he sacado de la lectura de los textos de Arendt es que

es fcil seguir la corriente, lo difcil es plantarse. Y que no hace
falta ser un monstruo para hacer monstruosidades. En
ocasiones el mero hecho de callar cuando se debera hablar es
suficiente
para
ponerse
del
lado
que
no
es.

Justamente ahora estoy leyendo una historia del PC. Me

gustara saltarme la poca staliniana porque slo hubo
denuncias. Para salvar el propio pellejo aquello fue un concurso
de haber quien delataba ms y llegaba ms lejos en la ruindad
con
los
compaeros
del
partido.
Toda esta historia viene a cuento, hay un intelectual comunista
Ernest Fischer que lo dice en sus Memorias a propsito de esos
aos de purgas dentro de todos los partidos comunistas: "Por
primera vez no cre ni una palabra de la monstruosa acusacin
de las confesiones arrancadas por la fuerza. Sin embargo no
protest pblicamente. Me negu a defender el asesinato
jurdico, pero call, call en nombre de una disciplina mal
entendida que se transforma en complicidad. No puede pesar el
argumento de que no hubiese sido de ayuda alguna el hecho
de que hubiese hablado. Mi silencio fue imperdonable."
Pocos seres humanos son tan honestos como este para
reconocer pblicamente que callar cuando se debe hablar y
estn en juego vctimas inocentes es imperdonable.
No nos vamos a meter con Heidegger ahora, pero supongo que
con el paso del tiempo tuvo que ver su fallo. No era un imbcil.
Ahora bien, de ah a reconocer abiertamente que al menos por
un minuto se dej engaar por la gran Alemania y su tcnica
conductora de los pueblos...eso es harina de otro costal.
Por otro lado no s si sale en la pelcula cuando Eichmann
utiliza a Kant para justificar su accin, lo del imperativo
categrico, eso es algo a lo que tambin Arendt da muchas
vueltas
en
su
libro.
No has visto la entrevista que le hicieron en la televisin
alemana en los 60 a H. Arendt? est en youtube y merece la
pena.
Responder
3.
Luis Roca Jusmet2 de julio de 2013 20:13
Interesantes comentarios, Ana. No conozco el video pero lo
buscar. la referencia a Kant no sale explcitamente en la
pelcula. Lo que ocurre es que kant no puede jsutificarlo por sus
condiciones : considerar la Humanidad un fin y no un medio y la
universalizacin
de
la
norma.
Un abrazo
Responder
4.

Ines Iturriche Etchegaray2 de julio de 2013 20:26

Tengo
otra
lectura
Luis.
Hannah Arendt considera que Eichmann justific su conducta
en
funcin
de
la
obediencia
debida.
No encontr en el jerarca nazi ningn signo de pasionismo,
fanatismo
ni
siquiera
antisemitismo
Cumpla rdenes mecnicamente sin cuestionarse sus
consecuencias, una impersonal mquina de destruir.
Fuera de su labor era un ciudadano corriente, con conceptos de
aquello
que
estaba
bien
y
mal.
Arendt hace una distincin que me impresiona como banal al
distinguir entre conocimiento y pensamiento. Por el segundo el
sujeto mantiene un dialogo consigo mismo y reflexiona acerca
de sus actos, es susceptible de empata; en el genocida hubo
dficit
de
pensamiento.
Esta articulacin aade, puede actualizarse en muchos
individuos sin problema alguno mientras no sobrevenga una
catstrofe (nazismo) y es ah donde aparece su peligrosidad.
Los males que se produjeron sin embargo son obra de tres
grupos: Los nihilistas que como no reconocen valores
definitivos se acoplan aquel que los favorezcan, los fanticos
que rehusaron a toda reflexin y sostienen valores inculcados
que le dan garantas y que pueden correrse hacia otros si estos
ltimos les ofrecen idntica seguridad. En tercer lugar estn los
ciudadanos comunes que se guan por la costumbre y que si la
comunidad, la propaganda viran las consignas, las cambian por
las
nuevas
sostenidas.
Hasta
aqu
Hannah
Arendt.
Y
coincido
Desde
qu
lugar?
Sostengo que el sujeto corriente es susceptible de producir
horrores sin lmites si no encuentra tope en la ley.
La entrada en la civilizacin la produce la Ley
Y si el concepto del Bien sobre el que se basa la Ley cambia,
entonces la conducta tambin cambiar pasada la sorpresa.
Muy pocos tienen una moral autnoma Se comprueba a diario.
Y estoy de acuerdo que varias legislaciones no consideren
alienados a los psicpatas y que resulten imputables.
Los psicpatas difieren en el grado del mal producido y en la
evidencia de ese mal y se trata de una poblacin que tiende a
aumentar por el resquebrajamiento de la sociedad.
La monstruosidad de Eichmann radica fundamentalmente en el
nmero
escalofriantes
de
victimas.
Y he aqu el error, supone el mismo horror asesinar a uno que a
millones.
Cuestin de oportunidad. En el proceso de Reorganizacin
Nacional se dice que hubo 30.000 vctimas entre muertos y
desaparecidos de haber seguido hubieran sumado millones.
---------------Imperativo Kantiano...Obra de tal manera ...que Arendt supone

que Eichmann seguia porque el genocida ley a Kant....Un

tanto infantil, salvo si pretende aludir al vacio de contenido del
"deber
ser"
kantiano.

Responder
5.
Luis Roca Jusmet2 de julio de 2013 20:33
Bien Ins, pero me parece complementaria. Yo creo que sin
pasin ( aunque sea conenida) no se puede hacer lo que hizo
Eichmann. la pasi del superyo, quizs. El superyo, como dice
Ziziek, puede ser obceno y terrible. Algn goce deba encotrar
Einchmann, aunque siguiera ciegamente a un Padre.
El problema de la ley ya lo conoces. Si seguimos un positivismo
jurdico defendemos cualquier ley, como hace Eichman. Si
creemos en los derechos naturales, perfecto. Si no creemos
( como tu o como yo) hay que buscar referencias que nos
permitan cuestinar una ley. He aqu la dificultad, pero hay que
asumirla,
con
sus
dificultades.
Un abrazo
Responder
6.
Ines Iturriche Etchegaray2 de julio de 2013 20:48
Si no lo hacia lo mataban.Nadie podia abandonar el puesto
graciosamente.
No se trata de creer en los derechos naturales, se trata de
saber si el individuo puesto en situacin respeta aquellos
derechos
mal
llamados
naturales.
Y en general el individiduo es cobarde y optar por la conducta
que
lo
favorezca
o
que
no
lo
comprometa.
Tuve ocasin de ver que pasa con los moralistas en las
catstrofes, en un movimiento de tierra y en una amenaza de
naufragio.
Hay
terminan
todos
los
discursos.
Carios
Responder
7.

Luis Roca Jusmet2 de julio de 2013 22:29

Si Ins, pero Como haba llegado donde lleg ? Y crea en lo
que haca. Evidentemente los discursos son solo eso y las
actitudes reales se comprueban en la prctica. Yo tampoco
creo,
ni
me
considero,
un
moralista.
Yo viv el franquismo. Una minora que apoyaba a Franco con
conviccin, una minora que luch contra Franco ( entre los que
me encontraba ) y una inmensa mayora conformista, por
cobardia
o
inters.
Carilos, amiga
Responder
8.
Ines Iturriche Etchegaray3 de julio de 2013 00:23
Precisamente de la biografia de Eischmann surge que entr a la
SS sin saber a ciencia cierta que se hacia.
Perdona , reemplaza en mi post anterior el vocablo Hay por
"Ah".
Quise expresar Luis que no tengo una imagen idealizada del
Hombre....Hay pequeos crmenes cotidianos que revelan que
en circunstancias favorables muchos podran emular a
Eichmann friamente y sin registrar culpa alguna.
He invitado a esta ca, el progesor sa , sabiendo que contara
con tu beneplcito a mi querido amigo y colega tuyo Juan
Puelles
Carios.
Responder
9.
Luis Roca Jusmet3 de julio de 2013 09:00
Yo tampoco tengo una imagen idealizada del hombre. A mi
edad solo sera posible si me puseira una venda en los ojos, es
decir si antepusoiera mis creencias a la verdad que viene de la
experiencia. En cada ser humano hay tendencias ambivalentes.
Hay humanos mejores y peores pero todos tenemos buenas y
malas tendencias. Bueno y malo quiere decir para m, insisto,
quiere decir lo que provoca alegra o dolor, por simplificar.
En esto acert Hanna Arendt: hay millones de posibles
Eichmann : en cada esquina encontraramos uno.
Me ha alegrado mucho el primer mensaje de Juan Puelles.
Gracuias t por invitarle y a l por participar.
Un gran abrazo
Responder

10.
Ines Iturriche Etchegaray3 de julio de 2013 20:45
Luis.
Acabo de ver la pelicula VENCEDORES O VENCIDOS 1961
del
Director:
Stanley
Krame
Ya anticipa la teoria de H. Arendt .La Banalidad del mal se
public
en
1963--Plagio?
Seguir
investigando.
Muy buena pelcula a efectos de la teoria de la responsabilidad
jurdica y para conocer las presiones de la poca sobre los
jueces
y
los
intereses
creados.
Debes
verla.
Carios.
Responder
11.
Ines Iturriche Etchegaray3 de julio de 2013 21:29
Escribi en el post 2 de julio de 2013 20:26"La monstruosidad de
Eichmann
radica
fundamentalmente
en
el
nmero
escalofriantes
de
victimas.
Y he aqu el error, supone el mismo horror asesinar a uno que a
millones"
Curiosamente encuentro idntico pronunciamiento al fnal de
esta
pelcula.
El condenado que habia sido juez del Tercer Reich dice al juez
que
dict
sentencia
en
su
contra:
_Aquella pobre gente, millones de personas, jams supuse que
se
iba
llegar
a
sto.
Y
el
juez
de
la
causa
responde:
_Se lleg a eso la primera vez que Ud conden a un hombre
sabiendo que era inocente.
Responder
12.
Juan Puelles Lpez4 de julio de 2013 00:09
Hola Luis, Ins y todos los dems participantes de este debate.
Al contrario que t, Luis, yo no he visto la pelcula sobre Hanna
Arendt (aunque me gustara verla), pero conozco bastante
profundamente su obra. Me he ledo todos los libros suyos que
han cado en mis manos, y todos me han impresionado
positivamente. Parece que fue una mujer 'con la cabeza sobre

los hombros', como suele decirse. Se ha calificado a esta

autora en algunos sectores como 'reaccionaria', tal vez por el
hecho de no ser marxista, y sobre todo por no haber
demonizado a Adolf Eichmann en su polmico estudio sobre el
Proceso de Tel-Aviv. Ese libro suyo concretamente me lo pas
un amigo que no es precisamente reaccionario porque le
impresion vivamente su lectura y quera que le diera mi
opinin acerca del mismo. A m impuls a buscar otros escritos
de esta pensadora, entre otros sus dos obras maestras: 'La
condicin humana' y 'Los orgenes del totalitarismo'. Este
ltimo, aunque realmente no cumple con lo que promete su
ttulo, es en mi opinin uno de los mejores anlisis del
antisemitismo que he ledo. Sobre el tema del totalitarismo en s
me parece mucho ms conseguida la aportacin a esta
temtica de Wilhelm Reich: 'Psicologa de masas del fascismo',
un libro escrito -aunque no lo parezca a primera vista- el ao
1934, o sea, un ao despus de la subida de Hitler al poder y
mucho antes de la 2 Guerra Mundial y el Holocausto. Un
saludo.
Responder
13.
Ines Iturriche Etchegaray4 de julio de 2013 02:25
Otra pelicula de Yves Simoneau, ao 2000: Nremberg.
Declara
a
travs
de
un
psiclogo:
El origen del mal est en la falta de empatia.esta caractersitca
es
propia
de
los
psicpatas....
Quedo
Seguir...

atnita

ante

tanta

simplicidad.

Responder
14.
Luis Roca Jusmet4 de julio de 2013 08:48
Hola
amigos,
"Vencedores y vencidos" la v hace muchsimo y justo despus
de ver la pelcula de H.A. pems en volverla a ver. Seguro que,
adems, sera interesante para pasar a mis alumnos y
coimentarla con ellos. las apreciaciones que haces, Ins, muy
interesantes.
Acabo de leer un artculo sobre "la crisis de la cultura" que est
bien pero no me ha entusiasmado. leer ahora lo que ha escrito
sobre los concepyos de autoridad y libertad, muy presentes en
mi blog e intentar abrir un debate, que seguro que merce la
pena. H.A. ha sufrido, desde luego, todos los ataques de la
izquierda dogmtica. El libro de Erich Fromm sobre "El miedo a

la libertad" tambin es un buen complemento, Juan. Igualmente

Zizek ha escrito cosas muy interesantes sobre el nazismo. Y
Claude Lefort ( del que he escrito un post) me parece que hace
el anlisis terico ms profundo : el totalitarismo como reaccin
defensiva a la incertidumbre que abre la crisis de la autoridad
tradicional
y
la
aparicin
d
ela
democracia.
Un abrazo
Responder
15.
Jos Biedma4 de julio de 2013 13:43
Interesante entrada y debate... En ella afirmas taxativamente, y
por dos veces, Luis, que no existe el mal, tampoco el bien, por
lo visto. Creo que apelas a la autoridad de Spinoza para una
afirmacin tan enorme. Para afirmar eso tendramos que
restringir bastante el concepto de existencia, no crees? Es
malo quedarse sin trabajo, contraer una enfermedad incurable,
ver sufrir a un inocente.... Y no voy a entrar desde luego ahora
en una discusin ontolgica. Incluso puede que lo peor, o sea,
lo ms malo -como afirma Ciorn- sea precisamente la cada en
el tiempo, es decir, la existencia. El mal no es ninguna
tontera..., no existe como existe un tomate o cualquier otro
artilugio o ingenio humano, desde luego, pero eso no quiere
decir que no cuente de muchos modos y todos los das en
nuestra realidad "humana demasiado humana" y en nuestras
decisiones, a veces malas y psimas; la enfermedad, la muerte,
el sufrimiento injusto, la crueldad, obviamente SON males. Y
precisamente el problema que plantea Hannah Arendt es la
incapacidad del insensato que es comn en nuestras
sociedades y en todas las sociedades (insensatez compatible
con los ttulos acadmicos incluido el de doctor, como me
consta), insensatez del normpata dominante, para reconocer
estos males, su sordera para reconocer al asno por sus
campanillas, su mal juicio, su falta de conciencia, su impotencia
para reconocer el dolor injustificable del prximo.
De vez en cuando, hay que restaurar no slo la verdad (que ES
menos mala que la mentira y el autoengao), sino la
preferencia por la verdad, esto es la conciencia del bien,
inseparable de la del mal porque agentes comunes y corrientes
pueden y de hecho comenten actos en verdad demonacos,
monstruosos.
Unos lustros despus del genocidio nazi, y desde posiciones
polticas contrarias (aparentemente), Mao y los cuadros
cmplices del partido comunista chino llevaron a la gran
hambruna y al exterminio a millones de campesinos (se habla
de cuarenta o cincuenta millones), a finales de los cincuenta y
principios de los sesenta, sacrificndoles en honor de un gran
"salto adelante" que nunca se produjo... El problema no est en

reconocer el bien como meta regulativa necesaria; la salud, la

alegra, la dignidad del ser humano como fines irrenunciables;
el problema est ms bien en sacrificar todo eso a un dolo
indiscutible. El fin jams justifica los medios. Y los malos
medios pervierten necesariamente la bondad del fin. Sostengo
que es imposible juzgar la maldad de los medios sin algn tipo
de ilusin trascendente, a ser posible la ms razonable.
Responder
16.
Ines Iturriche Etchegaray4 de julio de 2013 16:31
Curiosidad.
Estoy leyendo vidamente Eichmann en Jerusaln. Un estudio
acerca de la banalidad del mal...y arribo a conclusiones
distintas
de
Arendt.
La biografia de Eichmann contada por la politloga reafirma mis
personales observaciones acerca del origen del "mal "
Resentimiento social.Incapacidad intelectual...notoria desde los
primeros aos en aquellos que no lograron avanzar en sus
estudios (Eichmann/Hitler).Fenmeno que he observado en la
poblacin
de
delincuentes.
Una frase de Eischmann nio: "Ojal se me hielen los dedos,
as
aprender
mi
padre
a
comprarme
guantes!"
En ocasin de hacer instruccin militar se destac por su
eficacia
en
aplicar
castigos.
Las frustraciones originan dos tipos de hombres; sometidos y
resentidos.
Resentimiento.Resentimiento, uno de los afectos ms
peligrosos.Primer esbozo que dejo a vuestra consideracin.
Responder
17.
Ines Iturriche Etchegaray4 de julio de 2013 16:46
Las pasiones ms miserables pueden generar hoqueras.
Responder
18.
Ines Iturriche Etchegaray4 de julio de 2013 17:39
"Lo que deba llevar a su captura fue su aficin a alardear
estaba "harto de ser un vagabundo annimo en el mundo"
(Eichmann)
y esta aficin debi crecer considerablemente a medida que
transcurra
el
tiempo,
no
solo
porque
no

tena nada que hacer que valiera la pena, sino tambin debido
a
que
la
era
de
la
posguerra
le
haba
conferido
una
fama
inesperada"
La Banalidad del mal.
Responder
19.
Ines Iturriche Etchegaray4 de julio de 2013 17:43
"Confusamente consciente de un defecto que debi de vejarle
incluso en la escuela llegaba a constituir un caso moderado
de
afasia
se
disculp
diciendo:
"Mi nico lenguaje es el burocrtico [Amtssprache]. Pero la
cuestin
es
que
su
lenguaje
lleg a ser burocrtico porque Eichmann era verdaderamente
incapaz
de
expresar
una
sola
frase
que
no
fuera
una
frase
hecha."
Al igual que los torpes.
Responder
20.
Ines Iturriche Etchegaray4 de julio de 2013 18:41
Dejo aqui un interesante tramo del Proceso seguido contra
Eichmann
http://www.youtube.com/watch?v=AnP3lHyYv2A
Responder
21.
Ines Iturriche Etchegaray4 de julio de 2013 21:05
Jos:
No existe el mal y el bien al estilo platnico, dentro de la
categora
del
Ser.
Uno y otro son cualidades que atribuimos a las situaciones.
Hannah Arendt no afirma que el mal es la incapacidad del
insensato. Tan solo se refiere a una falta de empata, y en el
caso particular de Eichmann comprende sin justificar sus
acciones desde lo que ste mismo proclama a lo largo de su
juicio, la obediencia debida., al tiempo de entender que el sujeto
es punible en tanto tena consciencia de sus actos y
comprenda
sus
consecuencias.
Dira que Eichmann es la cuarta afrenta infringida a la

humanidad despus de pasar por las tres primeras, Coprnico

la tierra no es el centro del universo, Darwin, descendemos de
los primates y Freud, nadie es dueo en su casa con el
descubrimiento
del
Inconsciente.
Eichmann y quienes se les parecen invitan a reflexionar acerca
del concepto de Hombreesa bestia con lenguaje

Responder
22.
Ines Iturriche Etchegaray4 de julio de 2013 21:22
Una pregunta Qu tienen que ver los doctorados con la
consciencia moral?
Responder
23.
Luis Roca Jusmet4 de julio de 2013 23:42
Reafirmo lo que dije y mantiene tambin Ins, Jos. El mal no
es una entidad sino una valoracin que hacemos de lo que nos
hace dao y hace dao a los humanos ( hay discusin sobre si
lo ampliamos a los animales, al Planeta). Lo que existe es el
dao y el dolor, por supuesto. Pero esto no lo discutimos.
Una cosa es la verdad y otra el bien. Ni uno ni otro los
relativizo. Pero no existen en sentido platnico, como dice Ins.
Son construcciones humanas. Las consideramos verdaderas
cuando se acercan a los procesos que constituyen la Realidad
y buenos cuando tienen efectos benficos. Es mi opinin, claro.
Polticamente hay acciones radicalmente malas, como la del
nazismo. El comunismo es un forma de totalitarismo pero tiene
orgenes y dinmicas diferentes. Pero tambin los gobiernos
liberales
han
realizado
acciones
nefastas.
los ttulos, los doctorados, lo nico que garantizan es un
recorrido acadmico determinado. Estoy de acuerdo que no
hace a la gente que los tiene ni ms sabia ni mejor.
Respecto a los medios y fines. No podemos separarlos,
efectivamente. Aunque a veces pueden ser necesarias
acciones puntualmente malas, por decirlo as, para efectos
inmensamente buenos. Un ejemplo : mataramos a alguin
que estuviera dispuesto a matar, si no lo matamos a l, a cien
inocentes. Mi respuesta es que deberamos hacerlo.
Responder

24.
Luis Roca Jusmet4 de julio de 2013 23:48
Pasemos a Eichmann. Aqu si vale la pena recurrir ( lo haces,
ya lo sabes, Ins) a Nietzche. Los impotentes, los dbiles, los
que no son capaces de ser libres, los que han perdido
capacidad de alegra, o son sumisos o son resentidos capaces
de
hacer
el
mximo
mal.
Hitles eran un resentido astuto, con gran capcidad teatral que
encontr su oportunidad, Eichmann, mucho ms gris, no lleg
ni a esto, solo fue capaz de someterse al que le di una cierta
parcela de poder.
Responder
25.
Luis Roca Jusmet4 de julio de 2013 23:51
Hay un personaje contemporneo a Hitler y a Eichmann que fue
Ernest Jnger. Jnger era lo contrario, tena voluntad de poder
afirmativa, era un hombre que no se someta, interiormente muy
libre. En aquellos momentes eran un joven con ideales
nacionalistas y militaristas. Fue un hroe d ela Primera Guerra
Mundial, un escritor brillante. Hitler quiso captarlo pero Jnger
no se dej atrapar ( al contrario que su amigo Heidegger). Hitler
lo admiraba y por esto no lo mataron los nazis.
Es interesante el contraste biogrfico.
Responder
26.
Luis Roca Jusmet4 de julio de 2013 23:54
Hanna Arendt tambin respetaba a Jnger y siempre lo
defendi frente a las acusaciones de colaborar con el nazismo.
Responder
27.
marion5 de julio de 2013 22:36
Per mi la gran pregunta s: sc jo capa de pensar en llibertat?,
i ara us la passo a vosaltres, creieu que penseu amb
llibertat?.El segon punt s, fins a quin punt sc capa d'actuar
amb llibertat?i finalment , s'em deixaria actuar en el sentit
naturalment de llibertat HUMANA amb llibertat?
Responder

28.
Luis Roca Jusmet5 de julio de 2013 23:19
Te
digo
mi
opinin,
Marion.
En primer lugar. pensar en libertad quiere decir ser capaz de
formar un criterio. Criterio autnomo , no independiente. Todos
recogemos materiales anteriores ( tiempo) y estamos
influenciados
por
el
otro
(
espacio).
Actuar en liberatd quiere decir tener un criterio, aplicarlo, decidir
en funcin de esto y actuar segn este criterio. Hace falta razn
y carecter, como entendieron Aristtles, Maquiavelo y Spinoza.
Tercera cuestin : Si nos dejaran ... Bueno, la libertad implica el
reconocimientod ela libertad del otro. Al margen de esto hay
que actuar libremente, aunque los dems no lo acepten.
Responder
29.
Miguel Angel domenech12 de julio de 2013 00:59
Muy interesante tus comentarios sobre la peli. Tengo que ir a
verla. Me alegra que se centre sobre todo en su posicin en
Eichman enJerusalem y no esten dandole vueltas al morbo de
su relacion con Heidegger Es asi en la pelicula?. ( De Arendt
se habla mucho de su relacion con Heidegger y cuando se
habla de Heidegger no se dice que fue amante de Arendt sino
de su pensamiento - machismo? ). Tambien es un poco
lamentable que de libro de Eichman en Jerusalem solo se
comente una de sus tesis: la de la banalidad del mal, por lo
brillante de la expresin, pero el libro contiene otras muchas
tesis que dan a reflexionar quizas mas importantes que aquella
como la pregunta central que hace Arednt de porque ha de
creerse que la naturaleza humana es tal que en epoca de
desastre deben cerrarse los oidos a la conciencia moral y
perder la dignidad o la cuestion de la obediencia debida,.que
plantea toda la problematica de la libertad y la conviccin de
que siempre somos dueos libres de nuestros actos, la
incondicionalidad del comportamiento moral, la abstencion de
toda participacin en la vida publica como signo caracteristico
de los totalitarismos y unica forma de subsistencia en ellos ( ser
un emigrante interior), qu legitimidad tiene el cumplimiento
de la ley cuando la ley no es legitima,y muchos etc, etcEn fin
, que Arendt sufre siempre de desconocimiento por parte de
casi todo el mundo . Lo mismo ocurre con su pensamiento que
la mayoria limita a sus Origenes del totalitarismo, cuando en
esa obra no estan mas que algunos grmenes de
supensamiento , pero no es lo central.
Responder

30.
Miguel Angel domenech12 de julio de 2013 01:28
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del
blog.
Responder
31.
Miguel Angel domenech12 de julio de 2013 01:29
Luis, acabo de repasar el dialogo entorno a esa cuestin y hay
algo imperdonable . Que no hayas leido en profundidad a
Hannah Arendt! ( lo de imperdonable es broma, claro). Sin
embargo sabes y asi lo mencionas muy acertadamente - que
Arendt es una bte noir para la izquierdacerril. Porque
escribia en tiempo de dogmatismos , sistemas y guerras frias y
su pensamiento es inclasificable en esos esquemas. En efecto,
parece como si nadie hubiese leido a Hannah Arendt. Para mi
es extraordinaria y he devorado con pasion todo lo que he
podido de sus escritos. Vale la pena. La coleccin de sus
escritos en torno a Que es la politica?, son de los que se
leen subrayando. Su Condicon Humana es iluminadora, su
Sobre la violencia o Crisis de la republica de gran actualidad,
las conferencias sobre Kant, Entre el pasado y futuro, ( y en
ese, su capitulo sobre qu es la libertad, es uno de los centros
geniales de gravedad de su pensamiento ),etc,etc,.Yo soy
un admirador ferviente de Arednt porque sus libros no estan
hechos para adorarlos o asentir, sino para hacer pensar y dar
vueltas a lo que dice e invita a relexionar.
Responder
32.
Luis Roca Jusmet12 de julio de 2013 11:55
Hola Miguel Angel, te elimino un mensaje por repetido no por
censura,ja,ja. Tienes razn, e simperdonable que a mi edad
todava no hay encontrado el momento de lidiar con Hanna
Arendt. He ledo hace unos das Que es la autoridad ? y har
un comentario propio: es interesante por discutible, como dices,
porque da que pensar. SEuir con el de la libertad, poltica. De
momento e slo que puedo. Gracias por los interesantes
comentario,
amigho
mo.
Un abrazo
Responder
33.

marion13 de julio de 2013 23:52

Gracias Luis , por tu respuesta.Lo que tu me dices es lo que yo
digo a mis alumnos,No me refera a mi en concreto , sino a
todos los que escribimos o leemos el bloc.Nosotros no nos
equivocaramos, nosotros, seres no comunes no nos
equivocaramos?.pensad en Aristteles, Platn....etc, en su por
ejemplo aceptacin de la esclavitud, o en el machismo de casi
todos
los
filsofos
hasta
ahora.
La pelcula me ha gustado y mucho,y estoy de acuerdo contigo
en el anlisis que haces.El mal en s , como entidad abstracta
no existe, como tampoco el bien en abstracto, pero s los actos
malos
y
los
actos
buenos.
Y el hecho de que Arendt, quiera descupabilizar de algn modo
a un hombre por no pensar, reducindolo a no humano, el ser
que no distingue el bien del mal, no puede considerar-se de tal
forma , para mi no lo exculpa en absoluto,es mas siempre he
credo que son igual o mas culpables que los que lo hacen de
forma
consciente.
El mal por otra parte no es nunca una banalidad,es lo peor que
puede hacer alguien sea siguiendo pensando o sea siguiendo
su
conciencia.
Arendt como alguien ya ha dicho y tu tambin quiso ver la
verdad y en ella encontr lo que .yo llamo , la gran estupidez de
muchos, en todos los bandos, porque para mi el ser mas
estpido es aquel que no tiene capacidad para hacer juicios
propios, pero tambin el que no querer ver , el que no empatiza
con
el
dbil,el
cobarde.
Solo espero que todo lo que escribimos aqu,seamos capaces,
hablo de todos, de ponerlo en prctica, no maana, de ver la
realidad tal como es.
Responder
34.
Luis Roca Jusmet14 de julio de 2013 10:18
Hola Marion. Mejor si escribes en castellano. Tengo otro blog en
cataln pero aqu la mayora son de fuera de Catalua. Auqnue
evidentemente hay traductor y yo no pongo condiciones.
Yo creo que Hanna Arendt no lo expculpa : ella es partidaria d
ela condena a muerte ( este es otro tema, desde luego, el de la
pena de muerte).Pero quiero entenderlo, pero no de una
manera ilusoria sino real. La verdad. pero yo creo que no lo
reduce a no humano sino que muestra su aspecto humano, el
peor
de
la
condicin
humana.
Evidentemente, con nuestra contradicciones, hemos de llevar a
acabo lo que decimos. De otra manera es una impostura.
Gracias por participar, marion, espero que lo sigas haciendo.
Un placer conocerte.

Responder
35.
cristina20 de julio de 2013 00:09
Todos estais muy documentados, leeis filosofa y conocis bien
quin era Hanna Arendt. Yo no. Pero hoy hemos ido a ver la
pelcula
y
no
me
la
saco
de
la
cabeza.
Asi que os dejo mis humildes comentarios como representante
de muchos espectadores ignorantes pero sensibles a estos
pensamientos. La pelicula me ha gustado mucho. El concepto
de la banalidad del mal (la intrascendencia de lo transcendente)
me
ha
parecido
brillante,
tremenda
y
precisa.
Durante el proceso, Eichmann en su mediocridad, declara que
se limitaba a cumplir rdenes y que lo hacia lo mejor posible. l
se consideraba responsable de la gestin de una parte del
proceso de exterminio, no del exterminio. Lo que pasaba
despus con los judios que subia a los trenes le tena sin
cuidado. Cumplia con su cometido. Es como una siniestra
cadena de montaje en la que cada operario cumple con su
pequea parte del proceso a la perfeccin sin querer saber qu
construyen
entre
todos.
En la pelcula, el marido de Hanna cree que la pena de muerte
a la que es condenado Eichmann no es castigo suficiente,
considera que de alguna manera, ejecutarlo es "beneficioso"
para l. Coincido con su criterio pero no solo por esta razn:
Por qu matar al que mata? Si el matar es punible por qu
utilizar el propio delito como castigo? (pero esto es otro tema,
como
dice
Luis)
Tambin me ha parecido interesante la valenta de Hanna en
los articulos del New Yorker al cuestionar a las altas esferas
judas. El tema del exterminio nazi, por su magnitud y frialdad,
no parecia cuestionable. Era una maldad unilateral y sin fisuras.
Pero Hanna analiza desapasionadamente las circunstancias del
momento y trata de responsabilizar a cada uno de lo suyo. Toda
una provocacin lanzada a un publico tan amplio que quizs no
puede
ser
objetivo.
Por otra parte, creo en la bondad del ser humano igual como en
su maldad. No me gusta aceptarlo, pero intuyo que las
circunstancias del entorno y las personales pueden hacer que
alguien "normal" se convierta en la mejor y la peor persona.
Pero no creo en la fatalidad. Todos tenemos la ultima palabra,
el
silencio
puede
hacernos
tan
culpables!
Me ha gustado mucho la pelicula y pretendiendo informarme
mas he topado con vuestros comentarios. Muy interesantes!
Los seguire leyendo y as aprendere. un saludo.
Responder
36.

Luis Roca Jusmet21 de julio de 2013 22:05

Hola Cristina. Encantado de tus comentarios. Ests invitada a
participar en este blog, anmate a leer ms cosas.Lo que dices
es interesante, es un buen complemento a lo dicho. Un
comentario respecto a la fatalidad. Todos somos responsables
de lo que hacemos y de lo que dejamos de hacer, ciertamente.
Siempre podemos elegir, estamos condenadpos a hacerlo,
como deca Sartre. Yo tambin creo en la ambivalencia del ser
humano. La cuestin es como potenciar lo mejor y reducir lo
peor.
Un abrazo
Responder
37.
Felipe23 de julio de 2013 04:28
Hola a todos. Empiezo por hacer mas las precauciones de
Cristina: escribo mis comentarios sin saber tanto de filosofa ni
de filsofos. Creo entender que Arendt caracteriza a Eichmann
como un burcrata obediente movido por el ansia de ascender
en la organizacin. De ser as, me parece que el mecanismo
tiene enormes implicaciones actuales. Sin llegar a los efectos
extremos de la maquinaria nazi, hoy vemos a miles de
personas trabajando dcilmente en organizaciones cuyos
efectos son muchas veces dainos para las personas.
Comprender por qu stos continan cumpliendo su funcin en
esas maquinarias, no las abandonan y menos an intentan
cambiarlas, sera de gran importancia prctica. No es
comparable el nivel de horror que provocaron los nazis y el
dao que causan hoy una industria que contamina, una fbrica
de armamento que alimenta una guerra civil o un banco que
asfixia a sus deudores. Pero parece que tanto unos como otros
se beneficiaron entonces, y se benefician hoy, de contar con
miles de burcratas obedientes movidos por el ansia de
ascender en la organizacin. O paralizados por el miedo a
perder el empleo. Insensibles, todos, al dao al que contribuyen
con su trabajo cada da.
Responder
38.
Luis Roca Jusmet23 de julio de 2013 10:56
Un buen comentario Felipe. Creo que a este fenmeno est
entre la servidumbre voluntaria y el conformismo. En todo caso
se trata de identificarse con una organizacin y perder tanto la
singularidad como la humanidad. Es perder lo singular y lo
universal en nombre d elo particular : una nacin, un partido, un

grupo.
Es
Un abrazo

la

esencia

del

totalitarismo

moderno.

Responder
39.
Julin Arroyo23 de julio de 2013 20:26
Las tomas de posicin intelectual de Luis Roca, en relacin con
la pelcula, me parecen directas y valientes, yendo
completamete al grano. Es muy de agradecer. Igualmente,
todos los comentarios me resultan de una gran altura, as que
podis contar conmigo para leer, de ahora en adelante, los
artculos
del
Blog.
Por otra parte, tambin yo he visto el film y lo que ms me ha
impresionado es que se pueda hacer todava un trabajo que
refleja magnficamente, en una medida puesta en escena, el
pensamiento de una filsofa, y plantear a los espectadores la
cuestin del ejercicio y la prctica de la justicia, tema filosfico
donde los haya y tambin de la mayor actualidad.
Para que podis saber lo que pienso, en particular, de la
pelcula me permito dejaros un enlace de lo que publiqu el da
siguiente
de
verla
en
Madrid:
http://sepfi.es/ibersofia/la-apasionante-actividad-delpensamiento/
Saludos y buenas vacaciones
Responder
40.
Luis Roca Jusmet24 de julio de 2013 09:18
Gracias por el comentario Julin. Te animo a participar ms a
amenudo
y
no
dejar
de
leer
tu
comentario.
un abrazo
Responder
41.
Xavier Alsina27 de julio de 2013 12:37
http://www.nodulo.org/ec/2013/n137p05.htm dejo un artculo de
gustavo Perednik que establece una fuerte crtica a la idea de
banalidad del mal y plantea argumentos ideolgicos, ticos,
jurdicos que defenderan la idea de la astucia del mal y como
Arendt con un concepto como este lo que habra hecho seria
degradar la barbarie y la shoah juda. Simplemente lo dejo para
ver que os sugiere ...personalmente creo que est lleno de
cargas ideolgicas y prejuicios ...

http://luisroca13.blogspot.com/2013/07/hanna-arendt-y-la-banalidad-delmal.html

No es banal; es astuto
Gustavo D. Perednik
La tesis de Hannah Arendt sobre la banalidad del mal, medio siglo despus

Los libros memorables de la politloga Hannah Arendt son dos: su obra cumbreLos
orgenes del totalitarismo (1951) y su gran derrumbe: Eichmann en Jerusaln(1963).
El primero la transform en una celebridad durante los aos de la Guerra Fra; constituye
un magistral rastreo de las tiranas del siglo XX y de cmo stas daaron a la civilizacin
Occidental y a la esencia misma del ser humano. Un dao as es precisamente producido por
su segundo libro, que atenta de por s contra la dignidad humana.
La tesis de Arendt sobre el totalitarismo es que ste es una novedad sin precedentes,
montada por los sistemas nazifascista y comunista, en base de la ficcin poltica y del terror.
Hitler y Stalin compartieron el uso de la ideologa (a partir de la lucha de razas o de clases)
para modificar brutalmente las estructuras de la sociedad y generar una homogeneidad social
controlada en todos sus aspectos.
La equiparacin de esas dos vertientes, usualmente consideradas contrapuestas, ya
haba sido anunciada por Friedrich Hayek. Arendt lo complement mostrando cmo se generan
masas obedientes, cmo la propaganda fue el medio de comunicacin totalitario con el mundo
libre, y cmo el factor esencial para gobernar fue el terror.

El libro comienza con una seccin titulada Antisemitismo, sin ofrecer al respecto
explicaciones: el uso y abuso de la judeofobia eran otro sustrato del totalitarismo.
Arendt saba del nazismo no slo por los libros. Haba estudiado filosofa en la
Universidad de Marburg bajo Martn Heidegger, con quien, a pesar de las simpatas nazis del
profesor, mantuvo un romance fugaz pero significativo.
En los comienzos del poder nazi, Arendt contribuy con la Organizacin Sionista Alemana
presidida por Kurt Blumenfeld. Arrestada por la Gestapo, logr escapar a Pars, donde trabaj
para inmigracin de jvenes judos a retz Israel; de all fue a EEUU, donde fue contratada
para un proyecto llamado Reconstruccin Cultural Juda.
Una vez famosa gracias al primer libro, se produjo un inesperado evento que cambi el
foco de su dedicacin, y motiv una de las polmicas ms virulentas que recuerde el mundo
intelectual.
Adolf Eichmann fue capturado por el Mossad en Buenos Aires (11-5-60) y llevado a un
ejemplar juicio en Israel. De este modo, un Estado judo soberano, en nombre del pueblo judo,
enjuiciaba en Jerusaln al mximo ejecutor de la Solucin Final. Pocos eventos podran
competir con l en intensidad y emocin.
El proceso vino a complementar los juicios de Nremberg en los que la Shocasi no
haba ocupado lugar, y facilit que la magnitud de sta penetrara en la conciencia del mundo.
Este logro se debi en buena medida al brillante desempeo del fiscal Guidn Hausner, quien
puso el nfasis en los testimonios de las vctimas. Ms de cien de ellas se sucedieron durante
meses, con sus desgarradores relatos acerca de inconcebibles atrocidades.
Arendt propuso al New Yorker ser enviada como corresponsal para cubrir el histrico
juicio, y permaneci un tiempo en Israel. Eichmann fue ejecutado (1-6-62) en la nica ocasin
en que el Estado hebreo aplic la pena de muerte.
El corolario de la corresponsala de Arendt fue la publicacin de su libro, muy difundido y
detestado: Eichmann en Jerusaln (1963), en cuyo subttulo acu eldegradante concepto de
la banalidad del mal. (Segn el reciente libro de Dbora Lipstadt sobre el juicio a Eichmann,
Arendt cre el concepto an antes de llegar a Jerusaln).
En sntesis, sostiene Arendt que la maquinaria genocida nazi haba sido una mera
aberracin oficinesca. Los asesinos, ms que sdicos o psicpatas, haban sido personas
comunes enredadas en una enorme burocracia.
Efectivamente, la lnea de defensa de Eichmann (como la de los jerarcas juzgados tres
lustros antes en Nremberg) fue que cumpla rdenes.
El problema de Arendt es que crey a pie juntillas en la pose de Eichmann, y por ello lo
present, no como un infame, sino como un funcionario incapaz de pensar. El mal sera banal,
porque resulta de frases pegadizas y fcilmente internalizadas socialmente, que terminan
impidiendo que la gente piense.
No sorprende que Mario Vargas Llosa, quien suele asociarse a las agresiones contra el
pueblo judo, lleg a opinar en un reciente artculo en El Pas, que todo hombre comn y
corriente, en ciertas circunstancias, puede convertirse en un Eichmann.
La biografa novelada de Arendt Una mujer admirable (1985), de Arthur Cohen, recoge
ingeniosa y crticamente el inapropiado uso del adjetivo banal para definir los peores
crmenes de lesa humanidad. Tambin la reciente pelcula alemanaHannah Arendt (2012),
dirigida por Margarethe von Trotta, ronda en torno de la cida polmica.

Para Arendt, Eichmann no habra sido un monstruo moral sino ms bien un payaso. Ni
siquiera era judeofbico; era aterradoramente normal y nunca se dio cuenta de lo que
haca.
Curiosamente, los inesperados villanos del reporte de la Arendt son el histrinico fiscal
Hausner y los cuerpos administrativos de judos que los nazis haban obligado a establecer. A
estos Consejos Arendt presenta como colaboracionistas con su propio asesinato.
Marie Syrkin, una de las crticas del libro, concluye: Despus del texto, el nico que sale
mejor parado de los que entr, es el acusado.
La feroz controversia que sigui a la publicacin tuvo dos partes: en la revistaPartisan
Review, y en un panel organizado por la revista Dissent coordinado por su editor Irving Howe.
Segn ste, lo que ms chirria del libro de Arendt es el desprecio con el que trata al fiscal
y a los testigos, desde un pedestal de suprema arrogancia intelectual para descalificar al
hombre israel spero e inculto.
En el mismo tono despectivo Arendt descalific ms tarde a quienes criticaron su libro en
numerosos medios estadounidenses y europeos.
La denuncia del fraude
Uno de los primeros en arremeter contra la banalidad del mal fue el juez catlico
Michael A. Musmanno, quien se pregunt: Arendt sostiene que Eichmann fue mal juzgado,
mal representado, mal entendido, y vctima de la mala suerte. No es eso simpatizar con l?
En ese contexto, es arduo no volver a recordar el amoro de Arendt con Heidegger, de
quien Emanuel Levinas sentenci (en uno de sus discursos talmdicos) la dificultad de
perdonarlo. Heidegger vivi durante tres dcadas msdespus de la guerra, sin ningn acto de
genuina contricin por su pasado. (Vale mencionar que Levinas introdujo el pensamiento
heideggeriano en Francia). Arendt s perdon cabalmente y testific a favor de Heidegger en
una audiencia de desnazificacin.
Musmanno se pregunt tambin qu sentido tena debatir con quien proclama
salvajemente que los judos deberan haber resistido a sus asesinos Qu clase de
mentalidad es la que aduce que estos hombres, mujeres y nios desnudos, ellos, deban
sobreponerse a sus asesinos, atestados de armas de fuego?.
Norman Podhoretz agreg en Commentary: Hicieron lo que hicieron, y eran lo que eran,
y cada uno fue diferente. Nada de eso import con respecto al resultado final. Asesinos con el
poder de asesinar se arrojaron sobre un pueblo indefenso, y masacraron a una buena parte.
Qu ms hay para decir al respecto?
El gran criticado por Arendt, el fiscal Guidn Hausner, de paso por Nueva York cuando se
desat la polmica, supo enfrentar a Arendt: Hay algunos historiadores, afortunadamente
pocos en nmero, que por una u otra razn, cruel y falsamente acusan a los judos y a sus
lderes de dejarse masacrar Descaradamente distorsionan los hechos y la evidencia.
Otra enojosa prueba de Arendt fue que los informes psiquitricos de Eichmann lo
diagnosticaron como normal. Respondi Gertrude Ezorsky que la nica certificacin requerida
por la corte es si Eichmann era legalmente cuerdo para ser juzgado (no si era normal), y
que en una prueba psiquitrica (omitida por Arendt) Eichmann fue diagnosticado como
obsesionado con un impulso de matar insaciable y peligroso, que derivaba de su deseo de
poder.

En suma, Eichmann no representaba la banalidad del mal sino la astucia del mal.
El debate ms amplio tuvo lugar en Partisan Review. El crtico literario Lionel Abel seal
que en Rusia no hubo Consejos Judos ni organizaciones (ya que stas haban sido destruidas
por Stalin mucho antes del estallido de la guerra) y sin embargo cientos de miles de judos
fueron asesinados por los Einsatzgruppen. Si Arendt hubiera revisado esas matanzas, habra
debido abandonar su tesis.
Qu hace Arendt con la feroz declaracin de Eichmann de que saltar a mi tumba
riendo, por el hecho de que me da una satisfaccin extraordinaria tener en mi conciencia la
muerte de cinco millones de judos? La relativiza: Eichmann padeca del vicio comn de la
pedantera.
La respuesta de Abel fue directa: Cuntas personas en la historia del mundo se
jactaron de haber matado a cinco millones de personas?
Aun cuando notables autores como Raul Hilberg y Bruno Bettelheim salieron en defensa
de Arendt, ms numerosas y coherentes fueron las voces asqueadas por su tesis. Algunas
libreras alemanas llegaron al extremo de boicotear el libro, y el parisino Le Nouvel
Observateur public dos pginas de cartas tituladas Es Hannah Arendt nazi?.
El mentado Norman Podhoretz escribi un ensayo titulado Estudio sobre la perversidad
de la brillantez, en el que se refiere a la supuesta falta de judeofobia en Eichmann: El
hombre en una esquina que hace chistes feos sobre los judos es un antisemita, pero no lo es
Adolf Eichmann, quien envi a varios millones de ellos a la muerte. Esto no nos revela nada
sobre la naturaleza del totalitarismo.
Por su parte, la amiga de Arendt, Mary McCarthy, agrav el debate cuando arguy en
defensa de su compaera que los comentarios hostiles venan de judos, y los favorables de
no-judos, salvo algunas excepciones.
En los casos de no-judos en contra de Arendt, como el del diputado laborista Richard
Crossman, McCarthy seal (como si debiera despertar sospechas) que Crossman haba
viajado varias veces a Israel (de vacaciones), y remat el ardid con una referencia
al sionismo bajo el epteto de Solucin Final juda.
McCarthy tuvo un socio en Dwight MacDonald, ex editor del Partisan Review, quien opin
que los crticos hostiles escriben ms como judos que como crticos y lleg a ironizar que
no-judos como Crossman y Musmanno podran denominarse Semitas Honorarios. (Salteaba
la obvio judeidad de la propia Arendt).
Finalmente, en 1965 fue publicado un libro demoledor de 400 pginas, enteramente
dedicado a refutar a Arendt, bajo el ttulo de Y lo torcido se enderezar(metfora tomada
del captulo 40 de Isaas).
Su autor, Jacob Robinson, muestra en cada rengln de Arendt que estaba errada en sus
cinco opiniones: en cuanto a Eichmann, en cuanto al Derecho internacional, en cuanto a los
lderes judos, en cuanto a la resistencia juda, en cuanto al colaboracionismo. Equivocada en
todo, Hannah Arendt era un fraude.
Cuando el historiador Walter Laqueur public una recensin positiva al libro de Robinson,
Arendt respondi duramente, insinuando que haba una campaa mundial en su contra, que
inclua al Gobierno de Israel y a algunas poderosas organizaciones judas. Laqueur repuso:
Puedo asegurarle que los Sabios de Sin an no estn persiguindola.

Tambin el epistolario de Arendt durante el juicio, la revela como una personalidad

contradictoria y compleja, rayana en el racismo. A su amigo Karl Jaspers escribi: Arriba los
jueces, lo mejor de la judera alemana. Y debajo de ellos los fiscales, galizianos aunque an
europeos. Todo es organizado por una fuerza policial que me pone la piel de gallina, hablan
slo hebreo y parecen rabes obedeceran cualquier orden. Y afuera est la masa oriental,
como si uno estuviera en Estambul u otro pas medio asitico. Adems, muy visibles en
Jerusalem, los judos de flecos y caftanes, que hacen la vida imposible para toda la gente
razonable de aqu.
Adicionalmente, una clebre amistad de Arendt se termin debido a la polmica: la que la
haba unido al acadmico Guershom Scholem, quien la acus de utilizar un lenguaje
despiadado, un tono frecuentemente despectivo y malicioso. Se trataba de la aniquilacin de
una tercera parte del pueblo judo, y el tono de arrogancia de Arendt era inimaginablemente
inapropiado. Por ejemplo, en una edicin temprana del libro (posteriormente corregida) Arendt
se refera al rabino alemn Leo Baeck como el Fhrer judo. Para Scholem, el uso del
trmino nazi en este contexto era suficientemente revelador de una actitud insultante.
Hoy, medio siglo despus de la tesis, la banalizacin arendtiana de la maldad resulta
degradante. No slo para el pueblo judo, sino para la humanidad en su conjunto.

http://www.nodulo.org/ec/2013/n137p05.htm