'

v .;.---~~'

El autor ofrece un anlisis sistemtico de los conceptos epistmicos fundamenlales:

creencia. certeza. saber. conocimiento. Establece sus relaciones, por una parte,
con las razones que justifican la verdad de nuestras creencias, por la otra, con
los motivos (deseos. quereres, intereses) que pueden distorsionarlas, Cundo
podemos afirmar que nuestros conocimientos
estn fundados en razones
objetivas? Cmo Influyen en ellos nuestros deseos e intereses? Son algunas
de las preguntas que se intenta responder. Villoro no trata s610 del conocimiento
Cientfico: distingue con preclsi6n entre diferentes tipos de conocimiento que
requieren procedimientos de Justificacin distintos. En todos los casos. creencias

Creer, saber,
conocer

o.

..

.2

:;

Luis Villoro

y conocimientosse comprendental como operan en concreto, en hombres

reales,
determinadospor
motivos
personales,condicionadospor
circunstancias
sociales,
As considerados, no son ajenos ala voluntad, ni pueden entenderse
desligados de la prctica. Por ello el libro desemboca en un estudio de las
relaciones de creencras y conocimientos con los preceptos que regulan la
vida prctica en sociedad. Las condiciones de racionalidad de las creencias
aparecen entonces como condiciones de realizaci6n de una vida racional y
libre.
LUIsVilloro ha sido, durante muchos aos, profesor de filosolla en la
Universidad NacionalAut6noma de Mxico; actualmente ensella en la
UniversidadAut6noma Metropolitana y en El Colegio Nacional. Ha publicado
varios libros y numerosos artlculos de filosolla y de historia de las Ideologas,
Entre los primeros, podemos destacar:Los grandes momentos del Indigenismo
en Mxico, El proceso ideolgico
de la revolucin de IndependencIa, Pginas filosficas. La dea y el ente en la
filosofa
de O~scartes.

..~
\
1

r:
oo

.....

IJ

Q)

ti

...
..
v
'
"

Q)
Q)

.' C ;
, "< !
r. .
! .I

'
)l< 1

~k)

veintiuno

"
editor
es,

ISBN
968 .
. 23169'
-,

..

~
t
i
u
n
o

'
l
o

editores

laG

5.\lILR Y nROA o

saber. Todos nuestros pretendidos conocimientos ser+an con

juntos de creencias dubitables. Por otra parte, si el .onceptc
de "saber" no incluye un criterio preciso ele verdad, no podra,
mos distinguir, en esas creencias, las que nos garantizan alean
zar la realidad.

!l, CONOCER

Y SABER

Dos
conceptos
distintos

epistmicos

En castellano existen dos verbos que no suelen usarse con el

mismo significado: "conocer" y "saber"; igual acontece en
otras muchas lenguas: "cognoscere" y "scire" en latn, "con
naltre'' y "sauoir" en francs. "kennen'" .y "wissen" en alemn.
Esta distincin semntica puede orientarnos para descubrir
otra de importancia epistemolgica. que no se ha presentarlo
an con 'claridad, debido tal vez a que los principales anlisis
de los conceptos epistrnicos han sido escritos en ingls. lengua
en que esa distincin se ha perdido.!
Complemento directo de "conocer" es siempre un sustantivo,
un adjetivo sustantivado o un pronombre personal, de "saber"
puede ser una clusula independiente (en el "saber que. , .") o
un verbo en infinitivo (en el "saber hacer ... "). Conocemos
objetos o a personas, sabemos que algunos objetos' tienen cier
tas propiedades, o bien sabemos hacer' operaciones, pero no
sabemos objetos ni sabemos persor.as. Conozco algo o a alguien,
s algo acerca de aigo o de alguien. "Conozco la' carretera a
Guaclalajara", pero "s que la carretera a Guadalajara est en
mal estado" o "s llegar a Guadalajara por carretera".
Conocer un objeto implica saber algo acerca de l. Conocer
x implica poder predicar las notas FJ e, H. 1, .. , de x, Pero
la inversa no es vlida: saber que x es FJ G, H, 1 ... no impll
ca conocer x, Si alguien conoce a Juan puede afirmar que es
irritable, lenguaraz. cejijunto y fantico del futbol, pero que
sepa todo eso no es condicin suficiente para afirmar que lo
conoce. Puedo saber muchas cosas sobre Ro y si me pregun
tan: "Bueno, pero t lo conoces?", confesar sin inmutarme:
"No lo conozco, pero s que es una ciudad extraordinaria."
I En un articulo de 1970, que en gran
medida se reproduce en este
capitulo, present por primera vez la distincin entre e~tos dos trminos.
Sin haber conocido mi trabajo, Jess MOlledn (1978, pp. I26-UlO) hizo
un anlisis de caos conceptos que coincldia con el mio: ejemplo claro de
que aun en fIlosofla' puede haber confirmaciones intersubjetlvas.

(197J

198

CONOCER

SADER

Conocer x es pues algo ms que poder predicar algo acerca

de x.
Conocer a Ro es haber estado en esa ciudad, conocer una
carretera es haberla transitado, conocer a Juan es tener una
relacin personal con l. Para conocer algo es preciso tener
o haber tenido una experiencia personal y directa, haber estado
en contacto, estar "familiarizado" con ello. El "knowledge by
acquaintance" de Russell es una condicin necesaria de cono
cer, no de saber. Conozco un objeto que he visto, manejado o
padecido, pero no conozco. lo que no p~edo contemplar. o re
sentir de algn modo. QUien la haya Visto por telescopio, c~.
noce la estrella Sirio, pero nadie conoce un electrn, la nanz
de Cleopatra o el centro de la tierra.
Puedo decir que conozco a alguien porque me lo hayan pre
sentado alguna vez, aunque casi nada sepa de l. Pero no po
dra decir con propiedad que conozco a un personaje del pa
sado, aunque sepa mucho de su vida. Si alguna vez digo que
conozco a Atila o a Hegel, doy a entender algo distinto que si
digo que conozco a un amigo. En realidad no quiero decir que
conozca a la persona de Hegel, sino su obra; ni a Atila,
sino su vida tal como la expone algn libro, del cual puedo
tener experiencia directa.
Tambin puedo estar familiarizado con hechos espirituales.
Cabe decir que conozco la Divina comedia, la geometra de Eu
clldes o la msica de Beethoven, si en ellas puedo moverme
como en terreno explorado. Porque tambin puedo conocer ob
jetos culturales. Entonces no entendemos esos objetos como
simples conjuntos de oraciones o de sonidos, sino como unida
des estructuradas singulares que permanecen al travs de sus
presentaciones parciales. La "experiencia directa" implicada en
conocer debe entenderse.] por. ende, en un sentido amplio que
abarque la aprehensin sin intermediarios de toda clase de ob
jetos presentes, 'tanto Usicos como psquicos o culturales.
La experiencia a que se refiere "conocer" puede tambin
versar sobre las propiedades de algo; entonces las sustantivi
zamos, considerndolas como un objeto nuevo. As, "conozco
las debilidades de Pedro" o "las excelencias de la cocina nor
manda", lo que no significa 10 mismo que "s cules son las de
bilidades de Pedro" y "s que la cocina normanda es excelente",
pues saber sobre un objeto no es garanta de que haya experi
mentado sus propiedades.
Es cierto que en ocasiones puedo usar tambin "conocer" para

CONOCER

S.IlER

199

referirme a algo ce lo que no tengo experiencia directa, como

cuando digo "slo lo conozco de odas" o "por referencia", pero
es evidente que "conocer" tiene aqu un sentido analgico, como
lo indica el uso del adverbio "slo". En su sentido normal, co
nocer supone haber tenido algn contacto directo. As, diramos:
"no lo cnozco personalmente, slo por referenci~"..
.
Saber, en cambio, no implica tener una expenenCla directa.
No es de extraar, por lo tanto, que pueda saber muchas co
sas de un objeto sin conocerlo, o que ignore mucho de algo que
conozco. ("Alamn conoci a Hidalgo, pero nunca ~upo cul~s
eran sus propsitos"; "Bustamante saba los propsitos de HI
dalgo, aunque nunca 10 conoci.")
.
La experiencia a que alude "conocer" puede ser de muchos
grados. Puedo conocer ms o menos una regin, un libro o a
una persona. En un sentido dbil se refiere a un contacto su
perficial; significa entonces algo as como "encontrarse" ("En
Buenos Aires conoc a muchos pintores"), o bien, a una expe
riencia personal e Intima (de una ~ujer virgen se' dice ~ue
"no ha conocido varn"). En un sentido ms fuerte se re[~ere
a experiencias mltiples, variadas, profundas sobre un objeto
("T eres el nico que me conoces", "Weingartner s conoca a
Beethoven"), o bien a una experiencia vivida, duradera e in
tensa ("POCOSconocen la felicidad", "No ha conocido el ~olor").
En todo caso, cabe calificar el conocimiento con adverbios que
lo cuantifiquen ("Lo conozco muy bien", "Conozco un poco
el Alto Ampurdn"). Porque conocer no consiste en un .so10
acto, sino en muchas experiencias variadas, capaces de ser mte
gradas en una unidad; por ello el conocimiento puede ser ms
o menos complejo, ms o menos rico.
Aprehensin inmediata, experiencia, conocimiento
Bertrand Russell (1912, cap. v y 1918, cap. x) distingui entre
dos formas de conocimiento: "conocimiento por familiarizacin"
(by aquaintance) y "conocimiento por descripcin" (by des
criptiunj.2 Estamos familiarizados (acquainted) con t?do a~uello
que se nos prescma de modo inmediato: d~tos sensoriales, ~mge.
nes, recuerdos, mi propio y.otal vez, y tambin conceptos universa'El
)3I11l'S

aurecedcnte di,.~CIO de esta t1isllllci611 se encuentra

(1945. 1'. 2111).

en

William

200

CONOCER

SABER

les. "Familiarizacin" es el simple perca~am; de algo presente.

Corresponde, por ende, a uno de los sentidos que tiene el verbo
"saber", del que hablamos en el captulo ~: "saber" como "darse
cuenta" de algo, "tomar noticia", "estar enterado". El "conoci
miento por Iamiliarlzadn" de Russell es la simple aprehensin
inmediata de algo dado. Es pues una condicin de conocer. Pero
no toda aprehensin inmediata es conocimiento. No digo "conoz
co el rojo de este silln", sino "veo el rojo ... " Si exclamara "me
duele una muela" y me preguntaran "[cmo lo sabes?", contesta
ra "[porque lo sientol" y no "porque lo conozco!" El percatarse
de algo no es necesariamente conocimiento. No tiene sentido
decir que conozco un ruido, un sabor o un olor (salvo en el
sentido de "reconocer" del que luego hablaremos), sino que lo
oigo. lo gusto o lo huelo. La aprehensin inmediata puede ale
garse, en cambio, como una razn en que se base un saber
("Cmo sabes que el silln es rojo?" - "Porque lo estoy vien
do") o como un modo de adquirir un conocimiento ("Cmo
conociste a Juan?" - "Lo vi en casa de Pedro").
El conocimiento se adquiere mediante aprehensiones inme
diatas; para conocer algo o a alguien, de algn modo, hemos
de haberlo visto u odo o sentido. Pero no se reduce a ellas. No
se refiere r , desde luego. a los datos sensoriales mismos, sino a
objetos o a personas que pueden presentarse en muchas im
genes perceptivas; y el conocimiento de objetos o personas re
basa -como indica Russell- la "Iarniliarizacin",
porque im
plica "descripciones". Aun si usamos "conocer" en su sentido
ms dbil, esto es, referido a un objeto o persona que slo
hemos encontrado una vez, conocer algo no equival- a tener
una serie de datos sensoriales o imaginativos, supOhe adems
integrarlos en la unidad de un objeto. Para aceptar que cono
cemos debemos rebasar la simple sumu de aprehensiones in
mediatas: es menester referirlas a una x que se presenta en
todas ellas. Condicin para conocer algo o a alguien es captar
el mismo objeto en diferentes escorzos y matices, Esto supone,
por lo menos, tres cosas: 1] la permanencia y continuidad, en
el espacio y el tiempo. al travs de sus variaclas presentaciones,
del objeto uno; 2] cierta regularidad de las variaciones ele sus
presentaciones, en relacin con las variaciones del entorno: 3)
la existencia del objeto en el mundo real, mis all de cada una
de sus presentaciones. Todo ello implica que las aprehensiones
inmediatas de las cualidades dadas pueden ser sometidas a or
denacin y sntesis, mediante reglas generales aplicables a toda

CONOC~R

SABER

201

la experiencia. Una vez ordenada la experiencia por esas rc;L1,

generales, el mantenimiento de la unidad de cada objeto re

quiere la posibilidad de aplicar a todas sus presentaciones po~

teriores un esquema de la imaginacin o un concepto. As. la
unidad del esquema o del concepto con el que nos referimos
a una multiplicidad aprehendida permite conocer en ella Hn
objeto. Mientras la aprehensin inmediata capta datos, la expe
riencia versa sobre objetos y situaciones obietiuas; incluye varias
operaciones ele sntesis de la multipllcidad de lo ciado en una
unidad.s

Conocer, dijimos, puede tener grados. Aunque en un sentido

dbil, decimos a menudo que conocimos a alguien, por ha
berlo encontrado casualmente, las ms de las -veces empleamos
"conocer" en un sentido ms fuerte, que implica tratar algo o
a alguien en repetidas y variadas circunstancias. En este senti
do, conocer supone, adems, que el objeto de referencia perma
nezca )' se enriquezca en aprehensiones sucesivas de "lo mismo".
las cuales pueden tener lugar en diferentes situnciones. Quien
conoce algo ha tenido experiencias de ello de distintos modos,
lo ha captado en varios escorzos y matices, bajo diferentes pcr
pectivas y, eventualmente, en ocasione; distintas. Conocer ~
supone tener una serie de experiencias variadas sobre x y poder
hacer, de algn modo, una serie de inferencias a partir de ellas,
referidas a x, Quien diga que conoce a Pablo Lpez debe estar
dispuesto a admitir: 1] Haber tenido de Pablo Lpcz cien a~
aprehensiones inmediatas: haberlo visto en determinarlas oca
siones, bajo diferentes perspectivas, haberlo odo, tal vez. o 10
cado. 2) Haber referido esas presentaciones a la unidad de una
persona que obedece al nombre de "Pablo Lpez", !I] Haberlo
"tratado", es decir. haber tenido cierta convivencia con l. a
modo ele llegar a inferir cmo se comporta, siente y piensa. En
una Ilota que no se encuentra en "saber': y es, en cambio, car.ic Lo, a,,,lisi, <le Edrnund Husserl .sobre la constitucin del objeto
<le cxpcrieucia son una dcscrlpcin, en mi opinin an insuperadn, de
este proceso: lo, prrafos arucrlorcs lo< sluen de cerca (vea 'c. 'ohrr.
todo, de Husserl: 1%0. seccin JI, y 1952 scccin 1. caps. 2 v ~). Acnca
,lcl prnhlcma tlel origen de las relas ;cneralcs con que ordcnarnov
nucstrn
experiencia. creo 'lue tratar de elucidarlo no compete a la [,Io,o(la lUlO
a una ciencia cmprlca: la p,icolollfa gentica. De hecho, 13. invcsrlga
ciuncs tic Jean I'iagel vienen a confirmar muchos an~lid, de la [cuorncno
loga y nos lncllnartan a pensar 'lile la. reglas generales que permiten
conocer el objeto como una unidad permanente
.1 travs de SIIS varia
(.'UUC;", -c ad(luc,cn
en la primera
etapa de la vlda,

CONOCER

202

SABER

lerhtica de "conocer", podra resumirse lo anterior: conocer es

inlegrar en una unidad varias experiencias parciales de un
objeto.
Pa ra poder hacer todo lo anterior, es preciso que se aadan
a las presentaciones inmediatas ciertas creencias. stas son de
dos i ipos: Primero: creencias bsicas sobre lo que existe, que
corresponden a las reglas que permiten ordenar la experiencia.
Referir distintas presentaciones a la unidad Pablo Lpez re
quiere creer que los objetos permanecen en el espacio )' en el
tiempo, que sus propiedades varan regularmente al variar el
entorno, que no se desvanecen al dejar de aprehenderlas, que
existen efectivameme, etc. Segundo: creencias adquiridas en ex
periencias anteriores, acerca de la clase de objetos o situaciones
a que pertenece lo conocido. Para inferir cmo se comporta
Pablo Lpez preciso interpretar mis experiencias sobre l, a la
luz de lo que s acerca del comportamiento de los hombres, .de
sus motivaciones, intenciones, intereses. Un cmulo de creencias
me permiten, en cada caso, formular hiptesis acerca de cmo
lurbr de comportarse Pablo Lpez y confirmarlas en mi convi
vencia con l. Ast, ciertas creencias generales estn supuestas
en mi conocimiento del objeto y ste, a su vez, permite inferir
otras creencias acerca de l. Conocer x incluye, en suma, apre
hensiones inmediatas)' creencias, referidas todas ellas al mismo
objero,

En

sentido fuerte, conocer realmente un objeto sllpone

'''cuadro'' general acerca de cmo es el objeto y
no ;lo de cmo aparece a la aprehemin inmediata. Tal vez
UIlO de los orgenes di la diferencia entre "ser" y ."aparecer",
propia de muchas Iilosof'as, se encuentre en el-uso diferente del
verbo "conocer", por una parte, y de los verbos "ver", "or",
"sentir", por la otra. Siento, veo, oigo, datos sensoriales, es de
cir, modos como aparece un objeto; conozco, en cambio, el
objeto como una unidad, el cual se comporta, reacciona y se
muertra en distintas facetas, tal corno es en muchas pre~enta
cienes. Suele decirse, por ejemplo: "Ya s que Pedro le: parea
hipcritu;
pero puedo asegurarte que no lo es: .yo lo ~?n02~?
bien", o "si conociera; a los gato), no 11: parecertan canuosos .
Ntese c ue "conocer x" puede remplazarse, en frases semejan
It'S, sin alterar su sentido, por "saber cmo es x". "POI' qu te
asombra que Pablo se haya mostrado agresivo? Qu~ no lo co
IIOCt!~'''
La ltima interrogacin podra rezar Igualmente
" ... Qu no sabes cmo es?" Conocer x es saber cmo es
Sil

1'01'111:11'110; UII

x,

coxoco,
20S

\'

SABER

a diferencia de saber simplemente que x es talo cual. De all

la ilusin
filosfica,
propiciada
por
esta
diCerencia
semntica
de que el conocimiento recae sobre alguna realidad oculta tras
las apariencias. Pero, en verdad, "conocer" no se usa, en el
lenguaj~ ordinario, para referirse a nada oculto sino, por .el
contrarro, a algo de lo que tenemos experiencias mltiples, de
tal modo que podamos inferir a partir de ellas varias de sus
propiedades y relaciones.
Las apariencias pueden ser irreales. Conocer algo, en cambio,
es captarlo tal como es realmente. Si tener experiencia directa
de x e~ condicin .necesaria para conocerlo, tambi~_ lo es que
~ ef~ctIvamente. exlSt~, pues no puede haber experiencia de algo
mexistente. QUIen afirma conocer, afirma la existencia real de
lo conocido. Frases como. "Fray Servando conoci a Azaziel, aun
que es bien sabido que ese diablo no existe" son obviamente ab
surdas. Si alguien alega conocer un objeto, demostrar su inexis
tencia es refutacin suficiente de su alegato. Si lo aprehendido
es Iigrnenro de la imaginacin u obra alucinatoria, no dramcs
que se conoce. La vctima de delirium tremens no "conoce" las
alimaas que contempla, ni el viajero del desierto, el oasis de
su espejismo. Cierto que decimos a veces que alguien conoce los
fantasmas de su casa, sus propias figuraciones o aun "mundos
irreales" pero entonces, o bien queremos sugerir que atribui
mos a esas entidades algn gnero de existencia, o bien emplea
mos "conocer" en un sentido derivado, equivalente a "darse
cuenta", "percatarse".
De parecida manera, si aplicamos "conocer" a la captacin
de. los propios procesos mentales es porque tomamos stos como
?bJetos, hechos o estados reales, que constituyen una experiencia
Interna. Slo de la experiencia hay conocimiento y sta supone
la existencia real de lo conocido.
.
Puede afirmarse pues que' una condicin necesaria -aunque
no suficiente- de conocer x, es que x exista, Con todo, podemos
considerar esta condicin incluida anallticamente en "tener ex
periencia directa de x", si consideramos la existencia del objeto
como condicin necesaria de la experiencia.
.

Capacidades adquiridas 'por conocer

Si conocemos algo tenemos la capacidad de responder a ciertas
preguntas acerca de 10 conocido, si- conocemos algo,

sabemos

204

CONOCJlR

SAlE"

algo acerca de ello. Cuando nuestro conocimiento

es circunstan
cial y hablamos de "conocer"
en su sentido ms dbil. slo
podemos referirnos a aspectos superficiales l' aun ocasionales del
objeto. Pero en su sentido ms rico, "conocer" implica poder
contestar mltiples y variadas cuestiones, de la ms diversa n
dole, sobre el objeto. Pinsese en oraciones en que intervenga
"conocer a los animales", "conocer a Hegel (la filosofa ele He.
gel"), "conocer a Pars", "conocer a las muieres". En esas fra.
ses se supone que quien conoce puede ser una fuente ele infor
macin variada sobre Sil campo (le conocimiento, resolver pro.
blcmas que le consulten al respecto, oricruar a otros, Porque
conocer algo, en este sentido, no es slo poder describir su as.
pecto exterior . ino captar su "Iorma y manera", su "estilo", el
modo como sus partes est.in relacionadas
en un todo; conocer
algo supone estar familiarizado
con las variantes y matices que
presente. comprender
sus aspectos menos obvios, poder desen
uaar sus complejidades.
Quien conoce a Hegel sabe relacio
nar entre s las partes de su doctrina, quien conoce a los perros
sabe de sus hb.itos, sus capacidades e inclinaciones,
quien co
noce una mquina podra desmontarla
y reconstruirla,
al me.
nos in mellte, quien conoce la cer.unica china puede distinguir
sus variantes y estilos diversos, apreciar sus irregularidades.
como
parar entre si sus variados diseos, distinguir
detalles que es.
capan al profano. Por ello el "conocedor"
es alguien de cuyo
juicio podemos fiarnos. "Conocer" en su sentido ms rico es
poder integrar en una unidad cualquier experiencia y cualquier
saber parcial de un objeto, por variados que stos sean.
Sigamos un ejemplo. El que sabe muchas cosas sobre los Evan
gelios tiene con ellos una relacin cognoscitiva diferente a quien
realmente los conozca. Aqul podr citar Irases del texto, dar
noticias de sus autores y fechas de su composicin, distinguir
tal vez las distintas variantes de los sinpticos, Quien lo; co
nocc tal vez no pueda hacer nada de eso: puede, en cambio,
comprender
su mensnje central, captar su c'pritll. interpretar
variadas cuestiones a su IUl, sabe manejarlos.
responder pre
g'lllta~ acerca del alcance y aplicacin de su docu ina. Que
conocer los Evangelios no es saber muchas cosas acerca de ellos,
sino poder distinguir
lo esencial de su doctrina, el "ncleo"
del que puede desprenderse cualquier formulacin parcial. "Co
noces a Hegel?" - "No. S algo de su filosofa, pero no puedo
decir que lo conozca." Es decir. he ledo algunas obras de He
gel o sobre sus ideas, pero no puedo todava iruegrar esos sao

CONoceR y SABER

20:>

beres a modo de comprender lo central de su doctrina y captar

su articulacin
interna. "Saber una leccin" es distinto a "co
nocerla". Lo primero es poder repetirla o .exponerla parte por
parte, lo segundo es haberla comprendido
en su estructura,
y
poder, en consecuencia, distinguir
en ella 'lo importante,
para
exponerla
como un conjunto
coherente.! En su sentido ms
fuerte, conocer bien a alguien es captar su "personalidad",
po
der integrar en una unidad las experiencias
que pueda tener
de l. ("Por qu me juzgas as? IT no me conoces!"). Cono
cer no es una suma de saberes sino una fuente de ellos. Conocer
supone tener alguna "clave" para saber muchas cosas sobre algo,
tener un modo de relacionar cualquier saber de algo con los de
ms. El saber es necesariamente
parcial.' el conocer aspira a
captar una totalidad.
Por eso "conocer" tiene tambin, a menudo, el sentido de "re
conocer", sentido que nunca puede adquirir
"saber". Mostran
do una figura en una fotografa, pregunte: "Lo conoces?", es
decir; "Puedes integrar esta imagen en la experiencia
ms am
plia que tienes de esa persona?" "Despus de dos meses de au
sencia, su hijo no la conoca": su hijo no poda conectar la
nueva experiencia parcial de su madre con las adquiridas de ella
con anterioridad.
Notemos que, en estas {rases, "conocer"
es
sustituible por "saber quin (qul.) es ... " No saber quin es una'
figura en una foto es ser incapaz de enlazar esa imagen, en la
unidad de una sola persona, con otras que se hayan tenido
anteriormente.
"Conocer" o "saber lo que es" un' rasgo o una
imagen es comprenderlos,
no como algo aislado, sino en una
estructura de rasgos con los que forma una unidad.
A la pregunta "[cmo conoces que es x?" o "cmo sabes )0
que es?" -seala
Austin (1961, p. 52)- puedo responder
"por
su comportamiento",
"por sus caracterfsticas", esto es, puedo
sealar una marca que en experiencias
anteriores
he visto
siempre ligada a x, de tal modo que, al verla ahora, me basta
para ligarla de nuevo a esa unidad x y reconocerlo.
"Nuestra
pretensin al decir que conocemos
(es decir, que sabemos lo
que es) es reconocer: y reconocer, al menos en esta especie de
casos, consiste en ver o en sentir, uno o varios rasgos que esta
mos seguros son similares a algo observado
(y usualmente
nomo
brado) antes, en alguna ocasin anterior
en nuestra experien Ntese el sentido, en castellano, del reflexivo "saberse", "Saberse una
leccin" es tenerla memorizada en todas sus partes, pero no forzosamente
"conocerla ",

206

CONOCER.

SABER.

cia." Notemos que, en este prrafo, no podemos traducir

"kntaing" por "saber" sino por "conocer". Al enlazar un rasgo
con otras experiencias de un objeto y comprender que corres
ponde a l, ese rasgo se convierte en caracterstica del objeto
y permite as distinguirlo de los objetos semejantes. No cono
cer algo, en cambio, es "no saber qu es", es decir, no tener
suficientes experiencias anteriores de l para poder enlazar
esa nueva percepcin con otras del mismo objeto y distinguirlo.
Si "conocer" se distingue de "saber que .. _". tambin es di
verso de "saber hacer ... ". Entre "conocer" y "saber hacer" hay,
sin embargo, ciertos puntos comunes. Ambos se refieren a una
capacidad o habilidad especifica. Con todo, las capacidades que
suponemos en quien conoce son de tipo intelectual, terico o re
flexivo; "saber hacer", en cambio, puede referirse a cualquier
tipo de habilidades o capacidades, sean prcticas o tericas, re
flexivas o no. "Conocer x" supone: "saber responder a varias
preguntas sobre x", "saber describir x", "saber relacionar los
distintos aspectos de x en una unidad", etc., poder dar, en
suma, ciertas respuestas intelectuales adecuadas respecto de x.
En muchos casos en que empleamos "conocer" en sentido
uerte, "conocer x" es tambin un antecedente favorable (aun
que no una condicin necesaria) para "saber hacer algo con x",
"saber manejarlo", "saber actuar con propiedad sobre l". En
efecto, se supone que al conocer algo estamos familiarizados con
su estilo de comportamiento o su modo de funcionar y tenemos,
por ende, capacidad de Iactuar a?ecuadamente ante l. _Se
supone que quien conoce ~na mquna de sumar sabe manejar
la y sera difcil imaginar. que quien conoce a las mujeres no
supiera comportarse adecuadamente ante ellas. Conocer algo
nos pone en mejor disposicin para poder habrnosla con ello,
porque elimina la sorpresa e implica una facilidad para prever
su comportamiento, para otros inesperado ("Cuando lo conoz
cas, sabrs cmo tratarlo").
No obstante, de que S conozca x no puedo inferir que nece
sariamente S sepa tratar a x o comportarse ante x, sino slo
que hay una fuerte y legtima presuncin de que estar capa
citado para hacerlo. Esa presuncin ser ms fuerte mientras
ms intelectual y terica sea la tarea que se supone debe rea
lizar. De quien conoce el ajedrez me asombrara mucho que,
adems de estar enterado 'de sus reglas y dominar las principa
les aperturas, no supiera jugar ese juego. En cambio, no seria
incomprensible que alguien conociera un automvil y no sil-

CONOCeR.

S.~D;R

207

p~era ~~nejarlo: podra tener un conocimiento detallado de su

dsposlco .mec~ica y su forma de manejo, ser capaz de pre
ver su fu.nclOnamlento, poder determinar el origen de sus fallas
y estar, Sin embargo, inhabilitado para manejarlo l mismo por
pad~cel' un defecto flsko o simplemente por no haber t;nido
o.casln de aprenderlo. Sera sin duda cmico, pero no incon
sistente, q: e una persona conociera mucho de perros y, sin em
bargo, tuviera tal miedo ante ellos que no supiera tratarlos Y
un c~~ frecuente es que quien conoce el sufrimiento no s~pa
adaphn~e a l. ~onocp.r algo puede consistir, en muchos casos,
en dominar terJca~e11te las reglas y preceptos conforme a los
cuales se pu~de realizar una operacin, pero no necesariamente
en_saber aplicarlos. y Ryle (1949, pp. 28 ss.) es convin'cente al
seualar. que un conocimiento intelectual de las reglas no es
necesario
antes de saber usarlas. En suma 'Imp
"conocer x"
lirca
..
b'
~a el' responder Illtelectualmente ante x", y tener una presunc~?n.. favorable, auncue no una certeza, de "saber actuar
sobre
x, saber tratarlo aJecuadamente".
A la inversa, "saber hacer" implica siempre algn "conocer"
~lIedo. saber cocinar sin saber recetas, pero no sin conocer los
ingredientes culinarios; puedo saber hacer chistes sin haber leido
tratados humor~sticos, pero no sin conocer el humor. Quien
sab~ tocar la .guunrra conoce mejor su instrumento que un tra
tadisra d~ n:uslca. y s~ber arreglrselas en la prctica requiere
un conocuruenre de Cierta realidad.
Concluyamos estas observaciones resumiendo un par de re
sul~ados. Podem~s tomar "conocimiento" como un trmino para
deSignar cualqule~ forma de captar la existencia y la verdad de
alg~. ~n este sentido tan general, habra varias formas de "co
no~~mlento".: "sabe.r que ... ", "aprehensin inmediata", "cono
cer en sentido estricto (el estudiado en este capitulo). Cada una
de esas formas presenta condiciones diferentes.
~ara conocer (en sentido estricto) x son condiciones nece
sanas:

1) Tener o haber tenido experiencias directas de

(
ende, que x exista).
x y, por

.2J Integrar en ,la unidad de un objeto x diferentes experien

cias de x,
8J Poder tener ciertas respuestas intelectuales adecuadas fren
te a x.

208

rONOCI.

Hin

Ratones para conocer

Saber y conocer no se justifican de la misma manera, El saber se
justifica en razones objetivamente suficientes, el conocer, en ex
periencias directas. Si entendemos "razones" en un sentido arn
plio, como lo que hace que lo credo sea, :\ juicio de un sujeto,
verdadero o ms o menos probable, como lo que asegura a al
guien que su creencia esut determinada por 101 realidad, pode,
ITIOS sostener que tambin el conocer tiene ~lIS razones. Pero, a
diferencia del saber, las razones para conocer son individuales,
Evta diferencia aparece si nos fijamos en el distinto sentido
de las preguntas "cmo sabes?" y "cmo conoces?" Ambas pre
~untaran por la justificacin de mi pretensin a saber o a
conocer. A la primera puedo, a menudo, contestar aludiendo al
modo como he llegado a adquirir un saber. "Cmo sabes que
para Hegel el ser es igual a la nada?"- "Poi-que lo estudi mu
chos aos." Pero una respuesta ms adecuada sera! "Porque
lo dice en la Lgica." En efecto, respondemos con mayor pre
cisin al sentido de la pregunta "cmo sabes?" si indicamos
las pruebas objetivas en que se Cunda nuestro saber y no sus
antecedentes. "Cmo sabes que el silln es rojo?" _ "Porque lo
acabo de ver." "Cmo sabes que Csar era calvo?"- "Porque
lo dice Suetonio." "Cmo sabes que este teorema es vlido?" _
"Porque se deduce de nuestros axiomas." En cambio, la pregun
ta misma "cmo conoces algo?" es poco usual; ms bien pre
guntaramos: "cmo conociste algo o a alguien?", "cmo llegaste
a conocerlo?" Y slo sera pertinente contestar sealandr. las vas,
los procedimientos por los que llegu a ese resultado, exuibiendo,
no las pruebas de que conozco, sino la manera cerno llegu a
una posicin que me permiti conocer. "Cmo conociste a
Juan?" _ "Fuimos compaeros ele clase." "Ctimo conoces tan bien
los Evangelios?" _ "Estudi en un seminario." Al dar esas res,
puestas indico los antecedentes que explican que tenga una
experiencia determinada. Porque para conocer slo puedo adu
cir un tipo de razones: experiencias personales.
Austin distingui entre dos maneras posibles de COntestar
a la pregunta "hoi do you knoui!" que, en castellano, tiene la
ambigedad de "cmo sabes?" y "cmo conoces?" A esa pre
gunta puedo contestar: "porque .; ." seguido de una clusula,
o "por.....
seguido de un sustantivo. Por ejemplo: "lo s
porque lo lel en un peridico" o "lo conozco por sus rasgos
distintivos", "por su cabeza", "por su comportamiento". En el

CONOCER y SABER

primer caso la respuesta indica una prueba de mi saber, en el

segundo, una seal de mi conocer, "En trminos generales -es
cribe Austin (1961, p. 54).- casos en que. puedo 'probar' son
casos en que uso la frmula 'porque'; casos en que 'conozco
pero no puedo. probar' son casos en que nos refugiamos en la
frmula 'por'," Pues bien, en trminos ifUalmen~e generales,
en castellano tenderamos a usar "saber" para los primeros casos,
y "conocer" para los segundos.
Saber que p implica tener razones comprobables por cual
quiera que tenga acceso a ellas y las examine; si alguien pre
gunta "cmo sabes?" debo poder justificar mi saber exh
biendo ante' cualquiera pruebas comprobables, Conocer mpli
ca tener razones personales; si alguien pregunta "cmo cono
ces x?" puedo contestar remitindome a una experiencia reite
rada de un objeto, o bien sealando las causas de mi conocer:
los antecedentes que me llevaron a tener ciertas experiencias, las
maneras en que pude percatarme de algo, mi convivencia repe
tida con el objeto conocido, pero no puedo traer a colacin
pruebas compartbles por el otro, que le suministraran a l el
mismo conocimiento,
Pero si ei conocer se justifica en experiencias individuales,
debemos renunciar a su justificacin objetiva? Cmo justi
ficar ante los dems, que conocemos?

Saber que se conoce .

Afirmar que una persona "conoce que conoce" no tiene sentido,
pero sI lo tiene aseverar que alguien "cree o sabe que conoce",
En el lenguaje ordinario son {recuentes expresiones como las
siguientes: "Crea conocerlo, pero ahora me doy cuenta de que
no lo conozco";' "Creo que conoce la India, no estoy seguro";
"No s si lo conoce." Pues bien, el conocer no se justifica en
razones objetivas, pero s. el saber que se conoce,
Conocer x, dijimos, puede dar lugar a varios saberes acerca
de x, Si conozco a Pablo, puedo saber que Pablo es responsable;
porque Herodoto lo conoci, sabemos algo acerca del templo de
Babilonia. Pero para inferir un saber a partir de un conocer,
deben cumplirse ciertas condiciones. Podemos poner en duda
esa inferencia por dos tipos de razones: .1] Porque no acepte
mos que S sfectivamenre conozca x; 2] porque no aceptemos

210

CONOCER

S,\UI:R

que su conocimiento sea suficiente para justificar un saber

sobre x,
Veamos el primer punto. Observamos que nuestro co.nocel
puede ser ms o menos profundo. puede ser tambin ilusorio.
A menudo creemos conocer algo o a alguien cuando. en rea
lidad. no lo conocemos. Cmo justificar que efectivamente co
nocemos? Cundo podemos afirmar que sabemos que alguien
conoce? Para justificar' ante mi mismo que efectivamente conozco
algo debo. a menudo. contrastar una experiencia con otras,
ponerlas a prueba en diferente, ocasiones, hasta poder inferir
con seguridad que no puede darse una experiencia suplemen
taria que revocara mi conocimiento: s610 entonces estoy justifi
ca-lo en aseverar que s que conozco algo y no slo que (1'110
conocerlo.
Pero cmo justificar ante los dems mi conocer, cuando
ellos no han tenido mis msmas- experiencias? Lo que pode
mos justificar ante otros, en rigor, es nuestra creencia o saber
de que conocemos. Si alguien pone en duda nuestra pretensin
de conocer x, podemos justificarla de varias maneras: 1) Indi
cando las circunstancias, ocasiones, procedimientos o maneras
en que obtuvimos el conocimiento de x. 2] Respondiendo pre
guntas, resolviendo cuestiones sobre x, que suponen que lo co
nocemos, es decir. demostrando que sabemos que " tiene tales
o cuales propiedades. 3] Mostrando un comportamiento
ante x
que supone que lo conocemos, es decir probando que sabemos
hacer cosas con x. Para demostrar que conozco el ajedrez slo
tengo tres caminos: indifar cundo y cmo aprendl el juego,
describir una serie de dafos sobre l o ponerme a jugarlo con
pericia. En ninguno de estos casos. transmito mi experiencia
directa de ese juego, s610 indico los antecedentes o consecuen
cias de mi conocer. de los cuales se puede inferir que eecr
vamente conozco, Antecedentes y consecuencias pueden fungir
como razones en que se base la creencia o el saber que los
dems tienen de mi conocimiento. No funcionan como razones
de que el otro conozca, sino de que crea o sepa que yo conozco.
Si un sujeto B comprueba que A conoce el juego de ajedrez
porque sabe jugarlo, no diremos que. por esa razn. B conoce
que A conoce el ajedrez, sino que B sabe que A conoce ese jue
go. Justificar un conocimiento ante los dems es, en verdad,
justificar la creencia o el saber de un conocimiento.
Por ello, la relacin entre justificacin y transmisin es di
Ierenre si se trata de un saber o de un conocer. La transmisin

CONOCr.R

211

SAnr.R

de un saber no difiere de su justificacin ante el otro. Para

transmitir un saber a otro sujeto basta con justificarlo ante l,
mostrndole las razones en que se basa. En efecto, si el sujeto
A exhibe ante B razones objetivamente suficientes de su saber
que p, B comprobar esas razones y sabr, por lo tanto, igual
mente que p. El saber es directamente transmisible porque se
funcla en razones compartlbles por cualquiera. Por ello la rela
cin de saber es transitiva. Si A sabe que p y B sabe que A
sabe que p, entonces B tambin sabe que p.6
En cambio justificar ante los dems nuestra creencia de que
tenemos un conocimiento, no implica transmitir ste. Si alguien,
digamos A, trata de justificar ante otro, sea B, su conocimiento
de X, B puede saber que A conoce x, esto es, B puede tener
razone, objetivamente suficientes para aseverar que A conoce x,
pero no por ello comparte el conocimiento de A; B no conoce a
su vez lo que A conoce. Para ello B debera colocarse en cir
cunstancias semejantes a A y tener experiencias similares. El
conocimiento, a diferencia del saber, no es directamente trans
misible.
Cualquier saber es cornparrible: nadie, en cambio, puede
conocer pOl' otro, cada quien debe conocer por cuenta propia.
El conocer es intransferible. Por ello la relacin de conoci
miento no es transitiva. Si A conoce X y B sabe que A conoce x,
110 se sigue que B tambin conozca x. Slo hay una forma in
directa de transmitir el conocimiento: colocar al otro en una
situacin propicia para que l mismo lo adquiera. Conocer es
asunto estrictamente personal. Por ello los saberes pueden con
signarse en discursos razonados y annimos, el conocer requie
re, en cambio, del testimonio de quien conoce.
Por otra parte, conocer un objeto puede ser una razn su
ficiente para creer o para saber algo acerca de l. Un conoci
miento, propio o ajeno, puede justificar una' creencia. Puedo
creer, por ejemplo, en las virtudes de una persona, porque yo
mismo u otros la conozcan ms o menos superficialmente. Pero
4 uc S conozca X s610 podr ser razn para un saber acerca' de
x , si s cumplen dos condicione):
Primera: Si sabemos que S conoce x; esto es, si podemos
dar razones suficientes para cualquier sujeto epistmico per
tinente, v- e la) cuales se infiera qlle efectivamente S conoce x,
1-:11 la 16KiQ cpistmlcu de HllIlikka.
esta ill(er('llcia (19li2. pp. (jO.GI).

puede

demostrarse

Iormalrncntc

212

CONOCER

SABER

Si A dice que Pablo es responsable porque lo cono~e, B ,slo

podr aceptar que A sabe que Pablo es responsable, SI l, mismo
u otro sujeto cualquiera puede comprobar que A efeCtl~amen
te conoce bien a Pablo, cosa que podr hacer al cerciorarse
de las ocasiones en que A pudo obtener ese conocimiento o
de las muestras que d de tenerle, Si no puede c?l'Oprobar el
conocimiento que A tiene de Pablo, B no podr afirmar que .4
sabe, sino slo que cree saber,
,
'
Segunda: No basta que sepamos que alguien conoce un objeto
para aceptar que sabe todo lo que l cree, sa~er sobre ese
objeto. Porque el conocer se basa en expenencias ~ersonales
que podran mostrarle a un individuo propiedades I.nc~m.pro
bables por otros. El conocimiento personal de un individuo
puede ser fuente de descubrimiento de muchas verdades, pero
stas slo tendrn el rango de saberes si pueden justificarse en
razones comprobables por cualquiera. S qu~ Pablo ~s res.pon:
sable no slo si efectivamente lo conozco, sino tambin SI mi
conocimiento me permite sealar comportamientos de Pablo
comprobables ntersubieuvamente. que ~uslifiquen mi as~rto.
As, ni las razones para saber que alguien conoce un objeto,
ni las razones de los saberes acerca de ese objeto, fundadas en
un conocer, pueden ser datos privados del cognoscente, Un~s y
otras tienen que ser razones pblicas, comprobables en pnnc
pio por cualquier sujeto pertinente. En ellas se lunda el saber
testimonial.

Saber testimonial
Hay saberes fundados en el conocirmento propio, l~s h.ay tam
bin basados en un conocimiento ajeno, Me veo inclinado a
aceptar muchas verdades porque se derivan de la experi~ncia
de otros sujetos. La mayora de nuestros saberes, en realidad,
no han tenido por base nuestra propia experiencia sino .el tes
timonio de la ajena. Nos atenemos entonces a la veracidad y
competencia del "testigo", del "conocedor", del "experto" o,
simplemente, del hombre "experimentad?". Para ello t.en~mos
que justificar en razones nuestra creencia en el conocrrmento
personal del otro; slo as podemos saber que l conoce y, por
ende saber lo que l conoce. Cmo comprobar que otra per
sona, digamos A, efectivamente conoce x? Puede haber tres va~,
que ya mencionamos '1 que pueden darse conjunta o alternan-

CONOCER

Y SABER

213

vamente. En primer lugar, debernos mostrar que A estuvo

efectivamente en situacin de conocer x, Lo cual puede com
probarse de distintas maneras: por testimonio de otras perso
nas, por examen de documentos relativos 'l A, que indican que
estuvo en presencia de x, o porque comprpbamos que A cono
ci y y slo pudo haberlo conocido si tambin conoci x, Po
demos convencernos de que Herodoto conoci Babilonia por
que Sfocles lo mencione, porque su nombre est inscrito en
una tableta arcaica o porque comprobemos la veracidad de la
descripcin que hace Heredero del atuendo de los babilonios,
En todos los casos, nuestro saber de que A conoce se basa en
otras creencias que deben justificarse con independencia del co
nocimiento de A; es decir: para que B sepa que A conoce x,
no le basta el conocimiento que A tiene de x, sino requiere de
otros conocimientos o saberes.
En segundo lugar, podemos justificar el conocimiento que A
tiene de x al mostrar que A sabe sobre x cosas que s610 pudo
saber, de haberlo conocido. Creemos que Herdoto viaj a Ba
bilonia porque sus descripciones deta'Iadas de lugares y cos
tumbres nos inducen a pensarlo, pero que stas sean veraces slo
podemos comprobarlo por razones distintas a su propio testi
monio.
Por ltimo, podemos saber que A conoce x porque observa-:
mos que sabe hacer cosas con x, Un mercenario ateniense pudo
convencerse de que Heredero conoda Babilonia, al verlo recorrer sin perderse sus callejuelas tortuosas.
.
Las razones anteriores podran bastar para saber que el otro
conoce, bastaran tambin para aceptar su testimonio sobre x?
'An no. Porque, aun conociendo x, A podra tener inters en
aseverar sobre x cosas que no son ciertas. Si sabemos que A
conoce x y A asevera el enunciado "P" acerca-de x, no por ello
tenemos razones sufi~ientes para saber que p; antes tenemos que
demostrar que A es testigo fidedigno. Lo cual podemos hacer
de muchas maneras, La crtica histrica las ha sistematizado
, con cuidado. Algunos son criterios negativos: no hay razones
para pensar que A tenga inters en mentir, nada lleva a atrio
buirle una ndole engaosa; otros son positivos: observaciones
ajenas confirman su veracidad, su testimonio concuerda con
otros, tiene reputacin de hombre honesto, lo ha demostrado
en otras ocasiones, etctera.
Pero aun si tenemos razones suficientes para saber que A
conoce x y que es fidedigno, no bastan para que sepamos cual-

214

CONOCCR \" 5.\BrK

quier proposicin "p" acerca de x, formulada .por. A. En erecto,

puesto que el conocer de A se funda en experrencias pers~nales,
puede justificar certezas de A acerca de x, pero slo sera fun
damento de un saber, si "P" es comprobable in_tersuhjetiv.a~en
te. Aun de buena fe, A podra tomar por prople~ades obJe~lvas
una simple aprehensin subjetiva, tal vez il.usorla, del obJet~,
No es menester, por sil puesto, que. esas ~ropledades sean efe~u
varnente comprobadas por otros SUJetos, SIOO q?e ~ean, por prll'~
cipio, comprobables. Para ello, deben ser publicas y no Pri
vadas. Creemos las descripciones que nos d~. Herodot? sobre
cultivos o ciudades porque cualquier otro viajero hubiera po
dido comprobarlas; som?s susl?icaces, e~ ~ambio, frente a ~as
manifestaciones de sus mpreuones subjetivas. Intentamos in
cluso poner a prueba el testimonio. de un relator con el de
otros que hubieran observado lo mUIDO, antes que .aceptarlo
como fuente de saber .. Para creer la palabra de un testigo, basta
que sepamos que conoce y que es fidedigno; para saber lo que
asevera, es menester adems. que su juicio sea justificable por
quienes estn en situacin de compr?b.ar ~u verdad.
Tampoco considerariamos un tesurnoruo como. razn de un
saber si es incompatible con los supuestos ontolgICOS que estn
en la base de todos nuestros saberes, o con algunos de los co
nocimientos que damos por bien fundados. Si esto sucede, antes
que aceptar el testimonio ajeno, por justificado que est, 1,0pon
dremos en duda. Creemos a Herodoto cuando nos describe las
costumbres de los escitas, pero no cuando nos habla .de s~r
pientes que vuelan. Como cualqu!er sab~r, el saber testlm~mal
est condicionado por las creencias bsicas de la comuOlda,d
epistmica correspondiente y no puede, por ende, con~rade~lr
5US marcos conceptuales
y sus saberes probados. Los tesnrnoruos
sobre apariciones de dioses o de vrgenes no son aceptados por
nosotros como vlidos objetivamente,
aun~ue pudlera~. ~erlo
por otras comunidades .histrica~ que admitan la poslb~hd~d
de observar, con naturalidad, entidades supramundanas, SI exis
te una inconsistencia entre el testimonio ajeno y los marc~s
conceplullles y saberes comnmente aceptad?s por la comuni
dad epistmica pertinente, ~enderemos a ~e~lsar la~ razones en
que se funda nuestra creencia en el conocrmento ajeno o aque-.
llas que permiten inferir su veracidad, ames que poner en I.:UCS
tion los saberes anteriores. Por otra parte" trataremos de .com
probar P con independencia del ~esumonlo de A.; slo SI. lle
gramos a jusucarla en razones distintas, nos veremos en srt ua-

CONOCER y MIIU.

215

cin de decidir si podemos aceptarla, a riesgo de efectuar cam

bios en n uestras creencias anteriores.
Resumamos. Muchos de nuestros saberes estn basados en
nuestro propio conocer, otros, en el conocimiento ajeno. Entre
estos ltimos figura el saber que se refiere a observaciones trans
mitidas por los otros: el saber por testimonio. El saber por tes
timonio se basa en una inferencia que comprende, entre sus
premisas, saber que el otro conoce. Podramos resumir as sus
pasos:
1) A estuvo en situacin de conocer X,
y / o: A sabe cosas sobre X, que suponen' un cono

cimiento de X,
y/o: A sabe hacer cosas con X, que suponen su co
nocimiento de x,
Luego, 2) A conoce x,
31 A asevera "P" acerca de x,
4) A es persona fidedigna,
S) "P" es comprobable por cualquier sujeto normal
y no es incompatible con saberes anteriores.
Luego, 6) "P" est objetivamente justificada.
Luego, 7) B (o cualquier otro sujeto epistmico pertinen
te) sabe que p.

Notemos algunos puntos.

El conocer de A no se basa en razones objetivas. sino en las
propias experiencias, pero el saber de B de que A conoce, s
requiere razones objetivas: las enunciadas en (1). B requiere
tambin dar razones suficientes para justificar su saber de lo
qlle A atestigua: las enunciadas en [3), [4] Y [5]. El conoci
miento ajeno es una razn nuesaria del saber- testimonial que
tiene B; pero no es una razn suficiente.
El saber se justifica en un conocer (propio o ajeno), pero
ste supone, II su vez, la validez' objetiva de ciertas creencias.
El testimonio de lIerodoto se funda en el. conocimiento perso
nal que l tiene de Babilonia, pero nuestra creencia en ese
conocimiento remite a su vez, para su justificacin, a saberes
que nosotros tenernos sobre Herdoto. a saberes que el propio
Herodoto demuestra tener, a conccimienros nuestros acerca de
lo afirmado por l, (l a otros testimonies varios. Saber algo sobre
x se justifica en saber que alguien conoce X, pero saber que
alguien conoce X se jurri lica en otros saberes distintos, D puede,

216

CONOCER y SABER

por ejemplo, justificar la proposicin [1] "A conoce "x" en (2]

"A asevera <1'1' 1'21 1'" .,. P.)" y (~] "{PI' 1'2' P~, .. , P.)"
Pero [2] y [S] no se justifican a su vez en el hecho de que A
conozca X; deben fundarse en otras razones, Una vez justifica
do "A conoce x" y "A es fidedigno", B puede dar por objeti
vamente justificadas otras aseveraciones "{q, q2' qs, ... qn}"
acerca de x, que el mismo B ya no tiene necesidad de compro
bar con independencia de la aseveracin de A. As, B puede
saber muchas cosas acerca de x, sin tener que fundarlas en su
propio conocimiento. Ahora bien, los conjuntos "{p, 1'2' 1'8' .. ,
P.}" Y "{ql' q2>q..... q.}" pueden tener miembros en comn:
una aseveracin puede justificarse, a la velo por el testimonio
de A y porque se funde en otras razones. Pero "{q, q2' qs, ... q
..}" comprende muchos miembros que no estn incluidos eri
"{P" 1'2' PI' '" P.)" Herdoto nos dijo algunas cosas sobre
Babilonia que hemos podido comprobar por nosotros mismos o
por el testimonio de otros autores; gracias a ellas podemos acep
tar muchas otras, basadas slo en su testimonio.
Una inmensa parte de nuestros saberes est fundada en el
conocimiento ajeno, no slo acerca del pasado, tambin acer
ca de lo que ahora acontece en el mundo. Nuestro saber coti
diano se va construyendo al travs del enlace de nuestras pro
pias experiencias con el testimonio de las ajenas. El saber cien
tlfico de una comunidad. por su parte, se levanta -sobre los
conocimientos compartidos y contrastados de muchcs de sus
componentes. As, no slo el saber, tambin el conocer supone
una actividad comunitaria.
El conjunto de nuestros saberes no presenta una estructura
piramidal en cuya base se encontrara, cual fundamento incon
movible, la aprehensin inmediata. En la base de nuestros
saberes se encuentran, antes bien, tanto el conocer propio como
el ajeno. Pero ambos suponen saberes previos, les cuales re
miten, a su vez, a otros conocimientos. La imagen ms adecua
da de nuestro conocimiento sera la de una compleja red, en la
que cada saber remite a conocimientos personales y a otros sa
beres, y cada conocimiento personal a su vez, a otros saberes y
conocimientos. Sera difcil, en todos los casos, seguir la urdim
bre de relaciones que constituye la justificacin completa de
cada saber, pcro la red entera descansa, en ltimo trmino, por
unos cuantos puntos, en experiencias directas de varias per
sonas.

CONOCER v SABER

217

Conocimiento en general
Partirnos del saber propcstcional. Pero hemos visto que el co
nocimiento no puede reducirse a l, El c!onocimiento en gene
ral comprende varias formas; saber es sQlo una de ellas. Sin
embargo, por distintas que sean las formas de conocimiento que
estudiamos, han mostrado relaciones estrechas que permiten es
perar la existencia de rasgos comunes. Tratemos de precisarlos.
Hay propiedades comunes a cualquier forma de conocimiento?
"Conocimiento" tiene, en el lenguaje ordinario, una ambi
gedad: puede significar una actividad o un estado de un suje
to. "Conocer", "saber", al igual que otros verbos como "perci
bir", "recordar", "demostrar" "inferir", ,pueden referirse a un
proceso activo por el cual una persona llega a captar una rea
lidad. Pero tambin pueden desginar el resultado de esa acti
vidad: el estado del sujeto, que subsiste en l como una dis
posicin, determinada por esa realidad. Podemos examinar,
pues, las distintas formas de conocimiento que hemos estudiado,
en funcin de esas dos acepciones del concepto.
.
Descartamos de inmediato el "saber hacer" (knowing how)
como una forma de conocimiento. Su semejanza con los con
ceptos epistmcos es, en efecto, puramente verbal. "Saber ha
cer" no se refiere a alguna actividad por la que el sujeto al
cance la realidad y se determine por ella; designa, antes bien,
un conjunto de habilidades para ejecutar ciertas acciones coor
dinadas; aunque stas puedan ser seal que nos permita reco
nocer conocimientos en una persona, ellas mismas no son co
nocimiento.
Quedan otras tres formas de conocimiento: aprehensin in
mediata, saber y conocer en sentido estricto. Puesto que el
conocer, a diferencia del saber, es personal e intransferible, po
demos denominarlo tambin "conocimiento personal"."
La utilizacin de este trmino requiere de una 'aclarndn. Fue usado
por Michael Polanyl (1962) para destacar 101 elemento, subjetivos y de
"participacin
personal" que Intervienen
en el conocimiento.
Pero Po
lanyi le ello un scntldo dernaslado vago y general: califJc de "personal"
a cualquier conocimiento que suponga condiciones subjetivas,
tanto en
el d.escubrimiento de nuevas verdades como en IU comprobacin. En cite
sentido, lodo conocimiento serIa "personal". Incluso el saber objetivo de
la ciencia supone cierta. condiciona
personalel
(normalidad.
capacidad
lntel~ctual, aprendizaJe, supuestes ontolgicos) en cualquier
sujeto cpls
tmico pertinente, Pero eruonces, "conocimiento
penctnal", en ese sentldo
tan amplio, podra aplicarse a ClUJlquier tipo de conocimiento
y perde-

218

CONOCEll

S.\8E11.

Hemos usado el trmino "aprehensin

inmediata"
par::! refe
rirnos al simple percatarse, al darse cuenta de algo. Puede ex
presarse por varios verbos (entre ellos, como vimos, por un uso
de "saber") que denoten la recepcin, la captacin sin inter
mediarios de algo presente. La aprehensin
inmediata
no de
nota un estado permanente de un sujeto, sino la actividad de
constatar un dato de sensacin, de memoria o de Iantasa. Es
una manera por la que un sujeto llega a adquirir un conoci
miento. En este sentido, habra un paralelo entre la aprehensin
inmediata y otras actividades por las que se llega a saber algo,
como la justificacin o la inferencia, No permiten tambin es
tas ltimas aprehender un objeto o situacin objetiva, allnque
en forma mediata? Por otra parte, hemos analizado el saber
como una especie de creencia, y el concepto de creencia inclu
ye la aprehensin -mediata
o inmediatadel objeto o situa
cin objetiva creldos. La aprehensin inmediata es plle~ con
dicin de muchos saberes.
Las relaciones de este con :epto con el conocimiento perso
nal son an ms estrechas. La aprehensin inmediata es una
condicin necesaria -aunque
no suCiciente- de la experiencia.
Es pues una actividad que permite adquirir un conocimiento;
pero si por conocimiento entendemos un estado de un sujeto,
no podemos llamarla a ella misma "conocimiento",
como tam
poco llamarlamos
"conocimiento"
al proceso de justificacin
q{e conduce a un saber. "Aprehensin" designa una ocurrencia
que permite a un sujeto adquirir la propiedad de conocer: el
conocimiento es el resultado de esa accin, no la accin misma.
Por otra parte, la aprehensin inmediata no es condicin sufi
ciente para saber ni para conocer, pues uno y otro requieren,
segn vimos, condiciones adicionales.
Pot lo tanto, si entendemos el trmino "conocimiento",
en
general, como una propiedad 'interna de un sujeto, adquirida
mediante distintas actividades, slo quedaran
dos formas fun
damentales de conocimiento":
las que analizamos con los tr
minos de "saber" y "conocer" Podr/amos encontrar en ellas
ciertas notas comunes?
rl~ todo rnt~r.!s terico. Nosotros usaremos ese trmlnc en un senrldo
m\s restringtdo y, por ende, ms precise, Lo aplicaremos soJ:lln~utc al
couoclmlemo que requiere, como una <le su. cendtetenes, una aprchen
sin directa del objeto o situacin objetiva por parte del Individuo )' que,
por ~o rautc, slo puede tener otro individuo sI le coloca en la misma
situacin que el primero. Es pues sin6nlmo de "conocer" en temido
estricto y se contrapone a "",ber objetivo" y a simple "creencia".

CONOCI:1l v SAUt:R.

,1

21!1

De los anlisis que hicimos pueden desprenderse, al meno),

tres caractersricas comunes. No pretendemos que constituyan
una dclinicin de conocimiento en general, sino slo notas eseu
ciales por las que puede reconocerse.
Primera: Tanto el saber como el conocer son estados dispo
sicionales adquiridos, determinados por un objeto o situacin
objetiva aprehendida. Condicin para saber es creer y la creen
cia fue definida de esa suene. Pero tambin el conocimiento
personal tiene las caractertsricas tic un estado disposicional. Cer
ro que, en muchos casos, podemos usar "conocer" para refe
rirnos a un acto concreto, con un inicio preciso; entonces e':!
tendemos por "conocer" la actividad por la que se experimenta
por primera vez, algo ("En. la Guayana conoci, por fin, la mi
seria"); o bien empleamos "conocer" en el sentido de "reco
nocer" ("Al verlo, lo conoc de inmediato"). Con todo, cuando
usamos "conocer" para referimos a una propiedad de una per
sona, designamos una disposicin interna, que puede o no ma
nifestarse en actos, que puede incluso permanecer latente. Al
igual que "creer", "conocer" se parece ms a algo que se
"posee", que a algo que se "tiene". Quien conoce una ciudad,
a una penona, no precisa tenerla en mente de continuo, basta
encontrarla de nuevo para tener hacia ella un comportamiento
adecuado. Al igual que el que cree, quien conoce tiene lo cono
cido por parte del mundo y est dispuesto a comportarse to
mando en cuenta su existencia, aunque a menudo deje de
tenerla pre~ente.
Si tomamos "creencia" en el sentido amplio en que la deli
nimos en el capt ulo tercero, como "un estado disposlclona lnd
quirido, quc causa un conjunto coherente de respuestas y que
est determinado por un objeto o situacin objetiva aprehen
didos", el conocer cumple con esa definicin. Slo podramos
rechazur '.ltle fuera' una forma de creencia si redujramos sta
I! la creencia
proposicional, puesto que no conocemos propo
siciones sino objetos. Pero ya vimos que tambin debemos 'con
siderar la existencia de creencias no proposicionales, irreexi
vas, )' aun inconscientes.
Tanto el saber como el conocer pueden considerarse, por lo
tamo, como formas de creencia. A semejanza del saber y de
la creencia proposicon rl, el conocimiento personal supone ti
haber aprehendido en algn momento el objeto o situacin ob
jetiva corocidos: a diferencia del saber y de la creencia pro
posicional, exige que esa aprehensin sea personal y directa.

220

r.ONOCER y SADER

CONOCER Y SABEIl

En los tres casos, el objeto o situacin

objetiva aprehendidos
determina el abanico de respuestas posibles del sujeto.
Segundo.: En el captulo tercero vimos cmo la distincin en
tre los conceptos epistrnicos y otros conceptos disposicionales,
responda al inters por orientar nuestras acciones de acuerdo
con la realidad, a modo de asegurar su eficacia. Pues bien, el
conocimiento, en cualquiera de sus Iormas, satisface ese inters.
Tanto. al saber como al conocer, obtenemos la garanta de
que nuestras disposiciones estarn determinadas por lo que
realmente existe y no por lo que simplemente creemos que existe.
La diferencia est en que el saber exige una garanta obietioa,
vlida para cualquiera, el conocer, en cambio, se acompaa de
una garanta personal. Pero tanto al saber como al conocer,
estamos en condicin ele realizar, con nuestras acciones. nues
tros fines. Ambos son gulas seguros en la prctica. Por eso el
acierto reiterado en la prctica permite comprobar que efec
tivamente se sabe o se conoce. '
Tercera: El acierto reiterado en la prctica no seria posible
si no contara el sujeto con algo que se lo asegurara, La die
rencia .entre la creencia y el conocimiento en general consiste
en que, en el segundo, el acierto no se da por accidente, no es
obra del azar o la suerte. Al saber tanto como al conocer, el su
jeto tiene el acierto "amarrado", "encadenado" a su arbitrio:
porque cuenta con una "herramienta", con una "clave" que le
permite alcanzar la realidad. En el saber, h clave es la justifi
cacin objetiva, en el conocer, la experiencia llenonal. La justi
ficacin objetiva es criterio de verdad de lo sabido, la expe
riencia, captacin de la realidad de lo conocido. En uno y en
otro caso el instrumento para alcanzar la realidad debe ponerse
a prueba, de continuo. para asegurarnos de su poder. En el
saber, debemos comprobar nuestras razones con puntos de vis
ta distintos y considerar alternativas posibles, antes de acep
tarlas como fundamentos seguros; slo cuando comprobamos
que resisten ante razones en contra, sabemos. En el conocer,
debemos confirmar una experiencia con experiencias sucesivas,
de modo que todas puedan integrarse en una unidad: slo cuan,do comprobamos que las experiencias concuerdan, conocemos.
En uno y otro caso, las razones o las experiencias comprobadas
nos dan la garanta, objetiva o personal, para acertar con la
realidad.
En suma, el conocimiento en general es un estado disposicio

nal a actuar, adquirido, determinado por un objeto o

situacin

221

olrjetiv aprehendidos, que se acompaa de una garantia se

gura de acierto.

Pero, de hecho, no hay "conocimiento en .general". ste siem

pre se presenta en diferentes tipos, segn sea la aprehensin del
objeto que lo determina (mediata o i~mediata) y de acuerdo
con la clase de garanta que asegure su "atadura" a la realidad
(objetiva o personal).

""

TIPOS DE CONOCIMIENTO

10. TIPOS

DE CONOCIMIENTO

de observacin .expresan saberes basados en razones comproba.

bles pOI' cualquiera .. L~ ciencia slo recoge aquellos hechos, cap.
ta~os po: un co~ocm~lento personal, que sean accesibles a cual
qUler sUJeto. e~lSt~mlco pertinente, expresables, por ende, en
u.n sa~er ()bJet~vo. En realidad, el conocimiento personal del
CIentfico slo mteresa 'como forma de comprobacin de sabe.
res generales: importa como una razn en que se justifican
enunciados tericos o descriptivos sobre clases de objetos. POI'
eso, a la ciencia no le interesa cualquier observacin, sino slo
aquellas que estn previamente determinadas por el marco con.
ceptunl que aplica el cientfico, que responden a preguntas plan.
teadas en ese marco y pueden referirse a teoras vigentes. Es
ese marco conceptual el que orienta el conocimiento del obser
~ador par; .. que busque en el objeto las caractersticas' que le
mteresan y destaque en l ciertos rasgos con exclusin de otros.
Cada quien conoce del objeto lo que puede confirmar o invali
dar saberes previos.'
. En segundo luga.r, .el conocimiento personal interviene tarn-:
bin en el descubrimiento de nuevos saberes cienrcos. La fa.
milinridad con ls objetos de investigacin, la experiencia re
terada de un. campo de la r:alidad permiten descubrir propie
dades y relaciones de los objetos que pasaran inadvertidas al
profano. La 'paciente observacin, la manipulacin cuidadora,
el trato continuado con los objetos est en la base de muchos
descubrimientos empricos. Hay conocedores de insectos, de
vetas ~eolgicas, de papiros antiguos, que pueden descubrir en
una ~Jeada lo que mrdara meses en encontrar alguien menos
e)(.pel'lmen~ado. T~mbin la familiaridad con instrumentos pero
mlle. ampliar considerablernenm
el mbito de lo observado. Se
requlI.'re un trato prolongado con el microscopio o el aparato de
rayos x parn captar en los objetos observados las caracterfsri
cas verdaderamente relevantes. En todos esos casos, conocer es
una vn necesaria para alcanzar un saber. pero no forma parte
del cuerpo de la ciencia. El trato continuado del "conocedor"
con. su .~bjelO le pe.rmite enunciar proposiciones que debern
ser JU~llfl~adas obierivameme, para ser aceptadas como parte de
una ciencia. La crencia no est constituida por los conocimientos
personales de los observadore.s ~ino por esos enunciados gene
rales, Iundudos en razones objetivas. La ciencia es urt conjunto

Ciencia
En el captulo anterior vimos cmo todo conocimiento puede:
reducirse a dos formas: saber y conocer. La garanta de acierto,
en el saber, es la justificacin objetiva. La objetividad supone
el acuerdo posible de una comunidad epistmica; todo saber,
por ser objetivo, puede ser impersonal. La garanta de acierto,
en el conocer, es la experiencia personal; y sta es intransferi
ble. La "atadura" del saber a la realidad es societaria, la del
conocer, individual. Cualquier conocimiento tiene algo de sao
ber comunitario y algo de conocimiento personal. Con todo,
hay tipos diferentes de conocimiento, segn predomine en ellos
una. u otra forma de encadenamiento a la realidad. Podramos
ordenarlos en relacin con dos modelos ideales de conocimiento:
la ciencia y la sabidura.
Tanto en la ciencia como en la sabidura intervienen el saber
y el conocimiento personal, pero su relacin es diferente. En la
primera predomina el saber, en la segunda, el conocer.
La ciencia consiste en un conjunto de saberes comparribles
por' una comunidad epistmica determinada: teoras, enunciados
que las ponen en relacin con un dominio de objetos, enun
ciados de observacin cemprobables intersubjetivamente;
todo'
ello constituye un cuerpo de proposiciones fundadas en razo
nes 'objetivamente suficientes.
Es cieno que las ciencias' empricas tambin suponen un co
nocimiento personal. En primer lugar, los enunciados de ob
servacin se verifican por una experiencia directa. Con todo,
no pueden considerarse como tales, enunciados que reseen da
tos de percepcin individual, incomprobables por otros sujetos,
sino slo enunciados de hechos observables por cualquier su
jeto epistmico pertinente. Si A asevera conocer x y enuncia,
sobre esa base, "P" cerca de x, "P" slo podr formar parte de
una ciencia si cualquier sujeto, fundndose en razones objcti
varpente suficientes, puede saber que A efectivamente conoce x,
As, al incorporarse en' un discurso cienrfico, los enunciados
[222)

'"

\3

L~. Iilosoia comempornea de la ciencia ha tratado ene punto h3sta

saciedad. Puede consultarse COI1 fruto, por ejemplo, 1:1 controversia

entre

R. N. Hausou

(1958) e l. Schc:fOcr

(1907).

221

rtros

DE

CONOCIMltr<rO

de' saberes compartibles por cualquiera. Su inters en el cono

cimiento personal se redilee a la comprobacin y ejemplificacin
de esos saberes, por una parte, al descubrimiento de nuevos sa
beres, por la otra.
El conocer cobra mayor importancia cuanto ms aplicada
y menos terica sea una ciencia. La ciencia terica no contiene,
de hecho, una sola referencia a un hecho captado por experien
cia, Las ramas de las ciencias aplicadas, destinadas a lograr un
resultado prctico admiren, en cambio, descripciones variadas que
aluden a un conocimiento personal del experto en ese campo.
El radilogo, el agrnomo, el especialista en subsuelos, el criador
de peces, el graflogo, el antroplogo rural a menudo requieren
ms de los conocimientos consolida.dos por un trato personal, que
de su previo saber terico. En sus aplicaciones, la ciencia puede
colindar con ciertas formas de sabidura prctica.
Porque la ciencia es un cuerpo de saberes, antes que un co
nocer, le importa la objetividad. Su propsitc es establecer ra
zones incontrovertibles. Su ideal es un ccnocimieruo
cornpar tible por la intersubjetividad racional ms amplia. La
necesi dad de objetividad la compromete a la critica incesante
de los motivos personales que distorsionan las razones y.
pretenden pasar por vlidos, fundamentos irracionales. Por ello
la ciencia es un instrumento universal. La objetividad ele su
justificacin
le permite ser una garantla de verdad para cualquier sujeto
que tenga acceso a sus razones. El saber cientfico no slo ase
gura el acierto en su accin a un individuo, sino a cualquier
miembro de la especie. La ciencia "no hace acepcin de perso
nas"; puede servir a todas, para cualesquiera fines que se pro
pongan concordes con la realidad. Asegura el dominio de la
especie sobre su entorno "para bien o para mal".
La actividad cientfica obedece al inters general de asegu
rar el acceso a la realidad a cualquier miembro de la especie;
responde, adems, en cada caso concreto, a intereses particula
res de individuos o grupos sociales. Pero esos fines interesados
no pueden ser establecidos por la misma ciencia. Cuando mu
cho, en alguno~ casos, una vez elegidos ciertos fines, podemos
buscar procedimientos cientficos para encontrar los medios
ms eficaces a su consecucin. En esos casos la ciencia puede
servir para establecer fines intermedios que conduzcan al fin
ultimo elegido. Pero no hay procedimiento cientlico que ase
gure la eleccin de ese fin ltimo. La eleccin de fines no pue
de ser asunto de ciencia, es producto de la voluntad y del

rrros

OF. CONOCIMIENTO

deseo. Las creencias que nos permiten comprender cules son

l?s fines ms adecuados no pueden reducirse a un saber obie
uvo, vlido para todos. La ciencia no esta,blece fines partcula.
res: p~rmit~, en c~mbio, pr~veer los meaios adecuados para
cu.alquler in .partlcular realizable. Hoy puede garantizar la
eficaz destruccI~n de to~doun pueblo o el dominio pacifico de
la energa csmica: manana, el acceso a las estrellas, la muerte
del ecosistema o el alcance de niveles superiores de bienestar
para la especie; porque la ciencia asegura el xito en la prctica
para cualquier persona que la requiera, cualesquiera que sean
sus f nes particulares.
. ~si co~o los enunciados de la ciencia son vlidos para cual.
qUler sujeto qu~ ~enga acc~so a sus razones, as cualquiera que
tenga las. condiciones racionales adecuadas puede conseguir
la. Es cierto que para lograr descubrimientos innovadores
en ciencias se requieren a menudo cualidades extraordinarias
de sagacidad, imaginacin y aun de sentido esttico. Muchos
avances cienticcs son, primero, el producto de una intuicin
singular o de una poderosa capacidad de imaginar situaciones
que rompen los marcos convencionales. Pero esas intuiciones
no forman parte de un discurso cientfico, aceptado ntersub. jetivamente, ,hasta que los enunciados que las expresan no se'
justifiquen en razones asequibles a cualquiera. Para aprender
y compartir un conjunto de conocimientos cientficos no son
indispensables esas capacidades extraordinarias. Se requiere, sin
duda, tener una constitucin normal y la capacidad intelectual
para comprender y examinar 10 bien fundado de su justifica.
cin. Todo el que desee tener acceso a la ciencia precisa so
meterse a una instruccin y a un entrenamiento adecuados,
para POUtl' juzgar de la objetividad de las razones cientficas.
Pero .cualquier sujeto normal puede someterse a una dscipli
na semejante. Para adquirir una ciencia no se requiere de otro
tipo de condiciones subjetivas, de carcter intuitivo, afectivo
o volitivo. Justos o villanos, mezquinos o magnnimos, frvolos
o sensatos, discretos o vulgares, todos pueden alcanzar el saber
cientfico, con someterse a la enseanza adecuada y tener la
capacidad intelectual para aprender. Requieren slo de una
decisin: la consagracin a la objetividad en la justificacin
y la supresin de los motivos (deseos, quereres) personales que
impidan alcanzarla. Es esencial a la acdvidad cientfica un in.
ters: el inters general en establecer lo que sea objetivamente
vlido, esto es, lo que est fundado para cualquier sujeto ra-

226

TIPOS DE CONOCIMIEN1'O

eonal, por encima de cualquier inters personal en esta?lec~r

lo que sea conveniente para un individuo. Porque la ciencia
es, ante todo,. un saber impersonal.

Sobiduria

Un cientfico no es necesariamente un hombre sabio. Porque

sabio no es el que aplica teoras. sino en.seflanzas sacadas de
experiencias vividas. No importa que sea incapaz de formular
saberes generales sobre las cosas, con tal de que sepa sacar
fruto, en cada caso, de su personal experiencia. La sabid~rla
descansa en muy pocos s~beres co~partibles por .cualqule.ra,
supone, en cambio, conocimientos directos, compleJos. y re~te.
rados sobre las cosas. Al hombre sabio no lo han Instruido
tratados cientficos sino la observacin personal, el trato fre
cuente con otros hombres, el surimiento y la lucha, el contacto
con la -naturaleza, la vivencia intensa de la cultura. Los resul
tados de la ciencia se transmiten mediante discursos, consi~na
dos en tratados, artculos, manuales; las verdad~s de la ~ab,du
ra pueden comunicarse, aun sh palabras, mediante. ~l ejemplo
de una vida. La sabidura se atribuye con mayor acllldad a l~s
hombres viejos, experimentados, o bien a los ~ue han sobrevi
vido. mltiples experiencias vitales y han sabido .aprende.r. de
ellas; pensamos que es ms sabio el que ha sufrido y. VIV1~o
intensamente y ha podido guardar las enseanzas de slt~a.clo.
. nes variadas en las que ha !participado. Sabio es Odise.o, viajero
incansable, Arjuna, conocedor de la guerra y del sosiego, Job,
dichoso y miserable; sabios son quienes han buscado la. verdad
o la felicidad por si mismos, al travs de un larg~ c~~mo pero
sonal. Porque sabio no es el que sabe muchos pnncipios gene
rales, ni el que puede explicarlo todo mediante t~orlas segur~s,
sino el que puede distinguir en cada circunstancia 10 esel~C1al
detrs de las apariencias, el que puede integrar e~ una un,ldad
concreta las manilestaclones aparentes de un objeto; sabio es
tambin el que, en cada situacin individual, puede ~htlnguil'
mejor lo, verdaderamente' importante, y para ello tiene una
mirada ms sagaz que lo~ otros.
Cierto que la sabidurla tambin se transmtie en saberes como
partibles .. Hay poemas, m(.tos, aplogos morales, discursos rcli
giosos que. de generacin en generacin, prese,:an la sab~llrla
de los antiguos. Pero esos saberes son vanos SI su mensaje no

TIPOS OC CONOCIMI~NTO

227

es confirmarlo por cada quien en su vida. Cada quien debe repe

rir en su propia experiencia la verdad que una vez formul el
sabio. Si a la ciencia importa el conocimiento personal slo
como confirmacin de un saber, :t la sabidura importa el s,ber
s6lo corno gua para un conocimiemo personal.
. La sabidura no se fija.' como la ciencia, en la existencia de
razones objetivamente suficientes para una creencia. Quienes
companen alguna forma de sabidura son conscientes de que
no tocio sujeto es susceptible de comprender y compartir sus
verdades, porque stas no se basan en razones accesibles a cual
quiera, sino slo a quienes pueden tener una experiencia de
terminada. Por ello la sabidura no necesita aducir una justi
ficacin vlida universalmente. Si el saber es, por definicin,
una creencia fundada en razones objetivamente suficientes, la
sabidura no consiste en saberes, sino en conocimientos perso
nales y en creencias ms o menos razonables y fundadas. La
sabidura de un pueblo no se recoge en reoras cientficas, foro
ma parte de creencias compartidas sobre el mundo y la vida,
que integran una cultura. Sin embargo, las verdades de sabio
dura pueden abrazarse con una conviccin intensa. Aunque
no se funden en razones universalmente compartidas, la expe
rencia personal que las sustenta basta para concederles una se
guridad, a menudo ms firme que cualquier justificacin obje
tiva, sobre todo cuando se refieren a temas de importancia .vital
para el hombre.
No todos pueden acceder a la sabidura; pocos tienen. en
verdad, condiciones para compartirla. Entre la muchedumbre,
la sabidura elige a los suyos; a diferencia de la ciencia, ella
si "hace acepcin de personas". Se niega a 103 espritus vulga
res, superficiales, llama a los seres sensibles, discretos, pro
fundos. Se requieren condiciones subjetivas para compartir la
sabidura.
Shakyamuni, el "sabio de la tribu de los shakyas" conoci
primero los deleites del poder y la riqueza, pero un da tuvo
experiencia directa del dolor y de la muerte. Cuenta la leven
da cmo fue conmovido por In contemplacin de tres Iormns
concretas del decaimiento: un hombre viejo, un enfermo. un
cadver. Una pregunta lo atenaza: ~Por qu el dolor, la mise
ria, la muerte a que todo est sujeto? Hay algo ms absurdo y
vano que esta reiteracin incesante del surirniento? Por qu
esta rueda sin fin de: muertes y nacimientos? Tiene algn sigo
nicado todo esto? Empe,a entonces su lento camino hacia la

228

TIPOS

DE

CONOCIM lENTO

TlN1S

sabidura. No formula teoras; experimenta formas radicales de

vida. Slo despus de largos aos de austeridad y meditacin.
despus de llevar hasta el Iin experiencias de vida distintas.
despus de arumular conoclmicntos vividos de la naturaleza y
de lo; hombres, alcanza, bajo el sicomoro n visin
persona! de la verdad. El sabio no ha sido instruido por
escuelas. ni ha seguido una doctrina compartida. La
iluminacin no es Ior mulacin de una teora explicativa, sino
comprensin del ciclo eterno del sufrimiento csmico y de la
va que conduce a la liberacin. 'Es integracin de tudas las
cosas en una unidad. Ante los ojos del sabio nada se explica
por razone; objetivas, pero todo adquiere un sentido.
Entonces ruede empezar su prdica. En ella comunica lo que
ha comprendido: no aduce justificaciones vlidas para
cualquiera, muestra, seala una va (dharma) que cada quien
debe recorrer por s mismo para acce der a su propio
conocimiento. No pretende demostrar nada, porque las causas
ltimas de todo son inciertas: slo invita a
abrazar una forma de vida y a poner a prueba en ella la verdad
de la doctrina. Porque nadie puede liberarse por otro. cada
quien debe atender a su propia salvacin. La doctrina del sabio
es un intermedio entre el conocimiento personal del maestro y
el del discpulo.
Igual sucede con cualquier forma de sabidura. desde la vi
sin csmica del Buda hasta el conocimiento sencillo de la;
cosas, fruto de la experiencia cotidiana. En ningn caso la' va
de la sabidura guarda semejanza r.on la de la ciencia. No adu
ce razones, no formula teoras explicativas, narra una expe
riencia vivida, transmite un trato directo con las cosas. abre
los ojos ajenos para que cada quien vea por s mismo. La
sabidura es, antes que nada, un conocimiento pcrsonal.
Dos ideales de conocimiento
Ciencia y sabidura corresponden
a dos ideales distintos de
conocimiento, que rara vez se realizan cen pureza. Podramos
intentar caracterizarlos con dos notas, a sabiendas de que stas
corresponden a modelos idealizados, que no se dan en la rea
lidad.
Primero. A la ciencia le importan los objetos singulares en
cuanto miembros de una clase. susceptibles de ejemplificar
relaciones entre conjuntos de objetos; para ella, conocer un he-

..

oc

CONOCIMIENTO

cho es poderlo subsumir en enunciados generales que lo ex

pliquen. La sabidura, en cambio. se interesa por 10 singular y
concreto, en toda su complejidad. Por' ello intenta encontrar
conexiones, relaciones entre los objetos pirticulares, hasta cap
lar Un todo igualmente concreto. Su modo de pensar es dis
tinto al de la ciencia: no busca principios generales, establece
nexos. analogas, procede por alusiones, sugerencias, atiende a
significados, rasgos peculiares, matices. N? mira en lo singular
concreto una simple instancia de lo descrito por un enunciado
general, quiere conservar en mente su riqueza y encontrar su
conexin con un todo de otros elementos, que le d sentido.
La ciencia aspira a la claridad, la sabidura, a la profundi
dad. La claridad slo se logra por el anlss de las cuestiones
complejas en ideas simples. Un lenguaje del todo claro seria
aquel en que cada signo tuviera un significado nico, defin
ble con precisin y en el que todas las oraciones se formaran
conforme a reglas sintcticas igualmente precisas. Una teora
[rata de ser lo ms clara posible; por eso su Ideal es plasmarse
en un lenguaje matemtico. La confusa riqueza de lo individual
queda claramente explicada por los enunciados tericos que
puede interpretar. La ciencia abomina de la oscuridad y va
guedad conceptuales. "De lo que no se' puede hablar con cla
ridad -piensa- ms vale callarse." El ideal de la ciencia uni
versal sera derivar todo el saber de una frmula elemental,
compuesta de trminos definidos con precisin.
La sabidura, por lo contrario, no desdea la confusa variedad
de lo individual. No pretende analizarla en ideas claras y dis
tintas; intenta, antes bien, desentraar su "centro", su "ncleo",
la "clave" que permita comprenderla; quisiera apartar las notas
variables y transitorias de su objeto para. captar su unidad
permanente. Su lenguaje no puede pretender precisin. Con
serva la oscuridad y la riqueza de una multiplicidad de signifi
cados. A menudo, la oscuridad slo encubre su ignorancia, pero
otras veces es producto de la visin de una complejidad que no
acierta a analizarse. Por ello est a medio camino entre el len
guaje plenamente significativo y el silencio; la sabidura, como
el orculo de Delos, "no dice ni calla, slo hace seales". No
habra nada ms contrario a ella que pretender derivar todo
saber de una frmula universal. La sabidura procede por repe
ticiones verbales, metforas, asedios lingsticos, imgenes su
cesivas. Porque, las, presentaciones del. sentido "profundo" del
mundo y de t" vida pueden ser infinitas. Ideal de la sabidura

250

no es la

TIPOS DE CONOCIMIENTO

explicacin por reduccin a ideas simples, sino In como

prensin personal de la plenitud innombrable

de cada cosa.
Por ello el sabio conoce siempre ms cosas de las que puede
decir.
.
Pero cuando hablamos de conocer algo con "profundidad"
usamos una metfora. Qu~ entendemos por ella? En un pri
mer sentido, la propiedad a se considera ms "profunda", que
la propiedad b, si ambas son propiedades individuales de un
objeto y a permite comprender b y no '3. la inversa. Conocer
con "profundidad" sera captar una caracterstica individual
del objeto, tal que, a partir de ella, podamos comprender sus
dems caractersticas individuales. Decimos, por ejemplo, que
alguien tiene un conocimiento "profundo" de una persona cuan
do, lejos de juzgarla por los rasgos que presenta exteriormente,
conoce las caractersticas permanentes de su personalidad que
permiten comprender sus actitudes, valoraciones, acciones ms
diversas. Quien conoce "profundamente"
una instituin es
capaz de ver detrs de sus crisis, sus transform,aciones, sus pro
blemas, las caractersticas .perdurables a partir de las cuales
comprende su peculiar modo de funcionar y desan:?llarse. Sabio
no es quien sabe las causas generales que determinan el como
portamiento de las personas o el funcionamiento de las ~nst~.
tuciones, sino el que reconoce en una persona o en una msu
tucln concretas, al travs de sus acciones manifiestas, los rn
vlles particulares, ocultos, que la animan. Con ellos logra en
contrar aquellos rasgos que prestan una unidad concreta a la
diversidad de sus aparlencias. En todos los casos, sabio es quien
conoce las cosas en su singularidad irrepetible, percibe el mo
mento adecuado, el matiz significativo, capta el detalle reve
lador, la variacin importante. Un sabio labrador percibe los
momentos adecuados para cada siembra; al travs de signos
imperceptibles, puede prever las caractersticas peculiares de
cada cosecha. Sabio en el vivir es quien puede ejercer la pru
dencia en cada circunstancia cambiante, porque distingue los
rasgos caracterlsticos de cada una. y esos rasgos singulares no
suelen ser clasificables en conceptos generales.
Segundo. A la ciencia le importa alcanzar la realidad tal
como existe para cualquier sujeto racional, con independencia
de la impresin personal que tenga de ella; por ello'xlebe ven
cer la influencia de los motivos subjetivos en el conocimiento.
A In sabidura, en cambio,. le interesa el sentido de las cosas en
su relacin con el hombre; le importa el mundo tal como es

TIPOS DE CO"OCI~IIF.NTO

251

captado por la totalidad de la persona; por ello no puede ha

cer abstraccin de los motivos subjetivos del conocedor.
La "profundidad" que pretende la sabidura puede .e?t~n.
<terse en un segundo sentido. Fr~nte a ~na conducta .dlrlglda
por lines inmediatos, emeros, sabio es qUien apue~la a fm;s pe~
durables: frente a objetivos irrelevantes y vanos, sabio es qUien eh
ge lo significativo, lo verdaderamente importante. El sabio se gula
por IItl concepto clave: valor. Sa~idurfa es des~;endif?,ie?to de
valores aparentes, caducos, adhesin a valores reales, un~r.
mutes. Algo as lJueremos significar cuando oponemos una Vida
"superficial" y "frlvola" a otra "profunda". !'lablamos. d~ "n~
turalezas profundas" para aludir a su capacidad de distinguir
en la vida "lo que verdaderamente importa". Esto no 'slo en
la vida individual, tambin en el discurso del mundo: ms
all del ruido cotidiano, ms all del trfago aparente, el sabio
pregunta por el sentido y el valor ltimo .de las cosas; en el
silencio, en 'Ia quietud de la naturaleza, ntenta escuchar la
voz profunda de la creacin.
.
.
Si la sabidurla trata de captar una realidad provista de valor,
no puede prescindir del enfoque subjetivo. Pero hay distintos
tipos de valores. Hay valores concretos, in~ividuales ", Valioso
es, en este sentido, lo que cumple una necesidad o samface el
deseo de una persona; valor es el ~orrelato en el objeto de ~na
actitud favorable hacia l. Es relativo, por lo tanto, a las actuu
des que asume cada sujeto. ExisteI_l f~r~as de sabidurla d.iri
gidas a la consecucin de valores individuales: .l~ persecucin
del placer de los sentidos, del amor, de la f~hcld.ad personal
tienen sus formas de sabidura. No hay tambin, incluso, una
sabidur a del mantenimiento del poder o del logro del xito
y la riqueza? Estas formas de snui?urla ni exc1u~en ni entra~n
la eonsecuciu de la virtud. Mefisteles no deja de ser sabio
por estar condenado.
.
.
Otros valores son relativos a grupos SOCiales,a ocupaciones.
a clases, a etnias, a nacionalidades. A ellos corresponden or
mas de sabrdura C]llt suelen transmirirse de generacin en
generacin y que son portadoras de los valores del grupo. La
sabidura del agricultor no puede ser la misma que la d~1
herrero, ni la del chamn puede coincidir con la del hombre CI
vilizado. A (':1\1:I1orrna de vida concierne un conjunto de valores;
cada una desarrolla su propia forma de sabidurla.
Pero tambin hay (ormas ele sabidura ms elevadas, que
hueruan comprender el mundo en relacin con 10$ valores su-

232

rreos

DE CONOCIMIENTO

premos, aquellos que pudieran dirigir la vida de cualquier

hombre en cuanto miembro de la especie humana, Si las for
mas de sabidurla que antes mencionamos responden a fines e
intereses particulares, individuales o de grupo, esta ltima res
ponderla a un fin general de la especie y de cualquier indivi
duo en elJa. Sabidura es, en este sentido, conocimiento de
aquello que tiene relacin con los valores jltimos, los que re
dundan en el perfeccionamiento del hombre. Los ideales de
"vida buena", de "plenitud", de "realizacin personal", de "sJI.
vacin" corresponden a esos valores, Que el conocimiento del
sabio sea "profundo" y no superficial y vano, significa que
puede verlo todo en relacin con lo nico que verdaderamente
importa: la realizacin de los valores supremos. Sabio es el que
distingue en cada caso los signos de la perfeccin.
La relacin con el valor es distinta en la ciencia. Es cierto
q?e, en ~a prctica, la actividad cientfica supone la acepta.
cn de ciertos valores: aparte de la adhesin a los (" le respon
?en a~ inters gen~al en alcanzar la realidad, puede tener
Imp~ic:ltasotras op~lO~e~ valora ti vas, que respondan a intereses
particulares, sean individuales o sociales. Pero la justiicacln
objetiva slo se logra si las opciones de valor no se entrometen
en elJa para desviarla. Los juicios de valor -y los intereses
particulares que .los mo.tivan- no deben distorsionar el pro
ceso de razonamiento, SI ha de alcanzarse un saber objetivo.
La actividad cientfica es, sin eluda, compatible con el estable.
cimiento ce fines para guiar la eleccin del objeto de investi
g~cin y sus campos de aplicacin, pero el proceso ele justifica
CIn de los enunciados cientficos no debe ser determinado por
la preferencia de fines y valores. Aunque sea diHc:i1de lograr
en la realidad, el ideal de ciencia objetiva sera hacer abstrae
cin de todo supuesto valorativo en la fundamentacin de sus
enunciados. Aun cuando, al tratar del mundo humano -en la
historia y en las ciencias sociales- el cientfico ha de referirse
a valores, tiene que distinguir claramente entre sus supuestos
valorativos y los hechos que describe. sin confundir unos y otros;
de lo contrario, abandona el ideal de objetividad y se aproxima
a for~a~ de ~eencias, en .Ias cuales el conocimiento se pone
al serVICIOde intereses particulares: es el caso de las ideologas.
Por otra parte, tampoco podemos dar un fundamento obje
tivo a la eleccin de fines y valores; no hay una ciencia del
valor. Para orentarnos en la preferibildad de ciertos valores
frente a otros, no podemos recurrir a un saber vlido para too

Tiros

DE CONOCIMIENTO

2.:13

dos; s6lo podemos fiarnos de conocimientos personales, Lo

cual no quiere ,~ecir que la actividad cientfica no realice, ella
misma, altos valores: 'la entrega a' la verdad, la autenticidad,
la liberacin de la razn. Pero el conocimiento de esos valores
no es parte de la ciencia, sino justamente de la sabidura. La
decisin de consagrarse a la investigacin de la verdad no tiene
carcter cientfico, es producto de sabidurta.
Por eso, para la razn cierufca nada, hay de "profundo",
todo es claro y distinto. Porque al hacer abstraccin de los
valores, tiene que prescindir tambin del claroscuro con que
tien la realidad las emociones y la voluntad humanas. No as
la sabidura: ella no puede hacer de lado las emociones y
quereres personales, acepta los objetos tal como se ofrecen a
todas las dimensiones de la personalidad. Para ella hay verda
des de las cosas que deben captarse "con toda la vida" y no
slo con los senridos y el entendimiento.
La ciencia no puede remplazar a la' sabidura, ni sta a
aqulla. Ambas son formas de conocimiento necesarias para
la especie. Tenemos necesidad de un saber objetivo que nos
permita alcanzar la realidad; slo a~{ podemos tener seguridad
del acierto de nuestra prctica y de no ser vctimas de nuestra
propia subjetividad. Para lograr ese objetivo, debemos preso
cindir del influjo de nuestros deseos y quereres individuales en
la justificacin de nuestras creencias. Pero la subjetividad tiene
un doble influjo en el conocimiento. Si bien es la principal
fuente de error, al detener y doblegar nuestro razonamiento,
tambin, puede guiar al descubrimiento del sentido y del valor.
De all la necesidad de otra forma de conocimiento que la tome
en cuenta. Para acceder al mundo en su dimensin valorativa,
tenemos que sacrificar la seguridad que suministra la cbjeti
vidad: pero slo as podernos orientar la vida, en la prctica,
por 10 valioso. Ciencia y sabidura son imprescindibles porque
ambas cumplen una necesidad de la especie: orientar la vida
de modo que nuestra accin sea acertada, por acorde con la
realidad, y tenga sentido, por valiosa.
La ciencia no puede reemplazar a la sabidura. En primer
lugar, la ciencia garantiza el acierto de nuestra accin, cual
quiera sea el fin que hayamos elegido, pero no puede indicarnos
cul es el fin que cada quien deba elegir. La eleccin de
los Iines adecuados para la especie, al igual que la seleccin
de los valores, .depende de la sabidu.fa, En segundo lugar, la
ciencia puede explicar la realidad para poder obrar sobre ella,

TIPOS

DE

CONOCI~".ENTO

pero ninguna explicacin puede revelarnos su sentido. Aun

si logrramos dar una explicacin cabal de todo el acontecer del
universo, aun si determinramos todos los sucesos por su obe
diencia a leyes generales exhaustivas, aun entonces sera vlido
preguntar: Pero qu sentido tiene ese universo? ESa pregunta
slo podrta contestarla una comprensin del modo cmo cada
cosa individual se integra en la plenitud del todo, y esa como
prensin no se deriva de las explicaciones cientficas, es la
meta de la sabidura.

El proceso de justifiracin en distintos tipos de conocimiento

Ciencia y sabidura son modelos idealizados que slo se reali
zan en la excelencia del conocimiento. La gran mayora de los
conocimientos que utilizamos para orientar nuestra vida no al.
canzan esos ideales. Pocos de nuestros pretendidos saberes tle
nen el rigor y la claridad de los enunciados cientficos; en ver
dad, suelen ser creencias ms o menos razonables, segn se
basen en razones ms o menos controvertibles. Por otra p:\rte,
en raras ocasiones nuestros conocimientos personales alcanzan
la comprensin profunda de una autntica sabidura. Con todo,
cierto saber general y cierto conocimiento personal confluyen en
cualquier conocimiento no cientfico, aun en los menos preten
siosos. Pensemos, por ejemplo, en la diaria labor del campe
sino. En su trabajo requiere de un saber objetivo: cules son
la; mejores semillas, los ciclos de crecimiento de las plantas,
sus enfermedades ms frecuentes. Todo ello se expre~a en un
saber compartido, Iundadc-en razones objetivas, que puede foro
mar parte de una ciencia aplicada. Pero tambin requiere escu
char la voz de su perscaal experiencia: debe distinguir el mo
mento exacto de sembrar y cosechar, prever las heladas )' las
lluvias, ponderar la justa profundidad de. los surcos; yeso
no se lee en reglas generales, es producto de una sabidura
vital, nacida de un contacto personal, frecuente, con la tierra y
con el viento. Pero no slo en la vida en contacto con la natu
raleza, aun en los ~Ct01ms sencillos de una vida mecnnizada
subsisten los dos aspectos. Manejo en Carretera. No podra ha
cerlo si no dispusiera de un saber compartido, de base objetiva:
hay ~ue consultar mapas, comprender el lenguaje de las seales,
eitnr al tanto del funcionamiento del automvil. Si no tuviera
ese saber objetivo no podra adecuar a la realidad mi accin de

Tiros DE CONOCIMIfNTO

23,';

manejar. Pero en mi viaje interviene tambin otra especie de

conocimiento. Conozco, por experiencia, dnde debo acelerar
y dnde tomar con precaucin una curva; viajes anteriores me
han enseado las horas en que puedo cansarme, la velocidad
que me permite gozar mejor del paisaje; mi trato personal con
~i vehculo me dice lo que puede rendir y 10 que debo exi
girle. ~odo ello es asunto de un conocimiento personal, in.
transferible; est referido a objetos y situaciones individuales.
compete al ejercicio de la prudencia, en el que puede mani
festarse cierto grado de sabidura; no compete, desde luego, a
la ciencia.
Hay muchos tipos de conocimiento, diferentes a las ciencias
formales y naturales, donde resulta difcil separar esos dos
aspectos del conocimiento. Podramos intentar clasificarlos se.
gn prive en ellos un saber objetivo o un conocer. En un ex.
tremo, estaran diferentes formas de conocimiento tcnico: su
ideal se acercara m:h a In' ciencia. En el otro, el arte, la 'mo.
ral, la religin; su modelo estara ms cercano a la sabidura.
En el medio, disclplluas mixtas, .en las que interviene por igual
un saber objetivo y un conocimiento personal: la historia, la
arnropologa social, el psicoanlisis.
Para todos e30Stipos de conocimiento se plantea el problema
de la justificacin de su pretensin de verdad. La ciencia est
plenamente justificada, puesto que descansa en razones obje
tivamente suficientes; stas constituyen un criterio de verdad
seguro de sus aseveraciones. Cualquier orru creencia tendr un
grado de justificacin menor en Ia medida en que no alcance
los requisitos de una justificacin objetiva. Pero en el conoci
miento personal la situacin es distinta. Conocer en sentido
estricto puede ser, para el conocedor, razn suficiente para creer
en una proposicin que otros no compartan. As. un conoc
miento directo puede ser fundamento de certezas y de fuertes
convicciones personales. Puede no bastar para ello una expe
riencia singular. Para! tener la garanta de conocer algo de un
objeto requerimos generalmente contrastar entre si varias ex.
perieucias obtenidas en circunstancius disunu, ,\1 comprobar,
rectificar, enmendar unas experiencias con otras, vamos cons
truyendo un conocimiento del objeto, como unidad resultante
de la integracin de .esns experiencias, Una manera de justificar
nuestra pretensin de saber algo sobre un objeto es remitirnos
a experiencias sobre l, contrastadas y confirmadas. Un conoc
miente personal, pro:)io o ajeno, puede alegarse como razn

TIPO'

or,

CONOCI;\llt~TO

que justifique un saber sobre l. Con todo, la experiencia pero

sonal, por s sola, da lugar a certezas pero no a saberes, pues
todo saber tiene que Fundarse en talones compnrtibles por cual
quiera.
Quiere esto decir C'j\lee~a~ certezas sean, por principio, in
compartibles por otros sujetos? En modo alguno. Al comunicar
creencias basadas en experiencias personales puedo incitar al
otro a confirmarlas en Sil propia experiencia. El otro puede
llegar as a certezas semejantes, basadas en su conocimiento
personal. Los enunciarles que comunican un conocimiento ac
tan entonces como intermediarios entre dos experiencias. Has.
ta aqu el conocimiento personal justifica creencias comparti
bles. Pero podemos preguntar: Hasta qu punto puede ser
tambin fundamento de un saberi Olmo podemos, pQl' I1n lado,
saber que conocemos, y, por el otro, saber que los otros cono
cen? Si la sabidura se basa en un conocimiento personal, hasta
qu punto puede fundarse en ella un saber objetivo?
Para contestar a estas preguntas no podemos examinar todos
los tipos de conocimiento que hemos mencionado. Sera un tema
tan vasto que hemos de aplazarlo. Slo aludiremos a ciertos
tipos de conocimiento que nos sirvan P,lI'<l plantear mejor el
problema de la justificacin del conocimiento personal.
Conocimiento personal con ju.ltificaci~ obietiua
En cualquier ciencia emprica el conocimiento personal es Iuen
te de muchos saberes. Michael Polanyi (1962) ,tIlVOrazn en
des tacar cmo en la base ele la ciencia est el dominio de un
ar/r.: la invesitgacin cientfica es, en efecto, antes que un saber,
un arte, esto es, un conjunto de operaciones concertadas,
somet das a reglas ms o menos explcitas. Un arte supone el
ejercicio de habilidades especiales y el contacto repetido con
los obje tos sobre los que se ejerce; implica, por lo tanto, un
conoci miento personal, que slo pueden compartir quienes
tienen las mismas habilidades y una familiaridad semejante
con sus ob jetos. Pero Polanyi no tuvo 1':l7.6nen confundir ese
arte con su
resultado: la ciencia misma, entendida corno un conjunto siso
temtico de proposiciones que comunican IIn saber compartible
intersubjetivamente. Un conocimiento personal profundo de
un campo objetivo puede ser requisito necesario para descubrir
nuevas verdades cientficas, pero estas verdades, una vez des-

TIPOS OE CONC~!M!ENTO

.!.JI

cubiertas, son justificables ante cualquier sujeto epistmico pero

tineruc, tenga o no las habilidades personales requeridas para
Sil descubrimiento. Si el contexto de descubrimiento de muchas
ciencias incluye conocimientos personales, su contexto de [us
tfcacin puede prescindir de ellos. Esto les claro en el campo
terico de la ciencia, donde el contacto del investigador con su
objeto tiene escasa importancia, aun en el contexto de descu
brimiento, pero tambin es vlido en las disciplinas cientficas
aplicadas y en las tcnicas, donde el conocimiento personal
suele desempear un papel importante para el hallazgo de
nuevas verdades. La mayora de las innovaciones tcnicas y de
los descubrimientos en ciencias aplicadas son obra de "cono
cedores", de "expertos" en el campo; no podran darse sin un
trato reiterado con el objeto de estudio, en distintas crcuns
rancias, que otorgue un conocimiento variado y profundo. An
tes de estar en situacin de descubrir rasgos o relaciones nuevas
en los objetos, el investigador debe pas.ar por un aprendizaje
prctico que lo haga sensible a 'las distintas caractersticas de la
realidad que estudia y le d la pericia necesaria para captar en
ella lo que al profano pasara inadvertido. 'El paciente obser
vador del comportamiento de una especie animal, el espelelogo,
el tcnico en radiografa, el levantador de mapas geogrficos, el
patlogo dedicado a la observacin microscpica, han. teniqo
que dedicar mucho tiempo a agudizar sus sentidos, a armar su
capacidad de discriminacin, a ejercitarse; en distinguir matices,
en reconocer rasgos relevantes, en interpretar signos en su obje
to, antes de poder juzgar con .precisin lo que. obs~rva~. Slo
entonces pueden apreciar adecuadamente una situacin mespe
rada, slo entonces pueden descubrir algo nuevo. Deben acu
dir, sin duda, a un cuerpo de saber objetivo, deben dominar las
teoras en boga sobre su campo de estudip, pueden utilizar,
incluso, manuales, instructivos metodolgicos como gua de sus
observaciones, pero todos esos saberes son incapaces de suplir
el contacto directo con el objeto. Slo la experiencia repetida,
el ejercicio constante otorga el "olfato", la "sagacidad" que
conducen a un juicio certero y a un diagnstico correcto. La
ciencia requiere, en esos campos, de ciertas cualidades persona
les, de destrezas especiales que rebasan la simple capacidad
intelectual y que 'slo se adquieren mediante un adiestramien to
prctico. Conoce realmente de comportamiento animal, de
grutas o de tejidos orgnicos quien ha desarrollado esas cua
lidades personales, no el que sabe mucha teorla sobre ellos. y

258

TIPOS DE CONOCIMIENTO

slo el conocedor est en situacin de encontrar nuevos saberes

que enriquezcan su ciencia. Lo mismo sucede con el conoc
miento tcnico. As como, en las ciencias aplicadas, slo la expe
riencia prolongada puede hacer perceptible el rasgo, la situa
cin, la regularidad -inadvertida hasta entonces- que conduce
a un descubrimiento, slo la familiaridad en la prctica con
materiales e instrumentos puede llegar a sugerir una innovacin
tcnica. AsI, en el contexto de d~scubrimi~nto de muchos sabe
res tcnicos y cientficos, debemos incluir conocimientos perso
nales que tienen como condicin capacidades subjetivas ad
quiridas.
Pero el contexto de justificacin de esos mismos saberes no
incluye ese supuesto. Aunque se precisen capacidades especiales
para alcanzar un nuevo saber tcnico o cientfico, no se re
quieren para fundar su verdad. Una vez descubierta una ver
dad, tanto en las ciencia! aplicadas como en las tcnicas, par:t
formar parte de una disciplina cientfica, esa proposicin debe
justificarse en razones vlidas para cualquier sujeto epistmico
peninente, tenga o no las capacidades y experiencias del cono
cedor o del experto. Por eso las razones objetivas en que se
funda un nuevo saber pueden ser diferentes a las que llevan
a su descubrimiento: las primeras deben ser impersonales. como
partibles por cualquiera, las segundas, pueden ser estrictamente
personales. El radilogo que acaba de diagnosticar la existen
cia' de un proceso patolgico, donde el ojo Inexperto no pero
cibe nada, basa su descubrimiento en la agudeza de su per
cepcin, adquirida en su experiencia personal, pero su diagns-'
tico no puede considerarse verdadero mientras no se funde en
razones a las que cualquiera pueda acceder: exploracin qui
rrgica, biopsia, sntomatclogta, etc. La innovacin tcnica que
propone un ingeniero, basado en la ponderacin perspicaz del
resultado de mltiples ens,ayos anteriores, s610 resulta aceptable
si su utilizacin en la prctica confirma, a los ojos de todos,
su eficiencia .. Ninguna observacin o invento novedoso se da
rla por demostrado si la comunidad epistrnica pertinente no
fuera capaz de confirmarlo. La comprobacin intersubjetiva,
en la prctica o en la observacin, guiada por la teora, son
las razones ms comunes para justificar un nuevo descubri
miento, que requiri. de complejas destrezas subjetivas.
Es cierto que, de hecho, una vez que hemos establecido la
com~etencia de alguien en un campo determinado, solemos
aceptar su juicio, sin exigirle una comprobacin intersubjetiva.

TIPOS DC CONOCI~lIENTO

Nos atenemos entonces a la autoridad del "conocedor", del "tc

nico", del "experto". El saber 'por autoridad ocupa un lugar
destacado en las disciplinas cientflcas aplicadas y en las tcui
cas, justamente porque en ellas es ms importante la participa
cin de los concclmientos personales. El saber por autoridad
se funda en un proceso de justificacin anlogo al del saber
testimonial. En ste, debemos fundar en razones objetivamente
suficientes nuestro saber de que el testigo conoce: slo enion
ces podemos aceptar Sil testimonio y, por ende, justificar nues
tro saber de lo que el testigo conoce. En todo caso, las razones
objetivas para fundar nuestro saber del conocimiento ajeno
deben tener una validez independiente del conocimiento pero
sonal del otro, y poder ser comprobadas de manera intersubje
tiva. De parecida manera, en el saber por autoridad debemos
rumiar en razones comprobables por cualquiera el hecho de
que el otro sea efectivamente un conocedor, en cuyo juicio
podamos fiarnos. Igual que en el saber testimonial, estas razo
nes pueden ser de tres tipos: podemos saber que el otro conoce
x, por SIlS antecedentes (instruccin recibida acerca de X, ttulos
obtenidos en instituciones confiables, erc.), por sus resultados
(saberes sobre X que demuestra tener, aciertos en la prctica) o
por su sab-r hacer algo con X (las destrezas que demuestra).
Nuestro saer de que el otro conoce x se justifica, as, en razones
objetivamente suficientes, diferentes del conocimiento personal
que l tiene de x, Slo entonces podernos dar por vlido su
juicio, derivado de su familiaridad personal con x; slo en
tonces podemos tener una razonable seguridad de saber lo que
l conoce. Sin embargo, en ambos casos, tanto en el saber
testimonial como en el saber por autoridad, los enunciados del
testigo o del experto, acerca de x, deben ser susceptibles de
Ul1:\ comprobacin
objetiva, si han de considerarse parte ele
una ciencia; de lo contrario, s610 pueden fundar una creencia
razonable, pero no \10, saber.
El anlisis anterior puede aplicarse tambin a algunos co
nocimientos cientficos o tcnicos, que consideramos emparen
tados con el arte. En esa situacin estar an saberes diversos, des
de el conocimiento artesanal hasta la clnica mdica, pasando
por ciertas formas de hisioriograa. En lodos ellos nos encono
tramos con especies de conocimiento que requieren tanto de
sabidurfa como de den ca. Al buen clnico no le basta atenerse
a una ciencia aprendida; de parecida manera, el buen artesano
requiere de algo ms que un manual de procedimientos tc-

210

nrns

DE

CO:<OCI~lltNTO

nicos. En ambos casos se precisa de una sanidura especial en

el trato con los objetos. El clnico sabe aplicar a cada caso
teoras, definiciones, enunciados generales eJ.' la Cisiologfa y la
patologa,. per~ es~s s~~res no pueden suplir la comprensin
de cada situacn individual. Es comn el dicho de que para
un buen clnico "no hay enfermedades, sino enfermos". En
efecto, el arte del diagnstico acertado participa de la sabidu
ra tanto .como de la ciencia; porque no se infiere simplemente
de enunciados generales, requiere ele la capacidad de discrimi.
nar caractersticas complejas propias de cada caso. Por- ello
s~pone facultades .que rebasan el proceso racional de explica.
cin y argumentacin; a esas facultades se suele aludir cuando
se habla de la "intuicin", la "sagacidad", la "pru ' enca de
juicio" del buen clnico. Otras disciplinas S~ asemejan en este
pu~to a la .clnica. El detective, el historiador, el antroplogo
social tarnbin requieren ele cierto "ojo clnico" para dar con
1" respuesta precisa a los problemas que enfrentan. Descubrir
el responsable de una accin. caracterizar lo peculiar de un
proceso social, de un rito o de una costumbre tiene carecido
con el diagnstico: no se deriva directamente de conocimien
tos generales, tiene que ver, en cambio, ron la desrrezc en
captar los rasgos particulares del objeto singular y sus relacio
nes con el todo concreto del que forma parte.
En todos esos casos, la solucin de un problema puede de.
pender de la sabidura personal del conocedor: ms que de su
ciencia. A menudo el conocedor no puede ofrecer a los dems
pruebas convincentes de su acierto; pero otras veces, una vez
que ofrece la solucin, puede fundarla en razones vlidas para
cualquiera. Slo entonces alcanza un saber objetivo. El clnico
experimentado llega a un resultado gracias a su intuicin y su
prudencia., pero el diagnstico slo probar su carcter cent
fico si se comprueba en razones asequibles a cualquier mdico:
anl.isis clnicos,. radiografas, exploracin quirrgica. cornpor
tarmento del paciente .. etc. Una vez ms las consecuencias en la
prctica, comprobables intersubjetivamente, suelen ser la piedra
ele toque definitiva en qu medir los aciertos elel clnico. Por
su parte, la sabidura personal del gran historiador, la que le
permite comprender la clave de una sociedad o una poca, slo
podr aspirar a. un. ~statlls cientHico, en la medida que sus
asertos puedan justificarse en documentos objetivos. Estamos,
pues, ante formas de conocimiento personal que conducen al
establecimiento de saberes merpersonales, formas de sabidura

TIPOS

DE CONOCIMIIENTO

241

que ~ue~en dar lugar a ciencias. Por ms personal que sea el

~onoclm!e~to. puede ser e~ fundamento de -saberes justificados
intersubjetivamenre, Tambin en estos CUOI, .1 bien el contexto
de descubrimiento requiere de cimOl conocimientos personales,
el c0!ltexto de justificacin exige razone. !objetiva.. No sucede
lo mismo con otros conocimientos personales,

Conocimiento personal bajo condiciones sbjetivas

Pasemos ahora al conocimiento de otro tipo de "conocedores",
Cmo habrn de justi~lcarse los juicios .del experto en vinos
o del gastrno?lo experimentadoz Tenemos aqui una situacin
en parte semejante a los casos anteriores .. Los fallos del cara
dor de vinos se basan en un conocimierlto adquirido en un
largo y paciente ejercicio, requieren tambin de ciertas capaci
dades subjetivas que pueden desarrollarse con el UIO; en este
caso, suponen incluso virtudes fllicas, como un paladar edu
cado y un fino olfato, Igual que en los cuos del clnico o el
tcnico, se necesita una familiaridad continuada con su ob
jeto y una sensibilidad especial par~ juzgar de las cualidades
de un buen vino.
.
Sin embargo, hay una gran diferencia entre este caso y los
anteriores. Eil el caso de los juicios de gUsto. el conocedor no'
puede pretender una justificacin objetiva. No cualquiera puede
juzgar de la verdad que asevera un buen catador. como cual.
quiera podra juzgar de la verdad del diagnstico clnico. Slo
son jueces pertinentes, en materia de gusto, los que tengan sen
sibilidad, educacin y experiencias semejantes a las del mismo
catador. En rigor, el buen catador slo puede justificar lo acer
tado de sus juicios ante sus iguales. Las razones en que se
basa un juicio de gusto no pueden: por principio. ter sucen
tes objetivamente, sino suficientes para quienes cumplen con
ciertas condiciones subjetivas adicionales a la. aeiialadas para el
saber objetivo: los que comparten las mismas capacidades fo
sicas, adqu~ri~as mediante una experiencia directa. Estamos pues
ante conocnmentos que, a diferencia de los anteriores, no pue.
den dar .lugar a sa?eres sino ~lo a creencias compartidas.
Comparudas por quinesz Por quienes tengan un conocimiento
personal semejante. El catador de vinos puede apelar al con.
senso de los bue~os y refinados gustadores, el gastrnomo. al
de los conocedores de la buena cocina, etc.' Podrlamos decir

.'

TIPOS

DE

CONOCIMIENTO

que sus juicios son v'lidos pa~ una com.un}dad de "conoce

dores", vaga y dificil de detemunar, const!t~lda por todas las
personas que cumplieran con ciertos requ~sltos personales. m
nimos. Slo ellas serian competentes para Juzgar. de su o?Jeto,
Situacin parecida, la del conocimien~o. estrico. <?onsldere.
mos las creencias que se ~xpresan e.n JUICIOSdel crt.I~.O del
espectador referidos al objeto artstico. Pueden ser JUICIOSde
valor (juzgamos que una obra es "bella", "profunda", "frl.v~l~",
"expresiva", "acartonada", ':elegante", "dura", ~tc.), o JUICIOS
descriptivos sobre caracrerfsticas de la obra (esulo a.1 que p~r.
tenece, significado. mensaje que pretende expresar, lOflu~n~las
aparentes, etc.). Esas a~ncias se justifican ~n un c~noclmlen.
to personal e intransferible. Lo cual no quiere decir que no
haya en arte saberes generales, cOf!lpartibles por cual~uera. La
arquitectura necesita de una tcnica de la. construccIn,. seme
jante a la que utiliza un ingeniero; el msico debe dominar la
ciencia de la armona; las artes plsticas pueden ~car mucho
provecho 'de los tratados de perspectiva o de las tcnicas de como
posicin y uso de materiales; aun el er;npleo de computadoras
parece prometer un tratamiento ms riguroso de las estructu
ras formales; y, en la literatura, muchos abogan por el uso de
mtodos cientficos en la aldca de las obras, En su~a, no puede
dudarse de la posibilidad de ciertos saberes objetivos, in~1uso
de teoras cientficas comprobables, acerca del arte. Per? la ,va
lidez de un juicio esttlco determinado no puede lnerirse
slo de esos saberes. La precisa aplicacin de una tcnica cons
tructiva no es suficiente para engendrar un esp~clo bello, ~:II:a
ello es menester la capacidad personal del art!st~ en pew.blr
e imaginar las proporciones adecuadas d~ los dlsttnt?S espacios,
las relaciones entre vanos y masas tectnicas, la cualidad de las
texturas, etc, Y nada de eso puede estar regulado por un saber
previo. Una capacidad semejante se requiere del e.spect~dor:
para apreciar la belleza de las formas, :n vano acudira a ~a
nuales: si tiene la If'nsibilidad requerida puede, en cambio,
gozar de la armona de .la obra ~rquite~tnica, aunque i~nor<:
tocio de Ias tcnicas 'de ,onstrucon y disee, Igual sucede en
las otras' artes. Toda la tcnica del contrapunto es insuficiente
para justipreciar una partitura de Bach y la "ciencia" lite:aria
fracasa al intentar comunicar la emocin esttica que despierta
un 'poema de Neruda. 'I:.a diferencia entre el seudoarte acnd
mico, adocenado y mediocre, y el autntico arte creador con
siste justamente en que
primero pretende segui~ punrualmen-

el

Tiros DE COl(OCIMIf.NTO

te un saber formal, i.mpersonal, que expresa reglas generales, y

~) segund?, en cambio, se basa en un conocimiento personal e
intransferible. En el arte, tanto en el contexto de descubrimien
to como en el de ;ltstificaci6n de los juicios estticos, se re.
quieren cualidades subjetvas que no pueden estar incluidas
en un saber previo,
. ~in embargo, los juicios sobre la obra de arte pueden jus
riicnrse. Slo que su justjficacin no remite a un saber objetivo
sino. a.l~ experiencia i~di~i(lual. El critico apela, para justificar
sus JUI~I~S~a la experiencia. de cualquier espectador que
posea
la sensibilidad y la educacin artstica adecuada. Cada quien
debe tener una experi~n~i~ ~rsonal de _la obra de ~rte para
comprobar en ella el JU.ICIO ajeno, Nadie puede apreciar por
otro una obra de arte DI el mundo que ella comunica, Frente
a la justificacin objetiva de la ciencia, los juicios estticos re.
miren a una justificacin personal, que tiene ms que ver con
la sabidura.
. ~a diCerenc!a entre el conocimiento personal y el saber ob
jeuvo no esta, por lo tanto, en la falta de justificacin de
las creencias basadas en aqul, sino en las condiciones subjeti
vas requeridas par? ~u justificacin, Las creencias que constt
turen "", s,~I>e!o' bjcrlvo deben ser justificables para cualquier
sUjeto eprsterruco pertinente, las creencias artsticas deben serlo
para <:lIalq,u~ersujeto que cumpla con ciertas condiciones pero
sonales adlclO~ales, Las condiciones para establecer que una
persona sea sujeto pertinente de un juicio esttico IOn mucho
ms ,amplias que las que determinan que una persona sea sujeto
perunenre de un saber. No basta con tener acceso a las mismas
razones, compartir los mismos saberes previos y aceptar los mis.
mos supuestos ontolgicos, Qu ms hace {alta? Por 10 menos
cuatro rendiciones: J] Cualidac.1es personales indefinibles co~
precisin, COIllO"sensiblldad", "buen gusto", "magnactn es.
tt~ca", "refinamiento", Por m:s tratados de arte que aprenda,
qUIen carezca de la sensibilidad adecuada ser incapaz de juz
gar la belleza de cualquier obra de arte. 2] Esa sensibilidad
pu~dt ser. educuda.: Se requiere entonces de experiencias ano
tenores diversas, en: las cuales se cree una cierta familiaridad
con 1:1) obras de arte. 3] Tanto la sensibilidad como la educacin
eS,ttic.asse encuentran. condicionadas por un medio cultural
histricamente determinado, Para juzgar adecuadamente de
una obra de arte y entender su mensaje, es preciso comprender
una cultura, 4) Comprender una cultura implica aceptar pre.

244

TIPOS DE C('NOCIMltNTI)

supuestos mas amplios que los compromisos ontolgicos que

delimitan una comunidad epistmica: implica compartir [ui
cios previos de valor, aunque sea de modo implcito, Lo que
es bello o expresivo para una cultura, puede no serlo para
otra. El consenso acerca de verdades estticas supone, pues, un
ltimo requisito: una actitud favorable a ciertos valores.
El conjunto de sujetos competentes para juzgar sobre arte
est, as, Iimtado por mltiples condiciones personales que
no pueden determinarse con precisin. Sin embargo, un juicio
esrtco aspira al consenso de quienes cumplen con esas condi
ciones; todos ellos forman lo que podramos llamar una "co
munidad" de conocedores de arte que suele establecer juicios
vlidos, con cierta generalidad, dentro de una cultura deter
minada. Pero siempre es discutible si una persona pertenece a
esa "comunidad", si, por lo tanto, es competente su juicio. Si
los juicios de arte no pueden tener nunca 1:1carcter de sabe
res objetivos no es porque carezcan de alcance intersubjetivo,
sinO porque es imposible establecer con precisin las condico
nes de sU intersubjetividad.
De all el mayor peso de la autoridad personal en arte que
en ciencia. Mientras en ciencia todo juicio de autoridad debe
fundarse, en ltimo trmino, en razones objetivas, en arte debe
basarse en el conocimiento personal y ste no puede ser obje
tivo. En este caso importan ms, para formar opinin, los fallos
de una autoridad competente, capaz' de presentar "credencia
les" que la .acrediten como conocedora. Dado que los juicios
estticos no admiten comprobacin por cualquiera. el dictamen
del conocedor es aceptado de buen grado por los profanos. De
all tambin la importancia del crtico en el campo del arte.
La ciencia no ha menester de "crtica", en el sentido de valo
racin, sino slo 'en el sentido' de discusin de sus fundamentos
racionales de juicio; en arte, en cambio, la valoracin de los
ccnocedores es indispensable para establecer preferencias y pa
~metros de juicio que aspiren a validez intersubjetiva.

Comunidades sapienciales
Toda moral, toda religin societaria puede considerarse como
un conjunto de creencias y de formas de vida compartidas por
una comunidad, que remiten, para su fundamentar: n, a un
conocimiento personal. propio o ajeno. Esas creencias pueden

TIros

DE CONOOIMIf.NTO

245

tener una forma autntica o inautntica, segn puedan aducir

o no ese fundamento. En las formas inauinticas de vicia moral
o religiosa, el individuo renuncia a dar una justificacin perso
nal a sus creencias; se atiene a 1(1qu~ li sociedad le dicta: si.
gue, sin ponerlos en cuestin, los dictados de las autoridades
establecidas o de la tradicin heredada, annima y ornnipre
senie. Lo que se dice, se acepta, se estila, es lo debido. La su.
misin a doctrinas y reglas societarias no se justifica en una
~xperiencia propia, sino en el consenso del grupo. Los motivos
interfieren entonces en el acceso al conocimiento y mueven a
aceptar el prejuicio: deseos de seguridad. de 'reconocimiento, de
pertenencia al grupo obligan a la razn a detener el proceso
de crtica y de fundamentacin de las creencias, aceptando como
ltima base la autoridad ajena. Ad, morales y. religiones esta
hlecidas pueden cumplir su funcin ideolgica: reiterar las
creencias colectivas que permiten mantener la cohesin de un
grupo social y legitimar un sistema de dominacin.
Pero las formas de vida morales y religiosas pueden tener
tambin manifestaciones autnticas. Entonces el individuo in
tenta fundar sus creencias en una experiencia vivida. Los dic
tados morales o religiosos expresan entonces formas de vida y
de conocimiento penonales de los que et individuo puede dar
testimonio. ~I ho~bre mor~1 o religioso autntco y libre, op0i!e
a las creencias reiteradas, Impuestas por el grupp, su experien
cia personal de vida. Slo' en ese caso pueden la moral y la
religin aspirar a una forma de conocimiento.
.
Todo hombre es capaz de liberarse de las convenciones como
partidas y de tener una experiencia propia de las formas de
v.ida ?uena y feliz; todo hombre puede basar, en su propia expe.
nencra, su conducta moral. Por supuesto que esa experiencia
no podr dar fundamento a preceptos generales ni a reglas de
validez universal, pero s puede expresarse en mximas de pru
dencia y recomendaciones de sabidura. tata. pueden sugerir,
orientar a los dems hacia una forma de vida y conducir as a
morales compartida,; pero cada quien tiene que descubrir la
via de su propia realizacin, nadie puede hacerlo por otro.
Algunos hombres han accedido tambin a una experiencia
personal de lo Sagrado, tal como se manifiesta en todo lo que es
"otro": el am~r universal, la armona, la energa creadora, la
muerte, la pureza ... De lo captado en esa ex~iencla no se pue
den aducir razones objetivas, slo se puede dar testimonio. To
das las religiones estn basadas en el testimonio de experiencias

246

TIPOS DE CONOCIMIENTO

personales. Testigo privilegiado es el que ha llegado a una

forma de sabldura. Suele ensearla, no Iundado en razones ob
jetivas, sino basado en 111 vida misma. Convence, no por la
fuerza lgica de sus argumentos, sino por el ejemplo d~ su
comportamiento y e] carisma que irradia de su .perlOnah~ad.
La religin autntlca no impone dogmas, transmite la sabidu
rla del maestro e invita a abrazar libremente una Corma de
vida. Es el "santo", el "guru", el "profeta", quien tiene acceso
privilegiado a una experiencia moral o religiosa superior y,
al encarnarla en su vida, puede transmitirla a los dems, en
sus actitudes personales. Es el "vidente", el "iluminado" quien,
al cabo de un largo camino, ha llegado a una creencia, y co
munica, en palabras balbuceantes, un conocimiento vivido, en
principio inefable. En su grado superior, estas caractersticas
se juntan en el fundador de religiones. En ~I se unen el santo
y el sabio. Su mensaje se basa en una experiencia directa de
lo Sagrado. En las religiones basadas en una "revelacin",
sta no hace ms que expresar el conocimiento personal de los
autores de las Escrituras, Los elee de una religin o de una
secta basan sus creencias en su confianza en el testigo privile
giado y en el mensaje transmitido; pero deben tambin hacer
suya la experiencia del maestro, tratar de seguir su forma de
vida, para acceder a un conocimiento semejante y confirmar
personalmente su doctrina.
L~s creencias morales y religiosas pretenden ser aceptables
inrersubjerivamente, pero de hecho se Cundan en razones que
slo pueden ser suficientes para aquellos sujetos que tengan
ciertas condiciones que les permitan acceder a una forma de
sabidura. Siguiendo la aQalogla con las "comunidades epist
micas", podramos hablar 'de "comunidades sapienciales"; stas
estaran constituidas por todos los sujetos que tengan acceso
al tipo de experiencias en, que se funda una especie de sabidu
rla. Es claro que esas razones no son compartlbles por cual
quiera, sino slo por aquellos que cumplan con ciertas condi
ciones subjetivas comunes. Estas condiciones varan en cada
comunidad sapiencial; pero en todas se incluyen la adhesin
a una forma de vida y una actitud valoratlva comn. Slo
est en condiciones de juzgar de la verdad de una forma de
sabdura -moral o religiosa- quien abrace una forma de vida
y acepte un marco de valores.
Por eso la edueacn para acceder a esa verdad,' no puede
consistir en la transmlsib de saberes compartidos, sino en el

TIPOS I>E CONOCIMIENTO

247

Comento de hbitos de vida, de virtudes, de maneras de ver la

existencia, de actitudes, que permiten acrecentar las capaci
dades y dones personales. La persecucin de una vida moral
autntica supone un cambio, de actitud: la liberacin de las
morales ideolgicas y la adhesin a ciertos valores, asumidos li
bremente, que integran la personalidad. La transmisin de esos
valores no puede, por lo tanto, recurrir a ninguna forma de
imposicin; slo puede mostrar ejemplos de actos valiosos e
invitar a la libertad del otro para que perciba y comparta cier
tos valores en circunstancias concretas. Tambin en las reli
giones, frente al adoctrinamiento en los dogmas aceptados por
autoridad o por temor, existen vas probadas para alcanzar un
conocimiento personal: el desprendimiento de 51 mismo, la
ascesis, ti amor o la compasin universales, el erotismo, la
meditacin, la contemplacin son mtodos de vida que se han
empleado para alcanzar ciertas experiencias inasequibles para
quienes no siguen ese camino.
Si bien las comunidades de conocedores de arte son del todo
laxas y de fronteras imprecisas, en estas formas de conocimiento
que aspiran a la sabidura, pueden 'darse comunidades cerradas,"
claramente delimitadas. Sectas, cofradas, escuelas filosficas,
logias, rdenes religiosas, iglesias pretenden compartir una sa
bidura comn acerca de la "vida justa", la "salvacin" o el
"conocimiento supremo". Slo pertenecen a esas comunidades
quienes comparten un ncleo comn de creencias que todos
ellos consideran justificadas. Esas creencias incluyen, a menudo,
algunos saberes susceptibles de comprobacin objetiva, deri
vados de la ciencia de la poca, pero su ncleo central es una
doctrina que pretende expresar alguna forma de sabidura. Es
el caso, tanto de las escudas (ilosCico-morales, desde los anti
guos pitagricos hasta la masonera, corno de todas las congre
gaciones religiosas: cuando existe un cuerpo de conocimientos
cientficos, est al servicio de valores superiores, que se expresan
en una doctrina moral, poltica, metafsica o religiosa. Esas co
munidades sapienciales cerradas tienden a establecer las condi
ciones prcticas que favorezcan una forma de vida, mediante la
sumisin a ritos, reglas o ejercicios de meditacin comunes. En
ltimo trmino, una aseveracin moral o religiosa slo es jus
rificable para un conjunto de individuos que abracen una forma
de vida, porque slo ellos pueden tener acceso a un conoci
miento personal semejante al que funda ese aserto.
En muchas comunidades sapienciales. de carcter religioso,

248

TIP,)S DE CONOCIMIENTO

suelen exisnr tambin crculos ms estrechos cuyos miembros

comparten un conocimiento reservado, distinto al del resto
de los creyentes. Para que un creyente est en situacin de
comprobar la verdad de las creencias de esos crculos, requiere
de condiciones subjetivas suplementarias que le abran la posi
bilidad de experiencias vitales ms profundas. Ciertas proposi
ciones religiosas pretenden justificarse en la experiencia vital
de cualquier' creyente, bajo el simple requisito de la fe y la
adhesin a los valores religiosos, otras, en cambio, requieren
para su comprobacin de una forma de vida ms eleva-la y de
un don ("gracia") especial. La austeridad, la negacin de s
mismo para encontrarse a s mismo, la prctica de la "cathar
sis" y de distintas formas de meditacin o de contemplacin
son condiciones necesarias para alcanzar experiencias en que se
fundan algunas creencias msticas. En otras ocasiones, se piensa
que una gracia especial, el don otorgado por 'un fito sacramen
tal, es requisito indispensable para lograr la comunicacin de
cisiva con lo otro. En cualquier caso, hay conocimientcs cuya
verdad slo podran comprobar, por s mismos, unos cuantos.
elegidos. As, al aumentar las condiciones personales requer
das para fundar la verdad de una creencia basada en el co
nocimiento propio, disminuye la comunidad de personas sus
ceptibles de comprobar esa verdad. En el limite, slo quienes
recorren la dificil senda de la negacin total de s mismos y
de la unin con el todo pueden pretender alcanzar la verdad
suprema. Unos cuantos llegan a la "iluminacin" final, al "sa
tor", al "xtasis" en que se da el conocimiento directo de la
identidad del principio del yo y el principio de todo. El cono
cimiento mstico est, as, al final de este proceso. Con l alean
zamos el extremo opuesto al conocimiento cientfico.
La ciencia supone el mnimo de condiciones personales para
comprobar una verdad y el mximo de amplitud de la cornu
nidad de' sujetos pertinentes para juzgar de ella; por eso cons
tituye un saber mnimamente personal y mximamente objetivo.
En el otro extremo, la contemplacin mstica supone el mxi
mo de condiciones personales para comprobar su verdad y
restringe al mnimo la comunidad de sujetos pertinentes para
juzgar de ella; por ello constituye un conocimiento mxima.
mente personal y mnimamente objetivo. Entre uno y otro ex
tremo se encuentran todos los ti pos intermedlos de .conoci
miento. En todos los casos, si se pretende que una creencia es
autntico conocimiento, se acepta su posibilidad de justificacin

TIPOS Ilt

CONOCIMIENTO

219

con independencia del sujeto de la creencia. se' supone, por 10

tanto, una posibilidad de comprobacin intersubjetiva. Pero en

todos los casos tambin, la pertinencia de los sujetos tiene que
estar determinada por ciertas condiciones. Cuando esas condi
ciones son mnimas, cuando se reducen al ejercicio. normal de
la razn, determinado slo por un nivel de. saber histrico, es
tamos ante una comunidad epistmica, constituida, en su lmite,
por la totalidad de los entes racionales posibles; entonces tene- .
mos el derecho a asegurar que nuestro conocimiento es obje
tivo. En cambio, conforme las condiciones exigidas para poder
comprobar la verdad de una creencia incluyen capacidades sub
jetivas, distintas a las racionales, actitudes, formas de vida, las
comunidades de sujetos pertinentes para juzgar de su verdad
se reducen y no tenemos derecho a hablar de un saber objetivo
ni a exigir el consenso de los dems a nuestras creencias. La
diferencia radical entre la objetividad del saber cientfico y .
el carcter exclusivo de distintas formas de conocimiento perso
nal no consiste en que el primero sea justificable y las segundas
no, tampoco en que slo el primero pueda apelar a una nter
subjetividad 'para demostrar su fundamento; consiste ms bien
en que la intersubjetividad a que apela el primero est abierta,
en principio, a cualquier ente racional, mientras que las comu
nidades a que remiten las segundas, estn restringidas por con- :
diciones personales que slo algunos pueden cumplir.

I/. COl\'OCIMIENTO

y PRCTICA.

;:\IOTIVOS

PARA CONOCER

Prctico.
En el curso de este trabajo nos hemos encontrado repetidas
veces con la relacin entre los conceptos epistmicos y la pnic
rica.
En el capitulo 3, la creencia qued definida, frente a Ia ac
titud, como una disposicin a actuar determinada por el objeto.
As, desde el principio, los conceptos episrmicos quedaron li
gados al comportamiento del individuo ante 'el mundo. Ms
adelante, al tratar de determinar las notas esenciales del cono
cimiento en general (capitulo 9), encontramos que un rasgo
de cualquier forma de conocimiento es la disposicin a actuar
determinado por la realidad. Esta concepcin no es compatible
con un tratamiento del conocimiento como un proceso abstracto,
desligado de la vida humana; responde a su consideracin como
una operacin concreta, que se da en individuos reales, los
cuales' responden a la necesidad prctica de orientar sus acciones
en el 'mundo,
En distintos lugares nos' encontramos con la prctica, tanto
en el proceso de adquisicin del conocimiento como en el de
su justificacin. Cuando tratarnos del conocimiento personal, en
el captulo 9, la prctica apareci en el proceso de constitucin
del objeto: la manipulacin de las cosas, el trato activo con
ellas permite, en muchos casos, conocer los mltiples escorzos y
matices en que se manifiesta el objeto uno. Pero no slo en el
conocer, tambin en la adquisicin de un saber interviene la
prctica: en el capitulo 10 hablamos de un arte prctico, el
<le la investigacin, c;ue precede a la obtencin de saberes
generales ..
En el proceso de justHicacin nos encontramos con la prc
tica en otro contexto de problemas. Los fines queridos motivan
la prosecucin o detencin del proceso de justicacin
y la
consideracin acerca de la suficiencia de las razones que Iun
dan .una creencia. En el captulo 5, examinamos cmo puede

CONOCOlltNTo

l'

PIt'\cnCA.

MOTIVOS PARA CONOCF.R

251

intervenir la voluntad en el proceso de deliberacin, para ade

cuar las creencias a los deseos que la mueven; en el captulo 7
obsel:vamos qu; los fines por los que se busca saber algo, de.
terminan el numero ~e razones que damos por suficientes, en
~ad~ .caso, para considerar que' un saber est objetivamente
justificado;
porque el razonamiento no est desligado de los
fines ~ue nos proponemos
a! saber. En los captulos 9 y 10
apareci la prctica en relacin tambin con el conocimiento
personal: por. una parte, c?nocer algo suele responder a menu
do a la solucl~n de probl~mas de nuestra "ida prctica, por el
~tro, el mar~~Jo por alguien de un objeto en la prctica (el
saber hacer algo con l) es una forma de justificar nuestro
s~ber de que ese alguien conoce el objeto. En suma, la prc
uca se ha presenrado como ro.zn que funda nuestros 'saberes
y como motIvo que determina nuestros procesos de justificacin,
Es hora ya de recoger esas ideas y retrazar con orden los distin
tos aspectos de la relacin entre conocimiento y prctica.
A~ora bien, es~ tema ha sido tratado de modo preferente en
I~ filosofa marxista, En sus Tesis sobre Feuerbach, Marx rela
cion estrechamente conocimiento y prctica. Desde entonces
muchos auCores han visto en esta relacin una tesis central del
ma.rxismo. Ha. habido. in~luso tericos, como Gramsci, para
quienes la mejor descripcin de la filosofa marxista serta la
de "filosofa' de la praxis", Qu se enrende por praxis?
. Ante todo, advirtamos que podemos usar con el mismo signi
r~,ado las palabras ",Prctica" y "praxis", Si algunos autores pre
fieren el vocablo griego es slo por evitar las asociaciones bur
damente lI~ilit~rias que la palabra "prctica" puede tener en
s~ uso ordinario, cuando hablamos de una "mentalidad prc
tita", de una. "profesin prctica" o de "lo prctica" que re
s~l~a una accin frente a otras. En esos casos, "prctico" sig
~Irl~;~algo ~.s como .ven~ajoso","til .para nuestros propsitos
IOdlvl(l~I~les. Per~ SI cUlda~os de evitar ese equivoco, pode
mos. urilizar e~ mrsmo trmino castellano y olvidarnos de su
egUlvaJe~te griego, con todo y su carga de intil pedantera.
En primer lugar, "prctica" no es toda actividad humana
sino la que est dirigida por fines (por quereres) conscientes~
Se reCi~re sl~ a la actividad intencional y no a ~ctos insum.
vo~ o. mcor.scierues. En segundo lugc.r. se aplica a las acciones
objetivas, esto es, a las que se manifiestan en comportaruienros
observables por cualquiera; no abarca, por lo tanto, los actos
mentales, internos, ni los estados disposicionales del sujeto. Estas

252

CONOCIMIE"Il'O

y PRCTICA.

MOTIVOS

PM'" CONOCEJt

CONOCIMIENTO

dos notas podran definir un concepto amplio de prctica, que

es el que empleamos en este trabajo. Sera equivalente al de
accin intencional objetiva.
.
Algunos autores entienden "prctica" tambin, en un sent
do ms estrecho, como una actividad transformadora de una
realidad, que parte de una materia prima y la transforma para
producir un objeto. Adolfo Snchez Vzquez (1967, p. 14) hace
notar que en este sentido correspondera mejor al concepto grie.
go de poiesis (1toTJa~)que significa literalmente "produccin".
As, el trabajo sera una Corma privilegiada de prctica. En
efecto, el trabajo podra definirse como accin material produc
tiva que transforma tanto la realidad natural como al hombre
mismo. Las tres notas anteriores quedan incluidas en la defi
nicin que propone Snchez Vzquez (p. 171): "La praxis se
nos presenta como una actividad material transformadora y
adecuada a fines."
A menudo suele aadirse una cuarta nota a esa definicin:
la accin que se considera no es la de una persona dirigida por
un inters individual, sino condicionada por las relaciones so
ciales y. que resp~nde a intereses igualmente sociales. En esto
se diferencia el concepto pragmatista de prctica del marxista.
"En un caso -escribe Snchez Vzquez (p. 176)- es accin sub
jetiva, del individuo, destinada a satisfacer sus intereses; en
el otro, accin material, objetiva, transformadora, que responde
a intereses sociales." La misma idea se encuentra en la defi
nicin de "prctica" de Adam Schaff (1964, p. 119): "activi
dad social del hombre, histricamente condicionada, dirigida a
la modificacin de la objetividad natural y social".
Es claro que tenemos aqu un concepto de prctica ms es
trecho que el de "actividad humana intencional y objetiva",
porque no toda actividad intencional es transformadora de una
realidad, a menos que entendiramos la "transformacin" en un
sentido tan amplio que perdiera todo inters terico. Podra
mo~ sostener, sin duda, que toda prctica en sentido amplio es
SOCIal. En efecto, una accin intencional no sera propiamente
"humana" si no supusiera un mbito social, ni es concebible
u.na inten~i~n "humana" .si .n~ est dirigida a objetos y situa
ciones socializables por pnnclplO. No podernos afirmar, en cam
bio, que toda prctica social sea traruformadora de una realidad.
Qu realidad "transforma" un viaje de recreo, la obsc.vacin de
una gota de agua en el microscopio, un partido de Iuinol o una
conversacin amistosa? Debemos distinguir, pue.." este con'ceplo

Y PRCTICA.

MOTIVOS

PARA

2.5S

CONOCEJI.

estricto de prctica del ms amplio, que no implica necesaria

mente accin transformadora.
En' lo sucesivo, emplearemos
"prctica" en este sentido amplio. El -cneepro de prctica se
. liga al de conocimiento, por lo menos en dos temas que ya
nos han ocupado.
En primer lugar. la prctica es una condicin del conoci
miento. El marxismo tuvo el acierto de romp.er en definitiva
con la interpretacin del conocimiento como una operacin
puramente contemplativa y desinteresada. Todo conocimien
to est, por lo 'contrario, dirigido por intereses y responde a
fines concretos. En segundo lugar, la prctica es un criterio de
verdad del conocimiento. En la realizacin prctica de Ios fines
que movieron a conocer algo, se comprueba ese conocimiento.
Los anlisis de los conceptos de "creencia", "saber" y "conocer",
que hemos hecho hasta ahora, nos permtrn, esperamos, exa
minar esos do. puntos bajo un nuevo aSpec~o. Preguntamos
primero: en qu medida la prctica permite reconocer la ver
dad de una creencia? Es la prctica seal de que se posee un
conocimiento?

La prctica, criterio de verdad

En su segunda Tesis sobre Feuerbach. sostuvo Marx: "la cues

tin de si corresponde al pensamiento humano una verdad
objetiva no es una cuestin de la teora, sino una cuestin
prctica. En la' praxis debe probar (beweisen) el hombre la
verdad, es decir, .la realidad y el poder, la terrenaldad de su
pensamiento. La disputa acerca de la realidad o irrealidad del
pensamiento -aislado de la prctica- es una cuestin pura
mente escolstica" (1962a. p. 5). La tesis no puede entenderse
en el sentido de que una proposicin sea verdadera porque sirva
a la prctica, sino a la inversa: una prctica es acertada, exi
tosa, porque la creencia que la gua es verdadera. La prctica
funge como seal de la verdad de la creencia.
Tenemos que distinguir entre la definicin de "verdad" y el
enunciado de las condciones que permiten que un sujeto
cualquiera tenga una proposicin por verdadera; hay que dis
tinguir entre verdad y criterio de verdad. Las condiciones que
podemos seflalar para reconocer la existencia real del objeto
de nuestra creencia constituyen el criterio de verdad. La tesis
, de Marx debe entenderse en el sentido de que la prctica es
.~

254

CONOCIMlI:NTO y PRCTICA. MOTIVOS PAIlA CONOCER

una de esas condiciones; por le. tanto, permite reconocer ("pro

bar") la verdad de las creencias ("pensamientos"); la prctica
es criterio de verdad.'
El anlisis del concepto de creencia que propusimos en el
captulo S permite comprender con claridad esa relacin. Si la
creencia es un estado adquirido de disposicin a actuar de una
manera determinada por su objeto, el acierto en la accin
lleva a reconocer que el objeto que la determinaba era real, o,
lo que es lo mismo, que la creencia era verdadera. En la me
dida en que el xito de nuestra prctica muestra que estaba
guiada por la realidad, en esa medida podemos asegurar que
nuestra disposicin a actuar estaba determinada por un objeto
o un hecho real.
Toda creencia supone -dijimosexpectativas sobre la rea
lidad; stas se plantean a modo de conjeturas o hiptesis 'lue
la prctica puede comprobar o rechazar. Si creo que el suelo
es firme, espero que me sostenga al caminar: mi caminata corro
bora que mi creencia era cierta. Si creo en la acidez de una sus
tancia, espero que el papel de tornasol cambie de color al in
troducirlo en ella: su enrojecimiento demuestra que mi creen
cia era correcta. No hay diferencia entre ambos casos; tanto en
la vida diaria como en el conocimiento cienttfco, creer implica
tener expectativas acerca del mundo y su cumplimiento mues
tra la verdad de las creencias.
Antes de las palabras, desde que el nio pequel'lo aprende
a asir los objetos, el uso de las cosas es la fuente ms importante
de comprobacin de sus creencias perceptuales, Igual que el gato
comprueba la realidad de~ ratn que persigue, al darle un zarpazo,
el nio adquiere la seguridad de la persistencia de' su juguete,
al manipularlo mientras juega_ Ms tarde, el experimento con
trolado y la tcnica son formas ms elaboradas de una prctica
semejante. Al realizar con xito una accin prevista por nuestras
creencias, comprobamos, en uno y en otro caso, su verdad.
Sin embargo, si bien n acierto en la prctica permite veri
ficar una creencia. preva, no basta para reconocer que esa
creencia es un conocimiento. El acierto podra deberse a casua
lidad o, ms an, a un 5'lculo errneo. Recordemos el Menn:
tanto la creencia verdadera como el conocimiento pueden dar
con el camino de Laris~_ La diferencia entre uno y otro est
I

Vase A<1olto

(19M,

pp.

116 SI.).

S'dnchez ~izquez

(1967. pp.

129-150) Y Adam Schaff

CONOCIMIEN'!'O y PRCTICA. M01'IVOS PARA CONOCER

en que el segundo se acompaa de una garanta segura de

acerrar. Esa garantla es la justifcacin objetiva, en el caso
del saber, la experiencia personal, en el conocer. Que la prc
tica sea criterio de verdad de una C'!'cenciano es condicin su
ficiente para que [unja como sea] de un conocimiento.
No obstante, la prctica puede operar. en muchas ocasiones,
como razn en que se justifica un saber. Un acierto singular
puede verificar una creencia previa del agente, est o no jus
tificada. pero la comprobncin d~ aciertos reiterados y cons
tantes puede ser una seal de un conocimiento, porque de ellos
podernos inferir que el agente est en posesin de una guan
tia firme que le permite alcanzar la realidad siempre que se Jo
propone. Los acertos repetidos, en acciones diferentes, que
confirman predicciones hechas con base en una teorla cienrfi
C.1. constituyen una justificacin suficiente de su verdad; los
resultados satislactorios, en aplicaciones variadas, de un clculo
tcnico permiten inferir su justeza. Los viajes de naves espa
ciales a la luna y los planetas prestan una justificacin objetiva
a nuestras ideas sobre el sistema solar; la resistencia de puentes
y bvedas a presiones diversas dan Iundamento suficiente al
clculo de estructuras empleado en su construccin. En. am
bos casos el acierto sis-emuco en nuestras acciones. guiado
por un marco terico, es razn suficiente para saber.
Por otrr parte el acierto permanente en ciertas acciones es
tambin base suficiente para concluir que alguien tiene un co
nocimiento personal de un objeto. Vimos cmo el "saber hacer"
es una ele las pruebas que pueden aducirse de un conocimiento
tanto propio como ajeno. Saber hablar con propiedad una
lengua es seal inequvoca .de que se la conoce, saber tratar
a las fiel-as permite inferir que algn conocimiento se tiene
de ellas y nadie dira que no conoce de motores el mecnico que
sabe arreglarlos. Nuestro saber de que alguien' conoce se funda
con mucha frecuencia en la observacin de su habilidad reitera
da en la prctica; sta nos permite inferir, en efecto, que tiene
una garanra para alcanzar la realidad: su experiencia personal.
Aun en muchos casos en que ignoramos la forma con que una
persona capta la realidad. o somos incapaces de explicarla, la
prctica acertada puede ser seal de un conocimiento. De una
persona que acta siempre con' justicia podemos aseverar que
tiene un conocimieuto moral, aunque no sepamos exactamente
en qu consiste ste; quien acierte indefectiblemente en com
prender las motivaciones de otra persona da muestras seguras

256

CONOCIMIENTO V PRCTICA. MOTIVOS PARA CONoca

CONOCIMIENTO y PRCTICA. MOTIVOS PARA CONOCa

de conocerla, aun cuando l mismo fuera incapaz de explicar

su conocimiento. "Al rbol se le conoc~ por sus frutos": esto
es cierto para muchos conocimientos personales. Pensemos in.
cluso en situaciones ms inslitas: un maestre de budismo Zen
asegura tener un conocimiento que le permite acertar siempre
en el tiro al arco; supongamos que, efectivamente, en cualquier
circunstancia, da en el blanco, negaramos que posee ese co
nocimiento? Por incapaces que seamos de explicarlo, es claro
que su dominio magistral del tiro al arco nos obliga a con
cederle la posesin de cierta sabidura, que le gar' miza al
canzar con su accin la realidad, aunque no nos fuerce a acepo
tar la versin de ese conocimiento que da IjI doctrina .budista.
En todos los casos anteriores, la prctica no es slo criterio de
verdad de una creencia sino tambin razn suficiente que la
justifica.
Sin embargo. hay que notar dos puntos importantes:
Primero. Si es cierto que la prctica es criterio de verdad.
debemos entender ese trmino en su sentido amplio. c:omo ,,~.
cin objetiva e intencional. no en el sentido estrecho de accin
transformadora de la realidad. Es cierto que muchas veces la
prctica que confirma una creencia puede consistir en la pro
duccin de un objeto. Es lo que ~eal Engels (1962. p. 276):
"Si podemos probar la iusteea de nuestra comprensin de un
proceso natural, producindolo nosotros mismos, generndolo
a partir de sus condiciones, ms an, hacindolo servir a nues
tros fines, hemos terminado con la inaprensible 'cosa en s' de
Kant." Pero no en todos los casos en que la prctica acta como
criterio de verdad, podemos sealar que produzca algo. Mi
marcha firme sobre el suelo. el juego del nio. la observacin
del papel de tornasol, son acciones intencionales que confirman
creencias previas, pero ninguna ele ellas transforma la realidad.
La prctica transformadora es una especie de prctica. pero no
toda prctica que 'compruebe nuestras creencias debe ser transo
formadora. El propio Snchez Vzquez (1967, p. 129) afirma:
"Si al actuar se logran los fines que se perseguan, ello signi
fica que el. conocimiento de que se parti para trazar esos
fines es verdadero"; y Adam Schaff (1964, p. 116): "Cuando
nuestras previsiones se confirman en la praxis. sta es la prueba
natural de la verdad de nuestros juicios y recprocamente cuan
do la praxis los desmiente, consideramos como demostrado el
error de los juicios relativos." En amhas cita! la prctica que
confirma la verdad est tomada en el sentido amplio de "ac-

2.57

cin objetiva dirigida a Cin~s" y no en el estrecho de "transformadora de la realidad".

.
Segundo. La prictica en sentido amplio es criterio de ver'
dad de una creencia, pero no todo criteri~ ~e verdad es .prc.
tica. La prctica reiterada puede ser ta~bl~n, en. ~caslones,
razn suficiente para saber. pero no toda ~zn oI>J~t1vamente
suficiente es prctica. Hay otras clases de razones objetivarnen
te suficientes:
1] La simple observacin reiterada de un hecho, confirma
ble por cualquier observador normal, puede verificar una creen
da y fungir como razn suficiente para aceptarla, aun c~ando
no est cumpliendo ning~na inte.ncin. Podna~os considerar
como una orma de prctica la Simple observacin de la s:,~e
sin de las estaciones o de las fases de la luna? Y no
surmrus tran estas experiencias, razones para uber?'
2] Razones objetivamente suficientes par;a estab~ecer la ver
dad de una proposicin son tambin rela~ones lgicas entre ~as
proposiciones. las cuales no son reducibles a u~a p.r~ctlca
objetiva.t En el ea~llbledmient~ de las "verdades" mtervtenen
procesos de nerenca, los cuales .no 50n ~ctic?s.
S] Manera frecuente de garantizar la suhclencla de las razo
nes es su coherencia con otras cuya verdad 7s aceptada, formen
stas un sistema -a modo de una teorla- o no.
.
En ninguno de es~os tres casos es claro cmo ~dr{a la [usti
ficacin reducirse a una forma de prctica objetiva.

El concepto de "prctica terica"

Cabe. sin embargo, un intento de salvar la tesis de q~e la p~ctica'
es el nico criterio de verdad y reconocer. al mnmo tIe.~po.
formas tericas de garantizar la v,erdad de una pro~~SICl?n.
P
ello tendnamos que incluir toda forma de Jusuflcacln ,
cbietiva en alguna especie de "pricti.:a" : inventar un concepto
aa hoc que abarcara cualquier actividad de pensamiento en
el de "prctica". ~ lo que hace Louis Althusser al acuar el tr
mino de "prctica terica".
Al lado de la prctica de transformacin de la. naturaleza
y de la prctica poltica. transformadora de la SOCiedad, exls Tanto SchaH (19M, p. 120) como S'nchu v'rque&-(~967t p. 195)
ad mlten este puneo, aunque ambos .~stlenen que la prtcuca e el
criterio "supremo" o "en ultima Inalancla .

258

CONOCIMIENTO Y PIt.CTICA. MOTIVOS PAlA

CONOCU

tifan la "prctica ideolgica" y la "prctica terica". Por

"prctica" en general habra que entender -escribe Althusser
(1966, p. 167)- "todo proceso de trans/omtacin de una materia
prima determinada, en un producto determinado, transforma
cin efectuada por un trabajo humano determinado, utilizando
medios (de 'produccin') determinados". La "prctica terica"
caera bajo esta definicin, general porque "trabaja sobre una
materia prima (representaciones, conceptos, hechos)...
y pro
duce sus propios productos: conocimientos" (p. 168). Pero 'el
concepto de '~prctica terica" es insostenible; el mismo Al
thusser lleg a desdecirse de l (1974).
En primer lugar,' no pasa de ser una vaga analoga, por la
_que se transfieren
al proceso de conocimiento
las
cracterstlcas
de una produccin material. Entender las "representaciones" y
"conceptos" como materia dada y los "conocimientos" como
objetos acabados, son sendas metforas que no ayudan a co~n
prender, antes bietl confunden. Cmo concebir el saber -esta
do disposicional de un sujeto- a modo de un- objeto Jnaterial
producido? Y cul es la ~'materia prima" a partw'1e la cual
se "produce"? Percepciones? Ratones? Otras creencias? Pero
nada de eso puede concebirse fcilmente como sustancias ma
teriales: susceptibles de ser' "transformadas". El concepto de
"prctica terica" invita a concebir los conceptos y las creen
cias como casi-cosas metidas en la 'mente, provistas de realidad
sustantiva ... justo la manera de concebirlas del "idealismo", tal'
como Marx lo caracteriz en La ideologa alemana.
Por otra parte, en qu sentido podramos llamar "prctica"
a una ,actividad privada, i~observable por otr!)! sujetos, que
s610 acontece en la mente .de quien conoce? El concepto de
"prctica terica" elimina l~ distincin entre prctica y jeora.
Como hace notar Snchez Vzquez (1978. pp. 626!; vase ram
bin 1967, pp. 166167): segn Althusser "podemos afirmar que
todo proceso de transformac_i6n es prctico, tanto si se trata de
un proceso obietvo, materia!, como si se tratara de un proceso
puramente interno, subjetivo o ideal". Pero entonces podramos
incluir .en l toda actividad, mental, y hablar de "prctica on
rica, alucinatoria, mstica, etc. A fuerza de generalizarse -con
cluye-e el concepto de prctica pierde su operatividad". En
electo, si admitiramos 'pd.cticas tericas", la tesis de que la
prctica sea criterio de 'verdad .carecera de importancia: cual
quier dpe,racin mental 'subjetiva podra ser criterio de verdad.
De~mos, por lo tanto, reducir el concepto de prctica a la

CONOCIMIENTO y rRCTICA. MOTIVOS PAliA CONOCER

259

actividad objetivamente observable e intencional. Pero enton

ces tenemos que admitir tambin una tesis que muchos auto
res opuestos al concepto de "prctica terica" son renuentes a
aceptar: que la prctica no es el nico criterio de verdad.
Motivos para conocer
D~jim?s en el captulo 5: tda creencia es motivada. A su ex
plicacin . por razones cabe aadir los motivos que inducen a
aceptar ciertas raz?nes frente a otras, a olvidar o exigir funda
mentos, a pro~egulr o detener el proceso de razonamiento. As
como hay motivos para creer debe haberlos tambin para cono
cer. De~eamos, conocer para lograr los ms distintos objetivos
En realidad, p.ara cualquier fin que nos propongamos alcanzar:
tenemos necesidad de saber cules son los medios que conduz
ca~ a l: No podemos proponernos una accin sin buscar, al
~1U~m~.tlempo ese conocimiento. Esto es vlido para la
ms lOslgntfcan~e acci~n cotidiana tanto como para los
propsitos ms co~pleJos. QUiero ~aber el camino al telfono
prximo para comuDlcar~e con alguien, deseo conocer a una
persona para trabar a.mlstad con ella, anhelo saber medicina
para por fin ganar dinero: pero' tambin: quisiera conocer
las propiedades de las partculas subatinicas para dominar la
materia y la enero ga, ~esentraar las leyes de la gentica para
llegar a controlar la Vida, barruntar lo que sucede despus de
la muerte para normar mejor mi existencia. Segn el tipo de
objetivo que nos propo.ng~mos y la ~ircunstancia concreta
que exija nuestro conocimiento, requeriremos de un grado
mayor o menor de razones ~a~ fu~darlo. Para saber dnde
est el telfono nos basta la lD~lcacln de un desconocido,
para descubrir las leyes de la genuc? no podemos pasarnos de
mltiples observaciones
y de complejas cadenas de razonamientos, fundados rigurosa.
mente. La .mayor o menor profundidad en nuestra justificacin
depen.de.de los ines prcticos que, en cada caso, dirijan nuestro
conocirruento. El saber ele un mismo objeto estar ms o me
nos fundado scgu~ el propsito que nos haya llevado a conocer.
Recordc~os el ejemplo ele los graneros (capitulo '7). Vemos
construcciones ~n el campo son autnticos graneros? Las ra
zone~ que necesitamos pa,ra contestar esta pregunta sern mayo
res SI buscamos guarecernos de la lluvia que si slo nos inee-'
res,an como elementos del paisaje, y mayores an sl nos pro-

260

CONOCI'''f:N1'O \. PItCnC:A. 'InTlVOS r.\R.'

CONOCt:R

ponemos comprarlos. Igual en el contexto del discurso: en

una conversacin informal solemos comentarnos con apresura
das razones pa.ra justificar una creencia, exigimos mayores (un
damenros en una conferencia de divulgacin sobre el mismo
tema y, en una discusin centica, estarnos obligados a sorne
terla a la ms rigurosa crtica. Los propsitos de la comunica
cin determinan, en este caso, el grado de fundamentacin
requerido por el discurso.
Sin embargo, por distintos que sean los fines que nos pro
pongamos al conocer, debe haber en todos ellos un inters que
los distinga de los motivos que nos inducen a contentarnos con
creencias injustificadas. Aunque los intereses que nos llevan a
conocer sean de lo ms variado, debc.Iiaber en todos una ca
racterstica general por la que sean Intereses en conocer y no
slo en creer algo. Cul es el inters espedCico que nos mueve
a conocer y a no satisfacerlos con presunciones o conjeturas?
Hablamos (capitulo 5) de los motivos que distorsionan la deli
beracin y llevan a error. Pero si hay motivos para intervenir
en provecho propio, en el proceso de razonamiento, debe ha
berlos tambin para darle libre curso. Debe haber un inters en
encontrar razones objetivas, .en dar con argumentos vlidos, en
rechazar razones insuficientes, en comprobar nuestros asertos,
en sopesar con imparcialidad su fuerza probatoria, en no pre
cipitarnos en nuestros juicios. en no detener, en fin. el proceso
de justificacin y continuar sin cejar nuestro cucstionamiento.
El impulso de la razn para proseguir el camino sin fin del
anlisis y de la indagacin racionales ha de tener sus motivos.
Si hay motivos para errar tiene que haberlos tambin 'para sa
ber. Frente a los intereses particulares que pueden torcer la
deliberacin en favor del individuo ~no habr tambin un
inters general en alcanzar la verdad?'
Pero qu querra decir "inters en,!!! verdad"? No podra
mos entender por ello inters en la existencia de algo. sino
en que nuestras creencias correspondan a la realidad. Por qu
tendrtamos ese inters? En primer lugar, porllue slo si nues
tras creencias corresponden a la realidad, nos orientan en el
mundo de tal modo que nuestra accin es exitosa, esto es, nos
permiten alcanzar los fines que nos proponemos. Porque nues
tras creencias no son ajenas a la vida, sino que {Jan todas
nuestras relaciones con el mundo, es menester que estn ade
cuadas a la realidad y no distorsionaras por nuestros propios
deseos. No es la contemplacin del mundo sino el xito en

261

nuestra prctica el que requiere de la verdad de nuestras

creencias.
Pero no slo eso. La pura exisrenca del mundo y de nuestra
presencia en ~I parece absurda, mientras no logremos com
prnde~l~ mediante una trama conceptual que le d sentido.
Para vivir, para encontrar un acomodo y una orientacin de
n~e~lra vida en el m~ndo necesitamos descubrir un sentido que
alivie nuestra angustia ante la pura, inexplicada, existencia. La
comprensin, la interpretacin y la explicacin del mundo son
- operaciones que responden a la necesidad de conjurar el sin
sentido con que se presenta la desnuda. ~i"tencia de las cosas,
Ambos intereses, inters en el xito de nuestra prctica e
inters en .el sentido, nos motivan a 'procurar que nuestros
deseos personales no distorsionen el proceso de conocimiento.
Los intereses que motivan el saber pueden c.oexistir con otros
deseos personales. Una persona puede querer saber. para des
cubrir un sentido a clertos procesos del. mundo y, a la vez.
para obtener fama, reconocimiento o dinero. Estos deseos per
sonales sern compatibles con el saber si. no interfieren en el
razonamiento como motivos que lo distorsionen.
La actividad cognoscitiva puede emprenderse con el fin de
lograr ventajas personales o de grupo, pero para asegurar ese
logro tiene que evitar que el inters particular distorsione el
razonamiento e impida alcanzar la realidad. El conocimiento
no requiere de la supresin de los fines interesados que lo mo
tivan. sino slo de su no interferencia en' el proceso de justifi
cacin. Si la deliberacin se deja forzar por ellos; caia O"-'
facilidad en la precipitacin por llegar cuanto antes, sin jus
.tificacin suficiente, a las conclusiones deseadas: o sucumbir
a la prevencin, dando por fundados prejuicios njustcados.
Tomemos un ejemplo. Fray Bernardino de Sahagn desea co
nocer la cultura, de los antiguos inSUos, con. un propsito con
creto: encontrar l mejor manera deensetia.rlel la Buena Nueva.
Ese propsito sirve un inters particular de 101 colonizadores '
en la conversin de los indios. Pero para cumplir con su prc).
psito. requiere que sus descripciones sean objetivas. Por ello,
gran parte de su obra est dedicada a hacer hablar
los pro
pios indios, a tratar de entenderlos, a revivir sus propios valores,
sin dejar que interfiera, en la presentacin de su cultura, la
personal aversin del misionero hacia sus plicticas religiosas.
Sus juicios suministran un conocimiento seguro' sobre la cultura
Indgena, en la medida en que su justifiCacin' no es distorsic-

-:.~,."

.".-_ ..

'._-._--._-------=- ---------~-

"

262

CONOCINIENTO y mCTICA.'

MOTIVOS PAIlA CONOCE.R.

CO:-OCIMIENTO l' rRCTICA. MOTIVOS I'AIlA CONOCE.R.

nada por el fin personal del autor y, en esa medida, garantiza

el mejor logro de ese fin. El inters particular en el en doc
trinamiento del indio puede cumplirse slo si la investigacin
se deja guiar por el inters general en la realidad. En cambio
cuando, en otra parte de su obra, Sahagn deja que sus pre
juicios personales remplacen el testimonio de los indgenas, la
relign azteca cobra una faz grotesca: aparece como hechura
de Satans. Entonces, la intromisin del inters personal en el
proceso de justificacin impide el conocimiento y, a la vez, en
torprece el logro del fin propuesto.
As, aunque los fines personales que persigamos con el cono
cimiento sean variados, el inters en alcanzar la realidad tal
como, sea con independencia de esos fines, es comn a todos
ellos, porque slo as{ podemos tener la seguridad de lograrlos.
5610 el inters por conseguir eficacia para nuestras acciones y
encontrar sentido a la vida, puede explicar el conocimiento.
Qu otros intereses podsan incitarnos a fundar nuestras creen
cias en razones objetivas; a, rechazar ilusiones o prejuicios que
nos satisfacen, a no contentarnos con argumentos cuestionables
y a proseguir lndendaraeme la investigacin y ,la justifica.
cin racionales? Slo aquel inters en la realidad y en el sen
tido, tendra la fuerza suficiente para contrarrestar la indivi
dual tendencia a la "precipitacin" y la "prevencin", y para
buscar el saber, aun cuando pudiera ir en contra de deseos
personales inmediatos.
Aristteles y el saber

poi-I el
I

saber:..,

La concepcin anterior difiere de la idea antigua del' conoc

miento como una actividad desinteresada, cuya ms alta expre
sin es ajena a 'todo fin prctico. Aristteles la expres con el
mayor vigor. La Meta!lsic4 empieza con estas palabras: "Todos
los hombres por naturaleza desean saber (E~!Va~)'" (980'). El
saber procura un placer espedfico que buscamos por l mismo.
al igual' que -segn Anstteles- deseamos ver por el mero
placer de la vista. La ms alta de las ciencas es la que se
persigue por s misma, "por amor del propio saber", con inde
pendencia de cualquier resultado (982', 15). La filosofa es "la
ms libre de las ciencias" por ser desinteresada, pues "no la
buscamos por obtener ningn otro beneficio (982b, 24). En
la ttica a Nicmaco sostiene que la actividad ms alta es la

'j

j.

J
i

'j

j
~

1
',

265

"conremplativa", literalmente: la "dedicada a la teora" (~.

wp''lmd). La Iilosola busca la teora por el solo placer inte
lectual de pensar; ste es el mayor goce que puede lograrse; ms
an, el disfrute en la contemplacin del saber ya adquirido es
s~lperior al de su prosecucin (1177', 1520), Por ello, la act
vidacl contemplativa ("terica") nada tiene que ver con la
prctica,. pues "no tiene ningn otro fin fuera de s misma"
(ll77~, 20). Esta idea domin la filosofa occidental durante muo
cho.ssigIlos. Slo e,n el R:enacimiento empez a ponerse en disCU~I? a separacin talante
entre la actividad terica y la
pracnca.
La. concepcin aristotlica del conocimiento expresa un' ideal
de Vida, pero no responde a la realidad. De hecho, en la activdad concreta del conocimiento, es imposible separar una actitud
contemplativa de una actividad dirlgida a fines prcticos. Aunque el conocimiento nos procure un placer singular, es dudoso
que busquemos ese placer por s mismo o, al menos, que po
damos desligarlo de otros deseos; en efecto, siempre nos plan.
reames la necesidad de conocer, para realizar fines concretos,
ligados a nuestras necesidades vitales, yesos fines son distintos
al conocer mismo. Aun en las formas ms altas de entrega al
conocimiento, en la ciencia pura y en la filosofa, es discut
ble si pudiera aislarse un inters por la ciencia misma, ajeno a
cualquier otro, Si bien el cienttco y el filsofo pueden orlen
rarse por un inters que rebase muchos de sus particulares
deseos! es .durl~so que puedan prescindir de todo inters ajeno
a la ciencra ;.lSma, Puede darse acaso un deseo de saber, desligado de cualquier Otro inters en la realizacn de ciertos
valores, como el dominio de la naturaleza, la obtencin de la
felicidad, el perfeccionamiento del hombre, el logro de la sal
vacin?
Pero hay un argumento declsivo: si se buscara el saber por
el simple placer de la contemplacin, no habra ninguna razn
para preferir el conocimiento verdadero a la simple ilusin de
conocer. Un talante contemplativo goza igual con las imgenes
de la Iantasa que con la representacin de la realidad. El dis
frute de la pura teora podra ser incluso mayor en la como
prensin de estructuras sencillas, bellas pero falsas, que en
otras. ver~aderas pero complejas y abstrusas, Por qu entono
ces preferir las segundas> Por qu anteponer, en general, el
placer de la contemplacin
de lo real a la visin intelectual
de lo ficticio, si lo nico deseado fuera el goce de una visin

.'
264

CONOCIMIENTO '{ PRCTICA. MOTIVOS PARA CONOCU

intelectual? Slo las exigencias de la accin obligan a prele

rir 10 real a lo imaginario. Conocer la realidad permite reali
zar otros (ines, gozar de la ilusin, no. Slo al plantearme obje
tivos distintos al goce intelectual, se plantea la necesidad de
distinguir, entre las situaciones que puedo gozosamente contem
piar, las verdaderas de las Ilusorias.
Por otra parte, ni la bsqueda ni el logro de la ':erdad son
siempre placenteros. A menudo la perseguimos ccutrariando
nuestro goce, aun nuestra felicidad. Porque la verdad puede
frustrar nuestros deseos ms profundos; la cruda realidad, des
trozar nuestras fantasas. La aceptacin de la realidad arriesga
desbancar la trama de convicciones falsas que nos protegen; el
enfrentamiento con ella puede arrojarnos en Ja angustia y en
la inseguridad. Poner al descubierto nuestra 'fragilidad y nuestra
ignorancia es la otr cara del encuentro con la verdad, )' ese
rostro no deja de ser ingrato. La bsqueda. de la verdad exige el
valor d luchar contra nuestros deseos personales por distorsio
narla. La contemplacin del saber logrado es, a menudo, el
paso ,final de un proceso de desencanto y desgarramiento In
teriores que Slocausan su[rlmiento. Frente a Arstteles, Freud
tendra razn: aceptar la realidad implica aprender a renun
ciar a la satis(acdn inmediata del principio del placer. ~Por
qu hacerlo entonces? Slo cabe una respuesta: pese a todo.
slo su adecuacin a la realidad permite darle 'a nuestras vdas
una erentacin y un sentido que no habrn de frustrarse a la
postre; slo la verdad asegura el cumplimiento de nuestros ob
jetivos a largo plazo. El conocimiento obliga a rectificar nues
tros fines para aceptar los que sean realizables; permite as que
nuestra vida se realice y que no sea. vana la accin que trace
mos en el mundo.

Intereses particu14res e inters general

Cualquiera que sea el fin particular que nos lleve a conocer. al
lograr un conocimiento garantizamos la verdad de nuestra creen
cia y, por lo tanto, el acierto de cualquier accin dirigida por
ella, pretenda o no los mismos Cines que nos llevaron a ese co
nocimiento. El conocimiento adquirido por lograr un propsito.
sirve tambin a los fines de cualquier otra persona que 10 posea.
En ese sentido, todo conocimiento satisface, adems del deseo
particular que condujo a l, un inters comn en lograr acierto

CONOCI~IIE(\"TO y PRCTICA, MOTIVOS PARA CONOCtR

en la accin y dotarla

de sentido. Si su adquisicin

puede

servil' a cualquiera, con independencia de 10$ fines particulares

que condujeron a ~I, es 'de Inters para todo miembro de la

especie.
En electo, el inters en conocer la (calidad, para asegurar
xito en la accn y descubrir el sentidq elel mundo, es comn
a todo ente pensante. En contraposicln a los intereses par.
ticulares, individuales o de grupo, sera ste un inters genernl.
Mientras aqullos varan de un individuo o un grupo a otro
y entran en conflicto entre s, el inters en la realidad es
exigido para li supervivencia de cualquier hombre. Mientras los
intereses particlares buscan satisfacer necesidades que slo aec
tan n un individuo o a un grupo, habra un inters de la es.
pecie, inAs ai. de cualquier especie, que busca 10'
conveniente
para la especie en cuanto tal, o sea, 10 que requiere cualquier
individuo en cuanto miembro de en especie. Lo5 intereses par.
ticulares pueden cumplir una uncn en la supervivencia del
individuo o del grupo frente a 101 dem individuos o grupo~,
el inters general es indispensable para la supervivencia de la
especie misma. En la especie humana, el conocimiento cum
pie muchas de las unciones adscritas en otras al instinto; pues
no podra subsistir si nuestras disposicipnes a actuar no estu
vieran orientadas por la realidad. 1.0&Intereses y deseos particu
lares tienden una trampa al individuo: !5acriEican el xito r~al
del comportamiento
a la satisfaccin inmediata del deseo. En
conceptos de Freud, mientras los intereses particulares obedecen
al principio del placer. el inter. generar responde al principio.
de la realidad. El conflicto entre el inters general y los inte
reses particulares se expresa en el choque entre el deseo de saber
y el de creer 10 que deseamos.
El carcter desinteresado de la ciencia es pues un mito. Todo
conocimiento obedece a un deseo, La concepcin antigua de
la ciencia como una actividad desinteresada, semejante en ello
a la actitud esteica, y la idea p'osiivist de la ciencia como
un ejercicio "neutro" frente a la postulacin de rines y valo
res difieren en muchos puntos; coinciden, en cambio, en ver el
conocimiento cientfico como una actividad desinteresada. Pero
la ciencia, como todo conocimiento, responde a intereses con
crctos que varan en cada caso; adems, por distintos que sean
esos intereses particulares, responde: a un inters general presen
le en todos ellos. Ese inters, no por ser general (en el senti
do de benfico par" la especie) deja de ser profundamente pero

.'<;
.'j
CONOCIMIENTO y PMaICA.

MOTIVOS PAilA CONOCU

sonal, ni de estar ligado a las necesidades de nuestra vida prc.

.' ticn, Es la urgentia' de vivir una vida realizada y con sentido
la que nos mueve a saber. Nuestra relacin concreta y activa
con el mundo y
su visin contemplativa es la que no'~exi
ge conocer, N4eS,tra pecesidad de realizar nuestros fIna y
valores y no el desprendimiento de ellos, es la que nos impul
sa tanto 11 la ciencia como a la sabidurta,
Las tres form~s de explicar una creencia (por razones: por
motivos, por an,t~cedentes) pueden aplicarse tambln al cono
cimiento. Ad ~o~no Jo.! m01ivos' plra ~rrar pueden explicarse
por un examen de l~, situacin social, lo ~rsmo suc~d~rfa I (gn
los motives pa~r~,.sap.er.
.s610 es leg!tirrla u~a s?clolog[a dr~~
error, tambin del ccnocnmento. P011lue la crencia y la ~abl'
duru est\ mOfiyadas en Jdes~s ligados a la vida prctica)1o
son fenmenos l!1 margen de lo_sfines sociales que se plantean
amplias comnnidades humanas. 'EI estudio de 10$ antecedentes
y de las funciones sociales del conocimiento puede arrojat luz
en el conflicto <lile ,opone los intereses pnrrlculares, de grupo
o de clase, al, Inters . general en la supervivencia y en el
perecclonamiento- de la especie.
.
La explicacin de los motivos para conocer, por medio de
clltegorlas soclales.ino elimina su 'comprensin por .impulsos psi.
colglcos, pues conocemos impelidos por el deseo. Ahora bien,'
la mayorla ele los psiclogos, de distintas corrientes, han con
cebido el deseo en un sentido "negativo", como tendencia a
reducir i el displacer, a eliminar el exceso de tensin Causado
por los .estmulos. Con todo,! algimos autores se han visto en la
. necesidad (re admitir una pulsln "positiva", dirigida, ya no a
la simple eliminacin de un estado de tensin, sino al logro
de un estado' nuevo de mayor complejidad y perfeccin. Hace
ya tiempo, en' forma especulativa, Bertrand Russell sostena
~ue los impulsos creativos, los que tienden a la realizacin de
si mismo y ele los dems est1n conectados por "cierto principio
de crecimiento, por una urgencia instintiva qu~. los conduce
en cierta direccin, como los 4rboles en busca deIa luz" (1916,
p. 24). Pues' bien, .esa idea coincidira COII algunos planteamientos en psl~olog(a,
'
Al lado aei Impulso por reducir la tensin causada por 1:\
"dsonancia" entre llls creencias, que explicara la conslstncla
cognitiva, pocl'rfa ~ncontrarse, segn Festlnger (1954, p. 118),
"un impulso l,ara 'determinar si nuestras opiniones son 'corree-

"O

I'!0

~1

':'

CONOCIMIENTO v PkCTICA. M01'IVOS PARA CONOCF.1l

267

tas' o .no". Otros autores han postulado up impulso espe

cHico hacia una complejidad creciente, que busca lo inespe
rada, lo novedoso y se s1tis,face, n ~a exploracin,
la
bsqueda
y el juego. Las actitudes.de curiosidad, invencin e indagacin,
los deseos de nnovaciones que enriquezcan la "ida responde
ran a un impulso semejante, Nuestro afn por explorar sin
cesar el universo, por desentraar sus secretos, a costa aun de
los mayores esfuerzos, n\lest~a' obsesin por inventar objetos,
artefactos, estructuras, nuestra .;lpsi~dad ,por desclfrar el)igll\a~,'
resolver problemas, ac~aral' misterios, seran manifestado:les de
un impulso tendiente a acrecentar cada ve: ms el dominio de
la realidad por, nueslrjl es;ecie.,
"
Michael. Polanyi (!962, pp. 961,oO) describe una "pasin in
telectual", un~ :'ten:rin" p9r l)lllocer, que se encontrarla preri.
gurllda en las especies inferiores: 'El rlgen de esta tensin in
telectual. .. debe residir en un principio .actiuo. Proviene de
hecho de nuestro estado de sensibilidad y de alerta, tal como
se manifiesta yn en los animales inferiores, en movimientos
exploratorios e impulsos apetitivos, y en niveles algo ms avan
zados en los poderes de la percepcin ... tstos son los prototi
pos primordiales de demanda~ superiores, de orden intelectual,
que buscan satisfaccin en la prosecucin de un conocimiento
articulado' y lo acreditan por 51.1- propio asentimiento." Estlls ideas
vendran a dar cierta razn, despus de todo, a Aristteles. Ha
bra quizs un placer especifico resultante de la satisfaccin de
una pulsin activa por conocer esa satisfaccin serta una seal
psicolgica del conoclmenrc. No se anuncia acaso la solucin
de un problema por la sarsaccin que nos produce esa solu
cin? Sin embargo, el impulso por conocer, lejos de ser desin
teresado y bastarse a 51 mismo, est guiado por un inters:
aumentar nuestro control sobre el medio; tendra, as, una Iun
cin biolgica: la adaptacin de la especie y su gradual per
feccionamiento. Habra un impulso activo por conocer porq/ll:
asl se garantiza la realizacin de acciones de la especie, calla
vez ms eficaces, y el' placer resultante de la sarisaccin de
ese impulso no puede distinguirse del placer por lograr un do
minio creciente del entorno.
La concepcin del conocimiento como un proceso interesado,
ligado a fines prcticos motivado por deseos y condicionado Cl~dos por W.
'(19~8, pp. 152151).

J.

M~Curc:

(1966. p. 57); ctr. llll\lbU:1I R.

I'cwu

\'

CONOCIMlf.f'.TO

\'

t'ltAcnCA,

.\IL)Tl\'O:oi r,\K.'\

t:Ol'U(;[R

por situaciones sociales, Introduce la voluntad en l. No es

posible estudiar los conceptos epistrncos en concreto. sin re
ferencia al obrar intencional ele los hombres en sociedad. Des
embocamos, as, al ltimo tema ele este trabajo: la relacin de
los conceptos epistmicos con el mundo qUe regula nuestras
acciones intencionales. el mundo del deber ser.

12. HACIA UNA ltTICA DE LA CREENCIA

Trminos epistmicos

y trminos evaluativos

Hemos llegado a una concepcin de la creencia y del conoc

miento como disposiciones que cumplen una funcin en la prc
tica, tanto individual como sodal.Por abstraccin pueden sepa.
rarse de los fines elegidos, pero en concreto nuestras erencas L
estn siempre en relacin estrecha con quereres e intereses. Por
eso. la teora del conocimiento, al tratar del la funcin que des.
empean en la vida concreta creencias y conocmientos, tendr
que encontrarse con una teora de 101 preceptos que regulan
nuestras acciones conforme a fines. De all que la epistemclo
ga tenga una relacin estrecha con la tica, Tratemos de prc
cisarla.
En el discurso ordinario. antes de cualquier anlisis, so
lemos aplicar predicados de deber ser a trminos epistmlcos.
En primer lugar. parecera existr un deber con respecto a: la
verdad. No 'habra una obligacin de aceptar las creencias ver;
daderas, de rechazar las falsaI y de .no .dar I por segura. una
opinin injustificada? Se supone que la verdad es un bien y.
por lo tanto, debe seguirse. be deber no .Iera slo individual,
podramos generalizarlo. Acaso no tendramos la obligacin
de procurar que todos accedieran a la verdad? Lo c.ual m
plicada el deber de compartir nuestros ccnccimentos y de
ayudar a los dems a alcanzarlos.
.
A este' deber 'cabra aadir el de la tolerancia. eHO es, el
de respetar' las creencas ajenas aunque no las compartamos. Es
tos dos deberes. podran entrar en aparente conflicto. La obliga
cin de procurar' para los dems el conocimiento podrta indu
cir a forzar l otro a que abandone el error en que se encuentra
y abrace nuestra verdad; podra chocar entonces con la obliga
cin de respetar las creencias .ajenas. A la inversa, la tolerancia
hacia las creencias, de los dems podra inhibir nuestra obliga
cin de educarlos en la verdad e impedir ayudarlos a supel\ar
su ignorancia. El' deber de procurar la verdad para todos no
,debera, sin C!m~rgo, eliminar el de tolerancia. Ambos debe:es
(2G9)