1

Exp. No. 117/2014-B

TOCA No. - 1493/2014
H. MAGISTRADOS DE LA SEGUNDA SALA
DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
DEL ESTADO DE JALISCO.
PRESENTE

MORAYMA PREZA ESPINOZA, de generales conocidas en la causa

penal cuyo nmero se deja debidamente anotado al rubro superior, con el
debido respeto se comparece ante este H. Tribunal de Alzada, a efecto de:
E X P O N E R :

Con fundamento en el artculo 8 Constitucional, comparezco

respetuosamente a realizar algunas consideraciones jurdicas, tanto de las
actuaciones Ministeriales como de la resolucin de fecha 25 de julio del
2014 en la que se dicta Formal en mi contra, respecto a la causa criminal al
rubro del presente citada, por mi probable responsabilidad criminal en la
comisin del delito de FRAUDE ESPECIFICO, en agravio de
IMPULSORES AGROINDUSTRIALES LA MESA, SOCIEDAD DE
PRODUCCION RURAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, para lo cual
hago la siguiente narracin de:

H E C H O S
En atencin a las consideraciones mediante las cuales se funda y
motiva la Resolucin en la que se dicta Auto de Formal Prisin el da 25 de
Julio del 2014 emitida por el C. Juez Octavo de lo Criminal, difiero de las
mismas dado que son solamente el reflejo de la transcripcin de las
actuaciones Ministeriales, consignadas mediante resolucin de fecha 03 de
julio del 2014.
Actuaciones que han sido valoradas de manera parcial favoreciendo
a los denunciantes, dado que de las mismas no se acreditan los elementos
constitutivos del delito del cual me acusan siendo este el previsto por el
artculo 252 fraccin VI del Cdigo Penal del Estado de Jalisco,
Para efectos de acreditar lo antes aseverado, hago los siguientes:

A G R A V I O S.
Primer Agravio.- Me
Fundamentacin con la cual
ante una acusacin falsa y
delito del cual me denuncian

causa Agravio la falta de motivacin y

el Juez Octavo resuelve mi situacin jurdica
sin acreditar los elementos constitutivos del
y mucho menos haber acreditado de manera

probable mi responsabilidad penal en el delito de Fraude Especifico

previsto en el artculo 252 fraccin VI del Cdigo Penal vigente en el
Estado de Jalisco.
El cual dice textualmente lo siguiente:
Art. 250.- Comete el delito de Fraude, el que, engaando a alguno o
aprovechndose del error en que ste se halle, se haga ilcitamente de una
cosa o alcance un lucro o beneficio indebido, para s o para otro.
Art. 252.- Las mismas personas sealadas en el artculo anterior se
impondrn:
Fraccin VI.- Al que hubiese vendido una cosa mueble y recibido su
precio, sino la entrega dentro del plazo convenido o no devuelva su importe
en el mismo trmino, en caso de que se le exija esto ltimo.
Los Elementos del fraude genrico son:
a).- El Engao o aprovechamiento del error en que se halle el pasivo.
Agravio: Este elemento el agente del Ministerio Pblico integrador ni el
Juez en su resolucin de fecha 25 de Julio del 2014, acreditan de que
manera fue engaado, la denunciante ya que como representante legal de
una empresa se requiere de contar con una preparacin y ser apta en los
negocios, de ah que de las actuaciones no se desprende ni del acta de
consignacin ni de la resolucin de fecha 25 de julio del 2014 como o de
qu manera fueron engaados tanto la representante legal y sus hermanos
Delia Contreras lvarez, Con Titulo de Administradora de Empresas, Mara
del Carmen Contreras lvarez, Con Titulo de Licenciada en Contadura
Pblica, datos de ttulos obtenidos de las declaraciones ante el Ministerio
Pblico Integrador y Rafael Contreras lvarez,
Es Violatorio a mis garantas Individuales la manera como resuelve el Juez
Octavo Penal, la dilacin constitucional al pretender Acreditar el Elemento
del ENGAO, mediante un ACTO MORAL, que afirma el Aquo que es un
medio subjetivo, y que este lo cometi con DOLO, argumentando
textualmente :
Que el delito puede ser a titulo de DOLO O CULPA, y en
la especie tal y como lo argumenta la representacin social se encuentra
justificada dentro del sumario que nos ocupa en estudio y se sostiene lo
anterior, amn de que la declaracin de los testigos de cargo aportados, al
tratarse el delito de robo de una figura de ejecucin en el aspecto subjetivo
que solo admite la comisin dolosa tal y como lo establece el digito 6
fraccin I de la Ley Represiva Estatal.
El anterior texto es la base de motivacin y fundamentacin que el Juez
Octavo Penal, redacta en la resolucin de fecha 25 de Julio del 2014, foja
42 segundo prrafo.
Texto que desde luego me causa agravio dado que como es sabido que
Nuestra Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en su
artculo 14 a la letra dice
Artculo 14. A ninguna ley se dar efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.

3
Nadie podr ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos,
sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho.
En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analoga, y
an por mayora de razn, pena alguna que no est decretada por una ley
exactamente aplicable al delito de que se trata

Adems del texto del segundo prrafo de la foja 42 de la resolucin del 25

de Julio del 2014, el A quo pretende acreditar un elemento constitutivo del
ilcito de Fraude que se me imputa, por simple analoga o en similitud de
expresin al ilcito de ROBO, lo cual viola las garantas constitucionales
consagradas en el artculo 14 y 16 de nuestra carta magna.
Por lo antes mencionado me Causa Agravio el que el C. Juez al
momento de resolver la dilacin constitucional de manera anticipada el da
25 de Julio del 2014, no haya tomado en cuenta mi declaracin
preparatoria emitida ante dicho juzgado, en lo que a m me favorece, y
resolver el trmino Constitucional, sin valorar que el Fiscal consignador o
de la Adscripcin nunca realizaron un estudio de la existencia del DOLO,
careciendo de valides la acusacin en mi contra, dada la falta del estudio y
argumentacin que el juez al momento de resolver nunca especifica en
qu momento o de qu forma se manifest el DOLO del actuar de mi
persona, ya que nicamente transcribe las declaraciones de la denunciante
y sus testigos, y con ello pretende acreditar el elemento del dolo, lo que es
indebido ya que al momento de resolver lo hace de manera parcial, sin
tomar en cuenta todas las declaraciones o pruebas aportadas a mi favor.
Lo anterior encuentra sustento en todas y cada una de las
actuaciones que integran la presente causa penal, as como en el siguiente
criterio:
Registro No. 175607
Localizacin:
Novena poca
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
XXIII, Marzo de 2006
Pgina: 204
Tesis: 1a. CVIII/2005
Tesis Aislada
Materia(s): Penal

DOLO, CARGA DE LA PRUEBA DE SU ACREDITAMIENTO.

Del artculo 8o. del Cdigo Penal Federal, se desprende que los delitos pueden ser
dolosos o culposos. El dolo no es ms que la conciencia y voluntad de realizar el tipo
objetivo de un delito, por ello constituye un elemento del mismo, en los delitos de
carcter doloso. De ello que, con base en los principios de debido proceso legal y
acusatorio -recogidos en el sistema punitivo vigente-, ntimamente relacionados con el
principio de presuncin de inocencia -implcitamente reconocido por la Carta Magna-, se
le imponga al Ministerio Pblico de la Federacin la carga de la prueba de todos los
elementos del delito, entre ellos, el dolo. En efecto, el principio del debido proceso legal
implica que un inculpado debe gozar de su derecho a la libertad, no pudiendo privrsele
del mismo, sino cuando existan suficientes elementos incriminatorios y se siga un
proceso penal en su contra, en el que se respeten las formalidades esenciales del
procedimiento y se le otorgue una defensa adecuada, que culmine con una sentencia
definitiva que lo declare plenamente responsable en la comisin de un delito. Por su
parte, el principio acusatorio establece que corresponde al Ministerio Pblico la funcin
persecutoria de los delitos y la obligacin (carga) de buscar y presentar las pruebas que

4
acrediten la existencia de stos. Dichos principios resguardan, de forma implcita, el
principio universal de presuncin de inocencia consistente en el derecho de toda
persona, acusada de la comisin de un delito, a ser considerada como inocente en tanto
no existan pruebas suficientes que destruyan dicha presuncin, esto es, que
demuestren la existencia de todos los elementos del tipo as como de su plena
responsabilidad en la comisin del delito y que justifiquen una sentencia condenatoria en
su contra. As pues, los citados principios dan lugar a que el indiciado no est obligado a
probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisin de un delito, en tanto
que no tiene la carga de probar su inocencia sino que es al Ministerio Pblico a

quien incumbe probar los elementos constitutivos del delito -entre ellos el
dolo- y la plena responsabilidad penal del sentenciado.
Contradiccin de tesis 68/2005-PS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal
Colegiado del Quinto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 3 de
agosto de 2005. Cinco votos. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel
Enrique Snchez Fras.
Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia pues no contiene el tema de fondo que se resolvi.

Ejecutoria:
1.- Registro No. 19074
Asunto: CONTRADICCIN DE TESIS 68/2005-PS.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO Y
EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Localizacin: 9a. poca; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXII, Octubre de 2005; Pg. 182;

SEGUNDO AGRAVIO:- El segundo elemento del ilcito de Fraude es: b).Se haga ilcitamente de una cosa o alcance un lucro indebido.
LUCRO QUE NUNCA HA SIDO PROBADO en mi contra, si no todo lo
contrario se demostr que la Asociacin de Industriales de la Masa y la
Tortilla del Estado de Jalisco, S.C., Representada por su Presidenta
ejecutiva Sra. Morayma Preza Espinoza, y que realizo las transferencias y
depsitos a la cuenta bancaria de Juntos por la Produccin del Maz, S.P.R
de R.L. de C.V., a su socio mayoritario ROGELIO GONZALEZ
JARAMILLO, tal y como se acredito con el escrito presentado 25 de julio
del 2014, a las 12:30 hrs, mediante el cual adjunta copias de la impresin
del Portal del Banco SANTANDER (MEXICO) S.A., de la transferencia
interbancaria realizada el da 16 de noviembre del ao 2011, que el mismo
NO fue tomado en Cuenta por el Juez Octavo de lo Criminal, al momento
de resolver la Dilacin constitucional, misma que venca segn el segundo
computo del mismo juez, el da 27 de Julio del 2014, segn auto de fecha
22 de julio del 2014, que da cuenta de la ampliacin del trmino
Constitucional, y que en forma indebida El Juez Octavo viola mis garantas
individuales consagradas en los artculos 14 y 16 constitucionales, al no
haber tomado en cuenta, una prueba ofrecida en tiempo y forma, y
considerar dicha prueba para demostrar mi inocencia dentro de la dilacin
constitucional.
El No haber tomado en cuenta la prueba antes citada deja en claro la total
parcialidad en la que se ha resuelto desde el inicio de la denuncia cualquier
fallo a favor de los denunciantes, dejando claramente la falta de
fundamentacin y Motivacin al momento de resolver la dilacin
constitucional de manera anticipada al segundo computo constitucional por
la ampliacin de otras 72 horas ms segn auto de fecha 22 de julio del
2014, y que debi de recibir cualquier prueba hasta el da 27 de julio del
2014, situacin que no aconteci, y dejndome en total estado de
indefensin.

TERCER AGRAVIO.- Me deja en estado de indefensin el que Nunca haya

sido citada por el fiscal que integro la presente averiguacin previa, tanto
para rendir mi declaracin sobre los hechos que me imputan como tambin
el no haber contado con los beneficios y derechos que me otorga la Ley de
Conciliacin y Justicia Alternativa, diligencia o audiencia que nunca se llevo
a cabo dado que se manejo la presente averiguacin a escondidas, sin
notificarme y concederme los Derechos consagrados en la Carta Magna y
en la Ley de Justicia Alternativa, situacin que se prolongo ante el Juez
Octavo Penal, ya que al momento de recepcionar con fecha 14 de Julio del
2014 la averiguacin previa dicta sin otro acuerdo que la resolucin de
fecha 15 de julio del 2014. En la que ordena dictar Orden de Aprehensin
en mi contra, por el delito de FRAUDE, sin haber sido escuchada en un
juicio justo y equitativo.
Del mismo argumento antes citado se denota la prontitud con la que
el Juez Octavo Penal, encontrndose como se le llama en los das de
turno, recibe la averiguacin previa el da 14 de julio del 2014 y al da
siguiente 15 de julio del 2014, dicta la orden de Aprehensin, en mi contra,
considerara que el delito es de alto Impacto ante la sociedad?,, por
considerar a la suscrita una delincuente de bastante peligro ante la
sociedad??, o directamente un favor a los denunciantes??, No se que paso
por la mente del juzgador, lo que si se es que cuando resolvi la orden de
aprehensin dejo claro por su prontitud en resolver, la manera parcial con
la que valoro las pruebas, adems de que en un juzgado penal en turno
primero se da prontitud a las personas que llegan detenidas, y no utilizan
las horas hombre de trabajo en turno en averiguaciones sin detenidos.
Lo anterior deja claro que he sido dejada en estado de indefensin al no
haberse respetado las normas y procedimientos tanto para la integracin
de una averiguacin, previa, es decir nunca fui citada, o notificada de la
existencia de una denuncia en mi contra, como tampoco se respeto el
procedimiento de una Justicia Alternativa para conciliar los derechos tanto
de las personas que se sienten dolidas como de la suscrita, por ello mi
inconformidad de la total parcialidad del Juez Octavo penal con la que se
ha resuelto hasta el momento mi situacin jurdica.
CUARTO AGRAVIO.- Igualmente me causa agravios el que el Juez Octavo
Penal, NO haya tomado en cuenta todas y cada una de la pruebas
aportadas en mi escrito que presente el da 25 de Julio del 2014 a las
12:30 hrs, tal y como lo acredito con la copia certificada del mismo, en la
que presente 19 acuses de recibo de Maz, expedidos por la empresa
denominada IMPULSORES AGROPECUARIOS PALMASAL, S.C. DE R.L.
DE C.V. empresa en la cual son socias MARIA SOLEDAD, DELIA y
RAFAEL todos de apellidos Contreras lvarez, y con los cuales se acredita
la entrega y cumplimiento parcial del contrato celebrado con JUNTOS POR
EL MAIZ, en especifico con el seor ROGELIO GONZALEZ JARAMILLO.
En el escrito de referencia, se adjunto copia certificada por el Registro
Pblico de Comercio y de la Propiedad, de la escritura pblica nmero
1365, de IMPULSORES AGROPECUARIOS PALMASAL, S.C. de R.L. de
C.V., en la cual se desprende que los denunciantes son socios, MARIA
SOLEDAD, DELIA y RAFAEL todos de apellidos Contreras lvarez, y que

recibieron el maz producto del contrato firmado por Juntos por la

Produccin del Maz, con el C. ROGELIO GONZALEZ JARAMILLO,
Igualmente se adjuntaron copias certificadas de la empresa IMPULSORES
AGRO INDUSTRIALES DE LA MASA S.P.R. de R.L. para demostrar
tambin que los denunciantes tambin son socios, por ello cuando reciban
maz que enviaba el seor Rogelio Gonzlez Jaramillo, otorgaban recibos
por cualquier de sus empresas, y que eran recibidos por que se
consideraban personas de palabra respetable y honorables.
Documentales que al no haber sido tomadas en cuenta dentro de la
dilacin constitucional, me dejan en estado de Indefensin, violando mis
garantas constitucionales sealadas en los artculos 14 y 16 de Nuestra
Carta Magna, ya que son pruebas que por s solas demuestran mi
inocencia en el delito que se me imputas, dado que el seor Rogelio
Gonzlez Jaramillo, cumpli con el contrato de manera parcial, y por mi
parte o por la Asociacin de Industriales de la Masa y la Tortilla del Estado
de Jalisco, S.C., no existi Ni el Engao, ni Lucro Indebido, puesto que el
dinero se le traspaso directamente al C. Rogelio Gonzlez Jaramillo, de ah
que no existen los elementos tpicos del ilcito de Fraude.
Con lo anterior queda claro que del escrito de la denuncia de Impulsores
Agroindustriales La Mesa, Sociedad De Produccin Rural De
Responsabilidad Limitada, por medio de su representante Legal Mara
Soledad Contreras Alvarez, y dos testigos, narran una relacin de hechos
notoriamente alterada solo para tratar de responsabilizarme de un hecho
meramente civil, y no penal, ya que todo se origina de un incumplimiento al
contrato del vendedor o productor, directamente por el C. ROGELIO
GONZALEZ JARAMILLO, y no por un dolo especifico de la suscrita, como
tambin el hecho de que no ha narrado las cosas como realmente
sucedieron.
Todo ello con la complacencia del Ministerio Pblico integrador, quien
nunca me cito hecho que desde luego ME CAUSA AGRAVIO, el no
respetar las formalidades esenciales del procedimiento penal vigente en el
Estado de Jalisco, al violar mis garantas individuales consagradas en los
artculos 14 y 16 de Nuestra Carta Magna, al no haber sido llamada a
declarar y poder aportar pruebas para desvirtuar los hechos que me
imputan,
Por lo antes expuesto presento ante Ustedes C. Magistrados algunos
criterios que La Suprema corte de Justicia de la Nacin establece como
criterio jurisprudencial lo que a continuacin se trascribe .
No. Registro: 173,565
Jurisprudencia
Materia(s): Comn
Novena poca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
XXV, Enero de 2007
Tesis: I.6o.C. J/52
Pgina: 2127

FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. SU DISTINCIN ENTRE SU FALTA Y

CUANDO ES INDEBIDA.
Debe distinguirse entre la falta y la indebida fundamentacin y motivacin; toda vez que por lo
primero se entiende la ausencia total de la cita de la norma en que se apoya una resolucin y
de las circunstancias especiales o razones particulares que se tuvieron en cuenta para su
emisin; mientras que la diversa hiptesis se actualiza cuando en la sentencia o acto se citan

7
preceptos legales, pero no son aplicables al caso concreto y se exponen las razones que la
autoridad tuvo para dictar la resolucin, pero no corresponden al caso especfico, objeto de
decisin, o bien, cuando no existe adecuacin entre los motivos invocados en el acto de
autoridad y las normas aplicables a ste.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 6706/2005. Provivienda 2000, A.C. 13 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodrguez. Secretario:
Abraham Meja Arroyo.
Amparo directo 317/2006. Juan Martnez Romero y otros. 9 de agosto de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodrguez. Secretario:
Sergio I. Cruz Carmona.
Amparo directo 430/2006. Lonas Parasol, S.A. de C.V. 30 de agosto de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodrguez. Secretario:
Sergio I. Cruz Carmona.
Amparo directo 449/2006. Mnica Francisca Ibarra Garca. 13 de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodrguez. Secretario:
Sergio I. Cruz Carmona.
Amparo directo 530/2006. Ricardo Zaragoza Deciga y otra. 19 de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Avianeda Chvez, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal para desempear las funciones de Magistrado. Secretario: Sergio I. Cruz Carmona

No. Registro: 254,957

Jurisprudencia
Materia(s): Comn
Sptima poca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
72 Sexta Parte
Tesis:
Pgina: 158
Genealoga: Informe 1975, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de Circuito, pgina 35.
Apndice 1917-1995, Tomos III y VI, Segunda Parte, Materias Administrativa y Comn, tesis 674 y 802,
pginas 493 y 544.

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. VIOLACION FORMAL Y MATERIAL.

Cuando el artculo 16 constitucional establece la obligacin para las autoridades de fundar y
motivar sus actos, dicha obligacin se satisface, desde el punto de vista formal, cuando se
expresan las normas legales aplicables, y los hechos que hacen que el caso encaje en las
hiptesis normativas. Pero para ello basta que quede claro el razonamiento sustancial al
respecto, sin que pueda exigirse formalmente mayor amplitud o abundancia que la expresin
de lo estrictamente necesario para que sustancialmente se comprenda el argumento
expresado. Slo la omisin total de motivacin, o la que sea tan imprecisa que no d
elementos al afectado para defender sus derechos o impugnar el razonamiento aducido por
las autoridades, podr motivar la concesin del amparo por falta formal de motivacin y
fundamentacin. Pero satisfechos estos requisitos en forma tal que el afectado conozca la
esencia de los argumentos legales y de hecho en que se apoy la autoridad, de manera que
quede plenamente capacitado para rendir prueba en contrario de los hechos aducidos por la
autoridad, y para alegar en contra de su argumentacin jurdica, podr concederse, o no, el
amparo, por incorrecta fundamentacin y motivacin desde el punto de vista material o de
contenido pero no por violacin formal de la garanta de que se trata, ya que sta comprende
ambos aspectos.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Sptima Epoca, Sexta Parte:
Volumen 58, pgina 35. Amparo en revisin 411/73. American Optical de Mxico, S.A. 8 de octubre de 1973.
Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco.
Volumen 59, pgina 27. Amparo en revisin 1193/69. Apolonia Poumian de Vital. 7 de noviembre de 1973.
Unanimidad de votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente.
Volumen 68, pgina 36. Amparo en revisin 314/74. Fonda Santa Anita, S.A. de R.L. 6 de agosto de 1974.
Unanimidad de votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente.
Volumen 71, pgina 28. Amparo directo 484/74. Vicente Humberto Bortoni. 5 de noviembre de 1974. Unanimidad de
votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente.
Volumen 72, pgina 75. Amparo en revisin 657/74. Constructora "Los Remedios", S.A. 28 de enero de 1975.
Unanimidad de votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente.

GARANTIA DE DEBIDO PROCESO LEGAL CONTENIDA EN EL ARTCULO 14 CONSTITUCIONAL.

DEFINICIN. La garanta de debido proceso legal consagrada en el artculo 14 constitucional, en la parte
relativa a que los juicios deben llevarse a cabo ante autoridad competente cumpliendo con las
formalidades esenciales del procedimiento implica necesariamente que los procedimientos
jurisdiccionales seguidos ante las autoridades respectivas, se tramiten conforme a las disposiciones
procesales exactamente aplicables al caso concreto, pues de los contrario se transgrede el derecho
positivo y, por ende, se actualiza la infraccin a la garanta de que se trata.
OCTAVO TRBINAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 154/96. Rafael Nicols Quezada. 22 de marzo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Mara del Carmen Snchez Hidalgo.
Secretario: Mara Concepcin Alonso Flores:
Octava poca
Instancia: Tribunales Colegiados De Circuito.
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: XV-II, febrero.
Tesis: VI.2o.718 k
Pgina: 344

ACTOS DE AUTORIDAD. DEBEN CONSTAR POR ESCRITO Y ESTAR FUNDADOS Y MOTIVADOS. Para
cumplirse con los requisitos de fundamentacin y motivacin previstos en el artculo 16 constitucional, es necesario
que todo acto de autoridad conste por escrito; en el cual se exprese con precisin el precepto legal aplicable al caso
y las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para
emitirlo; siendo necesario, adems que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, o sea,

8
que en el caso concreto se configuran las hiptesis normativas, para que los obligados estn en aptitud de
defenderse en debida forma:.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisin 244/88. Autobuses San Matas Tlalancaleca, S.A. de C.V.. 23 de agosto de 1988. Unanimidad de
votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Martn Amador Ibarra.

FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN.- De acuerdo con el artculo 16 de la Constitucin Federal, todo acto de

autoridad debe estar adecuado y suficientemente fundado y motivado, entendindose por lo primero que ha de
expresarse con precisin el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que tambin debe sealarse con
precisin, las circunstancias especiales razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideracin para la emisin del acto; siendo necesario, adems que exista adecuacin entre los motivos aducidos
y su configuracin en las hiptesis normativas.
A.R. 4115/68. 1971 Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Ministro Jorge Saracho lvarez. Secretario Lic. Jos Tena
Ramrez.
A.R. 8280/67. 1968 Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Ministro Jos Rivera Prez Campos. Secretario Lic. Jos Tena
Ramrez.
ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL. El requisito de fundamentacin y motivacin exigido por el artculo 16
Constitucional, al tener el rango de una garanta individual implica una obligacin para las autoridades, de cualquier
categora que stas sean, de actuar siempre con apego a las leyes y la propia Constitucin, de manera que sus actos
no aparezcan emitidos arbitrariamente.
Amparo en revisin 1377/1966. Salinas Mina de Oro, S.A. Septiembre 26 de 1966. Por unanimidad de 5 votos,
Ponente: Mtro. Octubre 2. Sala. Boletn 1960, pg. 474.
Violacin al artculo 16 Constitucional, por no demostrar la legalidad de actos arbitrarios. Vol.
ADMINISTRATIVA, tesis 360, pg. 126.

MOTIVACIN. La motivacin exigida por el artculo 16 Constitucional consiste en el razonamiento, contenido en el

texto mismo del acto autoritario de molestia, segn el cual quien lo emiti lleg a la conclusin de que el acto
concreto al cual se dirige se ajusta exactamente a las prevenciones de determinados preceptos legales. Es decir,
motivar un acto es externar las consideraciones relativas a las circunstancias de hecho que se formul la autoridad
para establecer una adecuacin del caso concreto a la hiptesis legal.
Secta poca, Tercera Parte; Vol. LXXVI, pg. 44.- A.R. 4862/59.- Pfizer De Mxico, S.A.. 5 votos.
Jurisprudencia publicada en las pginas 668 y 669 del apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1975.

En diverso orden de ideas ruego a ustedes Magistrados de la

Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia, se apliquen en mi favor el
principio de la suplencia de la deficiencia de la queja al tenor de los
siguientes criterios jurisprudenciales:
poca: Novena poca
Registro: 179367
Instancia: PLENO
TipoTesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Localizacin: Tomo XXI, Febrero de 2005
Materia(s): Comn
Tesis: P./J. 3/2005
Pag. 5
[J]; 9a. poca; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Febrero de 2005; Pg. 5

CONCEPTOS DE VIOLACIN EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS QUE

DETERMINEN SU CONCESIN DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR
BENEFICIO, PUDINDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN
FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE
LOS QUE SE REFIEREN A CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES.
De acuerdo con la tcnica para resolver los juicios de amparo directo del conocimiento de los
Tribunales Colegiados de Circuito, con independencia de la materia de que se trate, el estudio de
los conceptos de violacin que determinen su concesin debe atender al principio de mayor
beneficio, pudindose omitir el de aquellos que, aunque resulten fundados, no mejoren lo ya
alcanzado por el quejoso, inclusive los que se refieren a constitucionalidad de leyes. Por tanto,
deber quedar al prudente arbitrio del rgano de control constitucional determinar la
preeminencia en el estudio de los conceptos de violacin, atendiendo a la consecuencia que para
el quejoso tuviera el que se declararan fundados. Con lo anterior se pretende privilegiar el
derecho contenido en el artculo 17, segundo prrafo, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, consistente en garantizar a los ciudadanos el acceso real, completo y efectivo
a la administracin de justicia, esto es, que en los diversos asuntos sometidos al conocimiento de

9
los tribunales de amparo se diluciden de manera preferente aquellas cuestiones que originen un
mayor beneficio jurdico para el gobernado, afectado con un acto de autoridad que al final deber
ser declarado inconstitucional.
PLENO
CONTRADICCIN DE TESIS 37/2003-PL. Entre las sustentadas por la Primera y Segunda Salas de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin. 31 de agosto de 2004. Unanimidad de diez votos. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel
Enrique Snchez Fras.
El Tribunal Pleno, en su sesin privada celebrada hoy siete de febrero en curso, aprob, con el nmero 3/2005, la tesis
jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal, a siete de febrero de dos mil cinco.

La Suprema corte de Justicia de la Nacin establece como criterio jurisprudencial lo que

a continuacin se trascribe.
poca: Octava poca
Registro: 210755
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO
TipoTesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin
Localizacin: 80, Agosto de 1994
Materia(s): Comn
Tesis: VI.2o. J/294
Pag. 67
[J]; 8a. poca; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; 80, Agosto de 1994; Pg. 67

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA PENAL, LIMITES DE

LA.
Si bien el juez de Distrito tiene la facultad de suplir la deficiencia de la queja en trminos
del artculo 76 bis, fraccin II de la Ley de Amparo, tal facultad se constrie a la mera
suplencia de argumentos no expresados en la demanda de garantas, o en su caso, en
el escrito de revisin, es decir, se reduce al perfeccionamiento de conceptos de
violacin o de agravios, llegando al grado de esgrimirlos a pesar de que en la demanda
o en el escrito de revisin hubiera ausencia de unos u otros; pero tal suplencia no llega
al extremo de recabar pruebas de oficio y mucho menos a declarar la
inconstitucionalidad de un auto de formal prisin sin prueba alguna.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO
Amparo en revisin 383/91. Filiberto Javier Herrera Muoz. 27 de agosto de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: Jos Mario Machorro Castillo.
Amparo en revisin 13/92. Ral Cario Martnez y otra. 18 de febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Njera
Virgen. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.
Amparo en revisin 468/92. Roberto Amador Vargas y otro. 30 de septiembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Galvn
Rojas. Secretario: Armando Corts Galvn.
Amparo en revisin 323/93. Armando Papaqui Rodrguez. 8 de julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo en revisin 622/93. Marcelino Gutirrez Lara y otro. 12 de enero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Nota: Esta tesis tambin aparece en el Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1995, Tomo II, Materia Penal,
Segunda Parte, tesis 734, pgina 471.

Tesis: 1a./J. 50/98

PRIMERA SALA

Semanario Judicial de la Federacin y su

Gaceta

Novena poca

195585

1 de 1

Pag. 228

Jurisprudencia(Penal)

[J]; 9a. poca; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; VIII, Septiembre de 1998; Pg. 228

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA PENAL, NO IMPLICA EL

HACER PROCEDENTE UN RECURSO QUE NO LO ES.

10
La suplencia de la deficiencia de la queja que existe en la materia penal slo tiene como fin
resolver sobre la cuestin efectivamente planteada y sobre la legalidad o constitucionalidad del
acto impugnado, no obstante las imperfecciones o ausencia de conceptos de violacin o agravios,
para evitar que por una defensa inadecuada o insuficiente, se prive de la libertad de manera
injustificada a una persona, pero de ninguna manera llega al extremo de admitir juicios o recursos
no permitidos por la Constitucin General de la Repblica y las leyes que de ella emanan.
Conforme al artculo 76 bis, fraccin II, de la Ley de Amparo, las autoridades que conozcan del
juicio de amparo debern suplir la deficiencia de los conceptos de violacin de la demanda, as
como de los agravios formulados en los recursos que esta ley establece, en materia penal, aun
ante la ausencia de conceptos de violacin o de agravios. Suplir implica en este caso integrar lo
que falta o subsanar una imperfeccin, completar lo parcial o incompleto, y nicamente opera
sobre conceptos de violacin o agravios en el caso de que stos sean materia de estudio ante la
inexistencia de una causa de improcedencia, por lo que la suplencia slo opera una vez que es
procedente el juicio o recurso, pero no significa actuar al margen de la ley declarando procedente
lo improcedente.
PRIMERA SALA
Reclamacin 86/96. Sabino Diosdado Contreras. 15 de enero de 1997. Cinco votos. Ponente: Humberto Romn
Palacios. Secretario: Manuel Rojas Fonseca.
Reclamacin 16/97. Marco Antonio lvarez Pea. 2 de abril de 1997. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Humberto Romn Palacios. Secretario: Miguel ngel Zelonka Vela.
Reclamacin 78/97. Nicforo Bojrquez Bracamontes. 1o. de octubre de 1997. Cinco votos. Ponente: Jos de Jess
Gudio Pelayo. Secretario: Alfredo Lpez Cruz.
Reclamacin 84/97. Israel Santamara Guzmn. 5 de noviembre de 1997. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Jorge Humberto Bentez Pimienta.
Reclamacin 6/98. Aurelio Snchez Carrillo. 1o. de julio de 1998. Cinco votos. Ponente: Jos de Jess Gudio
Pelayo. Secretaria: Blanca Evelia Parra Meza.
Tesis de jurisprudencia 50/98. Aprobada por la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en
sesin de veintisis de agosto de mil novecientos noventa y ocho, por unanimidad de cinco votos de los Ministros
presidente Humberto Romn Palacios, Juventino V. Castro y Castro, Jos de Jess Gudio Pelayo, Juan N. Silva
Meza y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas.
Votos Particulares

Por ltimo es importante que esta H. Sala del Supremo Tribunal de

Justicia del Estado de Jalisco, al momento de resolver el recurso de
alzada , esta sea apegada a todas y cada una de las pruebas que integran
el presente sumario, y que fueron aportadas dentro del trmino
Constitucional, y que si bien es cierto que existe una versin diferente a la
de la suscrita y a la de los testigos presnciales de los hechos, esta debe
de valorarse como un medio defensivo por parte del denunciante quien si
pretende sorprender a las autoridades de un acto de un contrato en
materia civil o mercantil por un procedimiento de orden penal, mismo que
no debe de continuar ya que no nada ms trasgreden mis garantas
individuales si no tambin quien resolvi de manera anticipara la dilacin
constitucional de una forma apresurada incurre en responsabilidad como
juzgador al no respetar las normas y procedimientos que la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos establece as como las leyes y
normas y procedimientos especiales, tales como la Ley de Justicia
Alternativa
No. Registro: 922,674
Jurisprudencia
Materia(s): Electoral
Tercera poca
Instancia: Sala Superior
Fuente: Apndice (actualizacin 2002)
Tomo VIII, Jurisprudencia Electoral
Tesis: 55
Pgina: 75
Genealoga: Compilacin Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, pginas 189-190, Sala Superior, tesis S3ELJ
67/2002.

QUEJAS SOBRE EL ORIGEN Y APLICACIN DE LOS RECURSOS DERIVADOS DEL

FINANCIAMIENTO DE LOS PARTIDOS Y AGRUPACIONES POLTICAS. REQUISITOS DE
ADMISIN DE LA DENUNCIA.-

11
Los artculos 4.1 y 6.2 del Reglamento que Establece los Lineamientos Aplicables en la
Integracin de los Expedientes y la Sustanciacin del Procedimiento para la Atencin de las
Quejas sobre el Origen y Aplicacin de los Recursos Derivados del Financiamiento de los
Partidos y Agrupaciones Polticas, establece como requisitos para iniciar los primeros trmites,
con motivo de la presentacin de una queja, que: 1. Los hechos afirmados en la denuncia
configuren, en abstracto uno o varios ilcitos sancionables a travs de este procedimiento; 2.
Contenga las circunstancias de modo, tiempo y lugar que hagan verosmil la versin de los
hechos, esto es, que se proporcionen los elementos indispensables para establecer la
posibilidad de que los hechos denunciados hayan ocurrido, tomando en consideracin el
modo ordinario en que suela dotarse de factibilidad a los hechos y cosas en el medio
sociocultural, espacial y temporal que corresponda a los escenarios en que se ubique la
narracin, y 3. Se aporten elementos de prueba suficientes para extraer indicios sobre la
credibilidad de los hechos materia de la queja. El objeto esencial de este conjunto de exigencias
consiste en garantizar la gravedad y seriedad de los motivos de la queja, como elementos
necesarios para justificar que la autoridad entre en accin y realice las primeras investigaciones,
as como la posible afectacin a terceros, al proceder a la recabacin de los elementos
necesarios para la satisfaccin de su cometido. Con el primero, se satisface el mandato de
tipificacin de la conducta denunciada, para evitar la prosecucin intil de procedimientos
administrativos carentes de sentido, respecto de hechos que de antemano se advierta que no
son sancionables. Con el segundo, se tiende a que los hechos narrados tengan la apariencia de
ser verdaderos o crebles, de acuerdo a la forma natural de ser de las cosas, al no encontrarse
caracteres de falsedad o irrealidad dentro del relato, pues no encuentra justificacin racional
poner en obra a una autoridad, para averiguar hechos carentes de verosimilitud dentro de cierta
realidad en la conciencia general de los miembros de la sociedad. De modo que cuando se
denuncien hechos que por s mismos no satisfagan esta caracterstica, se deben respaldar con
ciertos elementos probatorios que el denunciante haya podido tener a su alcance de acuerdo a
las circunstancias, que auxilien a vencer la tendencia de su falta de credibilidad. El tercer
requisito fortalece a los anteriores, al sumar a la tipificacin y a la verosimilitud ciertos principios
de prueba que, en conjuncin con otros, sean susceptibles de alcanzar el grado de probabilidad
necesario para transitar a la segunda fase, que es propiamente la del procedimiento
administrativo sancionador electoral. Estos requisitos tienen por finalidad evitar que la
investigacin, desde su origen, resulte en una pesquisa general injustificada, prohibida por la
Constitucin de la Repblica.
Tercera poca:
Recurso de apelacin. SUP-RAP-050/2001.-Partido Revolucionario Institucional.-7 de mayo de 2002.-Unanimidad de votos.
Recurso de apelacin. SUP-RAP-054/2001.-Partido de la Revolucin Democrtica.-7 de mayo de 2002.-Unanimidad de votos.
Recurso de apelacin. SUP-RAP-011/2002.-Partido de la Revolucin Democrtica.-11 de junio de 2002.-Unanimidad de votos.
Compilacin Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, pginas 189-190, Sala Superior, tesis S3ELJ 67/2002.

Por lo que atendiendo a lo antes manifestado y fundamentado

respetuosamente a Ustedes Honorables Magistrados de la Segunda Sala
del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco les:

O:

UNICO.- Que al momento de resolver el recurso de apelacin dicte y

ordene REVOCAR en todas y cada una de sus partes la resolucin del 25
de Julio del 2014, en la que se decreto AUTO DE FORMAL PRISIN a la
suscrita por el delito de FRAUDE Especifico previsto por el Artculo 252
fraccin VI del Cdigo Penal vigente en el Estado de Jalisco, en agravio de
IMPULSORES AGROINDUSTRIALES DE LA MASA S.P.R., de R.L. y en
su lugar DECRETE AUTO DE LIBERTAD POR FALTA DE ELEMENTOS
PARA PROCESAR a favor de la suscrita MORAYMA PREZA ESPINOZA.
A T E N T E M E N T E.
Guadalajara, Jalisco a 14 de Enero del 2014.
___________________________
MORAYMA PREZA ESPINOZA.
____________________________
Lic. Ricardo Santamara Sandoval.

12

Primero.- Me causa agravio la resolucin del A quo al dictar auto de formal

prisin sin que exista la debida motivacin y fundamentacin, ya que de
ninguna manera se encuentra comprobados los elementos del delito que
se me imputa y mucho menos la probable responsabilidad de la suscrita.
Viola en mi perjuicio los artculos 14 y 16 de nuestra Carta Magna, as
como los artculos 116 y 132, 262, 264 y 277 del Cdigo de Procedimientos
Penales para el Estado de Jalisco y en general en todo lo que l A quo
realizo al valorar las pruebas ofertadas por las partes. Lo anterior en base a
los siguientes consideraciones:
1.- Tanto el Ministerio Pblico que integro la averiguacin previa como l A
quo manifiestan que la declaracin de la denunciante y las dos
testimoniales ofrecidas hacen prueba plena para acreditar tanto los
elementos del delito como la probable responsabilidad de la suscrita,
cuando por el contrario lo nico que hacen es acreditar con su dicho que
reconocen a la suscrita como una molinera que consume el maz como lo
hacen ellos y no como una productora y mucho menos como una
vendedora de maz, y refuerzan con su dicho tanto la denunciante como
sus dos testigos que el productor y vendedor del maz fue el seor Rogelio
Gonzlez Jaramillo tal como lo mencionan las tres personas en sus
declaraciones al manifestar que el seor Rogelio Gonzlez Jaramillo se
ostento como el productor del maz que nos vendi, y que buscan
incriminarme haciendo uso de un cumulo de mentiras en mi contra, sin
saber cul es la razn que los mueve a realizar tales imputaciones en mi
perjuicio.
Ahora bien, tanto el Ministerio Pblico que integro la averiguacin previa
como l A quo manifiestan que la declaracin de la denunciante y las dos
testimoniales ofrecidas hacen prueba plena para acreditar tanto los
elementos del delito como la probable responsabilidad de la suscrita,
violando en mi perjuicio lo establecido en el artculo 264 del Cdigo de
Procedimientos Penales para el Estado de Jalisco, ya que los dos testigos
no cumplen con los requisitos de independencia y falta de inters en el
asunto que los haga declarar con imparcialidad, por lo que dichos
testimonios no deben ser considerados como indicio y mucho menos
deben de servir para robustecer el dicho de la denunciante.
Abundando en lo anterior, el A quo viola en mi perjuicio la legal valoracin
de las pruebas, ya que por un lado como mencione con antelacin otorga
valor probatorio a la declaracin de dos testigos que no renen los
requisitos exigidos por el artculo 264 del la ley adjetiva de la materia, y de
manera totalmente incomprensible, el A quo manifiesta que:
"siendo aptos solo tan solo para justificar que los denunciantes
realizaron la compra de maz que les fue ofrecido por parte de la
Asociacin de Industriales de la Masa y la Tortilla del Estado de
Jalisco, A.C."
Hecho totalmente falso, ya que de ninguna de las declaraciones de los
testigos presentados por la suscrita se desprende tal aberracin, ya que
todos los testigos coincidieron en que la reunin se realizo con el objetivo
de platicar con el productor y vendedor del maz, "el seor Rogelio
Gonzlez Jaramillo", y que en esa reunin cada asistente realiz el trato
directo con dicha persona, incluso la suscrita, que como ya mencione y

13

mencionan los denunciantes, compre maz ya que me dedico al

procesamiento de maz para masa y tortilla, por lo que no existi ni existe
contrato alguno que vincule de manera directa a la suscrita con los
denunciantes. Es totalmente una mentira lo que l A quo manifiesta en
relacin a que de las declaraciones de mis testigos se desprenda que a los
denunciantes se les haya ofrecido la venta de maz a travs de la
Asociacin de Industriales de la Masa y la Tortilla del Estado de Jalisco,
A.C., por el contrario todos coinciden en que el que lo ofreci y vendi fue
el seor Rogelio Gonzlez Jaramillo, dejando fuera de las condiciones de
tiempo, modo y lugar que aduce l A quo para decretar auto de formal
prisin en mi contra por la probable comisin del delito de fraude
especfico.
2.- Por otra parte, el A quo fundamenta su determinacin en que
supuestamente se encuentra acreditado el elemento del fraude especfico
consistente en recibir el precio de la venta, y lo soporta en diversas
documentales privadas y pblicas, que a saber, son las siguientes:
-Recibo por la cantidad de $2,730,000.00 (Dos millones setecientos treinta
mil pesos 00/100M.N.) firmado por el seor Jos Ramrez Perfecto,
documento el cual se puede apreciar que en ningn lugar aparece la firma
de la suscrita por la recepcin de dicho numerario, por lo que desconozco
el motivo que motivo al A quo para considerar dicho documento como una
prueba en contra de la suscrita, ya que como mencione de ninguna manera
comprueba que esa cantidad hay sido recibida por la de la voz y por el
contrario en la declaracin desestimada(en clara violacin a los derechos
de la suscrita, ya que me deja en estado de indefensin) por l A quo, el
seor Jos Ramrez Perfecto manifest que dicho numerario fue entregado
directamente al productor y vendedor del maz el seor Rogelio Gonzlez
Jaramillo, declaracin que deja fuera de las condiciones de tiempo, modo y
lugar que aduce l A quo para decretar auto de formal prisin en mi contra
por la probable comisin del delito de fraude especfico..
- Las documentales privadas y pblicas consistentes en el rastreo de las
transferencias realizadas por IMPULSORES AGROINDUSTRIALES LA
MESA, S.P.R. DE R.L., y el oficio 214-2/SJ-506005/2014 de la Comisin
Nacional Bancaria, documento en el que se informa que la cuenta a la que
se realizaron las transferencias est a nombre de ASOCIACION DE
INDUSATRIALES DE LA MASA Y LA TORTILLA DEL ESTADO DE
JALISCO, A.C., y que tambin estn registradas las transferencias antes
mencionadas, aclarando que dichos documentos tampoco acreditan que la
suscrita haya recibido dicho numerario, ya que como bien lo demuestran
dichos documentos los cuales gozan del carcter de prueba plena, el
dinero ingreso a la cuenta de la asociacin de la que soy representante
legal, tal como lo es la denunciante MARIA SOLEDAD CONTRERAS
ALVAREZ de la empresa IMPULSORES AGROINDUSTRIALES LA MESA,
S.P.R. DE R.L., hecho que de ninguna manera nos hace dueas ni
responsables de todo lo que pasa con dichas empresas, ya que son
sociedades en las que intervienen varios individuos cada uno con
funciones especficas, como ocurre en el caso que nos ocupa, ya que soy
la representante legal de la ASOCIACION DE INDUSATRIALES DE LA
MASA Y LA TORTILLA DEL ESTADO DE JALISCO, A.C., pero el tesorero y
encargado de manejar todo lo relativo al dinero que maneja dicha
asociacin es el seor MANUEL CORREA ARELLANO (hecho que se
encuentra acreditado en autos ya que obra copia certificada del acta

14

constitutiva de la asociacin que presido y en la cual consta que el seor

MANUEL CORREA ARELLANO es el tesorero y en dicha acta constitutiva
se especifican las funciones de cada uno de nosotros), quien declar que
la compra venta de maz fue realizada entre los denunciantes y el seor
Rogelio Gonzlez Jaramillo y que haban utilizado a la ASOCIACION DE
INDUSATRIALES DE LA MASA Y LA TORTILLA DEL ESTADO DE
JALISCO, A.C., como intermediario y que las transferencias realizadas por
los denunciantes fueron a su vez transferidas a la empresa JUNTOS POR
LA PRODUCCION DE MAIZ, S.P.R. DE R.L. DE C.V., transferencia que fue
realizada por el mismo MANUEL CORREA ARELLANO segn se acredito
con la impresin del correo en el que dicha persona me informa que realizo
la transferencia de dichos fondos a la cuenta de la empresa de Rogelio
Gonzlez Jaramillo, por lo que una vez ms queda demostrado que el
dinero, que supuestamente los denunciantes pretenden demostrar fue
recibido por la suscrita, jams fue tocado por la suscrita, ni entro a alguna
cuenta de la de la voz, en resumen, no existe documento alguno que
acredite que, contrario a lo que sostiene el A quo, el numerario que
mencionan los denunciantes haya sido recibido por la suscrita, lo cual es
cierto ya que yo no lo recib ni obtuve ningn beneficio indebido, en virtud
de todo lo anterior, los documentos y la declaracin del testigo MANUEL
CORREA ARELLANO me ubican fuera de las condiciones de tiempo, modo
y lugar que aduce l A quo para decretar auto de formal prisin en mi
contra por la probable comisin del delito de fraude especfico.
Por lo que en virtud de todo lo anteriormente expuesto queda de manifiesto
que de ninguna manera se encuentran acreditados los elementos del tipo
penal de fraude especfico y mucho menos la responsabilidad de la suscrita
en la supuesta comisin de un delito, ya que en todo caso nos
encontramos ante un incumplimiento de contrato por parte del seor
Rogelio Gonzlez Jaramillo, hecho que debe reclamarse en la va civil y no
en la va penal como lo pretenden los denunciantes.