Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Joaquim Clotet
Vice-Reitor
Conselho Editorial da Srie Filosofia
Evilzio Teixeira
Conselho Editorial
Porto Alegre
2012
EDIPUCRS, 2012
E64
TODOS OS DIREITOS RESERVADOS. Proibida a reproduo total ou parcial, por qualquer meio ou processo, especialmente por sistemas
grficos, microflmicos, fotogrficos, reprogrficos, fonogrficos, videogrficos. Vedada a memorizao e/ou a recuperao total ou parcial,
bem como a incluso de qualquer parte desta obra em qualquer sistema de processamento de dados. Essas proibies aplicam-se tambm
s caractersticas grficas da obra e sua editorao. A violao dos direitos autorais punvel como crime (art. 184 e pargrafos, do Cdigo
Penal), com pena de priso e multa, conjuntamente com busca e apreenso e indenizaes diversas (arts. 101 a 110 da Lei 9.610, de 19.02.1998,
Lei dos Direitos Autorais).
COLABORADORES
ALEXANDRE LUIS JUNGES Possui Mestrado em Filosofia pela
Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2008). Graduao em
Fsica pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (2003). Doutorado em
filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2012)
com estgio de Doutorado Sanduche (bolsista Capes) na Universidade de
Tbingen, na Alemanha (2010/2011). Foi Professor na Faculdade ESPM e no
Instituto IDC. Tambm membro do Grupo de Pesquisa em Epistemologia
Social e Epistemologia Analtica. reas de Atuao: Epistemologia, Filosofia
da cincia, Epistemologia Social,
DIEGO MENNA FERREIRA - Possui graduao em Filosofia pela
Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2011). Atualmente
Mestrando do Programa de Ps-Graduao em Filosofia da PUCRS. Tambm
membro do Grupo de Pesquisa Epistemologia Social. reas de atuao:
Epistemologia Social.
FELIPE DE MATOS MLLER Possui graduao em Filosofia pela
Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (1997). Mestrado
em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul
(2000). Doutorado em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do
Rio Grande do Sul (2004). Ps-doutorado pelo Istituto Universitario Sophia
Itlia (2011). Atualmente professor adjunto da Pontifcia Universidade
Catlica do Rio Grande do Sul e um dos lderes do GP Epistemologia
Social (CNPq). reas de Atuao: Epistemologia Analtica, Epistemologia
social, tica e Filosofia Poltica.
JOS LEONARDO ANNUNZIATO RUIVO Possui graduao em
Filosofia pela Universidade Federal do Rio Grande do sul em 2008. Mestrando
em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul
(PUCRS). Foi Professor do colgio Aplicao (UFRGS) e atualmente
professor no Colgio Me de Deus. Tambm membro do Grupo de Pesquisa
Epistemologia Social. reas de Atuao: Epistemologia, Epistemologia Social.
JULIANO SANTOS DO CARMO Possui Graduao em Filosofia pela
Universidade Federal do Rio Grande do Sul (2006). Mestrado em Filosofia
pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2009), cursando
doutorado nesta mesma instituio. Atualmente professor auxiliar da
Universidade Federal de Pelotas. reas de Atuao: Filosofia da linguagem,
Epistemologia, Filosofia Alem.
KTIA M. ETCHEVERRY Possui Graduao em Arquitetura pela
Universidade Federal do Rio Grande do Sul (1982). Graduada em Filosofia
pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (2006). Mestrado
em Filosofia pela mesma instituio (2009). Atualmente doutoranda em
Filosofia (PUCRS/CNPq). reas de atuao: Epistemologia Contempornea.
Sumrio
APRESENTAO............................................................... 8
INTRODUO................................................................... 9
Felipe de Matos Mller
Tiegue Vieira Rodrigues
DESACORDO, INDEPENDNCIA E
REVISO DE CRENAS................................................... 16
Alexandre Luis Junges
O NOVATO E A DISPUTA
ENTRE ESPECIALISTAS...................................................... 69
Ktia M. Etcheverry
APRESENTAO
INTRODUO: EPISTEMOLOGIA
SOCIAL
10
11
social, acerca das condies em que um novato pode formular juzos justificados
sobre uma hiptese, que objeto de controvrsia entre especialistas. Ela
confronta e avalia as posies discordantes como a de Goldman e Coady na
tentativa de tornar claros os pontos relevantes da questo.
Ainda dentro de uma perspectiva preservacionista, em Conhecimento,
assero, testemunho e dimenso social, Tiege V. Rodrigues trata de
uma viso que vem crescendo em popularidade na literatura filosfica
recente, a saber, a viso de que somente o conhecimento autoriza assero.
Em consonncia com outra discusso importante, a saber, o debate sobre o
testemunho. Segundo o autor o problema central que envolve o testemunho diz
respeito sua presumida capacidade de transmisso ou gerao de justificao
e/ou conhecimento, pois, segundo ele, a nossa prtica epistmica sugere que
grande parte do nosso conhecimento e justificao advm do testemunho.
A partir da ele pretende argumentar que assero e testemunho so dois
fenmenos que esto intimamente ligados. Mais precisamente, seu argumento
que somente a assero autoriza o testemunho, seja na sua produo ou
aceitao. Primeiramente, ele apresenta as condies e argumentos que
sugerem que a norma constitutiva para assero o conhecimento. E, em
seguida, defende que o testemunho e assero esto diretamente ligados, de
tal forma que a assero se constitui na norma que rege o testemunho.
Movendo-se de uma perspectiva preservacionista para uma concepo
expansionista, Diego Ferreira, em seu texto Crenas coletivas: uma perspectiva
no-somativa explora a possibilidade de haver ou no justificao de crenas de
grupo. Ele investiga uma perspectiva que defende a possibilidade de um padro
no-somativo de justificao de grupos, onde um grupo G estaria justificado
em crer que p, se e somente se este grupo formasse um acordo de aceitao
conjunta onde todos os membros de G estivessem submetidos a agir de acordo
com p como um corpo. O Autor tambm especifica quais tipos de grupos que
podem utilizar os padres de justificao oferecidos, assumindo que padres
no-somativos de justificao de grupos devem ser atribudos apenas a grupos
formados para uma funo especfica, ou seja, os grupos formalizados.
Continuando numa perspectiva expansionista o texto Conhecimento
de grupo, de Felipe Mller explora a possibilidade de um pacto epistmico
como condio originria para a agncia epistmica coletiva. O autor
prope uma definio de crena de grupo que satisfaz tanto a condio da
crena individual quanto a condio da agncia coletiva, concluindo que
a definio de conhecimento de grupo compatvel com a definio de
Felipe de Matos Mller; Tiegue Vieira Rodrigues
13
15
DESACORDO, INDEPENDNCIA E
REVISO DE CRENAS
Alexandre Luis Junges
1. A problemtica do desacordo
Recentemente uma forma localizada de ceticismo tem recebido
considervel ateno por parte de epistemlogos contemporneos que se
ocuparam com o que vem sendo chamado de o problema do desacordo
racional. Tais autores tm chamado a ateno para o fato de que a existncia
de desacordos, em determinados campos, seja na filosofia, poltica, moral,
direito, religio, cincia, etc., pode requerer a adoo de um agnosticismo
local sobre a questo em disputa. A ideia de que a existncia do desacordo,
na medida em que revela a fragilidade de nossa posio atual, nos fora a
revisar consideravelmente a nossa posio e, em alguns casos, suspender o
juzo se quisermos evitar a acusao de dogmatismo ou irracionalidade.
De fato, esta problemtica antiga e nos remete ao modo do desacordo
recorrente no ceticismo pirrnico.1 Contudo, o debate atual possui algumas
peculiaridades, especialmente nas teses e pressupostos envolvidos. Podemos
formular o problema do desacordo nos moldes contemporneos imaginando
a situao em que dois indivduos igualmente capazes, denominados pares
epistmicos, aps terem avaliado a mesma evidncia, passam a formar
crenas contrrias sobre o assunto em questo. Nenhum dos dois est em
posio privilegiada ou tem qualquer razo particular para pensar que tem
alguma vantagem sobre o outro, ambos igualmente confiveis sobre o assunto
ou domnio em questo. Assim, na medida em que os pares envolvidos
passam, a saber, da existncia do desacordo, a questo que se coloca diz
respeito racionalidade das partes em disputa, ou seja, a questo passa a se
apresentar como uma pergunta relativa possibilidade dos agentes terem um
desacordo racional sobre a questo em considerao. Mais especificamente
podemos formul-la do seguinte modo: possvel haver pares epistmicos
que compartilhem a mesma evidncia terem um desacordo racional?
Uma discusso interessante a este respeito LAMMENRANTA, M. The pyrrhonian problematic. In:
GRECO, J. (Ed.). The oxford handbook of skepticism. Oxford: Oxford University Press, p.9-33, 2011.
1
17
Research,v.81, n.1, p.185-215, 2010) , colocar a evidncia de primeira ordem em suspenso. De fato,
Christensen (Ibid, p.193) sugeriu que ao atuar dessa maneira a evidncia de ordem superior exibe um
parentesco com os casos de solapadores (undercutting defeaters) de POLLOCK, John. Contemporary
theories of knowledge. NJ: Rowman & Littlefiel, 1986.
18
19
Segundo este princpio, na ausncia de razes para crer que sou superior,
por exemplo: razes para crer que ele possui menos informaes do que eu
(assimetria evidencial), de que no confivel, raciocina tendenciosamente,
cognitivamente deficiente, etc., na ausncia de razes desse tipo, o princpio
(A) requer que eu revise minha posio em direo ao agnosticismo.
Harman (1973, p.148) expressa essa forma de dogmatismo da seguinte forma: If I know that h is true, I
know that any evidence against h is evidence against something that is true; so I know that such evidence
is misleading. But I should disregard evidence that I know is misleading. So, once I know h is true, I
am in a position to disregard any future evidence that seems to tell against h. Harman observa que isso
paradoxal, uma vez que nunca estamos em posio de simplesmente desconsiderar evidncia futura,
embora conheamos uma ampla variedade de coisas.
14
CHRISTENSEN, David Disagreement, question-begging, and epistemic self-criticism. Philosophers
Imprint, v.11, n.6, 2011.
15
CHRISTENSEN, David Disagreement, question-begging, and epistemic self-criticism. Philosophers
Imprint, v.11, n.6, 2011. P.15
16
Em ingles, no original: (A) Insofar as the dispute-independent evaluation fails to give me good reason
for confidence that Im better informed, or more likely to have reasoned from the evidence correctly, I must
revise my belief in the direction of the other persons.
13
20
21
22
23
24
Desde que, claro, o par tenha acessado a mesma evidncia ou aproximadamente a mesma evidncia.
independncia, mas que, tambm, a sua posio da evidncia total poderia dar
conta da explicao desses casos de dogmatismo. A sugesto de Kelly de que
num caso tpico de desacordo, na medida em que ficamos sabendo da opinio
contrria do par, passamos a ter mais evidncia (evidncia de ordem superior)
que adicionada ao conjunto inicial resulta numa evidncia total distinta da
inicial. Neste sentido, Kelly29 segue a soluo de Harman30 do paradoxo
kripkeano que podemos descrever nos seguintes termos: Se num tempo t0 eu
sei que P, ento estou justificado a considerar que qualquer evidncia futura
enganadora, contudo, uma vez que num tempo t1 eu encontro evidncia contra
P, eu no posso concluir que ela enganadora, porque adquirir nova evidncia
faz alguma diferena sobre o que eu sei. Assim, em t1 eu posso no saber mais
que P e, desse modo, no existe um tempo nico em que possuo a evidncia
contra P e ainda estou justificado em crer que esta evidncia enganadora.
Desse modo, segundo esta abordagem de Harman, pode ocorrer que a nova
evidncia total seja tal, que, no seja mais racional manter a crena de que P e,
se isso o caso, ento no podemos simplesmente desconsiderar a evidncia
fornecida pelo par como sendo evidncia enganadora.
De fato, para Kelly,31 adotar um princpio como a tese da
independncia torna at mesmo obscuro por que, em determinados
casos, podemos descartar a opinio de um par em desacordo como sendo
evidncia enganadora. Para ilustrar esse ponto, consideremos alguns casos
frequentemente apresentados por no-conformistas como sendo contraexemplos para a tese da independncia.32
HOLOCAUSTO: Suponhamos que aps tomar em considerao e
avaliar uma quantia considervel de evidncia histrica eu forme a crena
de que o Holocausto ocorreu. Logo em seguida, eu encontro um colega que
nega que o Holocausto tenha ocorrido. No possuo nenhuma razo para
supor que o colega seja epistemicamente inferior, de fato, no que concerne a
muitos outros assuntos o colega claramente preenche os requisitos para ser
considerado um par epistmico.
KELLY, T. Disagreement, dogmatism, and belief polarization. The Journal of Philosophy, v.105, n.10,
p.611-633, 2008. p.614.
30
HARMAN, Gilbert. Thought. New Jersey. Princeton University Press, 1973.
31
KELLY, T. Disagreement and the burdens of judgment (forthcoming). Disponvel em: http://www.
princeton.edu/~tkelly/onlinepapers.htm. Acesso em Novembro de 2011.
32
O caso do HOLOCAUSTO discutido por Kelly (forthcoming), os casos PERCEPO e DIREES
encontram-se em LACKEY, Jennifer. A justificationist view about disagreements epistemic significance.
In: HADDOCK, A.; MILLAR, A.; PRITCHARD, D. (Eds.). Social epistemology. Oxford: Oxford
University, p.298-325, 2010.
29
25
26
27
28
KELLY, T. Disagreement and the burdens of judgment (forthcoming). Disponvel em: http://www.
princeton.edu/~tkelly/onlinepapers.htm. Acesso em Novembro de 2011.
42
Em ingls, no original: Faced with a peer who disagrees, knowing how one is rationally required to
respond will typically require an extremely substantive judgment about ones overall epistemic situation,
as opposed to the straightforward application of a general norm that dictates agnosticism in all such cases.
Such are the burdens of judgment. Para Kelly a exigncia de respeitar a evidncia total pode perfeitamente
dar conta de casos em que sou acusado de dogmtico por que desconsiderei a opinio de especialistas da
rea. Respeitar a evidncia total requer, neste caso, que eu suspenda o juzo. Para maiores detalhes sobre a
posio de Kelly no que concerne o problema do desacordo ver, especialmente, Kelly (2010), onde o autor
articula a sua Teoria da Evidncia Total como alternativa ao conformismo.
43
De fato, pode-se dizer que a posio justificacionista de Lackey possui fortes similaridades com a posio
de Sosa. Veja-se, por exemplo, a similaridade entre a nfase de Sosa no grau de confiana racional do
agente e, por sua vez, a nfase de Lackey no grau de confiana justificada do agente, como constituindo
parte importante na determinao do veredito num caso de desacordo. (SOSA, Ernest. Epistemology of
disagreement. In: HADDOCK, A.; MILLAR, A.; PRITCHARD, D. (Eds.). Social epistemology. Oxford :
Oxford University, p.278-297, 2010.)
44
LACKEY, Jennifer. A justificationist view about disagreements epistemic significance. In: HADDOCK,
A.; MILLAR, A.; PRITCHARD, D. (Eds.). Social epistemology. Oxford : Oxford University, p.298-325,
2010. p.310
45
Em ingls, no original: This same point could be cast in the language of defeaters. An instance of
ordinary disagreement regarding the question whether p provides me with a defeater for my belief that p.
When I am very highly justified in holding this belief, the personal information that I possess about myself
and lack about my interlocutor can provide me with a defeater-defeater for this belief. And, so long as I do
not then acquire a defeater-defeater- defeater, I am thereby permitted to rationally retain my belief that p
with the same degree of credence.
41
29
30
31
4. Consideraes finais
Com isso podemos perceber que ainda persiste considervel desacordo
no que concerne adoo da tese da independncia e consequentemente na
maneira como fornecido o veredito num caso de desacordo. Se conformistas
como Christensen consideram que a tese da independncia essencial
para evitar casos de dogmatismo kripkeano, no-conformistas como Kelly
Em ingls, no original: When Pro and Con disagree openly on such an issue, and each insists on his
side of the disagreement, each needs to be confident that they proceed competently enough, based on
adequate grasp of the available evidence, or at least they need to avoid good independent basis for thinking
themselves to be peers on the matter at hand. It will be relatively rare for them to be able to disclose fully
their relevant reasons and evidence. To some extent, therefore, they will be relying on a position similar
to that of the second restaurant calculator (the one who has rechecked his result). None of them is privy
to the backing for their opponents contrary belief, not fully. Yet each might be quite reasonably confident
of the competence they themselves exercise, or at least each may have no sufficient independent basis for
thinking the other to be a relevant peer. And this is why they might properly downgrade their opponents
based essentially on the substance of their disagreement.
53
32
33
1. Desacordo e Unicidade
O problema do desacordo epistmico tem chamado a ateno de muitos
epistemlogos contemporneos,1 e o assunto pode ser apontado como um dos
tpicos mais investigados na agenda da epistemologia social contempornea.
Em linhas gerais, o problema se resume a uma questo de normatividade
epistmica: o que correto fazermos em um caso de desacordo reconhecido
com um par epistmico - uma pessoa substancialmente similar a ns no que
diz respeito a condies cognitivas, confiabilidade e posse de informaes?
O desacordo em questo consiste em haver duas partes discordantes em
que, antes desta situao se estabelecer, uma parte tem a crena justificada de que
p e a outra tm a crena justificada de que ~p, e ento as duas partes discordantes
compartilham as suas evidncias e tomam conhecimento da posio contrria,
sustentada por um par epistmico. A questo passa a ser a de se estas partes
podem ser racionais ao discordar de seu par epistmico. As condies para
que os discordantes sejam pares epistmicos podem ser mais rgidas ou mais
relaxadas, e diferentes configuraes destas condies podem levar a distintos
resultados tericos. Como tambm existe uma exigncia de compartilhamento
de evidncias entre as partes discordantes, aquele que coloca o problema do
desacordo pode exigir que os pares epistmicos tivessem exatamente a mesma
evidncia ou, ento exigir algo mais fraco.2 Este tambm um fator que pode
modificar a resposta dada pergunta: podemos ser racionais ao discordar
de pessoas to capazes e perspicazes como ns, que esto avaliando alguma
questo sob a luz de um mesmo conjunto de informaes?
Como exemplos: CHRISTENSEN, David. 2007. Epistemology of Disagreement: the Good News.
The Philosophical Review 116: 187-217.; FELDMAN, Richard. 2006. Epistemological Puzzles about
Disagreement. In Stephen Hetherington (ed.), Epistemology Futures. Oxford: Oxford University Press.;
KELLY, Thomas. 2006. The Epistemic Significance of Disagreement. In John Hawthorne e Tamar Gendler
Szabo (eds.), Oxford Studies in Epistemology, 1. Oxford: Oxford University Press.
2
Para mais informaes, veja o verbete Disagreement, de Bryan Frances, em: BERNECKER, S.; PRITCHARD,
D. (eds.) 2011. The Routledge Companion to Epistemology. New York: Routledge, Taylor & Francis.
1
35
S1 est em uma situao de desacordo com S2, de modo que S1 cr que p com
base em E e S2 descr que p com base no mesmo E (mais precisamente, a
crena de S2 a de que ~p). Se for possvel para a crena de S1 ser racional e
para a descrena de S2 ser racional com base na mesma evidncia, ento no
o caso que toda evidncia justifica apenas uma atitude doxstica diante de
uma proposio. Se (U) o caso, porm, ento a atitude de S1 irracional ou a
atitude de S2 irracional - estas duas atitudes no podem ser ambas racionais
com base na mesma evidncia E.
Assim, oferecer argumentos contra ou a favor de (U) tem uma
importncia central para o problema do desacordo racional. No que segue,
estarei apresentando algumas posies tomadas diante da tese (U) na literatura
epistemolgica contempornea.
36
3. Em busca de respostas
H uma tese inconsistente com (U) que central nesta discusso: o
permissivismo extremo. A tese do permissivismo extremo a seguinte (veja a
verso de White, 2005: 447):
MATHESON, Jonathan. 2011. The Case for Rational Uniqueness, Logos & Episteme, II, 3: 359-373.
BALLANTYNE, N.; COFFMAN, E. J. 2011. Uniqueness, Evidence, and Rationality, Philosophers
Imprint 11 (18): 1-13.
8
BRUECKNER, A.; BUNDY, A. 2011. On Epistemic Permissiveness. Synthese (forthcoming). DOI
10.1007/s11229-001-9921-9.
37
(PE)
38
(1)
(2)
(3)
T
T
(P
(P&Q)
(RvS))&(~Qv~(RvS))
A primeira condio deste exemplo assumir que as proposies (13) so a evidncia total de Michele ( claro, Michele no creria em (2) se no
tivesse confiana no testemunho de Amanda, por exemplo, mas no difcil
assumir que estas proposies so a nica evidncia total atual de Michele).
O conjunto de proposies (1-3) um conjunto inconsistente, o que
permite afirmar que a evidncia total de Michele um sistema doxstico
inconsistente. No entanto, e isto assumido pelo exemplo, cada uma destas
crenas foi obtida de maneira completamente racional. Trata-se de um corpo
evidencial formado por crenas justificadas cujos contedos proposicionais
formam um conjunto inconsistente e a este ponto voc pode se sentir
desconfortvel em conceder justificao a uma crena baseada em tal conjunto.
Mas o fato que em alguns casos cremos em algo com base em um corpo
evidencial inconsistente, mas no identificado como tal. Mesmo numa avaliao
laboriosa sobre esta evidncia um agente cognitivo confivel e responsvel pode
ainda no encontrar qualquer inconsistncia. Volto a este assunto logo abaixo.
Isso dito, sem notar qualquer inconsistncia, Michele realiza o seguinte
raciocnio a partir do corpo evidencial (1-3):
(4)
(de 1,2)
(5)
(de 4)
(6)
(7)
(de 5,6)
39
(4)
(de 1,2)
(5)
(de 4)
(6)
(7)
41
42
43
5. Concluso
Minha concluso at aqui a de que os casos apresentados so
legtimos casos de crena justificada com base em evidncia permissiva e que,
portanto, a tese (U) falsa. Face aos exemplos, ou sustentamos a falsidade
44
45
confiar em tudo que o sujeito trs consigo, todos os valores que ele carrega, ou
pode-se atribuir confiana epistmica desconsiderando estes valores?
Para responder as questes acima se faz necessrio, inicialmente,
analisar como a atribuio de confiana em autoridade epistmica foi concebida
na Epistemologia do Testemunho. Historicamente, estabeleceu-se uma diviso
entre autoridade derivada e fundamental. Autoridade derivada quando confio
em voc por que me apresentou suas razes para crer, estou agora de posse
de suas razes e posso acreditar no que voc acredita. Minha crena nessa
informao no depende da sua crena. Trata-se de autoridade derivada, do
mesmo modo, quando eu tenho razes independentes para acreditar que voc
confivel com relao a questes deste tipo. Eu sei que voc autoridade
no assunto, ou est em circunstncias adequadas para avaliar a informao.
Autoridade fundamental aquela que atribuo a voc sem qualquer informao
sobre seu background, habilidades ou situao em que se encontra.
A diviso entre autoridade derivada e autoridade fundamental deu
origem a posies reducionistas e antirreducionistas. Reducionistas defendem
que a confiana no testemunho limitada a autoridade derivada, podendo
ser reduzida a outras formas de evidncia experiencial ou perceptual.
Antirreducionistas defendem a atribuio de autoridade fundamental ao
testemunho. Historicamente, assume-se Hume como principal representante
do reducionismo, segundo ele o testemunho pode ser fonte de crenas,
desde que se estabelea um raciocnio indutivo partindo da confiabilidade de
pessoas em particular, para derivar a confiabilidade no testemunho em geral.
Confiamos em outros indivduos porque as experincias nos mostram que
eles so confiveis, assim temos razes independentes. Estabelece-se uma
conformidade do testemunho com os fatos. Reid o representante histrico
do antirreducionismo, ele considerava que o testemunho necessariamente
credvel, mas embasava essa teoria em um argumento testa segundo o qual
Deus implantou nos seres humanos uma propenso a dizer a verdade e a
acreditar no que os outros dizem.
O debate sobre a atribuio de confiana ao testemunho prossegue na
literatura recente em Epistemologia. Origgi1 situa-nos no debate atual: John
Hardwig2 afirma que confiana a fundao ltima para muitos de nossos
conhecimentos. Em sua definio de confiana Hardwig mescla critrios
morais e critrios epistmicos, introduzindo o conceito de carter epistmico.
Assim, para atribuir confiana preciso avaliar o carter epistmico da
1
2
Patrcia Ketzer
47
Patrcia Ketzer
49
50
Patrcia Ketzer
51
52
Patrcia Ketzer
53
54
Patrcia Ketzer
55
56
57
58
Patrcia Ketzer
59
60
MCGEER, V., Trust, Hope, and Empowerment, Australasian Journal of Philosophy, 86(2): 237254, 2008.
Fricker, 1995, apud McLeod, 2011, p. 9.
Patrcia Ketzer
61
62
Patrcia Ketzer
63
64
Patrcia Ketzer
65
66
Patrcia Ketzer
67
68
1. Introduo
Enquanto na modernidade as reflexes cartesianas tinham por objeto
estabelecer critrios, de um ponto de vista individual, para a crena racional,
contemporaneamente presenciamos o vivo debate, promovido pela epistemologia
do testemunho e pela epistemologia social, enfocando as condies para a crena
racional com base nas declaraes de outras pessoas. Epistemlogos envolvidos
nessa discusso se ocupam das condies para a justificao de crenas com base
no testemunho, procurando estabelecer quando uma pessoa pode crer, com bases
racionais, em determinado relato, e qual o papel epistmico da credibilidade do
proferidor do testemunho na justificao dessas crenas.
A epistemologia, considerada de modo amplo, o estudo dos itens
relacionados noo de conhecimento individual, dos quais a justificao
um elemento essencial. Tradicionalmente a epistemologia tem se perguntado
pelas condies em que a conduta cognitiva de um indivduo pode ser
maximizadora do nmero de crenas verdadeiras, enfocando as noes de
racionalidade e qualificao justificacional da crena. Assim, o modo como
o indivduo conduz sua atividade cognitiva objeto de avaliao normativa
tendo em vista a atribuio de justificao crena, de maneira que tanto
a racionalidade como a verdade da crena so valores epistmicos. Muito
recentemente Alvin Goldman tem liderado importante movimento em favor
da socializao da epistemologia, mantendo, no entanto, pontos importantes
de contato com as linhas gerais do projeto epistemolgico tradicional.
Para Goldman, 1 tanto a abordagem individualista quanto a social
tm a verdade como objetivo primordial, uma vez que ambas se ocupam
das condies pelas quais crenas racionais e verdadeira podem ser obtidas.
Para uma viso introdutria completa sobre a epistemologia social ver o verbete de autoria de Alvin
Goldman, Social Epistemology. In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edio fev. 2001, reviso ag.
2006), ZALTA, Edward N. (ed.). Disponvel em: <http://plato.stanford.edu/entries/epistemology-social/>.
ltimo acesso em: 04/03/2012.
1
70
GOLDMAN, 2001/2006.
por outro parece igualmente claro que a mera alegao de que algum disse
que p no pode ser considerado um fundamento adequado e gerador de
justificao epistmica, ou de qualificao racional, para o ouvinte crer que
p. Quais as condies para a justificao com base no testemunho? Esta
uma questo de alta relevncia, sobretudo se considerarmos a importncia do
testemunho em nossas prticas cognitivas. Para Audi 3 o testemunho uma
fonte bsica de conhecimento, pois quando o proferidor do testemunho de que
p sabe que p, aquele que recebe o proferimento tambm pode saber que p com
base nesse testemunho. Ou seja, o conhecimento transmitido via testemunho
do proferidor para o ouvinte, pois basta que proferidor saiba que p para o
sucesso dessa transmisso. O mesmo no ocorre com a justificao para crer,
uma vez que tanto pode acontecer de o proferidor estar justificado ao crer que
p e o ouvinte no, e vice-versa.
Pensemos na situao de Paulo que encontra Marta em uma sesso de
cinema do filme As aventuras de Tintim e forma a crena de que Marta assistiu
As aventuras de Tintim, justificada por sua experincia visual. 4 Mais tarde Paulo
relata este encontro a Joo, o qual tambm forma a crena, baseada no testemunho
de Paulo, de que Marta assistiu As aventuras de Tintim. Ocorre que Paulo tem
pssima memria e frequentemente (no mais das vezes) se confunde quando
relaciona nomes a fisionomias com base na memria. Uma vez que esse fato do
conhecimento de Joo, ele impede que sua crena esteja justificada.
Pode-se dar tambm o caso inverso no qual o proferidor do testemunho
no est justificado ao crer, mas o ouvinte sim. Imaginemos que Paulo possui
boa capacidade perceptual, bom fisionomista e tem boa memria, mas no
dia do encontro foi ao oculista e dilatou as pupilas. Sua crena de que Marta
assistiu As aventuras de Tintim no justificada porque sua capacidade visual
est prejudicada, mas Joo ao receber seu testemunho est justificado em crer
que Marta assistiu As aventuras de Tintim porque Paulo uma testemunha
ordinariamente confivel e sincera.
Os epistemlogos tm se dividido em duas posies quanto ao
testemunho ser uma fonte bsica de justificao. A viso reducionista
considera como condio para a justificao de uma crena com base
no testemunho que o ouvinte esteja previamente justificado em crer na
confiabilidade e sinceridade da testemunha valendo-se para isso de outras
fontes para a sua justificao, tais como o raciocnio e a percepo.
AUDI, Robert. The place of testimony in the fabric of knowledge and justification. In: American
Philosophical Quarterly, v. 34. n. 4, out. 1997, p. 405-422.
4
Esta situao inspirada no exemplo apresentado por Audi (2007).
3
Ktia M. Etcheverry
71
72
Ktia M. Etcheverry
73
74
Ktia M. Etcheverry
75
Conforme (A) 14
o critrio permitindo ao novato elevar o grau de
confiana em determinado especialista seria dialtico, avaliando a habilidade
com que ele defende sua posio. Itens como a capacidade em oferecer contraargumentos e responder rpida e facilmente a objees e contra-evidncias
sua teoria seriam indicadores positivos nesse sentido. David Matheson 15
assume esse critrio como vlido, defendendo que um novato pode avaliar
a credibilidade de um especialista observando alguns aspectos de seu
desempenho dialtico.
76
Ktia M. Etcheverry
77
que se encontram os seguidores impede que seu apoio ao guru tenha qualquer
relevncia enquanto evidncia de que as opinies do guru so verdadeiras.
Esse caso torna claro o impacto negativo da dependncia do especialista Y
em relao ao especialista X quando o novato considera o peso evidencial da
opinio de Y em favor da opinio de X. preciso poder afastar a possibilidade
de o especialista, cuja opinio viria a reforar a evidncia em favor de H,
pertencer a um grupo que concorda de modo cego com as opinies de um
lder, pois o nmero de especialistas que concordam cegamente com as
opinies de um especialista seria insignificante enquanto evidncia disponvel
para a avaliao da credibilidade desse especialista.
Goldman, por meio de raciocnio probabilstico bayesiano, tenta
mostrar a situao negativa, do ponto de vista epistmico, de um indivduo que
aceita a opinio de um especialista que no tem uma rota causal autnoma para
a sua crena. Para que o nmero de especialistas que acompanham a opinio
de um dado especialista eleve o peso evidencial em favor desse especialista
19
preciso que eles apresentem algumas qualificaes: (a) credibilidade inicial,
isto , os especialistas apoiadores devem ter credibilidade prpria estabelecida;
e (b) sejam independentes, pois
Se duas ou mais pessoas sustentando uma opinio so
totalmente no independentes uma da outra, e se o sujeito sabe
ou est justificado em crer nisso, ento sua opinio no deveria
ser influenciada mesmo minimamente por mais do que uma
dessas opinies. 20
78
preciso observar que a exigncia de credibilidade inicial pode levar a problemas de regresso infinito.
GOLDMAN, 2002, p. 151.
Ktia M. Etcheverry
79
80
Ktia M. Etcheverry
81
5. Consideraes Finais
Apesar do apelo intuitivo da ideia de que as credenciais de um
especialista servem de suporte epistmico ao novato que cr em dada
proposio tendo por base o fato de que esse especialista cr nela tambm,
algumas ponderaes parecem contrariar essa suposio. Se para crermos em
algo temos de nos valer do testemunho de um especialista, ento os problemas
relativos justificao testemunhal, de j longa histria, tm importncia
central. incontroverso que grande parte de nosso conhecimento se baseia em
informaes que recebemos de outras pessoas, inclusive especialistas. Pode
mesmo ocorrer por vezes que essas opinies constituam a nica evidncia
de que dispomos, mas preciso ressalvar que essas so situaes raras, de
extrema adversidade do ponto de vista epistmico, que no alteram o fato de
que aspectos importantes com respeito racionalidade e status justificacional
dessas crenas continuam a ser alvo de disputa entre os epistemlogos,
conforme referido anteriormente.
27
28
Ktia M. Etcheverry
83
84
CONHECIMENTO, ASSERO,
TESTEMUNHO E DIMENSO SOCIAL
Tiegue Vieira Rodrigues
1. Introduo
Na literatura filosfica recente, em particular na epistemologia, uma
viso que vem crescendo em popularidade a de que somente o conhecimento
autoriza assero, ou seja, o conhecimento corresponderia norma constitutiva
da assero. Outra discusso que foi retomada na contemporaneidade com
bastante vigor o debate sobre o testemunho. O testemunho se insere
propriamente e um dos principais debates que compe a epistemologia social
contempornea, pois o testemunho essencialmente um fenmeno social.
O problema central que envolve o testemunho diz respeito sua presumida
capacidade de transmisso ou gerao de justificao e conhecimento, pois
a nossa prtica epistmica indica que grande parte do nosso conhecimento e
justificao advm do testemunho.
Neste texto pretendemos argumentar que assero e testemunho
so dois fenmenos que esto diretamente ligados. Mais precisamente,
ser argumentado que somente a assero autoriza o testemunho, seja na
sua produo ou aceitao. Primeiramente apresentaremos as condies
e argumentos que sugerem que a norma constitutiva para assero o
conhecimento. Com base nisso passaremos, para nossa argumentao de
que o testemunho e assero esto diretamente ligados, mais precisamente,
argumentaremos que a assero a norma que rege o testemunho.
2. Assero e Normatividade
Asseres so, em algum sentido, aes pensadas, isto , elas so, em
algum sentido fundamental, baseadas nas crenas do sujeito que faz a assero;
ainda que isso no tenha se dado intencionalmente. A assero uma das coisas
mais comuns que costumamos fazer em nossa linguagem. A todo o momento
asserimos que algo o caso, ou simplesmente asserimos que algo . Quando
algum me pergunta que horas so, respondo declarando que so 18h. Quando
87
verdade, foi dentro o jogo no para; ainda que uma regra tenha sido violada.
Mas o juiz poderia no ser responsabilizado se, aps rever a jogada pelo
replay lento, concedssemos que a bola tivesse sido muito veloz e, nessas
condies, aceitvel que ele tivesse se enganado. Apesar de a regra ter
sido violada, o jogo continuou sendo jogado, mesmo que tenha havido um
prejuzo para aquele jogador que teve o ponto perdido.
Uma vez que podemos compreender suficientemente o sentido e o
interesse pelas normas constitutivas da assero podemos sugerir a seguinte
pergunta: quais so as normas para assero? Uma sugesto inicial e atrativa,
pela sua simplicidade, poderia ser dada atravs da reposta de que h apenas
uma regra e que as demais normas podem ser pensadas ou derivadas a partir
dessa. Essa sugesto pode ser exemplificada pela seguinte norma (NK), onde
K uma propriedade de proposies:3
3. Norma da Verdade
Se inicialmente pensarmos a partir das nossas intuies mais bsicas
concordaremos que melhor asserir o que verdadeiro ao invs daquilo que
falso. A norma da crena verdadeira probe falsas asseres. Assim, uma
das teses possveis seria aquela segundo a qual apenas crenas verdadeiras
autorizam assero. Assim, em NK, K seria substitudo por crena verdadeira,
dando origem ao seguinte princpio normativo para assero (Norma da
Verdade para assero, NVA):
88
89
4. Norma da Evidncia
Como sugerido, existe uma grande variedade de atos de fala para os
quais melhor que sejam realizados a partir do que verdadeiro ao invs
daquilo que falso. No entanto, assim como na anlise do conhecimento
crena verdadeira no suficiente para conhecimento, a simples norma
para assero baseada na verdade, NVA, tambm no parece ser suficiente
90
para servir como norma constitutiva para assero. Assim, outra norma que
poderamos considerar como sendo constitutiva da assero seria a seguinte
(Norma da justificao para Assero, NJA):
91
asserir, o que eu deveria ter feito era conjecturar. Neste caso, ao asserir algo que
eu apenas estaria autorizado a conjecturar eu me representando como portador de
certa autoridade que, na verdade, no possuo. Ou seja, ao asserir algo quando eu
deveria apenas conjecturar eu excedo a autoridade evidencial que possuo.
O problema da determinao do grau adequado de evidncia para
cada ato de fala pode ser suportado pelo fato de que, claramente, existem
diferentes padres de exigncia evidencial.5 Assim, num contexto em que o
grau evidencial requerido menor meu ato de fala pode contar como assero,
no entanto, a mesma assero pode ser criticada num contexto em que o grau
evidencial requerido maior, ou seja, minha assero pode ser criticada, pois,
neste contexto mais exigente, eu no estaria evidencialmente autorizado a
asserir, apenas a conjecturar. O problema que sempre podemos pensar num
contexto em que as exigncias de evidncias fossem ainda mais elevadas.
Considere ainda o seguinte caso. Suponha que eu possua um bilhete de
uma loteria com um milho de bilhetes em que a probabilidade para que meu
bilhete seja o perdedor de 999.999 em um milho, ou seja, massivamente alta.
Considere ainda, que o sorteio j aconteceu e que, de fato, meu bilhete no o
premiado, mas, no entanto, o resultado ainda no foi revelado. Embora eu tenha um
elevadssimo grau de evidncia (a probabilidade de meu bilhete no ser sorteado)
para asserir que meu bilhete o perdedor eu no pareo estar autorizado a fazer
tal assero. Isso, pois a evidncia no parece satisfazer o que seria necessrio para
assero. Talvez o mximo que eu pudesse fazer seria conjecturar que meu bilhete
o perdedor, mas no asserir. Pois asserir parece requerer algo que no parece ser
abarcado por NJA. Por estas suspeitas, acreditamos que a norma da justificao
para assero tambm parece falhar como norma constitutiva da assero.
5. Norma do Conhecimento
A anlise feita at aqui sugere que tanto NVA quanto NJA falham
em se constituir como a norma para assero e, se este o caso, deveramos
conceber outra tese normativa para assero. A prxima candidatada a norma
do conhecimento. Consideremos o seguinte princpio normativo para assero
(Norma do Conhecimento para Assero, NCA):
92
93
95
ser inconsistente com esta proposio asserir que est ensolarado l fora, ainda
que o que asserido no parea ser inconsistente.
A intuio presente, neste caso, de que o ctico deveria asserir algo
que fosse mais fraco do que aquilo que ele assere. Dado o sentimento de que
algo est errado na assero do ctico, a professora poderia tentar corrigi-lo.
Assim, ela diria que ele cr que ningum sabe nada, e que ele cr que est
ensolarado l fora. Ou seja, a ideia que a professora pretende esclarecer
o fato de que o ctico pensa que somente proposies no possam ser
conhecidas, no que proposies no possam ser cridas. Mas ainda que essa
ideia parea ser correta ela parece estar fora de lugar. Pois, uma vez que a
viso ctica de que no sabemos nada, ento uma coisa que ele no sabe
que ele cr em uma questo particular. Ou seja, respeitando sua prpria
viso, o ctico no sabe que ele cr que ningum sabe nada e, assim, parece
tambm inapropriado para o ctico asserir que est ensolarado, uma vez que
ele no sabe que cr que est ensolarado l fora.
Unger aponta para o fato de que ainda que o ctico tivesse a crena de
que Ningum sabe nada, ele no poderia nem ao menos sugerir tal coisa, o que,
segundo ele, indica que o ctico, em ltima instncia, irracional.16 Segundo
Unger, possvel dizer que a partir de um ceticismo sobre o conhecimento,
segue-se que no h nenhuma razo para um ctico sobre o conhecimento
crer em nada. Desse modo, ele irracional com relao a qualquer coisa que
possa vir a crer. Mas se asseres e afirmaes so proferimentos nos quais
o falante se compromete publicamente com aquilo que asserido (aes
pensadas), e o [...] ctico irracional com relao s suas crenas, [ento] ele
tambm irracional ao asserir ou afirmar qualquer coisa.
Peter Unger est interessado em mostrar que se aceitamos o ceticismo
sobre o conhecimento, ento somos obrigados a aceitar um ceticismo sobre
a racionalidade. Suas intuies so suportadas em decorrncia da anlise do
fenmeno da assero que segundo ele, nos revelam aspectos interessantes
sobre o conhecimento e racionalidade.
Portanto, segundo Unger, o ctico no pode asserir que ningum
sabe nada, pois ele no est em posio de asserir, visto que assero requer
conhecimento e o ctico no pode saber que ningum sabe nada. O que
o ctico deveria ter feito suspeitado que ningum sabe nada, ou ainda
Algumas vezes, embora menos freqentemente, o sentimento esse: ele pensa que no h conhecimento,
este ctico no deveria nem mesmo sugerir que algo o caso. Dada a verdade da sua viso, sentido
que, na medida em que sua fala ou sua escrita envolve apresentar algo mesmo como ainda possivelmente
verdadeiro ou correto, seria melhor que ele permanecesse em silencio. Unger (UNGER, P. Ignorance: A
Case for Scepticism. Oxford: Oxford University Press. 1975, p.250)
16
96
conjecturado que ningum sabe nada, mas nunca poderia, ou melhor, deveria
ter asserido tal proposio.
O que se aplica ao ctico se aplica, na verdade a qualquer agente
epistmico. Quando nossas crenas no satisfazem a norma do conhecimento
para assero ns no deveramos asserir, embora ainda pudssemos
conjecturar, imaginar, suspeitar, etc. da mesma maneira que jurar e
prometer parecem ser atos de fala que exigem mais do que conhecimento,
ou seja, requerem um grau incomum de certeza. Se assiro para minha esposa
que chegarei na hora marcada, ento isso suficiente para que ela utilize ou
defira proposio asserida. Caso ela seja muito ciumenta talvez me fosse
exigido mais do que conhecimento, mas, neste caso, meu ato de fala no seria
mais uma assero e sim outro ato de fala como jurar (juro que chegarei a
casa na hora marcada).
Outro argumento que poderia ser utilizado como suporte para NCA
de que caso NCA fosse falsa, ento no haveria nenhuma paradoxalidade
nas sentenas mooreanas do tipo p, mas eu no creio que p.17 Consideremos
primeiro uma verso do paradoxo de Moore com saber no lugar de crer.
Similarmente s sentenas mooreanas originais, parece haver algo de errado
com a assero de sentenas como p, mas eu no sei que p, ainda que
asseres desse tipo possam ser verdadeiras. Uma maneira de entendermos
o que h de errado com essas sentenas analis-las a partir de NCA. Para
que assero de S p, mas eu no sei que p seja asserida adequadamente
necessrio que S saiba que p e que S no saiba que p. Mas, claramente, S no
pode saber que p e no saber que p, pois s possvel saber uma conjuno
quando se sabe cada conjunto e, portanto, a conjuno deve ser verdadeira.
Se a conjuno verdadeira ento S sabe que p (o primeiro conjunto) e sabe
o segundo conjunto (no sei que p). Assim, se supusermos que S sabe a
conjuno p, mas no sei que p, ento assumiremos que possvel saber uma
contradio. Dessa forma, dado que apenas o conhecimento autoriza assero
S no est autorizado em asserir p, mas no sei que p. Uma vez que saber
implica crer, uma explicao similar poderia ser oferecida para sentenas
mooreanas originais do tipo p, mas eu no creio que p, pois s seria possvel
saber o primeiro conjunto se o segundo fosse falso.
Argumentos desse tipo podem ser encotrados em More (MOORE, G. E. Commonplace Book: 19191953.
London: Allen & Unwin.1962), Unger (UNGER, P. Ignorance: A Case for Scepticism. Oxford: Oxford
University Press. 1975), Jones (JONES, O. R.. Moores Paradox, assertion and knowledge. Analysis, 51:
1836.1991), Williamson (WILLIAMSON, T. Knowledge and its Limits. Oxford: Oxford University
Press. 2000. ) e De Almeida (DE ALMEIDA, C. Moorean absurdity: an epistemological analysis. IN:
GREEN, Mitchell; WILLIAMS, John. (Org.). Moores Paradox: new essays on belief, rationality and the
first person. Oxford: Oxford University Press. p. 53-75. 2007).
17
97
98
99
(voc, S e Z) sabem que so 18h. A prtica epistmica que este caso parece
ilustrar uma prtica comum a qual somos submetidos a todo instante e nas
mais variadas situaes ordinrias e talvez at nem to ordinrias assim.
Questionar que o testemunho no seja transmissor de conhecimento ou que
possa gerar justificao simplesmente contra intuitivo.24
Uma forma de diminuir o valor do testemunho seria considerar que
voc poderia ter mentido ou ter sido insincero quando asseriu que eram
18h, pois na verdade eram 17h e 56min e voc apenas arredondou para
18h. Mas, neste caso, concordaramos que nunca houve conhecimento que
pudesse ter sido transmitido. Voc poderia ser repreendido ou criticado por
tal testemunho. Imagine que aps receber o testemunho S lembre que est
com seu celular e confira a hora. Caso o seu testemunho no seja confirmado
pelo celular, S poderia repreend-lo ou critic-lo pelo seu testemunho
insincero, falso, etc. Como podemos notar a crtica ou repreenso no
incide sobre o sujeito que testemunha, mas, sim, sobre o contedo daquilo
que testemunhado pela assero. Obviamente possvel que venhamos a
cham-lo de insincero mentiroso, etc., mas isso no pode ser feito apenas
com base na sua assero, precisaramos de evidncias especficas sobre o
comportamento do sujeito.
Como possvel notar, a forma pela qual se costuma repreender ou criticar
um testemunho criticar ou repreender aquilo que por ele testemunhado, ou
seja, a proposio por ele asserida. No parece apropriado, no caso anterior, que
a repreenso ou crtica se d atravs de um julgamento comportamental de sua
pessoa, pois tanto S quanto Z no esto em posio de faz-lo. A partir dessa
constatao parece ser possvel concluirmos que a repreenso ou crtica ao seu
testemunho corresponde mesma crtica e repreenso feita s asseres, ou seja,
o testemunho parece ser regido pela norma da assero.
Os casos em que no consideramos o testemunho de algum no
implicam que aquilo que est sendo testemunhado no seja um caso de
conhecimento. Aquilo que nos leva a desconsiderar um testemunho est
relacionado com as razes que ns possamos ter para crer que aquilo que
testemunhado falso ou se temos alguma razo para desconsiderar a
qualidade da testemunha. Neste caso, questes sociais e prticas parecem estar
diretamente envolvidas, pois apenas iremos indeferir o testemunho de algum
na medida em que os riscos prticos por desconsiderar o seu testemunho sejam
menores do que os riscos prticos de aceita-lo.
Claramente, para que est intuio esteja correta necessrio que concedamos que o conhecimento seja
a norma para assero.
24
7. Consideraes Finais
Parece haver fortes indcios, conforme apresentado a partir das
nossas prticas sociais, lingusticas e epistmicas para crermos que o
conhecimento a norma constitutiva da assero. Uma tese importante
que devemos ter em mente e com a qual corroboramos a tese de que a
evidncia do sujeito igual quilo que ele sabe (E=K). Se aquilo que deve
ser asserido por um sujeito o que ele sabe, ento a conexo entre a assero
e o testemunho parece ser direta. Assim, parece correto dizermos que se deve
testemunhar somente aquilo que estamos em posio de asserir. Alm disso,
podemos perceber que qualquer repreenso ou crtica que possa vir a ser
dirigida a um determinado testemunho se apresenta como uma crtica ao que
asserido e no propriamente testemunha. Quando, por alguma razo (e.g,
uma razo qualitativa sobre a testemunha), um determinado ouvinte indefere
um testemunho isso no significa necessariamente que o testemunho no
seja um caso de conhecimento ou que a testemunha falhe em testemunhar,
apenas indica que o ouvinte no est em posio de deferir ao testemunho.
Essa evidncia ou razo qualitativa que pode levar um ouvinte a indeferir um
testemunho , tambm, por sua vez, social.
101
1. Introduo
A Epistemologia Social uma ramificao da Epistemologia
tradicional cujos pressupostos incluem uma distino sobre seu objeto de
estudo. De acordo com Alvin Goldman,1 a Epistemologia Social estuda as
propriedades epistmicas resultantes das relaes entre indivduos, bem como
as propriedades epistmicas de grupos ou de sistemas sociais.
Neste sentido, sua anlise est direcionada s propriedades epistmicas
existentes nas relaes do indivduo cognoscente em um meio social. Em outras
palavras, podemos dizer que a Epistemologia Social estuda a maneira como
transmitimos e/ou adquirimos conhecimento em um meio social, mas tambm
as condies e as possibilidades de efetuarmos este tipo de empreendimento.
Dentro da Epistemologia Social, encontramos diversas abordagens e
interpretaes sobre esta dimenso do conhecimento. O intuito deste estudo
ser direcionado sobre a questo de como podemos compreender as crenas
de grupos. Ao que nossa intuio se refere ao afirmarmos que determinado
grupo de pessoas possui uma crena p?
Neste sentido, abordaremos uma perspectiva desenvolvida muito
recentemente sobre as crenas de grupos, bem como suas implicaes
epistemolgicas e condies de justificao. Para isto, em um primeiro
momento parece interessante que faamos uma breve explanao sobre
as perspectivas anteriores de abordagens sobre o tema, a saber, os acordos
somativos de justificao de grupos, bem como suas problemticas e suas
virtudes. Logo aps, entraremos na apresentao do paradigma que ser
utilizado como referncia neste estudo, a saber, o acordo no-somativo de
justificao de grupos, desenvolvendo seus conceitos fundamentais.
Em um segundo momento, abordaremos as condies para a obteno
de justificao epistmica da viso utilizada. Sero tambm estabelecidos
1
GOLDMAN, Alvin I. Why social epistemology is real epistemology, Rutgers University, 2009.
quais os tipos de grupos que devem ser compreendidos como sujeitos a este
tipo de justificao, bem como algumas de suas problemticas e avanos.
103
105
107
109
111
113
115
117
CONHECIMENTO DE GRUPO
Felipe de Matos Mller
1. Introduo
Grupos de seres humanos podem ter conhecimento factual?
Tradicionalmente, se h conhecimento, ento h um conhecedor, e o conhecimento
de fatos atribudo a indivduos, a sujeitos singulares. Frequentemente ouvimos
as pessoas dizendo eu sei que o documento bancrio foi pago, tu sabes que
ele no vir hoje e ainda ele sabe que a maioria dos seus colegas estudou em
outros pases. No parece haver dvida sobre quem o conhecedor nestes casos.
Mais recentemente, tambm se tem escutado pessoas dizendo, por exemplo,
ns sabemos que os benefcios e malefcios do caf esto sendo estudados pelos
cientistas e eles j sabem que a prova do ENEM foi cancelada. Todavia, nestes
casos podem surgir dvidas sobre quem seria o sujeito do conhecimento. O que
so sujeitos coletivos? Eles podem ter conhecimento de fatos? H uma diferena
significativa entre sujeitos coletivos e sujeitos singulares, ou sujeitos coletivos
podem ser explicados como a mera soma de sujeitos singulares? Responder a
estas questes constitui o propsito deste ensaio.
crena1 e defendem que seres humanos enquanto sujeitos singulares podem ter
estados mentais. Por conseguinte, sujeitos singulares podem ter crena. Por outro
lado, seres humanos enquanto sujeitos coletivos (como grupos e comunidades)
no podem ter estados mentais. Por conseguinte, sujeitos coletivos no podem
ter crena. Se conhecimento implica crena, ento sujeitos coletivos no podem
ter conhecimento factual. Por sua vez, Antipsicologistas negam no apenas que
sujeitos coletivos possam ter crena, mas tambm que conhecimento implica
crena. Eles defendem que seres humanos enquanto sujeitos coletivos podem ter
conhecimento factual apesar de no poderem ter estados mentais, como crena. 2
3. Grupos
Um ponto de partida para esta investigao a considerao sobre
quais tipos de agregao de seres humanos podem desempenhar o papel
de sujeitos coletivos. Populaes de indivduos com propriedades comuns
como raa, etnia, classe e religio no se qualificam como sujeitos realizando
algum tipo de desempenho coletivo. 3 Este tipo de desempenho requer que
duas ou mais pessoas realizem algo juntas4. O tipo de desempenho que eu
estou interessado aqui o desempenho epistmico que pode visar tanto
racionalidade quanto ao conhecimento5. Considerar-se- neste ensaio apenas
aquele que visa ao conhecimento.
A literatura filosfica menciona enquanto possveis candidatos a
sujeitos epistmicos coletivos: conglomerados, governos, comunidades,
corporaes, grupos, etc. Em 2007, J. Angelo Corlett, em seu Analyzing Social
Knowledge, comenta que os possveis sujeitos coletivos do conhecimento
devem ter uma arquitetura cognitiva movida por uma solidariedade interna
que lhes possibilite assentir a proposies e formar crenas coletivas:
[...] coletivos aleatrios ou meras coletividades no tm
capacidades de tomada de deciso de tal forma que eles possam
LUPER, S. Knowledge and belief. In STEUP, M; DANCY, J; SOSA, E. (Eds.). A Companion to
Epistemology. 2. Ed. Malden: Wiley-Blackwell, 2009, p. 476.
2
Um exemplo desta posio pode ser encontrado no seguinte artigo: HAKLI, R. On the possibility of
group knowledge with belief. Social Epistemology 21, 2007, p. 249-266. Para uma discusso sobre o
conceito de aceitao ver o seguinte livro: COHEN, J. An Essay on Belief and Acceptance. Oxford:
Clarendon Press, 1992.
3
SCHMITT, F. F. Socializing Metaphysics: An Introduction. In SCHMITT, F. (Ed.). Socializing
Metaphysics: The Nature of Social Reality. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2003, p. 3.
4
GILBERT, M. Collective Action. In OCONNOR, T; SANDIS, C. (Eds.). A Companion to Philosophy of
Action. Malden: Wiley-Blackwell, 2011, p. 67.
5
GOLDMAN, A. Group knowledge versus group rationality: two approaches to social epistemology.
Episteme: A Journal of Social Epistemology 1 (2), 2004, p. 11.
1
119
120
CONHECIMENTO DE GRUPO
121
122
CONHECIMENTO DE GRUPO
123
124
CONHECIMENTO DE GRUPO
125
7. Antecedentes histricos
A proposta de um grupo epistmico ser gerado por um pacto, que
regularia os direitos e deveres epistmicos dos integrantes do grupo no deve
ser to estranha literatura epistemolgica. Uma ideia semelhante foi explorada
por alguns epistemlogos, recentemente. Eles recorreram noo de contrato,
mais propriamente noo de autocontrato para explicar a origem de obrigaes
intelectuais para sujeitos singulares. Gostaria de citar dois casos recentes.
Em 1988, Richard Feldman, em seu Epistemic Obligations,
argumentou que obrigaes epistmicas surgiriam de um contrato consigo
mesmo um autocontrato. Elas seriam anlogas s obrigaes acadmicas
e legais. Quando algum faz um contrato, contrai certas obrigaes. Assim,
obrigaes epistmicas surgiriam analogamente a obrigaes contratuais, que
um agente epistmico faria consigo mesmo implicitamente em vista de crer
em verdades e evitar crer em falsidades.
Em 2002, Cludio de Almeida, em seu Uma verso do deontologismo
epistmico, ofereceu um modelo contratual de obrigaes epistmicas. Apesar
de ter em sua defesa vrios pontos em comum com Richard Feldman, ele
21
126
SEARLE, J. Making the Social World. Oxford: Oxford UP, 2010, p. 48.
CONHECIMENTO DE GRUPO
8. Pacto Epistmico
Se por um lado, a constituio de um grupo requer algum tipo
de comprometimento e cooperao entre os seus integrantes, por outro,
a celebrao de um pacto entre agentes epistmicos seria pelo menos uma
condio suficiente para gerar uma unidade que mantenha seus membros juntos.
Utilizar, por conseguinte, a noo de pacto para explicar como grupos podem
ter conhecimento factual parece ser algo vantajoso em virtude de esta noo
abrigar tanto a noo de agncia coletiva quanto de agncia individual. Um
pacto entre os sujeitos seria suficiente para estabelecer vnculo e compromisso
entre eles alm de requerer algum tipo de cooperao e confiana intelectual.
Um pacto epistmico seria estabelecido por meio de um acordo revelado
(pblico) entre dois ou mais agentes epistmicos, gerando vnculo e obrigaes.
Considere que grupos so sujeitos coletivos, com interaes regulares entre
os seus membros, orientados internamente por um sistema racional em vista
de uma meta coletiva. Um grupo gerado por um pacto epistmico demandaria
que cada agente individualmente aceitasse diante dos demais e soubesse que
todos os demais aceitam (conhecimento comum) o mesmo sistema racional
(epistmico) e as condies necessrias para o estabelecimento de uma paridade
epistmica mnima, a fim de maximizar a meta epistmica coletiva. Sobre a
aceitao de um sistema racional epistmico, comenta Nancy Daukas:
22
127
128
CONHECIMENTO DE GRUPO
129
CONHECIMENTO DE GRUPO
ento estar inacessvel para o grupo. Por outro lado, ainda que todos os
itens de conhecimento de um sujeito pudessem ser facilmente acessados por
todos em um banco de dados, isso os tornaria pblicos (ou conhecimento
virtual), mas se esses itens no forem acessados por algum sujeito, eles no se
convertero em itens de conhecimento. Eles no funcionariam como fonte de
conhecimento para os membros do grupo. necessrio que o conhecimento
que os membros do grupo possuem seja, no somente, disponibilizado, mas
tambm acessado e apropriado pelos membros do grupo. Neste caso, pode-se
dizer que o conhecimento seria do grupo e ao mesmo tempo de cada um.
Por exemplo, se (i) S1 sabe que a gua uma condio necessria para
a vida, (ii) S1 disponibiliza esta informao (por testemunho) para os outros
membros do grupo, (iii) os outros membros do grupo formam a crena por
causa e com base no testemunho, ento os membros do grupo tem o mesmo
item de conhecimento. Os membros do grupo tm um item de conhecimento
em comum, a saber, que a gua uma condio necessria para a vida.
A condio (c) est a para requerer que todos os elementos implicados pelo
empreendimento epistmico coletivo, que legitimam a posio do grupo, sejam
determinados no pacto vigente. O sistema racional epistmico com seus padres
e regras, bem como as evidncias consideradas relevantes e a meta epistmica,
no podem ser estabelecidos antes do pacto epistmico, mas somente aps. E,
permanecero vigentes apenas enquanto este pacto estiver em vigor. Qualquer
crena formada ou mantida fora do empreendimento epistmico coletivo vigente
no configurada como crena do grupo ou de qualquer membro do grupo.
Por ltimo, mas no menos importante, lembre que as crenas do
grupo esto indexadas no tempo. Por exemplo, a posio do grupo em t1 no
pode ser afirmada como sendo a mesma em t2, sem que resulte de um novo
empreendimento epistmico coletivo.
9. Conhecimento de grupo
Se compreendermos que conhecimento individual crena
verdadeira mais alguma(s) propriedade(s) epistmica(s) que converte(m)
crena verdadeira em conhecimento, ento analogamente conhecimento
de grupo deve ser compreendido como crena de grupo verdadeira mais
alguma(s) propriedade(s) epistmica(s) que converte(m) crena de grupo
verdadeira em conhecimento.
importante salientar que em um grupo epistmico, a aquisio
de vrias disposies, habilidades e competncias, bem como a conduo
Felipe de Matos Mller
131
132
CONHECIMENTO DE GRUPO
133
134
CONHECIMENTO DE GRUPO
10.
Consideraes Finais
Recapitulando os pressupostos e a discusso desenvolvida, observouse que a viso do somatrio simples ou complexo sobre crenas de grupo no
suficiente para garantir a condio da agncia coletiva. Por outro lado, a viso
de Margaret Gilbert parece oferecer uma explicao satisfatria da noo da
agncia coletiva, mas nega o psicologismo sobre crenas. Contudo esta posio
parece ser inaceitvel. Abandonar o pressuposto que conhecimento implica
crena acarretaria em abdicar da concepo tradicional de conhecimento
factual. De acordo com muitos epistemlogos, conhecimento implica crena,
que um estado mental que est alojado na mente (ou crebros) dos indivduos.
Assim no se pode saber que p, a menos que se creia que p.
Como alternativa, explorei a possibilidade de um pacto epistmico como
condio originria para a agncia epistmica coletiva. Propus uma definio
AUDI, R. Epistemology: A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge. London: Routledge,
2003, p. 145.
29
135
Agradeo a Antonio Maria Baggio, Piero Coda, Tiegue Rodrigues e aos estudantes do PPG em Filosofia
da PUCRS, em especial a Luis Fernando M. Rosa, Doraci Engel e Leonardo Ruivo, e aos membros dos
GP Epistemologia Analtica e GP Epistemologia Social pelas preciosas crticas e sugestes s verses
anteriores apresentadas que precederam esse ensaio.
30
136
CONHECIMENTO DE GRUPO
RELATIVISMO, JUSTIFICAO
E VERDADE: PRESSUPOSTOS E
CONSEQUNCIAS EPISTEMOLGICAS
Jos Leonardo Annunziato Ruivo
1. Introduo
Se o relativismo uma teoria antigussima, fato que levou Bento Prado
Jr. a afirmar que esse percorre toda a Histria da Filosofia, 1 ainda parece carecer
de uma boa determinao. Seria porque, como aponta Richard Rorty, 2 tratarse-ia de uma doutrina facilmente refutvel, cuja finalidade retrica seria ilustrar
possveis crticos? Pretendemos, a partir do enfoque epistemolgico, reconstruir
o argumento relativista sobre a verdade e sobre a justificao a fim de avali-lo.
2. Pressupostos
Uma vez que nosso enfoque epistemolgico, buscaremos situar
em linhas gerais essa concepo. Observando o termo em si, notamos
que composto pelas palavras do grego antigo: episteme (que quer dizer
conhecimento) e logos (que quer dizer teoria ou explicao). Logo,
epistemologia pode ser compreendida como uma teoria do conhecimento.
Contudo, a etimologia do termo no suficiente porque outras reas tambm
teorizam sobre o conhecimento. Assim, vejamos o modo particular que a
epistemologia o faz.
Uma importante diferena que a epistemologia investiga o
conhecimento na perspectiva normativa ao invs da perspectiva descritiva.
Nesse sentido epistemlogos buscam regras ou padres ideais sobre a natureza
do conhecimento ao invs de identificarem como se d o conhecimento no
mundo como faria, por exemplo, um socilogo do conhecimento. Se, por um
lado, uma investigao descritiva perguntaria quem produz o conhecimento
ou como esse conhecimento produzido, por outro lado, a perspectiva
PRADO JNIOR, B. O Relativismo como contraponto. In: Erro, iluso, loucura: ensaios. Rio de Janeiro:
Editora 34, 2004. P. 199-223.
2
If there were any relativists, they would, of course, be easy to refute. () These positions are adopted to make
philosophical points that is, moves in a game played with fictitious opponents, rather than fellow-participants in
a common project RORTY, R. Consequences of Pragmatism. Univ. Minnesota Press, 1982. Pg. 167.
1
que pode ser comunicado, transferido de pessoa para pessoa. 5 E isso nos
leva ao segundo motivo, a saber, ns podemos explicar vrios outros tipos de
conhecimento nos seus termos. 6 E, por ltimo, porque a realidade possui
uma estrutura proposicional, ou, pelo menos, a proposio a forma principal
na qual a realidade se torna compreensvel mente humana. 7 Por esses
motivos o foco central da epistemologia tradicional a busca das condies
do conhecimento proposicional. 8
Sabendo que existem condies necessrias e condies suficientes,9
a anlise tradicional dedica-se a buscar a determinao de ambas para o
conhecimento. Assim, se crenas em proposies so condies para o
conhecimento, sero necessrias, suficientes ou ambas? Por exemplo, se um
sujeito S enuncia P: a Lua quando nasce no horizonte maior do que a mesma
Lua, na mesma noite, quando est elevada no cu. Isso por si s configura
conhecimento? Claramente temos uma proposio j que S enunciou uma
frase com sentido, afirmativa e com valor de verdade. Contudo ter um valor
de verdade no implica a verdade da proposio, especialmente nesse caso
porque ela falsa. 10 Ou seja, podemos concluir que mesmo quando um sujeito
S cr em uma proposio (a considera como verdadeira), no suficiente para
a verdade de P. Isso porque ter crena uma condio necessria, mas no
suficiente para existir conhecimento. Dito de outra forma: todo conhecimento
implica crena, mas nem toda crena implica conhecimento. Tanto em um
caso legtimo de conhecimento como em um caso de mera crena temos a
relao proposicional de S com a proposio, mas parece que para configurar
conhecimento necessria outra condio: a verdade da proposio. 11
Crer em proposies verdadeiras configura condio para o
conhecimento, tal como em Porto Alegre a capital do Rio Grande do Sul.
Mas, antes de perguntarmos se a crena verdadeira condio suficiente para
ZAGZEBSKI, L. What is knowledge? In: GRECO, J.; SOSA, E. (eds). The Blackwell guide to
epistemology. Malden: Blackwell Publishers, 1999. P. 92-116. Pg. 92
6
Even though we cannot explain all knowledge in terms of propositional knowledge, propositional
knowledge does have a special status. We can explain several other kinds of knowledge in terms of it.
FELDMAN, Epistemology. Upper Saddle River: Prentice Hall, 2003. Pg. 12
7
ZAGZEBSKI, L. What is knowledge? In: GRECO, J.; SOSA, E. (eds). The Blackwell guide to
epistemology. Malden: Blackwell Publishers, 1999. P. 92-116. Pg. 92
8
Doravante, exceto indicao contrria, conhecimento ser equivalente a conhecimento proposicional.
9
Para um esclarecimento aprofundado sobre essas condies ver BRENNAN, A. Necessary and sufficient
conditions. In: ZALTA, E. N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2010. http://plato.stanford.
edu/archives/win2010/entries/necessary-sufficient/
10
Trata-se de uma iluso de ptica, afinal, a Lua no muda de tamanho.
11
No analisaremos aqui proposies do tipo Eu sei que P, mas na verdade o fato ~P, ou seja, casos de
crena sem verdade, porque claramente no so casos possveis de conhecimento.
5
139
3. Relativismo
De modo geral, o relativismo uma teoria que defende a tese de
que algum tipo de valor ou norma relativo a uma ou mais variveis.
Embora possa assumir inmeros matizes,17 na epistemologia tal doutrina
incide sobre a noo de verdade, justificao ou sobre ambas elas so
relativas ao tempo, lugar, sociedade, cultura, poca histrica, esquema ou
quadro conceitual, treino ou convico pessoal onde o que conta como
conhecimento depende do valor de uma ou mais dessas variveis. 18
Consideremos o relativismo sobre a verdade.
A ideia de que a verdade relativa chegou at ns atravs do dilogo
Taititu, de Plato, onde atribuda a Protgoras atravs da tese de que
MOSER, P.; MULDER, D.H.; TROUT, J.D. A teoria do conhecimento: uma introduo temtica. So
Paulo: Martins Fontes, 2009. Pg. 87.
15
FELDMAN, Epistemology. Upper Saddle River: Prentice Hall, 2003. Pg. 21.
16
GETTIER, E. Is Justified True Belief Knowledge?. Analysis, 23 (1963), 121-123.
17
BAGHRAMIAN, M. Relativism. Londres: Routledge, 2004. SWOYER, C. Relativism. In: ZALTA,
E. N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2010. http://plato.stanford.edu/archives/win2010/
entries/relativism/
18
epistemological relativism may be defined as the view that knowledge (and/or truth) is relative to
time, to place, to society, to culture, to historical epoch, to conceptual scheme or framework, or to personal
training or conviction so that what counts as knowledge depends upon the values of one or more of
these variables. SIEGEL, H. Relativism. In NIINILUOTO, I; SINTONEM, M; WOLENSKI, J. (Eds.).
Handbook of Epistemology. Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, p. 747-780, 2004. Pg. 747
14
141
143
4. Concluso
O presente artigo pretendeu apresentar as questes centrais para
a discusso sobre o relativismo na epistemologia. H outras questes que
a tornam mais complexa, tais como: a) se h diferena entre a estrutura
argumentativa de um relativismo local e global; b) se a argumentao entre
diferentes relativismos (esttico e epistmico, p.ex.) possuem a mesma
estrutura lgica; c) se todo relativismo um antiabsolutismo; etc. So, dentre
outras discusses presentes na ltima publicao sobre o tema, o compndio
da Blackwell sobre o relativismo. 22
Nosso objetivo foi, a partir do ponto de vista da epistemologia
tradicional, apresentar os desafios que o relativismo epistmico deve
resolver para garantir validade e legitimidade na explicao sobre a natureza
do conhecimento. Assim, se crena, verdade e justificao so condies
necessrias para o conhecimento, ento o relativismo sobre a verdade falha
porque, por no distinguir crena e verdade, perde de vista a objetividade
das nossas proposies. Assim, torna impossvel a existncia de proposies
falsas, o que torna a teoria inconsistente.
Por outra via, o relativismo sobre a justificao enfrenta as mesmas
dificuldades. Por no distinguir crena e justificao sob a alegao de
que a neutralidade no possvel, perde de vista o critrio normativo para
diferenciar a legitimidade e ilegitimidade das crenas. E mesmo que o
relativista alegasse que no h padro transcendente de justificao enquanto
estratgia argumentativa para sustentar sua tese, ele perde completamente a
possibilidade de um discurso normativo sobre o conhecimento, permitindo a
introduo de contradies dentro de seu discurso.
22
HART,H. L. A. The Concept of Law. 2nd edition with Postscript. Oxford: Clarendon Press, 1994.
147
social nos ltimos quinze anos. 5 Uma concluso provisria se identifica como
uma verso do construcionismo social mitigado, cujas premissas e teses
provisrias podem ser elencadas de forma a elucidar um perspectivismo
pragmtico-formal: anti-intuicionista, antirrealista, semntico-pragmtico,
contextualista. Cremos que, como mostraram Dewey, Rawls, Habermas
e Honneth, o propsito maior da tica no estabelecer princpios morais
universais, mas resolver problemas prticos, no sentido aristotlico de prxis
e de prticas sociais intersubjetivas, culturais, interpessoais e institucionais
por exemplo, nas relaes entre seres humanos em famlia, associaes,
organizaes, sociedade e instituies sociais de uma maneira geral. Neste
sentido, a interface entre biotica, tica aplicada e biotecnologias favorece
uma maior aproximao multidisciplinar e interdisciplinar entre a Filosofia
da Mente e Cincias Cognitivas, particularmente em torno de questes
sobre Linguagem, Memria, Pensamento e Evoluo Social. Tem sido
particularmente importante para a Filosofia da Mente propor uma concepo
naturalista que viabilize a articulao entre filosofia terica (Epistemologia,
Lgica e Filosofia da Linguagem) e filosofia prtica (tica, Filosofia Social
e Filosofia do Direito) evitando formulaes a priori ou de uma philosophia
prima (e.g., metafsica dogmtica), de forma a reconhecer as contribuies
das cincias cognitivas para a filosofia. Nas palavras de Patrcia Kitcher, 6
Aproximando-se dos pronunciamentos das cincias,
os naturalistas compreendem os membros da nossa espcie
como sistemas cognitivos altamente falveis, produtos de um
longo processo evolutivo. Como poderiam as nossas faculdades
e limitaes biolgicas e psicolgicas no ser relevantes para o
estudo do conhecimento humano?
Nythamar de Oliveira
149
PRINZ, J. The Emotional Construction of Morals. Oxford University Press, 2004, p. 176.
Nythamar de Oliveira
151
Nythamar de Oliveira
153
Nythamar de Oliveira
155
Nythamar de Oliveira
157
159
Nythamar de Oliveira
161
A CONSTRUO SOCIAL DO
SIGNIFICADO
Juliano Santos do Carmo
1. Contextualizao
O problema relacionado aceitao nem sempre completamente
evidente, pois para compreend-lo muitas vezes necessrio estar a par
das consideraes cticas sublinhadas por Kripke e tambm sobre o debate
contemporneo entre construtivistas, realistas e naturalistas semnticos.1 De
qualquer maneira, a aceitao depende do modo como nos posicionamos a
respeito da noo de fato semntico, pois deste posicionamento possvel
derivar um modo adequado de se entender a atribuio legtima de significado.
Primeiramente, preciso reconhecer que a noo de fato
semntico altamente problemtica, pois, em geral, preciso oferecer
uma determinao razovel daquilo que se costuma entender por fato
semntico. A grande dificuldade, nesse caso, para as teorias realistas do
significado justamente mostrar como surgem os fatos semnticos e,
tambm, que tipo de realidade corresponde a eles. O construtivista social
entende o significado como uma categoria extremamente reduzida, sem a
considerao de qualquer outra instncia que no a aceitao social tcita.
Desse modo, o construtivista assume que a postulao de fatos semnticos
completamente desnecessria para a atribuio legtima de significado e
que, por isso, fatos semnticos no existem. Nas pginas a seguir procurarei
mostrar que esta posio inaceitvel por vrias razes. Uma peculiaridade
de minha anlise ser a defesa de uma semntica naturalista, onde os fatos
semnticos no possuem um papel relevante na determinao do significado,
porm, defenderei uma posio que oferece uma explicao plausvel
de como, atravs de propriedades no semnticas, possvel explicar o
surgimento de fatos semnticos.
Uma caracterizao naturalista do significado , de certo modo,
tambm uma caracterizao construtivista, porm, ela no assume uma
Para uma discusso detalhada sobre este tpico ver: HATTIANGADI, A. Oughts and Toughts: RuleFollowing and the Normativity of Content. Oxford University Press: New York, 2007.
1
163
164
espcie de critrio decisivo para avaliar teorias como razoveis ou no. O ponto
alto da discusso fcil de perceber: se o significado no depende de qualquer
estrutura prvia (um contedo), ento como determinar se os usos de palavras
na linguagem so ou no corretos? Ou ainda, como conectar adequadamente as
noes de uso, regras e correo? A resposta adequada para estas questes depende,
como veremos, da defesa de um ponto de vista terico bastante delimitado.
A posio assumida aqui defende que o significado determinado
exclusivamente pelo uso que os agentes fazem de palavras na linguagem e,
que, isso no envolve necessariamente a suposio de que todo o processo
tenha de ser completamente mecnico. Na verdade, como pretendo mostrar,
o uso de palavras significativas pode ser bem explicado atravs de uma
conformidade geral (aceitao social), ou ainda, atravs de regularidades
bsicas de uso. Deixe-me comear pela delimitao daquilo que aqui entendo
por construtivismo social, para depois oferecer boas razes para identific-lo
como uma posio no razovel a respeito do significado.
2. O Construtivismo Social
O construtivismo social geralmente associado a uma teoria radical
do significado, pois prev que a atribuio legtima de significado depende
exclusivamente da aceitao mecnica da aplicao de palavras entre
indivduos de uma sociedade. Preliminarmente, importante perceber que a
noo de correo parece ser o elemento que, propriamente, d origem a este
tipo de considerao, pois o construtivista precisa encontrar uma maneira de
explicar o modo como ocorre atribuio legtima de significado, sem com
isso conceder que a aceitao social de um uso de determinada expresso
esteja associada a uma instncia prvia e, ao mesmo tempo, que a aceitao
no presente no gera uma regra para aplicaes futuras daquela expresso.6
uma teoria radical, portanto, por assumir que a aceitao social o critrio
de correo, mas que o processo avaliativo deve ser considerado caso a caso.
Um dos motivos pelos quais o construtivista levado a supor algo to
contraintuitivo a hiptese ctica de que nada poderia garantir a apreenso
adequada de uma regra de uso e suas subsequentes aplicaes futuras. A sada
para o construtivista, portanto, seria assumir a soluo ctica de Kripke e,
assim, lev-la s ltimas consequncias. Logo, o significado construdo
O construtivista social no mantm que a aceitao do uso de um termo no presente determine sua
aceitao no futuro. Ao que parece nada seria suficientemente capaz de realizar essa conexo j que
impossvel prever sob quais circunstncias os usos de macaco seriam considerados aceitos ou recusados
no futuro pela perspectiva comunitria.
6
165
166
167
168
primitivamente), porm uma vez que as regras de uso so adquiridas, ela deixa
de ter uma utilidade direta na utilizao de palavras significativas.
Por razes bvias, o construtivista social no pode aceitar tal
perspectiva, pois isso seria supor a existncia de fatos semnticos (regras
de uso bem-sucedido), o que ele certamente pretende negar. A contrapartida
para este modelo oferecida pelo realismo semntico, que supe, no entanto,
algo muito mais forte do que a mera aceitao tcita: para o realista existe
uma relao referencial forte entre as palavras e o mundo, de modo que a
palavra macaco deve fazer referncia a todas e exclusivamente as coisas
que so macacos. Se S diz aquilo na rvore um macaco, o uso da palavra
macaco considerado correto se e somente se aquilo na rvore for de
fato um macaco. Nesse caso, a aceitao suposta pelo realismo est
mais comprometida com uma questo de verdade (a correspondncia de uma
proposio com um fato) do que com uma questo de significado.
Segundo Anandi Hattiangadi,11 uma maneira intuitiva de se entender
a aceitao entre dois agentes pensar que sempre que ambos utilizam uma
palavra com o mesmo significado eles aceitam o uso um do outro (o mesmo
poderia ocorrer nos casos em que palavras diferentes so utilizadas para
transportar os mesmos significados). Este modelo realista de aceitao, no
entanto, prev que os agentes encontram um equilbrio ou mesmo a aceitao
na medida em que utilizam as palavras para fazer referncia aos mesmos
objetos. Dizer que dois agentes concordam a respeito do uso de expresses
significativas dizer que as palavras so atribudas aos mesmos objetos e isso
garantiria para elas as mesmas condies de correo.
Ocorre, no entanto, que essa maneira intuitiva de se conceber
a aceitao no tambm uma alternativa razovel para o modelo
construtivista, pois seria o mesmo que dizer que os enunciados so aceitos
em funo de seus significados (de modo anterior s suas utilizaes).
Parece realmente difcil para o construtivismo oferecer uma noo
coerente de aceitao sem com isso pressupor qualquer representao que
determine as condies de correo do uso de uma palavra, j que seria o
mesmo que assumir que o que algum representa estabelecido de modo
anterior a qualquer aceitao.
Fica fcil perceber agora o quo radical so as teses do construtivismo,
pois, em ltima instncia, ele visa eliminar qualquer possibilidade de se oferecer
condies de correo de modo priori no que se refere s atribuies legtimas de
HATTIANGADI, A. Oughts and Toughts: Rule-Following and the Normativity of Content. Oxford
University Press: New York, 2007. p. 88.
11
169
170
171
173
174
de duvidar de sua verdade, e assim por diante. Sendo assim, a relao ntima
com a verdade no parece ser aquilo que distingue propriamente a noo de
aceitao de outras atividades tais como supor, duvidar, conjecturar,
etc., pois a relao com a verdade no oferece qualquer suporte para a
determinao da natureza de tais atitudes.
A aceitao como uma noo no semntica, poderia ser bem
caracterizada em termos puramente fsicos, comportamentais e psicolgicos.
Em outras palavras, a noo relevante de aceitao no pressupe a noo de
verdade.18 Note que a aceitao pensada nestes termos tomada aqui quase
como uma teoria funcional do significado, onde as noes de aceitao,
desejo, observao e ao poderiam ser caracterizadas de acordo com
alguns princpios bsicos que relacionam tais noes.
Supor que a aceitao uma noo no semntica resolve em parte os
problemas enfrentados pelo construtivismo social, pois ainda que estratgia
naturalista mantenha a aceitao como uma noo reduzida (como queriam os
construtivistas), ela no nega a existncia de fatos semnticos. Pelo contrrio, a
suposio de que a aceitao uma noo no semntica explica o modo como a
partir de propriedades no semnticas surgem s propriedades semnticas (fatos
semnticos). Em ltima anlise, determinadas regularidades bsicas de uso
(aceitaes) possuem o potencial de gerar regras de uso para aplicaes futuras
(o que os construtivistas certamente no estavam dispostos a aceitar).
Existem determinadas propriedades do significado, ou seja,
caractersticas que determinam ou revelam o significado de uma palavra. As
propriedades do significado seriam, nesse caso, essencialmente complexas,
ou seja, tais propriedades poderiam ser analisadas em termos de propriedades
mais simples ou mais bsicas.19 Considere, por exemplo, a propriedade
zinco. O elemento qumico zinco (enquanto propriedade complexa)
possui a propriedade mais simples (bsica) Zn30 que, por sua vez, tem a
propriedade mais simples 30 prtons e 30 eltrons, que por sua vez teria
a propriedade mais simples massa atmica 65,4, e assim por diante.
A principal objeo de Davidson ao modelo de Horwich justamente o fato de que os significados para
Horwich so constitudos pelas condies de aceitao, mas aceitar algo para Davidson, uma atitude
essencialmente conectada noo de verdade. Portanto, o conceito de verdade seria um pr-requisito para
compreender os significados de Horwich. Contudo, h uma boa razo para recusar a posio de Davidson:
a aceitao no precisa ser uma atitude intimamente relacionada com a verdade, j que existem outras
atitudes que certamente no esto relacionadas intimamente com a verdade, como o caso das atitudes
de duvidar e pretender, por exemplo. Para compreender este ponto, preciso ter em mente o que
Horwich entende por aceitao e, tambm, sua estratgia para justificar os fatos semnticos a partir de
propriedades no-semnticas do significado. Para maiores detalhes ver HATTIANGADI, A. Oughts and
Toughts: Rule-Following and the Normativity of Content. Oxford University Press: New York, 2007.
19
HORWICH, P. Reflections on Meaning. New York: Oxford, 2005. pp 26-7.
18
175
176
177
26
178
179