Expediente N: 237-2011-0-1807.

Especialista Legal: Huarcaya.

Sumilla: APELACION.
SEOR JUEZ

DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LA MOLINA

Y CIENEGUILLA:
ROBERTO PERCY ORE JIMENEZ, en

los autos seguidos por el

supuesto delito contra la Administracin Pblica, en la modalidad de

DESOBEDIENCIA Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, en agravio del
Estado Peruano, ante Ud., con el debido respeto, me presento y
digo:
I.- DOMICILIO PROCESAL:
Que, por convenir a mi derecho sealo mi nuevo domicilio procesal ubicado
en

Jirn

Coronel

Len

Velarde

1093,

distrito

de

Lince,

provincia

departamento de Lima, lugar donde se me deber notificar las resoluciones de

ley

II.- PETITORIO:
Que dentro del plazo de ley, por medio del presente escrito, interpongo
Recurso de Apelacin contra la sentencia de fecha 12 de Noviembre del
2014, dictada en este proceso, en la que se me condena como autora del
delito de DESOBEDIENCIA Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD en agravio del
ESTADO, a fin de que el Superior la Declare Nula e Insubsistente y Ordene

al AQUO, emita un nuevo pronunciamiento con arreglo a los antecedentes,

a la Ley y sobre todo al derecho en mrito a los siguientes fundamentos:
III.- ERROR DE HECHO Y DE DERECHO:

[1]

 Que al haber incurrido en errores de hecho y de derecho existe

Nulidad del juicio por infracciones a las garantas procesales, no fundarse
en una actividad probatoria suficiente, por lo cual la sentencia no es
exhaustiva, clara y coherente, ello debido a que toda sentencia constituye
una decisin definitiva, que contiene el acto complejo de un juicio de
reproche o de ausencia del mismo, de una cuestin criminal y por tal
motivo existe una vulneracin al derecho fundamental

a un debido

proceso, promulgado en el art. 139, inc. 5, 14 de la constitucin, en

concordancia con el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial.

ERRORES DE HECHO INCURRIDOS EN EL JUCIO:

PRIMERO.- Que, desde la interposicin de la denuncia en mi contra por

parte

del

supuesto

agraviado

Ronald

Harold

Contreras

Leiva,

quien

denuncia a mi persona por el supuesto hecho de haber causado un

accidente

automovilstico,

causndole

lesiones,

este

lejos

de

aportar

pruebas suficientes lo que ha hecho es tratar de inculparme sobre hechos

que no son atribuibles a mi persona, ya que desde el primer momento
cuando he sido intervenido en mi domicilio por el efectivo policial he
sealado que mi persona el da y hora de los supuesto hechos narrados
por la supuesta vctima, esto es el 22 de noviembre del 2009 a hora 3:00
a.m. aproximadamente, mi persona no estuvo conduciendo el vehculo de
placa

RHD-463, y que el conductor en esos instantes era el seor JOSE

CARLOS CIRIACO CORI, quien no ha sido comprendido en la denuncia y

por consiguiente no se ha individualizado al autor de acuerdo a lo
establecido a el artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales, es as
[2]

que la primera Fiscala Provincial Mixta de la Molina y Cieneguilla en la

denuncia N 57-10-P de fecha 14 de febrero del 2013, obrante a fojas 305
a 309, el fiscal formula Denuncia en mi contra y no contra la persona que
estuvo conduciendo es decir JOSE CARLOS CIRIACO CORI, asimismo la
fiscala mantiene este error al emitir el dictamen penal N 57-13 y N 572014 de fecha 14 de enero del 2014, de fojas trescientos noventas

trescientos noventa y ocho y cuatrocientos treinta a cuatrocientos treinta y

uno respectivamente, y quien debi comprender en la denuncia a fin de
que se investigue exhaustivamente para poder esclarecer y llegar a
determinar en forma coherente la culpabilidad y responsabilidad de los
hechos materia de denuncia.

SEGUNDO.- Es por ello, de acuerdo al dictamen final N 57-2014, emitido por

la Primera Fiscala Provincial Penal de La Molina y Cieneguilla, mi persona estara
inmerso en la comisin del delito contra la Administracin Pblica en la
modalidad de DESOBEDIENCIA Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD en agravio del
Estado Peruano; razn por la cual solicita la imposicin de tres aos de pena
privativa de libertad, y a una reparacin civil de mil nuevos soles.
TERCERO.- Que, asimismo, en mi declaracin instructiva, al haber negado los
cargos de la imputacin fiscal argumentando que no estaba conduciendo el
vehculo motorizado, por lo que mi persona se encontraba descansando; ello para
fiscala no modifica mi situacin jurdica, y en consecuencia, para la fiscala est
acreditada la comisin del delito y la responsabilidad penal.

DE LOS HECHOS Y SU CONSUMACION.

CUARTO.- Que, como he referido y sostenido desde el la etapa inicial de

investigacin a nivel policial y luego en la instructiva, mi persona nunca estuvo

[3]

conduciendo el vehculo motorizado con la cual hubiera podido cuasar el o los

delitos que supuestamente se me pretende atribuir, siendo esta imputacin
errnea y carente de fundamento, dado que el vehculo motorizado en la fecha y
hora de los sucesos ocurridos -no lo estaba condiciendo mi persona- y por el
cual he sido objeto de este proceso y ahora sentenciado, a pesar de haber
sealado desde el inicio que lo haba manejado persona distinta; que para este
efecto tendra que haber sido comprendido el seor

JOSE CARLOS CIRIACO

CORI como coprocesado, quien horas antes me lo haba pedido prestado para
que acuda a un evento de carcter social.
QUINTO.- Luego, la persona que estuvo en la conduccin del vehculo motor,
al retirarse de la reunin, condujo el vehculo al lugar de mi residencia para
devolverlo a su propietario, en este lapso se habra producido el supuesto
accidente, que como reitero mi persona estaba ausente en estos instantes, es
ms me encontraba descansando en el interior de mi domicilio, horas antes de
los hechos ocurridos, fue as como se interrumpi mi descanso por el personal
Policial

con

la

presencia

de

un

supuesto

agraviado,

quien

manifestaba

errneamente que era mi persona quien haba causado el accidente, siendo que
yo no me encontraba manejando el vehculo, el cual reitero en esos instantes lo
condujo persona distinta del suscrito, a quien en horas antes le haba prestado
mi vehculo motor, y que adems el personal policial en esos instantes dio de
una revisin del vehculo, no encontrndose evidencia de choque ni haber tenido
un accidente de trnsito alguno.

ERROR DE DERECHO:

SEXTO.- Para el juez, en la sentencia, en el considerando Primero y

Tercero, se verifica que existen suficientes elementos probatorios que
acreditan la comisin del hecho delictivo y la responsabilidad penal del
acusado, pero siendo el nico valor probatorio para el Juzgado lo

[4]

sealado en el Considerando Tercero parte in fine, el cual consiste en que

el acusado ROBERTO PERCY ORE JIMENEZ al negarse a ser sometido al
examen de dosaje etlico el da de su intervencin, conforme se tiene del
certificado de dosaje etlico N 0011-000144, Dosaje N C-016486 de fojas
veinte, y por consiguiente, el delito incoado y la responsabilidad penal del
acusado ROBERTO PERCY ORE JIMENEZ se encuentra acreditado.

DEL SUPUESTO DE CONFIGURACION DEL DELITO DE DESOBEDIENCIA Y

RESITENCIA A LA AUTORIDAD.
Artculo 368.- Resistencia o desobediencia a la autoridad
El que desobedece o resiste la orden legalmente impartida por un

funcionario pblico en el ejercicio de sus atribuciones, salvo que se trate de la

propia detencin, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis
meses ni mayor de dos aos.
Cuando se desobedezca la orden de realizarse un anlisis de sangre o de otros
fluidos corporales que tenga por finalidad determinar el nivel, porcentaje o
ingesta de alcohol, drogas txicas estupefacientes, sustancias psicotrpicas o
sintticas, la pena privativa de la libertad ser no menor de seis meses ni mayor
de cuatro aos o prestacin de servicios comunitarios de setenta a ciento
cuarenta jornadas."

RESPECTO A QUE SI NEGARSE A LA PRACTICA DE LA PRUEBA ALCOLEMIA

Y/O EL EXAMEN DE DOSAJE

ETILICO MI PERSONA ESTARIA INCURRIENDO

EN DELITO DE DESOBEDIENCIA Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD?

SEPTIMO.- El hecho de que mi persona, se haya negado a que se me
practique

e examen de dosaje etlico, no debe ser considerado como infraccin

[5]

a la norma penal, y aun cuando a si est tipificado en la norma, ello mismo

colisiona con otro derecho de primer orden, dado que existe un derecho
fundamental de la no autoincriminacin el cual no solo est debidamente
garantizado en nuestra Constitucin Poltica del Estado sino tambin por las
normas supranacionales del cual nuestro Pas es parte (literal g) del Artculo 14.3
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, pues con ello se protege a
que una persona que est siendo sometida por una supuesta sindicacin a una
investigacin pretendindole imputar hechos, no se le puede obligar al supuesto
imputado y con la amenaza de una sancin penal a que se someta a una
prueba indubitable incriminatoria, para con ello pretender sustentar la comisin de
algn hecho delictivo, mxime si se tiene en consideracin que la persona

en el

mismo juicio no ha podido demostrar las lesiones que asevera haber sufrido con
el supuesto impacto vehicular y por ende tambin haber sufrido la omisin de
socorro y exposicin al peligro con un Certificado Mdico (post facto), as
merituado por la propia fiscal en el Dictamen Fiscal N 57-13, obrante de fojas
trescientos noventa a trescientos noventa y ocho.
OCTAVO.- Por otro lado, el hecho de que se desobedezca la orden de
realizarse un anlisis de sangre o de otros fluidos corporales que tenga por
finalidad determinar el nivel, porcentaje o ingesta de alcohol, se contrapone
con el derecho a la integridad corporal lo cual tambin es un derecho protegido
constitucionalmente, y por ende no se puede obligar a realizar tratamiento
corporal invasivo en mi organismo, dado que cada uno tiene el derecho de
preservar su propio cuerpo y por ende el desobedecer una orden no puede
considerarse con un delito.
NOVENO.- Asimismo, la negativa de no practicarse la prueba de Dosaje Etlico,
forma parte de tu derecho de Defensa, derecho fundamental consagrado en el
artculo

139

inciso 14 de

la

Constitucin Poltica

del

Estado y

tambin

reconocido por las normas supranacionales, asimismo, al respecto, el Tribunal

[6]

Constitucional

en

la

STC

5871-2005-AA/TC

(fundamentos

12

13),

respectivamente] este Tribunal sostuvo que el derecho de defensa () se

proyecta () como un principio de contradiccin de los actos procesales
que pudieran repercutir en la situacin jurdica de algunas de las partes
de un proceso o de un tercero con inters ().
La observancia y respeto del derecho de defensa es consustancial a
la idea de un debido proceso, propio de una democracia constitucional
que tiene en el respeto de la dignidad humana al primero de sus valores.
Por su propia naturaleza, el derecho de defensa es un derecho que
atraviesa transversalmente a todo el proceso judicial, cualquiera sea su
materia. [Subrayado agregado].

DECIMO.- Lo sealado anteriormente ha sido desarrollado en el

PRIMER PLENO DISTRITAL PENAL de la Corte Superior de Huancavelica,
llevado a cabo el 23 de Octubre del 2009, en la cual el pleno, llegando a
una conclusin Plenaria, en el sentido que no se incurre en delito de
desobediencia y resistencia a la autoridad, un conductor que se niega a la
prctica de la prueba de alcolemia, la cual adjunto como prueba al
presente recurso.
DECIMO PRIMERO.- Por ltimo, dicha orden de obligarme a practicar el
examen de dosaje etlico, ha sido producto de una errnea sindicacin de un
supuesto agraviado, al cual jams pude haber chocado el vehculo motor, mucho
menos haberle causado lesin alguna y por ende debe considerarse que no
deviene en una orden legalmente impartida por un funcionario pblico en el
ejercicio de sus atribuciones, y que dicho funcionario me haya intervenido en el
momento y/o lugar de ocurrido los hechos; mxime cuando el suscrito se
[7]

encontraba horas antes en su domicilio descansando, sin haber estado presente

en el lugar de los hechos.

IV.-

NATURALEZA
3.1.-

La

DEL AGRAVIO.

Resolucin

ha

transgredido

normas

procesales

de

carcter imperativo artculo 139 inciso 3 y 14 de nuestra Constitucin:

1. El derecho de ser procesado dentro de las garantas de un
debido proceso y obtener la tutela jurisdiccional efectiva.
2. El principio de no ser privado del derecho de defensa en
ningn estado del proceso.
3.2.- Se trasgrede el Numeral 1 del artculo 8 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos.
El Tribunal Constitucional al emitir sentencia en el Exp. N 04663-2007PA/TC, de fecha 19 de enero del 2010, aclara este tema.
Que el derecho de defensa se encuentra reconocido en el inciso 14
del artculo 139 de la Constitucin, el cual establece el principio de no
ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso.
Evidentemente no cualquier imposibilidad de ejercer esos medios para la
defensa produce un estado de indefensin reprochada por el contenido
constitucionalmente protegido del derecho. sta ser constitucionalmente
relevante

cuando

aquella

indefensin

se

genera

en

una

indebida y

arbitraria actuacin del rgano que investiga o juzga al individuo. Y esto

se produce slo en aquellos supuestos en que el justiciable se ve
impedido, de modo injustificado, de argumentar a favor de sus derechos e
intereses legtimos, con el consiguiente perjuicio para tales derechos o
intereses.
[8]

Por su parte, el numeral 1 del artculo 8 de la Convencin Americana

sobre Derechos Humanos seala que toda persona tiene derecho a ser
oda, () y a ejercer su defensa para la determinacin de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
1. Que al respecto, en la STC 5871-2005-AA/TC (fundamentos 12 y
13), respectivamente] este Tribunal sostuvo que el derecho de
defensa () se proyecta () como un principio de contradiccin de
los actos procesales que pudieran repercutir en la situacin jurdica
de algunas de las partes de un proceso o de un tercero con inters
()
La observancia y respeto del derecho de defensa es consustancial a la
idea de un debido proceso, propio de una democracia constitucional
que tiene en el respeto de la dignidad humana al primero de sus
valores. Por su propia naturaleza, el derecho de defensa es un derecho
que atraviesa transversalmente a todo el proceso judicial, cualquiera
sea su materia. [Subrayado agregado].
La posibilidad de su ejercicio presupone, en lo que aqu interesa, que
quienes participan en un proceso judicial para la determinacin de sus
derechos

obligaciones

jurdicas

(Subrayado

nuestro)

tengan

conocimiento, previo y oportuno, de los diferentes actos procesales que

los pudieran afectar, a fin de que tengan la oportunidad de ejercer,
segn la etapa procesal de que se trate, los derechos procesales que
correspondan (v.g. interponer medios impugnatorios).
3.3.-

La

resolucin

transgrede

Autoincriminacin.
[9]

el

principio

constitucional

de

la

3.4.- La resolucin transgrede el principio de la integridad personal.

3.5.- Por ltimo y no menos importante, es que cuando exista una
norma que se contraponga con el derecho constitucional, el juzgador
bajo las facultades de ejercer el control difuso, debe optar por la
norma constitucional, ello importa, debido a que el juzgador debe hacer
un juicio de valor, y determinar que norma tiene mayor preponderancia
en un ordenamiento legal, es por ello que el juzgador debi aplicar la
norma

constitucional

apartarse

de

las

normas

penales

que

contravenga el derecho constitucional.

POR TODO LO EXPUESTO, SOLICITO: Que al emitir su pronunciamiento, se
declare nula la resolucin recurrida y se ordene emitir al A QUO emitir un nuevo
fallo, con arreglo a ley, y de conformidad con lo dispuesto por el Decreto Ley
nmero veinte mil quinientos setentinueve; se disponga la anulacin de sus
antecedentes policiales y judiciales.
POR TANTO:
A Ud., pido tener presente lo expuesto y elevar el presente recurso al
superior, a fin de que se resuelva con arreglo a ley.

V.- ANEXOS DEL PRESENTE RECURSO.EL MERITO DEL PRIMER PLENO DISTRITAL PENAL de la Corte Superior

de Huancavelica, llevado a cabo el 23 de Octubre del 2009, en la cual, el

pleno llegando a una conclusin Plenaria, que no se incurre en delito de
desobediencia y resistencia a la autoridad, un conductor que se niega a la
prctica de la prueba de alcolemia, la cual adjunto como prueba al
presente recurso.
Lima, 17 de noviembre de 2014.
[10]

[11]