SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. 2013-000735

Ponencia de la Magistrada: YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA

En el procedimiento por solicitud de separacin de cuerpos y bienes,

iniciado

ante

el

Juzgado

Vigsimo

Segundo

de

Municipio

de

la

Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, por los

cnyuges MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL y JOS FRANCISCO
ARATA

IZQUIEL, asistida

inicialmente

la

primera

representado

judicialmente el segundo por los abogados en el libre ejercicio de su

profesin Luis Manuel Valdivieso Rujana y Vitina Ardizzone Saladino, y
posteriormente por Fabio Volpe Len, Mario Eduardo Trivella, Simonette
De Oliveira de Andrade y Joarnelle Lpez Domnguez; y representada
judicialmente la primera de las nombradas por los abogados Mara
Alejandra

Osorio

Zabala,

Katiuska

Galindez

Datica, Alicia

Monrroy

Carmona y Juan Carlos Anato Parra, y el segundo por los abogados Luis
Manuel Valdivieso Rujana y Vitina Ardizzone Saladino; el Juzgado Superior
Tercero

en

lo

Civil,

Mercantil

del

Trnsito

de

la

prenombrada

Circunscripcin Judicial, dict sentencia en fecha 12 de abril de 2013, en la

cual anul la decisin dictada en fecha 13 de noviembre de 2012, por el
juzgado de la cognicin que haba declarado la conversin en divorcio
de la separacin de cuerpos y de bienes , repuso la causa al estado de
que el tribunal que por distribucin corresponda inste a ambas partes a que
de manera personal y asistidas de abogados comparezcan, a los fines de
presentar su solicitud de separacin de cuerpos y de bienes, o en su
defecto, a ratificar la peticin primigenia subsanando los vicios detectados
en el procedimiento y que fueron objeto de anlisis en la sentencia de
marras, debiendo posteriormente el rgano Jurisdiccional respectivo dictar
nueva decisin conforme a derecho, de acuerdo a lo pautado en los
artculos 15, 183, 185, 208 y 762 del Cdigo de Procedimiento Civil , y
declar con lugar la apelacin intentada por la ciudadana Mirna Berenice
Daz.
Contra la referida decisin de alzada la representacin judicial del
ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel anunci recurso de casacin el cual
le fue negado. Ante tal negativa, ocurri de hecho ante esta Sala de
Casacin Civil, la cual por decisin de fecha 15 de noviembre de 2013,
declar con lugar el recurso de hecho, admitiendo en consecuencia, el
recurso de casacin oportunamente anunciado. Hubo impugnacin, rplica y
contrarrplica.
Cumplidas las formalidades legales, pasa esta Sala a emitir el
correspondiente pronunciamiento con ponencia de la Magistrada que con tal
carcter suscribe el presente fallo, en los trminos que se exponen a
continuacin:

DENUNCIAS POR DEFECTO DE ACTIVIDAD

NICA

De conformidad con lo dispuesto en el artculo 313 del Cdigo de

Procedimiento Civil, se delata la infraccin de los artculos 15, 154, 183,
185, 206, 208, 211, 212, 213 y 214 del referido cdigo, y 189, 1.687 y 1.688
del Cdigo Civil as como del ordinal 1 del artculo 49 de la Constitucin
de la Repblica Bolivariana de Venezuela, por haber incurrido la recurrida
en el vicio de reposicin indebida o mal decretada.
El formalizante para fundamentar su denuncia expresa lo siguiente:
El presente juicio versa sobre una separacin de cuerpos y
bienes que suscribieron los seores JOS FRANCISCO
ARATA IZQUIEL y MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL, a
travs de la cual hicieron cesar su vida en comn, al tiempo
que disolvieron la comunidad conyugal que existi entre
ellos, realizando la correspondiente particin y adjudicacin
de sus bienes.
La separacin fue presentada el da 8 de julio de 2011, y el
da 2 de agosto de 2011 el Juzgado Vigsimo Segundo de
Municipio
de
la Circunscripcin
Judicial
del
rea
Metropolitana de Caracas decret la separacin de cuerpos y
bienes de los cnyuges, de conformidad con lo establecido en
los artculos 189 y 190 del Cdigo Civil, en concordancia
con el artculo 762 del Cdigo de Procedimiento Civil.
En vista de que no hubo reconciliacin entre los cnyuges y
luego de transcurrido el lapso de una (1) ao, el seor JOS
FRANCISCO ARATA IZQUIEL solicit el da 8 de agosto de
2012 la conversin en divorcio de la referida separacin de
cuerpos. A fin de darle trmite a esta solicitud, el Tribunal
(sic) que conoca del caso orden el da 19 de septiembre de
2012 la notificacin de la cnyuge MIRNA BERENICE DAZ
CORNWAL, notificacin
sta
que
se
intent
realizar
personalmente -sin xito- y luego se realiz a travs de un
cartel.
Luego de consumada la notificacin, la seora DAZ
CORNWAL se hizo presente en el expediente el da 30 de

octubre de 2012 a travs de sus nuevos abogados, y se opuso

a que se decretara la conversin a divorcio, alegando la
nulidad absoluta de todo lo actuado pues el seor JOS
FRANCISCO ARATA no obr en forma personal al suscribir
la separacin , ya que estuvo representado por apoderados,
por lo que pidi se declarara inadmisible la separacin de
cuerpos y bienes. Este escrito puede verse en los folios 130 a
133 del expediente.
Nosotros contestamos esa alegacin el da 8 de noviembre de
2012, y el da 12 de noviembre de 2012 insistimos en nuestro
pedimento de que se declarara la conversin a divorcio. Estos
escritos pueden verse en los folios 143 al 147, y 153 al 155,
respectivamente.
Ante este evidente conflicto entre las partes, donde el
cnyuge peda la conversin a divorcio de la separacin de
cuerpos -concertada y ejecutada- y la esposa solicitaba que
se declarara su nulidad -por no haber sido presentada sta en
forma personal-, al Tribunal (sic) que conoca del juicio
le toc resolver el punto en conflicto, y acertadamente
consider que estaban dados los extremos para que
operara la conversin a divorcio , y as lo declar en su
sentencia del da 13 de noviembre de 2012, la cual puede
apreciarse en los folios 156 al 161 del expediente.
Inconforme con la decisin, la seora DAZ CORNWAL
instruy a sus abogados para que apelaran del fallo,
apelacin que efectivamente fue ejercida el da 19 de
noviembre de 2012 y admitida en ambos efectos por el
tribunal de la causa.
En la alzada, la seora DAZ CORNWAL continu
oponindose a que la conversin a divorcio operara, e
insisti en la nulidad de lo actuado, por la falta de
presentacin personal de la solicitud por parte del seor
ARATA IZQUIEL, al tiempo que plante alegatos adicionales
sobre su supuesta falta de asistencia tcnica en el juicio y
una pretendida carencia en el poder. Estas peticiones pueden
verse en sus informes que cursan en los folios 176 a 186 del
expediente. A su vez, nosotros insistimos en la validez del
procedimiento en nuestros informes que rielan en los folios
188 al 190, y luego ambas partes realizamos observaciones a los
informes de la otra (folios 194 al 223).
Llegada la oportunidad correspondiente, el Juzgado Superior
Tercero en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Bancario de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas
dict su fallo el da 12 de abril de 2010 , en el cual repuso el

procedimiento de separacin de cuerpos y bienes en el que ya

se haba declarado la conversin a divorcio y partido y
adjudicado los bienes, al estado de que fuese presentada
nuevamente la solicitud por los cnyuges.
Es muy importante resaltar que la comunidad conyugal ya
haba sido disuelta al decretarse la separacin de bienes, e
incluso sus activos fueron liquidados y entregados, por lo
que la decisin repositoria que ahora recurrimos en casacin
le causa un gravsimo gravamen a mi patrocinado, quien,
como lo explicaremos ms adelante, ya le entreg cuantiosos
bienes a su ex cnyuge.
La reposicin que combatiremos con este recurso fue
acordada por el Juez (sic) Superior (sic) con base en cuatro
(4) razones: (1) que la seora DAZ CORNWAL careci de la
debida asistencia tcnica jurdica en el momento en que
firm la separacin de cuerpos y de bienes, ya que no cont
con su propio abogado, lo que viola el artculo 49.1 de la
Constitucin de la Repblica; (2) que la separacin de
cuerpos y bienes no es vlida, porque el cnyuge JOS
FRANCISCO
ARATA IZQUIEL
estuvo representado
por
apoderados y no obr personalmente, lo que infringe el artculo
762 del Cdigo de Procedimiento Civil; (3) que los ttulos de
propiedad que cursan en el expediente de algunos de los
bienes ubicados en el extranjero que fueron adjudicados a los
cnyuges, constan en lengua italiana e inglesa, y ello viola
los artculos 183 y 185 del Cdigo de Procedimiento Civil;
y (4) que el mandato con el que se represent al
cnyuge JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL en la separacin de
bienes careca de facultad para disponer del objeto, lo cual
infringe el artculo 154 del Cdigo de Procedimiento Civil y
amerita la reposicin de la causa.
Como la recurrida decret la reposicin de la causa, a
nosotros nos incumbe en esta denuncia por reposicin mal
decretada atacar los cuatro (4) pronunciamientos del fallo
en los que se asienta la anotada reposicin . En
consecuencia, en esta denuncia por indebida reposicin
atacaremos por separado cada una de estas equivocadas bases
en que se fundamenta el fallo, para demostrarle a la Sala que
la reposicin de la causa fue un evidente error, y nuestra
denuncia debe declararse procedente. Procederemos por partes,
demoliendo cada uno de los cuatro (4) pilares del fallo recurrido:
1
Primer razonamiento en que se apoya la reposicin :

Violacin del derecho a la defensa tcnica jurdica de la

cnyuge
MIRNA DAZ CORNWAL
El primero de los motivos que movieron al Juez (sic)
Superior (sic) a decretar la reposicin de la causa, se apoya
en una supuesta violacin al derecho constitucional a la
defensa tcnica jurdica de la cnyuge MIRNA DAZ
CORNWAL, que se habra concretado al haber sido ella
asistida en el momento de suscribir la separacin de
cuerpos y bienes por los propios apoderados judiciales del
esposo JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL. En este sentido
indic la recurrida en sus partes pertinentes lo siguiente:
(Omissis)
Nosotros discrepamos totalmente de la fundamentacin que exhibe
el sentenciador para reponer el juicio por este motivo, por las
siguientes razones:
1) En primer lugar, hay que tener en cuenta que los abogados
LUIS MANUEL VALDIVIESO y VITINA ARDIZZONE
quienes representaron -con poder- al cnyuge JOS
FRANCISCO ARATA IZQUIEL y asistieron a la esposa
MIRNA DAZ CORNWAL en la separacin de cuerpos cuya
validez hoy discutimos en casacin, fueron contratados por
ambos esposos para que los asistieran en todo el proceso
atinente a su separacin personal-separacin de cuerpos-, as
como en lo atinente a la divisin y adjudicacin de los bienes
conyugales -separacin de bienes-. Ello incluy meses de
arduas negociaciones, que se concretaron en el escrito de
separacin de cuerpos y bienes que se present el da 8 de
julio de 2011 .
Es sabido que en los asuntos de jurisdiccin voluntaria, de
cuya especie son -al menos en su fase inicial- los
procedimientos de separacin de cuerpos y bienes por mutuo
consentimiento, es perfectamente posible que un solo
profesional del derecho -o un mismo grupo de profesionalesasista jurdicamente a ambas partes en la bsqueda de una
solucin, ya que el elemento que priva en ese tipo de
acuerdos es, precisamente, el mutuo consentimiento . El
abogado elegido por las partes simplemente les explicar a
cada una de ellas la entidad de sus derechos y servir de
facilitador para obtener los puntos de encuentro que harn
confluir sus voluntades en un acuerdo beneficioso para
ambos. Luego de ello puede acompaarlos al Tribunal (sic)
para presentar la solicitud de separacin de cuerpos y

bienes asistiendo a ambos cnyuges, o podr asistir a uno y

representar con poder al otro, como ocurri en este caso. La
asistencia por abogados distintos a cada una de las partes es
necesaria nicamente en los asuntos de naturaleza
contenciosa, donde se presenta una oposicin de intereses
que debe dirimir un Juez (sic), pero no as en los
de jurisdiccin graciosa , como en efecto fue, en su fase
inicial, el procedimiento que ahora estudiamos.
En el caso que nos ocupa, los abogados LUIS MANUEL
VALDIVIESO
y
VITINA
ARDIZZONE
asistieron
jurdicamente a los cnyuges en la solucin de su problema
conyugal, ocupndose de la fase inicial de negociaciones
necesarias
para
lograr
el
mutuo
consentimiento.
Posteriormente extendieron su asistencia legal a la fase de
homologacin de la separacin de cuerpos y bienes ante la
autoridad judicial y, luego de decretada sta, se ocuparon de
la fase de registro de las adjudicaciones. Hasta ese momento
los abogados sirvieron de asistentes y facilitadores de las
partes para hacer constar su consentimiento recproco ante la
autoridad judicial y registral.
Lo que ocurri es que con posterioridad, los desmedidos
apetitos econmicos de la cnyuge MIRNA DAZ CORNWAL
la llevaron a buscar mayores ventajas respecto de los
ingentes beneficios ya obtenidos -pues la comunidad
conyugal se liquid, y un conjunto de bienes inmuebles y
sumas importantes de dinero pasaron a su exclusiva
propiedad-, y fue all donde ella busc abogados que la
acompaaran en tan inmoral contienda, abandonando la
asesora inicial que haba recibido.
Por ellos es que, a diferencia de lo expuesto por el
sentenciador, no existe violacin a la garanta constitucional
de la defensa tcnica porque un mismo grupo de abogados
haya asesorado a los esposos ARATA-DAZ en una
separacin de cuerpos y bienes por mutuo consentimiento , ya
que ste es un procedimiento de jurisdiccin voluntaria o
graciosa. Slo se exige que cada parte tenga su abogado para
los asuntos contenciosos , dado el conflicto de intereses
contrapuestos que debe resolver un juez. Especficamente en
este caso, cuando la seora DAZ CORNWAL decidi
desconocer el consentimiento que haba expresado y
mediante artimaas procesales transmutar este asunto en
contencioso, busc abogados que la asistieran en
dicha contencin , tal como lo exige la ley. Luego, no hubo
violacin al principio de la asistencia tcnica jurdica, y as
lo alegamos expresamente.

2) La tesis de que la cnyuge MIRNA DAZ CORNWAL

sufri indefensin y qued inerme, sin letrados que la
defendieran en su separacin de cuerpos y bienes, se
desmantela al observar la forma rauda e inmediata con la
que procedi a registrar, el da 12 de septiembre de 2012,
la separacin de cuerpos y bienes -que ahora desconocepara obtener la propiedad (i) del Pent-House de 514 mts2
del Edificio El Carmelo, en la Urbanizacin (sic) Country
Club de Caracas, as como una accin (sic) en dicho club ,
y para consolidar la propiedad (frente a terceros) (ii) del
apartamento 30A ubicado en 325 Fifth Avenue, Nueva
York, Estados Unidos , propiedades stas de muy cuantioso
valor que desvergonzadamente ocupa y regenta desde que se
ejecut la liquidacin de la comunidad conyugal. A esto hay que
agregar
la
nada
despreciable
suma
de OCHENTA
MILLONES NOVECIENTOS VEINTISEIS (sic) MIL
SETENTA Y SIETE BOLVARES CON CINCUENTA
CNTIMOS (Bs, 80.926.067,50) que se embols la seora
DAZ CORNWAL luego del acuerdo que temeraria y
mezquinamente pretende ahora anular.
Pedimos a la Sala que, dada la naturaleza formal de esta
denuncia, revise el texto de la separacin de cuerpos y
bienes registrada el da 12 de septiembre del 2012 , que
cursa en los folios 199 al 215 de este expediente, para
verificar la veracidad de todo cuanto afirmamos.
En este sentido, alegamos que la ejecucin voluntaria y la
franca convalidacin del acuerdo por parte de la cnyuge
MIRNA DAZ CORNWAL, destruye la tesis que maneja la
recurrida respecto a que ella sufri indefensin al no contar
con la debida asistencia tcnica jurdica, por lo que la
reposicin acordada por este motivo es inviable en derecho.
2
Segundo pronunciamiento en que se apoya la reposicin :
La separacin de cuerpos y bienes por mutuo
consentimiento no fue presentada por el cnyuge JOS
FRANCISCO ARATA IZQUIEL, sino por sus apoderados .
El segundo de los motivos que movieron al Juez (sic)
Superior (sic) a decretar la reposicin de la causa, estara
referido a que el acto jurdico de presentar una separacin de
cuerpos y bienes por mutuo consentimiento no admite
representacin, es decir, no puede hacerse mediante
apoderado. En este sentido indic la recurrida en sus partes
pertinentes lo siguiente:
(Omissis)

Discrepamos de los motivos que exhibe el sentenciador para

reponer la causa por haber sido presentada la solicitud por un
apoderado del cnyuge, por las razones siguientes:
1) Con base en los artculos 212, 213 y 214 del Cdigo de
Procedimiento Civil, alegamos en primer lugar, que la seora
MIRNA DAZ CORNWAL careca de legitimacin para pedir
la reposicin de la causa por este motivo, ya que ella s
asisti personalmente a la presentacin de la separacin de
cuerpos y estuvo asistida de abogados . Ningn agravio
sufri -ni pudo haber sufrido- ella por el hecho de que su
marido, por razones laborales, hubiese estado representado
en ese acto por apoderados; de suerte que, segn el principio
de la personalidad de los recursos, ella no puede pedir la
reposicin. De haber alguna ilegalidad en ese acto -lo que
negamos-, el nico que ha podido quejarse es el cnyuge
JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL, quien lejos de
impugnar el procedimiento, ratific su validez al otorgar el
poder con el que estoy actuando, el cual fue otorgado el da 3
de julio
de
2013,
ante
la
Notaria
44
de
Bogot
debidamente apostillado bajo el Nro. A2NHE8525711 y cursa
en los folios 267 al 269 del expediente. Pedimos a la Sala
que revise en el texto del referido poder, que el cnyuge
JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL ratific y convalid en
todas y cada una de sus partes todos los actos cumplidos
en su nombre en este procedimiento , por lo que no poda
acordarse la reposicin a instancia de la esposa. As pedimos
sea declarado.
2) En segundo lugar, pensamos que la interpretacin que da
el sentenciador de alzada al artculo 189 del Cdigo Civil
-cuyo texto reproduce el artculo 762 del Cdigo de
Procedimiento Civil-, en el sentido de que no se admite la
presentacin a travs de apoderado de la separacin de
cuerpos y bienes por mutuo consentimiento, es arcaica y
discriminatoria, y debe ser corregida por esta sala.
En efecto: hay que tener en cuenta los antecedentes del artculo 189
de nuestro vigente Cdigo Civil, y en este sentido hay que
considerar que, bajo la influencia del Cdigo Civil Francs
de 1804 (Cdigo Napolen) -art. 306- y del Cdigo Civil
Italiano de 1865 -arts. 149 y 158-, la primera vez que aparece
legislativamente la figura de la separacin de cuerpos en
Venezuela fue en el Cdigo Civil de 1904, el cual estatua en
su artculo 157 lo siguiente:
(Omissis)

Evidentemente la disposicin se refera a la separacin de

cuerpos contenciosa, que aunque en desuso, aun sigue
existiendo
en
nuestro
derecho
civil
vigente.
Con
posterioridad, ya para el ao 1916, en un verdadero paso
hacia el futuro de la legislacin civil y procesal, se
incluy el mutuo consentimiento como causal de separacin
de cuerpos, y en este sentido se plasm en el artculo 196 del
Cdigo Civil de 1916 lo siguiente:
(Omissis)
De la mano con esta progresista incorporacin legislativa, el
Cdigo de Procedimiento Civil del mismo ao (1916)
estatuy la siguiente norma adjetiva sobre el tema:
(Omissis)
Como se observa, desde el mismo momento que se incluy en
nuestra legislacin sustantiva la separacin de cuerpos por
mutuo
consentimiento,
fue
connatural
que,
en
el
procedimiento a seguir que estatuy el Cdigo de
Procedimiento Civil para obtenerla, se permitiera a los
cnyuges presentarla por s mismos o por medio de
apoderados, ya que, como lo demostraremos ms adelante, la
figura del mandato no es ajena a las vas para obtener la
disolucin del vnculo matrimonial , es decir, a las acciones
de divorcio y de separacin de cuerpos.
El Cdigo Civil de 1922 mantuvo el conveniente estado de
cosas que haba dispuesto su antecesor de 1916. Sin embargo,
ocurri que en la reforma del Cdigo Civil de 1942, tal vez
por inadvertencia, se incluy en el artculo 196 una redaccin
-que pas inalterada al artculo 189 de nuestro actual Cdigo
Civil, reformado en 1982-, que dice:
(Omissis)
Hay que acotar que la reforma del Cdigo de Procedimiento
Civil promulgada en 1986 se hizo eco de esta situacin, y en
su artculo 762 ratific el principio de que la separacin de
cuerpos
por
mutuo
consentimiento
debe
ser
presentada personalmente por los cnyuges, de lo que podra
derivarse una posible -y equivocada- interpretacin de los
artculos 189 del Cdigo Civil y 762 del Cdigo de
Procedimiento Civil, segn la cual, como ambos estatuyen la
separacin de cuerpos como un acto personal, entonces no es
dable realizarla mediante apoderados, es decir, no admite
representacin.

Teniendo presentes los orgenes legislativos de la figura de la

separacin de cuerpos y bienes por mutuo consentimiento
(tanto en su aspecto sustantivo como adjetivo), que
permitan llevarla a cabo a travs de apoderados, por no
ser un tema de orden pblico el uso o no de un poder para
concretar este acto jurdico, nosotros rechazamos y
adversamos en este recurso esta interpretacin rgida,
formalista y vetusta que la recurrida le dio a los artculos 189
del Cdigo Civil y 762 del Cdigo de Procedimiento Civil, al
negar la posibilidad de realizarla a travs de mandatarios, por
otras razones adicionales que expondremos de seguidas:
3) La figura del mandato no es ajena a la institucin del
matrimonio, ya que ste puede realizarse a travs de poder
(artculo 85 del Cdigo Civil), por lo que resulta ilgico y
contradictorio que uno pueda casarse apoderando a una
persona, pero no pueda separase de cuerpos -con miras a un
eventual divorcio- apoderando a un abogado.
4) De los nueve caminos que ofrece el artculo 185 del
Cdigo Civil para divorciarse (las 7 causales del artculo
185, el transcurso de ms de un ao despus de haberse
decretado la separacin de cuerpos -contenciosa o por mutuo
consentimiento- y el 185-A), la nica que no podra
iniciarse mediante un apoderado sera, segn la rgida
interpretacin que combatimos, la separacin de cuerpos
por mutuo consentimiento .
En
efecto:
para
(sic)
ejercer
la
accin
de
divorcio contencioso, la de separacin de cuerpos contenciosa que se apoya en las mismas causales- y para pedir la
conversin de una separacin de cuerpos en divorcio, se
permite el uso de un poder especial. As lo tiene establecido
la Casacin Civil desde el ao 1978, oportunidad en la cual
se asent la siguiente doctrina:
(Omissis)
Recientemente estableci
sentencia 901 del da 2 de
Magistrado Luis Eduardo
(sic) contra Ana Viggiani)

la Sala de Casacin Social en su

junio de 2006, bajo la ponencia del
Franceschi (Caso: Jess Gonzalez
un criterio anlogo, al establecer:

(Omissis)
A esto hay que agregar que para accionar el procedimiento
del artculo 185-A del Cdigo Civil -que es mucho ms
grave
que
la
separacin
de
cuerpos
por
mutuo
consentimiento, ya que desemboca directamente en el
divorcio- se permite hacerlo mediante apoderados , pues
slo se exige la comparecencia personal del cnyuge demandado

tal como puede verse de la sentencia de la Sala de Casacin

Civil de la Corte Suprema de Justicia del da 3 de junio de
1987, caso Jos Duque contra Dexi Ayala, en la que se
estableci la siguiente doctrina:
(Omissis)
Como puede observarse, las siete (7) causales de divorcio -y
de separacin de cuerpos contenciosa- pueden hacerse valer
en tribunales a travs de mandatarios judiciales con poder
especial; de
igual
manera, puede
pedirse
tambin la
conversin a divorcio de una separacin de cuerpos contenciosa o
por mutuo consentimiento- con un poder especial , y
finalmente, tambin puede solicitarse el divorcio por la va
del 185-A con un poder especial . Al ver esta aplastante
evidencia, nosotros nos preguntamos: Por qu no puede
presentarse una separacin de cuerpos y bienes por mutuo
consentimiento con poder especial de uno de los cnyuges?:
Solo
(sic)
una
interpretacin
rgida,
ritualista,
discriminatoria y reida con los tiempos modernos, como la
que exhibe el sentenciador de alzada, podra justificar
semejante desaguisado.
La desacertada interpretacin que dio la recurrida a los
artculos 189 del Cdigo Civil y 762 del Cdigo de
Procedimiento Civil sube de tono si consideramos que al
solicitarse
una
separacin
de
cuerpos
por
mutuo
consentimiento, slo se pretende suspender la vida en comn
de los casados (art. 188 del Cdigo Civil), situacin que
fcilmente puede revertirse con la reconciliacin de los
cnyuges (art. 194 Cdigo Civil).
Siendo as, es absurdo y reido con la lgica que, en caso de
no darse la reconciliacin, el acto subsiguiente y de mayor
gravedad que constituye solicitar la conversin en divorcio s
pueda ser realizado por un mandatario judicial con poder
especial -tal como lo precis la sentencia de la Casacin del
da 9 de agosto de 1978 que antes invocamos-; ms no as el
acto primigenio de pedir la separacin de cuerpos, el cual, se
insiste, slo suspende la vida en comn de los casados, es
reversible con la reconciliacin y evidentemente es de menor
gravedad.
Las sentencias de nuestros Tribunales (sic) de Instancia (sic),
que van moldeando y perfilando el derecho en medio de la
vida actual y las necesidades de la sociedad, han venido
aceptando que las separaciones de cuerpo por mutuo
consentimiento puedan hacerse por apoderados. En este
sentido, me permito referir trece (13) casos en los que se le

ha dado trmite con poder a estas separaciones de cuerpos, y

son los siguientes:
(Omissis)
En lo que atae a la posicin de la doctrina sobre el tema, si
bien existen opiniones contrarias a la tesis que defendemos
en este recurso (Lpez Herrera, Grisanti Aveledo y Sojo
Bianco), tambin existen opiniones favorables, tal como la
del procesalista Edgar Nez Alcntara, que es del siguiente
tenor:
(Omissis)
En resumen: El Juez (sic) de la recurrida manifiestamente se
equivoc al acordar la reposicin de la causa con base en el
argumento de que el cnyuge JOS FRANCISCO ARATA
IZQUIEL estuvo representado por sus apoderados LUIS
MANUEL VALDIVIESO y VITINA ARDIZZONE, si
consideramos:
Que la cnyuge MIRNA DAZ CORNWAL careca de
legitimacin para pedir la reposicin, ya que ella s
compareci personalmente a presentar la separacin de
cuerpos y bienes y estuvo asistida de abogado
Que en el ao 1916, cuando se incluy en nuestra
legislacin civil y procesal la separacin de cuerpos por
mutuo consentimiento, se permita hacerla a travs de
apoderados, lo que demuestra que la forma de presentarla no
es un tema de orden pblico.
Que de los nueve (9) caminos que da el legislador para
lograr la disolucin del vnculo matrimonial a travs del
divorcio, el nico que no podra iniciarse a travs de
apoderados sera, precisamente, la separacin de cuerpos y
bienes por mutuo consentimiento , pues tanto el divorcio
contencioso, como la separacin de cuerpos contenciosa, el
185-A, y la solicitud de conversin a divorcio de una separacin
de cuerpos -contenciosa o no-, pueden hacerse a travs de
apoderados especialmente facultados para ello. Sera absurdo
y discriminatorio que la separacin de cuerpos por mutuo
consentimiento, que es reversible por la reconciliacin y no
apareja un divorcio automtico sino eventual, no pueda ser
presentada por un apoderado especialmente facultado para
ello.
Que por las actuales necesidades de la sociedad y los
requerimientos de los nuevos tiempos, la jurisprudencia de
nuestros tribunales ha venido admitiendo que las
separaciones de cuerpos y bienes por mutuo consentimiento

se hagan con poder, y parte de la doctrina nacional refrenda

esa solucin.
Que se permite realizar con un poder el trascendental acto
de pedir que se convierta en divorcio una separacin de
cuerpos (acto grave porque disuelve el matrimonio), por lo
que sera absurdo que no se permita presentar con poder una
solicitud de separacin de cuerpos, (acto menos grave que
slo hace cesar la vida comn de los casados y no disuelve
inmediatamente el vnculo).
Que uno puede casarse a travs de un apoderado que ostente
un mandato especial, por lo que sera absurdo que el mismo
vnculo que se cre con la intervencin de un apoderado no
pueda disolverse a travs de un procedimiento que comience,
precisamente, con la solicitud de un apoderado.
Por todas estas contundentes razones, denunciamos ante esta Sala
que la recurrida manifiestamente se equivoc al decretar la
reposicin de la causa con base en el argumento de que el
cnyuge JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL estuvo
representado
por
sus
apoderados
LUIS
MANUEL
VALDIVIESO y VITINA ARDIZZONE, por lo que le pedimos
a la sala que deseche este segundo fundamento que ha
servido de base a la indebida reposicin que decret el fallo
recurrido.
3
Tercer pronunciamiento en que se apoya la reposicin :
Falta de traduccin de algunos ttulos de propiedad de los
bienes que fueron adjudicados a los cnyuges en la
separacin de bienes
El tercero de los motivos que consider el Juez (sic) Superior
(sic) para decretar la reposicin de la causa, se apoya en la
circunstancia de que varios de los ttulos de propiedad que
cursan en el expediente de algunos de los bienes que fueron
adjudicados a los cnyuges, constan en lengua italiana e
inglesa, y ello violara los artculos 183 y 185 del Cdigo de
Procedimiento Civil. En este sentido indic la recurrida en sus
partes pertinentes lo siguiente:
(Omissis)
Ms adelante, al analizar el supuesto vicio de haber
presentado la solicitud de separacin de cuerpos y bienes
mediante un apoderado, apuntal su criterio referido a que la
traduccin
deba
ordenarse
antes
de
cualquier
pronunciamiento , al indicar:

(Omissis)
Y al final, incluy a los artculos 183 y 185 del Cdigo de
Procedimiento Civil, entre las bases legales en que apoy la
orden repositoria, al indicar:
(Omissis)
Discrepamos de los motivos que exhibe el sentenciador para
reponer la causa por esta sutileza intrascendente,
disconformidad que basamos en el siguiente alegato:
Este pronunciamiento de la recurrida es verdaderamente feble y
dbil (sic), si consideramos que cuando se hace una
separacin de cuerpos y de bienes por mutuo consentimiento,
los nicos documentos que deben acompaarse son los
originales -o copias certificadas- del acta de matrimonio y de
las partidas de nacimiento de los hijos -si los hubiere-, no
siendo necesario acompaar los ttulos de propiedad de los
bienes que son objeto de la separacin de bienes .
Siendo entonces que estos documentos eran innecesarios para
el procedimiento, mal puede ordenarse una reposicin con
base en la falta de traduccin de tan intrascendentales
documentos. Se trata de una reposicin intil , reida con
los artculos 26 y 257 de la Constitucin de la Repblica, los
cuales impiden que la justicia se sacrifique por formalidades
no esenciales, como amaadamente pretendi hacer el Juez
(sic) de la recurrida en su censurable fallo. La reposicin
basada en tan ftil argumento contradice tambin el principio
estatuido en el artculo 211 del Cdigo de Procedimiento
Civil, puesto que no estamos en presencia de una nulidad
textual, ni la falta de traduccin de esos perifricos
documentos es esencial a la validez de los actos
subsiguientes, por lo que la reposicin de la causa basada en
ese motivo fue, a todas luces indebida, lo que denuncio
expresamente ante esta honorable Sala.

4
Cuarto pronunciamiento en que se apoya la reposicin :
Falta de facultad expresa en el poder otorgado por JOS
FRANISCO ARATA IZQUIEL a sus apoderados para
disponer del objeto

El cuarto de los motivos que consider el Juez (sic) Superior

(sic) para decretar la reposicin de la causa se apoya en una
pretendida carencia en el mandato con el que se represent al
cnyuge JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL, el cual, en
criterio de la recurrida, careca de facultad para disponer del
objeto, lo cual infringira el artculo 154 del Cdigo de
Procedimiento Civil. En este sentido indic la recurrida en
sus partes pertinentes lo siguiente:
(Omissis)
Discrepamos de los motivos que exhibe el sentenciador para
reponer la causa por la supuesta carencia de poder,
disconformidad que basamos en los siguientes alegatos:
1) La propia transcripcin del poder que hace la recurrida
deja en evidencia que se trataba de un poder judicial
especial, que facultaba a los abogados LUIS MANUEL
VALDIVIESO
y
VITINA
ARDIZZONE
para
que
representaran
al
seor
JOS
FRANCISCO
ARATA
IZQUIEL en todo lo referente a su solicitud de separacin
de cuerpos y bienes con la ciudadana MIRNA BERENICE
DAZ CORNWAL , y para que una vez decretada u
homologada la separacin de cuerpos y bienes ante el
tribunal
competente
y
transcurrido
el
lapso
de
ley, solicitaran y tramitaran su conversin a divorcio
hasta su ejecucin .
Tal como lo reconoce la recurrida al transcribir su texto, el
poder fue otorgado por el seor JOS FRANCISCO ARATA
IZQUIEL los abogados LUIS MANUEL VALDIVIESO y
VITINA ARDIZZONE:
(Omissis)
El propio texto del poder es suficiente para dar al traste con
la infundada tesis que maneja la recurrida sobre la supuesta
carencia del mandato para disponer del objeto, pues
inequvocamente se lee que los apoderados estn facultados
para representarlo en todo lo referente a mi Separacin
(sic) de Cuerpos (sic) y Bienes (sic) con la ciudadana
MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL, as como para para
(sic) presentar la referida solicitud y finalmente para que
una vez decretada y homologada la Separacin (sic) de
Cuerpos (sic) y Bienes (sic) ante el Tribunal (sic)
competente y transcurrido el lapso de Ley (sic), solicitar y
tramitar su conversin en divorcio hasta su ejecucin . Es
evidente que el objeto del procedimiento no es otro
que SEPARAR DE CUERPOS Y DE BIENES AL SEOR
JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL Y A SU CNYUGE

MIRNA DAZ CORNWAL , y

facultados precisamente para ello.

los

apoderados

fueron

Resulta claro que hay una coincidencia total entre el objeto

del procedimiento tramitado (separacin de cuerpos y
bienes) y el objeto del poder , por lo que la reposicin
apoyada en este motivo es palmariamente improcedente.
2) En segundo lugar, tenemos que las posibles -y negadasextralimitaciones del mandatario en las facultades que le
fueron conferidas en el poder, estn sujetas al derecho
comn (arts. 1689, 1697 y 1698 del Cdigo Civil) , y no son
causa de nulidad y reposicin de un juicio . En el caso que
nos ocupa, el nico que se extralimit en realidad fue el Juez
(sic) de la recurrida, quien repuso la causa indebidamente por
una supuesta carencia de poder, cuando lo correcto es que las
partes, si tienen alguna discrepancia, entablen las acciones
ordinarias del derecho comn, ya que una reposicin por ese
motivo es a todas luces improcedente.
3) Pero hay ms: La reposicin que por esa supuesta
deficiencia de poder ha acordado la recurrida, para esta
poca ha
devenido
en
intil ,
porque
cualquier
extralimitacin -que negamos- en que hubiesen podido
incurrir los mandatarios LUIS MANUEL VALDIVIESO y
VITINA ARDIZZONE fue expresamente ratificada y
convalidada, de conformidad con lo previsto en el artculo
1698 del Cdigo Civil, por el mandante JOS
FRANCISCO ARATA IZQUIEL, en el momento de otorgar
el poder con el que obro en este acto , el cual fue otorgado
el da 3 de julio de 2013 ante la Notaria 44 de Bogot
debidamente apostillado bajo el Nro. A2NHE8525711 y cursa
en los folios 267 al 269 del expediente. Si bien este poder es
posterior a la fecha de la recurrida, carece de sentido que
esta Sala avale una reposicin por una supuesta
extralimitacin de un mandato, cuando el propio mandante,
por las vas del derecho comn, ha ratificado los actos
realizados por sus mandatarios.
Expresamente le pido a la sala que revise en el texto del
referido poder que el cnyuge JOS FRANCISCO ARATA
IZQUIEL ratific y convalid en todas y cada una de sus
partes todos los actos cumplidos en su nombre en este
procedimiento, por lo que es inviable reponer la causa por
una supuesta extralimitacin de un mandato que el propio
mandante ha ratificado y convalidado. As pedimos sea
declarado.
5

Resumen de las infracciones cometidas por el Juez (sic) de

la recurrida al reponer indebidamente la causa
Proyectando los razonamientos que hemos explanado en las
correspondientes normas de derecho, tenemos que el Juez
(sic) de la recurrida, al decretar errneamente la reposicin
de esta causa, infringi las siguientes normas jurdicas:
El artculo 15 del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que
los casos en que se decreta una reposicin indebida la propia
recurrida inflige indefensin a quien la padece, al vulnerar el
(sic) mandatos de los artculos 26 y 257 de la Constitucin de
la Repblica, que obligan a que la justicia se administre de
manera expedita, sin sacrificarla por formalidades no
esenciales y sin formalismos ni reposiciones intiles , como la
que en este caso ha decretado la recurrida. La infraccin
tambin se hace manifiesta, al haberse establecido que hubo
una indefensin por una falta de asistencia tcnica jurdica
de la cnyuge, que no existi en la realidad.
El artculo 49.1 de la Constitucin de la Repblica, al haber
entendido que la cnyuge MIRNA DAZ CORNWAL padeci
indefensin al no haber contado con la debida asistencia
tcnica jurdica, sin percatarse de la circunstancia de que el
procedimiento de separacin de cuerpos y bienes por mutuo
consentimiento, al menos en su fase inicial, es de
jurisdiccin voluntaria, por lo que no hace falta que cada
parte tenga su propio abogado. Slo en los asuntos
contenciosos es que se requiere que cada parte cuente con su
abogado, dada la oposicin de intereses que subyace en todo
litigio y que debe dirimir el juez.
Los artculos 189 del Cdigo Civil y 762 del Cdigo de
Procedimiento Civil, al haber entendido que la solicitud de
separacin de cuerpos y bienes por mutuo consentimiento no
puede tramitarse a travs de un apoderado con expresas
facultades para ello. Al rebatir el segundo fundamento del
fallo presentamos un conjunto de razones de peso, tanto
histricas como jurdicas -y de conveniencia prctica-, que
demuestran que debe admitirse la posibilidad de apoderar
abogados para estos trmites, por lo que la tesis que manej
la recurrida para reponer la causa, al dictaminar que en estos
procedimientos no cabe representacin, es equivocada.
Los artculos 183 y 185 del Cdigo de Procedimiento Civil,
al haber decidido que era necesario traducir los ttulos de
propiedad de algunos de los bienes que seran adjudicados a
los cnyuges, los cuales se acompaaron a la solicitud en
lengua italiana e inglesa. Tal como lo explicamos, estos

documentos no son necesarios al realizar una separacin de

cuerpos y bienes, por lo que al reponer la causa al socaire de
la falta de traduccin de ellos, incurri en una indebida
reposicin.
El artculo 154 del Cdigo de Procedimiento Civil, al haber
establecido como uno de los fundamentos de la reposicin
que el poder con el que obraron los abogados LUIS MANUEL
VALDIVIESO y VITINA ARDIZZONE no los facultaba para
disponer del objeto, cuando lo cierto es que hay una
coincidencia total entre el objeto del mandato conferido y el
del procedimiento mismo: realizar una separacin de cuerpos
y de bienes . En este punto confluye la infraccin del artculo
1687 (sic) del Cdigo Civil, al no apreciar que estbamos
frente a un mandato especial suficiente para llevar a cabo
una separacin de cuerpos y bienes, poder que adems
constitua un mandato expreso para esos fines, por lo que
tambin se infringi el artculo 1688 (sic) del mismo Cdigo
(sic).
Los artculos 212, 213 y 214 del Cdigo de Procedimiento
Civil, al no advertir que la seora MIRNA DAZ CORNWAL
careca de legitimacin para pedir la reposicin de la causa
con base en el argumento de que su marido estuvo
representado por apoderados, ya que ella s asisti
personalmente a la presentacin de la separacin de cuerpos
y estuvo asistida de abogados . Ningn agravio sufri ella por
el hecho de que su marido, por razones laborales, hubiese estado
representado en ese acto por apoderados, de suerte que, segn
el principio de la personalidad de los recursos, ella no poda
pedir la reposicin. Al receptar su alegato, la recurrida
infringi de modo palmario las normas delatadas.
El artculo 206 del Cdigo de Procedimiento Civil, al haber
anulado los actos subsiguientes a dicha inexistente nulidad.
Tambin infringi el artculo 208 del Cdigo de
Procedimiento Civil, al haber utilizado la facultad que
consagra dicho artculo para corregir las faltas de los
Tribunales (sic) inferiores, cuando esa falta nunca aconteci
en la prctica.
Alegamos expresamente que hemos agotado todos los
recursos, ya que la reposicin fue acordada por el Tribunal
(sic) Superior (sic) en el momento que le corresponda
sentenciar el fondo del asunto, y nosotros ejercimos el
recurso de casacin contra dicha sentencia definitiva
formal. Dicho recurso fue negado por el Juez (sic) Superior
(sic), y nosotros ejercimos el recurso de hecho que, al haber

prosperado, le abri las puertas a esta formalizacin que hoy

presentamos.
II
PETICIN DE CASACIN SIN REENVIO (sic)
Sobre la base de todas las razones anteriores, pedimos que se
declare con lugar nuestra denuncia de reposicin indebida,
casndose el fallo recurrido.
En caso que esta Sala acoja nuestra denuncia, sera
innecesario un nuevo pronunciamiento sobre el fondo ,
puesto que las objeciones que ha planteado la cnyuge
MIRNA DAZ CORNWAL a la solicitud de conversin en
divorcio que pidi mi mandante, SON LAS MISMAS EN
LAS
QUE
EL
JUEZ
SUPERIOR
BAS
SU
REPOSICIN. De
manera
que
como
ella NO
HA
ALEGADO LA RECONCILIACIN y sus objeciones sern
resueltas por esta Sala en caso que prospere nuestra
denuncia, lo conveniente sera, de conformidad con lo
previsto en el artculo 322 del Cdigo de Procedimiento
Civil, casar sin reenvo el fallo recurrido , y declarar
directamente la disolucin del vnculo matrimonial que
existi entre JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL y MIRNA
DAZ CORNWAL, por haber transcurrido ms de un ao, sin
haberse ellos reconciliado, desde su separacin de cuerpos. As lo
pido respetuosamente.
Dejo formalizado el recurso al que alud en el
encabezamiento de este escrito y pido que el mismo sea
agregado al expediente nmero 2013-735 de la nomenclatura
del archivo de esta Sala de Casacin Civil. (Negritas y
subrayado del texto).

Como puede apreciarse del extenso planteamiento que hace el

formalizante de su denuncia, este, de forma pormenorizada ataca los
fundamentos en que se bas el sentenciador de alzada para declarar la
reposicin que es delatada.
As, en primer trmino , el recurrente denuncia que no hubo violacin
al derecho de la defensa tcnica de la ciudadana Mirna Daz Cornwal, por
cuanto los abogados Luis Manuel Valdivieso y Vitina Ardizzone fueron

contratados por ambos cnyuges para que los asistieran en todo lo

atinente a la divisin y adjudicacin de los bienes conyugales -separacin
de

bienes-; y

que

tratndose

de

un asunto

que

inici

como

de

jurisdiccin voluntaria, por ser una separacin de cuerpos y bienes por

mutuo consentimiento, era posible que el mismo grupo de abogados asistiera
jurdicamente a ambas partes, considerando que la asistencia por parte de
abogados distintos a cada una de las partes lo sera en casos o asuntos de
naturaleza contenciosa, donde hay oposicin de intereses.
Alega el recurrente que con posterioridad a que ambos esposos fueran
asistidos jurdicamente a que resolvieran su problema conyugal,
ocupndose de la fase inicial de negociaciones necesarias para lograr el
mutuo consentimiento, seguida de la fase de homologacin de separacin
de cuerpos y bienes por parte de la autoridad judicial, y hasta la fase de
registro de las adjudicaciones; la cnyuge Mirna Daz Cornwal -y lo que
denomin sus desmedidos apetitos econmicos- la llevaron a buscar
mayores ventajas respecto de los ingentes beneficios ya obtenidos -pues la
comunidad conyugal se liquid, y un conjunto de bienes inmuebles y sumas
importantes de dinero pasaron a su exclusiva propiedad-, y all fue donde
ella busc abogados que la acompaaran en tan inmoral contienda,
abandonando la asesora inicial que haba recibido.
Estima tambin el formalizante que la ciudadana Mirna Daz Cornwal
s cont con una adecuada asistencia jurdica, y por tanto no sufri
indefensin alguna, pues la misma tuvo la posibilidad de registrar la
separacin de cuerpos y bienes el da 12 de septiembre de 2012 y que
pretende ahora desconocer.

Como segundo punto , el recurrente cuestiona que el sentenciador ad

quem hubiese considerado que el acto jurdico de presentar la separacin de
cuerpos y bienes por mutuo consentimiento no puede hacerse por medio de
apoderados, lo cual considera que es una interpretacin discriminatoria,
rgida, formalista y vetusta que la recurrida le dio a los artculos 189 del
Cdigo Civil y 762 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues sostiene que
los orgenes legislativos de la figura de la separacin de cuerpos y bienes
por mutuo consentimiento (tanto en su aspecto sustantivo como adjetivo),
permitan llevarla a cabo a travs de apoderados, por no ser un tema de
orden pblico el uso o no de un poder para concretar este acto jurdico.
Asimismo, seala el recurrente que la figura del mandato no es ajena a
la institucin del matrimonio, ya que este puede celebrarse a travs de
poder segn lo prescribe el artculo 85 del Cdigo Civil, y del hecho que el
legislador permite que en todos los casos de divorcio y separacin de
cuerpos contenciosa puedan hacerse valer en tribunales a travs de
mandatarios judiciales con poder especial .
Con base en ello, el recurrente arguye que es absurdo y reido con
la lgica que, en caso de no darse la reconciliacin, el acto subsiguiente y
de mayor gravedad que constituye solicitar la conversin en divorcio s
pueda ser realizado por un mandatario judicial con poder especial.
Por ello, considera el recurrente un exceso que el juez de segunda
instancia haya decretado la reposicin de la causa con base en que el
ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel estuviere representado por sus
apoderados.
En tercer lugar , objeta que el ad quem estimara como otro motivo
para decretar la reposicin, el hecho que se hayan presentado en lengua

italiana e inglesa una serie de ttulos de propiedad de algunos bienes

adjudicados a los cnyuges, lo que a juicio del sentenciador viola lo
dispuesto en los artculos 183 y 185 del Cdigo de Procedimiento Civil.
En tal sentido, seala el recurrente que -en su opinin- los nicos
documentos que deben acompaarse a una solicitud de separacin de
cuerpos y de bienes por mutuo consentimiento son el acta de matrimonio y
las partidas de nacimiento de los hijos, si los hubiere, mas no es necesario
acompaar los ttulos de propiedad de los bienes que son objeto de tal
separacin, y que la nulidad acordada por este motivo deviene en intil
estando reida con los postulados constitucionales
En cuarto lugar , refiere el formalizante que el juez de alzada se
equivoc al considerar como uno de los motivos para decretar la reposicin,
la carencia de facultad para disponer del objeto de que adolece el poder
conferido por el ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel a sus abogados.
Al respecto, afirma que el poder que otorgare el referido ciudadano a
sus

abogados

era

especial,

por

cuanto

los

facultaba

para

que

lo

representaran en todo lo referente a la solicitud de separacin de cuerpos y

bienes con la ciudadana Mirna Daz Cornwal, y que una vez decretada u
homologada la separacin de cuerpos y bienes ante el tribunal competente
y transcurrido el lapso de ley, solicitaran y tramitaran su conversin a
divorcio hasta su ejecucin, por tanto no existe extralimitacin de los
apoderados.
De igual forma aleg el formalizante que la reposicin por la supuesta
deficiencia del mandato ha devenido en intil, por cuanto cualquier
extralimitacin en que pudieran haber incurrido los mandatarios fue
expresamente ratificada y convalidada de acuerdo con lo previsto en el

artculo 1.698 del Cdigo Civil por el ciudadano Jos Francisco Arata
Izquiel en la oportunidad de otorgar el poder de fecha 3 de julio de 2013,
ante la Notara de Bogot debidamente apostillado y que cursa a los folios
267 al 269.
En razn de lo anterior, argumenta que la infraccin del artculo 15
del Cdigo de Procedimiento Civil sobreviene en tanto que con la
reposicin decretada se caus indefensin a su representado; la de los
artculos 189 del Cdigo Civil y 762 del Cdigo de Procedimiento Civil se
consuma al establecerse que la solicitud de separacin de cuerpos y bienes
por mutuo consentimiento no puede tramitarse a travs de un apoderado con
expresas facultades para ello.
Asegura que la infraccin de los artculos 183 y 185 del Cdigo de
Procedimiento

Civil,

se

constituye

al

haberse

considerado

que

los

documentos de propiedad de los bienes adjudicados a los cnyuges deban

ser traducidos por estar redactados en lenguas inglesa e italiana, siendo que
los mismos no son necesarios para hacer la solicitud de separacin de
cuerpos y bienes.
Considera que hubo infraccin de los artculos 154 del Cdigo del
Procedimiento Civil y 1.687 del Cdigo Civil, al haberse establecido que
los apoderados del ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel no tenan
facultades para disponer del objeto, cuando lo cierto es que hay una
coincidencia

total entre el objeto del mandato conferido y el del

procedimiento mismo, es decir, realizar una separacin de cuerpos y de

bienes, lo que traduce que el mismo es una mandato especial y expreso, por
lo que tambin se infringi el artculo 1.688 del mencionado cdigo
sustantivo.

Atribuye el quebrantamiento de los artculos 212, 213 y 214 del

Cdigo de Procedimiento Civil, al no advertirse que la ciudadana Mirna
Daz Cornwal careca de legitimacin para pedir la reposicin de la
causa con base en el argumento de que su marido estuvo representado por
apoderados, ya que ella s asisti personalmente a la presentacin de la
separacin de cuerpos y estuvo asistida de abogados , por lo que -a
juicio del formalizante- no sufri ningn agravio, y en virtud del principio
de personalidad de los recursos no poda pedir la reposicin.
Finalmente, arguye el formalizante que se infringieron las normas
dispuestas en los artculos 206 y 211 del Cdigo de Procedimiento Civil, al
haber declarado la nulidad, y el 209 eiusdempor haber corregido una falta
que en su opinin no se configur.

Para decidir, la Sala observa:

Respecto

la

reposicin

mal

decretada,

esta

Sala

mediante

jurisprudencia pacfica y reiterada, entre otras, en decisin N 403 de fecha

8 de junio de 2012, caso: Ivn De Angelis Bertossi, contra Agropecuaria
Los Morichales, C.A. y otros, expediente N 11-670, ha establecido lo
siguiente:
Sobre el vicio de reposicin mal decretada o indebida
reposicin, esta Sala en sentencia N RC-00436 de fecha 29
de junio de 2006, caso Ren Ramn Gutirrez Chvez,
contra Rosa Luisa Garca Garca , con ponencia de la
Magistrada que con tal carcter suscribe el presente fallo,
indic lo siguiente:
respecto a la reposicin de la causa, es necesario
indicar que el Cdigo de Procedimiento Civil, contempla, en
sus artculos 206 y siguientes tal posibilidad, as pues, la
reposicin trae consigo la nulidad, por lo que los jueces
deben revisar muy cuidadosamente antes de declararla,

pues slo es posible cuando haya menoscabo al derecho

a la defensa y al debido proceso, o se haya violentado el
orden pblico y siempre que dichas fallas no puedan
subsanarse de otra manera, lo que se traduce en que tal
reposicin debe decretarse exclusivamente cuando esta
persiga una finalidad til, pues de no ser esta manera se
estaran
violentando
los
mismos
derechos
que
presuntamente se deben proteger cuando se acuerda .
(Subrayado de la Sala).

Conforme a la doctrina jurisprudencial que antecede, la reposicin de

la causa contemplada en los artculos 206 y siguientes del Cdigo de
Procedimiento Civil, debe ser decretada de forma excepcional, solamente
cuando los jueces verifiquen la ocurrencia de una lesin al derecho a la
defensa y al debido proceso, o bien que se haya violentado el orden pblico,
teniendo como condicin que tales quebrantamientos no tengan otra forma
de subsanarse, por tanto, esta debe atender a una finalidad til, pues de no
ser as se estara incurriendo en la violacin de los mismos derechos que se
pretenden tutelar.
Ahora bien, en el presente caso, alega el recurrente -entre otros
argumentos- que el juez de alzada incurri en reposicin mal decretada, al
haber considerado que la separacin de cuerpos y bienes planteada por los
ciudadanos Mirna Daz Cornwal y Jos Francisco Arata Izquiel no se
encontraba conforme a derecho por cuanto este ltimo no compareci de
forma personal con aquella a presentar tal solicitud, sino que lo hizo a
travs de apoderados.
En este orden de ideas, conviene la Sala en citar el contenido
pertinente de la sentencia recurrida:
Analizadas exhaustivamente las actas procesales, esta Alzada
(sic) hace las siguientes consideraciones siguientes:

PRIMERO. Ante el cuestionamiento formulado al escrito de

solicitud de separacin de cuerpos y de bienes por la
representacin de la ciudadana MIRNA BERENICE DIAZ (sic)
CORNWAL (recurrente), este rgano Jurisdiccional debe
ingresar al anlisis circunstanciado del la mismo objeto de
determinar si dicha peticin, el trmite o decisin se
encuentran inficionados de ilegalidad o si por el contrario
gozan de incolumidad.
En ese sentido, revisados los autos (folios 2 al 10), se
desprende que los abogados Luis Manuel Valdivieso y Vitina
Ardizzone, actuando con el carcter de apoderados del
ciudadano JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL, y en el
mismo acto, asistiendo a la ciudadana MIRNA BERENICE
DAZ CORNWAL, presentaron escrito de separacin de
cuerpos y de bienes (identificados ab initio) en fecha 08 de
julio de 2011 por ante la Unidad de Recepcin y Distribucin
de Documentos del Circuito Judicial Civil del rea
Metropolitana de Caracas, el cual fue asignado al Juzgado
Vigsimo Segundo de Municipio de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas.
En el texto del escrito de solicitud de separacin de cuerpos
y de bienes se indica lo siguiente:
() De los precitados asertos contenidos en el libelo se
desprende que, no obstante que los abogados Luis Manuel
Valdivieso y Vitina Ardizzone actan como apoderados del
ciudadano JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL, tambin
fungen en aquel acto como abogados asistentes de la
ciudadana MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL, y con ella
pactaron en representacin del mencionado ciudadano todo lo
referente a la separacin de cuerpos y de bienes.
Al respecto, es importante distinguir que ambos trminos si
bien guardan relacin, no tienen idntica significacin. Por
un lado, apoderar, de acuerdo con el Diccionario de la
Lengua Espaola (vigsima segunda edicin, 2001, P.183, TI) es Dicho de una persona. Dar poder a otra para que la
represente en juicio o fuera de l. Por su parte, asistencia,
es la accin de prestar socorro, favor o ayuda (ibdem
p.229).
De autos se evidencia (folios 2 al 10) que en el presente
caso, los mencionados profesionales del derecho tuvieron una
participacin como apoderados en favor de los intereses del
esposo y, al mismo tiempo, como asistentes de la ciudadana
MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL en lo referente a la
separacin y adjudicacin de bienes, como si se tratara de

una actuacin normal, rutinaria y apegada a derecho, cuando

por el contrario se hizo en contravencin a lo dispuesto en el
artculo 762 del Cdigo de Procedimiento Civil que ordena
que la solicitud de separacin de cuerpos debe hacerse en
forma personal, lo cual no se cumpli en la causa de marras,
ya que la peticin fue realizada a travs de mandatarios y de
una aparente asistencia, lo que no poda coexistir dada la
colisin de intereses, situacin que al verificarse de esa
forma gener una limitacin al derecho a la defensa tcnica
de la mencionada ciudadana.
Cuando los intereses son contrapuestos, en la peticin de
separacin de cuerpos por mutuo consentimiento, no puede
coexistir la representacin a travs de apoderados y la
asistencia por idnticos letrados, como ha ocurrido en
autos, situacin que resulta evidentemente cuestionable tanto
desde la ptica jurdica, como desde la perspectiva
deontolgica, puesto que no puede concebirse el que por un
lado se represente la voluntad de una parte (poderdante) y la
salvaguarda de sus bienes y, por la otra, los mismos abogados
apoderados de aqulla asistan profesionalmente a la parte
contraria que tambin tiene derecho a la proteccin de su
patrimonio, y con quien adems haba de discutirse la
adjudicacin y separacin de los bienes.
Por lo tanto, esa actuacin de los letrados Luis Manuel
Valdivieso y Vitina Ardizzone lejos de considerarse como una
prestacin de socorro, favor, ayuda o asistencia a la cnyuge
MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL, ms bien constituye
una limitacin a su derecho a la defensa tcnica, toda vez que
sta debe considerarse preceptiva desde el mismo momento
en que se interviene en el proceso. De acuerdo a lo antes
sealado, la referida defensa tcnica no lleg a
garantizarse sobre
todo
por
estar
en
juego
intereses
contrapuestos: los representados por los abogados apoderados
y los que correspondan a la referida ciudadana. Y muestra
palmaria de las contraposiciones, lo constituye el hecho de
que actualmente los primigenios abogados asistentes
representan ahora a la contraparte de la ciudadana
MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL en el presente proceso.
La defensa tcnica no se agota con la simple asistencia, que
en el caso de autos es prcticamente inexistente, por cuanto
los abogados llamados a hacerlo representan intereses de otra
persona, sino que requiere que la asesora de abogado sea
eficaz y adecuada, que constituya garanta de un correcto
desenvolvimiento dentro de un proceso, en el cual el

profesional del derecho respete ciertos principios jurdicos y

deontolgicos.
(Omissis)
De manera que, mutatis mutandi, lo que se desprende de
autos es que los mencionados profesionales del derecho
cumplieron funciones de apoderados de JOS FRANCISCO
ARATA IZQUIEL, y en nombre de ste transfirieron bienes a
MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL, en tanto que a ella la
asistieron para que a su vez adjudicase un grupo de bienes
a su esposo. No se trata el asunto sub-examine de un caso
comn en el que unos abogados asisten a los cnyuges en el
acto de separacin de cuerpos y de bienes, sino de una
situacin atpica en la que unos letrados actuando como
mandatarios del esposo y, al mismo tiempo, tambin como
asistentes de la esposa, patrocinaron intereses dismiles de
los cnyuges, ante la pasividad del tribunal de la causa,
quien en modo alguno evit el desequilibrio o la desigualdad
entre las partes, que gener en indefensin de la ciudadana
MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL, limitndose el A-quo
(sic) simplemente a tramitar la solicitud sin advertir las
violaciones en referencia, las cuales esta alzada deber
restablecer en el presente fallo.
En el presente caso, la indefensin a que se hecho referencia,
en modo alguno puede considerarse subsanada por la
argumentacin esgrimida por la representacin del ciudadano
JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL (en las observaciones
consignadas el 25/03/2013), quien adujo: (i)que los cnyuges
realizaron negociaciones previas durante ms de cinco meses,
en la que los abogados Luis Manuel Valdivieso y Vitina
Ardizzone actuaron arduamente para que aquellos alcanzaran
un acuerdo y tenan facultad para solicitar la separacin de
cuerpos y de bienes; (ii) y que fue protocolizada la referida
separacin. Y menos an, puede compartir esta alzada la
alegacin de la representacin del ciudadano JOS
FRANCISCO ARATA IZQUIEL, quien asever que su
patrocinado era el nico legitimado para solicitar la
reposicin de la causa. Baste con sealarse que el derecho a
la defensa es de rango constitucional (Artculo 49.1 C.N.) y
quien ha sido vulnerado en ese derecho, como agraviado,
goza de total legitimidad para denunciar y lograr el
restablecimiento de la situacin infringida, pudiendo incluso
hacerlo, motus proprio, el juez conforme al artculo 15 del
Cdigo de Procedimiento Civil.
De igual forma, se desprende que el Juzgado (sic) A-quo (sic)
no fue cuidadoso en el trmite de la referida solicitud de

separacin de cuerpos, no slo por no evitar el desequilibrio

procesal que produjo indefensin en la ciudadana MIRNA
BERENICE DAZ
CORNWAL,
como
se
apunt
precedentemente, sino tambin porque de autos (folios 29 al
49, 70 al 76) se deriva que fueron consignados varios
instrumentos en copias simples y en lenguas italiana e
inglesa para acreditar la existencia de algunos bienes objeto
de la peticin, cuestin que tambin debi ser advertida por
los propios abogados peticionantes tanto a su representado
como a la mencionada ciudadana asistida, lo que denota
una vez ms la inexistencia de una adecuada defensa tcnica
en el caso de marras que garantizara la intervencin de la
mentada ciudadana en el proceso, como lo consagra el
artculo 49.1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela.
Sin embargo, el juzgado de la causa nada seal respecto a
esos fotostatos en lengua italiana e inglesa, respectivamente,
producindose con su omisin la infraccin de los artculos
183 y 185 del Cdigo de Procedimiento Civil, que establece
que en los actos procesales slo podr usarse el idioma
castellano y que en caso de presentacin de documentos en
otra lengua debe ordenarse la respectiva traduccin por
intrprete pblico.
De conformidad con las infracciones antes detectadas, esta
alzada, en la sentencia de marras deber proceder conforme a
los artculos 26 y 49.1 de la Carta Magna, 15 y 208 del
Cdigo de Procedimiento Civil y restablecer la situacin
jurdica infringida.
SEGUNDO. Denuncian los abogados Katiuska Isabel
Galndez Datica y Juan Carlos Anato Parra, en representacin
de la ciudadana MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL, que
los
abogados
Luis
Manuel
Valdivieso
y
Vitina
Ardizzone, apoderados
de
JOS
FRANCISCO
ARATA
IZQUIEL, excedieron los lmites de su mandato y que la
solicitud debi presentarse personalmente, no procediendo,
en su criterio, la declaratoria de separacin de cuerpos y
bienes, ni la conversin en divorcio.
Esta Alzada (sic) observa:
Revisado nuevamente el contenido de la solicitud de
separacin de cuerpos y de bienes (folios 2 al 10), se
desprende en forma clara que aquella fue presentada por los
profesionales del derecho Luis Manuel Valdivieso y Vitina
Ardizzone, quienes actan como apoderados del ciudadano
JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL, y tambin fungen

como abogados asistentes

BERENICE DAZ CORNWAL.

de

la

ciudadana

MIRNA

De tal modo que, habiendo intervenido en la presentacin de

la referida solicitud abogados apoderados de uno de los
esposos, denota concluyentemente que el libelo no fue
introducido personalmente por ambos cnyuges asistidos de
letrados, como era lo legalmente correcto.
El encabezamiento y el Pargrafo Primero del artculo 762
del Cdigo de Procedimiento Civil prescriben lo siguiente:
(Omissis)
De las precitadas disposiciones adjetivas, se desprende
meridianamente que la presentacin del libelo de separacin
de cuerpos por mutuo consentimiento debe hacerse en forma
personal por los propios cnyuges ante el tribunal competente
y, naturalmente, asistidos de abogados.
No permite el artculo 762 eiusdem la posibilidad de que se
acte a travs de apoderados judiciales, sino que ordena una
intervencin personalsima de los cnyuges, quienes tienen la
obligacin de comparecer ante el rgano Jurisdiccional del
domicilio conyugal al que presentar su peticin debidamente
firmada.
La referida norma (Pargrafo Primero) que es de orden
pblico, ordena al juez revisar la solicitud y atenderla siempre
que no fuese contraria a derecho, al orden pblico, o a las buenas
costumbres.
Al respecto, el doctor Ral Sojo Bianco (1984) en Apuntes de
Derecho de Familia y Sucesiones, al explicar el
procedimiento de separacin de cuerpos gracioso seala:
(Omissis)
Del anlisis precedente, se deriva que tanto la ley adjetiva
civil, como la doctrina patria, coinciden en que la peticin de
separacin de cuerpos y de bienes por mutuo consentimiento
debe presentarse personalmente, y no por intermedio de
apoderados, como lo hizo el ciudadano JOS FRANCISCO
ARATA IZQUIEL, quien fue representado por los abogados
Luis Manuel Valdivieso y Vitina Ardizzone, quienes a su vez
asistieron a la esposa de aquel, ciudadana MIRNA
BERENICE DAZ CORNWAL, infringindose con ello el
artculo 762 ibdem, como lo denunci en los informes (del
25/02/2013) la representacin de la parte recurrente.
A la anterior violacin legal, se ana el hecho detectado por
esta alzada, en el sentido de que algunos de los instrumentos

(cursantes a los folios 29 al 49, 70 al 76) con que se pretende

acreditar la propiedad de ciertos bienes objeto de la
separacin, fueron producidos en copias simples y en lenguas
italiana e inglesa, sin que fueran traducidos al castellano que
es nuestro idioma oficial, como lo ordenan los artculos 183
y 185 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo cual debi
cumplir el tribunal de la causa previo a cualquier
pronunciamiento.
TERCERO. Denuncia la representacin de la parte recurrente
que en los trminos en que fue redactado el poder (de los
abogados que presentaron la solicitud de separacin de
cuerpos) no se confiri facultad de realizar actos de
disposicin.
Esta Alzada (sic) observa:
El artculo 154 del Cdigo Civil establece lo siguiente:
(Omissis)
Del contenido del instrumento parcialmente precitado, no se
evidencia que el mismo contenga siquiera alguna de las
facultades especiales exigidas en el artculo 154 de la ley
adjetiva civil para ser ejercidas en juicio.
De tal modo, que en el caso bajo anlisis los apoderados del
ciudadano JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL no slo se
encontraban impedidos legalmente para presentar la solicitud
de separacin de cuerpos y de bienes, ya que le corresponda
hacerlo a los cnyuges (Artculo 762 CPC), sino que adems
carecan de facultad expresa para disponer del objeto
(Artculo 154 CPC), de acuerdo a lo pautado en los artculos
762 y 154 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuyas normas
fueron infringidas por falta de aplicacin por el tribunal de la
causa.
CUARTO. Las violaciones de normas o preceptos en cuyo
cumplimiento estuviere interesado el rden (sic) pblico, por
tener como finalidad la de conceder acceso a los rganos
jurisdiccionales, u oportunidades para el ejercicio de
facultades procesales defensivas, alegatorias, etc., infectan
de invalidez las actuaciones verificadas en el proceso por
defensa omitida.
Es importante destacar que de la conjuncin de los artculo 7,
14, 15, 206, 212 se desprende que los actos procesales deben
realizarse imperativamente de conformidad con las formas
establecidas en la ley, estando facultado el Juez (sic) para
salirse de su esfera cuando no exista previsin legal al

respecto, debiendo entenderse que como rector del proceso

est llamado a mantener la igualdad procesal y evitar
cualquier defecto u omisin, ya sea oficiosamente o a
peticin de parte.
Conforme al anlisis exhaustivo esbozado en el decurso de la
presente resolucin judicial, ha quedado evidenciado en autos
una serie de violaciones legales y de rango constitucional que
afectaron notablemente el derecho de defensa y a la tutela
judicial efectiva de la ciudadana MIRNA BERENICE DAZ
CORNWAL, as como la incolumidad del presente proceso,
por omisin del Juzgado (sic) A-quo (sic) en la aplicacin de
los artculos 26 y 49.1 constitucionales, 15, 154, 183, 185 y
762 del Cdigo de Procedimiento Civil.
De ah, que esta alzada deba anular la decisin dictada el 13
de noviembre de 2012 por el Juzgado Vigsimo Segundo de
Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana
de Caracas y dems actos violatorios del Juzgado (sic) A-quo
(sic), reponindose la causa, al estado de que el tribunal que
corresponda inste a ambas partes a que de manera personal y
asistidas de abogados comparezcan, a los fines de presentar
su solicitud de separacin de cuerpos y de bienes, o en su
defecto ratificar la peticin primigenia subsanando los vicios
detectados en el procedimiento y que fueron objeto de
anlisis en la sentencia de marras, debiendo el rgano
Jurisdiccional respectivo dictar nueva decisin conforme a
derecho, de acuerdo con lo pautado en los artculos 15, 183,
185, 208 y 762 del Cdigo de Procedimiento Civil.
En consecuencia, anulada la decisin recurrida, la apelacin
interpuesta por el abogado Juan Carlos Anato, en
representacin de la ciudadana MIRNA BERENICE DAZ
CORNWAL, ha de declararse con lugar, sin que se produzca
imposicin de costas dada la naturaleza de la presente
sentencia. (Negritas del texto).

De la transcripcin precedente, se evidencia que el ad quem repuso la

causa al estado que el tribunal que por distribucin corresponda inste a
ambas

partes

que de

manera personal

y asistidas

de

abogados

comparezcan, a los fines de presentar su solicitud de separacin de cuerpos

y de bienes, o en su defecto, a ratificar la peticin primigenia subsanando
los vicios detectados en el procedimiento.

Tal reposicin la orden el ad quem con base en cuatro motivos:

Primero : Al considerar que la actuacin de los abogados Luis Manuel
Valdivieso y Vitina Ardizzone, asistiendo en el acto de solicitud de
separacin de cuerpos y bienes a la ciudadana Mirna Daz Cornwal y
simultneamente actuando en su carcter de apoderados judiciales del
ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel, quien no acudi al tribunal de
forma personal, le caus una limitacin al derecho de defensa de la esposa,
en virtud que no se le garantiz el derecho a la defensa tcnica sobre
todo por estar en juego intereses contrapuestos: los representados por los
abogados apoderados y los que correspondan a la referida ciudadana....
Segundo : Al sealar que la solicitud de separacin de cuerpos y
bienes la realiz de forma personal solamente la cnyuge Mirna Daz
Cornwal, siendo que su esposo el ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel
fue representado por los abogados Luis Manuel Valdivieso y Vitina
Ardizzone quienes lo hicieron en calidad de apoderados de este y asistentes
de aquella, lo cual a juicio del tribunal contrara lo dispuesto en el artculo
762 del Cdigo de Procedimiento Civil que ordena que la solicitud de
separacin de cuerpos debe hacerse en forma personal.
Tercero :

Al

estimar

que

el

juzgado

de

primera

instancia

de

conocimiento no fue cuidadoso en el trmite de la solicitud de separacin de

cuerpos y bienes, al permitir que fueran incorporados al expediente unos
instrumentos en copias simples en lenguas italiana e inglesa con los cuales
se pretenda comprobar la existencia de algunos bienes objeto de la
peticin,

lo

quedebi

ser

advertida

por

los

propios

abogados

peticionantes tanto a su representado como a la mencionada ciudadana

asistida, lo que denota una vez ms la inexistencia de una adecuada

defensa tcnica en el caso de marras que garantizara la intervencin de la
mentada

ciudadana

en

el

proceso, violando

con

ello

las

normas

dispuestas en los artculos 183 y 185 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Cuarto : Al establecer que los abogados del ciudadano Jos Francisco
Arata Izquiel, carecan de facultad expresa para disponer del objeto segn el
artculo 154 del Cdigo de Procedimiento Civil en concordancia con el
artculo

762 eiusdem,

adems

de

estarle

prohibido

representar

al

mencionado ciudadano por tratarse de un acto personalsimo de los

cnyuges la presentacin de la solicitud de separacin de cuerpos y bienes
segn lo prescribe el aludido artculo 762.

Ahora bien, ante la denuncia formulada, corresponde a la Sala hacer

un

recuento

de

los

eventos

procesales

relevantes

para

una

mayor

comprensin de la decisin :
1.- En fecha 8 de julio de 2011, la ciudadana Mirna Daz Cornwal,
asistida por los profesionales del derecho Luis Manuel Valdivieso y Vitina
Ardizzone, quienes a su vez fungieron como apoderados judiciales del
ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel, consignaron escrito de solicitud de
separacin de cuerpos y de bienes, con el cual acompaaron instrumento
poder otorgado ante la Embajada de la Repblica Bolivariana de Venezuela
en Colombia, Seccin Consular, en fecha 7 de julio de 2011 que acreditaba
la representacin de los abogados mencionados.
2.- En fecha 13 de julio de 2011 el Juzgado Vigsimo Segundo de
Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de

Caracas, inst a las partes a consignar copia de todos los ttulos de

propiedad de los bienes mencionados en su escrito de solicitud y una vez
conste

al

expediente

dicho

requerimiento,

se

proveer

sobre

la

admisin.
3.- Por diligencia del 21 de julio de 2011, la abogada Vitina
Ardizzone, dej constancia de consignar documentos de propiedad de los
bienes indicados en el escrito de separacin de cuerpos y bienes.
4.- Por auto del 2 de agosto de 2011, el juzgado de la causa admiti la
solicitud y decret la separacin de cuerpos y bienes interpuesta por los
ciudadanos Jos Francisco Arata Izquiel y Mirna Berenice Daz Cornwal, en
los mismos trminos y condiciones por ellos convenidos.
5.- En fecha 25 de junio de 2012, la abogada Vitina Ardizzone,
sustituy el poder que le confiriera el ciudadano Jos Francisco Arata
Izquiel, en los abogados Fabio Volpe Len, Simonette De Oliveira de
Andrade y Joarnelle Lpez Domnguez.
6.- Por diligencia del 8 de agosto de 2012, el abogado Fabio Volpe,
actuando en su carcter de apoderado judicial del ciudadano Jos Francisco
Arata Izquiel, solicit en su nombre la conversin en divorcio de la
separacin de cuerpos y bienes.
7.- Por auto del 19 de septiembre de 2012, el tribunal de la causa,
orden la notificacin de la ciudadana Mirna Daz Cornwal, a objeto de
que exponga lo que considere pertinente con respecto a la solicitud
realizada por el ciudadano JOSE (sic) FRANCISCO ARATA IZQUIEL, en el
sentido que se decrete la conversin en divorcio la separacin de cuerpos y
bienes decretada por este Tribunal (sic) en fecha 2 de agosto de 2011.

8.- No lograda la notificacin personal de la ciudadana Mirna Daz

Cornwal, a solicitud de la representacin judicial del ciudadano Jos
Francisco Arata Izquiel, se libr y public cartel de notificacin.
9.- Mediante escrito presentado el 30 de octubre de 2012, la abogada
Katiuska Isabel Galindez Datica, actuando en su carcter de apoderada
judicial de la ciudadana Mirna Daz Cornwal, pidi la nulidad absoluta del
decreto de separacin de cuerpos y bienes, por cuanto la misma no fue
presentada personalmente por los cnyuges, en especfico, por el
ciudadano JOSE (sic) FRANCISCO ARATA IZQUIEL, quien se hizo
representar por los abogados LUIS MANUEL VALDIVIESO y VITINA
ARDIZZONE, contrariando as -segn su parecer- lo pautado en los
artculos 762 y 154 del Cdigo de Procedimiento Civil .
10.- Por escrito de fecha 8 de noviembre de 2012, la representacin
judicial del ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel, solicit que se
declarara improcedente la peticin planteada por la abogada de la ciudadana
Mirna Daz Cornwal.
11.- El 13 de noviembre de 2012, el juzgado del primer grado de
cognicin decret la conversin en divorcio de la separacin de cuerpos y
bienes y consecuencialmente disuelto el vnculo matrimonial, por considerar
que se encontraban cumplidas las exigencias previstas en los artculos 188 y
189 del Cdigo Civil, no constituyendo la solicitud de nulidad del
decreto causal alguna de las establecidas en la Ley (sic) (reconciliacin o
que no haya transcurrido un (01) ao), que impida que se decrete la
conversin en divorcio.
12.- Contra la decisin antes anotada, en fecha 19 de noviembre de
2012, la representacin judicial de la ciudadana Mirna Daz Cornwal ejerci

recurso de apelacin, el cual fue odo en ambos efectos y el ad quem en

fecha 12 de abril de 2013, declar con lugar la apelacin, anul la decisin
del juzgado a quo y repuso la causa al estado que el tribunal que por
distribucin corresponda inste a ambas partes a que de manera personal y
asistidas de abogados comparezcan, a los fines de presentar su solicitud de
separacin de cuerpos y de bienes, o en su defecto, a ratificar la peticin
primigenia subsanando los vicios detectados en el procedimiento.
Ahora bien, realizado el recuento de los eventos procesales ms
relevantes

en

el

presente

juicio,

observa

la

Sala

que

uno

de

los

planteamientos del formalizante se ubica en sealar que el juez de alzada en

una interpretacin arcaica y discriminatoria -a su juicio- de los artculos
189 del Cdigo Civil y repetido en el artculo 762 del Cdigo de
Procedimiento Civil, consider que no es admisible la presentacin a travs
de apoderado de la solicitud separacin de cuerpos y bienes por mutuo
consentimiento, lo cual ser analizada inicialmente, para posteriormente
atender el resto de los planteamientos.
En relacin con las normas que consagran la figura de la separacin de
cuerpos, el Cdigo Civil prev lo siguiente:
Artculo 185 : Son causales nicas de divorcio:
1 El adulterio.
2 El abandono voluntario.
3 Los excesos, sevicia e injurias graves que hagan imposible
la vida en comn.
4 El conato de uno de los cnyuges para corromper o
prostituir al otro cnyuge, o a sus hijos, as como la
connivencia en su corrupcin o prostitucin.
5 La condenacin a presidio.
6 La adiccin alcohlica u otras formas graves de frmacodependencia que hagan imposible la vida en comn.

7 La interdiccin por causa de perturbaciones psiquitricas

graves que imposibiliten la vida en comn.
En este caso el Juez no decretar el divorcio sin antes
procurar la manutencin y el tratamiento mdico del enfermo.
Tambin se podr declarar el divorcio por el transcurso de
ms de un ao, despus de declarada la separacin de
cuerpos, sin haber ocurrido en dicho lapso la
reconciliacin de los cnyuges.
En este caso el Tribunal, procediendo sumariamente y a
peticin de cualquiera de ellos, declarar la conversin de
separacin de cuerpos en divorcio, previa notificacin del
otro cnyuge y con vista del procedimiento anterior .
Artculo 188 . La separacin de cuerpos suspende la vida
en comn de los casados.
Artculo 189 .- Son causas nicas de separacin de cuerpos
las seis primeras que establece el artculo 185 para el
divorcio, y el mutuo consentimiento. En este ltimo caso,
el Juez declarar la separacin en el mismo acto en que
fuere presentada la manifestacin personalmente por los
cnyuges. (Resaltado de la Sala).

Por su parte el Cdigo de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:

Artculo 762 . Cuando los cnyuges pretendan la
separacin de cuerpos por mutuo consentimiento, presentarn
personalmente la respectiva manifestacin ante el Juez que
ejerza la jurisdiccin ordinaria en primera instancia en el
lugar del domicilio conyugal .
En dicha manifestacin los cnyuges indicarn:
1. Lo que resuelvan acerca de la situacin, la educacin, el
cuidado y la manutencin de los hijos.
2. Si optan por la separacin de bienes.
3. La pensin de alimentos que se seale.
PARGRAFO
PRIMERO.
Presentado
el
escrito
de separacin, el Juez, previo examen de sus trminos, decretar en
el mismo acto la separacin de los cnyuges, respetando las
resoluciones acordadas, salvo que sean contrarias al orden
pblico o las buenas costumbres.
PARGRAFO SEGUNDO. La falta de manifestacin acerca
de la separacin de bienes no impedir a los cnyuges optar
por ella posteriormente, dentro del lapso de la separacin..

Artculo 763 . Durante el lapso de la separacin, el juez

podr dictar las disposiciones a que se refiere el artculo 191
del Cdigo Civil, cuando las circunstancias as lo aconsejen
segn las pruebas que aparezcan de autos.
Artculo 764 . Contra las determinaciones dictadas por el juez
conforme al artculo anterior, se oir apelacin en ambos
efectos.
Artculo 765 . La sentencia de conversin de la separacin de
cuerpos en divorcio, respetar los acuerdos de los cnyuges
relativos a los hijos, sin perjuicio de poder resolver otra cosa
cuando de los autos aparezcan elementos de prueba que
aconsejen tomar las medidas y resoluciones a que se refiere
el artculo 192 del Cdigo Civil.
Si se alegare la reconciliacin por alguno de los cnyuges, la
incidencia se resolver conforme a lo establecido en el
artculo 607 de este Cdigo. (Resaltado de la Sala).

Las normas previstas en los artculos 189 del Cdigo Civil y 762 del
Cdigo de Procedimiento Civil, prevn que los cnyuges solamente podrn
comparecer personalmente ante el tribunal competente a presentar su
solicitud de separacin de cuerpos por mutuo consentimiento.
Ahora bien, tomando en cuenta que el Cdigo Civil y el Cdigo de
Procedimiento Civil, son normas

preconstitucionales, es decir, estn

vigentes con anterioridad a la promulgacin de la Constitucin de la

Repblica Bolivariana de Venezuela, corresponde a esta Sala analizar
conforme al actual rgimen constitucional, la institucin de la separacin de
cuerpos como una de las causas del divorcio.
Al

respecto,

ha

dicho

la

doctrina

patria

que se

entiende

por separacin de cuerpos , la situacin jurdica en que quedan los esposos

vlidamente casados, en razn de haberse suspendido legalmente el
cumplimiento entre ellos del deber de cohabitacin, pero subsistiendo el
vnculo que los une y, por ende, el estado conyugal. (Emilio Calvo

Baca.Terminologa Jurdica Venezolana, Ediciones Libra C.A., Caracas

Venezuela, ao 2011. Pginas 775) .
En relacin con la separacin legal de cuerpos , ha dicho el autor
patrio Abdn Snchez Noguera que es la situacin jurdica que nace
entre los cnyuges como consecuencia de liberrseles del cumplimento de
la obligacin de convivencia conyugal, sea en virtud de decreto judicial
que acuerde la separacin por mutuo consentimiento o en virtud de
sentencia definitiva que declare con lugar la demanda. ( Manual de
Procedimientos Especiales Contenciosos, Ediciones Paredes, ao 2011,
Caracas, pgina 456) .
Ello significa que la separacin de cuerpos solamente suspende el
deber de convivencia conyugal. Por tanto, los dems deberes derivados del
matrimonio subsisten, tales como la obligacin de asistencia recproca en la
satisfaccin de sus necesidades, el deber de socorro mutuo y la obligacin
de mutua fidelidad.
Ahora bien, como refieren los dispositivos normativos antes copiados,
son causas nicas de separacin de cuerpos las seis primeras que establece
el

artculo

185

del

Cdigo

Civil

para

el

divorcio,

y el

mutuo

consentimiento . Ello supone que nuestra legislacin prev dos tipos de

separacin legal de cuerpos: La separacin de cuerpos contenciosa y por
mutuo consentimiento. La primera , es contenciosa, pues presupone una
demanda basada en alguna de las causales de separacin de cuerpos prevista
por la ley, lo cual supone un juicio. Mientras que en la segunda , no hay
controversia, pues ambos cnyuges, de mutuo acuerdo solicitan al juez la
declaracin de la separacin de cuerpos.

En razn de lo anterior, puede afirmarse que el procedimiento de

separacin de cuerpos por mutuo consentimiento presenta dos etapas: la
primera , que comienza con la solicitud de separacin de cuerpos y culmina
con el decreto que homologa esa declaracin de voluntad (sin menoscabo de
la facultad que tiene el juzgador para que acuerde las disposiciones que
preceptan los artculos 191 del Cdigo Civil y 763 del Cdigo de
Procedimiento Civil) y, la segunda , que comienza con la peticin de
conversin en divorcio de la separacin de cuerpos, sin perjuicio de que
pudiese presentarse una incidencia en caso de que exista discrepancia en la
proposicin

de

esa

solicitud,

pues, el

artculo

765

del

Cdigo

de

Procedimiento Civil, prev que si se alegare la reconciliacin por alguno de

los cnyuges, dicha incidencia se debe resolver conforme a lo establecido
en el artculo 607 del mismo cdigo.
As pues, es evidente que la separacin de cuerpos por mutuo
consentimiento constituye una de las alternativas contempladas en la ley, a
fin de que los cnyuges que no deseen continuar viviendo juntos (artculo
137 del Cdigo Civil), acudan ante el juez a solicitarla, y este la declarar
en el mismo acto en que fuere presentada la manifestacin (artculo
189 eiusdem). En cuya manifestacin la ley solamente exige que los
cnyuges indiquen lo que resuelvan acerca de la situacin, la educacin, el
cuidado y la manutencin de los hijos, si optan por la separacin de bienes
y que se seale el monto de la manutencin de los hijos.
Con

base

en

lo

antes

expuesto,

puede

afirmarse

que

en

el

procedimiento de separacin de cuerpos el juez no indaga ni aprecia hechos

para determinar si son vlidos o no los motivos que tuvieron los cnyuges
para solicitar la separacin, salvo que se sealen motivos contrarios a la

ley, la moral o las buenas costumbres o que se vulneren normas, principios

o garantas constitucionales, tampoco tiene el juez la obligacin de excitar a
los cnyuges para que se reconcilien, por lo tanto, lo que se destaca
preferentemente en este procedimiento es la voluntad de los cnyuges como
un mecanismo generador de una nueva situacin jurdica; la suspensin de
la vida en comn de los cnyuges . Ello significa que la presencia personal
de los cnyuges se limita nica y exclusivamente a presentar la solicitud de
separacin de cuerpos para manifestar su voluntad de separarse .
Conviene adems destacar que la separacin de cuerpos por mutuo
acuerdo de los esposos, se orienta por la idea de remedio y no sancin, al
respecto la doctrina patria ha dicho que la causal ms tpica de la
separacin-remedio,

es

el

mutuo

consentimiento

de

los

esposos .

(Francisco Lpez Herrera. Derecho de Familia, Tomo II, Segunda Edicin

(actualizada), Universidad Catlica Andrs Bello, Caracas, 2006, pg. 182).

Asimismo, la Sala de Casacin de Civil de este mximo Tribunal de

Justicia, ha sealado lo siguiente:
La separacin de cuerpos por mutuo consentimiento -ha dicho
nuestra casacin- es un remedio pacfico y prudente otorgado
por la ley a los cnyuges para poner fin a la convivencia
debida, que se ha hecho imposible por ntimas divergencias
surgidas entre ellos. La razn principal del legislador para
consagrar como institucin la separacin de cuerpos (por
mutuo consentimiento), fue evitar a los cnyuges la discusin
judicial y pblica de las causas que la determinen,
procurando por este medio algo muy importante, como es el
afianzamiento de la tranquilidad social. (GF-II, N 24,
pg. 19).

Ante ello, tenemos que el elemento esencial para hacer uso de la va

de la separacin de cuerpos por mutuo consentimiento es el acuerdo de
voluntades de los esposos de romper con la obligacin de vivir juntos , por
lo que el matrimonio subsiste, pues, la razn principal del legislador para
consagrar

como

institucin

la

separacin

de

cuerpos

por

mutuo

consentimiento, fue evitar a los cnyuges la discusin judicial y pblica de

las causas que la determinen, procurando as el afianzamiento de la
tranquilidad social.
As pues, es necesario para que el matrimonio se contraiga y luego
subsista, que los esposos declaren de forma libre su voluntad de casarse, por
tanto, es ello lo que debe privar en caso que decidan poner fin a la relacin
matrimonial.
Ahora bien, dada la vinculacin que tiene la separacin de cuerpos con
las

instituciones

conveniente

de la familia

realizar

algunas

y el

matrimonio,

consideraciones

en

considera la

relacin

con

Sala
dichas

instituciones .
Tenemos pues, que la familia desde el punto de vista jurdico es el
conjunto de personas unidas por vnculo de matrimonio, parentesco o
adopcin. Por su parte, el matrimonio es visto como la institucin jurdica
constituida por la unin legal de un hombre y una mujer, basada en una
relacin de derechos y obligaciones reciprocas, fundada en el afecto e
instituidas con el propsito de organizar la familia. (Vid. Emilio Calvo
Baca. Terminologa Jurdica Venezolana, Ediciones Libra C.A., Caracas
Venezuela, ao 2011. Pginas 351 y 502).

As pues, las normas contenidas en los artculos 74 y 75 de la

Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, consagran la
proteccin tanto a la familia como al matrimonio.
Ahora bien, respecto a los derechos y garantas constitucionales
contenidos en los artculos 75 y 77 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, considera la Sala conveniente referirse a la
sentencia N 446, dictada por la Sala Constitucional de Tribunal Supremo
de Justicia, en fecha 15 de mayo de 2014, expediente N 14-0094, caso:
Vctor Jos de Jess Vargas Irauqun, en la cual se estableci lo siguiente:
La Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, en el Captulo V (De los Derechos Sociales y de
las Familias) del Ttulo III (De los Derechos Humanos y
Garantas, y de los Deberes), contempla la proteccin tanto a
la familia como al matrimonio. As, el artculo 75
constitucional expresa que:
(Omissis)
Por su parte, el artculo 77 de la Constitucin seala:
(Omissis)
De las citadas disposiciones constitucionales y de su
ubicacin en el Texto Fundamental se puede indicar que el
Constituyente engrana al matrimonio dentro de la proteccin
genrica a la familia, a que se refiere el artculo 75
constitucional, otorgndole, adems, proteccin propia
conforme al artculo 77. Debe precisarse que este desarrollo
de la Constitucin de 1999 contrasta con lo que la
Constitucin de la Repblica de Venezuela de 1961
conceptualizaba como familia y matrimonio. As, el artculo
73 de ese derogado Texto Fundamental, dispona:
(Omissis)
La citada norma carece de otras referencias sobre la familia y
el matrimonio que orientara a los intrpretes sobre qu poda
entenderse por familia y matrimonio, as como sus caractersticas,
principios que los rigen, entre otros aspectos a interpretar. Por
tanto, era el Cdigo Civil y las leyes especiales -y no la
Constitucin de 1961-, los textos normativos que aportaban
los principios que regiran tanto a la familia como al

matrimonio. Bajo esta situacin surgi el artculo 185-A,

producto de la reforma del Cdigo Civil ocurrida en el ao de
1982.
No obstante, la actual Constitucin tiene otros elementos
para entender jurdica y socialmente a la familia y al
matrimonio y que implica un examen de la constitucionalidad
del comentado artculo 185-A de origen preconstitucional.
En este sentido, el artculo 75 de la Constitucin de 1999
considera a la familia una asociacin natural de la sociedad;
pero as ella sea natural, toda asociacin corresponde a una
voluntad y a un consentimiento en formar la familia.
Igualmente,
considera
que
la
familia
(asociacin
fundamental) es el espacio para el desarrollo integral de la
persona, lo que presupone -como parte de ese desarrollo
integral- la preparacin para que las personas ejerzan el derecho
al libre desenvolvimiento de su personalidad, sin ms
limitaciones que las que derivan del derecho de los dems y
del orden pblico y social. Por su parte, el artculo 77
eiusdem establece la proteccin al matrimonio, entre un
hombre y una mujer fundada en el libre consentimiento y en
la igualdad absoluta de los derechos y deberes de los
cnyuges, lo que se concatena con los lineamientos del referido
artculo 75.
De all que, el matrimonio solo puede ser entendido como
institucin que existe por el libre consentimiento de los
cnyuges, como una expresin de su libre voluntad y, en
consecuencia, nadie puede ser obligado a contraerlo, pero
igualmente -por interpretacin lgica- nadie puede estar
obligado a permanecer casado, derecho que tienen por
igual ambos cnyuges. Este derecho surge cuando cesa por
parte de ambos cnyuges o al menos de uno de ellos -como
consecuencia de su libre consentimiento-la vida en comn,
entendida sta como la obligacin de los cnyuges de vivir
juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente
(artculo 137 del Cdigo Civil) y, de mutuo acuerdo, tomar
las decisiones relativas a la vida familiar y la fijacin del
domicilio conyugal (artculo 140 eiusdem) .
(Omissis)
Justamente, entre las causales de divorcio hay dos que se
fundan en la modificacin del libre consentimiento de uno de
los cnyuges de mantener la vida en comn, las cuales son: el
abandono voluntario (ordinal 2 del artculo 185 del Cdigo
Civil) y la separacin de hecho por ms de cinco aos
(artculo 185-A eiusdem), la cual al igual que la separacin

de cuerpos decretada judicialmente, bien como resultado

de un proceso a ese fin o bien por mutuo consentimiento,
requiere de una declaracin judicial que la reconozca
como requisito previo al divorcio .
Luego, para el derecho venezolano, el cese de la vida en
comn por voluntad de ambos o de uno de los cnyuges es
una causal de divorcio, de igual entidad en todos los
anteriores supuestos, ya que en la actualidad se adapta a la
previsin del artculo 77 constitucional, segn el cual
el matrimonio
se
fundamenta
en
el
libre
consentimiento.Adicionalmente, la Ley Aprobatoria del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos (artculo 23-3),
como la Ley Aprobatoria de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos (artculo 17-3), establecen que el
matrimonio no puede celebrarse sin el libre y pleno
consentimiento de los contrayentes; derecho que tambin est
contemplado en el artculo 16-2 de la Declaracin Universal de
los Derechos Humanos. Estos derechos, conforme al artculo 19
de la Constitucin vigente, son de goce y ejercicio
irrenunciables, indivisibles e interdependientes y regidos por
el principio de progresividad y sin discriminacin alguna.
Sobre este particular, la Sala de Casacin Social de este
Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia n. 192 del 26 de
julio de 2001 (caso: Vctor Jos Hernndez Oliveros contra
Irma Yolanda Calimn Ramos ) declar que [e] l antiguo
divorcio-sancin, que tiene sus orgenes en el Cdigo
Napolen ha dado paso en la interpretacin, a la concepcin
del divorcio como solucin, que no necesariamente es el
resultado de la culpa del cnyuge demandado, sino que
constituye un remedio que da el Estado a una situacin que de
mantenerse, resulta perjudicial para los cnyuges, los hijos y la
sociedad en general .
Por tanto, conforme a las citadas normas, a juicio de esta
Sala, si el libre consentimiento de los contrayentes es
necesario para celebrar el matrimonio, es
este
consentimiento el que priva durante su existencia y, por
tanto, su expresin destinada a la ruptura del vnculo
matrimonial, conduce al divorcio . As, debe ser interpretada
en el sentido que -manifestada formalmente ante los
tribunales en base a hechos que constituyen una reiterada y
seria manifestacin en el tiempo de disolver la unin
matrimonial, como es la separacin de hecho, contemplada como
causal de divorcio en el artculo 185-A del Cdigo Civil-,
ante los hechos alegados, el juez que conoce de la solicitud,
debe otorgar oportunidad para probarlos, ya que un cambio

del consentimiento para que se mantenga el matrimonio,

expresado libremente mediante hechos, debe tener como
efecto la disolucin del vnculo, si ste se pide mediante un
procedimiento de
divorcio.
Resulta
contrario
al
libre
desenvolvimiento de la personalidad individual (artculo 20
constitucional), as como para el desarrollo integral de las
personas (artculo 75 eiusdem), mantener un matrimonio
desavenido, con las secuelas que ello deja tanto a los
cnyuges como a las familias, lo que es contrario a la
proteccin de la familia que debe el Estado (artculo
75 ibidem). (Resaltado en negritas y subrayado de la
Sala).

Conforme a la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela

y a lo establecido por la Sala Constitucional, la proteccin al matrimonio,
entre un hombre y una mujer est fundamentada en el libre consentimiento y
en la igualdad absoluta de los derechos y deberes de los cnyuges. Por
tanto, el matrimonio debe ser entendido como institucin que permanece por
el libre consentimiento de los cnyuges, como una expresin de su libre
voluntad, por ende, nadie puede ser obligado a contraerlo, lo cual significa
que tampoco se puede estar obligado a permanecer casado, derecho que
tienen por igual ambos cnyuges. Cuyo derecho nace cuando se extingue por
parte de ambos cnyuges o al menos de uno de ellos -como consecuencia de
su libre consentimiento- la vida en comn, la cual debe ser entendida como
la obligacin de los cnyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y
socorrerse mutuamente (artculo 137 del Cdigo Civil) y, de mutuo acuerdo,
tomar las decisiones relativas a la vida familiar y la fijacin del domicilio
conyugal (artculo 140 eiusdem).
Dicho lo anterior, resulta evidente que la separacin de cuerpos por
mutuo consentimiento se fundamenta en el libre consentimiento de los
cnyuges de no mantener la vida en comn y requiere que sea decretada

judicialmente para que se constituya en un requisito previo al divorcio, pues

una vez que haya transcurrido ms de un ao sin que exista reconciliacin
entre los cnyuges se puede declarar el divorcio, previa notificacin del
otro cnyuge.
Ahora bien, considera la Sala que al amparo de la interpretacin
constitucional, la institucin del divorcio y sus modalidades de presentacin
debe ser en forma amplia y sin lmites que condicionen el acceso a la
justicia y al rgano jurisdiccional.
Por ende, deben armonizarse las normas contenidas en los artculos
189 del Cdigo Civil y 762 del Cdigo de Procedimiento Civil, respecto a la
presentacin personal y sin posibilidad de representacin de la solicitud de
separacin de cuerpos, puesto que la interpretacin en forma rigurosa,
atentara contra las garantas que sobre el acceso a la justicia estn
contempladas constitucionalmente tomando en consideracin que las normas
se deben interpretar de la manera ms progresiva posible para poder
permitir el acceso a la justicia en todas sus instancias.
Por lo tanto el derecho de accin debe interpretarse de manera amplia
en el sentido que se favorezca tal acceso a todos los ciudadanos, tal como lo
propugna el propio artculo 26 constitucional, cuando establece que
Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de
justicia para hacer valer sus derechos e intereses () a la tutela judicial
efectiva

de

los

mismos

obtener

con

prontitud

la

decisin

correspondiente.
Por tales razones, considera la Sala que al hacer una interpretacin
armnica con la Constitucin -considerando que las normas bajo anlisis
son anteriores a la vigente Carta Magna- tenemos que en aras del acceso

libre a los rganos de administracin de justicia, y tomando en cuenta el

elemento de voluntariedad que debe envolver el acto de peticin de
separacin de cuerpos por mutuo consentimiento, no habra fundamento
jurdico alguno que impida tal declaracin, cuando ha privado el libre
consentimiento de los esposos de no continuar con la vida en comn y ha
quedado manifestado expresamente ante los rganos jurisdiccionales en un
instrumento que tienen fe pblica y que da certeza de los dichos del
cnyuge, pues el ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel, otorg un poder
especial (ser analizado ms adelante), en el cual autoriza a los abogados
designados para que en su nombre realicen la solicitud de separacin de
cuerpos y bienes, con lo cual es patente su voluntad de suspender la vida en
comn con su cnyuge, por lo que el elemento esencial para la solicitud de
separacin de cuerpos y bienes -el libre consentimiento- est expresado por
ambos cnyuges.
Se insiste que la nica condicin que debe interpretarse de las normas
citadas para plantear la solicitud de separacin cuerpos por mutuo
consentimiento es la intencin manifiesta e inequvoca hecha ante la
autoridad judicial por parte de los cnyuges de no seguir cohabitando, ya
sea que la referida solicitud fuere presentada personalmente por los
cnyuges o por sus apoderados constituidos expresamente para tal fin.
Resultara contrario a la norma constitucional antes citada, el
restringir el acceso a la justicia si no es mediante la presentacin personal
de la solicitud, pues, los cnyuges no pueden estar supeditados a tal
condicin si su intencin es no continuar con la cohabitacin, sin importar
si se hace en forma personal ante la autoridad judicial o mediante poder
especial debidamente autenticado y/o registrado en el cual se autoriza a los

abogados designados para que realicen la solicitud de separacin de cuerpos

y bienes.
Siendo as, en el sub iudice , est plenamente demostrada la voluntad
de separarse a travs de un poder otorgado por el ciudadano Jos Francisco
Arata Izquiel a los abogados Luis Manuel Valdivieso Rujana y Vitina
Ardizzone Saladino, el cual fue debidamente autenticado por ante la
Embajada de la Repblica Bolivariana de Venezuela en Colombia, en fecha
7 de julio de 2011, registrado bajo el N 282/2011, Folio 311, del Libro de
Poderes, Protestos y otros Actos llevados por la referida embajada, el cual
riela al folio 11 del presente expediente.
De ah que no permitir que un apoderado debidamente facultado para
solicitar la separacin de cuerpos y de bienes, pueda representar al cnyuge
para presentar la referida solicitud y por ello anular esa actuacin en la cual
el otro cnyuge si acudi personalmente a solicitarla, sera discriminatoria,
pues, en los casos de disolucin del vnculo conyugal, tales como el
divorcio por las siete causales previstas en el artculo 185 del Cdigo Civil,
por la ruptura prolongada de la vida en comn prevista en el artculo 185-A
del Cdigo Civil o por la separacin de cuerpos contenciosa establecida en
el artculo 189 del Cdigo Civil, es jurdicamente vlido que los cnyuges
se hagan representar por sus apoderados judiciales, no siendo necesario que
acudan personalmente a interponer la accin de divorcio y de separacin de
cuerpos prevista en el artculo 191 eiusdem o a interponer la solicitud de
divorcio alegando la ruptura prolongada de la vida en comn conforme a lo
previsto en el artculo 185-A eiusdem, en cuyos supuestos se puede plantear
la accin o la solicitud, mediante apoderado judicial con poder especial y
facultad expresa para interponerla.

De tal manera que es vlida la actuacin de los solicitantes cuando

ellos manifiestan su voluntad de separarse de cuerpos y de bienes, en forma
inequvoca, bien acudiendo personalmente ante el juez o siendo alguno de
ellos representado por un apoderado con facultad expresa y exhibiendo un
mandato especial para ello, pues la separacin de cuerpos -como una de las
modalidades

para

obtener

el

divorcio

con

posterioridad

de

forma

concertada- requiere el elemento volitivo de los cnyuges que acuerdan

pedir la autorizacin judicial para suspender la vida en comn (artculo 188
del Cdigo Civil), por lo tanto no se puede impedir la representacin con
poder para la presentacin de la solicitud de separacin de cuerpos por
mutuo consentimiento, siempre y cuando el apoderado est facultado
especialmente para presentar la referida solicitud.
De modo que, en aplicacin o una interpretacin sistemtica y
progresiva de las normas, autorizada por los principios constitucionales del
acceso a la justicia en todas sus instancias, de una tutela judicial efectiva y
el debido proceso, previstos en los artculos 26, 49 y 257 de la Constitucin
de la Repblica Bolivariana de Venezuela, considera la Sala que la
expresinpersonalmente utilizada por el legislador en los artculos 189
del Cdigo Civil y 762 del Cdigo de Procedimiento Civil, no debe
interpretarse como una prohibicin expresa de la ley que impida la
representacin judicial para la presentacin de la solicitud de separacin de
cuerpos por mutuo consentimiento, pues, dicha expresin debe considerarse
como la manifestacin de voluntad inequvoca de los cnyuges de pedir la
autorizacin judicial para suspender la vida en comn, por lo tanto, el hecho
que un cnyuge no presente personalmente la solicitud de separacin de
cuerpos por mutuo consentimiento, no puede traducirse en un impedimento

para que dicha solicitud sea presentada mediante apoderado con facultad
expresa para ello, mxime si -como ya se ha dicho- en los dems casos de
disolucin del vnculo conyugal, como las acciones de divorcio, de
separacin de cuerpos y la solicitud de divorcio alegando la ruptura
prolongada

de

la

vida

en

comn,

se

pueden

proponer

mediante

representacin judicial con facultad expresa.

As pues, que si ha pasado un ao del decreto del tribunal respecto a la
separacin de cuerpos, y no habiendo sido alegada la reconciliacin, a
solicitud de alguna de las partes, con notificacin de la otra, el tribunal
declarar la conversin en divorcio, lo cual tambin requiere la peticin
expresa de alguno de los cnyuges, pero que nada obsta para que la misma
lo pueda hacer un mandatario con poder cuya facultad expresa e inequvoca
conste al efecto.
Ahora bien, realizadas las anteriores consideraciones estima la Sala
necesario referirse al resto de los motivos que tuvo el ad quem para declarar
la reposicin de la causa .
As pues, en primer lugar el ad quem estim que la actuacin de los
abogados Luis Manuel Valdivieso y Vitina Ardizzone, asistiendo en el acto
de solicitud de separacin de cuerpos y bienes a la ciudadana Mirna Daz
Cornwal

simultneamente

actuando

en

su

carcter

de

apoderados

judiciales del ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel, quien no acudi al

tribunal de forma personal, le caus una limitacin al derecho de defensa de
la esposa, en virtud que no se le garantiz el derecho a la defensa tcnica
Al respecto, observa la Sala que una vez producida la notificacin por
carteles de la cnyuge Mirna Daz Cornwal, esta compareci y pidi la
nulidad absoluta del decreto de separacin de cuerpos y bienes, por cuanto

la misma

no fue presentada

personalmente

por los cnyuges, en

especfico, por el ciudadano JOSE (sic) FRANCISCO ARATA IZQUIEL,

quien se hizo representar por los abogados LUIS MANUEL VALDIVIESO y
VITINA ARDIZZONE, contrariando -segn su decir- lo pautado en los
artculos 762 y 154 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Ello significa que la cnyuge no aleg alguna indefensin por falta de
defensa tcnica como lo seala el ad quem, pues tan solo se limit a pedir la
nulidad absoluta del decreto de separacin de cuerpos y bienes, por cuanto
la solicitud no fue presentada personalmente por el cnyuge Jos Francisco
Arata Izquiel.
Sin embargo, la Sala tampoco observa que hubo violacin al derecho
de la defensa tcnica de la ciudadana Mirna Daz Cornwal, como lo indica
la recurrida, pues de las actas procesales queda evidenciado que los
abogados Luis Manuel Valdivieso y Vitina Ardizzone asistieron a la cnyuge
quien acudi personalmente a solicitar la separacin de cuerpos y de bienes
por mutuo consentimiento, pues, en la primera etapa de la separacin de
cuerpos por mutuo consentimiento por tratarse de un asunto de jurisdiccin
voluntaria, es factible que los cnyuges se hagan asistir por los mismos
abogados ya sea que los asistan personalmente o representen mediante
poder, por lo tanto no se evidencia una oposicin de intereses como lo
seala el ad quem, lo cual tampoco fue alegado por la cnyuge Mirna Daz
Cornwal, pues no denunci ninguna desventaja que haya podido sufrir tanto
en la solicitud de separacin de cuerpos como en la adjudicacin de los
bienes, que fue registrada conforme lo exige la ley, luego de la fase de
homologacin de la solicitud de la separacin de cuerpos y bienes por parte

de la autoridad judicial, tal y como se evidencia en los folios 199 al 215 del
presente expediente.
En relacin con la consideracin del ad quem en cuanto a que el
juzgado de primera instancia no fue cuidadoso en el trmite de la solicitud
de separacin de cuerpos y bienes, al permitir que fueran incorporados al
expediente unos instrumentos en copias simples en lenguas italiana e
inglesa con los cuales se pretenda comprobar la existencia de algunos
bienes objeto de la peticin, lo que segn la recurrida debi ser
advertida por los propios abogados peticionantes tanto a su representado
como a la mencionada ciudadana asistida, lo que denota una vez ms la
inexistencia de una adecuada defensa tcnica en el caso de marras que
garantizara

la

intervencin

de

la

mentada

ciudadana

en

el

proceso, violando con ello las normas dispuestas en los artculos 183 y
185 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Al respecto, observa la Sala que la falta de traduccin al castellano de
los documentos en los cuales consta la propiedad de los bienes y que fueron
adjudicados a cada uno de los cnyuges, segn lo acordado por ellos en la
solicitud de separacin de cuerpos y de bienes, no impidi que se registrara
la adjudicacin acordada, tal y como constat en los folios 199 al 215 del
presente expediente, por tanto sera intil reponer la causa por este motivo.
Asimismo, el ad quem para reponer la causa seal que los abogados
del ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel, carecan de facultad expresa
para disponer del objeto segn el artculo 154 del Cdigo de Procedimiento
Civil, adems de estarle prohibido representar al mencionado ciudadano por
tratarse de un acto personalsimo de los cnyuges la presentacin de la

solicitud de separacin de cuerpos y bienes segn lo prescribe el aludido

artculo 762 eiusdem.
En el caso que nos ocupa, observa la Sala que la cnyuge Mirna
Berenice Daz, al momento en que acudi a pedir la nulidad del decreto de
conversin en divorcio de la separacin de cuerpos y de bienes, no aleg
reconciliacin ni tampoco impugn el poder que otorg el ciudadano Jos
Francisco Arata Izquiel, sino que se limit a pedir la nulidad con base en
que el referido cnyuge no acudi personalmente a solicitar la separacin de
cuerpos y de bienes ante el a quo y que sus apoderados no tenan facultad
expresa para disponer del objeto.
Ahora

bien,

evidencia

la

Sala

del

recuento

de

los

eventos

procesales narrados supra, que la ciudadana Mirna Berenice Daz Cornwal

compareci al tribunal, asistida de abogados, a solicitar la separacin de
cuerpos y bienes, esta ltima conforme a los trminos que estaban
expresados en su escrito de solicitud, y su esposo representado segn
instrumento poder por los abogados que a su vez asistan a su cnyuge.
Siendo ello as, se entiende que la ciudadana Mirna Berenice Daz
Cornwal compareci ante el juez a manifestar voluntariamente su intencin
de separarse de cuerpos y de bienes de su esposo Jos Francisco Arata
Izquiel, y este ltimo al otorgar poder especial a sus abogados para que lo
representaran en tal acto, tambin revel su voluntad al respecto.
Ello se evidencia del instrumento poder debidamente autenticado por
ante la Embajada de la Repblica Bolivariana de Venezuela en Colombia, en
fecha 7 de julio de 2011, registrado bajo el N 282/2011, Folio 311, del
Libro de Poderes, Protestos y otros Actos llevados por la referida embajada,

el cual riela al folio 11 del presente expediente y textualmente expresa lo

siguiente:
Quien
suscribe,
JOS
FRANCISCO
ARATA
IZQUIEL, venezolano, mayor de edad, identificado con la
cdula de identidad No. V-6.970.371, por medio del presente
documento declaro: Que otorgo poder especial, pero amplio
y suficiente en cuanto a derecho se requiere a los abogados
LUIS MANUEL VALDIVIESO RUJANA y VITINA
ARDOZZONE SALADINO, venezolanos, mayores de edad,
identificados con la cdulas de identidad No. V-10.705.887 y
Vo-10.520.999, respectivamente, inscritos en el Inpreabogado
bajos los No. 55.758 y 56.384, tambin respectivamente, para que
conjunta o separadamente me representen, sostengan y
defiendan mis derechos e intereses en todo lo referente a
mi Separacin (sic) de Cuerpos (sic) y Bienes (sic) con la
ciudadana MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL, venezolana,
mayor de edad, identificada con la cdula de identidad No.
V-7.669.138 . En ejercicio del presente poder quedan
facultados los mencionados mandatarios, para que me
representen por ante cualquier autoridad judicial o
administrativa dentro del territorio de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, bien sea de la Nacin, de los Estados
(sic), Municipios (sic) y ante cualesquiera personas pblicas o
privadas, naturales o jurdicas; para representar la referida
solicitud; oponer y contestar cualquier incidencia; promover
y evacuar toda clase de pruebas; darse por citados o
notificados o notificados; interponer toda clase de recursos; y
seguir dicho procedimiento en todas sus instancias, grados,
incidencias, y trmites hasta su culminacin. Asimismo
quedan plenamente
facultados
los
mencionados
mandatarios, para que una vez decretada y homologada la
Separacin (sic) de Cuerpos (sic) y Bienes (sic) ante el
tribunal competente y transcurrido el lapso de Ley (sic),
solicitar y tramitar su conversin en Divorcio (sic) hasta
su ejecucin . En general podrn realizar todo cuanto fuere
necesario y conveniente en la cabal defensa de mis derechos
e intereses, ya que las facultades aqu expresadas son
meramente enunciativas y por tanto no debern entenderse
nunca como taxativas. Los apoderados que por el presente
documento se nombran podrn sustituir el presente poder en
abogado o abogados de su confianza, reservndose siempre
su ejercicio, con facultad para revocar las sustituciones
cuando lo juzguen conveniente. (Resaltado de la Sala).

Del texto del mandato que le confiriera el ciudadano Jos Francisco

Arata Izquiel a los abogados Vitina Ardizzone y Luis Manuel Valdivieso, se
evidencia que se trata de un poder especial, donde el referido ciudadano
faculta expresamente a los abogados para que lo representen, conjunta o
separadamente, en todo lo referente a su separacin de cuerpos y bienes con
la ciudadana Mirna Berenice Daz Cornwal, incluso los autoriza para que,
una vez decretada y homologada la separacin de cuerpos y bienes por parte
del tribunal y, transcurrido el lapso de ley, solicitaran y tramitaran la
conversin en divorcio hasta su ejecucin.
Todo lo cual significa, que a travs de un mandato especial el
cnyuge Jos Francisco Arata Izquiel, autoriza a los abogados designados
para que en su nombre realicen la solicitud de separacin de cuerpos y
bienes, con lo cual es patente su voluntad de suspender la vida en comn
con su cnyuge, por lo que el elemento esencial para la solicitud de
separacin de cuerpos y bienes -el libre consentimiento- est expresado por
ambos cnyuges.
Ello se concluye de la manifestacin personal que ante el juez hizo la
esposa Mirna Berenice Daz Cornwal, quien acudi de forma espontnea,
conjuntamente con los apoderados de su esposo Jos Francisco Arata Izquiel
a pedir la separacin de cuerpos y de bienes, incluso con un acuerdo
previamente concertado por ellos sobre la adjudicacin de los bienes
pertenecientes a la comunidad de gananciales a cada uno de ellos.
De modo pues, que por el solo hecho que el ciudadano Jos Francisco
Arata Izquiel no compareci de forma personal ante el tribunal a pedir la
separacin de cuerpos, ello no implica que no sea jurdicamente vlida, pues
l mostr su voluntad inequvoca de separarse de cuerpos y bienes de su

esposa a travs de un poder, cuya manifestacin realizada personalmente

cuando se otorg el poder, debe tener el mismo valor jurdico como si este
se hubiera presentado personalmente

ante el tribunal

a solicitar la

separacin de cuerpos y de bienes, ya que el referido poder no fue

impugnado, por tanto conserva plena validez, lo cual significa que la
ciudadana Mirna Berenice Daz Cornwal no podra impugnar la actuacin
realizada por los apoderados del ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel al
momento de solicitar la separacin de cuerpos y de bienes ante el tribunal
de instancia, con el solo alegato de que su cnyuge no acudi personalmente
a solicitar la separacin de cuerpos y de bienes.
Siendo ello as, considera la Sala que la reposicin acordada por el
juez superior resulta contraria a la interpretacin del libre acceso a los
rganos de administracin de justicia, pues los actos que hacen posible la
declaracin del divorcio fueron cumplidos y su finalidad alcanzada, por
tanto, el ad quem en lugar de reponer la causa ha debido declarar
improcedente la solicitud de nulidad interpuesta por la cnyuge Mirna
Berenice Daz Cornwal y confirmar la sentencia del a quo. As se establece.
Como consecuencia de lo antes dicho, aprecia la Sala que con la
reposicin indebidamente decretada se violentaron los artculos 15, 206,
208, 211 y 762 del Cdigo de Procedimiento Civil y 188, 189 y 1.687 del
Cdigo Civil, lo que hace procedente la presente denuncia. As se decide.

CASACIN SIN REENVO

De conformidad con lo previsto en el segundo prrafo del artculo 322

del Cdigo de Procedimiento Civil, la Sala puede casar sin reenvo el fallo
recurrido cuando su decisin sobre el recurso haga innecesario un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo, en cuyo caso, el fallo dictado y el
expediente deben ser remitidos directamente al tribunal al cual corresponda
la ejecucin.
Ahora bien, en el sub iudice se declar con lugar la nica denuncia
por defecto de actividad, en donde se estableci que la reposicin acordada
por el juez de alzada resultaba contraria a la interpretacin del libre acceso
a los rganos de administracin de justicia, ya que los actos que hacen
posible la declaracin del divorcio fueron cumplidos y su finalidad
alcanzada, por tanto, el ad quem no ha debido reponer la causa sino declarar
improcedente la solicitud de nulidad del decreto de conversin en divorcio
de la separacin de cuerpos y de bienes, interpuesta por la ciudadana Mirna
Berenice Daz Cornwal y confirmar la sentencia del a quo.
Por tanto, la decisin de esta Sala de Casacin Civil, hace innecesario
un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, por lo que la Sala, de
conformidad con lo previsto en el artculo 322 del Cdigo de Procedimiento
Civil, casa sin reenvo la sentencia recurrida en casacin.

En consecuencia, se declara improcedente la solicitud de nulidad del

decreto de conversin en divorcio de la separacin de cuerpos y de bienes,
interpuesta por la ciudadana Mirna Berenice Daz Cornwal, se confirma la
sentencia de fecha 13 de noviembre de 2012, dictada por Juzgado Vigsimo
Segundo

de

Municipio

de

la

Circunscripcin

Judicial

del

rea

Metropolitana de Caracas. Por lo tanto, se decreta la conversin en divorcio

de la separacin de cuerpos y bienes de los ciudadanos Mirna Berenice Daz

Cornwal y Jos Francisco Arata Izquiel. En consecuencia queda disuelto por
divorcio, el vnculo conyugal que los une por matrimonio civil celebrado en
fecha 27 de diciembre de 1987, ante la Primera Autoridad Civil de la
Dependencia Federal del Archipilago Los Roques. As se establece.

D E C I S I N

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Supremo de

Justicia, en Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la
Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: CON
LUGAR el

recurso

de

casacin

anunciado

formalizado

por

la

representacin judicial del ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel contra la

sentencia proferida en fecha 12 de abril de 2013, por el Juzgado Superior
Tercero en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial
del rea Metropolitana de Caracas. En consecuencia, DECRETA LA
NULIDAD del fallo recurrido, CASA SIN REENVO la sentencia proferida
por

el

juzgado

superior

declara: 1) I MPROCEDENTE la

solicitud

antes
de

mencionado,

nulidad

del

decreto

y
de

conversin en divorcio de la separacin de cuerpos y bienes, interpuesta por

la ciudadana Mirna Berenice Daz Cornwal; 2) CONFIRMA la sentencia de
fecha 13 de noviembre de 2012, dictada por Juzgado Vigsimo Segundo de
Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de

Caracas. 3) CON LUGAR la solicitud del ciudadano Jos Francisco Arata

Izquiel de conversin en divorcio de la separacin de cuerpos y bienes de
los ciudadanos Mirna Berenice Daz Cornwal y Jos Francisco Arata
Izquiel. En consecuencia queda disuelto por divorcio, el vnculo conyugal
que los une por matrimonio civil celebrado en fecha 27 de diciembre de
1987, ante la Primera Autoridad Civil de la Dependencia Federal del
Archipilago Los Roques.

No hay especial condenatoria en costas dada la naturaleza de la

presente decisin.

Publquese, regstrese y remtase este expediente para su ejecucin y

posterior archivo al Juzgado Vigsimo Segundo de Municipio de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, de conformidad
con lo previsto en el artculo 326 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de

Casacin Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los
diecisiete (17) das del mes de noviembre de dos mil catorce. Aos: 204 de
la Independencia y 155 de la Federacin.
Presidenta de la Sala-Ponente,

____________________________
YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA
Vicepresidenta,

_________________________
ISBELIA PREZ VELSQUEZ
Magistrado,

_______________________________
LUIS ANTONIO ORTIZ HERNNDEZ
Magistrada,

________________________
AURIDES MERCEDES MORA
Magistrada,

____________________
YRAIMA ZAPATA LARA

Secretario,

__________________________
CARLOS WILFREDO FUENTES

Exp.: N AA20-C-2013-000735
Nota : Publicada en su fecha a las

Secretario,