Benveniste: enunciao

e referncia

Slvia Helena Barbi Cardoso

Universidade FFederal
ederal de Uberlndia

Abstract
The aim of this paper is to show how concerned Benveniste was
with the theme of reference or the relationship between language
and reality. The reintroduction of this theme into Linguistics breaks
new ground by showing how the study of language can be
combined with an interest in broader problems of social analysis.
Benveniste provides a concise and critical review of the problem
of meaning in Linguistics. In spite of being accused of a lack of
historical postulates, Benvenistes contributions are of paramount
importance for discourse analysis, especially in the French tradition.

CARDOSO

66

O prprio da linguagem , antes de tudo, significar.

Benveniste

1. INTRODUO

ode-se dizer que o discurso da Lingstica do sculo XX se

caracteriza pela maneira pela qual institui seus objetos.
Saussure j tinha conscincia de que a Lingstica no a
cincia de um objeto dado, mas a cincia de um objeto posto ou
institudo por ela mesma. J nas primeiras pginas do Curso de
lingstica geral (na verdade o curso de introduo geral que
Saussure deu em Genebra de 1907 a 1911 e que Bally e Sechehaye
publicaram na forma do livro sobre o qual se edificou toda a
lingstica moderna), Saussure revela a sua preocupao de determinar o valor da Lingstica e de distingui-la de todas as outras
cincias. Declara a necessidade que a Lingstica tem de, diferentemente de outras cincias, preocupar-se em determinar a natureza de
seu objeto de saber e de delimitar-se e definir-se a si prpria. Isto
equivale a dizer que a Lingstica est orientada para o seu prprio
discurso, na constituio do seu objeto, nos questionamentos acerca
de seus fundamentos, processos, modelos, pressupostos, etc.
Se para Saussure (1916) o objeto institudo privilgio da
Lingstica, alis uma Lingstica terica muito exigente, que procura
formular-se como cincia, para Foucault (1969), no se trata de
prerrogativa alguma. Nenhuma cincia ou disciplina trabalha com
objetos dados previamente, esperando apenas ser descobertos,
nomeados, classificados, relacionados. Os objetos das cincias ou
disciplinas no pre-existem sua prtica, podendo ser referidos
como alguma coisa que existe de per si, mas todo objeto
constitudo pelo discurso e transformado no discurso de acordo com
as regras de uma determinada formao discursiva, ou seja,
determinado por essa prtica. Assim, para Foucault (1969 e 1971),

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, ano 6, n.5, v.1, p.65-86, jan./jun. 1997

67

uma disciplina no um conjunto de discursos e esses discursos no

so conjuntos de signos que remetem a contedos ou representaes, mas sim prticas discursivas que formam sistematicamente
os objetos de que falam.
Com relao ao objeto da lingstica moderna, pode-se dizer
que no se manteve nico ou estvel nesses quase cem anos de
histria, nem o seu domnio de formao manteve qualquer
estabilidade. A lngua enquanto sistema o objeto do discurso da
Lingstica da primeira metade do sculo XX, mas a partir da segunda
metade, so admitidos outros objetos alm da lngua: o discurso, o
texto, a enunciao.
sobretudo nos trabalhos do lingista francs mile
Benveniste que o domnio dos objetos no discurso da Lingstica
evidencia um deslocamento bastante considervel, a ponto de mudar
os rumos da Lingstica da segunda metade do sculo, sobretudo
no solo europeu.
So muitos os trabalhos de Benveniste que podem ser
considerados notveis com respeito a esse deslocamento. Aqui, darse- relevo aos textos mais recentes, sobretudo um texto de 1968,
Semiologia da lngua, outro de 1970, O aparelho formal da
enunciao, e um terceiro de 1966, A forma e o sentido na
linguagem. Sero considerados, tambm, alguns textos mais antigos,
dentre outros, Natureza do signo lingstico, de 1939, A natureza
dos pronomes, de 1956. Esses sero referidos, ou para se mostrar a
evoluo sofrida pela reflexo terica do autor, ou para se mostrar
algum trao que se manteve constante em toda sua obra.
Em Semiologia da lngua, Benveniste prope duas modalidades ou dois domnios de sentido, o semitico e o semntico, na
verdade uma proposta de ultrapassar a noo saussuriana de signo
como princpio nico (noo que havia bloqueado a semiologia da
lngua com o fechamento dos signos no interior do sistema), e com
a qual pretende dar conta simultaneamente da estrutura e do
funcionamento da lngua. Essa ultrapassagem, diga-se de passagem,
a grande tese de Benveniste, com a novidade do modo semntico

CARDOSO

68

de significar da lngua, que no estava contido no Cours, exige novos

objetos, novos temas. Entre os objetos novos, o discurso e a
enunciao; entre os temas, sem dvida, o tema da referncia, objeto
deste artigo. As questes do discurso e da enunciao e o tema da
subjetividade da linguagem sustentam dcadas do trabalho de
Benveniste, mas so tratadas com o mximo de requinte terico no
texto de 1970, O aparelho formal da enunciao.
Benveniste tinha conscincia das limitaes do alcance do seu
trabalho. Sabia da necessidade de um novo aparato terico para dar
conta da Semiologia de Segunda Gerao que ele estava a propor,
e da qual restava quase tudo por fazer. A Lingstica de Saussure (que
Benveniste em momento nenhum rejeitou) poderia dar perfeitamente conta do modo de significao semitico, mas no do
semntico. Se o primeiro, que prprio do signo lingstico,
considerado enquanto unidade ou elemento do sistema, e que trata
da identificao das unidades sgneas, da descrio de suas marcas
distintivas, de critrios cada vez mais sutis de sua distintividade, j
se encontrava suficientemente desenvolvido e demonstrado em nvel
cientfico, o segundo, o semntico, engendrado pelo discurso, ou
seja, pela lngua em funcionamento, enquanto produtora de
mensagem, estava ainda a exigir desenvolvimento e demonstrao,
para elevar-se do nvel pessoal do seu prprio trabalho para o nvel
objetivo da cincia. Da o autor enunciar, numa entrevista de 1968,
Estruturalismo em lingstica, a necessidade de elaborao
paulatina de todo um corpo de definies nesse imenso domnio.
preciso ressaltar que os novos objetos, o discurso e a
enunciao, com o necessrio desdobramento de temas, como o
novo tema da referncia, nunca competiram com o objeto da
Lingstica colocado por Saussure: a lngua enquanto sistema. O
discurso e a enunciao, na perspectiva funcionalista do trabalho de
Benveniste, tambm pertencem lngua. Essa desdobrada, agora,
em forma e funcionamento. Enquanto forma, a lngua constitui uma
estrutura, mas, enquanto funcionamento, a lngua se transforma em
discurso e somente o discurso tem referncia.

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, ano 6, n.5, v.1, p.65-86, jan./jun. 1997

69

2. A QUESTO EPISTEMOLGICA

Saussure, procurando encontrar o lugar da lngua entre os fatos

humanos e elevar a Lingstica categoria de cincia, havia usado
do artifcio de filiar a Lingstica cincia geral dos signos, a
Semiologia, sendo essa relegada todavia a um desenvolvimento
futuro, cuja misso seria a de definir o signo. Segundo Saussure, a
lngua, conjunto de signos, acha sua unidade e seu princpio de
funcionamento no seu carter semiolgico e esse carter que faz
com que a Lingstica se integre num conjunto de sistemas do
mesmo tipo.
Apesar de ter enunciado que a lngua o mais difundido sistema
de expresso e o mais caracterstico de todos, podendo erigir-se em
padro de toda a Semiologia, porque os signos inteiramente
arbitrrios, como os signos lingsticos, so os que realizam melhor
do que os outros o procedimento semiolgico, as teses de Saussure
no avanaram muito no tratamento das relaes da Lingstica com
a Semiologia. A esse respeito, a nica questo tratada no Cours, na
verdade a questo que sustenta toda a relao, o princpio da
arbitrariedade do signo, colocado no centro da Lingstica.
Benveniste, procurando preencher esse vazio, ou seja,
determinar as relaes entre os sistemas semiolgicos e o sistema
lingstico, o que equivale a determinar o estatuto da lngua em meio
aos sistemas de signos, elabora a tese da relao semitica
fundamentalmente dissimtrica entre sistema interpretante (sistema
lingstico) e sistema interpretado (outros sistemas). Segundo essa
tese (exposta sobretudo em Semiologia da lngua), os signos da
sociedade formam sistemas interpretados pelo sistema interpretante, que a lngua , ou seja, os signos da sociedade sempre
supem a lngua, podendo ser integralmente interpretados por ela,
mas jamais o inverso. Dito de outro modo: toda semiologia de um
sistema no lingstico deve pedir emprestada a interpretao da
lngua, e no pode existir seno pela e na semiologia da lngua. A
lngua produz e interpreta todos esses outros sistemas. O que

CARDOSO

70

equivale a dizer que, considerada a relao de interpretncia, que

semitica, e no a relao de encaixe, que sociolgica, a
Lingstica que contm a Semiologia, a lngua que torna a
sociedade possvel.
Mas de onde vem essa soberania da lngua a ponto de ela
poder ser considerada um sistema auto-sustentvel e interpretante de
todos os outros sistemas semiolgicos?
A resposta que a lngua nos fornece, segundo Benveniste,
o nico modelo de um sistema que seja semitico simultaneamente
na sua estrutura formal e no seu funcionamento, ou melhor, que seja
semitico (estrutura formal) e semntico (funcionamento). Enquanto
semntica, a lngua se manifesta pela enunciao, que contm
referncia a uma situao dada. Falar sempre falar-de. Enquanto
semitica, a lngua consiste formalmente de unidades distintas, sendo
cada uma delas um signo. Em resumo, porque ela investida de
dupla significncia, combinando o modo semitico de significar com
o modo semntico. Os outros sistemas ou so somente semiticos,
como os gestos de cortesia, ou so somente semnticos, como as
expresses artsticas.
2.1. O modo semitico e o modo semntico

Resumindo-se as colocaes de Benveniste, pode-se dizer que

o modo semitico aquele definido por Saussure, sendo prprio do
signo lingstico considerado no cdigo, fora da mensagem, ou fora
do funcionamento da lngua. o modo semitico que constitui o
signo como unidade do sistema: todo signo se conserva enquanto
unidade, unio de um significante e um significado, ao mesmo
tempo que delimitado pelos significantes semelhantes e
significados vizinhos. Existe para ser reconhecido. Segundo
Benveniste, o domnio semitico j tem um aparelho conceptual
considervel, que a teoria de Saussure.
O modo semntico grande novidade trazida por Benveniste,
o qual reconhece a necessidade de um aparelho novo de conceitos

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, ano 6, n.5, v.1, p.65-86, jan./jun. 1997

71

e definies para dar conta desse dado novo. Sobre ele Benveniste
diz que pertence lngua enquanto produtora de mensagem ou a
lngua em funcionamento, sendo engendrado pelo discurso.
Nenhuma mensagem se reduz a uma soma ou sucesso de unidades
que devem ser identificadas separadamente. O modo semntico
consiste no na significncia do signo, mas da enunciao e existe
para ser compreendido.
Com o modo semntico, abre-se todo um campo novo para a
Lingstica, que se v agora com uma nova tarefa: a de constituir
novos objetos, a de desenvolver novos conceitos, novos temas. O
semntico traz de volta, e esta a grande novidade, a questo da
referncia. Enquanto semntica, a lngua toma necessariamente a seu
cargo o conjunto de referentes. O semntico o sentido resultante
do encadeamento, da apropriao pela circunstncia e da adaptao
dos signos entre si, manifestando-se na enunciao, que, conforme
j se afirmou, contm referncia a uma determinada situao.
Enquanto semitica, a lngua independente de toda referncia,
formada de signos sem histria e sem contexto, cujo sentido
fechado sobre si mesmo e contido de algum modo em si mesmo.
O semntico de Benveniste inclui o pragmtico. Considerada
como funcionamento ou realizao, a lngua supe necessariamente
um locutor, um interlocutor e a situao desse locutor no mundo.
A distino do semitico e do semntico, instituda por
Benveniste, radical, resultando, na verdade, em duas lingsticas,
com a necessidade proclamada pelo autor da elaborao de mtodos
e conjuntos conceptuais distintos, estreitamente apropriados a seu
objeto. essa distino que permite retomar a questo essencial do
signo, que a de significar, a de dizer alguma coisa, de se retomar a
ao da linguagem sobre a realidade e de se sair do universo fechado
dos signos, ultrapassando-se em muito aquela lingstica que se
instaurou precisamente proclamando esse fechamento. A noo de
semntica coloca a lngua em emprego e ao, na sua funo
mediadora entre o homem e o homem, entre o homem e o mundo,
permitindo a integrao da sociedade e a adequao ao mundo.

CARDOSO

72

Essa radicalidade na distino entre o semitico e o semntico,

a exigir tratamento metodolgico diferenciado, no implica em que
Benveniste no tenha considerado a relao entre os dois sistemas.
Pelo contrrio, na relao que viu a possibilidade de a lngua ser
o que ela . Resolveu a questo atravs da metfora das camadas:
o sistema semitico a base, onde se organizam os signos, tendo
cada um deles uma denotao conceptual; o sistema semntico
nutre-se do semitico. O discurso constri sobre o fundamento
semitico uma semntica prpria, ou seja, a significao do discurso
intencionada, produzida pela sintagmatizao das palavras, em que
cada palavra no retm seno uma pequena parte do valor que tem
enquanto signo pertencente ao sistema semitico.
OS
3. O NO
VO PLANO DE OBJET
OBJETOS
NOV

A reduo da linguagem lngua por Saussure foi o que permitiu colocar a lngua como princpio de unidade, encontrar o lugar
da lngua entre os fatos humanos. Ambos os princpios, de unidade
e de classificao, foram necessrios para elevar a Lingstica
categoria de cincia. No se poderia conceber uma cincia indecisa
quanto ao seu domnio ou incerta quanto ao seu objeto.
No deslocamento provocado pelo funcionalismo em lingstica, da segunda metade do sculo, do qual Benveniste parece ser
o mais notvel representante, a linguagem continua reduzida
lngua, mas a lngua se desdobra em forma (estrutura) e funcionamento, e enquanto funcionamento alarga seu domnio de objetos,
englobando o discurso e a enunciao. A lngua enquanto forma
atinge todavia um rigor formal que supera em muito o rigor do
prprio Saussure. Esse fato em grande parte decorrente, conforme
se ver abaixo, de uma nova concepo de signo lingstico.
3.1. Uma nova concepo de signo

A tarefa a que se prope Benveniste, a de ultrapassar a noo

saussuriana de signo, enunciada em Semiologia da lngua,1 no se

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, ano 6, n.5, v.1, p.65-86, jan./jun. 1997

73

restringe tarefa de simplesmente acrescentar um nvel de significncia na lngua. Mais do que isso, existe uma discordncia fundamental
entre Benveniste e Saussure, mesmo em se considerando apenas o
nvel semitico de significncia.
Em Natureza do signo lingstico, texto de 1939, Benveniste
j havia proposto algumas mudanas considerveis quanto
natureza do signo lingstico. Sua tarefa neste artigo , sem tirar
o mrito de Saussure, especificar melhor a relao do arbitrrio do
signo, ou seja, restaurar a verdadeira natureza do signo no condicionamento interno do sistema. Sem a pretenso de alterar no
fundamental a tese de Saussure, mas de reforar, alm de Saussure,
o rigor do pensamento saussuriano, Benveniste acaba por subverter
aquilo que pode ser considerado o ncleo da lingstica, que a
questo do arbitrrio do signo.
A relao entre o significante e o significado no arbitrria,
prope Benveniste, mas necessria. Argumenta que, se a lngua
forma, como afirmou Saussure, e de fato parece ser, parece haver
uma contradio entre a maneira como Saussure define o signo
lingstico e a natureza fundamental que lhe atribui, pois Saussure
pensa sempre, quando fala no arbitrrio do signo, na representao
do objeto real, embora fale da relao entre o significado (idia) e
o significante. Pensa, na verdade, continua Benveniste, na relao
entre o signo e a coisa significada, embora afirme estar falando da
relao entre o conceito e a imagem acstica. O que arbitrrio
(prope Benveniste para consertar o engano de Saussure) no a
relao entre o significante e o significado, mas a relao entre o
signo e o objeto. Todavia a relao entre o signo e o objeto no diz
respeito forma lingstica, lngua enquanto estrutura, mas to
somente lngua enquanto funcionamento, que no objeto da
lingstica de Saussure. O arbitrrio, sustenta Benveniste, s existe
em relao com o fenmeno ou o objeto material e no intervm
na considerao da estrutura: a relao entre o significante e o
significado uma relao necessria, uma consubstancialidade que
garante a unidade estrutural do sistema lingstico.

CARDOSO

74

Trata-se, sem dvida, de uma depurao terica, de se imprimir

um rigor muito maior noo de forma e estrutura, rigor impossvel
com o arbitrrio do signo. O carter relativo do valor dos signos, a
grande tese de Saussure, somente pode ser garantido ento, na
argumentao de Benveniste, por uma relao necessria entre o
significante e o significado. A lngua no se compe de um
conglomerado fortuito de noes errticas e de sons emitidos ao
acaso porque h uma necessidade imanente sua estrutura: o
carter absoluto do signo lingstico assim entendido comanda, por
sua vez, a necessidade dialtica dos valores em constante oposio
e forma o princpio estrutural da lngua.2
A nova proposta de Benveniste desloca a mutabilidade e
imutabilidade do signo (garantidas, segundo Saussure, pelo arbitrrio
do signo) da relao entre o significante e o significado para a relao
entre o signo e o objeto, ou seja, desloca-a da estrutura para o
funcionamento da lngua: no entre o significante e o significado
que a relao ao mesmo tempo se modifica e permanece imutvel,
mas entre o signo e o objeto. A mutabilidade e a imutabilidade do
signo esto relacionadas com a motivao objetiva da designao,
submetida, como tal, ao de diversos fatores histricos.3
Assim, para Benveniste, nessa relao entre o signo e o
objeto, arbitrria no caso dos signos lingsticos, que o signo retm
do objeto a formao do conceito, que, distinto do objeto, no
seno um exemplar deste. Garante-se, desse modo, o processo de
representao da linguagem. Na base das funes conceptuais,
abstratas, prprias do ser humano, reside a capacidade representativa
de essncia simblica. A transformao simblica dos elementos da
realidade ou da experincia em conceitos o processo pelo qual
se cumpre o poder racionalizante do esprito humano. O pensamento , para Benveniste, o poder de construir representaes das
coisas e de operar sobre essas representaes.
Se Benveniste admite a relao do signo com a realidade, a
ponto de admitir mudana na relao de designao, no o admite
todavia na lngua considerada enquanto forma. Nessa no se tem

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, ano 6, n.5, v.1, p.65-86, jan./jun. 1997

75

que olhar para a realidade; a lngua se mantm atravs de relaes

absolutas, relaes necessrias entre os significantes e os significados
e entre os valores lingsticos em constante oposio. A relao com
a realidade, como se viu, d-se apenas na lngua enquanto funcionamento.
nos trabalhos mais recentes, no entanto, que Benveniste
aperfeioar a questo do signo e a no mais falar de signo no
funcionamento da lngua, mas de palavra, opondo signo, unidade
do semitico ou da lngua enquanto estrutura, a palavra, unidade
do semntico ou da lngua enquanto funcionamento e produtora de
mensagem.
3.2. Signo, palavra e frase

Considerada ou como forma, ou como funcionamento, o

carter primordial da lngua , para Benveniste, a significao, sua
vocao original que transcende e explica todas as funes que ela
assegura no meio humano.4 A questo de Benveniste, quer no
semitico, quer no semntico, a significao, aquilo que o
prprio da linguagem, atividade significante por excelncia.
Como nos faz ver na palestra de 1966, A forma e o sentido na
linguagem, do semitico ao semntico h uma mudana radical de
perspectiva. A semitica se caracteriza como uma propriedade da
lngua; a semntica resulta de uma atividade do locutor que coloca
a lngua em ao. A lngua enquanto semitica feita de signos. A
lngua enquanto semntica feita de frases. Enquanto o signo a
unidade semitica por excelncia, sendo a significao o seu limite,
a palavra a unidade semntica, unidade mnima da mensagem e
unidade necessria da codificao do pensamento. A expresso
semntica por excelncia a frase.
O signo e a frase so, ento, para Benveniste, dois mundos
distintos, exigindo descries distintas. O signo semitico existe em
si, funda a realidade da lngua, no existindo em aplicaes
particulares; a frase, expresso do semntico, no seno particular,

CARDOSO

76

assim como a palavra, unidade da frase, sempre particular. Com

o signo tem-se a realidade intrnseca da lngua; com a frase liga-se
a lngua s coisas, realidade fora da lngua. Enquanto o signo tem
por integrante o significado, que lhe inerente, o sentido da frase
implica referncia situao de discurso e atitude do locutor.
O sentido no semitico opera nos moldes saussurianos
(excetuando-se a questo do arbitrrio do signo), definindo-se por
uma relao de paradigma: o signo entra numa rede de relaes e
de oposies binrias com os outros signos que o definem, que o
delimitam no interior da lngua. O critrio necessrio e suficiente do
semitico , pois, a identificao de suas unidades no interior da
lngua, ou seja, no jogo de distines entre os signos. atravs desse
jogo que cada signo significa, tendo de prprio apenas o que o
distingue dos outros signos. Do signo semitico exclui-se qualquer
relao com as coisas denotadas, porque o semitico no se ocupa
da relao de referncia.
O sentido no semntico se define na frase, na idia que ela
exprime; este sentido se realiza formalmente na lngua pela escolha,
pelo agenciamento das palavras, por sua organizao sinttica, pela
ao que elas exercem sobre as outras. Tudo dominado pela
condio do sintagma, pela ligao entre os elementos do enunciado
destinado a transmitir um sentido dado, numa circunstncia dada.
Uma frase participa sempre do aqui e agora ou de um certo presente
de um certo locutor.
A frase tem sentido e tem forma. O sentido ou a mensagem
est na totalidade da idia percebida por uma compreenso global.
A forma se obtm pela dissociao analtica do enunciado em
palavras. O sentido da frase diferente do sentido das palavras que
a compem. Enquanto o sentido de uma frase sua idia, o sentido
de uma palavra seu emprego (sempre na acepo semntica). No
emprego da frase, as palavras tm um sentido particular, o seu
sentido consistir na sua capacidade de ser integrante de uma frase
e de preencher uma funo proposicional.
A frase ainda tem referncia. O sentido da frase a idia que
ela exprime, a referncia da frase o estado de coisas que a provoca,

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, ano 6, n.5, v.1, p.65-86, jan./jun. 1997

77

a situao de discurso ou de fato a que ela se reporta e que ns no

podemos jamais prever ou fixar.
Resumindo-se as colocaes de Benveniste sobre signo,
palavra, e frase, pode-se dizer que enquanto o signo tem sempre
valor genrico e conceptual, no admitindo significado particular ou
circunstancial, o sentido das palavras se determina em relao ao
contexto da situao. A palavra, particular, especfica, circunstancial,
acepo contingente do discurso, a atualizao do signo. A frase
no tem espao no domnio do semitico, o que equivale a dizer
que no existe frase disponvel em lngua. A frase invariavelmente
de domnio do discurso.

4. A QUESTO D
A REFERNCIA
DA

A questo da relao da linguagem com a realidade acha-se

presente em todo o trabalho de Benveniste, mas no artigo de 1970,
O aparelho formal da enunciao,5 que a referncia aparece como
parte integrante da enunciao, sendo essa concebida, por sua vez,
como um processo de apropriao individual da lngua pelo locutor:
Por fim, na enunciao, a lngua se acha empregada para a
expresso de uma certa relao com o mundo. A condio dessa
mesma mobilizao e dessa apropriao da lngua , para o locutor,
a necessidade de referir pelo discurso e, para o outro, a possibilidade de co-referir identicamente, no consenso pragmtico que faz
de cada locutor um co-locutor. A referncia parte integrante da
enunciao. (Benveniste, 1970:84).

a primeira vez que a referncia tirada do isolamento do

signo e includa no quadro da enunciao, ou seja, no funcionamento dialgico da lngua, que inclui locutor, alocutrio, contexto
situacional.6
A enunciao, esse colocar a lngua em funcionamento por
um ato individual de apropriao, que supe a converso da lngua
em discurso, no , para Benveniste, a fala de Saussure, no o texto

CARDOSO

78

do enunciado, no o discurso. O discurso a manifestao da

enunciao ou o seu produto. A enunciao no produto, mas o
ato de produzir o enunciado, antes do qual a lngua no seno uma
possibilidade.
O valor de referncia conferido pela enunciao, ou seja, a
lngua deve ser considerada na medida em que, atravs do sujeito
falante, no ato de enunciao, ela se refere ao mundo. E o centro
desse ato de referncia o sujeito falante, que enuncia sua posio
de locutor atravs de ndices especficos, ou caracteres formais, tais
como os ndices de pessoa, os ndices de ostentao, as formas
temporais que se determinam em relao ao eu, centro da
enunciao, as formas lexicais e sintticas da interrogao, da
intimao, da assero, as modalidades formais pertencentes aos
verbos, fraseologia. O conjunto desses elementos, ndices, na
verdade, que nascem na e pela enunciao, Benveniste chama de
aparelho formal da enunciao.
Essa concepo de referncia evidencia a evoluo sofrida pelo
pensamento do autor, mostrando-se perfeitamente coerente com a
concepo dos dois modos de significncia, o semitico e o
semntico, expresso em Semiologia da lngua.
4.1. A evoluo no conceito de referncia

Nos trabalhos mais antigos, anteriores dcada de 60,

Benveniste concebia dois planos ou dois lugares de referncia,
correspondentes a duas realidades diferentes: a realidade subjetiva
do discurso e a realidade objetiva do mundo fenomenal. Para
sustentar essa dualidade, aparecia um elenco de oposies outras,
tais como pessoa/no pessoa, discurso/narrativa histrica, as quais,
no entanto, parecem cair por terra nos trabalhos mais recentes,
quando a referncia considerada exclusividade do modo semntico
de significar.
A oposio pessoa (primeira e segunda pessoas)/no pessoa
(terceira pessoa) desenvolvida no texto de 1956, A natureza dos

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, ano 6, n.5, v.1, p.65-86, jan./jun. 1997

79

pronomes. Atravs dessa distino, Benveniste defendia uma

estabilidade de significao para os signos de terceira pessoa, no
diticos, mesmo quando atualizados no funcionamento da lngua.
Nesse texto Benveniste contrasta tanto a categoria no pessoa
(referencial em relao realidade, empregada no uso cognitivo
da lngua) como a categoria dos signos plenos (disponveis na lngua
enquanto sistema), com os ndices (diticos ou indicadores).
A no pessoa ou terceira pessoa concebida com um estatuto
pleno de referncia, ou seja, podendo referir-se realidade objetiva
ou ao mundo fenomenal, independentemente das suas condies
na enunciao. Os signos plenos so concebidos como existindo
virtualmente na estrutura da lngua, remetendo a uma situao
objetiva no tempo e no espao, significando sempre o mesmo,
independentemente de quem, do quando, do onde, por oposio
aos diticos, que s podem existir na medida em que so atualizados
na instncia do discurso. Para os signos plenos, portadores de uma
noo constante, sempre h um objeto definvel ao qual podem
remeter identicamente, o que equivale a dizer que podem sempre
ocorrer com a mesma referncia. Para os diticos ou indicadores,
h que se conceber sempre uma referncia prpria, dependente de
cada instncia de discurso.
Desse modo, os signos da lngua (exceto os pronomes e o
aparelho formal da enunciao), signos plenos, distribuem-se
indiferentemente nos discursos e nas narrativas histricas. Cada
instncia de um nome (lngua em funcionamento) refere-se a uma
noo constante e objetiva, apta a permanecer virtual ou a
atualizar-se num objeto singular e que permanece sempre idntica
na atualizao que desperta.7
A oposio discurso/enunciao histrica tratada no texto
de 1959, As relaes de tempo no verbo francs. Somente a
enunciao em primeira pessoa considerada discurso. A narrativa
impessoal ou histrica, em que no intervm o narrador, aquele que
diz eu, no considerada discurso. No domnio dessa, a terceira
pessoa no tem o mesmo valor que no discurso. A terceira pessoa

CARDOSO

80

no tem uma primeira para se opor, constituindo-se em uma

ausncia de pessoa.
A concepo de referncia que Benveniste fazia dos signos
plenos, que cumprem uma funo representacional, simblica,
constatativa (por oposio primeira e segunda pessoas, que
cumprem uma funo enunciatria ou discursiva) provm das teorias
clssicas. Nessas, a referncia repousa na capacidade lingstica de
representao do signo lingstico. Atribuir uma referncia a um
nome, independentemente de sua atualizao no discurso, dotlo de uma representao objetiva, universal.
Essa concepo de referncia, que no reserva espao algum
ao subjetivo e aos ndices (diticos), foi a grande tese de Frege, o
filsofo que, na passagem do sculo passado para o atual, traou o
quadro da Semntica Lgica, no interior do qual ainda se move
grande parte da filosofia analtica anglo-saxnica. No se pode negar
nos trabalhos mais antigos de Benveniste uma certa influncia de
Frege, autor que Benveniste parecia conhecer muito bem.
Em O aparelho formal da enunciao, Benveniste parece no
mais admitir dois planos de referncia. Os conceitos de discurso e
enunciao se alargam. O autor no mais fala em dois tipos de
enunciao, o que se pode entender como o cancelamento da
oposio entre enunciao em primeira pessoa (ou discurso) e
enunciao em terceira pessoa (ou narrativa histrica). Toda
enunciao, explcita ou implicitamente (com ou sem a ostentao
de ndices de primeira pessoa) uma alocuo. Tambm no mais
existem indivduos lingsticos que no sejam afetados pelo ato
de enunciao.
No texto de 1970, j no existe, portanto, referncia fora da
enunciao, o que reafirmado em outros trabalhos, nos quais
Benveniste proclama que no existe referncia no semitico, mas
apenas no semntico. A enunciao , agora, um mecanismo total
e constante que, de uma maneira ou de outra, afeta a lngua inteira.
A referncia passa a ser condio da enunciao. A condio de o
locutor se apropriar da lngua, mobiliz-la por sua conta, a

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, ano 6, n.5, v.1, p.65-86, jan./jun. 1997

81

necessidade de referir pelo discurso. Para o alocutrio, a condio

a possibilidade de co-referir identicamente. O mecanismo de
referncia necessita de condies especiais, tais como: a lngua
enquanto possibilidade, o locutor que se apropria da lngua para
efetu-la numa instncia de discurso, o alocutrio (o tu da interlocuo), o ato de enunciao, o discurso (o produto da enunciao).
Cada instncia de discurso deve ser considerada num centro de
referncia interno.
O referente, desnecessrio antes, na estrutura da lngua, fazse agora necessrio no seu funcionamento pelo discurso. Trata-se
do objeto particular a que a palavra corresponde no caso concreto
da circunstncia ou do uso.
Esse deslocamento da referncia, da estrutura da lngua para o
seu funcionamento ou uso, abriu um debate, pioneiro no seio da
lingstica. Cumpre ressaltar que um debate anlogo j vinha h muito
sendo feito no interior da filosofia da linguagem, sobretudo pelos
filsofos da moderna tradio analtica (os quais Benveniste sem
dvida conhecia), tendo comeado com Wittgenstein e sendo
alimentado, na poca de Benveniste, por Strawson, Donnellan,
Austin, para no citarmos outros nomes. Esses filsofos contestavam
o princpio fregeano segundo o qual o sentido determina a referncia, procurando deslocar a referncia do sistema lgico-formal da
lngua para a linguagem em uso, em circunstncias adequadas.
4.2. Referncia, representao e subjetividade

O signo , para Benveniste, representao. E isso ele o diz

reiteradas vezes, tanto nos textos mais antigos, quando defendia a
existncia de signos plenos (com uma estabilidade referencial
garantida independentemente das instncias de discurso) em
oposio aos indicadores (que se referem realidade de discurso
que os contm, realidade sempre nica) como nos textos mais
recentes, em que j defende ser a referncia parte integrante da
enunciao. O signo unidade da lngua e tem a funo de

CARDOSO

82

representar, de estar no lugar de outra coisa, o de tomar o lugar de

outra coisa, evocando-a a ttulo de substituto.8 O signo deve ser
compreendido como representante do real, ou seja, com a funo
de estabelecer uma significao entre algo e algo diferente.9 Ora,
esse algo diferente o referente, o terceiro termo, banido da
concepo saussuriana de signo.
Benveniste sempre afirmou que o carter comum a todos os
sistemas e o critrio de sua ligao Semiologia a sua propriedade
de significar ou significncia e sua composio em unidades de
significncia, os signos. Para alguma coisa ser dotada de significao,
tem que designar. graas ao signo, entendido como representao,
que a linguagem desempenha a faculdade de simbolizar.
A funo simblica ou mediadora da linguagem tratada mais
especificamente num artigo de 1963, Vista dolhos sobre o
desenvolvimento da lingstica, em que o autor admite que a
linguagem, considerada enquanto funo (no forma ou estrutura)
reproduz o mundo, devendo-se entender, todavia, nessa representao ou reproduo uma submisso do mundo pela linguagem.
Sendo logos (discurso e razo juntas), a linguagem submete o mundo
sua prpria organizao, interpretando os acontecimentos, as
situaes, classificando e nomeando os objetos, o que equivale a
dizer, constituindo-os como referentes da linguagem.
A lngua enquanto funcionamento inseparvel de uma funo
social, cultural, e pode ser considerada no seu aspecto de
representao: a linguagem reproduz a realidade. Isso deve
entender-se da maneira mais literal: a realidade produzida
novamente por intermdio da linguagem.10
Na perspectiva funcionalista de Benveniste, que considera o
dilogo como a situao inerente ao exerccio da linguagem, a
funo de representao da linguagem est ligada funo de
comunicao: o locutor reproduz o acontecimento atravs de sua
fala, que representa, assim, a realidade; o ouvinte apreende a fala
do locutor e atravs da compreenso da fala do outro apreende a
reproduo do acontecimento e recria a realidade.

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, ano 6, n.5, v.1, p.65-86, jan./jun. 1997

83

5. QUESTES PENDENTES

Apesar do grande avano dado por Benveniste com a

introduo do tema da referncia no seio da lingstica moderna, o
que abre grandes perspectivas de pesquisa e estudos da linguagem
combinados com um interesse por problemas sociais, no muito
fcil sustentar o carter representacional do signo na obra de
Benveniste, ou defender a tese da constituio dos referentes do
mundo como referentes da linguagem, se se considerar que, para
Benveniste, tudo no semntico, onde se d a relao da linguagem
com a realidade (a palavra, a frase, o discurso, a referncia, a
enunciao), concebido com valores subjetivos e individuais.
Se, de um lado, pertencer enunciao parece ser o dispositivo
que faltava para colocar a relao entre a linguagem e a realidade em
processo de contnua reconstruo, de outro lado, parece complicado
tentar garantir esse dinamismo entre a linguagem e a realidade atravs
de uma concepo de enunciao presa subjetividade e pragmtica elementar do aqui e agora do ato de discurso.
A referncia, to circunstancial quanto o discurso, a frase e a
enunciao, acaba sendo apenas um acontecimento, pode-se dizer,
um acontecimento que desaparece. No existe seno no instante em
que a frase proferida e se apaga neste mesmo instante. Presa
fugacidade da enunciao, concebida independentemente do jogo
de influncias sociais condicionantes, ou seja, de uma maneira no
muito comprometida com as determinaes histrico-sociais a que
todo discurso deve estar sujeito.
Ignoram-se ainda os lugares sociais de onde falam os interlocutores. Ora, esse processo dinmico de (re)construo, em que se
colocam a linguagem e a realidade, no pode ser considerado
ideologicamente neutro, porque a ao humana marcada por
relaes hegemnicas, relaes contudo passveis de serem
transformadas.
Como assegurar, dessa forma, com valores subjetivos e
individuais, o simblico da lngua ou a transformao simblica dos

CARDOSO

84

elementos da realidade e da experincia? Parece mais certo que para

que o signo possa reter do objeto a formao do conceito, atravs
da relao da linguagem com a realidade, faz-se necessrio operar
com valores de outra ordem.
Mesmo tendo Benveniste afirmado reiteradas vezes que a
lngua determinada pela cultura,11 pelo social, que nenhuma lngua
separvel de uma funo cultural, e que, por outro lado, a
linguagem que nos d o mundo, pois somente atravs da fala que
a criana aprende que se adquire o mundo no qual se vive na
realidade, seu nvel de reflexo e elaborao terica jamais permitiu
que se avanasse muito com referncia a essa relao dinmica
entre o lingstico e o social.
No fica igualmente resolvida a questo da mutabilidade/
imutabilidade do signo. J se disse aqui que Benveniste deslocou a
mutabilidade e a imutabilidade do signo da relao entre o significante e o significado para a relao entre a palavra e o objeto, a saber,
do semitico para o semntico. Viu-se, entretanto, que a relao entre
a palavra e a realidade, da forma como Benveniste a concebe, opera
somente no funcionamento da lngua atravs de atos de enunciao
considerados subjetivos e nicos. A questo que ento aqui se coloca
: como colocar a lngua em evoluo, se a lngua funciona somente
no individual e no subjetivo? Como garantir o processo histrico de
evoluo por atos cada vez nicos de enunciao?

6. CONSIDERAES FINAIS

A prtica discursiva das cincias e disciplinas do sculo XX

rejeita objetos subjetivos e individuais. A Lingstica somente se
constituiu como cincia graas marginalizao da fala e de todos
os fatores subjetivos e individuais da linguagem. Todavia, a lngua,
concebida como sistema ou estrutura, em que os valores so relativos
e diferenciais, acabou por bloquear todo o processo de significao
e de mudana lingstica. Faltava Lingstica um dispositivo que

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, ano 6, n.5, v.1, p.65-86, jan./jun. 1997

85

colocasse a lngua em processo, libertando-a do fechamento e da

imobilidade da estrutura. Esse dispositivo no poderia contudo ser
subjetivo. A fala de Sausssure ou algum aparentado seu no teria
espao no discurso das cincias.
Benveniste viu uma sada para promover a abertura da lngua
para a realidade, atravs do processo de enunciao. Concebeu,
porm, a enunciao dentro da subjetividade e da singularidade de
cada ato de discurso, o que acabou fazendo com que sua obra
recebesse duras crticas. No se podia negar, porm, que o ovo de
Colombo estava colocado, necessitando-se apenas desguarnec-lo,
num desdobramento posterior, do envlucro da subjetividade.
Ainda que se considere hoje, na era de Freud, Lacan, Heidegger
e muitos outros crticos da autonomia do sujeito, o trabalho de
Benveniste problemtico, sobretudo por sua concepo subjetiva de
enunciao e discurso, no se pode negar que o essencial do
objetivo de Benveniste permanece nas atuais abordagens lingsticas
que priorizam o discurso: colocar a enunciao no corao do
dispositivo gramatical. A realidade no existe em si e por si como
um objeto dado, objeto de contemplao, esperando para ser
conhecido e interpretado, mas a realidade existe e inteligvel
somente com relao ao humana, na qual a linguagem, como
prtica discursiva, ocupa um lugar fundamental, por ser constituda
nessa relao e ao mesmo tempo constitutiva dessa relao.

NO
TAS
NOT
1

Na verdade, j enunciada na palestra de 1966, A forma e o sentido na linguagem

(Problemas de lingstica geral II).
2
Natureza do signo lingstico (Problemas de lingstica geral I, p. 59).
3
Idem, p. 58.
4
A forma e o sentido na linguagem (Problemas de lingstica geral II, p. 222).

CARDOSO

86

Nesse artigo, o autor pretende definir a enunciao no quadro formal de sua

realizao, tentando esboar no interior da lngua os caracteres formais da
enunciao. Para tanto, defende que a lngua tem um aparelho formal da
enunciao, indivduos lingsticos que emanam da enunciao.
6
Esse processo j havia sido considerado por Bakhtin, na obra Marxismo e
filosofia da linguagem, de 1929, mas nos domnios da Filosofia da Linguagem.
Todavia, para Bakhtin, a enunciao no individual, mas eminentemente social.
7
A natureza dos pronomes (Problemas de lingstica geral I, p. 278).
8
Semiologia da lngua (Problemas de lingstica geral II, p. 51).
9
Vista dolhos sobre o desenvolvimento da lingstica (Problemas de lingstica
geral I, p.19).
10
Idem, p. 26.
11
Estruturalismo e lingstica (Problemas de lingstica geral II, p.p. 23 e 24).

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
BAKHTIN, M. Marxismo e filosofia da linguagem. So Paulo: Hucitec, 1988.
Trad. bras. com base na traduo francesa de 1977, do original russo de
1929.
BENVENISTE, E. Problemas de lingstica geral I. Campinas: Pontes, 1988. Trad.
bras. de Problmes de linguistique gnrale I, 1966.
_____. Problemas de lingstica geral II. Campinas: Pontes, 1989. Trad. bras. de
Problmes de linguistique gnrale II, 1974.
FOUCAULT, M. A arqueologia do saber. Rio de Janeiro: Forense-Universitria,
1987. Trad. bras. de Larchologie du savoir, 1969.
_____. LOrdre du discours. Paris: Gallimard, 1971.
SAUSSURE, F. Curso de lingstica geral. So Paulo: Cultrix, 1971. Trad. bras. de
Cours de linguistique gnrale, 1916.