ARIZONA VRS MIRANDA

Miranda contra Arizona 384 U.S. 436 (1966), fue una decisin Landmark de la Corte
Suprema de los Estados Unidos. La corte sostuvo que tanto las declaraciones inculpatorias
como las exculpatorias realizadas en respuesta a un interrogatorio por un acusado en
custodia policia es admisible en un juicio slo si la fiscala puede demostrar que el acusado
fue informado antes de ser interrogado de lo que hoy en da se conoce como advertencia
Miranda: su derecho a consultar a un abogado defensor antes y durante el interrogatorio,
y el derecho a no autoincriminarse. Y adems no slo debe entender estos derechos, sino
que adems debe renunciar a ellos voluntariamente.
Tuvo un impacto significativo en las fuerzas de la ley en Estados Unidos, convirtiendo la
advertencia Miranda en una parte rutinaria de los procedimientos policiales para asegurar
que los sospechosos son informados sobre sus derechos. La Suprema Corte decidi
Miranda junto con otros tres consolidados: Westover contra Estados Unidos, Vignera
contra Nueva York, y California contra Stewart.
Hechos
En la madrugada del 3 de marzo de 1963 una mujer de 18 aos de Phoenix Arizona fue
secuestrada y violada en el trayecto de su casa hasta un cine. Diez das despus la polica
apareci en la casa de Ernesto Miranda. .....
Arresto y condena
En marzo de 1963, Ernesto Arturo Miranda fue arrestado en base a evidencias
circunstanciales que le relacionaban con la escena del crimen. Posteriormente confes
que haba violado a una mujer de 18 aos dos das antes. En el juicio, los fiscales
ofrecieron no slo la confesin como evidencia (con objeciones de la defensa), sino
tambin la identificacin positiva de parte de la vctima de Miranda como su asaltante.
Miranda fue condenado por robo y secuestro y sentenciado a entre 20 y 30 aos de
encarcelamiento por cada cargo. El defensor pblico de Miranda, Alvin Moore, apel a la
Corte Suprema de Arizona que ratific la decisin de la corte en el estado contra Miranda,
401 P.2d 721 (Ariz. 1965). Al afirmarlo, esa corte enfatiz el hecho de que Miranda no
solicit especficamente un abogado defensor.
Decisin
El Jefe de justicia Earl Warren, un ex fiscal, envi su opinin a la Corte, indicando que dada
la naturaleza coercitiva de los interrogatorios en custodia de la polica (Warren cit
diversos manuales de entrenamiento de la polica que no fueron provistos en los
argumentos originales), ninguna confesin puede ser admisible bajo la clsula contra la
autoincriminacin de la quinta enmienda, y el derecho de la sexta enmienda a un

abogado, a menos que el sospechoso haya sido advertido y lo haya rechazado. Entonces,
la condena de Miranda fue anulada.
La persona en custodia debe, antes del interrogatorio, ser claramente informada de su
derecho a permanecer en silencio, y que cualquier cosa que diga ser usada en su contra
en un juicio; debe estar claramente informado del derecho a consultar con un abogado y a
tenerlo durante el interrogatorio, y que, si es indigente, ser designado un abogado para
representarlo.1
Consecuencias del fallo
En el mbito civil, llev a la creacin de la Legal Services Corporation bajo el programa
Great Society de Lyndon Baines Johnson. Escobedo contra Illinois, un caso con cercanas
similitudes a Miranda, fue provisto de la presencia de un abogado defensor durante el
interrogatorio policial. Este concepto se extendi hacia la preocupacin por las prcticas
interrogatorias de la polica, que eran consideradas por muchos de barbricas e injustas.
Las tcticas de interrogatorio coercitivas eran conocidas en ese momento como tercer
grado.

La verdad dentro del proceso no se obtiene a cualquier precio

La verdad en el proceso penal
No cabe duda que la bsqueda de la verdad material debe ser la meta en todo proceso
penal y a tal tarea debe dedicarse la fase de instruccin. Ahora bien, que ello sea posible
es otra cosa. Y ello porque, por un lado, la verdad material pertenece al pasado, lo que
hace que sea imposible reproducirla fielmente en el proceso; slo un viaje en el tiempo,
a travs del cual el juez pudiera ver y or lo ocurrido, lo permitira. Frecuentemente
debemos conformarnos con obtener una verdad probable, muy aproximada a la realidad
de los hechos, al menos en lo jurdico penalmente relevante, muy cercana, pues, a la
verdad material, lo que los tericos llaman una verdad forense o procesal.
Por otro lado, la verdad no puede perseguirse y obtenerse a cualquier precio; slo es
posible en el marco de un proceso con todas las garantas, es decir, de acuerdo con las
normas que hacen posible la realizacin efectiva de un proceso con las garantas propias
de un Estado de Derecho. Todas las diligencias de investigacin que se llevan a cabo
durante la instruccin tienen como nico fin averiguar los hechos y los eventuales
responsables, pero las nicas pruebas que permiten desvirtuar la presuncin de inocencia,
y sobre cuyo resultado habrn de construirse los hechos probados, son las que se
practican en el juicio oral, bajo los principios de oralidad, inmediacin, publicidad y
contradiccin; adems, debe tratarse de pruebas vlidamente obtenidas, esto es, lcitas.

Ello se traduce en la prohibicin de valorar pruebas obtenidas con vulneracin de

derechos fundamentales. Si el fin del proceso pretendiera la bsqueda a toda costa de la
verdad material, como ocurra en el viejo modelo procesal inquisitivo, que recurra
incluso en muchos casos a la tortura, no habra posibilidad alguna de aceptar restricciones
a la prctica de las pruebas, algo hoy absolutamente inaceptable.
Lo anterior no significa ni mucho menos que el juez o tribunal enjuiciador, a la hora de
dictar la sentencia, vaya a elaborar unos hechos probados basados en una verdad
presumida o aparente, lo que podra chocar con el principio de la presuncin de inocencia
que rige en el proceso penal, aunque en realidad lo que se presume hasta el momento de
la sentencia no es la inocencia, sino el delito; la inocencia es una realidad, en
contraposicin con la culpabilidad, inexistente hasta que la declare una sentencia
condenatoria firme y, por eso, lo que debe probarse no es la inocencia, sino el delito y su
comisin por el acusado.
Significa que el juez, sobre la base de lo acontecido en el juicio, debe alcanzar una
conviccin sobre unos hechos, que no tienen por qu ser la verdad material de lo
acontecido, pero de los que s se desprende la concurrencia de los elementos que el
derecho penal material exige para poder apreciar tanto el delito en cuestin de que se
trate como la participacin del acusado en los mismos. Y si los jueces tienen dudas, deben
absolver, o condenar por aquellas hiptesis delictivas ms favorables al acusado que
entren en consideracin.
Estas son, en esencia, las reglas del juego, que constituyen una autntica garanta para
todo acusado, entre ellas los lmites de la bsqueda de la verdad forense, porque por
ms que se habla mucho de la necesidad de proteccin de las vctimas, no hay mayor
vctima, en verdad, que una persona acusada de un delito que no ha cometido, luego
inocente, hiptesis esta que es, en realidad, la que debe tenerse siempre presente,
porque incluso es ms asumible el riesgo de que un culpable no sea penado, aunque ello
no sea deseable, que el riesgo de condenar a un inocente.