A ANTROPOLOGIA PSICOLGICA NAS CINCIAS DO

COMPORTAMENTO
FRANCIS L.K. HSU (Universidade Northwestern)
Traduo: Cristopher Feliphe Ramos
No incio de nossos esforos conjuntos os contribuintes para este volume possuam a
opinio de que as tentativas para delinear as fronteiras (limites) para a Escola de Cultura e
Personalidade causariam mais prejuzos do que trariam benefcios. Muito freqentemente
fronteiras precisas foram utilizadas como uma desculpa para a ausncia de dados, mtodos e
resultados. O que ns precisvamos na Escola de Cultura e Personalidade no era exatamente
o estabelecimento de uma ortodoxia, mas pesquisas e discusses mais especficas. Algumas
opinies eram mais modestas do que outras, mas o direcionamento de nossos comentrios era
similar. Um pesquisador comentou na seguinte veia:
Eu sinto que para qualquer rea de estudos que ainda esteja em formao, como a
nossa, pode prontamente se retirar (evitar confrontar) de reas importantes de
investigao por meio da instaurao prematura de limites (rgidos). A antropologia,
por si mesma, nos fornece um exemplo clssico. As respectivas reas de estudos da
arqueologia, antropologia fsica, e etnologia foram to perfeitamente definidas e
separadas que se levaram anos de esforo e de presses relativas s necessidades
intelectuais (nos referidos campos) para que fosse possvel reconstituir o tecido
conectivo que foi impensadamente destrudo pela cirurgia classificatria que uma
vez esteve em voga (nestas reas). Ns no somos uma sociedade exclusiva que
necessita de requerimentos (requisitos) para a entrada de novos membros.

Outros se expressaram da seguinte maneira:

Meu conselho de que ns no nos preocupemos com estes problemas
demarcatrios, mas que dirigssemos nossos interesses e talentos na direo a que
nos conduzem. A antropologia sempre foi notabilizada por extenses semelhantes s
de uma ameba em quaisquer disciplinas onde seus problemas, ou interesses, a
empurraram.
As virtudes da anarquia e do caos so muitas as dores provocadas pelos
esforos em atingirmos uma unidade geralmente ocorrem sem quaisquer ganhos
compensatrios.
Por fim, eu no penso que ns deveramos repetir os erros de muitas das
disciplinas acadmicas padro (padronizadas, i.e., hegemnicas) levando os limites,
ou fronteiras, de nosso campo to seriamente. Um artigo recente se inicia com um
comentrio que relevante aqui: , talvez, um reflexo da insegurana intelectual
dos cientistas sociais, que eles gastem (ou passem) uma quantia de tempo e energia
excessivos na definio das fronteiras de seus respectivos campos como se estes
fossem territrios sagrados, os quais teriam de ser defendidos contra invasores
expansivos, brbaros e infiis (gentios - pagos).

Eu recebi mais reaes a este tema/assunto do que pude reproduzir aqui. Todos eles
no afirmam estes pontos to fortemente, mas no h um sequer que sustente a perspectiva
oposta. Nestas circunstncias natural que nossas idias quanto ao que deveria constituir uma
preocupao prpria (ou adequada) para a Escola de Cultura e Personalidade possam variar
um bom tanto. Conforme eu examino a nossa correspondncia e as, por vezes, copiosas
(afluentes) notas de nossos vrios encontros, eu me deparo com as seguintes tendncias de
pensamento:

1.

2.
3.
4.

5.

6.

Um trabalho relacionado Escola de Cultura e Personalidade feito por um

antroplogo que tem bom conhecimento dos conceitos psicolgicos, ou por um
membro de outra disciplina que tenha um bom conhecimento dos conceitos
antropolgicos.
Qualquer trabalho que lide com o indivduo enquanto o lcus da cultura.
Qualquer trabalho que fornea um srio reconhecimento cultura enquanto uma
varivel dependente, ou independente, associada personalidade.
Qualquer trabalho feito ora por um antroplogo que empregue conceitos, ou
tcnicas psicolgicas, ou por um estudioso na disciplina psicolgica capaz de
prover dados diretamente pertinentes e em formatos utilizveis pelos
antroplogos.
O campo da Escola de Cultura e Personalidade equivalente ao estudo transcultural (intercultural) da personalidade e dos sistemas sociais e inclui
problemas tais como: (a) a relao entre a estrutura social e os valores para os
padres modais de educao/criao infantil (dos infantes, das crianas), (b) a
relao de padres modais de criao/educao/suporte infantil s estruturas
modais de personalidade tais como expressas no comportamento, (c) a relao
da estrutura modal de personalidade ao sistema de papis (role system: sistema
de atribuies) e aspectos projetivos da cultura, e (d) a relao de todas as
variveis precedentes aos padres de comportamento desviantes, os quais
variam de um grupo a outro. As teorias utilizadas e as hipteses testadas podem
provir de qualquer uma das cincias comportamentais, mas a marca
caracterstica da pesquisa da Escola de Cultura e Personalidade a nfase nas
diferenas naturais entre grupos como tema de investigao. Os estudos sobre as
diferenas individuais no so, por conseguinte, trabalhos da Escola de Cultura
e Personalidade. Tampouco o so os estudos de diferenas grupais
experimentalmente produzidos por muitos psiclogos sociais. Os estudos sobre
os muitos papis das personalidades (ou das personalidades-papis) no mbito
de uma sociedade particular so limtrofes (se encontram nas fronteiras da
disciplina), mas as diferenas entre grupos no mbito de uma sociedade esto,
em minha opinio, diretamente dentro do campo de pesquisas da Escola de
Cultura e Personalidade. Deste modo, o estudo de Marvin Opler sobre os tipos
de esquizofrenia existentes em dois grupos tnicos americanos um trabalho da
Escola de Cultura e Personalidade.
A conceituao da relao entre personalidade e cultura enquanto emergente de
sua interao (mtua?) frutfera. A isto, dever-se-ia acrescentar que os
estudantes da Escola de Cultura e Personalidade esto preocupados com o
comportamento sempre com referncia aos seus antecedentes, os quais no
podem ser satisfeitos simplesmente com vistas descrio de suas
caractersticas tal como os psiclogos sociais esto propensos a fazer.

As possveis diferenas entre a Escola de Cultura e Personalidade e a psicologia social

sero pontuadas (abordadas) posteriormente. Nossa prpria ausncia de consenso
provavelmente um reflexo da perene discusso gangorra dentre muitos antroplogos
quanto mesma questo. De um lado est o conceito de Kroeber sobre o
superorgnico, e, talvez (ou igualmente), a posio mais extremista de Leslie Alvin
White em seu livro Culturologia, o qual chega perto de afirmar que a marcha da
histria independente do nascimento de personalidades particulares, e que as culturas
transcendem as mentes e corpos dos indivduos que nelas vivem (Kroeber, 1948: 253
255; e White, 1949). Esta perspectiva foi criticada com base no fato de que a cultura
no pode existir sem o indivduo, uma vez que objetificar um fenmeno que no pode
se manifestar seno por meio dos pensamentos e aes humanas, sustentar uma
existncia separada para algo que na realidade existe apenas na mente do estudante
(Herskovits, 1948: 25). Do outro lado esto os estudantes (alunos) que notam as
diferenas individuais e a variao cultural em cada sociedade. Herskovits demonstra
como a mesma msica, Urubu (?) (John Crow), prevalente na parte noroeste da
Jamaica, interpretada em muitas verses diferentes, por diferentes cantores

(Herskovits, 1948: 565 569). John Gillin demonstra as diferenas intrasocietais entre
muitas sociedades iletradas (Gillin, 1939: 681 702). Bert Kaplan revelou diferenas
similares em quatro culturas indgenas americanas (Kaplan, 1954). Hart, por sua vez,
ampliou a importncia das diferenas entre as personalidades individuais mais
significativamente do que muitos outros (Hart, 1954).
desnecessrio dizer que Kroeber no estava ignorando o fato de que as
culturas tm de ser expressas atravs de seus indivduos, pois em seu livro (texto
terico) principal ele devotou um captulo inteiro Psicologia Cultural (1948: 572
621). Por outro lado, igualmente bvio que nenhuma cincia do ser humano
possvel se ns nos concentrarmos meramente nas diferenas individuais. Talvez seja
por isso que, com vistas satisfao de ambos os extremos, Kluckhohn e Mowrer
consideraram desejvel introduzir uma anlise extensiva de todos os componentes da
personalidade, o biolgico, o fsico-ambiental, o social, e o cultural, por um lado, e o
universal, o comunal, o papel (ou a funo the role), e o idiossincrtico, por outro.
(Kluckhohn e Mowrer, 1944: 4).
Na edio de 1948 de sua antologia intitulada A Personalidade na Natureza,
Sociedade e Cultura, Kluckhohn e Murray reformularam os quatro determinantes, os
quais eram, at ento, designados como: constitucional, pertencimento de grupo
(group membership), papel social (role), e situacional. Os dois editores concluram na
segunda edio deste livro que as diferenas observadas nas personalidades dos seres
humanos so decorrentes de variaes em seu equipamento biolgico, e (de variaes)
em seu ambiente total, aos quais eles devem se ajustar, enquanto que as similaridades
so imputveis a regularidades biolgico-ambientais. (Kluckhohn e Murray, 1953: 65).
Em uma publicao posterior Kluckhohn apoiou-se mais fortemente no
direcionamento do fator cultural do comportamento humano, tendo modestamente se
resguardado, tal como se segue:
Em todas estas, e outras, categorias secundrias os determinantes bsicos so
confundidos - como diriam os estatsticos ou, em outras palavras, os cientistas
comportamentais devem lidar com uma estrutura de campo complexa. H, na
melhor das possibilidades, um vago reconhecimento de que todos esto envolvidos,
mas na prtica, os cientistas de diferentes disciplinas e com diferentes vieses
temperamentais tendem a operar como se a motivao fosse, afinal, simplesmente
biolgica, ou situacional, ou cultural. Faltam-nos as tcnicas, quantitativas e outras,
para lidar com os sistemas de complexidade organizada. E assim, ao menos
provisoriamente, ns devemos fazer o melhor que pudermos com primeiras
aproximaes grosseiras. Cada um de ns deve continuar a insistir que a varivel
particular na qual ele est interessado seja completamente levada em considerao.
Se h uma quantia razovel de "doao" em cada lado, se cada especialista aceitar
plenamente o fato de que a sua disciplina no pode explicar todas as coisas/ideias
(tudo), mas alguma coisa/ideia (algo), os resultados no sero ruins. Um pesquisador
pode comparar um jogo no qual a carta mais elevada, ou a combinao, crucial.
Outras cartas na mo tm um valor, mas de uma importncia secundria para aquela
aposta. Algumas mos so resolvidas pela cincia onde a combinao vitoriosa
certamente detida a biologia, outras onde psicologia, sociologia, geografia, ou
antropologia possam fazer convocatria (ou o cheque-mate?). Ento eu vou
desavergonhadamente concentrar-me aqui sobre as mos onde, ao que me parece, a
antropologia pode apostar mais alto quanto a significncia dos fatores culturais para
a compreenso e explanao. (Kluckhohn, 1954: 13 - 14).

O NCLEO DA CULTURA E PERSONALIDADE

Embora enquanto grupo ns reneguemos fronteiras/limites, eu acredito que seja
significativamente apropriado que o editor fornea, ao menos, alguns pensamentos quanto as

preocupaes centrais para a Escola de Cultura e Personalidade. Nesta especulao eu no

espero determinar nada. Em uma rea to difusa nenhuma clarificao tem a probabilidade de
encontrar aceitao universal. O que eu vou tentar fazer nada mais do que oferecer algum
material para alimentar discusses posteriores.
provavelmente to trivial observar que todo comportamento humano mediado
atravs das mentes dos indivduos humanos quanto o observar que todos os indivduos
humanos vivem em grupos sociais cada qual governado por um padro cultural especfico.
Todo o comportamento humano, exceto os movimentos aleatrios e reflexos, , no obstante,
ao mesmo tempo psicolgico e social em sua natureza. Entretanto, os mesmos dados
psicossociais podem ser abordados de ngulos diferentes. O ngulo de abordagem pareceria
ser a primeira diferena entre a antropologia social e a antropologia cultural, e dentre elas a
Escola de Cultura e Personalidade.
A antropologia social se iniciou na Gr-Bretanha. A perspectiva britnica que a
antropologia social sinnimo da combinao entre antropologia e sociologia. Isso significa
dizer que ela lida com todos os aspectos do comportamento humano, desde o parentesco at
s organizaes polticas, da economia s religies. A definio americana que a
antropologia social est confinada ao estudo das organizaes sociais, ou polticas. Assim
sendo, alguns estudantes americanos ficam surpresos que E. E. Evans-Pritchard, um
antroplogo bastante conhecido, deveria ter "deixado" seu campo para escrever um livro
sobre a Religio Nuer ([Nuer Religion] 1954).H, talvez, duas maneiras de ver a verdadeira
diferena entre eles. Primeiramente, os antroplogos sociais britnicos realmente tm se
distinguido quanto intensidade de seu trabalho de campo e anlise de dados, uma tendncia
que se iniciou primeiramente com Rivers e Williams no Estreito de Torres, e posteriormente
com Malinowski nas ilhas Trobriandesas. Por conseguinte, Evans-Pritchard efetuou seu
trabalho de campo no final da dcada de 20 e passou os prximos trinta anos publicando
primariamente sobre as duas sociedades que ele estudou. Isto mais ou menos verdade de
outros antroplogos sociais britnicos bem conhecidos tais como M. Fortes, R. Firth. e Max
Gluckman, embora a maioria deles tenha estudado mais do que um povo. Isto contrasta com o
padro menos intensivo de trabalho de campo entre os antroplogos americanos,
caracterizado por perodos menores de permanncia, uma ausncia de nfase numa
familiaridade minuciosa com a lngua nativa, e at mesmo dentre os muitos estudantes da
Escola Histrica, uma nfase relativamente maior na orientao do problema.
A outra maneira enxergar a antropologia cultural como lidando amplamente com o
comportamento humano nos termos dos produtos (Traos culturais, rituais, danas, tcnicas e
assim sucessivamente) enquanto que a antropologia social, nos termos de relaes (tais como
parentesco, hereditariedade, lei/legislao/direitos e deveres, e governo). De acordo com esta
perspectiva a antropologia cultural estuda os resultados finais (ou finalsticos)- culturas,
incluindo-se sua difuso de regio em regio e o seu desenvolvimento de poca em poca; e a
antropologia social estuda os mecanismos interpessoais atravs dos quais os seres humanos
aprendem, manipulam e produzem culturas.
Nenhuma destas distines completa em si mesma. Os padres britnicos e
americanos de trabalho de campo no refletem diferenas reais no escopo, apenas, com muitas
excees bvias e at certo ponto, em minuciosidade e profundidade. Elas so, de fato,
abordagens complementares ao mesmo objetivo. O jeito britnico frequentemente leva ao
trabalhador de campo a um etnocentrismo deslocado, no qual o etnocentrismo Bongo toma o
lugar do etnocentrismo britnico. O jeito americano as vezes deixa o pesquisador de campo
(etngrafo) com muitos detalhes fatuais, mas com possivelmente menos sensibilidade aos
sentimentos e perspectivas das pessoas que ele/ela estudou. O produto, em oposio (versus) a
distino relacional (das relaes) igualmente sem finalidade. Pois, uma vez que o aluno
intensifica suas pesquisas, sua preocupao com os mecanismos ir lev-lo inevitavelmente

aos resultados finais e vice e versa. Muitos antroplogos denegaro a existncia de ambas (ou
qualquer uma) destas distines.
neste contexto que ns devemos entrever a Escola de Cultura e Personalidade. A
Escola de Cultura e Personalidade lida com o comportamento humano primariamente nos
termos das ideias que formam a base para a inter-relao entre o indivduo e sua sociedade.
Por um lado, ela lida com as ideias partilhadas por uma considervel poro (proporo) de
qualquer sociedade: os sentimentos da "vergonha", ou da "culpa", entre os japoneses, a crena
na justia imanente entre algumas crianas em Ghana, a ansiedade em relao (quanto) ao
alimento (comida) em excesso relacionado ao perigo real da fome entre alguns povos da
Oceania, e at mesmo a viso de mundo dos Chineses; como estas e outras ideias sustentadas
pelos indivduos esto enraizadas nos diversos padres de cultura nos quais eles cresceram
(Se desenvolveram). Por outro lado, a Escola de Cultura e Personalidade lida com as
caractersticas das sociedades: as reaes conquista e ao desastre, mpetos de mudana
interna, ou externa, militarismo e pacifismo, carter autoritrio, ou democrtico; Ela lida
como estas e outras caractersticas consistentemente associadas a algumas sociedades podem
estar relacionadas a tais coisas como aspiraes, medos, e valores mantidos por uma maioria
de indivduos nestas sociedades.
Com base nestes pensamentos sobre as preocupaes centrais da Escola de Cultura e
Personalidade, eu gostaria de propor um novo ttulo para a nossa subdisciplina: antropologia
psicolgica.
Por mais de vinte anos a Escola de Cultura e Personalidade reteve sua ineficiente
(desajeitado/pesado) titulao. Eu penso que chegou o momento de a fornecermos uma
nomenclatura menos ineficiente e mais lgica. O conceito de personalidade que os
antroplogos emprestaram dos psiclogos nos conduz a algumas dificuldades. Por exemplo,
alguns antroplogos, embora recorram a explicaes psicolgicas em muitos pontos cruciais
de seus argumentos, tendem a considerar o conceito de personalidade ora como indistinguvel
da cultura, ou ento como muito mais profundo do que as questes com as quais o
antroplogo normalmente capaz de lidar. Em seu livro Os fundamentos da Antropologia
Social (The Foundations of Social Anthropology) Nadel expressa os seguintes pensamentos:
Ns podemos pressupor que h alguma conexo entre a composio de uma cultura
e a personalidade particular (ou personalidades) de seus portadores humanos. Ainda
assim, ao tomarmos esta questo como se fosse simples e bvia, to simples e bvia
ao ponto de uma poder ser inferida da outra, ns corremos o risco de que nossas
argumentaes (debater) sejam circulares (fiquem dando voltas em crculos) e de
empregarmos a palavra personalidade em um sentido ambguo. Pois por
personalidade ns podemos (intencionamos) dizer duas coisas. Ns podemos
querer representar, primeiramente, a soma total dos modos observveis (pblicos) do
comportamento de um indivduo, no qual somos capazes de discernir
(distinguir/diferenciar) alguma integrao e consistncia, as quais ns
compreendemos, por sua vez, enquanto facetas, ou traos daquela entidade
padronizada e total. Ou, em segundo lugar, ns podemos estar nos referindo a
alguma constituio mental bsica (fundamental/fundante) subjazendo o padro de
comportamento observvel (pblico) e o explicando no sentido de uma maquina
(maquinaria) escondida (oculta), ou um conjunto de fatores causalmente (causais)
efetivos. (Nadel, 1951: 405).

Nadel se refere, pois, a distino feita pelo psiclogo R. B. Cattel, entre traos
superficiais (exteriores, visveis) que nos fornecem agrupamentos de caractersticas
comportamentais intrinsecamente relacionadas e observveis na vida cotidiana, e traos
originrios (source traits: traos fundantes, iniciais), ou fatores, os quais so
desembaraados pela anlise e possuem uma significncia causal, consistindo em explanaes
possveis de como o agrupamento (ou conjunto) de formas efetivamente existentes pode ter se

originado (Cattel, 1946: 4). O raciocnio de Nadel se segue da seguinte maneira: Se o

antroplogo opera com o conceito de personalidade e deseja constatar (certificar, averiguar) a
constituio mental de um grupo possuidor de uma determinada cultura, ele deveria recorrer
apenas aos testes e outras tcnicas desenvolvidas pela psicologia. Se ele deseja definir os
padres culturais nos termos de agncias psicolgicas bsicas, ele deve examin-las onde
elas definitivamente se encontram, em ltima instncia, enraizadas no indivduo (Nadel,
1951: 407). Mas se o antroplogo aborda a personalidade meramente a partir da observao
cultural, por meio da inferncia direta, ele pode atingir apenas seus traos superficiais
(visveis, externos). Mesmo que ele possa inferir os desejos, motivaes, e assim
sucessivamente, sugerindo (incentivando, ou apontando para) o comportamento observvel
que ele penetra, como se este estivesse a apenas uma pequena (curta) distncia debaixo da
(subjacente ) superfcie; no obstante, os desejos, e assim sucessivamente (e outras
faculdades?!), estariam simplesmente implcitos nos modos culturais de comportamento, ou
constituiriam suas energias meramente sustentadoras (mantenedoras), no tendo
significncia causal e explanatria (Nadel, 1951: 405), assim concluindo Nadel:
Enquanto ns continuarmos a inferir tipos de personalidade a partir da observao
cultural, ns no podemos alegar legitimamente qualquer valor explanatrio para o
conceito de personalidade; Se assim procedssemos, ns estaramos cometendo um
pecado cientifico mortal, a saber, o de pronunciar-se sobre relaes invariantes entre
fatos que no so demonstravelmente separveis (Nadel, 1951: 407).

Eu penso que Nadel esteja errado aqui (neste ponto). Os construtos psicolgicos, em
virtude do fato de que eles tm de ser inferidos a partir de dados lingsticos, ou outras
evidncias indiretas fornecidas pelos autores, so certamente e demonstravelmente
separveis do comportamento, que pode ser diretamente observvel. Alm disso, a
gravitao pode ser inferida por meio da observao da queda de maas, ou de altas e baixas
na mar, e por meio dos movimentos da lua, terra, e outros corpos celestes. A gravitao
nunca pode ser vista em lugar algum (ou em qualquer lugar), exceto nos termos daquilo que
ela faz, por meio do comportamento dos objetos que ela controla, ou influencia.
Semelhantemente, a fome fsica s pode ser inferida pelas contraes estomacais, nuseas (se
a fome for suficientemente grave), ou desnutrio do corpo (como resultado de fome
prolongada). Ningum pode ver a fome exceto atravs destas e outras expresses concretas
dela. Eu ainda estou para ouvir (ou conhecer) um cientista que negue a utilidade do conceito
de gravitao, ou de fome, e que insista que a correlao de certos movimentos dos corpos
celestes com a gravitao, ou a correlao de certos fenmenos fisiolgicos com a fome,
equivalente ao cometimento de um pecado original na cincia, nomeadamente, o de
pronunciar-se sobre relaes invariveis entre fatos que no so demonstravelmente
separveis. Conforme nosso conhecimento progride, ns poderemos vir a concluir que o
conceito de gravitao, ou de fome, no mais adequado para explicar certos fenmenos, mas
ns no podemos negar que durante certo perodo de nosso desenvolvimento cientfico estes
conceitos desempenharam papeis organizadores (, e) cruciais.
Entretanto, os argumentos de Nadel efetivamente apontam para uma questo
importante, nomeadamente, a personalidade com a qual os antroplogos psicolgicos lidam
no a mesma (no semelhante) quela com a qual os psiclogos individuais lidam. Ao
menos conceitualmente, os ltimos lidam com a personalidade nica do indivduo, enquanto
que os primeiros lidam apenas com aquelas caractersticas da mente individual que so
partilhadas enquanto parte de um tecido (uma teia) mais amplo(a) das (para as) mentes
humanas. No captulo 8 Kaplan discute as vrias tentativas de conceituao e compreenso
das diferenas entre os dois tipos de realidade, por exemplo, introduzindo os termos padres
de personalidade socialmente requeridos (socially required) como distintos dos padres de

personalidade efetivamente modais (actual modal). Ainda assim o termo personalidade

possui conotaes que freqentemente conduzem o estudante a consider-lo como se este
fosse uma entidade completa em si mesma. Ao invs de procurar ver a personalidade como
um processo de interao vitalcio (ocorrendo ao longo de toda a vida) entre o indivduo, sua
sociedade e cultura, ele pensa o conceito como sendo algum tipo de produto final reificado
(de experincias muito prematuras de acordo com os freudianos ortodoxos, e de foras
socioculturais ligeiramente [ou razoavelmente] posteriores, de acordo com muitos neofreudianos e cientistas sociais), que est pronto para agir nesta, ou naquela direo a despeito
dos campos socioculturais nos quais ele (ou ela, no caso a personalidade) opera
continuamente. bem verdade que os estudiosos nunca (ou quase nunca) disseram isso em
termos exatos. Tambm verdade que a teoria de campo de Kurt Lewin, ou outros, possui
muitos defensores. Mas dada a herana cultural individualista do cientista social que cultua o
heri e o mrtir, e um plano de fundo teolgico e judaico-cristo de converso absoluta e
salvao final, a perspectiva unilateral da personalidade enquanto produto finalizado pareceria
demasiadamente natural. Devemos resistir a esta perspectiva e o passo inicial a ser dado
consiste na eliminao da palavra personalidade do ttulo de nossa subdisciplina.
Alguns antroplogos podem objetar ao novo ttulo da antropologia psicolgica com
base em diversos fundamentos, embora eu no veja obstculos intransponveis contra este.
Um argumento o de que ele pode conduzir a proliferao de subdisciplinas. Mas ao fornecer
a disciplina um nome mais lgico no deveria ocasionar mais proliferaes do que a Escola de
Cultura e Personalidade j promoveu. Em segundo lugar, a diviso de qualquer disciplina
singular ampla em subdisciplinas inevitvel conforme o nosso conhecimento naquela rea
aumenta (cresce, amadurece). H setenta e cinco anos atrs, ou mais, ser considerado um
antroplogo era suficiente, tal como o era ser um sinlogo (sinologista: sinologia estudos
chineses, sobre a civilizao chinesa). Mas to logo a antropologia foi dividida em
antropologia cultural, antropologia fsica, e assim por diante, no mais nos deparamos com o
termo sinologista, exceto em alguns bolses acadmicos ultraconservadores. O mesmo
fenmeno ocorreu na biologia, fsica, qumica, e at mesmo em subdisciplinas tais como a
lingstica e a geometria. O nico cuidado que devemos exercitar ao expandirmo-nos (nos
ramificarmos) que ns devemos ter certeza de que os avanos do conhecimento estejam
frente da subdiviso proposta, e no o seu contrrio.
Outro argumento contra o novo ttulo que ele acabara no sendo nem psicologia,
tampouco antropologia, isto , uma terra de ningum. Este no um argumento frutfero. Ns
possumos livros acadmicos em psicologia fisiolgica, bioqumica, astrofsica, e medicina
psicossomtica. No h, sequer, a menor indicao de que as disciplinas separadas, as quais
tm sido to aliadas umas com as outras, tenham sofrido intelectualmente. Ao contrrio, a
medicina psicossomtica enriqueceu tanto a psicologia, quanto a medicina; e, sem a
bioqumica, a biologia e a qumica teriam se tornado, ambas, mais empobrecidas. O
antroplogo psicolgico certamente deveria fazer uso dos resultados obtidos, no somente na
psicologia, mas tambm na psicanlise, sociologia, e at mesmo na psicologia experimental e
filosofia onde quer que estas sejam relevantes e aplicveis. Esta a forma pela qual todas as
cincias avanam (crescem, se desenvolvem), assim como muitas amebas que estendem um
pseudpode aqui e outro acol, retraindo-os aqui e acol enquanto seu ncleo se mantm mais
ou menos constante.
ANTROPOLOGIA PSICOLGICA E SUAS DISCIPLINAS RELACIONADAS
Para clarificarmos ainda mais nosso pensamento, pode ser vantajoso que examinemos
a relao entre a antropologia psicolgica e algumas poucas outras disciplinas. Na pequena
histria da antropologia psicolgica enquanto uma subdisciplina, as cincias clnicas

figuraram amplamente. De fato, o dbito da antropologia psicolgica psiquiatria e

psicanlise imensurvel. Qualquer um que saiba qualquer coisa (algo) sobre a antropologia
psicolgica pode facilmente trazer mente os papis significativos de clnicos tais como
Abram Kardiner, Erik Erickson, Alexander Leighton, Karen Horney, Erich Fromm, Geza
Roheim e associados, e claro, o mestre, ele prprio, Sigmund Freud. Estes estudantes
(alunos), ora individualmente, ou em colaborao com antroplogos, auxiliaram imensamente
o crescimento da antropologia psicolgica em termos de sua estatura, seus conceitos, e
volume de pesquisa.
Entretanto, a antropologia psicolgica no uma cincia clnica (mdica), embora
tenha se beneficiado das cincias clnicas (mdicas), ela possui suas prprias formulaes (e
caminhos). No que tange aos objetivos, a antropologia psicolgica est preocupada com
amplos (grandes) nmeros (quantias) de indivduos que so membros normais e funcionais de
suas sociedades. Quanto aos mtodos de abordagem, a antropologia psicolgica segue o
procedimento cientifico normalmente aceito de formulao de hipteses, testagem de
hipteses, validao transcultural (intercultural) de resultados, e posteriores refinamentos das
hipteses. Quanto a isso, devemos primeiramente enfatizar que a antropologia psicolgica no
simplesmente a psicologia do indivduo, e ela deve evitar/banir a anlise psicanaltica de
culturas inteiras da mesma maneira pela qual Freud chegou a sua concluso quanto origem
do totem e do tabu (totem e tabu) (Freud, 1919).
A antropologia psicolgica lida com (a) as idias conscientes e inconscientes
partilhadas por uma maioria de indivduos em uma dada sociedade enquanto indivduos (as
quais podem ser subsumidas sob termos tais como personalidade de base, ou personalidade
modal [Linton, 1945: 130], referindo-se tanto a conceitos estatsticos, quanto a conceitos
aproximadamente estatsticos) e (b) as idias conscientes e inconscientes que governam a
ao de muitos indivduos em uma dada sociedade tomada enquanto grupo (s vezes descrita
como psicologia de grupo, psicologia de massas, ou conscincia coletiva). Ambas so
diferentes da psicologia exclusiva do indivduo. No sustentamos que as idias subjacentes ao
padro de vida (vital) de um grupo e quelas referentes s aes de um indivduo sejam duas
entidades distintas (diferentes). De fato, elas formam um continuum. H bastantes evidncias
para indicar que muitos indivduos avaliam as questes/assuntos nacionais, ou internacionais
nos termos de suas prprias preferncias e desgostos pessoais, ansiedades, ou aspiraes. Mas
antes que o antroplogo psicolgico possa concluir que uma est enraizada na outra, ele deve
ter certeza de que no est elaborando sua argumentao por meio de uma simples analogia,
tendo se certificado de que no est confundindo padres amplos de desenvolvimento
cultural, os quais podem ser psicologicamente propulsados, com detalhes institucionais
especficos, e que normalmente so historicamente determinados.
O dano causado antropologia psicolgica, em decorrncia da falha na diferenciao
entre o normal e o anormal, bastante grande. Reconhecidamente, a linha demarcatria entre
o normal e o anormal no clara. No obstante, mesmo aps consentirmos com as diferenas
culturais, ainda subsistem evidncias inegveis para certas diferenas centrais entre elas (as
duas categorias) (Hsu, 1952: 238 248). A extenso da psicologia que lida com as doenas
mentais do indivduo (abnormal psychology) em um padro normal de grupo foi, eu penso,
responsvel pela nfase desequilibrada de Freud no instinto de morte, e sua continuada nfase,
ainda desequilibrada, efetuada por outros freudianos de diferentes matizes. Que todos os seres
humanos morrem (falecem) to indisputvel quanto o fato de que todos os seres humanos
vivem (existem). A extenso na qual alguns seres humanos aparentemente procuram a autodestruio em guerra, suicdios, alcoolismo, e comportamento psictico, e os mecanismos
psicolgicos possveis subjazendo tais padres de ao tm sido brilhantemente delineados
por Jules Masserman (1955: 647 649).

Entretanto, enquanto que a evidncia em apoio universalidade do instinto de vida

entre os seres humanos e os animais impressionante, a evidncia em apoio da noo de
instinto de morte provm, sobretudo, dos casos relativamente anormais. por isso que as
tendncias autodestrutivas no so comuns entre a maioria da populao de qualquer
sociedade. Alm do mais, a incidncia de suicdios e homicdios, no muito menor do que os
ndices de delinqncia e as tendncias aventureiras, variam de cultura para cultura. Neste
sentido, claramente indicvel que outro tipo de explicao, para alm do postulado universal
sobre o instinto de morte, seja necessrio. Ser provavelmente bom aos antroplogos
psicolgicos que se mantenham em guarda (defendam-se) quanto s (das) generalizaes
psicolgicas obtidas atravs de uma minoria de indivduos anormais, quelas obtidas de uma
maioria de indivduos relativamente normais quando fizerem uso de recursos, insights e dados
psiquiatricamente derivados.
Dentre todas as cincias do comportamento, a antropologia psicolgica e a psicologia
social apresentam a potencialidade futura de desenvolverem as relaes mais
prximas (ntimas) e mutuamente enriquecedoras uma com a outra. Ambas as disciplinas
lidam com a sociedade, e ambas lidam com a psicologia, mas elas foram separadas uma da
outra, at ento, de maneiras bastante significativas. Ns vimos que os dois pontos elaborados
nas discusses preliminares entre os autores que contriburam para este volume eram: (a) que
a marca caracterstica da pesquisa na Escola de Cultura e Personalidade a nfase nas
diferenas grupais naturais ao longo de linhas societrias e tnicas, e assim por diante,
enquanto tema de pesquisa (assunto a ser tratado), enquanto que a psicologia social
freqentemente lida com diferenas grupais experimentalmente produzidas; e (b) que os
estudiosos da Escola de Cultura e Personalidade esto preocupados com o comportamento
sempre em referncia aos seus antecedentes, enquanto que os psiclogos sociais ficam
satisfeitos em simplesmente descrever suas caractersticas. Eu no penso que a segunda
distino seja vlida, uma vez que muitos estudos em psicologia social consistem em
tentativas de se descobrir os antecedentes comportamentais; e eu penso que a primeira
distino apenas parcialmente vlida, uma vez que as caractersticas psicolgicas
decorrentes do exerccio dos papis (ou funes sociais), sexo, e afiliaes ocupacionais
tambm so problemas investigados pela antropologia psicolgica.
O que ate ento tem diferenciado os antroplogos psicolgicos dos psiclogos sociais
pode ser encontrado em trs reas especficas. Primeiramente, a antropologia psicolgica
transcultural (intercultural) em sua abordagem desde seu incio, enquanto que a psicologia
social tem tradicionalmente obtido seus dados das sociedades Ocidentais. Em segundo lugar,
a psicologia social quantitativa e, at mesmo, experimental em sua orientao, enquanto que
a antropologia psicolgica prestou pouca ateno aos modelos (formatos) de pesquisa e
apenas ultimamente tem acordado para a necessidade de rigor quanto questo da formao
de hipteses e sua verificao.
Em ambas estas conexes a distncia entre as duas disciplinas est se estreitando, e
isto est ocorrendo adequadamente. Os psiclogos sociais tem se tornado cada vez mais
interessados na validade transcultural (intercultural) de suas generalizaes. Esta contribuio
antropolgica psicologia bem reconhecida por Campbell, um psiclogo social, no captulo
11 deste volume. Uma comparao das edies precedentes e posteriores de muitos textos
relativos psicologia social demonstra um uso muito mais ampliado de dados trans-culturais
nos trabalhos posteriores, do que nos trabalhos precedentes, embora alguns tais como
Klineberg (1940 e 1954) sempre estiveram na liderana dentre os pioneiros do pensamento e
pesquisa transdisciplinares, enquanto outros tais como Bogardus (1950) so menos inclinados
este direcionamento. De fato, so raros os livros de teoria em psicologia social que nos dias
atuais no contenham ao menos algumas referncias Margaret Mead, Ruth Benedict,
Geoffrey Gorer, Clyde Kluckhohn, Ralph Linton, M. J. Herskovits, John Whiting, ou alguns

outros antroplogos. Os antroplogos psicolgicos, de sua parte, tm se tornado cada vez

mais sensveis importncia da sofisticao nas formataes (designs: arranjos, formas) das
pesquisas e sua quantificao. Os captulos escritos por Wallace, Whiting, Aberle, Spiro, e
DAndrade neste volume e os trabalhos de Hallowell, Kluckhohn, Gillin e outros so, de
diferentes maneiras, evidncias objetivas nesta direo. O antroplogo psicolgico pode no
concordar com (ou pode no ser capaz de fazer muito quanto a isso neste momento, mesmo
que ele concorde com isso) alguns dos pontos metodolgicos suscitados por Campbell no
captulo 11, mas no h dvidas quanto importncia de tal pensamento para a antropologia
psicolgica. A antropologia psicolgica j derivou uma parte no muito pequena de sua
inspirao metodolgica da psicologia social e, com o transcorrer do tempo, seu dbito
psicologia social tende a ser ainda maior do que a dvida previamente adquirida junto s
disciplinas clnicas (mdicas psiquiatria).
A terceira rea (ou campo) em que a antropologia psicolgica se diferencia da
psicologia social, at ento, que ela lida no somente com o efeito da sociedade e da cultura
sobre a personalidade (uma preocupao bsica da psicologia social), mas tambm com o
papel desempenhado pelas caractersticas das personalidades no desenvolvimento, formao,
e mudana da cultura e sociedade. Os captulos 7, 8, 12, 13, e 14 do presente volume abordam
esta questo de diferentes maneiras. Por fim, no captulo 15 o leitor encontrar uma hiptese
para a investigao do mecanismo que subjaz as influncias mtuas entre a sociedade do
indivduo e a cultura (ou entre o indivduo, a sociedade e a cultura). Para a consolidao de
uma teoria slida/robusta/perfeitamente elaborada que objetive explicar a relao entre o ser
humano e a cultura, deve ser necessrio no somente explicar a origem das caractersticas
psicolgicas tais como elas so moldadas pelos padres de educao/criao infantil (dos
infantes), instituies sociais, e ideologias, mas tambm deve explanar a origem, o
desenvolvimento, e a mudana nestas prticas de educao/criao infantil, instituies e
ideologias. bem conhecido o fato de que as sociedades e culturas se
modificam/transformam, ocorrendo freqentemente de forma lenta, embora s vezes isso
possa ocorrer drasticamente. Uma vez que os seres humanos no so criaturas inteis que so
simplesmente pressionadas por foras externas, tais como calamidades geogrficas,
conquistas estrangeiras, destino, deuses, ou as incontveis vicissitudes de algum
superorgnico, ao menos ns devemos encontrar (descobrir) parte das explanaes para as
mudanas sociais e culturais na interao entre as mentes humanas e as sociedades e culturas
nas quais elas operam.
*****
No incio desta tentativa em clarificar (clarear) nossos pensamentos sobre a
antropologia psicolgica, eu notei (reparei) as dificuldades que perturbavam tal especulao.
O que eu esperava fazer no consistia no encerramento da discusso presentemente
apresentada, mas sua continuidade. Alm do mais, assim como uma mera questo de nfase,
ou ponto de vista, separa a antropologia cultural da antropologia social, assim tambm a
antropologia psicolgica similarmente diferenciada das disciplinas a que est relacionada.
Por exemplo, um antroplogo cultural poder, em ultima instncia, analisar as idias por
detrs da difuso de certos traos culturais e complexos; um antroplogo social ir, em ltima
instncia, olhar para a riqueza material envolvida nas diferentes formas de organizao social,
exatamente da mesma forma que o antroplogo psicolgico ir, em ltima instncia,
relacionar as idias conscientes, ou inconscientes, tanto aos resultados finais (acabamentos)
culturalmente particulares, quanto s relaes humanas particulares. provavelmente
desejvel, entretanto, que o estudante de um ponto de vista procure sustentar seu ponto de
vista particular conforme ele proceda a uma investigao cada vez mais profunda de seus

dados, uma vez que ele pode ser desesperanosamente emaranhado neles sem contar com um
guia para avanar, ou retroceder. A significncia de tal ponto de vista para o etngrafo
comparvel quela do ego enquanto o ponto de partida (possvel criador) de um genograma
(diagrama de parentesco). Considerando que o criador (fundador, ponto de partida) de
qualquer diagrama de parentesco no pode alterar o posicionamento (ou funo) de ego
sem se perder, assim tambm o etngrafo que alterna de um ponto de vista a outro, ou que no
possui (apresente) um possvel ponto de vista, tende a retribuir (ou contribuir) com muito
pouco em termos de significncia e coerncia (terica e metodolgica) para a antropologia.
BIBLIOGRAFIA
Bogardus, E. E. 1950, Fundamentals of social psychology. New York, Appleton-CenturyCrofts.
Cattell, R. B. 1946, Description and measurement of personality. Yonkers, N.Y., World
Book Co.
Evans-Pritchard, E. E. 1954, Nuer Religion. London, Oxford University Press.
Freud, Sigmund. 1919, Totem and Taboo. London (reprinted in the basic writings of
Sigmund Freud, 1938, The Modern Library, New York, Random House.)
Gillin, John. 1939, Personality in preliterate societies. American Sociological Review 4: 681
702.
Hart, C. W. M. 1954, The sons of Turimpi. American Anthropologist 54, 2, Part I, 242
261.
Herskovits, M. J. 1948, Man and his works. New York, Alfred Knopf.
Hsu, F. L. K. 1952, Anthropology or Psychiatry: a definition of objectives and their
implications. Southwestern Journal of Anthropology, 8: 227 250.
Kaplan, Bert. 1954, A study of Rorschach responses in four cultures. Papers of Peabody
Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University, Vol. 42, No. 2.
Klineberg, Otto. 1954, Social Psychology, New York, Henry Holt (1st ed., 1940).
Kluckhohn, Clyde and O. H. Mowrer. 1944, Culture and Personality: a conceptual scheme.
American anthropologist, 46: 4.
Kluckhohn, Clyde, Henry A. Murray, and David Schneider. 1953, Personality in nature,
society, and culture. 2nd ed., New York, Alfred Knopf.
Kluckhohn, Clyde. Culture and Behavior. In handbook of social psychology, Gardner
Lindzey (ed.), Cambridge, Mass., Addison-Wesley Press.
Krober, A. L. 1948, Anthropology. New York, Harcourt Brace & Co.
Linton, R. 1945, Cultural background of personality. New York, D. Appleton Century Co.

Masserman, Jules. 1955, Dynamic Psychiatry. Philadelphia, W. B. Saunders Co.

Nadel, S. F. 1951, Foundations of social anthropology, Glencoe, Ill., Free Press.
White, Leslie A. 1949, The science of culture, New York, Farrar, Strauss & Co.