FF5 Seguradoras Versus Provedores No Campo Da Saúde Privada PDF

Universidade de So Paulo
Faculdade de Economia, Administrao e Contabilidade

Departamento de Economia
Seguradores versus provedores

no campo da sade privada
Terry Macedo Ivanauskas
Orientador: Prof. Dr. Antonio Carlos Coelho Campino
So Paulo
2003
Reitor da Universidade de So Paulo

Prof. Dr. Adolpho Jos Melfi
Diretor da Faculdade de Economia, Administrao e Contabilidade

Profa. Dra. Maria Tereza Leme Fleury
Chefe do Departamento de Economia

Profa. Dra. Elizabeth Maria Mercier Querido Farina
Universidade de So Paulo
Faculdade de Economia, Administrao e Contabilidade
Departamento de Economia
Seguradores versus provedores

no campo da sade privada
Terry Macedo Ivanauskas
Orientador: Prof. Dr. Antonio Carlos Coelho Campino
Dissertao
apresentada
Faculdade
de
Economia, Administrao e Contabilidade da

Universidade de So Paulo para a obteno do
ttulo de Mestre em Economia.
So Paulo
2003
FICHA CATALOGRFICA
Ivanauskas, Terry Macedo

Seguradores versus provedores no campo da sade /
Terry Macedo Ivanauskas. -- So Paulo : FEA/USP, 2003.
58 p.
Dissertao - Mestrado
Bibliografia.
1. Seguro - Sade 2. Economia da sade 3. Negociao
4. Modelos I. Faculdade de Economia, Administrao e
Contabilidade da USP II. Ttulo.
CDD 368.382
Agradecimentos
Primeiramente, gostaria de agradecer todo o apoio de meus pais, Jos Ivanauskas e Marilza
Macedo Ivanauskas, e de minhas irms, Carla Macedo Ivanauskas e Natlia Macedo Ivanauskas.
Valiosa foi a orientao prestada pelo professor doutor Antonio Carlos Coelho Campino
(FEA-USP1). Por fim, tambm queria lembrar o auxlio dado pelos professores doutores Andr
Portela Fernandes de Souza (FEA-USP), Baslia Maria Baptista Aguirre (FEA-USP), Bernard
Franois Couttolenc (FSP-USP2), Denise Cavallini Cyrillo (FEA-USP), Gilberto Tadeu Lima
(FEA-USP), Hlio Zylberstajn (FEA-USP), Heron Carlos Esvael do Carmo (FEA-USP), e
Narcio Aquino Menezes Filho (FEA-USP), auxlio este sem o qual no teria sido concretizado
este trabalho.
FEA-USP: Faculdade de Economia, Administrao e Contabilidade da Universidade de So Paulo.
FSP-USP: Faculdade de Sade Pblica da Universidade de So Paulo.
Resumo
Trs modelos tericos de negociao3 entre seguradores e provedores privados so

desenvolvidos e seus resultados simulados e analisados. Os modelos procuram captar o que seria
o encontro entre um segurador e um provedor vinculados entre si por um contrato de parceria e
sentados mesa para negociarem os preos do seguro-sade e do bem/servio mdico. Na
estrutura dos modelos est presente o problema de agente-principal caracterstico da relao
entre os dois atores, dadas as assimetrias informacionais inerentes ao campo da sade. Tanto o
segurador quanto o provedor esto restritos por consideraes junto a seus consumidores. O
processo de negociao em si baseia-se no modelo de Stackelberg para oligoplios, o que produz
dois cenrios: num primeiro cenrio o lder da negociao o provedor e num segundo cenrio o
lder da negociao o segurador.
Para uma melhor compreenso da classificao dos modelos, ver captulo 3.
Sumrio
Captulo 1: Introduo..............................................................................................................1
Captulo 2: Reviso Bibliogrfica ............................................................................................9
Captulo 3: Modelos .................................................................................................................14
Captulo 3.1: Modelo de capitao...........................................................................................19
Captulo 3.2: Modelo de pagamento por servio sem diviso de custos..................................29
Captulo 3.3: Modelo de pagamento por servio com diviso de custos .................................39
Captulo 4: Concluso ..............................................................................................................49
Apndice...................................................................................................................................53
Bibliografia...............................................................................................................................56
1. Introduo.
Os mais de 220 mil mdicos ligados a conselhos e sindicatos de medicina devem dedicar alguns
minutos de suas consultas de hoje para fazer um diagnstico da situao do relacionamento
entre eles e os planos de sade para seus pacientes. Essa a principal ao do dia de
mobilizao contra os planos de sade promovido pelos mdicos. As principais reclamaes dos
profissionais so a falta de reajuste das tabelas de pagamentos e o controle sobre os pedidos de
exames. [...] As reclamaes de mdicos contra os planos de sade no so novas. A
remunerao baixa e os planos de sade pressionam os mdicos para que respeitem limites de
exames e procedimentos, afirma o presidente da Confederao Mdica Brasileira, Jos
Erivalder Guimares de Oliveira. Segundo ele, as planilhas de pagamentos no so corrigidas
desde 1995. Isso cria distores no mercado. Pela tabela da AMB [Associao Mdica
Brasileira], o valor de uma consulta de R$ 39. Os convnios pagam entre R$ 7 e R$ 26. Uma
consulta particular, porm, pode sair por mais de R$ 150, em So Paulo. [...] A presso pela
conteno de gastos com procedimentos tambm tem causado queda na qualidade. H empresas
que limitam o nmero de exames por paciente, ou por mdico. Outras tentam barrar a
permisso para o pr-operatrio. [...] Outra atitude das operadoras que est causando reao
dos mdicos a glosa. Ela acontece quando o plano se nega a pagar algum procedimento,
mesmo depois de ter sido feito. [...]. Jornal da Tarde, quarta-feira, 8 de maio de 2002.
Este trabalho se prope a modelar a negociao entre seguradores e provedores no campo

da sade privada. A pergunta central : como seguradores e provedores decidem seus respectivos
preos sabendo que a escolha de um afeta a escolha do outro? Pretende-se com isso identificar os
fatores que influenciam tal negociao, bem como os seus possveis desfechos. A escolha do
setor privado se justifica pela simplicidade. O setor pblico possui a mesma preocupao
individual do setor privado quanto ao saneamento das finanas, mas acrescenta a isso a
1
preocupao social com o bem-estar da populao. Por exemplo, pelo lado individual, o
segurador pblico tem a mesma preocupao do segurador privado com relao necessidade de
adequar despesas e receitas, o que sugere a cobrana de prmios de seguro vinculados ao risco de
enfermidade (quanto maior o risco, maior a probabilidade de uso do seguro, maior a despesa do
segurador e, logo, maior deve ser o preo cobrado). Mas diferente do segurador privado, pelo
lado social, o segurador pblico pode decidir vincular o prmio de seguro renda, no ao risco,
de modo que mesmo a populao com alto risco de enfermidade mas baixo nvel de renda tenha
acesso a seguro-sade. Portanto, a compreenso do pblico passa primeiro pela compreenso do
privado, alm do que a mesma concluso vlida se a atuao do pblico for no sentido de
regular, antes que substituir, o privado. Retornando ao campo privado, a figura 1.1 mostra, de
maneira simplificada, os trs principais atores que participam desse mercado com a finalidade de
expor e focalizar melhor a questo.
Figura 1.1: os participantes e as interrelaes do mercado de sade privada.
Segurador
seleo de
riscos
Consumidor
agente e
principal
induo de
demanda
Provedor
Como mostra a figura 1.1, h os consumidores, os quais so simplesmente os possveis

pacientes que demandam bens mdicos e seguro-sade, h os seguradores, os quais so os
ofertantes de seguro-sade, e h os provedores, os quais so os mdicos, farmacuticos, clnicas
e/ou hospitais que ofertam bens mdicos. Define-se bens mdicos por produtos e/ou servios
para diagnstico e cura de enfermidades. Esses trs atores se interrelacionam e essas
2
interrelaes apresentam preocupaes tico-morais e assimetrias informacionais que causam

falhas de mercado, ou seja, solues para preo e quantidade distantes do timo definido pela
livre e perfeita concorrncia (vale salientar que os termos falhas e timo so empregados sem
juzo de valor).
Na relao entre consumidores e seguradores h o problema de seleo de risco, ou seja, o
segurador exige o pagamento de prmios maiores dos consumidores mais propensos a ficarem
enfermos e, por conseguinte, recorrerem ao seguro-sade. Acontece que os indivduos mais
propensos a ficarem enfermos no necessariamente so os indivduos com maiores rendimentos,
o que traz tona o descasamento entre necessidade e capacidade de pagamento. A proibio da
discriminao por risco implicando o prmio mdio nico para todos os riscos aliada ao fato
do consumidor saber mais sobre seu estado de sade do que o segurador provoca o problema de
seleo adversa, com o segurador atraindo os consumidores mais enfermos (beneficiados pelo
prmio mdio) e repulsando os mais saudveis (prejudicados pelo mesmo), o que eleva
continuamente seus custos.
Na relao entre consumidores e provedores h o problema de induo de demanda, o qual
uma conseqncia do provedor ter maior conhecimento sobre ateno sade que o
consumidor. Seja em razo de uma atitude zelosa visando a acurar o diagnstico/tratamento, seja
em virtude de um comportamento oportunista objetivando a elevao de sua renda, tendo a posse
desse maior conhecimento, o provedor pode exigir do consumidor uma aquisio excessiva de
bens mdicos. Se o consumidor estiver segurado, esse problema se intensifica pois, princpio, o
consumidor segurado no tem a percepo do preo dos bens mdicos, posto que as despesas so
reembolsveis ou pagas diretamente pelo seguro. Logo, o consumidor segurado , em tese, mais
facilmente induzido pelos provedores a comprar bens mdicos.
Por fim, na relao entre seguradores e provedores h o problema de agente e principal,

pois a possibilidade do provedor-agente (aquele que pratica a ao, no caso a ao de ofertar
bens mdicos) pressionar a demanda pode vir a acarretar maiores custos para o
segurador-principal (aquele que delega a ao, no caso a mesma ao supracitada), de modo que
o segurador-principal economicamente incentivado a intervir no trabalho do provedor-agente a
fim de control-lo e persuadi-lo a oferecer bens mdicos bons, baratos e em quantidades
moderadas para seus clientes. desse ltimo problema que o presente trabalho tratar,
abordando as outras duas relaes de maneira indireta e subordinada a esta terceira.
O relacionamento entre seguradores e provedores nada mais do que um relacionamento
contratual formal ou informal. A idia de focalizar o aspecto contratual do relacionamento foi
inspirada em trabalhos tericos de Eggertsson (1990), North (1990) e Williamson (1993), nos
quais as relaes sociais entre os seres humanos so comparadas a relaes contratuais ou
institucionais sujeitas a custos de transao, definidos como os custos para se organizar um
contrato ex ante e para se monitor-lo e obrig-lo ex post (Matthews, 1986 apud Eggertsson,
1990, p. 14). Tambm contribuiu para a idia o trabalho emprico de Arruada, Garicano e
Vsquez (2000), no qual analisada a alocao de direitos e incentivos monetrios nos contratos
de franchise da indstria automobilstica. Na rea da sade privada, podem-se distinguir trs
tipos de contratos envolvendo ambos os atores, tipos esses que esto diretamente vinculados ao
problema de agente e principal (OCDE, 1992, p. 19-27). A figura 1.2 exibe o primeiro tipo de
contrato, conhecido como contrato de reembolso.
Figura 1.2: o contrato de reembolso.

contribuio
voluntria vinculada
ao risco
Consumidor
Segurador
Provedor
pagamento por
servio
reembolso
fluxo de bens e servios
fluxo financeiro
Fonte: adaptado de OCDE, 1992, p. 21.
Como se v na figura 1.2, o consumidor segurado compra bens mdicos do provedor de

sua livre escolha, pagando-o diretamente segundo seu servio/produo. Em seguida, o
consumidor tem suas despesas mdicas reembolsadas por seu segurador. No h, portanto,
nenhuma relao direta entre o segurador e o provedor, o que abre total espao para que este
ltimo manipule como queira a demanda. A falta de relao direta impede que o segurador
intervenha de forma direta no trabalho do provedor. Qualquer esforo do segurador no sentido de
controlar a demanda por bens mdicos tem que ser feita via consumidor, instituindo aumentos no
prmio do seguro ou polticas de diviso de custos reembolsos parciais por exemplo.
Figura 1.3: o contrato de integrao.

contribuio
voluntria vinculada
ao risco
Segurador
salrios e
oramentos
Consumidor
Provedor
fluxo financeiro
A figura 1.3 apresenta outro tipo de contrato conhecido como contrato de integrao. O
nome se deve ao fato do segurador integrar o provedor sua funo de produo por meio do
assalariamento no caso de pessoa fsica e da imposio de oramentos no caso de pessoa
jurdica. Agora, o consumidor segurado precisa se dirigir a um provedor que empregado
subordinado de seu segurador. O consumidor no paga pelos bens mdicos demandados, pois o
provedor pago diretamente pelo segurador. Esse pagamento assume a forma de um
salrio/oramento fixo no tempo, no de um pagamento por produo ou servio prestado, o que
reduz praticamente a zero o incentivo oportunista-financeiro induo da demanda porque a
renda do provedor fica mais insensvel a variaes de sua produtividade (quer o mdico oferte
uma ou cinqenta receitas, seu salrio ser o mesmo ao final do ms, por exemplo). Dada a
relao de assalariamento ou subordinao, os meios de produo dos bens mdicos se tornam
propriedade do segurador, o que lhe d controle direto quase total sobre o trabalho do provedor.
A interveno tamanha que o problema para o segurador pode deixar de ser o excesso de
estmulo indutor de demanda para se tornar a falta de estmulo ao provedor para o trabalho.
Figura 1.4: o contrato de parceria.

contribuio
voluntria vinculada
ao risco
Segurador
pagamento por servio

ou capitao
Consumidor
Provedor
fluxo financeiro
O contrato de reembolso representa a completa liberdade do provedor enquanto que o

contrato de integrao representa a completa submisso deste frente ao segurador. A figura 1.4
mostra um terceiro tipo de contrato que representa um meio-termo entre os dois extremos
supracitados: o contrato de parceria. Segundo esse desenho contratual, h uma espcie de
acordo de cavalheiros entre segurador e provedor: nem a completa ausncia de relao direta
tal como no contrato de reembolso, nem a caracterizao de patro e empregado tal como no
contrato de integrao. O consumidor no pode se dirigir a qualquer provedor, mais sim apenas
ao provedor credenciado junto a seu seguro-sade, e o consumidor tambm no paga pelos bens
mdicos demandados. Por sua vez, o provedor pago diretamente pelo segurador, mas esse
pagamento no se d atravs de salrios ou oramentos, mas sim atravs de um pagamento
negociado por servio/produo ou capitao (nmero de pacientes atendidos), permanecendo os
meios de produo dos bens mdicos em posse do provedor. Por conseguinte, o motivo renda
para a induo da demanda ainda existe, embora a instituio de uma relao de parceria entre
segurador e provedor agora permita ao primeiro algum grau de interveno direta sobre o
trabalho do ltimo.
lgico que os trs tipos de contrato apresentados so estilizados, ou em outras palavras,

so representaes simplificadas da realidade que se mostra mais complexa ao permitir a mistura
de elementos dos trs tipos num nico contrato. Por exemplo, Almeida (1998, p. 6-10) lembra
que, no Brasil, os seguradores so separados nas categorias de 1-) medicina de grupo, 2-)
cooperativas mdicas, 3-) planos prprios das empresas (autogesto) e 4-) seguro-sade, e que
essas categorias muitas vezes se confundem, posto que os seguradores atuam contratualmente de
maneira semelhante ao misturarem prticas de reembolso sem ou com co-pagamentos (diviso
de custos), pagamentos por servio ou capitao, e pagamentos por salrio ou oramento. A
mesma confuso encontrada em diversos outros pases (OCDE, 1992, p. 27). No entanto,
exatamente a dissociao do complexo no simples (identificando estruturas bsicas e pontos
chaves em comum), e posteriormente sua reassociao (averiguando o processo de detalhamento
e singularizao), que possibilita a compreenso dos mecanismos que comandam a realidade.
Concluindo, o objetivo deste trabalho modelar a negociao entre seguradores e
provedores a fim de expor e averiguar sua racionalidade. Como j foi dito, o foco ser o
problema de agente e principal que existe entre ambos os atores. No sero abordados de forma
direta e independente os problemas da seleo de riscos e da induo de demanda, os quais se
situam nos outros dois lados da relao triangular entre consumidores, seguradores e provedores.
O tipo de contrato escolhido sobre o qual se debruar o estudo o contrato de parceria, pois no
contrato de reembolso no h negociao direta e no contrato de integrao, por definio, no
h igualdade de posies iniciais (h patres e empregados, no parceiros). O contrato de
parceria o que se mostra mais atraente no sentido de expor os conflitos de interesse inerentes
entre as duas partes, alm de ser um tipo bastante comum no mercado. Antes de comear a ser
desenvolvida a modelagem, cabe fazer uma reviso da literatura existente sobre o assunto, a qual
a tarefa do captulo seguinte.
2. Reviso bibliogrfica.
O estudo das relaes contratuais privadas entre seguradores e provedores no uma

novidade. Esta questo geralmente matria de um programa de estudos conhecido
internacionalmente pelo termo em ingls managed care, que pode ser traduzido por ateno
gerenciada (Almeida, 1998, p. 56). A cincia econmica aplicada sade, conhecida como
economia da sade, tambm d ateno ao tema, como evidenciou o ltimo congresso
promovido pela Associao Brasileira de Economia da Sade (ABRES), realizado em dezembro
de 2002 na cidade de Nova Friburgo, Rio de Janeiro, onde havia uma mesa de debate dedicada
ao mercado e regulao da assistncia mdica suplementar.
Contudo, com respeito literatura nacional, pode-se afirmar que, a despeito da
importncia no sistema de sade brasileiro do setor privado, em geral, e da assistncia mdica
suplementar, em particular, os aspectos problematizadores do mercado privado de sade, assim
como os correspondentes desenvolvimentos conceituais e analticos que suscitam, encontram-se
ainda em nvel quase exploratrio (Almeida, 1998, p. 5). No obstante, autores como Andreazzi
(1991), Mdici (1991), Bahia (1996) e Almeida (1998) dedicaram-se a caracterizar e
dimensionar o mercado privado de sade brasileiro, embora continue escasso o trabalho de
modelagem. Em outras palavras, h a necessidade de se dar corpo terico mais denso e formal
massa de fatos e dados colhidos.
J no tocante literatura internacional sobre o assunto, um interessante trabalho foi
publicado por Brooks, Dor e Wong (1997). A pergunta que eles fazem : quais fatores
determinam os preos negociados entre hospitais e seguradores? Eles notam que os estudos
prvios acerca do tema se limitaram a simples anlises da correlao entre preos e
caractersticas da estrutura de mercado, deixando uma lacuna a ser preenchida para se
compreender o processo de negociao e as foras em jogo no embate entre hospitais e
seguradores (p. 420). Brooks, Dor e Wong procuram suplantar tal falta atravs do
9
desenvolvimento de uma medida de poder relativo de barganha, a qual possa expor a fora de
cada jogador e o papel da estrutura de mercado sobre essa fora.
O modelo especificado pelos trs autores baseado no trabalho de Svejnar (1986), o qual
generalizou o modelo de barganha Harsanyi-Nash-Zeuthen (Harsanyi, 1956; Nash, 1950, 1953;
Zeuthen, 1930) ao substituir a hiptese de simetria de poder de barganha pela pressuposio de
que os jogadores poderiam ter diferentes nveis de poder. O modelo final, tal como foi
apresentado pelos trs, Brooks, Dor e Wong, transcrito a seguir (p. 421):
Na verso para dois jogadores do modelo de Svejnar, S definido como o conjunto

compacto e convexo de possveis solues de barganha medidas em termos de ganhos de
utilidade para os jogadores i e j. , um membro de S, a utilidade ganha pelos jogadores i e j
(exemplo, i e j) se nenhum acordo alcanado (soluo de desacordo). Ademais, S definido
como o subconjunto de S que contm somente solues Pareto-timas, e E S. Para todo (Ui,
Uj) E S, o ganho potencial da barganha a ser dividido entre os jogadores dado por:
T = (Ui i) + (Uj j).
A fim de encontrar a soluo de barganha, Svejnar generaliza o conjunto convencional de
axiomas sobre barganha utilizado por outros pesquisadores (exemplo, Harsanyi, 1956; Roth,
1979; Aumann e Kurz, 1977) para incluir poder de barganha exgeno. A soluo para o modelo
de barganha generalizado o (Ui, Uj) E S que maximiza:
V = [Ui i]Yi * [Uj j]Yj,
em que Yi e Yj representam o poder de barganha dos jogadores i e j, respectivamente. Definindo
como a soluo para a ltima equao, (i i) e (j j) tornam-se os respectivos ganhos
de utilidade para os jogadores i e j. Svejnar lembra que um partido sem poder de barganha
(exemplo, Yi = 0) recebe um ganho correspondente ao da soluo de desacordo, enquanto que
um partido com poder absoluto negocia com oponentes sem poder e, portanto, apropria-se de
todo o objeto em disputa (Svejnar, 1986, p. 1057).
10
A aplicao de uma transformao monotnica na equao V resulta numa forma

equivalente com um simples parmetro Y:
V = [Ui i]Y * [Uj j]1-Y,
em que Y a poro de para o jogador i, e 0 [ Y [ 1. Alm disso, se um conjunto de variveis Z
influencia o poder de barganha mas no entra na funo de utilidade dos jogadores, ento V
pode ser escrita como uma funo de Z (Svejnar, 1986, p. 1061):
V = [Ui i]Y(Z) * [Uj j]1-Y(Z).
Brooks, Dor e Wong adaptam esta ltima equao ao mbito da negociao entre hospitais
e seguradores (p. 422). Para tanto, modificam a equao V, a qual se torna:
V = [AH H]Y * [AF F]1-Y,
em que H e F so respectivamente os lucros de hospital e firma seguradora no caso de soluo
de desacordo, e [AH H] e [AF F] so os correspondentes ganhos lquidos de lucro por se
barganhar. O ganho lquido de lucro para a firma seguradora pode ser escrito como:
[AF F] = (R K PN) (R K PTN),
em que R a receita da firma, K seu custo de produo, N o nmero de pacientes segurados
por ela, PT o preo que a firma deve pagar por internao hospitalar caso no tenha poder de
barganha, e P o preo da internao a ser determinado em negociao. No mesmo sentido, o
ganho lquido de lucro para o hospital pode ser escrito como:
[AH H] = [N(P C)] [N(PL C)],
em que C o custo mdio por episdio de tratamento, P e N so os mesmos definidos
anteriormente, e PL o preo mnimo aceito pelo hospital em virtude de internao.
Com essas novas definies, a equao V, j simplificada, fica:
V = [N(P PL)]Y * [N(PT P)]1-Y,
a qual, quando maximizada e rearranjada para P, resulta em:
P PL = Y(PT PL).
11
Vale notar que (PT PL) o potencial ganho de se barganhar a ser repartido entre hospital e
firma seguradora, e (P PL) a margem ganha pelo hospital. A medida de poder relativo de
barganha, Y, a poro do ganho potencial de se barganhar que vai para o hospital como
resultado de negociao. Se Y for igual a um, o hospital tem poder de barganha absoluto e
apropria-se de todo o ganho potencial. Se Y for igual a zero, o hospital no tem nenhum poder de
barganha e quem se apropria de todo o ganho potencial a firma seguradora.
Os autores ainda desdobram Y com a finalidade de explorar a influncia de Z fatores
exgenos, tais como caractersticas da estrutura do mercado, sobre o poder relativo de barganha.
Desse modo, tem-se:
P PL = (a + bZ) * (PT PL).
em que o parmetro b capta a supracitada influncia de Z sobre Y. esta ltima equao que os
autores utilizam para estimar o poder de barganha de cada jogador (hospital e firma seguradora)
em negociao. Como concluso, eles demonstram que o poder de barganha dos hospitais vem
decaindo com o passar do tempo (p. 432).
Em sntese, o modelo de Brooks, Dor e Wong pode ser exposto como:
dadas as condies da tecnologia e do mercado;

dado o preo mximo que o segurador est sujeito a pagar sem negociar, o qual no trabalho
identificado com as listas de cobrana dos hospitais para pacientes privados (p. 424);
dado o preo mnimo que o provedor aceita receber para ofertar bens mdicos, o qual no
trabalho identificado com o custo de produzi-los (p. 425);
e dado o preo efetivamente negociado;

encontra-se a posio relativa de cada jogador na barganha.
Alm disso, o modelo utiliza uma funo de utilidade conjunta, como fica claro pela equao V,
a qual rene os interesses das duas partes e maximizada para o preo da hospitalizao em
debate. Aps essa maximizao, entra em disputa a repartio dos ganhos (a definio do valor
de Y).
12
Os modelos que sero por este trabalho desenvolvidos de certo modo invertem a direo de
investigao definida pelos trs autores, pois determinam que:
dadas as condies da tecnologia e do mercado;

e dada a posio relativa de cada jogador na barganha;
encontram-se o preo extremo de uma situao na qual o segurador domina, e outro preo
extremo de uma situao na qual o provedor domina.
Ademais, as maximizaes sero feitas com base em funes de utilidade individuais, no
coletivas, tendo como base o modelo de Stackelberg (ver captulo 3). Logo, enquanto a resposta
de Brooks, Dor e Wong uma medida percentual de poder de barganha, a resposta deste trabalho
ser a definio dos limites de uma escala absoluta de poder de barganha, dentro da qual podero
ser localizados os preos efetivamente praticados no mercado (e ento inclusive calculadas
medidas percentuais de poder de barganha). Diferente do trabalho deles, neste trabalho os preos
extremos, algo correspondente aos preos da soluo de desacordo definida por eles, que sero
as variveis endgenas e sujeitas s condies da tecnologia e do mercado. Por conseguinte, e
pelo fato deste trabalho tambm abordar quantidades alm de preos, podero ocorrer situaes
nas quais o preo de interesse para o segurador estar alm ou aqum das listas de cobrana do
provedor para pacientes privados, bem como o preo de interesse para o provedor estar alm ou
at mesmo aqum do seu custo de produo. Por fim, os modelos subseqentes trataro no s
do preo do bem/servio mdico, mas tambm do preo do seguro-sade, mais as suas
respectivas quantidades, posto que dado o contrato de parceria, assumir-se- que assim como o
segurador tem interesse no produto do provedor, este tambm tem interesse no produto daquele
(deseja-se reforar o carter de parceria desse tipo de contrato, diferenciando-o do contrato de
integrao, no qual h patres de um lado, empregados do outro e somente o salrio est em
jogo).
13
3. Modelos.
A seguir sero expostos trs modelos de negociao entre seguradores e provedores,

comeando pelo mais simples e estendendo-o at o mais complexo. Como dito anteriormente,
eles focam os conflitos de interesse entre as duas partes sob a gide do contrato de parceria. O
esquema de apresentao dos trs ser o mesmo: primeiro os pressupostos ou a estrutura do
modelo, segundo o seu desenvolvimento e terceiro os resultados. Para facilitar o entendimento,
vale imaginar uma situao na qual um segurador e um provedor sentam mesa para negociar.
Os objetos em negociao so o preo do seguro-sade e o preo do bem mdico (h apenas um
bem mdico homogneo). Ambos os atores se encontram restringidos pela curva de demanda dos
consumidores, ou em outra palavras, nenhum deles pode impor preos sem a mnima
preocupao com o comportamento do consumidor, o qual no est mesa negociando mas
sentir e reagir aos efeitos da negociao. O processo de negociao em si, inicialmente
inspirado em exerccio de Romer (1996, p. 487, ex. 10.2) sobre barganha sindical e
salrio-eficincia, baseia-se numa adaptao para o presente ambiente do modelo de Stackelberg
para oligoplios (Pindyck & Rubinfeld, 1991, p. 569), o que produz dois cenrios: num primeiro
cenrio o lder da negociao ser o provedor, num segundo cenrio o lder da negociao ser o
segurador. como se num cenrio o provedor tivesse todo o poder de barganha e dominasse a
negociao, e noutro cenrio esse papel coubesse ao segurador. Portanto, ao final de cada
modelo, ter-se- uma dupla de preos, respectivamente para o seguro-sade e o bem mdico,
repercutindo um cenrio, e outra dupla de preos repercutindo o outro cenrio. So os dois
extremos para os quais a negociao pode caminhar, sendo o espao entre eles preenchido por
diversas outras duplas de preos que representariam algum grau de cooperao entre as partes.
Antes do trabalho prosseguir com a exposio dos modelos, cabe aqui fazer uma breve
discusso a respeito dos termos negociao, contrato e cooperao. De acordo com Pindyck e
Rubinfeld (1991, p. 609-610):
14
Os jogos econmicos praticados pelas empresas [ou outros agentes econmicos quaisquer]
podem ser cooperativos ou no-cooperativos. Um jogo cooperativo quando seus participantes
podem negociar contratos entre si, permitindo que planejem estratgias em conjunto. Um jogo
no-cooperativo quando no possvel a negociao de contratos entre os participantes.
Um exemplo de jogo cooperativo a negociao entre um comprador e um vendedor em
torno do preo de um tapete. Se o tapete custa $100 para ser produzido e o comprador atribui o
valor de $200 ao tapete, torna-se possvel uma soluo cooperativa para o jogo, pois um acordo
de venda por qualquer preo entre $101 e $199 estar maximizando a soma do excedente do
consumidor (comprador) com o lucro do vendedor, ao mesmo tempo que aumenta o bem-estar
de ambas as partes. Um outro jogo cooperativo poderia envolver duas empresas de um
determinado setor que estejam negociando um investimento em conjunto para desenvolver uma
nova tecnologia (na qual nenhuma das duas teria suficiente know-how para obter sucesso
sozinha). Se as empresas puderem assinar um contrato entre si, dividindo os lucros decorrentes
de seu investimento conjunto, torna-se possvel um resultado cooperativo que beneficiar ambas
as partes. Um exemplo de jogo no-cooperativo a situao na qual duas empresas
concorrentes levam em considerao os provveis comportamentos uma da outra e determinam
independentemente uma estratgia de preo ou de propaganda visando a aumentar suas fatias
de mercado.
Observe que a diferena fundamental que existe entre jogos cooperativos e os
no-cooperativos est na possibilidade de negociar e implementar contratos. Nos jogos
cooperativos os contratos so possveis; nos no-cooperativos eles no so possveis.
[...] Em qualquer jogo, entretanto, o aspecto mais importante da estratgia poder
compreender o ponto de vista do oponente e (supondo que seu oponente seja racional) procurar
deduzir de que forma ele ou ela provavelmente reagir s suas aes. Isto poder parecer bvio
ou seja, claro que cada um deve compreender o ponto de vista de seu oponente. Entretanto,
15
mesmo em situaes simples de jogos, as pessoas freqentemente ignoram ou interpretam mal o

posicionamento de seus oponentes e as reaes racionais que tais posicionamentos significam.
No captulo anterior, o modelo apresentado por Brooks, Dor e Wong (1997) representa um
jogo cooperativo entre hospital e firma seguradora, pois nele consta uma funo de utilidade
conjunta dada por:
V = [N(P PL)]Y * [N(PT P)]1-Y
a qual engloba as utilidades individuais das duas partes e maximizada para o preo P da
hospitalizao. Nessa funo, Y mede o poder relativo de barganha assumindo valores entre zero
(todo o poder de barganha para a seguradora) e um (todo o poder de barganha para o hospital),
sendo que tais extremos seriam as solues de desacordo (no-cooperativas) enquanto que
quaisquer valores entre esses extremos seriam as solues de acordo e, logo, cooperativas e
contratuais.
Por sua vez, o modelo de Stackelberg foi originalmente desenvolvido para descrever
indstrias oligopolistas nas quais h uma firma dominante e outra que a segue em suas decises.
Pode-se imaginar a situao da Microsoft na indstria de software, por exemplo, considerando
que outras firmas concorrentes esperam as decises da Microsoft para ento tomarem suas
prprias decises em relao a estratgias de mercado. No h espao no modelo de Stackelberg
para a realizao de contatos ou acordos entre as firmas dominante e seguidora, as quais levam
em considerao os comportamentos uma da outra mas determinam independentemente suas
prprias aes, do que decorre que este modelo representa um jogo no-cooperativo.
Como j explicado, os trs modelos de negociao entre seguradores e provedores que
sero apresentados neste trabalho derivam do modelo de Stackelberg para oligoplios. Por
conseguinte, eles tambm representaro jogos no-cooperativos. No entanto, se em jogos
no-cooperativos no possvel a negociao de contratos entre os participantes, por que dizer
que os trs modelos seriam modelos de negociao? De fato, seguindo estritamente as definies
16
de jogos cooperativos e no-cooperativos, tal denominao para os trs modelos no estaria

adequada. Na realidade, conforme se discutiu no captulo 2, os modelos iro inverter a direo de
investigao traada por Brooks, Dor e Wong, de modo que eles j pressuporo uma situao
semelhante aquela em que Y, no modelo deles, assume uma ou outra soluo de desacordo (zero
ou um). No entanto, preferiu-se continuar classificando os trs modelos seguintes como modelos
de negociao em razo de trs ressalvas. Em primeiro lugar, diferente do modelo original de
Stackelberg, o problema aqui no envolve duas firmas concorrentes em disputa por um mesmo
produto, mas sim dois agentes econmicos distintos, um segurador e um provedor, os quais
ofertam produtos diferentes, envolvendo interesses conflitantes, mas fortemente dependentes um
do outro, a ponto de no fazer sentido a existncia do seguro-sade (o produto do segurador) sem
o bem mdico (o produto do provedor), e de reduzir muito o mercado do bem mdico sem o
seguro-sade. Logo, intuitivamente, forte o apelo para a preocupao um com o outro e para a
negociao, no sendo a eliminao de uma das partes necessariamente um boa opo mesmo
numa eventual situao de desacordo. Em segundo lugar, como demonstraro as simulaes,
sairo duplas de preos como resultado de cada um dos trs modelos: o preo de um produto
quando o segurador lder e o outro preo do mesmo produto quando o provedor lder, sendo a
palavra lder usada no sentido posto por Stackelberg (dominante). So apenas dois extremos de
uma escala, extremos dada uma ou outra condio de desacordo (ou no-acordo, ou
no-cooperativa, caso prefervel), no necessariamente o que a teoria impe que acontecer na
realidade, sendo quaisquer valores entre esses dois extremos uma potencial situao de acordo
(agora mensurvel na escala). Portanto, sim, a resoluo dos trs modelos no-cooperativa, mas
ela que define os limites para a cooperao e, desse modo, para a negociao (em outras
palavras, ao se definir completamente o que uma coisa no , defini-se tambm o que essa coisa
). E por fim, em terceiro lugar, como lembram Pindyck e Rubinfeld, o aspecto mais importante
que os trs modelos desejaro abordar como cada jogador compreende o ponto de vista de seu
oponente,
estejam
eles
diretamente
negociando
sentados
mesa
para
debaterem
17
cooperativamente, ou estejam eles indiretamente negociando via disputa no-cooperativa por

preos e quantidades.
Em concluso, por uma opo de nomenclatura, a qual facilita a visualizao da intuio
que deu incio ao projeto (um segurador e um provedor sentam mesa para negociar), este
trabalho seguir tratando os trs modelos a serem mostrados como modelos de negociao,
embora fique claro que eles sejam modelos de soluo no-cooperativa.
18
3.1. Modelo de capitao.
Pressupostos.
Pressuposto 1: a curva de demanda por seguro-sade.

S = A0R-A1GA2 em que S a quantidade demandada de seguro-sade (contratos ou percentuais de
cobertura demandados), R o preo do seguro-sade, G a despesa com provedores mdicos e
A0, A1 e A2 so os parmetros da equao. Supondo valores positivos para A1 e A2, tem-se que,
coeteris paribus, aumentos em R implicam redues em S, como de se esperar numa curva de
demanda normal, e aumentos em G implicam aumentos em S. A defesa para esta ltima
implicao que, dado um preo do seguro-sade, consumidores com altas expectativas de
gastos mdicos, e portanto mais enfermos e mais incertos quanto a sua renda, tenderiam a
demandar mais seguro que consumidores com baixas expectativas de gastos mdicos. Se h
expectativas, de se perguntar por que no h uma varivel que represente a probabilidade de se
ficar enfermo multiplicando G? Certamente tal varivel poderia figurar na curva de demanda,
assim como a varivel renda tambm, posto que a renda deve influir na deciso de se adquirir
seguro-sade. Entretanto, essas variveis no so objetos de negociao entre seguradores e
provedores, negociao esta que o foco principal deste modelo. Elas apenas desempenhariam
as mesmas funes do parmetro A0 (constante que capta tudo o mais deixado de fora da
especificao de S), servindo para delimitar as condies ambientais dentro das quais as
negociaes so feitas. A incluso delas, tarefa que pode ser perfeitamente realizada, apenas
tornariam os resultados mais complexos, no alterando a lgica do problema, de modo que, em
nome da simplificao, optou-se por exclu-las. Vale lembrar que a curva de demanda por
seguro-sade to somente um pressuposto que funcionar como restrio geral de mercado ao
comportamento do segurador e do provedor sentados mesa para negociar. Em outras palavras,
a curva em si no um fim, mas sim um meio pelo qual o problema central ser racionalizado.
19
Por essa razo, foi escolhido uma especificao matemtica abrangente, do tipo Cobb-Douglas,
para ela (Chiang, 1982, p. 356). Dentro dessa especificao, os parmetros A1 e A2 representam
as elasticidades respectivamente de R e G (variaes percentuais em S decorrentes de variaes
percentuais em R e G), j que (S/R)(R/S) = -A1 e (S/G)(G/S) = A2. Pode-se dizer que A1 e
A2 fixam condies de mercado nas quais so submetidas as negociaes.
Pressuposto 2: a funo lucro do segurador.

Ls = (R G)S em que Ls o lucro do segurador. Por conseguinte, o segurador aufere uma
receita RS do lado dos consumidores e tem uma despesa GS do lado dos provedores.
importante observar em GS que G representa um gasto fixo por S (por contrato ou cobertura de
seguro-sade, por exemplo). No sequer citado neste modelo uma quantidade de bens mdicos.
dessa caracterstica que vem o nome modelo de capitao (capitao de contratos ou
coberturas, derivado do termo per capita). O fato de R ser uma varivel endgena na funo Ls e
do segurador se deparar com a demanda total de seguro-sade tambm evidenciam a suposio
de monoplio no mercado de seguro-sade. Na verdade, supor-se- um segurador monopolista e
um provedor monopolista. Pode-se sustentar essa idia com o argumento de que as negociaes
entre seguradores e provedores se do entre o representante de uma classe e o representante da
outra classe, embora certamente fosse interessante desenvolver um modelo que incorporasse a
cooperao entre os seguradores no momento de negociarem com os provedores e a competio
entre os mesmos no momento de atrarem consumidores. O argumento da negociao coletiva
entre ambos os atores encontra sustentao em um trabalho de Herndon (2002, p. 197-198), o
qual identifica uma crescente (e em alguns casos legalmente compulsria) sindicalizao da
classe mdica estadunidense como forma desta ganhar poder coletivo de barganha e conseguir
conversar de igual para igual frente ao poder monopsnico de firmas seguradoras.
20
Pressuposto 3: a funo lucro do provedor.

Lp = (G C)S em quem Lp o lucro do provedor e C o custo por S (exgeno). A primeira
coisa a notar que o que era despesa para o segurador, GS, agora receita para o provedor.
Tambm por essa funo fica claro que trata-se de um modelo de capitao, pois G e C so
respectivamente receita e despesa por S, independentemente da quantidade ofertada de bens
mdicos, a qual nem aparece. Como G endgeno e o provedor se depara com toda a curva S,
tambm o provedor um monopolista.
Pressuposto 4: os pacientes no segurados.

Ou o provedor monopolista atender somente aos consumidores segurados pelo segurador
monopolista, ou o provedor determinar aos consumidores sem seguro um G diferente e incuo
para o segurador. Neste ltimo caso:
Ls = (R G1)S1[R, G1]
Lp = (G1 C)S1[R, G1] + (G2 C)S2[G2]
em que S1[R, G1] so os indivduos segurados que tm despesa G1 e S2[G2] so os indivduos
sem seguro que tm despesa G2. Dada essa configurao, o que o provedor faz com os pacientes
sem seguro no tem importncia para a negociao entre ele e o segurador (em termos
matemticos, como a parcela (G2 C)S2[G2] no contm nenhuma varivel endgena
negociao, no caso R ou G1, ela simplesmente anulada durante as maximizaes).
Pressuposto 5: o tempo.
Este um modelo esttico, ou seja, para um dado ponto no tempo, e no dinmico. Contudo, ele
pode ser aplicado em dois ou mais diferentes pontos no tempo a fim de comparar seus resultados
para diferentes pocas.
21
Desenvolvimento.
Seguindo Stackelberg, o desenvolvimento do modelo produzir dois cenrios, um em que o

provedor lder e o segurador seguidor, e outro em que o segurador lder e o provedor
seguidor. As variveis endgenas so R e G. A resoluo do modelo se d da seguinte forma:
primeiro, maximiza-se a funo lucro do seguidor para sua varivel de escolha a fim de
determinar a relao entre R e G que caracteriza sua funo de reao; segundo, incorpora-se a
funo de reao do seguidor na funo lucro do lder; terceiro, maximiza-se a funo lucro do
lder para sua varivel de escolha, determinando seu respectivo valor; e quarto, substitu-se o
valor da varivel de escolha do lder na funo de reao do seguidor a fim de determinar a
varivel de escolha deste. A varivel de escolha do provedor G enquanto que a varivel de
escolha do segurador R. As condies de segunda ordem para o cmputo das maximizaes se
mostraram negativas, representando pois pontos de mximo, e so apresentadas em apndice ao
final deste trabalho.
Cenrio com o provedor lder.
Funo lucro do segurador:

Ls = (R G)A0R-A1GA2
Pode-se linearizar essa funo4:
ln(Ls) = ln(R G) + lnA0 A1lnR + A2lnG
Maximizando para R:
ln(Ls)/R = 1/(R G) A1/R = 0
ln(x) = loge(x)
22
Do que resulta a funo de reao do segurador:

R = A1G/(A1 1)
A qual inserida na funo lucro do provedor:
Lp = (G C)A0[A1G/(A1 1)]-A1GA2
Pode-se linearizar essa funo:
ln(Lp) = ln(G C) + lnA0 A1[lnA1G ln(A1 1)] + A2lnG
Maximizando para G:
ln(Ls)/G = 1/(G C) A1/G + A2/G = 0
Do que resulta o valor final para G:
G = C(A2 A1)/(1 + A2 A1)
Portanto, com o provedor lder, tem-se:
G = C(A2 A1)/(1 + A2 A1)
R = A1G/(A1 1)
Cenrio com o segurador lder.
Funo lucro do provedor:

Lp = (G C)A0R-A1GA2
ln(Lp) = ln(G C) + lnA0 A1R + A2lnG
Maximizando para G:
ln(Ls)/G = 1/(G C) + A2/G = 0
Do que resulta a funo de reao do provedor:
G = A2C/(1 + A2)
A qual inserida na funo lucro do segurador:
Ls = [R A2C/(1 + A2)]A0R-A1[A2C/(1 + A2)]A2
23

ln(Ls) = ln[R A2C/(1 + A2)] + lnA0 A1lnR + A2ln[A2C/(1 + A2)]
Maximizando para R:
ln(Ls)/R = 1/[R A2C/(1 + A2)] A1/R = 0
Do que resulta o valor final para R:
R = A1A2C/[(A1 1)(1 + A2)]
G = A2C/(1 + A2)
R = A1G/(A1 1)
Resultados.
A estrutura e desenvolvimento do modelo determinam restries aos valores dos

parmetros, as quais devem ser explicitadas pois servem para indicar as condies de validade do
modelo.
A1 1 > 0 ; A1 > 1
A2 > 0
Se A2 A1 < 0 ; A1 > A2 ento 1 + A2 A1 < 0 ; A1 A2 > 1
Se A2 A1 > 0 ; A1 < A2 ento 1 + A2 A1 > 0 ; A1 A2 < 1
A figura 3.1.1 ilustra graficamente as restries aos parmetros determinadas pelo modelo
com a finalidade de localizar visualmente as reas de validade deste. Tais reas esto em
destaque na cor cinza.
24
Figura 3.1.1: restries aos parmetros.
Dadas e obedecidas as restries aos parmetros, a tabela 3.1.1 apresenta o resultado de

uma simulao feita com a finalidade de averiguar como diferentes valores das variveis
exgenas (em azul) afetam as variveis endgenas. importante notar que os parmetros A0, A1
e A2 representam condies de mercado, mais especificamente condies do mercado de
seguro-sade. Por conseguinte, suas variaes podem ser interpretadas como variaes nas
condies de mercado que influenciam o resultado da negociao entre seguradores e
provedores, ou para ser mais preciso, que influenciam os interesses de ambos os atores.
Variaes no parmetro C de custo do provedor tambm podem ser usadas para demonstrar
diferenas quando se negocia com um provedor de baixo custo (por exemplo, um clnico-geral) e
um provedor de alto custo (por exemplo, um neuro-cirurgio).
25
Tabela 3.1.1: simulao do modelo de capitao.

C
5.0
A0
1.0
S-prov
0.001
0.001
0.001
0.002
0.002
0.002
0.003
0.003
0.268
0.280
0.303
0.335
0.375
0.423
0.481
0.550
A1
2.8
2.8
2.8
2.8
2.8
2.8
2.8
2.8
2.8
2.8
2.8
2.8
2.8
2.8
2.8
2.8
S-seg
2.439
0.466
0.203
0.123
0.090
0.073
0.064
0.059
0.331
0.378
0.432
0.496
0.568
0.653
0.751
0.864
A2
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
2.9
3.0
3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
3.6
(2.438)
(0.465)
(0.201)
(0.122)
(0.088)
(0.071)
(0.061)
(0.056)
(0.063)
(0.098)
(0.130)
(0.161)
(0.194)
(0.230)
(0.270)
(0.315)
G-prov G-seg
7.94
0.45
8.13
0.83
8.33
1.15
8.57
1.43
8.85
1.67
9.17
1.88
9.55
2.06
10.00
2.22
0.45
3.72
0.83
3.75
1.15
3.78
1.43
3.81
1.67
3.84
1.88
3.86
2.06
3.89
2.22
3.91
Lp-prov Lp-seg
0.003 (11.088)
0.004
(1.943)
0.005
(0.781)
0.006
(0.440)
0.007
(0.299)
0.009
(0.227)
0.012
(0.187)
0.015
(0.163)
(1.219) (0.424)
(1.166) (0.473)
(1.165) (0.527)
(1.195) (0.590)
(1.249) (0.661)
(1.322) (0.742)
(1.415) (0.834)
(1.527) (0.940)
7.49
7.29
7.18
7.14
7.18
7.29
7.49
7.78
(3.26)
(2.92)
(2.63)
(2.38)
(2.17)
(1.99)
(1.83)
(1.69)
11.091
1.946
0.785
0.446
0.306
0.237
0.199
0.178
(0.795)
(0.693)
(0.638)
(0.606)
(0.588)
(0.580)
(0.581)
(0.587)
R-prov
12.35
12.64
12.96
13.33
13.76
14.26
14.85
15.56
0.71
1.30
1.79
2.22
2.59
2.92
3.20
3.46
Ls-prov
0.005
0.006
0.007
0.008
0.009
0.011
0.013
0.016
0.068
0.130
0.194
0.266
0.347
0.441
0.550
0.679
R-seg
0.71
1.30
1.79
2.22
2.59
2.92
3.20
3.46
5.78
5.83
5.88
5.93
5.97
6.01
6.05
6.09
Ls-seg
0.616
0.216
0.130
0.098
0.083
0.076
0.073
0.073
0.684
0.788
0.908
1.049
1.212
1.402
1.622
1.879
11.65
11.34
11.17
11.11
11.17
11.34
11.65
12.10
(5.08)
(4.54)
(4.09)
(3.70)
(3.38)
(3.09)
(2.85)
(2.63)
(0.611)
(0.210)
(0.123)
(0.090)
(0.074)
(0.065)
(0.059)
(0.056)
(0.616)
(0.658)
(0.714)
(0.783)
(0.865)
(0.961)
(1.072)
(1.201)
As terceiras colunas de cada quadrante (sem ttulo) mostram a diferena entre as primeiras
e as segundas colunas, respectivamente as colunas dos resultados com o provedor lder e com o
segurador lder, o que as tornam um indicador do nvel de conflito entre as partes. Os valores em
vermelho so valores negativos. Nos dois primeiros grandes quadrantes, observa-se que tanto o
G quanto o R determinados pelo provedor-lder so superiores queles determinados pelo
segurador-lder quando a elasticidade da despesa mdica (A2) inferior elasticidade-preo do
seguro (A1), ambas as elasticidades referentes demanda por seguro. O contrrio acontece se a
elasticidade da despesa mdica for superior do valor do seguro. interessante notar que
quando A2 < A1, a diferena entre as colunas tende primeiro a decair para depois aumentar
26
paripasso ao crescimento de A2, o que define a existncia de um ponto de mnimo conflito. Por
outro lado, quando A2 > A1, a diferena entre as colunas tende sempre a decair conforme
elevao de A2. Em qualquer situao, a demanda por seguro-sade ser maior sob o seguradorlder que sob o provedor-lder, embora a diferena decaia com A2 < A1 e cresa com A2 > A1.
Com relao ao lucro, o provedor somente ter lucro positivo no cenrio em que lder e A2
inferior A1, enquanto que o segurador ter lucro positivo em todos os cenrios, sendo este
maior quando lder. Alteraes em C foram feitas e apenas produziram modificaes nos
valores absolutos dos resultados, no modificando os sinais e, por conseguinte, as relaes, o
mesmo sendo vlido para A0. Duas coisas merecem destaque nessa simulao. A primeira e mais
importante coisa que a simulao mostrou que as negociaes no so imunes influncia das
condies de mercado refletidas nos parmetros As. De fato, a depender dessas condies de
mercado, o conflito entre as partes pode crescer ou decrescer, pode inclusive acontecer de ser
lder trazer um resultado pior do que ser seguidor. A segunda coisa que a simulao parece
apontar que o cenrio mais propcio negociao aquele em que a elasticidade da despesa
mdica inferior do preo do seguro, posto que esse o nico cenrio em que o provedor pode
obter lucro positivo.
Grfico 3.1.1: o comportamento dos Gs na tabela 3.1.1.
12.00
10.00
8.00
6.00
4.00
2.00
0.00
1
8
G-prov
10
11
12
13
14
15
16
G-seg
27
Grfico 3.1.2: o comportamento dos Rs na tabela 3.1.1.

18.00
15.00
12.00
9.00
6.00
3.00
0.00
1
8
R-prov
10
11
12
13
14
15
16
R-seg
Os grficos 3.1.1 e 3.1.2 exibem, respectivamente, os comportamentos dos Gs e dos Rs

tal como foram apresentados ao longo da tabela anterior. Em vermelho est representado o
cenrio no qual o provedor lder, e em azul o cenrio no qual o segurador lder. A primeira
coisa a se notar que os traados das sries em ambos os grficos so semelhantes, ou seja, as
negociaes de G e R, em termos comparativos, do-se de forma parecida. O provedor assume a
mesma postura em ambas as negociaes e o segurador idem. O que muda de um grfico para o
outro so os valores absolutos de cada varivel em evidncia (eixo das ordenadas). O outro fato
que merece ateno a drstica inverso de posies das sries entre os pontos 8 e 9 (eixo das
abcissas), inverso esta causada pela ultrapassagem do valor absoluto de A2 em relao ao valor
absoluto de A1 (observando-se as restries aos parmetros) como visto na tabela 3.1.1. A
agudez dessa mudana pode ser medida pelo fato da srie vermelha, que at ento mantinha-se
acima e afastando-se da srie azul, de repente passar para uma posio inferior a esta ltima,
mostrando a forte influncia exercida pelas condies de mercado.
28
3.2. Modelo de pagamento por servio sem diviso de custos.
Pressupostos.

S = A0R-A1(PQ)A2 em que P preo do bem mdico e Q a quantidade do bem mdico. Essa
curva de demanda semelhante a do modelo de capitao, exceto pelo fato de que o G anterior
agora encontra-se dissociado em preo e quantidade de bem mdico (da o nome pagamento por
servio), sendo PQ a despesa mdica. A varivel P assume o papel de varivel endgena e o
modelo deixa de ser de capitao. Os parmetros A1 e A2 continuam a ser as elasticidades
respectivamente de R e PQ.
Pressuposto 2: a curva de demanda por bens mdicos.

Q = B0SB2 em que Q a quantidade demandada de bem mdico, S a demanda por seguro-sade
e B0 e B2 so os parmetros da equao. Como o modelo passou a depender de Q, fez-se
necessrio especificar esse Q. Assim como S representa a restrio do consumidor pelo lado do
mercado de seguro-sade, Q representa a restrio do consumidor pelo lado do mercado de bem
mdico. So os outros dois lados do tringulo da figura 1.1 interferindo na negociao entre
segurador e provedor. evidente que esta no uma curva de demanda comum, pois nela no
aparece o preo do bem mdico. Ela simplesmente implica que aumentos na quantidade de
seguro-sade elevam a demanda por bens mdicos. A explicao que esta a curva de
demanda induzida de um consumidor segurado sem diviso de custos (os chamados
co-pagamentos entre segurador e consumidor). Logo, por um lado o consumidor no tem a
percepo de preo do bem mdico por estar segurado sob um contrato de parceria, e por outro
lado ele est merc da induo de demanda que faz com que ele demande mais bem mdico
quanto mais segurado se encontrar. O parmetro B2 seria a elasticidade-quantidade de
29
seguro-sade sobre Q. Porm, a fim de simplificar o desenvolvimento do modelo, assume-se por

hiptese que B2 = 1, o que faz com que Q e S sejam diretamente proporcionais.

Ls = RS PQ. Portanto, o segurador aufere uma receita RS e tem como despesa o pagamento de
PQ ao provedor. Observa-se que o pagamento ao provedor j no mais fixo por contrato ou
cobertura de seguro, mas sim depende da quantidade Q de bem mdico, o que justifica o nome
de modelo de pagamento por servio. Novamente vale a suposio de segurador monopolista.

Lp = PQ CQ. O provedor recebe PQ de pagamento do segurador e tem um custo exgeno C
para ofertar Q de bem mdico. O provedor tambm aparece como monopolista na negociao.

Novamente supe-se que ou provedor monopolista atender somente aos consumidores
segurados pelo segurador monopolista, ou o provedor determinar aos consumidores sem seguro
um P diferente e incuo para o segurador. Neste ltimo caso:
Ls = RS[R, P1, Q1] P1Q1[S] = RS[R, P1] P1Q1[R, P1]
Lp = (P1 C)Q1[R, P1] + (P2 C)Q2[P2]
em que Q1[R, P1] a demanda de bem mdico por quem segurado e Q2[P2] a demanda de
bem mdico por quem no segurado. Mais uma vez, dada essa configurao, o que o provedor
faz com os pacientes sem seguro no tem importncia para a negociao entre ele e o segurador
(em termos matemticos, como a parcela (P2 C)Q2[P2] no contm nenhuma varivel endgena
negociao, no caso R ou P1, ela simplesmente anulada durante as maximizaes).
30
O modelo permanece esttico.
Desenvolvimento.
O desenvolvimento segue Stackelberg tal como no primeiro modelo. As variveis

endgenas so R e P, sendo R de escolha do segurador e P de escolha do provedor. As condies
de segunda ordem das maximizaes se mostraram negativas, tal como esperado, e so
apresentadas em apndice ao final do trabalho.
A demanda por seguro-sade S = A0R-A1(PQ)A2

A demanda por bem mdico Q = B0S
Portanto S = A0R-A1(PB0S)A2 = A01/(1-A2)B0A2/(1-A2)R-A1/(1-A2)PA2/(1-A2)

Ls = RS PQ = RS PB0S = (R PB0)S = (R PB0)A01/(1-A2)B0A2/(1-A2)R-A1/(1-A2)PA2/(1-A2)
ln(Ls) = ln(R PB0) + lnA01/(1-A2)B0A2/(1-A2) [A1/(1 A2)]lnR + [A2/(1 A2)]lnP
Maximizando para R:
ln(Ls)/R = 1/(R PB0) A1/[(1 A2)R] = 0
R* = A1B0P/(A1 + A2 1)
Lp = (P C)Q = (P C)B0S = (P C)B0A01/(1-A2)B0A2/(1-A2)R*-A1/(1-A2)PA2/(1-A2)
31

ln(Lp) = ln(P C) + lnA01/(1-A2)B01/(1-A2) [A1/(1 A2)]lnR* + [A2/(1 A2)]lnP
Maximizando para P:
ln(Ls)/P = 1/(P C) A1/[(1 A2)P] + A2/[(1 A2)P] = 0
Do que resulta o valor final para P:
P* = C(A2 A1)/(1 A1)
P = C(A2 A1)/(1 A1)
R = A1B0P/(A1 + A2 1)

Lp = (P C)Q = (P C)B0S = (P C)B0A01/(1-A2)B0A2/(1-A2)R-A1/(1-A2)PA2/(1-A2)
ln(Lp) = ln(P C) + lnA01/(1-A2)B01/(1-A2) [A1/(1 A2)]lnR + [A2/(1 A2)]lnP
Maximizando para P:
ln(Ls)/P = 1/(P C) + A2/[(1 A2)P] = 0
P* = A2C
Ls = (R P*B0)S = (R P*B0)A01/(1-A2)B0A2/(1-A2)R-A1/(1-A2)P*A2/(1-A2)
ln(Ls) = ln(R P*B0) + lnA01/(1-A2)B0A2/(1-A2) [A1/(1 A2)]lnR + [A2/(1 A2)]lnP*
Maximizando para R:
ln(Ls)/R = 1/(R B0A2C) A1/[(1 A2)R] = 0
32

R* = A1B0A2C /(A1 + A2 1)
Portanto, com o segurador lder, tem-se:
P = A2C
R = A1B0P/(A1 + A2 1)
Resultados.
As restries aos parmetros determinadas pelo modelo so as seguintes:
1 A2 0 ; A2 1
A1 > 0
A2 > 0
A1 + A2 1 > 0 ; A1 + A2 > 1
Se A2 A1 < 0 ; A1 > A2 ento 1 A1 < 0 ; A1 > 1
Se A2 A1 > 0 ; A1 < A2 ento 1 A1 > 0 ; A1 < 1
Figura 3.2.1: restries aos parmetros.
33
A figura 3.2.1 mostra graficamente essas restries aos parmetros. Destacadas em cinza
esto as reas de validade do modelo. interessante comparar esta figura do modelo de
pagamento por servio sem diviso de custos com a figura 3.1.1 do modelo de capitao. Nota-se
que h uma rea de validade em comum entre as duas figuras, a qual corresponde rea
inferior-direita em ambas.
A tabela 3.2.1 exibe o resultado de uma simulao feita observadas as restries aos
parmetros. Valores dos As (em azul) representam condies no mercado de seguro-sade, mais
precisamente na demanda por seguro-sade, enquanto que o valor de B0 (tambm em azul)
representa a condio no mercado de bem mdico, mais precisamente na demanda por tal bem.
Tabela 3.2.1: simulao do modelo de pagamento por servio sem diviso de custos.
C
5.0
B0
0.5
A0
1.0
A1
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
1.5
1.5
1.5
1.5
1.5
1.5
1.5
1.5
A2 P-prov
0.6
1.00
0.7
2.00
0.8
3.00
0.9
4.00
1.1
6.00
1.2
7.00
1.3
8.00
1.4
9.00
0.6
9.00
0.7
8.00
0.8
7.00
0.9
6.00
1.1
4.00
1.2
3.00
1.3
2.00
1.4
1.00
Q-prov
0.056
0.109
0.256
2.621
0.000
0.003
0.006
0.008
0.005
0.004
0.002
0.000
3.038
0.359
0.201
0.173
P-seg
3.00
3.50
4.00
4.50
5.50
6.00
6.50
7.00
3.00
3.50
4.00
4.50
5.50
6.00
6.50
7.00
Q-seg
0.074
0.158
0.394
4.199
0.000
0.005
0.010
0.014
0.063
0.037
0.015
0.001
10.861
1.016
0.441
0.282
(2.00)
(1.50)
(1.00)
(0.50)
0.50
1.00
1.50
2.00
6.00
4.50
3.00
1.50
(1.50)
(3.00)
(4.50)
(6.00)
(0.018)
(0.049)
(0.138)
(1.578)
(0.000)
(0.002)
(0.004)
(0.006)
(0.057)
(0.033)
(0.013)
(0.001)
(7.823)
(0.657)
(0.240)
(0.109)
R-prov R-seg
2.50
7.50
2.50
4.38
2.50
3.33
2.50
2.81
2.50
2.29
2.50
2.14
2.50
2.03
2.50
1.94
6.14
2.05
5.00
2.19
4.04
2.31
3.21
2.41
1.88
2.58
1.32
2.65
0.83
2.71
0.39
2.76
Lp-prov Lp-seg
(0.225) (0.148)
(0.326) (0.237)
(0.512) (0.394)
(2.621) (2.100)
0.000
0.000
0.005
0.005
0.017
0.015
0.033
0.029
0.021 (0.126)
0.012 (0.055)
0.004 (0.015)
0.000 (0.001)
(3.038) 5.431
(0.719) 1.016
(0.603) 0.661
(0.693) 0.564
(5.00)
(1.88)
(0.83)
(0.31)
0.21
0.36
0.47
0.56
4.09
2.81
1.73
0.80
(0.70)
(1.32)
(1.88)
(2.37)
(0.077)
(0.089)
(0.118)
(0.522)
0.000
0.001
0.002
0.004
0.147
0.067
0.019
0.001
(8.469)
(1.735)
(1.264)
(1.257)
S-prov S-seg
0.112
0.148 (0.036)
0.217
0.315 (0.098)
0.512
0.789 (0.276)
5.243
8.398 (3.155)
0.001
0.001 (0.000)
0.005
0.009 (0.004)
0.011
0.020 (0.008)
0.016
0.029 (0.012)
0.011
0.126 (0.115)
0.008
0.074 (0.066)
0.004
0.030 (0.026)
0.000
0.003 (0.002)
6.077 21.722 (15.645)
0.719
2.032 (1.314)
0.402
0.882 (0.480)
0.347
0.564 (0.217)
Ls-prov Ls-seg
0.225
0.888 (0.663)
0.326
0.828 (0.502)
0.512
1.052 (0.539)
2.621
4.724 (2.102)
(0.000) (0.000) 0.000
(0.005) (0.008) 0.003
(0.017) (0.024) 0.007
(0.033) (0.045) 0.012
0.017
0.068 (0.051)
0.008
0.032 (0.024)
0.002
0.009 (0.007)
0.000
0.000 (0.000)
(0.760) (3.733) 2.974
(0.127) (0.717) 0.590
(0.067) (0.478) 0.411
(0.036) (0.415) 0.379
34
Alteraes em C, A0 e B0 modificam os valores absolutos dos resultados sem modificar os

sinais. Por causa disso, optou-se por no exp-las em tabela a fim de no complicar
demasiadamente a anlise. Em particular, vale dizer que custos mdicos mais altos (valores de C
em azul) implicam preos de bem mdico e seguro-sade mais elevados em todos os cenrios.
Para o restante da anlise, adequado faz-la utilizando como guia as seguintes faixas, as quais
tambm esto desenhadas de cima para baixo na tabela:
faixa 1: 0 < A1 < 1 e 0 < A2 < 1

faixa 2: 0 < A1 < 1 e A2 > 1
faixa 3: A1 > 1 e 0 < A2 < 1
faixa 4: A1 > 1 e A2 > 1
Observando-se os dois primeiros grandes quadrantes (relativos a preos), os preos de bem

mdico e seguro-sade so mais altos sob o provedor-lder para as faixas 2 e 3. J para as faixas
1 e 4, tais preos so maiores sob o segurador-lder. Para as faixas 1 e 3, ou seja, com A2 < 1, a
diferena entre as colunas, que mede o nvel de divergncia, decai com o aumento de A2. Para as
faixas 2 e 4, as quais tm A2 > 1, o contrrio ocorre. Logo, parece que uma elasticidade-preo do
bem mdico nas proximidades de 1 favorece a convergncia de interesses entre as partes. Seja
qual for o cenrio, o segurador-lder determina sempre demandas maiores de seguro-sade e bem
mdico. A correlao apresentada entre as duas quantidades demandadas (seguro-sade e bem
mdico) se deve induo de demanda embutida no modelo (uma demanda alimenta a outra), o
que explica o fato da maior demanda por seguro-sade ser acompanhada de uma tambm maior
demanda por bem mdico sob o segurador-lder. A anlise dos lucros de ambos os atores
interessante. A faixa 1 proporciona sempre lucros negativos para o provedor e positivos para o
segurador, enquanto que os papis se invertem na faixa 2 seguinte. A faixa 4 proporciona sempre
lucros negativos ao segurador. Somente a faixa 3, a qual bate com a faixa determinada no
35
modelo de capitao anterior (e com a rea de validade das restries em comum entre os dois
modelos), parece ser mais propcia negociao porque nela o segurador sempre ter lucros
positivos e o provedor poder tambm ter caso venha a ser o lder. Para as demais faixas fica a
dvida se seria interessante para um ator ter um relacionamento com o outro mesmo sabendo que
em qualquer cenrio ir perder. Seja qual for a resposta, certamente essa perspectiva no deve
facilitar as negociaes.
Grfico 3.2.1: o comportamento dos Ps na tabela 3.2.1.

10.00
9.00
8.00
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
1
8
P-prov
10
11
12
13
14
15
16
P-seg
36

8.00
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
1
8
R-prov
10
11
12
13
14
15
16
R-seg
Os grficos 3.2.1 e 3.2.2 mostram respectivamente os comportamentos dos Ps e dos Rs

de acordo com as variaes nas condies de mercado dadas pelos parmetros A1 e A2. As sries
em vermelho so aquelas em que o provedor lder enquanto que as sries em azul tm o
segurador como lder da negociao. importante notar a correspondncia entre os quatro
segmentos de reta delimitados no eixo das abcissas de ambos os grficos e as faixas de variao
1, 2, 3 e 4 definidas para os parmetros A1 e A2. Em outras palavras, os quatro segmentos
supracitados correspondem, respectivamente, as quatro faixas de variao anteriormente
estabelecidas. Comparando o traado destes dois grficos com o traado apresentado pelos dois
grficos do modelo de capitao, pode-se notar que a instituio do pagamento por servio sem
diviso de custos implica mudanas comportais de uma situao para outra por parte de ambos
os atores, provedor e segurador. Dentre essas mudanas, destaca-se o fato de que, diferente do
que acontecia no modelo de capitao, o presente modelo determina que, em termos da conduta
dos atores, a negociao do preo do bem mdico distinta da negociao do preo do
seguro-sade, pois os traados dos grficos para cada um desses preos no se assemelham. Com
relao negociao do preo do bem mdico (grfico 3.2.1), nota-se que alteraes de faixa de
37
A2 mantendo constante a de A1 (da faixa 1 para 2 e da faixa 3 para 4) apenas agudizam

tendncias, ou seja, provocam saltos nas duas sries. Por sua vez, alteraes de faixa de A1
mantendo constante a de A2 (da faixa 1 para 3 e da faixa 2 para 4) no mudam o comportamento
da srie do segurador (azul) mas invertem a tendncia da srie do provedor (vermelha). Tambm
parece existir um ponto de comum acordo em torno de um preo P igual a 5, correspondente ao
custo de produo do bem mdico, quando as condies de mercado se dirigem para o limite
entre as faixas 1 e 2 ou 3 e 4. Com respeito negociao do preo do seguro-sade (grfico
3.2.2), a primeira coisa a se observar que, diferente da negociao de P, aqui no h simetria no
traado das duas sries. Ademais, curioso averiguar a insensibilidade s condies de mercado
do R imposto pelo provedor-lder para as faixas 1 e 2, enquanto que a conduta muda fortemente
para as faixas 3 e 4. Novamente faz-se evidente um ponto de comum acordo quando as
condies de mercado se dirigem para o limite entre as faixas 1 e 2 ou 3 e 4, mas agora em torno
de um preo R igual a 2.5.
38
3.3. Modelo de pagamento por servio com diviso de custos.
Pressupostos.

S = A0R-A1(PQ)A2 tal como especificado no modelo anterior.
Pressuposto 2: a curva de demanda por bens mdicos.

Q = B0P-B1SB2 Aqui reside a diferena deste modelo em comparao com o anterior. Agora h
um termo de preo dentro da curva de demanda do consumidor por bens mdicos. O sinal
negativo de seu expoente indica que, coeteris paribus, aumentos no preo do bem mdico so
acompanhados de quedas na demanda por esse bem. O fato de S com expoente positivo ainda
fazer parte dessa curva mostra que ela permanece sendo uma curva de demanda induzida. No
entanto, a incluso do termo de preo traz a percepo deste para o consumidor. como se o
segurador tivesse implementado uma poltica de diviso de custos ou co-pagamentos junto a seus
clientes (por exemplo, o segurador agora pode s cobrir uma porcentagem das despesas mdicas
do consumidor, deixando o restante a cargo deste ltimo). A extenso dessa poltica fica a
depender do valor da elasticidade-preo B1, pequeno ou grande. essa alterao na curva de
demanda por bens mdicos que d o nome ao modelo. Novamente, por simplicidade, assume-se
a hiptese de que B2 = 1.

Ls = RS PQ tal como no modelo anterior. Segurador monopolista.

Lp = PQ CQ tal como no modelo anterior. Provedor monopolista.
39

Ou provedor monopolista atender somente aos consumidores segurados pelo segurador
monopolista, ou o provedor determinar aos consumidores sem seguro um P diferente e incuo
para o segurador.
O modelo permanece esttico.
Desenvolvimento.
Mais uma vez, o desenvolvimento segue Stackelberg. As variveis endgenas so R e P,

sendo R de escolha do segurador e P de escolha do provedor. As condies de segunda ordem
das maximizaes, mostradas em apndice ao final do trabalho, apresentaram sinal negativo,
significando que as variveis endgenas foram calculadas em pontos de mximo lucro.
A demanda por seguro-sade S = A0R-A1(PQ)A2

A demanda por bem mdico Q = B0P-B1S
Portanto S = A0R-A1(PB0P-B1S)A2 = A01/(1-A2)B0A2/(1-A2)R-A1/(1-A2)PA2(1-B1)/(1-A2)

Ls = RS PQ = RS PB0P-B1S = (R B0P1-B1)S
Ls = (R B0P1-B1)A01/(1-A2)B0A2/(1-A2)R-A1/(1-A2)PA2(1-B1)/(1-A2)
ln(Ls) = ln(R B0P1-B1) + lnA01/(1-A2)B0A2/(1-A2) [A1/(1 A2)]lnR + [A2(1 B1)/(1 A2)]lnP
40
Maximizando para R:
ln(Ls)/R = 1/(R B0P1-B1) A1/[(1 A2)R] = 0
R* = A1B0P(1-B1)/(A1 + A2 1)
Lp = (P C)Q = (P C)B0P-B1S = (P C)B0P-B1A01/(1-A2)B0A2/(1-A2)R*-A1/(1-A2)PA2(1-B1)/(1-A2)
ln(Lp) = ln(P C) + lnA01/(1-A2)B01/(1-A2) [A1/(1 A2)]lnR* + [A2(1 B1)/(1 A2)]lnP
Maximizando para P:
ln(Ls)/P = 1/(P C) B1/P A1(1 B1)/[(1 A2)P] + A2(1 B1)/[(1 A2)P] = 0
Do que resulta o valor final para P:
P* = C(A2 A1)/[(1 B1)(1 A1)] B1C/(1 B1)
P = C(A2 A1)/[(1 B1)(1 A1)] B1C/(1 B1)
R = A1B0P(1-B1)/(A1 + A2 1)

Lp = (P C)Q = (P C)B0P-B1S = (P C)B0P-B1A01/(1-A2)B0A2/(1-A2)R*-A1/(1-A2)PA2(1-B1)/(1-A2)
ln(Lp) = ln(P C) + lnA01/(1-A2)B01/(1-A2) B1lnP [A1/(1 A2)]lnR + [A2(1 B1)/(1 A2)]lnP
Maximizando para P:
ln(Ls)/P = 1/(P C) B1/P + A2(1 B1)/[(1 A2)P] = 0
P* = C(A2 B1)/(1 B1)
41

Ls = (R B0P*1-B1)S = (R B0P*1-B1)A01/(1-A2)B0A2/(1-A2)R-A1/(1-A2)P*A2(1-B1)/(1-A2)
ln(Ls) = ln(R B0P*1-B1) + lnA01/(1-A2)B0A2/(1-A2) [A1/(1 A2)]lnR + [A2(1 B1)/(1 A2)]lnP*
Maximizando para R:
ln(Ls)/R = 1/[R B0(C(A2 B1)/(1 B1))1-B1] A1/[(1 A2)R] = 0
R* = A1B0[C(A2 B1)/(1 B1)](1-B1)/(A1 + A2 1)
Portanto, com o segurador lder, tem-se:
P = C(A2 B1)/(1 B1)
R = A1B0P(1-B1)/(A1 + A2 1)
Resultados.
As restries aos parmetros determinadas pelo modelo so as seguintes:
1 A2 0 ; A2 1
1 B1 0 ; B1 1
A1 > 0
A2 > 0
B1 > 0
A1 + A2 1 > 0 ; A1 + A2 > 1
Se A2 A1 < 0 ; A1 > A2 ento (1 B1)(1 A1) < 0 ; A1 + B1 A1B1 > 1
Se A2 A1 > 0 ; A1 < A2 ento (1 B1)(1 A1) > 0 ; A1 + B1 A1B1 < 1
C(A2 A1)/[(1 B1)(1 A1)] > B1C/(1 B1) ; (A2 A1)/(1 A1) > B1
42
Se A2 B1 > 0 ; B1 < A2 ento 1 B1 > 0 ; B1 < 1

Se A2 B1 < 0 ; B1 > A2 ento 1 B1 < 0 ; B1 > 1
Infelizmente, devido maior complexidade dessas restries e ao fato delas envolverem

no dois mas sim trs parmetros, o que exigiria o desenho de um grfico em trs dimenses, no
foi possvel elaborar uma figura que permitisse a visualizao das reas de validade do modelo
(o desenho da figura possvel, somente no se conseguiu faz-lo de maneira simples e aqui
apresentvel). No entanto, comparando tais restries com as apresentadas pelo modelo de
pagamento por servio sem diviso de custos, pode-se averiguar que elas so semelhantes, de
modo que a figura das reas de validade deste modelo de pagamento por servio com diviso de
custos deve tambm se assemelhar a daquele.
A tabela 3.3.1 exibe o resultado da simulao feita dadas as restries aos parmetros.
Valores dos As (em azul) representam condies no mercado de seguro-sade (curva de
demanda por seguro) enquanto que valores dos Bs (tambm em azul) representam condies no
mercado de bem mdico (curva de demanda pelo bem).
43
Tabela 3.3.1: simulao do modelo de pagamento por servio com diviso de custos.
C
5.0
B0
0.5
A0
1.0
B1
0.1
A1
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
1.5
1.5
1.5
1.5
1.5
1.5
1.5
1.5
A2 P-prov
0.6
0.56
0.7
1.67
0.8
2.78
0.9
3.89
1.1
6.11
1.2
7.22
1.3
8.33
1.4
9.44
0.6
9.44
0.7
8.33
0.8
7.22
0.9
6.11
1.1
3.89
1.2
2.78
1.3
1.67
1.4
0.56
Q-prov
0.052
0.088
0.177
1.188
0.001
0.004
0.007
0.010
0.006
0.005
0.003
0.001
1.377
0.248
0.163
0.161
P-seg
2.78
3.33
3.89
4.44
5.56
6.11
6.67
7.22
2.78
3.33
3.89
4.44
5.56
6.11
6.67
7.22
Q-seg
0.064
0.125
0.269
1.895
0.001
0.007
0.013
0.017
0.085
0.051
0.023
0.003
4.797
0.664
0.327
0.222
(2.22)
(1.67)
(1.11)
(0.56)
0.56
1.11
1.67
2.22
6.67
5.00
3.33
1.67
(1.67)
(3.33)
(5.00)
(6.67)
(0.012)
(0.037)
(0.092)
(0.708)
(0.000)
(0.003)
(0.005)
(0.007)
(0.078)
(0.046)
(0.020)
(0.003)
(3.420)
(0.416)
(0.163)
(0.061)
R-prov R-seg
1.47
6.27
1.98
3.69
2.09
2.83
2.12
2.39
2.12
1.95
2.12
1.82
2.11
1.72
2.10
1.65
5.14
1.71
4.21
1.85
3.42
1.96
2.73
2.05
1.59
2.19
1.11
2.25
0.66
2.30
0.23
2.34
Lp-prov Lp-seg
(0.232) (0.142)
(0.294) (0.208)
(0.393) (0.299)
(1.320) (1.053)
0.001
0.001
0.009
0.008
0.024
0.021
0.043
0.038
0.028 (0.188)
0.017 (0.085)
0.007 (0.026)
0.001 (0.002)
(1.530) 2.665
(0.551) 0.738
(0.545) 0.545
(0.716) 0.493
(4.80)
(1.71)
(0.74)
(0.27)
0.17
0.30
0.38
0.45
3.43
2.37
1.46
0.68
(0.60)
(1.14)
(1.64)
(2.11)
(0.090)
(0.086)
(0.094)
(0.267)
0.000
0.001
0.003
0.005
0.216
0.103
0.033
0.002
(4.195)
(1.289)
(1.089)
(1.209)
S-prov S-seg
0.099
0.142
0.186
0.282
0.392
0.617
2.721
4.400
0.001
0.002
0.010
0.016
0.018
0.031
0.024
0.042
0.016
0.188
0.013
0.116
0.008
0.054
0.001
0.007
3.154 11.389
0.549
1.592
0.344
0.790
0.304
0.541
Ls-prov Ls-seg
0.116
0.710
0.221
0.624
0.327
0.698
1.155
2.106
(0.001) (0.001)
(0.008) (0.012)
(0.023) (0.032)
(0.041) (0.055)
0.022
0.086
0.011
0.043
0.003
0.014
0.000
0.001
(0.335) (1.666)
(0.081) (0.478)
(0.045) (0.363)
(0.019) (0.337)
(0.043)
(0.096)
(0.225)
(1.679)
(0.001)
(0.007)
(0.013)
(0.017)
(0.172)
(0.103)
(0.046)
(0.006)
(8.235)
(1.043)
(0.446)
(0.237)
(0.594)
(0.404)
(0.371)
(0.951)
0.000
0.004
0.009
0.014
(0.064)
(0.032)
(0.011)
(0.001)
1.331
0.397
0.318
0.318
adequado mais uma vez lembrar que no so expostas em tabela as alteraes em C, A0 e

B0 pois elas no modificam os sinais, mas sim apenas os valores absolutos dos resultados. Por
isso decidiu-se manter tais parmetros constantes. Com respeito a B1, ele foi mantido constante e
entre zero e um em virtude das restries aos parmetros. Dentro desse intervalo, B1 se comporta
como C, A0 e B0, enquanto que B1 superior a um desobedece as restries supracitadas. Para o
restante da anlise til ter em mente novamente as seguintes faixas de variao, as quais
tambm esto delimitadas na tabela:
44
faixa 1: 0 < A1 < 1 e 0 < A2 < 1

faixa 2: 0 < A1 < 1 e A2 > 1
faixa 3: A1 > 1 e 0 < A2 < 1
faixa 4: A1 > 1 e A2 > 1
Em termos de tendncias e sinais, as tabelas de ambos os modelos de pagamento por

servio, sem e com diviso de custos, so praticamente idnticas, de modo que toda a anlise
previamente feita para o modelo sem diviso de custos tambm vlida para o presente modelo
com diviso de custos. Inclusive possvel perceber que, com base no comportamento dos
lucros, a faixa de variao 3 dos parmetros continua a ser a mais propcia negociao,
observao esta que vem se repetindo desde o primeiro modelo de capitao. Dada a similitude
entre os dois modelos de pagamento por servio, mais interessante do que fazer uma anlise
isolada da tabela 3.3.1 fazer uma anlise comparando esta tabela com a tabela 3.2.1,
contrapondo o ambiente anterior sem diviso de custos ao novo ambiente com diviso de custos.
Em relao a isso, percebe-se que a instituio da diviso de custos provoca a queda do preo do
seguro em todos os cenrios e condies de mercado. J o preo do bem mdico tem um
comportamento oscilante. Para a faixa de variao 1, o preo do bem mdico cai em ambos os
cenrios comparativamente situao sem diviso de custos. Para a faixa de variao 2, o
contrrio ocorre, com o preo do bem mdico subindo nos dois cenrios. Para a faixa 3, o preo
definido pelo provedor-lder aumenta enquanto que o preo definido pelo segurador-lder deca.
Finalmente, para a faixa 4, as posies se invertem, com o provedor-lder impondo preos
menores e o segurador-lder maiores. Com respeito ao nvel de conflito entre as partes em
negociao, a comparao entre as terceiras colunas de cada tabela revela que a introduo da
diviso de custos aumentou a disputa na barganha pelo preo do bem mdico enquanto que
reduziu a briga na barganha pelo preo do seguro-sade. As quantidades demandadas de seguro e
bem mdico caminham em mesma direo na comparao com a situao sem diviso de custos:
45
para as faixas de variao 1 e 4 elas decaem em ambos os cenrios, e para as faixas de variao 2
e 3 elas crescem em ambos os cenrios. O lucro do provedor, caso este seja o lder da
negociao, melhora em todas as faixas, exceto na primeira observao da faixa 1 e na ltima
observao da faixa 4. Caso o lder seja o segurador, o lucro do provedor melhora nas faixas 1 e
2, mas piora nas faixas subseqentes 3 e 4. Por sua vez, o lucro do segurador sempre piora nas
faixas 1 e 2, mas sempre melhora nas faixas 3 e 4.
Grfico 3.3.1: o comportamento dos Ps na tabela 3.3.1.

10.00
9.00
8.00
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
1
8
P-prov
10
11
12
13
14
15
16
P-seg
46

7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
1
8
R-prov
10
11
12
13
14
15
16
R-seg
Seguindo o roteiro de apresentao adotado, novamente os grficos 3.3.1 e 3.3.2 exibem

respectivamente os comportamentos dos Ps e dos Rs conforme variam as condies de
mercado determinadas em tabela pelos parmetros A1 e A2. As sries em vermelho representam a
ao do provedor-lder e as sries em azul do segurador-lder. Assim como nos grficos do
modelo anterior, nestes grficos tambm vale a correspondncia entre os quatro segmentos de
reta delimitados no eixo das abcissas e as faixas de variao 1, 2, 3 e 4 definidas para os
parmetros A1 e A2. evidente a semelhana no traado destes dois grficos com aqueles
esboados para o modelo de pagamento por servio sem diviso de custos. Com respeito ao
grfico do preo do bem mdico (grfico 3.3.1), comparando-o com o grfico sem diviso de
custos (grfico 3.2.1), o que agora acontece uma espcie de rotao para a esquerda das duas
sries em torno do valor 5 para P nas faixas 1 e 2, e uma espcie de rotao para a esquerda da
srie azul e outra para a direita da srie vermelha, ambas tambm em torno do valor 5, nas faixas
3 e 4. Vale dizer que a rotao da srie vermelha sempre mais acentuada que a da srie azul.
Por conseguinte, pode-se afirmar que, com o estabelecimento da diviso de custos, o nvel de
conflito entre as partes em negociao cresce mais nas faixas 3 e 4 do que nas faixas 1 e 2. No
47
obstante, o preo P igual a 5 permanece como sendo um ponto de comum acordo, dadas as
condies de mercado. Em relao ao grfico do preo do seguro-sade (grfico 3.3.2),
contrapondo-o ao respectivo grfico sem diviso de custos (grfico 3.2.2), o que agora
visivelmente ocorre um deslocamento para baixo de ambas as sries, deslocamento este maior
para os valores de R mais distantes de zero. Em vista disso, h um deslocamento tambm para
baixo do ponto de comum acordo, o qual se aproxima mais do preo R igual a 2.
48
4. Concluso.
Este trabalho apresentou trs modelos de negociao entre seguradores e provedores. So

modelos desenvolvidos para o setor privado e para um arranjo contratual regido pela parceria
entre os atores. Os modelos variam entre si na forma de pagamento ao provedor: no primeiro h
o pagamento por capitao, no segundo h o pagamento por servio sem diviso de custos
(co-pagamentos) e no terceiro h o pagamento por servio com diviso de custos. As simulaes
demonstraram que essas diferenas na forma de pagamento, bem como as diferenas nas
elasticidades das curvas de demanda do mercado, afetam as aes dos atores envolvidos e o nvel
de convergncia/divergncia entre os interesses particulares (associando-se aqui interesses
particulares a escolhas quanto a preos e quantidades).
As utilidades desses modelos so considerveis. Em primeiro lugar, nota-se que eles
propiciam a mensurao do nvel de conflito inerente a um problema de agente-principal tal
como o existente entre seguradores e provedores no campo da sade privada. Dos modelos saem
duplas de resultados que representam extremos de uma negociao: um extremo em que o poder
decisrio est todo nas mos do provedor e outro em que est todo nas mos do segurador. Por
conseguinte, torna-se vivel construir uma escala de variao que pode ser usada para localizar
onde se situa a realidade (por exemplo, se determinado preo praticado no mercado est mais
prximo do interesse do provedor ou do segurador), caso se aceite determinado modelo como
vlida aproximao dessa realidade. Em segundo lugar, os modelos, caso aceitos, tambm
servem para o desenvolvimento de polticas de interveno. Dado, por exemplo, o interesse dos
consumidores, um interventor, com base num dos modelos, pode determinar qual cenrio mais
favorvel ao atendimento desse interesse, podendo a partir de ento promov-lo. Finalmente, em
terceiro lugar, os modelos auxiliam na anlise comparativa entre duas localidades e/ou entre duas
pocas distintas. Por exemplo, sabido que, no Brasil, as relaes entre seguradores e
provedores vm ficando cada vez mais conflitantes desde a dcada de 1970 (Almeida, 1998, p.
49
10-14). O que explicaria tal fato? Seriam as condies de mercado que mudaram (alteraes nos
hbitos dos consumidores ou nas regulamentaes governamentais)? Ou seriam as polticas de
pagamento aos provedores? Ou ambos? E como essas mudanas atuaram? Essas so perguntas
que a aplicao dos modelos em dois pontos distintos no tempo pode ajudar a responder.
Daqui para frente, o trabalho necessita seguir com testes: os modelos j foram construdos
e grande parte de suas propriedades tambm j foram investigadas; resta agora test-los
empiricamente com base nas restries aos parmetros encontradas a fim de determinar se so ou
no vlidos. Algumas pesquisas empricas encontradas na literatura internacional apresentam
dados que vo em direo s restries impostas pelos modelos. Santerre e Neun (1996, p. 72)
afirmam que em geral, a literatura tem encontrado que a demanda por servios de assistncia
primria, tais como servios mdicos e hospitalares, preo-inelstica e que embora as
estimativas variem, elas tendem a estar entre 0.1 e 0.8, o que compreensvel, posto que os
bens mdicos normalmente so de primeira necessidade. Essas informaes no excluem as
restries determinadas sobre o parmetro B1 dos modelos. Buchmueller e Feldstein (1997)
investigaram o efeito de uma mudana na poltica de benefcios promovida pela Universidade da
Califrnia sobre o comportamento de seus empregados. Esses benefcios eram referentes a
contribuies da universidade para planos de seguro-sade escolhidos pelos empregados. Eles
encontraram uma forte sensibilidade dos empregados s mudanas nos preos percebidos de seus
planos (p. 231): indivduos encarando aumentos nos prmios menores que $10 eram, grosso
modo, cinco vezes mais provveis a mudarem de plano que aqueles cujos prmios permaneciam
constantes. Em outro trabalho, Strombom, Buchmueller e Feldstein (2002) pesquisaram a
extenso na qual a sensibilidade aos prmios de seguro-sade diferem entre indivduos com
caractersticas distintas. Eles afirmam que estudos prvios tm corriqueiramente encontrado, em
mdia, uma forte sensibilidade do consumidor ao preo do seguro, o que comprovado por seus
resultados, embora tambm tenham constatado que diferentes indivduos possuem diferentes
graus da sensibilidade em questo (p. 90). Mais especificamente, eles estimaram uma
50
insurer-perspective demand elasticity de 2.5 em mdia para toda a amostra (p. 102). Ambos os
trabalhos relacionados elasticidade-preo da demanda por seguro-sade tambm no excluem
as restries impostas ao parmetro A1 pelos modelos. Alis, ambos os trabalhos no s no
excluem as restries como tambm do base para a suspeita levantada pelas simulaes de que
o cenrio mais realstico negociao entre provedores e seguradores seja aquele em que A1 seja
elstico.
No foram encontrados trabalhos empricos a respeito das elasticidades cruzadas
envolvendo as demandas por bem mdico e por seguro-sade, as quais seriam necessrias para
averiguar as restries impostas sobre os parmetros A2 e B2. Ademais, sabido que mesmo os
dados colhidos da literatura existente no se comparam a um teste emprico direto dos modelos
propostos por este trabalho, de modo que seria muito prematuro dizer que os modelos estariam
corroborados mesmo se informaes sobre A2 e B2 fossem obtidas. Um teste emprico direto foi
tentado utilizando-se dados de 1998-99 da Pesquisa de Oramento Familiar (POF) da Fundao
Instituto de Pesquisas Econmicas (FIPE). Tal banco de dados possui, entre outras coisas,
informaes sobre as despesas de famlias com bens/servios mdicos e planos de sade. No
entanto, no constam dele informaes vitais para a realizao do teste quisto. Por exemplo, no
possvel saber, atravs do banco de dados, que tipo ou quantidade de cobertura de seguro-sade
a famlia comprou. Ocorre de uma famlia x aparecer como tendo adquirido um contrato de
seguro-sade por $50 e outra famlia y como tendo adquirido a mesma quantidade de seguro (um
contrato) mas por $500. Claramente devem ser contratos distintos, porm no possvel saber no
que eles se distinguem, informao esta relevante para um teste relativo a elasticidades. No
obstante tais dificuldades, vlido e instigante saber que ao menos as pesquisas empricas j
realizadas no aponta para a rejeio dos modelos tericos.
Por fim, vale lembrar que so grandes as oportunidades de estender o trabalho aqui feito.
Os pressupostos sobre os quais foram erguidos os trs modelos de negociao podem ser
relaxados com a finalidade de abarcar novos ambientes. Por exemplo, seria interessante
51
modificar o pressuposto de mercados monopolistas, dando lugar a uma situao em que haja
vrios atores competindo entre si de um lado, mas com interesses em comum de outro
(seguradores separados pela disputa por consumidores e unidos, entretanto, na disputa com os
provedores). Outra extenso atraente seria trazer para o mbito do conflito entre seguradores e
provedores o consumidor no segurado, o qual poderia ter que arcar com um preo de consulta
mdica particular mais alta ou baixa a depender da negociao entre os dois atores, o que afetaria
a sua deciso de continuar sem seguro ou no.
52
Apndice.
A seguir esto expostas as condies de segunda ordem (CSO) para o problema de

maximizao de cada modelo em cada cenrio. Os resultados se mostraram negativos nas
simulaes, representando pontos de mximo lucro, o que vai ao encontro de tais condies.
Modelo de capitao.

2ln(Ls)/R2 = 1/(R G)2 + A1/R2
2ln(Ls)/G2 = 1/(G C)2 + A1/G2 A2/G2
Cenrios com o segurador lder.

2ln(Ls)/G2 = 1/(G C)2 A2/G2
2ln(Ls)/R2 = 1/[R A2C/(1 + A2)]2 + A1/R2
Tabela de CSO para as variveis endgenas da tabela 3.1.1.

G-prov
(0.07)
(0.06)
(0.05)
(0.05)
(0.04)
(0.03)
(0.03)
(0.02)
(0.53)
(0.35)
(0.29)
(0.27)
(0.27)
(0.27)
(0.28)
(0.29)
G-seg
(0.53)
(0.35)
(0.29)
(0.27)
(0.27)
(0.27)
(0.28)
(0.29)
(0.82)
(0.85)
(0.89)
(0.93)
(0.96)
(1.00)
(1.04)
(1.08)
R-prov
(0.03)
(0.03)
(0.03)
(0.03)
(0.03)
(0.02)
(0.02)
(0.02)
(10.08)
(3.00)
(1.56)
(1.02)
(0.75)
(0.59)
(0.49)
(0.42)
R-seg
(10.08)
(3.00)
(1.56)
(1.02)
(0.75)
(0.59)
(0.49)
(0.42)
(0.15)
(0.15)
(0.15)
(0.14)
(0.14)
(0.14)
(0.14)
(0.14)
53
Modelo de pagamento por servio sem diviso de custos.

2ln(Ls)/R2 = 1/(R PB0)2 + A1/[(1 A2)R2]
2ln(Ls)/P2 = 1/(P C)2 + A1/[(1 A2)P2] A2/[(1 A2)P2]

2ln(Ls)/P2 = 1/(P C)2 A2/[(1 A2)P2]
2ln(Ls)/R2 = 1/(R B0A2C)2 + A1/[(1 A2)R2]

P-prov
(0.31)
(0.28)
(0.42)
(1.25)
(0.83)
(0.18)
(0.07)
(0.03)
(0.03)
(0.07)
(0.18)
(0.83)
(1.25)
(0.42)
(0.28)
(0.31)
P-seg
(0.42)
(0.63)
(1.25)
(4.44)
(3.64)
(0.83)
(0.34)
(0.18)
(0.42)
(0.63)
(1.25)
(4.44)
(3.64)
(0.83)
(0.34)
(0.18)
R-prov
(0.05)
(0.18)
(0.60)
(3.20)
(4.80)
(1.40)
(0.71)
(0.45)
(0.27)
(0.80)
(2.99)
(20.33)
(68.27)
(36.39)
(43.20)
(114.32)
R-seg
(0.01)
(0.06)
(0.34)
(2.53)
(5.71)
(1.91)
(1.08)
(0.74)
(2.46)
(4.18)
(9.15)
(36.13)
(36.11)
(9.10)
(4.09)
(2.33)
54
Modelo de pagamento por servio com diviso de custos.

2ln(Ls)/R2 = 1/(R B0P1-B1)2 + A1/[(1 A2)R2]
2ln(Ls)/P2 = 1/(P C)2 + B1/P2 + A1(1 B1)/[(1 A2)P2] A2(1 B1)/[(1 A2)P2]

ln2(Ls)/P2 = 1/(P C)2 + B1/P2 A2(1 B1)/[(1 A2)P2]
ln2(Ls)/R2 = 1/[R B0(C(A2 B1)/(1 B1))1-B1]2 + A1/[(1 A2)R2]

P-prov
(0.46)
(0.27)
(0.36)
(1.04)
(0.66)
(0.14)
(0.05)
(0.03)
(0.03)
(0.05)
(0.14)
(0.66)
(1.04)
(0.36)
(0.27)
(0.46)
P-seg
(0.36)
(0.54)
(1.04)
(3.65)
(2.92)
(0.66)
(0.27)
(0.14)
(0.36)
(0.54)
(1.04)
(3.65)
(2.92)
(0.66)
(0.27)
(0.14)
R-prov
(0.14)
(0.28)
(0.86)
(4.44)
(6.65)
(1.95)
(1.00)
(0.64)
(0.39)
(1.13)
(4.17)
(28.14)
(94.76)
(52.07)
(68.90)
(329.31)
R-seg
(0.01)
(0.08)
(0.47)
(3.49)
(7.89)
(2.64)
(1.50)
(1.04)
(3.53)
(5.86)
(12.71)
(49.92)
(49.87)
(12.60)
(5.68)
(3.25)
55
Bibliografia.
Almeida, C. M. (1998). O mercado privado de servios de sade no Brasil: panorama atual e

tendncias da assistncia mdica suplementar. Texto para discusso no 599, IPEA, Braslia,
nov/1998.
Andreazzi, M. F. S. (1991). O seguro-sade privado no Brasil. Dissertao de mestrado,

ENSP/FIOCRUZ, Rio de Janeiro.
Arruada, B.; Garicano L. & Vsquez (2000). Contractual allocation of decision rights and
incentives: the case of automobile distribution. Universidade de So Paulo, Instituto de
Pesquisas Econmicas, texto para discusso no 03, So Paulo, 2001.
Aumann, R. J. & Kurz, H. (1977). Power and taxes. Econometrica 45, 1137-1161.
Bahia, L. (1996). Planos e seguros-sade no Brasil: um estudo sobre a cobertura e organizao

da oferta. Projeto de tese de doutorado em medicina social, Rio de Janeiro, mimeo.
Brooks, J. M.; Dor, A. & Wong, H. S. (1997). Hospital-insurer bargaining: an empirical

investigation of appendectomy pricing. Journal of Health Economics 16, 1997, 417-434.
Buchmueller, T. C. & Feldstein, P. J. (1997). The effect of price on switching among health
plans. Journal of Health Economics 16, 1997, 231-247.
Chiang, A. (1982). Matemtica para economistas. McGraw-Hill do Brasil, Ed. da Universidade

de So Paulo, So Paulo, 1982.
56
Eggertsson, T. (1990). Economic behavior and institutions. Cambridge Surveys of Economic

Literature. Cambridge: Cambridge University Press.
Harsanyi, J. C. (1956). Approaches to the bargaining problem before and after the theory of
games: a critical discussion of Zeuthens, Hicks and Nashs theories. Econometrica 24,
144-157.
Herndon, J. B. (2002). Health insurer monopsony power: the all-or-none model. Journal of
Health Economics 21, 2002, 197-206.
Matthews, R. C. O. (1986). The economics of institutions and the sources of growth. Economic
Journal 96, December: 903-910.
Mdici, A. C. (1991). O setor privado prestador de servios de sade no Brasil. ENCE/IBGE,

Rio de Janeiro, relatrios tcnicos.
Nash, J. F. (1950). The bargaining problem. Econometrica 28, 155-162.
Nash, J. F. (1953). Two-person cooperative games. Econometrica 31, 129-140.
North, D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge:

Cambridge University Press.
OCDE (1992). The reform of health care: a comparative analysis of seven OECD countries.
Health policy studies no 2, head of publications service, France.
57
Pindyck, R. S. & Rubinfeld, D. L. (1991). Microeconomia. So Paulo, Makron Books, 1994.
Romer, D. (1996). Advanced macroeconomics. New York, MacGraw-Hill.
Roth, A. E. (1979). Axiomatic models of bargaining. Springer-Verlag, New York.
Santerre, R. E. & Neun, S. P. (1996). Health economics: theories, insights and industry studies.
Irwin, 1996.
Strombom, B. A.; Buchmueller, T. C. & Feldstein, P. J. (2002). Switching costs, price

sensitivity and health plan choice. Journal of Health Economics 21, 2002, 89-116.
Svejnar, J. (1986). Bargaining power, fear of disagreement and wage settlements: theory and
evidence from U. S. industry. Econometrica 54, no 5, 1055-1078.
Williamson, O. E. (1993). Transaction cost economics and organization theory. Berkeley:

University of California, April, mimeo.
Zeuthen, F. (1930). Problems of monopoly and economic welfare. Routledge, London.
58

FF5 Seguradoras Versus Provedores No Campo Da Saúde Privada PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

FF5 Seguradoras Versus Provedores No Campo Da Saúde Privada PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Universidade de So Paulo

Faculdade de Economia, Administrao e Contabilidade

Seguradores versus provedores

Terry Macedo Ivanauskas

Orientador: Prof. Dr. Antonio Carlos Coelho Campino

Reitor da Universidade de So Paulo

Diretor da Faculdade de Economia, Administrao e Contabilidade

Chefe do Departamento de Economia

Seguradores versus provedores

Terry Macedo Ivanauskas

Orientador: Prof. Dr. Antonio Carlos Coelho Campino

Economia, Administrao e Contabilidade da

Ivanauskas, Terry Macedo

FEA-USP: Faculdade de Economia, Administrao e Contabilidade da Universidade de So Paulo.

FSP-USP: Faculdade de Sade Pblica da Universidade de So Paulo.

Trs modelos tericos de negociao3 entre seguradores e provedores privados so

Para uma melhor compreenso da classificao dos modelos, ver captulo 3.

Este trabalho se prope a modelar a negociao entre seguradores e provedores no campo

Figura 1.1: os participantes e as interrelaes do mercado de sade privada.

Como mostra a figura 1.1, h os consumidores, os quais so simplesmente os possveis

interrelaes apresentam preocupaes tico-morais e assimetrias informacionais que causam

Por fim, na relao entre seguradores e provedores h o problema de agente e principal,

Figura 1.2: o contrato de reembolso.

Fonte: adaptado de OCDE, 1992, p. 21.

Como se v na figura 1.2, o consumidor segurado compra bens mdicos do provedor de

Figura 1.3: o contrato de integrao.

fluxo de bens e servios

Fonte: adaptado de OCDE, 1992, p. 26.

Figura 1.4: o contrato de parceria.

pagamento por servio

fluxo de bens e servios

Fonte: adaptado de OCDE, 1992, p. 23.

O contrato de reembolso representa a completa liberdade do provedor enquanto que o

lgico que os trs tipos de contrato apresentados so estilizados, ou em outras palavras,

O estudo das relaes contratuais privadas entre seguradores e provedores no uma

Na verso para dois jogadores do modelo de Svejnar, S definido como o conjunto

A aplicao de uma transformao monotnica na equao V resulta numa forma

dadas as condies da tecnologia e do mercado;

e dado o preo efetivamente negociado;

dadas as condies da tecnologia e do mercado;

A seguir sero expostos trs modelos de negociao entre seguradores e provedores,

mesmo em situaes simples de jogos, as pessoas freqentemente ignoram ou interpretam mal o

de jogos cooperativos e no-cooperativos, tal denominao para os trs modelos no estaria

cooperativamente, ou estejam eles indiretamente negociando via disputa no-cooperativa por

3.1. Modelo de capitao.

Pressuposto 1: a curva de demanda por seguro-sade.

Pressuposto 2: a funo lucro do segurador.

Pressuposto 3: a funo lucro do provedor.

Pressuposto 4: os pacientes no segurados.

Seguindo Stackelberg, o desenvolvimento do modelo produzir dois cenrios, um em que o

Cenrio com o provedor lder.

Funo lucro do segurador:

Do que resulta a funo de reao do segurador:

Cenrio com o segurador lder.

Funo lucro do provedor:

Pode-se linearizar essa funo:

A estrutura e desenvolvimento do modelo determinam restries aos valores dos

Figura 3.1.1: restries aos parmetros.

Dadas e obedecidas as restries aos parmetros, a tabela 3.1.1 apresenta o resultado de

Tabela 3.1.1: simulao do modelo de capitao.

Grfico 3.1.2: o comportamento dos Rs na tabela 3.1.1.

Os grficos 3.1.1 e 3.1.2 exibem, respectivamente, os comportamentos dos Gs e dos Rs

3.2. Modelo de pagamento por servio sem diviso de custos.