1

A CRTICA DE MICHAEL SANDEL AO LIBERALISMO:

EXPOSIO DE ALGUNS ELEMENTOS DA OBRA
LIBERALISM AND THE LIMITS OF JUSTICE
Fabiano Stein COVAL

I - INTRODUO

Michael J. Sandel considerado um dos mais influentes pensadores da atual

Filosofia Poltica em sua verso comunitarista. Professor h mais de quinze anos em
Cambridge, onde leciona precisamente a disciplina Filosofia Poltica, Sandel procurou em seu
Liberalism and the Limits of Justice produzir um ensaio sobre o liberalismo a partir de uma
perspectiva estritamente filosfica e, como ele prprio confessou, extremamente abstrata.
A obra no se trata de uma proposta comunitarista, mas comunitarista a crtica
em si mesma que faz ao modelo liberal. O prprio Sandel cuidadoso com o conceito de
comunitarismo, posto que este pode ser identificado a alguma espcie de marjoritarismo,
idia de que os direitos repousam sobre os valores que predominam em uma certa
comunidade. 1
Tais propostas so problemticas e, no raro, indefensveis, da as restries de
Sandel ao aceitar o "rtulo" de comunitarista. Assim, e isto convm enfatizar, o
comunitarismo de Sandel , com efeito, um esforo de desconstruo do liberalismo,
sobretudo aquele proposto por John Rawls em sua clebre Uma Teoria da Justia.
Este estudo consiste basicamente em expor algumas das principais idias de
Sandel presentes no livro em questo e em especial dos problemas por ele levantados mas
nem sempre resolvidos. Seria demasiadamente audacioso, dada a escassez de material
relacionado a Sandel no Brasil, pretender elaborar um trabalho que extrapolasse os limites do

razoavelmente simples. mister, finalmente, observar que o entendimento do pensamento de

Sandel depende inteiramente da compreenso que se tem de conceitos chaves na obra de John
Rawls, os quais ele pretende criticar. Note-se que, como alerta Sandel, o liberalismo o
modelo que triunfou em nossa civilizao, de modo que ele possvel e sua crtica no
caminha nesta direo; impossvel que o liberalismo realize a justia.

II - ANLISE DO DEBATE LIBERAL-COMUNITARISTA,

DO COMUNITARISMO E DE SEUS LIMITES

O debate liberal-comunitarista se estabelece, grosso modo, dentro de dois grandes

blocos. De um lado, entre aqueles que priorizam a liberdade individual e os defensores da
idia de que os valores da comunidade ou a vontade da maioria deve prevalecer sempre. De
outro, entre os que acreditam em direitos universais e aqueles que insistem na impossibilidade
de julgar ou criticar os valores que formam diferentes culturas e tradies.
Segundo Sandel, tal debate tende a minimizar os verdadeiros problemas, pois o
que est realmente em questo no se os direitos so importantes mas se os direitos podem
ser justificados sem uma concepo de vida boa; no se as exigncias do indivduo ou da
comunidade devem ser priorizadas mas se os princpios da justia que governam a estrutura
bsica da sociedade podem ser neutros no que se refere s concepes morais dos indivduos.
Em suma, eis a grande pergunta: O direito anterior e supera ao bem?
Para J. Rawls, o direito antecede ao bem pois certos direitos individuais so to
importantes que mesmo o bem estar geral no pode suprimi-lo e, alm disso, os princpios da
justia que especificam nossos direitos no dependem para sua justificao de uma concepo
de vida boa ou, como prefere Rawls, concepes morais e religiosas.
As crticas de Sandel dirigem-se contra este segundo argumento pois dele,
sustenta o autor, derivam os equvocos presentes na descrio liberal da sociedade. 2
A idia de que a justia relativa ao bem e dependente dele tese aceita por
Sandel e compartilhada pelos comunitaristas de um modo geral precisa ser clarificada, pois
h duas noes de justia relativa ao bem que devem ser distinguidas. A primeira afirma
terem os princpios da justia a sua fora moral derivada de valores comuns a uma certa

Cf. id, ibid, p. X.

comunidade, valores estes que constituem o bem para a comunidade em questo. 3 A Segunda
diz que os princpios da justia dependem para sua justificao do valor moral ou bem
intrnseco dos fins aos quais aqueles princpios servem. 4
A primeira maneira de relacionar bem e justia insuficiente, pois o mero fato de
que certas prticas possam ser sancionadas por uma comunidade em funo de seus valores e
tradio no implica efetivamente na justia de tais prticas, de maneira que o segundo modo
de considerar a relao supra mencionada tende a obter resultados mais satisfatrios na busca
da real justia.
Segue-se que, e este o caminho adotado por Sandel, mais plausvel pensar nos
direitos enquanto dependentes, para serem justificados adequadamente, da importncia moral
dos fins aos quais eles servem.
Neste ponto fracassa o liberalismo, pois os liberais defendem a liberdade religiosa,
por exemplo, em funo da liberdade mesma dado que a liberdade um direito e no do
contedo da religio, que pode ser nocivo; os liberais defendem incondicionalmente a
liberdade de expresso admitindo a interveno do Estado apenas em casos de violncia
sem considerarem a possibilidade do contedo da "expresso" ser em si uma agresso
psicolgica e provocar sofrimentos. Lembremo-nos, seguindo a sugesto de Sandel, dos
movimentos neonazistas, os quais mesmo quando no se valem de mtodos violentos, a sua
prpria manifestao j uma violncia aos sobreviventes do holocausto.

III - O LIBERALISMO E A PRIMAZIA DA JUSTIA

1. Definies

O liberalismo contra o qual se posiciona Sandel uma verso do liberalismo

proeminente nas filosofias moral, poltica e do direito, o liberalismo no qual as noes de
justia, bem-estar, eqidade e direitos individuais desempenham um papel central e encontra
seus fundamentos em Kant. Trata-se de um modelo tico que prioriza o direito sobre o bem: o
liberalismo deontolgico.

Este sentido comunitarista medida que possibilita estabelecer o justo e o injusto a partir dos valores da
comunidade.
5
Este o chamado sentido teleolgico ou perfeccionista, e no comunitarista no sentido estrito da palavra.

O Liberalismo Deontolgico definido por Sandel como uma teoria da justia e

em particular da primazia da justia entre idias morais e polticas. Sua tese principal poderia
ser expressa nos seguintes termos: a sociedade, composta por uma pluralidade de pessoas,
cada qual com suas prprias vontades, interesses, objetivos e concepes de bem, melhor
arranjada quando governada por princpios que no levam em considerao uma concepo
especfica de bem. O que justifica tais princpios no a maximizao do bem-estar social ou
a promoo do bem, mas a conformidade com o conceito de direito, uma categoria moral
anterior ao bem e independente dele. 5
A propsito destas definies, Sandel introduz o seu projeto e seria conveniente
cit-lo integralmente. Diz: "This is the liberalism of Kant and of much contemporary moral
and political philosophy, and it is this liberalism that I propose to challenge. Against the
primacy of justice, I shall argue for the limits of justice, and, by implication, for the limits of
liberalism as well. The limits I have in mind are not pratical but conceptual. My point is not
that justice, however noble in principle, is unlikely ever fully to be realized in pratice, but
rather that the limits resid in the ideal itself. For a society inspired by the liberal promise, the
problem is not simply that justice remains always to be achieved, but the vision is flawed, the
aspiration incomplete."6

2. Os Fundamentos do Liberalismo

Nos fundamentos do liberalismo, como evidente, est o problema da primazia da

justia e o tratamento que foi dado a este problema por Kant e Stuart Mill. Para compreender,
portanto, a base sobre a qual se constri o liberalismo necessrio especificar as duas
maneiras pelas quais a primazia da justia pode ser entendida.
Em sentido moral, a justia primeira medida que no carrega interesses
polticos ou morais, de modo que a justia deixa de ser um valor entre outros para se tornar a
mais alta virtude social, e quando est presente no exerccio de certos direitos individuais
nada, sequer o bem-estar geral, pode suprimi-la.
Em sentido deontolgico estrito, a primazia da justia descreve no uma
prioridade moral mas uma forma privilegiada de justificao, de maneira que o direito
anterior ao bem no s porque suas exigncias so precedentes mas porque seus princpios
so derivados independentemente, ou seja, os princpios da justia so justificados sem uma
5
6

Cf. Sandel, op. Cit., pp. 1

id, ibid, pp. 1. O destaque nosso.

concepo particular de bem. Por seu estatuto de independncia, o direito suprime a idia de
bem e as leis morais estabelecem o que bom e no o contrrio.7
Isso posto, vejamos as tentativas de Kant e Stuart Mill de evitar que o Liberalismo
se perca no problema de defender a primazia da justia no sentido moral sem recorrer ao
sentido deontolgico estrito.
De acordo com a moral kantiana e mesmo sua metafsica os dois modelos
esto intimamente ligados. A prioridade moral da justia se faz necessria e possvel por sua
prioridade enquanto fundamento. A justia mais que um valor e mais que qualquer outro
valor porque seus princpios no dependem dos outros valores mas, ao contrrio, ela
determina o que tem efetivamente valor. Diferentemente de outros princpios prticos, a lei
moral no est implicada na promoo dos interesses e fins, no pressupe uma concepo de
bem e dada sua base anterior a todos os fins empricos, a justia ocupa uma posio
privilegiada em relao ao bem.
J para Mill, ter direitos significa ter algo que obriga a sociedade a me defender na
possesso de algo. E a sociedade possui esta obrigao unicamente porque lhe til. A
realiza-se a justia, a qual tambm defendida por ser socialmente til e nada mais , de
maneira que o sentido deontolgico estrito da primazia da justia pode ser suprimido.
Os argumentos de Kant no sentido de demonstrar que a primazia da justia s
pode ser salvaguardada pela relao indissocivel dos dois supra citados significados opemse a Mill e, segundo Sandel, aos utilitaristas contemporneos, ao afirmar que o utilitarismo
inconfivel e irrealizvel pois em seus fundamentos a justia pode ser coerciva e parcial
afinal, um princpio que recorre a certos desejos e inclinaes

s pode ser

parcial e

inconfivel, como o so os prprios desejos, sobretudo porque os meios de se realizar um

desejo varia de uma pessoa para outra.
A felicidade deve ser rejeitada como meio de se alcanar a justia, pois ela leva
injustia e coero posto que alguns seriam obrigados a aceitar os valores de outros. Para
Kant, a prioridade do direito derivada do conceito de liberdade e no se relaciona com os
fins aos quais os homens aspiram, seja a felicidade ou qualquer outra pretenso. preciso
liberdade e portanto ausncia de qualquer finalidade para que a justia exista. A base da lei
moral encontrada no sujeito capaz de vontade autnoma e no no objeto da razo prtica.

Sandel esclarece que este contraste gera duas formas de deontologia em oposio a dois modelos ticos: uma
contra o conseqencialismo (pois a deontologia contm certos deveres e proibies precedentes aos atos morais e
no so por eles qualificados) e outra em oposio a teleologia (pois o liberalismo deontolgico no estabelece
uma finalidade ou uma concepo de bem ao qual visa).

No um fim emprico mas um "sujeito de fins" pode construir o fundamento de todas as

mximas de ao.
Para a deontologia o que importa acima de tudo no o fim que ns escolhemos
mas a nossa capacidade de escolh-lo e esta capacidade, anterior a tudo, est no sujeito.
Destarte, dado que o sujeito anterior ao fim, o direito anterior ao bem.
Neste sentido que se posiciona Rawls, para quem o direito assegurado pela
justia no passvel de clculos, interesses sociais ou mesmo concepes de bem. Desde que
os cidados de uma sociedade diferem em suas concepes de bem, cabe ao governo respeitlos e equaliz-los.
A capacidade de escolha assegurada pelo liberalismo deontolgico medida que
pressupe que ns podemos compreender a ns mesmos como sujeitos autnomos. Para
Sandel, entretanto, ns no podemos e, alm disso, possumos um auto-conhecimento, uma
auto-imagem distorcida, parcial: nisto residem os limites da justia, pois existem influncias
das condies sociais na construo de nossas imagens, na produo do conhecimento e nos
prprios arranjos sociais. O liberalismo um erro porque a neutralidade impossvel e
quando negamos a possibilidade da neutralidade, negamos a todo o sistema de Rawls.
Note-se que a influncia no de nossas vontades e interesses (pois a isso o
liberalismo tentou suprimir) mas mesmo tais vontades e interesses so condicionados pela
sociedade. O que Rawls chamou de posio original, o que ele pretendia com o vu da
ignorncia equivale ao sujeito transcendental kantiano. No entanto no existe nenhum sujeito
transcendental capaz de ficar do "lado de fora" das experincias concretas de cada sujeito
concreto.
O prprio Rawls procurou questionar o sujeito transcendental kantiano por
consider-lo obscuro, mas tudo o que conseguiu fazer foi torn-lo "mais humano", mais
ligado ao mundo dos fenmenos. No entanto, isso no passa de uma reformulao simptica
diz Sandel aos princpios de Kant.8

IV - LIBERALISMO SEM METAFSICA

A posio original a alternativa encontrada por Rawls ao percurso de Kant em

sua Crtica da Razo Pura e a soluo para algumas "perplexidades" que devemos considerar.
Sandel refere-se ao problema do sujeito transcendental, que Rawls pretendia humanizar,

tornar menos metafsico. Citando Rawls, Sandel diz que a posio original que nos habilita a
conceber nossos objetivos de longe, mas no to longe do "reino da transcendncia". A
situao inicial de eqidade exatamente a definidora dos princpios que levaro os sujeitos
racionais da posio original a firmar um acordo.
As partes envolvidas no contrato alvo da posio original precisam se
revestir, devem assumir o vu da ignorncia a fim de que seus interesses particulares,
conhecimentos especficos, posio social, raa, sexo, habilidades e concepes de bem sejam
"abandonados", "esquecidos". As partes, enquanto racionais, so privadas destes
conhecimentos para prevenir a escolha de certos princpios da justia prejudiquem outros
seres pelas contingncias de circunstncias sociais. Isso (o vu da ignorncia) assegura a
justia e a eqidade das escolhas.
Entretanto a ignorncia completa impossvel. Ao menos um conhecimento as
partes envolvidas na posio original possuem: o de certos "bens primrios", isto , coisas que
qualquer ser racional pensam os membros da posio original querem, como poder,
liberdade, oportunidades etc. Assim, se sob o vu da ignorncia rejeitamos aos nossos fins
particulares, assumimos o desejo de bens primrios.
A lista dos bens primrios, diz Rawls, dada por uma teoria mnima do bem9.
Mnima porque incorpora as menores e ao mesmo tempo mais amplas concepes sobre tipos
de coisas teis realizao de o que cada um especificamente considera bom e deseja. Esta
teoria no pode sustentar nenhum tipo de julgamento ou escolha com relao a valores ou fins
particulares.
"Assim, enquanto o vu da ignorncia permite que as partes deliberem em
condies de eqidade e unanimidade, a considerao dos bens primrios gera a mnima
motivao necessria para compreender um problema de escolha racional e faz possvel uma
determinada soluo".10
Uma forma de objeo a esta teoria seria dizer que a teoria mnima do bem
consiste em eleger certos bens, assim considerados por alguns, contra outros. Mas Rawls
facilmente responderia que, diz Sandel, se a teoria mnima do bem no representa
eqitativamente todos os valores que poderiam ser escolhidos em todos os tipos de vida, ela
chega bem perto disso.

Cf. Sandel,op. Cit. pp. 14.

Thin theory of the good.
10
Cf.Sandel, op. Cit., pp. 25.
9

Um segundo tipo de crtica poderia argumentar que a posio original despreza

excessivamente as circunstncias humanas, que muito abstrata e o vu da ignorncia
demasiado opaco para propor solues.
Para Sandel nenhuma destas objees satisfatria, pois a preocupao do autor
especificamente com o projeto do liberalismo deontolgico, de modo que as duas perguntas
que devemos fazer so: "a posio original uma resposta satisfatria de Rawls ao problema
de reformular a moral kantiana e inseri-la numa teoria emprica?"; e "a posio original
capaz de apagar os 'ecos metafsicos' da teoria kantiana?"
Alm disso, diz Sandel, improvvel que se possa fazer uma teoria mnima do
bem sem uma Teoria "mxima" do Bem, impossvel falar em justia como Rawls (e o
liberalismo) a pensa, sem considerarmos a justia em seu significado mais profundo. Apenas
uma teoria plena do bem poderia efetivamente gerar os princpios da justia.

V - TEORIA DO CONTRATO: A MORALIDADE DO CONTRATO

Rawls coloca sua teoria da justia na tradio da Teoria do Contrato Social,

desenvolvida por Locke, Rousseau e Kant e, grosso modo, afirma que os princpios da justia
so objeto de um acordo original. Pessoas escolhem juntas os princpios que assinalam os
direitos bsicos e os caminhos que determinam a diviso dos benefcios sociais.
Contudo, para Rawls e outros contratualistas que o precederam, o acordo original
apenas hipottico. Sua validade no depende de termos que realmente foram firmados, mas
da idia de que eles (os membros do acordo) teriam firmado sob os requisitos de uma
condio hipottica. "De fato, diz Sandel, o contrato social hipottico de Rawls mais
imaginrio do que a maioria".11 Alm deste tipo de contrato nunca ter existido, as pessoas que
tomam parte nele tampouco jamais existiram realmente, em funo da "amnsia necessria ao
vu da ignorncia".12 Por isso a teoria de Rawls duplamente hipottica pois ele imagina um
evento que nunca aconteceu envolvendo pessoas que nunca existiram.
Como, ento, a teoria do contrato pode justificar o status que ocupam os
princpios da justia? Simplesmente no pode, responde Sandel, e isso faz do contratualismo
uma imoralidade. Quando duas pessoas, por exemplo, fazem um acordo, ns poderamos

11
12

Id, ibid, pp.105.

id, ibid, pp. 105.

discutir o problema da justia de dois pontos de vista: O que as partes realmente firmaram no
contrato? e, este modelo realmente justo?
A distino entre estes dois tipos de perguntas sugere que ns podemos pensar a
moralidade do contrato em termos de duas idias relacionadas: a idia de autonomia que
faz do contrato um ato da vontade e a idia da reciprocidade que faz do contrato um
instrumento de mtuo benefcio. Isso apenas revela que os contratos no possuem uma autosuficincia moral pois pressupem um "fundo moral" no qual obrigaes surgem dos
partcipes do contrato. A autonomia um erro e a reciprocidade maculada pelas
convenincias e circunstncias.

1. O que realmente se esconde sob o vu da ignorncia

Segundo Rawls, o que existe na posio original antes de tudo uma escolha, um
acordo entre partes de aquilo que elas consideram ser os princpios da justia. Os princpios
so justos em virtude de terem sido escolhidos por pessoas que renunciam a seus interesses e
paixes. A esta renncia Rawls chama vu da ignorncia.
Ocorre que estes acordos ignoram as diferenas entre as pessoas que os firmam e
sem pluralidade os contratos nos quais esto os princpios da justia no so possveis nem
necessrios. Apenas mediante e em funo das diferenas que precisamos buscar a justia.
Assim, o segredo da posio original no o que os envolvidos no contrato
fazem, mas o que eles percebem e consideram; o que importa no o que eles escolhem ou
decidem, mas o que eles vem ou descobrem, o que faz da posio original no um acordo
entre todos mas a descoberta de seres subjetivos e isso que se esconde atrs do vu da
ignorncia.

VI - CONCLUSO: LIBERALISMO E OS LIMITES DA JUSTIA

Pela avaliao de Sandel o universo deontolgico um lugar destitudo de

significado, um mundo desencantado, pois apenas em um universo vazio, sem um telos a
deontologia seria capaz de conceber um sujeito sem finalidades e propsitos.
A tica deontolgica fracassa em sua promessa de liberdade porque insiste na
independncia do sujeito e no considera nossa identidade como relacionada aos interesses e
objetivos de ns mesmos e dos outros.

10

A posio original afirmada pela tica deontolgica aniquila as diferenas

especficas de cada sujeito, o qual se torna incapaz de conhecer a si mesmo e, portanto,
incapaz de refletir sobre qualquer coisa e da estabelecer os princpios da justia. Com efeito,
o projeto liberal resulta em deliberaes que no passam de arbitrariedades.
Posto que somos forados pela deontologia a renunciar s nossas caractersticas,
histria pessoal e social, nos impossvel ter amigos e, destarte, impossvel para compartilhar
experincias e necessidades para ento deliberar.
O liberalismo o triunfo do individualismo e nos ensina a respeitar a distncia
que assumimos de nosso eu e de nossos fins. Em funo disto submergimos em uma situao
na qual somos estranhos a ns mesmos. Sozinhos no podemos saber o que bom, no pode
haver justia.
A concepo de um sujeito anterior aos seus fins e do direito anterior ao bem,
portanto, no faz sentido para Sandel. Ns formamos a ns mesmos com base em certas
experincias morais, em certas obrigaes socialmente reconhecidas (como a solidariedade,
por exemplo) e isso exige que reconheamos certas finalidades para nossas vidas e que
somente a pluralidade pode conservar e, assim, possibilitar a realizao da justia.

BIBLIOGRAFIA

SANDEL, Michael J. Liberalism and the Limits of Justice. 2

Cambridge University Press (USA), 1998.

nd

. Edition. New York,