INTRODUCCIN

Todo principio tico tiene la capacidad de mejora a la sociedad, dependientemente

de como sea considerada, tomada y/o tratada, la tica es una rama de la filosofa
que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el
buen vivir. Requiere la reflexin y la argumentacin para poder tener una
percepcin adecuada de lo que est bien y lo que no. Bsicamente es la crtica a
la moral, aadiendo que la existencia de las normas morales siempre ha afectado
a la persona humana, ya que desde pequeos captamos por diversos medios la
existencia de dichas normas, y de hecho, siempre somos afectados por ellas en
forma de consejo, de orden o en otros casos como una obligacin o prohibicin,
pero siempre con el fin de tratar de orientar e incluso determinar la conducta
humana.
Ya que las normas morales existen en la conciencia de cada uno, esto provoca
que existan diferentes puntos de vista y por ende problemas en el momento de
considerar las diferentes respuestas existenciales que ejercen las personas frente
a ellas.
En este ensayo hablaremos un poco de las diferencias entre lo tico y lo moral,
enfocando muchos aspectos crticos acerca de los principales fundamentos
mostrados por George Edward Moore, filosofo analtico ingles que ideo una tica
muy buena en su obra ms famosa, Principia Ethica (Principios ticos) en 1903.
Adaptando puntos de vista mos sobre la realizacin de estos principios ticos
entorno al mundo actual.

1. La filosofa desde el punto de vista de George Edward Moore:

La filosofa, para Moore, era en esencia una actividad por partida doble. En primer
lugar, implica anlisis, es decir, el intento de clarificar las proposiciones
enigmticas, o conceptos, mediante apuntes de proposiciones menos enigmticas
o conceptos que deban ser equivalentes, segn la lgica, a los originales. Moore
estaba perplejo, por ejemplo, ante la afirmacin de algunos filsofos de que el
tiempo es irreal. Al analizar esta declaracin, mantena que la proposicin el
tiempo es irreal era por lgica equivalente a no hay hechos temporales. Una vez
clarificado el sentido de asentar una afirmacin que contiene el concepto
problemtico, el segundo cometido es determinar si existen o no las razones
justificativas para aceptar esta afirmacin. La atencin diligente de Moore al
anlisis conceptual como un medio de conseguir claridad le situ como uno de los
fundadores del nfasis contemporneo analtico y lingstico en la filosofa.1
Una filosofa analtica como la fue la de Moore muestra aspectos muy importantes
acerca de cmo fue revolucionando la manera de pensar y de vivir, este gran
filsofo tiene muchas cualidades y maneras de interpretar sus anlisis crticos
hacia la manera en como la problemtica temporal desempea un papel
fundamental para la conciencia de aquellos que no cuentan con un pensamiento
analtico de su entorno poltico y social.
Retomando mas el enfoque sobre la tica, Moore establece una de sus mejores
obras escritas, principios ticos (1903) en donde establecer puntos de vista
analticos donde da un punto de vista de lo que es correcto, o bueno, como una
casualidad sencilla.

1-

Biografia de George mooreextraida de la pagina de internet http://filosofiapaular.wix.com/trabajofilosofia#!books/cnec

2- Principia Ethica de G. e. Moore y los comienzos de la tica analtica:

2.1 La cuestin fundamental de la tica es cmo definir bueno. El

objeto principal de la tica es dar razones correctas para fundamentar
la creencia de que esto o aquello es bueno. La tica es anlisis
sistemtico del lenguaje moral y, en tal sentido, la tica como ciencia
es fundamentacin y anlisis del razonamiento correcto en el mbito
de lo moral.
Es imposible definir bueno porque se trata del nombre de una
caracterstica de las cosas absolutamente simple e inanalizable. Slo
son definibles, en el sentido de analizables o descomponibles, las
nociones complejas. Todo intento de obtener cualquier definicin de
bueno es falaz. Todo intento de definir bueno a partir de otras
entidades,

naturales

o no-naturales

evolutivo,

etc.)

lugar

da

(placer, utilidad,

necesariamente

falacias

progreso
en

la

argumentacin. Por falacia se entiende el paso incorrecto de una

nocin a otra en la argumentacin discursiva. Las falacias que se
cometen al tratar de definir o analizar bueno son de diferentes tipos.
La ms importante de ellas, en este campo, es la falacia naturalista.
Por falacia naturalista se entiende: 1) el paso, supuestamente
deductivo, del es al debe, 2) toda reduccin de entidades nonaturales a entidades naturales, 3) todo intento de reducir la tica a
psicologa, psicosociologa, biologa, teora de la evolucin, o, por otra
parte, todo intento de reducir la tica a la metafsica.

Como es notable el aspecto que toma Moore sobre la tica como algo
bueno, en realidad, ser posible no haber algo concretamente
bueno? Si la tica fue hecha para descifrar este dilema, debemos
tomar en cuenta cada punto a favor y en contra de este pensamiento.
2.2 Cuando se dice, por ejemplo, que bueno es el objeto del deseo o
que bueno es el placer, la opinin que se sostiene es simplemente
psicolgica, o psicosociolgica, no tica; lo nico que queremos decir
es que la opinin de la mayora de la gente es esa, pero nada ms. Si
alguien intenta definirnos el placer como si se tratase de un objeto
natural cualquiera diramos que est cometiendo una falacia
naturalista. Cuando se confunden dos objetos naturales entre ellos y
se define uno por otro se puede cometer una falacia, pero entonces no
hay razn para denominarlo falacia naturalista. En cambio, si se
confunde bueno, que no es un objeto natural, con algn tipo de
objeto natural, entonces hay razn para denominar a esta confusin
falacia naturalista. Esa falacia se encuentra en casi todos los libros de
tica, pero por lo general no se reconoce.
Toda

accin

aparentemente

buena

tiene

que

tener

muchas

justificaciones para poder entender muy claramente el propsito de

esta accin, ms que un puro placer de la accin, debe tomarse en
cuenta la racionalizacin del acto que se va a emplear, entonces,
Qu

es

bueno?

Cmo

podemos

identificar

una

accin

concretamente buena? Seguiremos debatiendo esto en el texto de

Moore.

2.3La naturaleza fija lmites a lo que es posible, controla los medios

que tenemos a nuestra disposicin para obtener lo que es bueno. Y la
tica prctica ha de tener en cuenta, ciertamente, este hecho. Pero
cuando se supone que se prefiere lo que es necesario, lo que es
necesario significa slo aquello que hace falta para alcanzar un fin
determinado, presupuesto como el bien mayor, y la naturaleza no
puede determinar cul es el bien mayor. Por qu hemos de suponer
que lo que es simplemente necesario para la vida es ipso facto mejor
que lo que es necesario para el estudio de la metafsica, por muy intil
que pueda parecer este estudio?
La evolucin, cuando hablamos de la evolucin del hombre,
ejemplificada en el hombre, (como Spencer, no como Darwin), no es
una ley natural como la ley de la gravedad. As que la idea segn la
cual la evolucin arroja mucha luz para la tica acaba en una
confusin doble: suponer que una ley de la naturaleza es respetable
es incurrir en la falacia naturalista. Si se reconociera claramente que
no hay evidencia para suponer que la naturaleza est en la parte del
bien probablemente disminuira la tendencia a mantener que no hace
falta esta evidencia.
La naturaleza humana es evolutiva por el simple hecho de que el
conocimiento a lo largo del tiempo va cambiando la percepcin de la
vida de nuestro entorno, de ah podemos notar como las acciones
buenas van teniendo un cambio radical. Todos los principios van
cambiando, pero igual an sido modificados por el ser humano.

2.4 Aunque no podemos definir bueno, ni hay demostracin que

pueda ser aducida para acreditar que algo es intrnsecamente bueno.
Podemos reconocer como tales una serie de cosas intrnsecamente
buenas. El objeto significado por la palabra bueno slo se puede
intuir. Al decir que las proposiciones que expresan que algo es bueno
son intuitivas slo se quiere decir que no son susceptibles de prueba o
demostracin.
Si nos preguntamos qu acciones merecen ser realizadas por
nosotros podemos contestar a esa pregunta y las contestaciones son
susceptibles de comprobacin, positiva o negativa, por procedimientos
empricos. Nuestro deber slo se puede definir como aquella accin
que, entre las existentes en el universo, causar ms bien que
cualquier otra accin alternativa. El criterio relevante para acordar si
una determinada accin propuesta debe ser realizada es la
constatacin de un nexo causal entre aquella accin y tales o cuales
resultados o consecuencias.
Debe ser tomadas en cuanto muchos aspectos para la accin
aparentemente bueno, desde los principios que uno tiene desde el
nacimiento y la familia, la forma vista por la sociedad, las afectaciones
al medio natural, el placer mismo, etc.

2.5 Puesto que los valores ticos fundamentales o valores

intrnsecos no son objeto de prueba o demostracin argumental,
tenemos que elegir entre ideales.
Por ideal se entiende: 1) el mejor estado de cosas concebible, el
sumo bien o bien absoluto, un estado de cosas absolutamente
perfecto (la concepcin del paraso); 2) el mejor estado de cosas
posible en este mundo: el bien humano o fin ltimo hacia el que dirigir
nuestra accin; en este sentido se dice que las utopas son ideales; 3)
lo bueno en s en un grado elevado.

El criterio principal para decidir qu es ideal ha de ser una evaluacin

comparativa de cosas que conocemos. Y el mejor ideal que podemos
construir ser el estado de cosas que contenga el nmero ms grande
cosas que tienen valor positivo y que no contienen nada malo o
indiferente con la condicin de la presencia de cada uno de estos
bienes o la ausencia de cosas malas o indiferentes no disminuya el
valor del todo.

Las cosas ms valiosas que conocemos o podemos imaginar son

ciertos

estados

de

conciencia

que

se

pueden

describir

aproximativamente como los placeres de las relaciones humanas y el

goce de los objetos bellos. El afecto personal y el aprecio de lo que es
bello en el arte y la naturaleza son bienes en s, son las cosas que
vale la pena tener puramente en virtud de ellas mismas.

2.6 Una conclusin correcta siempre se puede obtener por medio de

un razonamiento falaz, y la vida buena y las mximas virtuosas de un
hedonista [o de un filsofo moral en general] no demuestran de
ninguna manera que su filosofa tica sea tambin buena. A m slo
me interesa esta filosofa tica. Lo que discuto aqu es la eminencia
del razonamiento [del filsofo moral], no la eminencia del carcter del
hedonista como persona, ni siquiera su eminencia como maestro de
moral.

1:MOORE G.E., Principia Ethica, UNAM, 2 EDICIN, 1997 principales puntos de la tica escritos
por el filsofo George Edward Moore.